胡海波，劉海靜

（東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長春 130024）

康德哲學(xué)的“哥白尼式革命”是西方哲學(xué)“先驗轉(zhuǎn)向”的主要誘因，它使得實體主義的思維方式被瓦解。而現(xiàn)象學(xué)以其特有的理論和方法不僅實現(xiàn)了對傳統(tǒng)實體主義思維方式的超越，更是西方哲學(xué)“先驗轉(zhuǎn)向”的邏輯延伸?，F(xiàn)象學(xué)與其說是一種理論學(xué)派，不如說是一種方法。正如有學(xué)者指出的那樣：“現(xiàn)象學(xué)主要地不是一家流派或某種哲學(xué)立場，而是一種方法概念?！保?］現(xiàn)象學(xué)方法的理論特質(zhì)在于不是高高在上的綱領(lǐng)和泛泛的論證，而是“去接近實事本身”和“細致入微的分析研究”［2］。正因如此，它與辯證的方法、分析的方法并稱為當代學(xué)術(shù)研究的三大方法，對人們的思維方式和當今學(xué)界的理論研究都有著極其重要的影響。以歷史主義的態(tài)度對馬克思學(xué)說進行歷史性的理解和把握是當前我國學(xué)界亟待展開的一項理論研究工作。因而，借鑒現(xiàn)象學(xué)的方法對馬克思學(xué)說的歷史性理解進行觀照和審視，無疑具有重要的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實啟示意義。

一、現(xiàn)象學(xué)觀照馬克思學(xué)說歷史性理解得以可能的方法

現(xiàn)象學(xué)的方法作為一種重要的詮釋或理解某種理論學(xué)說的方法，雖然在理論緣起上可以追溯到康德、黑格爾抑或更早的某位思想家，但真正確立現(xiàn)象學(xué)方法論理論根基的應(yīng)是胡塞爾。胡塞爾首創(chuàng)了現(xiàn)象學(xué)分析的根本方法——現(xiàn)象學(xué)還原。所謂“現(xiàn)象學(xué)還原”就是懸置一切因襲的傳統(tǒng)觀點和理論構(gòu)造，從而達到“朝向事情本身”。然而，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)還原所要達到的“事情本身”并非本來的事實，雖然后來他也在生活世界的層面作了一定的矯正，但從總體上說，仍屬于某種超驗本質(zhì)的設(shè)定?，F(xiàn)象學(xué)的后繼者們?nèi)绾５赂駹?、舍勒、伽達默爾、利科爾等逐漸克服了胡塞爾先驗現(xiàn)象學(xué)的局限，使現(xiàn)象學(xué)獲得了較為普遍的方法論效應(yīng)。因此，現(xiàn)象學(xué)在一定程度上可以說開啟了一條通達本質(zhì)的理解某種理論學(xué)說的路徑。通過對現(xiàn)象學(xué)的發(fā)展歷程進行梳理，不僅可以從中抽象出一些可以使其觀照馬克思學(xué)說的歷史性理解得以可能的方法，而且這些方法對于深化馬克思學(xué)說的歷史性理解具有重要的理論價值和啟發(fā)意義。

其一，“朝向事情本身”所規(guī)約的懸置前見、從“事情本身所與”出發(fā)的方法?，F(xiàn)象學(xué)家們都將“面向事情本身”作為自己的哲學(xué)前提。胡塞爾所確立的解釋原則就是“回到事情本身”［3］。在海德格爾看來，避免素來存在的前有、前見以偶發(fā)奇想和流俗之見的形式呈現(xiàn)出來是解釋的第一要務(wù)和終極理想，解釋是“從事情本身出發(fā)處理這些前有、前見和前把握，從而確保論題的科學(xué)性”［4］。對詮釋學(xué)作出了重大貢獻的德國哲學(xué)家伽達默爾強調(diào)，理解的任務(wù)通常是“作出正確的符合于事情的籌劃”，這種籌劃作為一種預(yù)期“必須由事情本身來證明”［5］。盡管在思想觀點上現(xiàn)象學(xué)大師存在著一定的差異，對“事情本身”的認識也各不相同，但他們都將“面向事情本身”視為現(xiàn)象學(xué)的根本前提和基本原則。一般而言，“事情本身”在現(xiàn)象學(xué)意義上的基本含義為“自身所與”（selbstgegebenhe it），亦能解釋為“被給予的事情本身”，用海德格爾的話來說就是“讓人從顯現(xiàn)的東西本身那里如它從其本身所顯現(xiàn)的那樣來看它”［6］。顯然，“面向事情本身”的基本內(nèi)涵就是要徹底攘除一切“先見”，“讓此在自己解釋自己”［7］。顯然，“面向事情本身”是一種此在“如其所是”地顯示自身的現(xiàn)象學(xué)方法，從根本上說，就是把原始開展活動的可能性賦予此在，如此不僅把此在的本已存在的基本結(jié)構(gòu)展示出來，而且使事物自身從遮蔽狀態(tài)中顯示出來，從而把事物存在的本真意義凸顯出來。伽達默爾對此強調(diào)：“理解……就是作為在世存在的此在的進行方式”，“理解就是此在的存在方式”［8］?？梢姡俺蚴虑楸旧怼北磉_著祛除各式各樣的偏見和成見，對事物本身作如實的描述，將前有的各種觀點和評價置于括號中懸擱起來，以免作出超越事情本身的判斷。從這個意義上說，“朝向事情本身”所規(guī)約的破除各種偏見和成見、從事情本身出發(fā)的“現(xiàn)象學(xué)方法就是‘實事求是’”［9］。

其二，“歷史性的存在方式”所規(guī)約的境緣性理解的方法。在海德格爾看來，“緣在”就其本質(zhì)而言指涉的是“在世界中間”，而世界所指的就是與“緣在”共同組成的世間境遇或周遭世域。此在處于世界之中，也可以理解為在世界中發(fā)現(xiàn)自己，按世界理解自己，這就是此在的境緣性。境緣性不僅體現(xiàn)了此在總是已經(jīng)處于它被拋入的某種境遇的被動性，而且彰顯了此在的能在性——在被拋入的境遇中向可能性籌劃自身，即“籌劃著的被拋狀態(tài)”或“理解著的境緣性”。海德格爾認為：“現(xiàn)象學(xué)問題首要地就是意指在這種牽念中所遭遇的存在者之存在?！保?0］所謂的“牽念”不過是“緣在”境遇的凸顯。理解就是一種在與周遭事物打交道的過程中把握其原始開展活動的可能性的能力，在事物自身的運作中使自身被揭示出來就是理解最根本的方式。伽達默爾認為，一切理解都不能脫離歷史的維度，這是由于無論是作者抑或是理解者均具有一定的有歷史性，他們必然以一定的生存方式存在于歷史之中。無論是作為主體的認識者抑或是作為客體的被認識之物，都不是“現(xiàn)存之物”，而是歷史性的，即“都具有歷史性的存在方式”［11］。解釋者在面對其所要理解的流傳物時所身臨的那個處境就是其解釋學(xué)的處境。因而，對“具有歷史性的存在方式”的流傳物進行境緣性理解就成為其解釋學(xué)的重要方法。

其三，理解的歷史性所規(guī)約的“視域融合”的方法。在伽達默爾看來，人是歷史性的存在，因而人們的歷史特殊性和局限性是無法根本消解的。由于歷史性是人的存在的基本事實，無論是理解還是文本，都內(nèi)在地嵌于歷史之中。他指出，“對這個處境的澄明，即對效果歷史的反思，是無法完成的”［12］。這種無法完成性并非因為反思具有局限，而是由于理解者本身是歷史性存在，歷史存在的本質(zhì)決定了“永遠不能在自身的知識中達到領(lǐng)悟”［13］?？梢姡瑲v史的客觀存在致使理解者難以徹底掙脫理解的歷史性，故而真正的理解并非試圖超越這一歷史性，而在于努力適應(yīng)這一歷史性從而對其作出正確的評價。理解者存在的歷史性產(chǎn)生著前見，因而承認理解的歷史性，就承認了理解者的前見的合理性?！拔覀兊那耙姌?gòu)成了我們的存在……前見實實在在地構(gòu)成了我們?nèi)矿w驗?zāi)芰Φ淖畛踔苯有??！保?4］前見構(gòu)成了理解者的特殊視域。帶有前見的理解者的當下視域必然會與文本中蘊含的作者原初歷史視域形成一定的歷史間距。這就需要“在理解的過程中產(chǎn)生一種真正的視域融合”［15］。理解者與文本作者通過不斷地對話，進而達到一種視域融合，文本的意義也正是在這種創(chuàng)造性的過程中得以凸顯。因而，視域融合“就是存在于一切理解中的應(yīng)用問題”［16］。這種方式的文本意義揭示是生存論意義上的，即其與理解者的理解始終處于一種綿延的動態(tài)生成的過程之中。從這個層面上說，一切歷史都是當代史，理解過去意味著把握現(xiàn)在和理解未來。

二、“朝向事情本身”觀照下的馬克思學(xué)說歷史性的客觀理解

馬克思學(xué)說一經(jīng)誕生，便獲得了世界歷史性意義。其文本經(jīng)過秉持不同立場的理解者不同視域的解讀，生成了諸多不同的甚至是迥然相異的理解。這些理解者以其“前有”“前見”對馬克思文本進行解讀，生成了諸如黑格爾主義的馬克思、存在主義的馬克思等不同學(xué)派和各種衍生形態(tài)的文本，甚至出現(xiàn)了“兩個馬克思對立”“馬克思與恩格斯對立”等論點。正如米爾斯所說：“人們對馬克思的確沒有一個統(tǒng)一的認識；每一個研究者必須通過自己的努力去認識馬克思?！保?7］

現(xiàn)象學(xué)家們借用德文成語“朝向事情本身”表達著一種“按事物本來面目”進行理論研究的“求真”的客觀態(tài)度。胡塞爾認為，自然科學(xué)之所以成功，關(guān)鍵在于自然科學(xué)家們采信了“朝向事情本身”的科學(xué)態(tài)度，把他們的理論建立在可靠的事實的基礎(chǔ)上；而哲學(xué)研究卻沒有從“被給予的事情本身”出發(fā)，總是存在著各種各樣的前見，缺乏可靠的基礎(chǔ)。要做到“朝向事情本身”，就必須把各種先入之見以“加括號”的方式懸置起來，按照韓慶祥等學(xué)者的理解，這與我們從實際出發(fā)探求真理的“實事求是”的客觀原則的思路是一致的。長期以來，來自各種衍生形態(tài)的文本的、對馬克思學(xué)的誤解與誤讀也往往會導(dǎo)致理解者“前見”的生成，馬克思學(xué)說的本真要義常處于被遮蔽的狀態(tài)。每當既定的理論內(nèi)涵不能滿足于變遷了的社會實踐的需要，學(xué)界往往也是“朝向事情本身”，要對暗匿于各種衍生文本的思想深處的理論根基進行理論追問，由此“回到馬克思”命題得以凸顯。

列寧曾強調(diào)：“馬克思主義是馬克思的觀點和學(xué)說的體系?！保?8］在眾說紛紜的情況下，堅持客觀性原則，運用“朝向事情本身”的方法，“回到馬克思”是切實可行的理路?！俺蚴虑楸旧怼睂嶋H上就是要求摒棄各種前見，以“加括號”的處理方式把各種流行性的意見或傳統(tǒng)的定論懸置起來，不帶成見地從事情的本源和根本去了解事情的真相。從此維度上看，“朝向事情本身”彰顯了實事求是的客觀性原則。這種客觀性原則在馬克思學(xué)說的歷史性理解的問題方面的合理表現(xiàn)形態(tài)就是“回到馬克思”。這個看似令人懷疑的“回到馬克思”的標語，可能受到如“原教旨主義”等諸多層面的抨擊與駁斥。但就解釋學(xué)意義而言，它從學(xué)理的層面對作為理解對象的馬克思學(xué)說與理解者對其理解進行了界定，肯定了馬克思學(xué)說作為理解對象本身的客觀性，即具有不依賴于解讀者的意義。從學(xué)術(shù)研究的意義上講，理解馬克思學(xué)說的根本目的，就在于理解和掌握其本身存在的、不依賴于理解者的本真意義。當不同的理解者對其理解生成不同的“意見”時，就必須“回到事情本身”，以其本真意義為評判標準。

“朝向事情本身”而“回到馬克思”，暗含著一個基本的理論預(yù)設(shè)：馬克思的思想或?qū)W說是一個自在性、歷史性和確定性的存在。馬克思學(xué)說存在于馬克思的文本之中，馬克思的文本具有不因詮釋者而改變的自在性和確定性，詮釋者應(yīng)通過對馬克思翔實文本進行研究來把握馬克思學(xué)說的歷史性，而不是肆意地改變文本的本真意義而生成馬克思學(xué)說的歷史性。這是“朝向事情本身”所蘊含的馬克思學(xué)說歷史性理解的客觀性原則。反過來看，如果說馬克思的學(xué)說或文本是可以任意界定的存在，那么馬克思學(xué)說歷史性的研究與理解就是既無必要也無可能的事情。同時，“朝向事情本身”而“回到馬克思”，把馬克思學(xué)說還原為一種歷史性的存在，把它看作是特定時代的產(chǎn)物并置于西方思想史的總譜系之中，還馬克思學(xué)說以本來面目，也無損于馬克思的光輝形象；而這樣做，恰恰是學(xué)術(shù)研究一般原則與路徑的遵循，是以公正、理性的態(tài)度改變對馬克思學(xué)說的抽象肯定與贊美。否則，很難想象，從亞里士多德到費爾巴哈，那么多的偉大思想家都對“人的問題”充滿了終極關(guān)懷卻都犯下了極其愚昧的錯誤，整個思想史是充滿謬誤的歷史，最終只有馬克思以真理的終結(jié)者的身份出場。通過文本的梳理，我們會發(fā)現(xiàn)“事情本身”是：思想史上的英雄們共同為“人的問題”所導(dǎo)引，都以自己的維度進入了問題的討論，共同創(chuàng)造了一個理性主義的精神傳統(tǒng)。馬克思也并非天生的歷史唯物主義者，他歷經(jīng)坎坷曲折、困頓磨難，才創(chuàng)立了自己的理論體系。大致歷程可以總結(jié)為：以西方精神傳統(tǒng)為指引，馬克思在理論探索與政治實踐中不斷汲取先賢們的精神資源，實現(xiàn)了從黑格爾，經(jīng)由費爾巴哈，再至新的世界觀歷史觀確立的思想演進歷程。因而，馬克思的思想或?qū)W說無疑是一種歷史性的存在。馬克思之所以成為馬克思，是因為不管其思想如何變化，對人的生存境遇的終極關(guān)懷始終是其思想主線和價值目標。正因如此，他在“遇到物質(zhì)利益的難事”之后，能夠完成由“抽象的人”向“現(xiàn)實的人”的轉(zhuǎn)變，最終在人們的現(xiàn)實生活的實際進程中發(fā)現(xiàn)了“人的全面而自由發(fā)展”的未來聯(lián)合體的真實性內(nèi)核，從而以自己的維度在思想史上作出了獨特而又重要的貢獻。

當然，“朝向事情本身”而“回到馬克思”，也不會使所有的解讀者對馬克思學(xué)說的歷史性都會得到完全一致的理解。美國哲學(xué)家梅吉爾曾把“對馬克思作出所有人都能夠接受的解釋”作為“當代哲學(xué)的主要任務(wù)之一”［19］。梅吉爾的主張雖然有著某種浪漫主義的烏托邦意味，但也暗含著這樣的事實：馬克思的思想存在于馬克思的文本之中，詮釋者的知識素養(yǎng)、立場、目的、時代背景、與文本的歷史間距等因素都會直接影響著對其文本的詮釋質(zhì)量和理解效果，甚至同一文本也會呈現(xiàn)出眾多的、聲稱完全理解了馬克思的解釋。這就要求“在對馬克思學(xué)說的解釋上，每一種有說服力的解釋都必須給出可靠的歷史的和文本的依據(jù)”［20］。盡管由于前見的各不相同而使不同的理解者對同一文本的理解各不相同，但是任何有說服力的理解都是在對馬克思文本翔實研究基礎(chǔ)上的理解，看似不同的有說服力的理解必然存在理解的統(tǒng)一性，文本的同一性決定了馬克思學(xué)說理解的統(tǒng)一性。因而對馬克思學(xué)說的理解雖然存在一定差異，但是經(jīng)過反復(fù)的爭鳴與討論而達成共識是完全可能的，這個過程就是“朝向事情本身”而發(fā)現(xiàn)馬克思學(xué)說的本真精神過程。顯然，“朝向事情本身”，摒棄各種前見，“回到馬克思”，在對馬克思文本翔實的考證、梳理和分析的基礎(chǔ)上正本清源，形成對馬克思學(xué)說的客觀理解不僅是必要的而且是可能的。

三、境緣性理解：馬克思學(xué)說歷史性的歷史主義把握

從現(xiàn)象學(xué)的視域來看，馬克思學(xué)說具有一定的歷史性。故而，對馬克思學(xué)說的研究必須對其作境緣性理解，即把馬克思學(xué)說放至其所產(chǎn)生的周遭世域之中。這種理解表征了一種歷史主義的態(tài)度。特定的歷史性考察是認識并把握馬克思學(xué)說的前提和基礎(chǔ)。換言之，在分析、研究其基本范疇、基本觀點以及基本理論時，我們應(yīng)立足于馬克思所處的時代背景，注重分析特定的歷史條件，綜合考察具體的歷史前提，全面把握現(xiàn)實的歷史聯(lián)系，不能將馬克思學(xué)說與其由以生發(fā)的周遭世域割裂開，而是要將其中范疇、觀點、理論的闡明與具體的歷史語境緊密結(jié)合，從而更好地把握其思想和精神實質(zhì)。從這個意義上說，“走進馬克思”就是對這種境緣性理解的中國式表達。

“走進馬克思”與“回到馬克思”是相輔相成、不可分割的內(nèi)在統(tǒng)一?；氐轿谋镜暮诵囊季褪且盐掌浔菊婢?，而要實現(xiàn)這一目的就必須將文本置于其周遭世域之中。同時，將文本置于其特定的歷史語境之中，恰恰是為了以其本真精神來把握它。只有將這兩個方面統(tǒng)一起來，文本本真精神的解讀才能自覺地接受其時代境遇的制約，才能保證其能指與所指的一致性。這樣的解讀不僅能夠展現(xiàn)學(xué)說本身的歷史性，而且能夠成為有實際意義的解讀。

通過對馬克思學(xué)說思想史的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)象學(xué)所謂的“周遭世域”總是或隱或顯地影響著馬克思的思想生成。大學(xué)時期的青年黑格爾派運動使其《博士論文》呈現(xiàn)為以“自我意識”為本體的理性主義。此后的政治實踐活動遇到的“要對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”［21］動搖了其最初的理論基石；在退回書房考察和研究歐洲各國政治、歷史、經(jīng)濟等問題進程中，與費爾巴哈遭遇并借助其人本主義對自身的黑格爾哲學(xué)信仰進行了最初的清算；通過考察和參與無產(chǎn)階級運動，又徹底地清算了自身從前的哲學(xué)信仰，并從正面地闡釋了自己的觀點，從而創(chuàng)立了馬克思學(xué)說?？梢?，這種將馬克思學(xué)說置于其“周遭世域”的境緣性理解可以有助于分清哪些是具有相當長時空跨度的一般原理，哪些是特定歷史語境下的具體論斷。無視馬克思學(xué)說的歷史性，將其思想與生成的“周遭世域”隔離開來并作教條主義的理解，是馬克思學(xué)說歷史性的誤讀的重要表現(xiàn)，其結(jié)果必然是與馬克思學(xué)說的本真精神相悖。

境緣性理解要求解讀者在馬克思學(xué)說生成發(fā)展的“周遭世域”中弄清其來龍去脈，這就需要革新傳統(tǒng)的“從馬克思看馬克思學(xué)說”的理解模式，將馬克思學(xué)說置于整個思想史之中，實現(xiàn)“從思想史看馬克思學(xué)說”的躍遷，徹底改變其脫離思想史的狀況。有學(xué)者對此曾指出：“在對馬克思學(xué)說之歷史性的理解中，馬克思的思想史來路和馬克思的當代理論效應(yīng)是同等重要的兩個課題?！保?2］“從馬克思看馬克思學(xué)說”的理解方式自然存在其合法性，不失為一種直接有效的研究方式。但對這種方式的過度強調(diào)，往往會遮蔽與其存在密切關(guān)聯(lián)的思想，馬克思學(xué)說作為一種已完成了的存在，便擁有了至高無上的話語地位。這種理解不僅難以展現(xiàn)馬克思學(xué)說更為豐富的思想內(nèi)容，更難以真正進入其歷史性本質(zhì)。

按照思想史的邏輯，將馬克思學(xué)說置于更為廣闊的人類思想發(fā)展的整體境遇中，不僅能夠在馬克思與以往的思想家的歷史對話中更好地把握其時代的精神主題，而且能夠改變對馬克思學(xué)說的抽象頌揚，賦予其更為豐富的思想內(nèi)容，更加彰顯馬克思的思想風(fēng)采和精神魅力。以科學(xué)社會主義理論為例，如果“從馬克思看馬克思學(xué)說”出發(fā)，在其來源問題上，往往習(xí)慣于馬克思對圣西門、傅立葉、歐文等人思想的批判繼承的理解。如果從思想史出發(fā)，更為豐富的內(nèi)容和思想發(fā)展邏輯就會呈現(xiàn)出來?！暗芽柕奈锢韺W(xué)與英國的唯物主義”直接催生了法國啟蒙主義者的思想，而啟蒙主義者的思想又對費爾巴哈唯物主義思想、空想社會主義的生成有著至關(guān)重要的影響。馬克思曾指出，“傅立葉是直接從法國唯物主義者的學(xué)說出發(fā)的”［23］，歐文、德薩米、蓋伊等共產(chǎn)主義者“也把唯物主義學(xué)說當做現(xiàn)實的人道主義學(xué)說和共產(chǎn)主義的邏輯基礎(chǔ)加以發(fā)展”［24］。直接將唯物主義推向哲學(xué)王座的費爾巴哈以其唯物主義思想深刻地影響了馬克思，但他由于沒有把感性世界理解為“個人的全部活生生的感性活動”，于是“在共產(chǎn)主義的唯物主義者看到改造工業(yè)和社會結(jié)構(gòu)的必要性和條件的地方，他卻重新陷入唯心主義”［25］。馬克思正是借助于費爾巴哈的唯物主義思想對黑格爾的辯證法進行了改造，并在兩大發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上使社會主義從空想變?yōu)榭茖W(xué)?？梢?，馬克思獨特的理論貢獻是在續(xù)寫歐洲思想史的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。漢娜·阿倫特對此的評價是比較中肯的：“馬克思的源頭比他自己感覺到的還要深遠”，“如果要評價馬克思的話，不能不涉及西歐思想的傳統(tǒng)”［26］。

按照思想史的邏輯“走進馬克思”，還可以發(fā)現(xiàn)馬克思與其同時代思想家的對話，從而使馬克思學(xué)說展現(xiàn)出更為豐富的內(nèi)涵。按照傳統(tǒng)的理解，馬克思學(xué)說通常被看作是在批判繼承先賢思想的基礎(chǔ)上生成的。這一理解當然是符合客觀事實的，但也會忽略同時代的思想對馬克思的影響，甚至對這些思想采取全盤否定拒斥的態(tài)度。在思想史上，與馬克思同時代的思想家如鮑威爾、赫斯、蒲魯東等都曾在某些思想方面先于馬克思，并在馬克思思想生成發(fā)展的進程中發(fā)揮了極其重要的作用。法國哲學(xué)家科爾紐認為，馬克思受赫斯的《論金錢的本質(zhì)》的啟發(fā)，創(chuàng)立了唯物史觀和科學(xué)社會主義學(xué)說［27］。他早期思想也曾深受蒲魯東政治經(jīng)濟學(xué)影響，曾把蒲魯東對私有制的批判考察稱之為“第一次具有決定意義的、無所顧忌的和科學(xué)的考察”，贊揚其成就“第一次使國民經(jīng)濟學(xué)有可能成為真正的科學(xué)”［28］。隨著唯物史觀的確立，馬克思逐漸與其同時代的許多思想家分道揚鑣，并對他們的思想展開了批判。如果僅僅“從馬克思看馬克思學(xué)說”，往往會得出“他們的思想不過是馬克思批判的對象，也是完全錯誤的”結(jié)論。其實，這種理解并不符合“歷史的現(xiàn)實”。思想史是思想的戰(zhàn)場。馬克思正是在思想史的戰(zhàn)場上與其他思想家的思想相互交融碰撞的張力中汲取了他們思想的合理要素，才創(chuàng)立了自己的學(xué)說，從而成為馬克思。

從思想史的理論進路來研究馬克思學(xué)說的歷史性，能夠比較清楚地把握馬克思學(xué)說的發(fā)展歷程。西方某些學(xué)者制造的“兩個馬克思對立論”，曾在學(xué)界產(chǎn)生過較大的影響。其贊同者觀點也不盡相同，甚至各執(zhí)一端：要么抬高其人道主義思想而否定歷史唯物主義思想，要么就以所謂的“科學(xué)時期”的思想否定其早期思想；但兩者的共同之處在于人為地制造出馬克思學(xué)說發(fā)展歷程的“斷裂”。而批判者似乎又走到了另外一個極端，他們的批判往往給人一種“馬克思的思想是一貫正確”的誤解，仿佛馬克思先天就是一個馬克思主義者。無論是贊同者抑或是批判者雖然在價值立場和觀點上貌似截然對立，但其共性問題在于缺乏歷史主義的態(tài)度，沒有對馬克思學(xué)說進行歷史性的理解，即沒有將馬克思學(xué)說的創(chuàng)立與發(fā)展看作一個動態(tài)的演進歷程。

馬克思的思想確實經(jīng)歷了一個由所謂“不成熟”走向“成熟”的發(fā)展過程，因而承認不同時期馬克思的思想存在著很大的差異，并無不可。因此，認為馬克思思想一貫正確的理解，無疑是一種教條主義的態(tài)度，也不符合客觀事實。但就其贊同者的觀點而言，都人為地割裂了馬克思學(xué)說的歷史性?？v觀其思想發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)，馬克思雖然經(jīng)歷幾次重要的理論轉(zhuǎn)向，但在思想歷程中始終貫穿著一條主線，即對人的生存境遇的終極關(guān)懷。正是這條主線推動著馬克思的思想由所謂的“不成熟”走向“成熟”，成為馬克思學(xué)說得以確立的思想生長點。無論是其《博士論文》中“定在中的自由”、遇到“對物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”而對黑格爾法哲學(xué)的批判，還是由于參加無產(chǎn)階級實踐而提出“共產(chǎn)主義原理”，對社會現(xiàn)實的關(guān)注與人的生存境遇的終極關(guān)懷始終是馬克思思想演進的主線。循著這條主線，馬克思學(xué)說便以一種歷史性的過程呈現(xiàn)出來。由此也可以確認，馬克思即便是思想“不成熟”時也是同一個馬克思。

四、視域融合：馬克思學(xué)說歷史性的時代闡釋

伽達默爾認為，在理解的過程中存在著兩種視域：一種是文本生成的特定歷史視域，一種是理解者理解文本的“當下”視域。他認為：理解絕對不能脫離文本的歷史視域，否則蘊含于理解對象之中的真正的質(zhì)性就無法彰顯出來，即“歷史理解的任務(wù)也包括要獲得歷史視域的要求，以便我們試圖理解的東西以其真正的質(zhì)性呈現(xiàn)出來”［29］。但他也不贊同傳統(tǒng)詮釋學(xué)的抵達文本的抽象“同一性”理解。在他看來，理解本身就內(nèi)在地蘊含著應(yīng)用性，理解的應(yīng)用性是貫穿于理解過程中的不可或缺的重要因素?！袄斫饽耸前涯撤N普遍的東西應(yīng)用于某個個別具體情況的特殊事例?！保?0］由此可見，他主張理解的多元性，其多元性源于理解者詮釋學(xué)語境的特殊性。在他看來，真正的理解活動就是兩種視域的相互交融，是主體與客體、歷史與現(xiàn)實之間的共時性對話與思想交匯，但思想交融又總是與“人的生活世界”“實踐理性”緊密相連［31］。因此，理解的價值旨趣就在于以“當下”視域具體實踐詮釋學(xué)語境對文本進行解讀，由此生成新的理解和文本意義。

伽達默爾的視域融合理論為理解馬克思學(xué)說的歷史性提供了一個嶄新的理論視角。恩格斯曾指出：“每一個時代的理論思維……都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時代具有完全不同的形式，同時具有完全不同的內(nèi)容?！保?2］可見，馬克思學(xué)說不僅表現(xiàn)為一種自身存在的歷史性，而且還以“在不同時代具有完全不同內(nèi)容和形式”的歷史性架構(gòu)呈現(xiàn)在我們面前。馬克思學(xué)說雖然是特定時代的理論結(jié)晶，但與其他思想家不同的是，盡管世界已經(jīng)發(fā)生了歷史性的巨變，但他仍是具有跨時代意義的、最具影響力的思想家，他的思想依然在場。這是因為：一方面，當今依然處于馬克思學(xué)說所揭示的時代，他所揭示的社會基本矛盾依然存在，所要解決的問題依然是當今時代的根本問題。另一方面，其思想是面向?qū)嵺`的，必然會隨著實踐的發(fā)展和時代的進步而煥發(fā)出強大的生命力。恩格斯曾指出：“馬克思的歷史理論是任何堅定不移和始終一貫的革命策略的基本條件；為了找到這種策略，需要的只是把這一理論應(yīng)用于本國的經(jīng)濟條件和政治條件?！保?3］如果從視域融合的維度來觀照，馬克思學(xué)說的歷史性正是其文本的歷史視域與不同國家的傳統(tǒng)文化與具體的實踐下的“當下”理解視域相融合的結(jié)果。正是馬克思學(xué)說的后繼者不斷將其理論與本國具體實際相結(jié)合，不斷生成新的理解和新的思想，這種學(xué)說才具有了歷史穿透性，進而產(chǎn)生了眾多的馬克思學(xué)說的“當代”形態(tài)。從這個意義上說，無論是列寧、毛澤東等馬克思主義者將其基本原理創(chuàng)造性地運用于本國實踐的創(chuàng)造性發(fā)展，抑或是盧卡奇等西方馬克思主義者思索西方社會主義道路的另類解讀，都達到了一種“視域融合”，彰顯了馬克思學(xué)說的歷史性。

就新時代的中國而言，如何實現(xiàn)馬克思學(xué)說的歷史性理解特別是對其歷史性進行時代的闡釋也是一個十分重要的問題。伽達默爾的“視域融合”理論給我們提供了一個重要的借鑒。按其理論，馬克思學(xué)說的歷史性理解的展開邏輯如下：以文本的歷史視域?qū)ⅠR克思學(xué)說的“質(zhì)性”呈現(xiàn)出來，這是馬克思學(xué)說歷史性理解的前提和基礎(chǔ)。馬克思學(xué)說的歷史性理解或文本的歷史視域解讀的根本價值在于為新時代的偉大事業(yè)服務(wù)。因此，實現(xiàn)文本的歷史視域與偉大實踐的“當下”視域融合，在實踐的基礎(chǔ)上創(chuàng)建出能夠助力于偉大事業(yè)的新的意義，則是當前馬克思學(xué)說歷史性理解最為關(guān)鍵的問題。

黨的二十大報告所提出的“開辟馬克思主義中國化時代化新境界”［34］，從歸根結(jié)底的意義上說，就是馬克思學(xué)說歷史性理解的時代呈現(xiàn)。如果從現(xiàn)象學(xué)的維度加以觀照，這也是一種由“視域融合”而生成的理論景觀。馬克思主義中國化時代化的根本價值旨歸在于實現(xiàn)馬克思學(xué)說的基本立場、基本觀點、基本方法在中國的民族化、本土化、時代化，從而創(chuàng)生出能夠更加有效地指導(dǎo)實踐的新思想。在馬克思學(xué)說的“中國化、時代化”詮釋學(xué)語境中，固然存在著馬克思學(xué)說文本的歷史視域，但中國的知識分子是以中國社會實際的“當下”視域來理解、選擇和運用馬克思學(xué)說的，是對馬克思文本的中國的文化與實踐的詮釋，并力圖將其融入中華民族的社會生活實踐之中。通過視域融合，不僅實現(xiàn)了內(nèi)蘊于經(jīng)典文本之中的馬克思主義的基本立場、基本觀點與基本方法同中國具體實際相結(jié)合，而且實現(xiàn)了馬克思學(xué)說同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合。理解的“應(yīng)用”是闡釋馬克思學(xué)說的根本目的和內(nèi)在動力，理解和闡釋無非是基于實踐活動需要而引發(fā)的一種觀念活動。由于時代主題和實踐活動的詮釋學(xué)語境的變化，“馬克思主義這一活的學(xué)說的各個不同方面也就不能不分別提到首要地位”［35］，也使馬克思學(xué)說在中國化的進程中呈現(xiàn)出獨特的歷史性景觀。

綜上所述，把作為研究對象的馬克思及其學(xué)說還原為一種歷史性存在，“朝向事情本身”，遵循學(xué)術(shù)研究的一般原則和路徑，不預(yù)設(shè)結(jié)論，懸擱評判，通過文本的精致解讀，客觀地接近馬克思的精神世界；進而對馬克思學(xué)說作“境緣性的理解”，把馬克思學(xué)說視為人類思想史進程中的一個歷史性圖景，準確地理解和把握馬克思學(xué)說的本真精神與歷史性本質(zhì)；最后，通過視域融合，探尋馬克思學(xué)說與當下社會現(xiàn)實的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在馬克思學(xué)說的歷史性研究的基礎(chǔ)上延伸出其當代意義。這種現(xiàn)象學(xué)的方法確實為馬克思學(xué)說的歷史性之理解提供了一種較為可行的研究的致思路徑。需要指出的是，僅以某個或數(shù)個西方現(xiàn)象學(xué)代表人物的思想觀點為理論前提，我們無法得到具有強大信服力的結(jié)論。唯有整合已知所有現(xiàn)象學(xué)大師的思想結(jié)晶，辯證地吸收其合理內(nèi)核，大膽地超越其“提供思想資源”的價值界定，才能生成對馬克思學(xué)說的別創(chuàng)一格的全新的解讀模式，進而推進馬克思學(xué)說歷史性理解的研究視域創(chuàng)新。