王建平 鐘芷馨

[提要] 2007年物權法確立了我國業(yè)主撤銷權制度,但關于業(yè)主撤銷權的性質界定、訴訟客體、訴訟期限等問題一直缺乏明確的法律規(guī)范,完備的業(yè)主撤銷權理論體系尚付闕如。近年,業(yè)主撤銷權案件數(shù)量急劇上升,其中敗訴、撤訴案件占比居高不下,現(xiàn)行業(yè)主撤銷權制度有失靈之勢,主要原因是業(yè)主權利與義務意識不對等、業(yè)主撤銷權制度不完善、業(yè)主撤銷權性質界定不清晰等。面臨上述困局,應從實體法、程序法和軟法三維度對業(yè)主撤銷權制度進行變革。實體法維度,增設“業(yè)主社團法人登記備案”的規(guī)定,并建立業(yè)主小區(qū)內部的信息披露制度、監(jiān)事制度。程序法維度,增加“確認決議無效”案由,分別以確認之訴和形成之訴區(qū)別對待不同效力樣態(tài)的業(yè)主大會決議。軟法維度,對關乎不同主體利益的事項設置獨立的業(yè)主大會表決程序。

我國城市化進程加速帶來城市業(yè)主小區(qū)數(shù)量、規(guī)模呈爆發(fā)式增長,而與之相匹配的業(yè)主小區(qū)管理制度仍相對滯后,由此引發(fā)業(yè)主、業(yè)主委員會及業(yè)主大會和物業(yè)服務企業(yè)之間的訴爭數(shù)量居高不下且一審難以息訟的問題。業(yè)主撤銷權制度作為業(yè)主小區(qū)決議過程中平衡多方利益的天平,在業(yè)主小區(qū)管理制度中顯得尤為重要,該制度見于最新頒布的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱民法典)和《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱區(qū)分所有權解釋)規(guī)定,業(yè)主大會或業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益或違反法律規(guī)定程序時,受侵害的業(yè)主可以請求人民法院撤銷決定。然而,業(yè)主撤銷權制度在司法實踐中仍存在性質定位不清晰、權利限制缺失、客體和行使期限不明確等問題,對上述問題針對性、靶向性的業(yè)主小區(qū)管理規(guī)制亟待細化。

一、業(yè)主撤銷權的形成邏輯:本權-侵權-救濟-權利限制

(一)業(yè)主撤銷權的本權

業(yè)主撤銷權的本權是建筑物區(qū)分所有權。當業(yè)主撤銷權的本權在表決過程中受到侵害或因表決結果即業(yè)主大會決定受到侵害時,業(yè)主享有通過起訴來撤銷決定的救濟權。

業(yè)主撤銷權本權中的專有權和共有權,多為實體法上的權利。業(yè)主專有權指業(yè)主對具有構造區(qū)分性的建筑單元的獨立所有權,包括業(yè)主對該部分建筑單元進行合法合理占有、使用和收益的權利,相應還衍生出采光權、通風權和住宅安寧權等住宅使用中涉及的權利。業(yè)主共有權指業(yè)主對小區(qū)內所有業(yè)主共有部分或部分業(yè)主共有部分的所有權,包括對共有部分的占有、使用和收益。實踐中,包括樓頂平臺、樓梯過道、綠化帶、小區(qū)道路、地下共有車位、電梯及其內部廣告牌、小區(qū)單元門和大門等一切由全部或部分業(yè)主共有的建筑單元,都屬于業(yè)主共有權的客體。

業(yè)主撤銷權本權中的業(yè)主成員權以程序性權利為主。業(yè)主成員權的產生基于業(yè)主對小區(qū)治理的需求,業(yè)主通過組成業(yè)主大會、選舉業(yè)主委員會等方式,按自己的持份行使共同管理小區(qū)的權利。業(yè)主行使成員權有助于維持小區(qū)的正常運轉、實現(xiàn)小區(qū)的有效自治。業(yè)主成員權包含需要業(yè)主積極行使的權利:如業(yè)主表決權、業(yè)主提案權、業(yè)主選舉權和被選舉權、提議召開業(yè)主委員會會議權、監(jiān)督業(yè)主委員會和物業(yè)服務企業(yè)履職、監(jiān)督物業(yè)共用部位、共用設施設備專項維修資金使用等權利。還包含了業(yè)主消極行使的權利:如接受物業(yè)服務企業(yè)提供服務的權利,對物業(yè)共用部位、共用設施設備和相關場地使用情況及其維修資金的使用等信息的知情權等。

(二)業(yè)主本權受侵害的情形

業(yè)主本權受侵害的情形包括侵害程序性權利和侵害實體權利兩種類型。

侵害程序性權利可分為以下兩種情況:其一是業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定違反法律規(guī)定或管理規(guī)約約定的議事規(guī)則或表決程序,其二是業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定存在輕微程序性瑕疵。具體而言,第一種情況包含以下幾種情形:1.未通知有表決權業(yè)主參與會議、未按通知時間舉行、臨時增加會議表決事項、未按規(guī)定時間和方式通知、未按通知地點召開會議等侵害業(yè)主知情權的;2.在會議過程中將有反對意見的業(yè)主排除在會場外的侵害業(yè)主參與權和提案權的;3.表決方式上,將特別決議事項參照普通表決事項的規(guī)則表決,偽造選票,違法計算出席人數(shù)和支持票數(shù)等侵犯業(yè)主表決權的;4.表決結果未按要求公示,表決選票原件未留底供查等侵害業(yè)主監(jiān)督權的。上述情況屬于違反法律規(guī)定和管理規(guī)約的議事規(guī)則,業(yè)主有權提起業(yè)主撤銷權之訴,業(yè)主委員會對其未侵害業(yè)主程序性權利承擔舉證責任。第二種情況指:選票未簽名、選票為代簽名且缺失授權委托書、選票上填寫的房號不明確等情形,為平衡輕微程序性瑕疵與決議結果安定性的矛盾,業(yè)主有權提起業(yè)主撤銷權之訴,但業(yè)主對于其知情權、參與權、提案權、表決權或監(jiān)督權中之一的任意權利受到侵害應承擔證明責任。[1]

侵害實體性權利主要指侵害業(yè)主對專有部分和共有部分合理占有、使用、收益和處分的權利。這種情況指利益訴求一致的大多數(shù)業(yè)主利用其人數(shù)上的優(yōu)勢地位,做出侵害少數(shù)業(yè)主專有權和共有權的顯失公平決定。不加限制地賦予權益受損業(yè)主撤銷決議的權利,一定程度上構成一個悖論——設置表決程序的目的是以少數(shù)服從多數(shù)的形式促成持有不同利益訴求的甚至利益訴求互斥的多方主體的和諧共處,這使得表決程序注定會帶來多數(shù)人利益對少數(shù)人利益的擠壓,如果不加限制賦予少數(shù)業(yè)主因決議行為而權益減損時訴請撤銷決議的權利,那業(yè)主團體內部將始終無法達成一致。現(xiàn)實中,應當為少數(shù)業(yè)主權益減損時的撤銷權設置必要的限度。當少數(shù)業(yè)主的權益受到業(yè)主大會、業(yè)主委員會會議決定侵害,顯失公平時,少數(shù)業(yè)主享有業(yè)主撤銷權。例如,老舊小區(qū)決定加裝電梯時,一樓住戶有證據足以證明其通行、采光、通風等多項權利受損,且這種損害顯著大于對其他樓層住戶的增益時,該住戶有權提起業(yè)主撤銷權之訴。再例如,當小區(qū)業(yè)主大會以存在電力隱患等風險為由,表決作出拒絕小區(qū)業(yè)主在私有車位上安裝電車充電樁的決定,該住戶有權就其對車庫的私有權受侵害提起業(yè)主撤銷權之訴。

(三)本權受侵害的救濟

業(yè)主作為小區(qū)業(yè)主團體的一員,在享有團體法賦予權利的同時受其約束,業(yè)主受到業(yè)主大會、業(yè)主委員會決定約束是最顯著的表現(xiàn)形式。然而,當多數(shù)人利益與少數(shù)人形成沖突、表決程序不合法等因素導致業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定侵害少數(shù)業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權時,為防止多數(shù)人的暴政,法律賦予受侵害業(yè)主向法院訴請撤銷該決定的權利,業(yè)主撤銷權是維系小區(qū)安寧、穩(wěn)定的有力保障措施。

業(yè)主撤銷權屬于形成權。形成權與支配權、請求權和抗辯權的不同之處在于權利人可以通過單方的意思表示改變現(xiàn)存的法律關系,形成權所形成的效果有時只需要權利人單方的作為,有時則需要司法機關的介入。[2]前者只需要通過權利人單方作為的形成權被稱為私法形成權,[3]后者需要通過訴訟的方式介入的形成權被稱為形成訴權。前者權利人往往通過確認之訴的方式明確法律關系的變更,有溯及既往的效力;而后者權利人則通過形成之訴的方式來變更現(xiàn)有法律關系,具有對世效力,法律關系自判決做出時改變。業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定涉及業(yè)主小區(qū)的公告利益,依照現(xiàn)行法律規(guī)定,業(yè)主行使撤銷權必須通過訴訟的方式讓公權力機關介入,才能達到撤銷決議的效果?，F(xiàn)實中,業(yè)主既可以對程序違反法律規(guī)范、管理規(guī)約而自始無效的決議,提起確認之訴,確認決議自始無效;業(yè)主還可以對程序有瑕疵的或程序正當?shù)趾I(yè)主實體權益的決定,提起形成之訴,自判決生效之日起撤銷侵害業(yè)主權益的決定。由上可知,業(yè)主撤銷權一部分是私法形成權,一部分是形成訴權。作為私法形成權的業(yè)主撤銷權,只要業(yè)主已通過單方面行為做出不受決定約束的意思表示,業(yè)主提起確認之訴則不受訴訟時效的限制,業(yè)主隨時可以提起確認之訴。作為形成訴權的業(yè)主撤銷權,業(yè)主提起的是變更法律關系的形成之訴,受到法律規(guī)定的一年除斥期間的限制,業(yè)主應在業(yè)主大會決定做出后的一年內提起撤銷權之訴。①這樣的期限設置一方面能保障業(yè)委會和業(yè)主大會的決議的安定性,另一方面起到平衡個體業(yè)主和業(yè)主集體利益的效果,能有效提升業(yè)主委員會工作效率、促進住宅小區(qū)的治理。

(四)業(yè)主行使撤銷權的限制

業(yè)主撤銷權的行使應受到誠實信用原則、禁止反言原則等民法原則的約束。業(yè)主撤銷權所撤銷的對象是損害業(yè)主權益或違反法定程序的業(yè)主大會、業(yè)主委員會的民事決議行為。民事決議行為區(qū)別于民事共同行為的全體一致決和民事雙方行為的意思表示達成一致,其采取多數(shù)決,個體意思表示不對決議行為的成立與生效造成直接的影響,可能存在對部分業(yè)主權益的侵害。[4]民事決議行為的結果來源于集體的意思表示,而集體意思表示由個體意思表示匯聚而成,每一個體的表決行為被視為真實有效的意思表示,具體而言,在業(yè)主大會、業(yè)主委員會的表決過程中,對表決結果投出反對票的業(yè)主,因為表決結果無法反映其個體真實意思表示,當然得享有業(yè)主撤銷權。相反,投出贊成票的業(yè)主,表決結果已經充分反映該業(yè)主的真實意思表示,如該業(yè)主有權行使業(yè)主撤銷權意味著該業(yè)主能隨意做出與之前相悖的意思表示,這不僅在法律上違背民法原則,在實踐中也是對出爾反爾不誠實行為的放任,不利于業(yè)主小區(qū)的管理。

業(yè)主撤銷權還應受到權利與義務對等原則和禁止權利濫用原則的約束。為克服權利本位觀念帶來的權利異化,基于人的局限性、社會的整體性和物盡其用的宗旨,我國《民法典》確立了社會本位理念,以保護正當?shù)乃綑嗬?。[5]在物業(yè)管理領域,強調業(yè)主享有業(yè)主撤銷權的同時,不能忽視業(yè)主行使撤銷權的前置義務。例如,當業(yè)主在表決過程中未參與投票時,其行使撤銷權的資格值得商榷。如果業(yè)主能舉證證明其知情權、參與權和表決權受到侵害,例如能舉證證明有“業(yè)主未接到業(yè)主大會召開的通知、通知召開業(yè)主大會的方式不合法”等情形,業(yè)主可以其程序權益受到侵害而行使撤銷權。相反,當業(yè)主接到表決通知而不參與投票,或在投票過程中棄權時,業(yè)主不享有撤銷決議的資格。第一,如果賦予表決中棄權業(yè)主行使撤銷權的資格,會助長見風使舵投機取巧的搭便車行為,不利于小區(qū)事務投票表決流程的推進。表決中棄權者不享有撤銷權,舉輕以明重,不參加表決者當然不享有撤銷權。第二,業(yè)主不履行表決的義務,應視為其放棄提出異議的權利,如果允許收到通知而不表決的業(yè)主通過訴訟撤銷決議,顯然不符合權利義務對等原則,且有礙小區(qū)正常管理、運行的秩序。

二、 業(yè)主撤銷權糾紛現(xiàn)實圖景及原因分析

(一)現(xiàn)實原因:業(yè)主的權利與義務意識不對等

為探究業(yè)主撤銷權糾紛的宏觀情況,筆者2022年8月1日在中國裁判文書網上以“業(yè)主撤銷權糾紛”為案由檢索,得到法律文書共計6617件。下文將以該6617件案例為樣本展開分析論述。

我國第一宗業(yè)主撤銷權糾紛發(fā)生在2011年,后每年法律文書數(shù)量一直呈增長趨勢。2016年法律文書數(shù)量同比增長2倍有余,2017年再次增長100%,2020年達到頂峰年均法律文書1386件。2021年民法典施行后,法律文書總數(shù)繼續(xù)回落但仍然較高,共計1044件。2022年案件數(shù)量繼續(xù)回落,共計776件。2023年法律文書數(shù)量因目前只計至3月3日,部分文書還未上傳至裁判文書網,目前有29件。上述數(shù)據反映了業(yè)主的維權意識不斷上升。業(yè)主撤銷權糾紛的數(shù)量與不同階段的經濟發(fā)展情況、居民維權意識增長成正相關。2007年《中華人民共和國物權法》出臺、2009年《區(qū)分所有權解釋》頒布,國務院住房和城鄉(xiāng)建設部又分別于2007年、2016年和2018年出臺、修訂了《物業(yè)管理條例》,上述法律規(guī)范對業(yè)主在物業(yè)管理中的法律地位,知情權、表決權、撤銷權等各項權利,以及物業(yè)服務企業(yè)、業(yè)主委員會在物業(yè)管理中的義務和責任做了細致的規(guī)定,這對普及業(yè)主權利和弘揚業(yè)主權利本位文化起到至關重要的作用。

另,為探究業(yè)主撤銷權糾紛審理過程中的具體問題,盡可能完整呈現(xiàn)業(yè)主撤銷權糾紛案件審判現(xiàn)狀,筆者選擇案例數(shù)量較大、具有代表性的四川省域范圍內2021年民法典施行后的法律文書為樣本,以“2021年”“四川省”“一審程序”為關鍵詞進行檢索,統(tǒng)計最近一整年內一審程序的審理結果和爭議焦點,相關案例樣本共計91件。

2021年四川省全省的一審判決結果,排除3例判項不明和調解結案的無法反映判決結果情況的案例,敗訴②的案例有28件,占總案例數(shù)量的30.77%,撤訴或按撤訴處理的案例有45件,占總案例數(shù)量的49.45%,不予受理的案例共3件,占總案例數(shù)量的3.3%,勝訴③案例有12件,占總案例數(shù)量的13.19%。從判決結果看,業(yè)主撤銷權糾紛中業(yè)主的訴訟請求得到支持的比例較低,且很大部分業(yè)主在起訴后選擇撤訴。

由上述數(shù)據可知,業(yè)主撤銷權訴訟在現(xiàn)實中十之八九以敗訴和撤訴為終局,少數(shù)派業(yè)主通過行使業(yè)主撤銷權來維權的機制近乎失靈。究其根本,業(yè)主義務意識缺失是導致業(yè)主撤銷權制度失靈的重要緣由。實踐中大部分法院將業(yè)主參與表決并投反對票作為其行使撤銷權的前置條件,一部分業(yè)主撤訴或被撤訴處理的理由是其沒有參與表決故不符合原告主體資格。業(yè)主一旦不參與表決或在表決中棄權,則視為業(yè)主不履行撤銷權的前置義務。相應地,該業(yè)主便喪失了事后行使業(yè)主撤銷權的權利。2021年《民法典》施行后,社會本位的民法文化對權利本位民法文化造成的權利異化起到一定的糾偏作用。相應的,業(yè)主撤銷權相關法律文書的總數(shù)量稍有回落,濫訴的情形一定程度上得以扭轉。糾正業(yè)主權利觀念高漲而義務觀念缺失的法律文化,提升業(yè)主的義務意識,是解決業(yè)主撤銷權制度失靈問題的必由之路。

(二)制度原因:業(yè)主撤銷權制度設計失當

根據對上述四川省2021年一審程序中91件業(yè)主撤銷權糾紛案件的觀察,此類案件敗訴和不予受理的原因如下所示:不屬于民事爭議非法院管轄范圍14例,占比43%;被告不適格7例,占21%;業(yè)主舉證不能5例,占比15%;超過起訴期限3例,占比9%;業(yè)主權利未受侵害和違反一事不再理原則各2例,分別占比6%。這些數(shù)據折射出如下三個問題:

1.業(yè)主撤銷權的被告規(guī)定不明確

業(yè)主撤銷權糾紛的被告不適格是業(yè)主敗訴的主要原因之一。法律并未明確規(guī)定業(yè)主撤銷權的被告,現(xiàn)實中對于業(yè)主委員會在業(yè)主撤銷權訴訟中的被告主體資格存在爭議。

2021年成都市錦江區(qū)的一個案例〔(2021)川0104民初4133號〕中,原告業(yè)主起訴業(yè)主委員會撤銷與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同,2021年四川省樂山市市中區(qū)的一個案例〔(2021)川1102民初4215號〕中,原告業(yè)主委員會為被告,要求撤銷業(yè)主大會關于第一屆業(yè)主委員會選舉結果。上述兩案原告業(yè)主提交的證據充分,足以證明業(yè)主大會決定形成的程序不合法,業(yè)主合法權益受到侵害,但原告皆因為起訴的被告不適格而敗訴。上述案例中的法院認為,做出決議行為的是業(yè)主大會,業(yè)主委員會僅僅是決議的執(zhí)行機構,按照法律行為實施的主體應當以業(yè)主大會為被告,故業(yè)主委員會非適格被告。然而,2021年四川省岳池縣的案例〔(2021)川1621民初145號〕卻對以業(yè)主委員會為被告持支持態(tài)度,該案中法院認為業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構,故業(yè)主委員會為適格被告。

2.司法與行政權交疊

當出現(xiàn)選舉業(yè)主委員會的決定違反法定程序時,依照業(yè)主撤銷權相關規(guī)定,法院應撤銷選舉業(yè)主委員會的決定。然而,主流的司法判決卻以“業(yè)主委員會的選舉等爭議應由當?shù)匦姓C關處理,不屬于人民法院民事案件受理范圍”為由駁回原告業(yè)主的訴訟請求。④持有此觀點的法院援引《物業(yè)管理條例》第10條和中華人民共和國住房與城鄉(xiāng)建設部(以下簡稱“住建部”)的《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》(以下簡稱“《業(yè)主指導規(guī)則》”)第6條規(guī)定,據此,業(yè)主大會和業(yè)主委員會有關選舉及其后的日?；顒拥仁马?屬于業(yè)主自治范圍,應在物業(yè)所在地區(qū)、縣人民政府房地產行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府指導下進行。另有部分法院通過援引《物業(yè)管理條例》第19條第2款規(guī)定“業(yè)主大會、業(yè)主委員會作出的決定違反法律、法規(guī)的,物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府,應當責令限期改正或者撤銷其決定,并通告全體業(yè)主”,判決業(yè)主委員會做出的一切決定違法與否都屬于行政事務,法院不予管轄。⑤也有法院持相反觀點,遵循業(yè)主撤銷權相關法律規(guī)定,認為業(yè)主委員會的選舉雖為物業(yè)管理的日常事務,但仍符合業(yè)主撤銷權糾紛案件的管轄范疇,業(yè)主大會的一切決定有侵害業(yè)主利益的情況下,業(yè)主都可行使撤銷權。⑥

區(qū)、縣房地產行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對小區(qū)業(yè)主委員會的選舉工作給予“指導和協(xié)助”,屬于行政權對業(yè)主小區(qū)自治行為的監(jiān)督。依照業(yè)主撤銷權的規(guī)定,當業(yè)主有權訴請法院撤銷違反法律規(guī)定的業(yè)主委員會選任決定,屬于司法權對業(yè)主小區(qū)自治行為的監(jiān)督。當業(yè)主委員會選任過程違法時,政府部門和司法機關都有權力和責任撤銷業(yè)主委員會的選任決定。行政與司法職能重疊時,司法機關不能簡單地以該類爭議屬于行政部門管轄為由而置之不理,應當對具體的案件事實進行進一步審查。

3.業(yè)主撤銷權之訴的撤銷標準不明確

當業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定在程序上有瑕疵、實體上侵害了業(yè)主的權利時,法院對于是否撤銷業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定有自由裁量權,但法院的自由裁量缺乏明確標準。法院對于業(yè)主撤銷權之訴往往采取保守態(tài)度,主流觀點認為,認定決定是否應當撤銷,應當以少數(shù)人的利益與多數(shù)人的利益是否平衡為標準。[6]筆者認為,通過法定程序做出的決議往往代表多數(shù)人的意志,少數(shù)人的意志已經被淹沒在集體的共同意志當中得不到彰顯,如在業(yè)主撤銷權的界定仍然粗略地以平衡多數(shù)人與少數(shù)人的利益為首要標準,那么法律的天平大概率仍會導向多數(shù)人的一方,業(yè)主撤銷權制度最終只能形同虛設。

2014年上海市浦東新區(qū)的案例〔(2014)浦民一(民)初字第31262號〕中,原告居住小區(qū)有居住區(qū)物業(yè)業(yè)主148戶、商鋪業(yè)主7戶,業(yè)主大會通過的管理規(guī)約載明商鋪業(yè)主的物業(yè)費用按照居住業(yè)主的2倍收費。原告作為商鋪業(yè)主認為該決定違背了《上海物業(yè)管理條例》的質價相符原則,且關乎少數(shù)業(yè)主利益的事項讓多數(shù)業(yè)主共同表決不符合公平原則。最終法院以表決過程未違反法定程序為由駁回原告訴訟請求。居住業(yè)主在投票表決中處于優(yōu)勢地位,基于理性經濟人原理,表決結果不言自明。法院在被告提不出任何原告享有更多物業(yè)服務證據的情況下駁回原告的訴訟請求,視整個業(yè)主團體對只關乎部分個體利益的事項的表決結果為正義,是不合理的。

(三)理論原因:業(yè)主撤銷權性質界定偏差

依照法律規(guī)定,業(yè)主撤銷權的行使期限是知道或應當知道撤銷事由后的一年內,這一規(guī)定是基于對業(yè)主大會和業(yè)主委員會決議安定性、物業(yè)管理穩(wěn)定性的保障。然而,實踐中常常出現(xiàn)業(yè)主因為行使撤銷權的時間超過1年期限而喪失撤銷無效業(yè)主大會決議權利的顯示公平的情況。以四川省三臺縣人民法院的案件〔(2021)川0722民初2477號〕為例,被告業(yè)主委員會未經業(yè)主大會表決,做出“與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務合同、將物業(yè)費從0.38元每平上調至0.45元每平方、將小區(qū)停車位及廣告收益分配40%給物業(yè)公司、將小區(qū)地下停車場入口封閉使得出入地下停車場均從出口通過”等決定。被告業(yè)主委員會于2020年2月26日公告了與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的合同,原告于2021年5月12日向法院起訴撤銷業(yè)主委員會的決定。法院認為,原告提出撤銷上述決定超出了一年期限,駁回原告的訴訟請求。

上述案例將業(yè)主撤銷權中的私法形成權和形成訴權混淆。業(yè)主對無效、不合法的決議行使的撤銷權是私法形成權,可以通過個人意思表示變更法律關系,再通過訴訟進行確認,該確認之訴具有溯及力;而業(yè)主對瑕疵決議行使的撤銷權是一項形成訴權,必須通過提起業(yè)主撤銷權之訴變更法律關系。法院依照除斥期間規(guī)定剝奪業(yè)主對抗“未經表決的決定”的權利,其實也是變相地賦予了業(yè)主委員會可以不通過法定程序做出決定的權利,這與權利與義務對等的原則顯然是不相符。本案業(yè)主委員會未經業(yè)主大會投票表決,做出調整物業(yè)費、簽訂物業(yè)服務合同等諸多關乎業(yè)主切身利益的決定,是不符合法律規(guī)定程序的,故業(yè)主委員會做出的決議行為自始不成立,決議當然無效,業(yè)主不繳納物業(yè)費等默示行為可視為行使作為私法形成權的業(yè)主撤銷權,提起的撤銷決議之訴應當被界定為確認之訴,不受一年除斥期間的限制。

三、業(yè)主撤銷權樣態(tài)的理性表達

(一)實體法維度:建立業(yè)主社團法人信息披露制度和監(jiān)事制度

對于業(yè)主委員會的決定,主張撤銷的業(yè)主以業(yè)主委員會為被告。而引發(fā)不休爭論的是業(yè)主大會的決定,做出該決定的主體是僅僅在表決時才成立的業(yè)主大會,表決結束業(yè)主大會即解散,而組織召集、表決程序的執(zhí)行主體是常設組織業(yè)主委員會,當業(yè)主主張撤銷該決定時的被告應如何確定法律未予明確的規(guī)定。以法國的《住宅分層所有權法》、中國香港地區(qū)的《建筑物管理條例》新加坡《土地權屬法》和美國的White v. Cox判例為代表,業(yè)主委員會經登記備案被賦予了法人的資格,有完全的當事人能力和責任財產。而德國《住宅所有權法》中的業(yè)主委員會不具有一切的權利能力和責任能力,我國臺灣地區(qū)《公寓大廈管理條例》的業(yè)主委員會不具有法人地位,僅僅具有當事人能力。[7]在我國的司法實踐中,將業(yè)主委員會列為業(yè)主撤銷權訴訟被告的傾向是不可忽視的,以業(yè)主委員會為被告,既能確保應訴主體存在,也不會引發(fā)業(yè)主自己起訴自己的邏輯悖論。在現(xiàn)行的法律框架內,業(yè)主委員會作為由基層自治組織監(jiān)督指導下成立的合法組織,雖然尚未被賦予法人資格,但不容置疑的是業(yè)主委員會擁有行使權利、履行義務的民事能力,也有作為原告維護自身權益的當事人能力。但有觀點認為業(yè)主委員會欠缺作為被告的當事人能力,因作為被告承擔責任的當事人能力需要有相應的責任財產作為物質基礎。

建立業(yè)主社團法人制度是解決業(yè)主撤銷權糾紛被告不明問題的出路。社團法人指為實現(xiàn)一定目的,由一定數(shù)目社員結合而設立的法人,是以社員為成立的基礎,屬于人的聚合體。住宅小區(qū)的業(yè)主因居住在同一區(qū)域而被動被綁定為一個團體,形成了一定數(shù)目的人員聚合;住宅小區(qū)的維修基金、共有物營業(yè)收入、投資性收入等構成了一定數(shù)目的責任財產;住宅小區(qū)設置的會所或公共區(qū)域成為了所有業(yè)主共同的自治區(qū)域和管理空間,上述住宅小區(qū)業(yè)主共同體的特征與社團法人的特征完全相符。業(yè)主社團法人具有明確的主體地位和責任財產,比業(yè)主大會、業(yè)主委員會都更適合成為業(yè)主撤銷權糾紛的被告。

在每一個業(yè)主小區(qū)的業(yè)主集體登記備案為業(yè)主社團法人,業(yè)主委員會充當法人的決策、執(zhí)行機構,業(yè)主大會充當權力機構,居民委員會擔任監(jiān)督機構,以一種類似公司治理的三權分立模式對住宅小區(qū)進行管理,從個體法轉向團體法的視角去正視住宅區(qū)業(yè)主這一團體面臨的利益矛盾問題,業(yè)主的權益或能得到更加高效且穩(wěn)定的保障。另外,業(yè)主社團法人可以準用公司法人的信息披露制度和監(jiān)事制度。在提案、選舉、表決中,按照法律規(guī)定披露過程信息,讓決議過程公開透明化。通過選任或外聘監(jiān)事組織成員,對物業(yè)管理的各項事務進行監(jiān)督,確保物業(yè)管理層的廉潔性和服務性。

(二) 程序法維度:增加“確認決議無效”案由

以成都市成華區(qū)的案件〔(2020)川0108民初16869〕為例,該案中,由于原告所在小區(qū)沒有業(yè)主委員會,故由被告居委會組織了臨時業(yè)主大會,業(yè)主大會投票權人數(shù)共計476個,建筑物總面積為81702.97m2,參加本次業(yè)主大會臨時會議的投票權人數(shù)應為476個,本次業(yè)主大會臨時會議收回表決票135張。原告業(yè)主以未達到法定投票比例為由訴請撤銷業(yè)主大會的決議,法院以表決并未通過、不存在決定為由,駁回了原告的訴訟請求,法院還指出,當?shù)亟值擂k事處應當指導業(yè)主大會就該次表決事項再行表決,而不應當由業(yè)主向法院申請撤銷決定。從上述案件中可以看出,法院因為業(yè)主撤銷權制度的缺陷而陷入了進退兩難的境地,業(yè)主大會的決定因為違反了法定程序顯然是無效的,決定自始不產生效力,但正因為此,沒有了一個所謂的決議作為業(yè)主撤銷權行使的對象,法院只能駁回業(yè)主的訴訟請求,業(yè)主敗訴。如果法律賦予了業(yè)主請求確認決定無效的權利,能有效彌補撤銷權制度缺陷,不至于讓司法審判陷入實質與形式兩難的矛盾。

另外,增加“確認決議無效”案由讓業(yè)主欲撤銷無效決議時不囿于一年期限的限制。實踐中,業(yè)主撤銷權被認定為形成權,其既包含私法形成權也包含形成訴權,私法形成權的實現(xiàn)需要業(yè)主單方的作為,而形成訴權則需要法院的介入才能實現(xiàn)。當業(yè)主撤銷權的對象并非當然無效的決議行為時,業(yè)主撤銷權是形成訴權,需要司法機關的介入才能達成法律關系的變更,對于這類決議提起的訴訟是撤銷現(xiàn)存決議的“形成之訴”,受到一年的除斥期間限制。當業(yè)主撤銷權的對象為無效的決議行為時,業(yè)主撤銷權是私法形成權,業(yè)主只需要通過單方的意思表示,不需要通過司法機關的介入,即可實現(xiàn)法律關系的改變,對于無效決議行為所提起的訴訟是確認決議行為無效的“確認之訴”,不受除斥期間和訴訟時效的限制,此時“確認決議無效”這一案由的重要性便得以彰顯。

業(yè)主大會的決定按其性質進行分類,可以分別細化為不同案由提起訴訟。概言之,第一步,是否進行了表決程序,如存在表決程序則決定成立;如無表決程序則決定自始不成立,遂提起確認決議無效的確認之訴。第二步,在所有成立的決定中,判斷表決程序是否合法。如果表決程序違反法律規(guī)定、公序良俗等法律原則,那么表決程序違法,決定無效,遂提起確認決議無效的確認之訴;如果表決程序只是有瑕疵,例如未通過發(fā)放表決票的形式進行,采取打電話的方式進行投票等方式做出的決定則不必然無效,那么程序的合法性待定,遂提起撤銷決定的形成之訴,由法院裁量是否撤銷決定。如果決定成立且表決程序合法則進入第三步,當表決結果違背了效力性強制性規(guī)定時,則決定無效,遂提起確認決議無效的確認之訴;當結果不違背效力性強制性規(guī)定時,業(yè)主大會的決定則不必然無效,遂提起撤銷決定的形成之訴,若法院認為該決議不可容忍地侵害了業(yè)主的實體權益時則決議應被撤銷,其余情況決議行為有效。

(三)軟法維度:設置獨立的業(yè)主大會表決程序

上述決議行為瑕疵時的業(yè)主撤銷權制度、確認無效和確認不成立的法律規(guī)制,可以視作住宅小區(qū)的決議行為出現(xiàn)問題時的一種事后補救機制。如果在利益沖突發(fā)生前,設置一套科學合理的表決規(guī)則,勢必有利于降低表決結果帶來的業(yè)主間矛盾。細化業(yè)主撤銷權的界定標準,對僅僅關乎部分業(yè)主權益的事項設置單獨的表決程序,對于涉及業(yè)主專有權和增加業(yè)主負擔的決定應經過對應業(yè)主的同意,才能避免決議結果成為多數(shù)人的暴政,促進業(yè)主小區(qū)的治理。

當決議的后果僅僅及于部分業(yè)主,僅對部分業(yè)主的本權造成影響時,應設置獨立的表決程序。以此為原則,各個住宅小區(qū)可分別表決通過自己的軟法規(guī)范,這樣事前適用科學合理的表決規(guī)則所做出的決定有利于減少事后矛盾的發(fā)生。現(xiàn)代業(yè)主小區(qū)視域下的建筑物區(qū)分所有權可以分為全體共享部分和一部共享部分,前者稱為大公,包括小區(qū)大門、停車空間等,后者稱為小公,指每棟樓的門廳、電梯間或每個組團的綠化區(qū)域、道路等[8]。上述“大公”和“小公”是業(yè)主共同關系構建的物質基礎,業(yè)主也應以上述部分共有、全體共有關系為基礎行使各項權利。具體而言,對于全體共有的財產或關乎全體的事宜,全體業(yè)主享有支配權、處分權和決定權,而對于部分共有的財產或僅僅關乎部分業(yè)主的事項,則僅僅部分業(yè)主享有支配權、處分權和決定權。因此,在對小區(qū)內部諸多事宜進行表決時,如涉及全體業(yè)主權益,則應以小區(qū)全體業(yè)主為基數(shù)進行表決,如小區(qū)大門、公共道路等的修繕,小區(qū)整體綠化的更新,物業(yè)服務企業(yè)的選聘等。當需要決定的事項僅僅涉及小部分業(yè)主,如老舊小區(qū)的電梯安裝問題、某一棟樓的共用大門和管道修繕問題等、擁有多個組團的大型住宅小區(qū)其中一個組團的共用設施使用問題等,應當以與表決事項有利益關聯(lián)的業(yè)主為參與表決的主體,其他與事項無關的業(yè)主無需參與表決。這從源頭上避免了事不關己者用腳投票,最大程度上確保形成的決定能惠及大多數(shù)投票人,是對“多數(shù)人暴政”的有效防范,也客觀上促進業(yè)主小區(qū)的善治。

注釋：

①《區(qū)分所有權解釋》第12條。

②指原告被駁回起訴或被駁回全部訴訟請求的情況。

③指原告的全部或部分訴訟請求被支持的情況。

④李劍東、趙子涵訴岳池縣瑞鼎君悅小區(qū)第一屆業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權糾紛,(2021)川1621民初145號;馬建成、巫建英、羅成明訴內江市東興區(qū)金山國際小區(qū)業(yè)主委員會、內江市東興區(qū)金山國際小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主撤銷權糾紛案,(2021)川1011民初843號之一;宋祥華、楊小平、胡慶忠、楊正才、王榮華訴樂山市市中區(qū)領江88公寓小區(qū)業(yè)主委員會撤銷權糾紛,(2021)川1102民初4215號。

⑤孫宏訴被告綿陽市東方·華爾街小區(qū)第二屆業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權糾紛案,(2021)川0703民初3999號;劉濤訴郭敏、李振、王昌德、洪秀珍、成都市溫江區(qū)西班牙森林二期小區(qū)第一屆業(yè)主委員會撤銷權糾紛案(2021)川0115民初1242號。

⑥黃何長龍、黃何長浩等訴溫莎湖畔小區(qū)業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權糾紛案,(2021)川0603民初1900號。