侗芷

年僅兩歲的孩子被汽車碾軋，生命垂危，父母為籌醫(yī)藥費(fèi)網(wǎng)上募捐。讓人意想不到的是，募捐的善款卻引來一場官司——

幼童遭遇車禍生命垂危，父母網(wǎng)上籌款5.7萬元，保險(xiǎn)公司卻提出要從后續(xù)賠償金中扣除

2021年10月12日中午，重慶市某小區(qū)，跟奶奶一起玩耍的兩歲男孩亮亮，被一輛汽車撞倒并碾軋，當(dāng)場休克。緊急送醫(yī)后，經(jīng)檢查，亮亮頭部、口鼻及全身多處有傷痕，伴有活動(dòng)性出血，肋骨骨折，顱腦損傷，雙肺挫傷，雙側(cè)氣胸，生命垂危！

經(jīng)搶救，亮亮性命雖然保住了，但昏迷不醒，被送進(jìn)了重癥監(jiān)護(hù)室。亮亮的父母都在重慶打工，收入不高，家中有兩個(gè)孩子，除了亮亮，還有個(gè)8歲的女兒，加上亮亮的爺爺奶奶，一家6口住在60平方米的出租屋里。這樣普通的打工家庭，面對一天幾萬元的治療費(fèi)，無法承受。

經(jīng)好心人指點(diǎn)，亮亮的父母通過捐款平臺尋求愛心資助，3天時(shí)間籌款5.7萬元，暫時(shí)渡過了難關(guān)。

5天后，亮亮從昏迷中醒來，語言和行動(dòng)能力部分喪失。為了進(jìn)一步治療，亮亮又住院41天，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)16萬多元。

事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定：駕駛員邱正負(fù)全部責(zé)任。為肇事車輛承保的保險(xiǎn)公司先行墊付了12萬元，加上5萬多元善款，本來能夠解決亮亮的住院費(fèi)用，沒想到保險(xiǎn)公司卻突然提出，在后續(xù)賠償金額中，他們要扣除5.7萬元善款。理由是，從網(wǎng)上籌款是獲利行為，不屬于治病損失的支出。肇事司機(jī)邱正也贊同保險(xiǎn)公司的說法。

亮亮父母氣憤不已，拒絕接受。就在雙方爭執(zhí)不下時(shí)，又出現(xiàn)了兩個(gè)更為復(fù)雜的情況。

第一個(gè)情況是，出院僅一個(gè)月的亮亮病情惡化，再次住院治療37天，共花費(fèi)2.2萬元?？杀ｋU(xiǎn)公司仍堅(jiān)持扣除亮亮獲得的愛心捐款。

第二個(gè)情況是，邱正提出，事故發(fā)生時(shí)，亮亮一個(gè)人走在主干道上，亮亮的奶奶雖然離亮亮不遠(yuǎn)，但畢竟不在亮亮身邊。亮亮的奶奶監(jiān)護(hù)不力，也應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任。因此，亮亮的住院費(fèi)以及后續(xù)醫(yī)藥費(fèi)不應(yīng)由他全部承擔(dān)。

雙方分歧越來越大，只能走法律途徑解決。

原告利用籌款平臺籌來的5.7萬元是社會(huì)各界的愛心人士為了救助亮亮而捐助的，不是為了減輕保險(xiǎn)公司賠償壓力的

2022年8月27日，亮亮的父母向重慶市渝北區(qū)人民法院提起訴訟，要求邱正和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共50萬元。同時(shí)，經(jīng)傷殘等級鑒定，亮亮被定為八級傷殘。

案件進(jìn)入審理階段后，針對邱正提出的異議，亮亮一方代理人指出，交警部門已認(rèn)定邱正負(fù)全責(zé)，如果邱正對這個(gè)責(zé)任認(rèn)定有異議，應(yīng)及時(shí)向警方提出。邱正辯稱，交警進(jìn)行事故認(rèn)定時(shí)，他急著救孩子，沒有顧及責(zé)任劃分問題。

針對該說法，法官指出，根據(jù)法律，當(dāng)事人在一定期限內(nèi)有復(fù)議的權(quán)利，但邱正沒有要求復(fù)議，只能以這個(gè)事故認(rèn)定為準(zhǔn)。

第一個(gè)異議塵埃落定。第二個(gè)異議是保險(xiǎn)公司提出來的，就亮亮父母提出的殘疾賠償金、精神損害撫慰金等訴求，他們不認(rèn)可亮亮父母提出的殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)。理由是，原告屬于農(nóng)村戶口，理應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，而亮亮父母認(rèn)為自己居住在城鎮(zhèn)已經(jīng)一年以上，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來賠償。

此外，保險(xiǎn)公司對于亮亮父母提出的賠償精神損害撫慰金的要求也有自己的意見，只同意適當(dāng)支付精神損害賠償，數(shù)額在3000元左右。

對于保險(xiǎn)公司提出的問題，法官認(rèn)為，亮亮傷勢嚴(yán)重，其父母在精神上遭受了很大創(chuàng)傷，提出精神損害賠償合情合理，法院予以支持。當(dāng)然，具體賠償多少，還需后續(xù)判定。至于保險(xiǎn)公司提出的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，法院同樣不予認(rèn)同，因?yàn)榱亮岭m是農(nóng)村戶口，但跟著父母在重慶生活，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來賠償。

針對保險(xiǎn)公司提出的要求將5.7萬元善款從保險(xiǎn)賠償金中扣除的問題，亮亮一方代理人認(rèn)為，利用網(wǎng)絡(luò)平臺籌集善款跟保險(xiǎn)公司沒有任何關(guān)系，在法律上完全屬于兩個(gè)概念。社會(huì)公眾進(jìn)行捐款，實(shí)際上是針對受害人進(jìn)行救濟(jì)，而不是為了減輕被告方保險(xiǎn)公司的責(zé)任。保險(xiǎn)公司要求從保險(xiǎn)賠償金中扣除善款沒有依據(jù)。

經(jīng)審理法院也認(rèn)為，原告利用籌款平臺籌來的5.7萬元是社會(huì)各界愛心人士為了救助亮亮而捐助的，不是為了減輕保險(xiǎn)公司賠償壓力的。這筆捐款的背后，體現(xiàn)的是愛心的匯聚，是善良的力量，這種互助友愛的行為和精神，應(yīng)予以保護(hù)和倡導(dǎo)。

綜上，法院做出判決：支持原告有關(guān)事故賠償?shù)脑V訟請求，被告保險(xiǎn)公司于本判決生效10日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)40.4萬元，被告邱正賠償原告2.4萬元。

一審判決后，兩被告均不服，提起上訴。2023年4月26日，重慶市第一中級人民法院做出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人物均為化名）

【編輯：劉???波】