新修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》頒布一周年之際，最高人民法院舉辦新聞發(fā)布會(huì)，首次發(fā)布“涉體育糾紛民事典型案例”。

典型案例背后的行業(yè)“痛點(diǎn)”

據(jù)最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)陳宜芳介紹，首次發(fā)布的8個(gè)案例涵蓋競(jìng)技體育、全民健身、體育產(chǎn)業(yè)、體育仲裁范圍的典型爭(zhēng)議，案例探討的爭(zhēng)議焦點(diǎn)既包括培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的安保義務(wù)、運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定、體育賽事相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定等實(shí)體問題，還包括行為保全措施采取、體育仲裁與人民法院受案范圍等程序問題。

其中，關(guān)鍵詞為“健身房費(fèi)用”的“朱某等二百余人與某體育公司等服務(wù)合同糾紛案”廣受關(guān)注。案情顯示，朱某等人均系健身房會(huì)員，因某體育公司“跑路”且拒不退還相應(yīng)費(fèi)用，朱某等人陸續(xù)起訴。審理法院認(rèn)為，某體育公司因房屋租賃問題搬離原經(jīng)營(yíng)地，致使其與朱某等人之間的健身服務(wù)合同無(wú)法繼續(xù)履行，判決解除健身服務(wù)合同、某體育公司退還朱某等人剩余會(huì)籍費(fèi)及課程費(fèi)用。示范判決作出后，對(duì)其他消費(fèi)者提起的訴訟，審理法院參照示范判決促成該批案件全部調(diào)解，并迅速將執(zhí)行款項(xiàng)發(fā)放到位。

“這類案件系涉眾型體育行業(yè)糾紛案件，法院遵循了調(diào)解先行、示范判決、以判促調(diào)、調(diào)判結(jié)合的方式，高效化解了糾紛，為后續(xù)體育行業(yè)矛盾糾紛多元化解工作提供了經(jīng)驗(yàn)?！北本┦蟹▽W(xué)會(huì)體育法學(xué)與奧林匹克法律事務(wù)研究會(huì)秘書長(zhǎng)董雙全坦言。

此外，在發(fā)布的典型案例中，一起欠付運(yùn)動(dòng)員工資案也備受矚目，法院明確了運(yùn)動(dòng)員持工資欠條起訴可作為普通民事糾紛處理。案情顯示，某俱樂部向李某出具欠條，載明某俱樂部欠李某賽季績(jī)效工資及獎(jiǎng)金，并承諾于兩個(gè)月之內(nèi)支付。因某俱樂部逾期未支付，李某向?qū)徖矸ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求某俱樂部支付所欠工資及獎(jiǎng)金。審理法院認(rèn)為，某俱樂部與李某之間屬于勞動(dòng)關(guān)系。李某以欠條為據(jù)直接向?qū)徖矸ㄔ禾崞鹈袷略V訟，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，無(wú)需經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，應(yīng)當(dāng)按照普通民事糾紛受理。審理法院判決某俱樂部向李某支付欠付工資及獎(jiǎng)金。

運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益保障問題一直是社會(huì)關(guān)注度較高的熱點(diǎn)話題。通常，體育糾紛解決渠道大致有三條——體育組織內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)、外部獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)和法院，但在國(guó)際體育界占主流的外部獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期缺位，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員維權(quán)在司法層面往往要經(jīng)歷曲折歷程。

以“足球運(yùn)動(dòng)員討薪”為例，一方面，屬地法院可以“體育糾紛由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)”為由不予受理；另一方面，中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)面對(duì)已經(jīng)解散的俱樂部不再有約束力，這就導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員常常“求告無(wú)門”。董雙全對(duì)記者表示：“這次最高法指出，類似薪酬糾紛人民法院可以受理，在一定程度上解決了此類案件長(zhǎng)期‘欲訴無(wú)門的尷尬處境?！?/p>

期待更多“更典型”案例出現(xiàn)

為了新修訂《體育法》能全面實(shí)施、真正落地，清華大學(xué)法學(xué)院體育法研究中心主任田思源透露，過去一年，對(duì)《全民健身?xiàng)l例》進(jìn)行修訂、公布第一批高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目名單、構(gòu)建高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)及賽事活動(dòng)行政許可制度等工作都在推進(jìn)，而中國(guó)體育仲裁委員會(huì)于今年正式成立更是一項(xiàng)重要進(jìn)展。

“修訂前的《體育法》關(guān)于體育仲裁只有一條規(guī)定，且多年來(lái)未能實(shí)施?！?田思源表示，去年6月24日，新修訂的《體育法》頒布后，一大亮點(diǎn)就是增設(shè)專章規(guī)定體育仲裁，改變了長(zhǎng)期以來(lái)體育仲裁規(guī)定一直未能落地的狀況。

根據(jù)前述李某與某俱樂部追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案，最高人民法院民一庭二級(jí)高級(jí)法官?gòu)埰G基于新修訂的《體育法》第九十二條規(guī)定作出解釋后強(qiáng)調(diào)：“因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛，原則上應(yīng)限于因確定運(yùn)動(dòng)員的代表單位、參賽資格等管理行為引起的爭(zhēng)議。對(duì)于因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流衍生出的平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛、勞動(dòng)人事爭(zhēng)議等不屬于體育仲裁范圍?！?/p>

而且，張艷表示，對(duì)當(dāng)事人而言，體育仲裁與訴訟等糾紛解決方式是選擇關(guān)系。一方面，在當(dāng)事人未達(dá)成體育仲裁協(xié)議的情況下，法院不宜以“案件應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，不應(yīng)由法院管轄”為由不予受理；另一方面，體育仲裁具有“一裁終局”的效力，當(dāng)事人選擇體育仲裁后不得再選擇訴訟途徑解決同一糾紛。

“最高院首次明確了體育仲裁相關(guān)范圍，意義重大，但結(jié)合法律實(shí)踐考量，體育仲裁的范圍還有進(jìn)一步明確的空間?！倍p全坦言，同時(shí)，運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流衍生出的，“如薪酬支付、肖像權(quán)、轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)分成等足球行業(yè)核心爭(zhēng)議，若不屬體育仲裁范圍，將來(lái)是不是法院均可直接受理？”

“中國(guó)體育仲裁制度確立了，但尚在起步階段，還需要有一個(gè)不斷的發(fā)展和完善的過程?！痹谔锼荚纯磥?lái)，已發(fā)布的典型案例更純粹地聚焦于薪酬糾紛，未來(lái)還需要更多案件的司法實(shí)踐來(lái)厘清體育仲裁和其他仲裁機(jī)構(gòu)、法院之間的管轄邊界。

（摘自《中國(guó)青年報(bào)》梁璇）