王瑜

摘? ?要：法定代表人是可以代表公司企業(yè)的法人實(shí)體責(zé)任人。法定代表人必須要知情并實(shí)際參與和監(jiān)督公司企業(yè)法律實(shí)體上的管理。在登記冊中列出的名義上的法定代表人，實(shí)際上并不一定能享有代表權(quán)或行使權(quán)利。名與實(shí)的分離違背了民法的誠實(shí)守信的基本原則，不利于社會和市場運(yùn)行的秩序與安全，易于導(dǎo)致訴訟案件的發(fā)生。以陳某某與湯某某合同糾紛為例，在雙方爭議的基礎(chǔ)上，從法律適用和法理詮釋角度對掛名法定責(zé)任人的權(quán)責(zé)地位進(jìn)行論述。法定代表人體系在經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展中和企業(yè)的改制重組中發(fā)揮了十分關(guān)鍵的作用，同時(shí)也背負(fù)著沉重的政治包袱。

關(guān)鍵詞：掛名；法定代表人；職務(wù)；責(zé)任配置；合同糾紛

中圖分類號：D923.6? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）11-0158-03

按照《民法典》中的定義，法定代表人指的是依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以代表公司企業(yè)的法人實(shí)體的責(zé)任人。法定代表人也必須參與和監(jiān)督公司企業(yè)的法律實(shí)體的管理，這種結(jié)合是很有必要的。但是在登記冊中列出的名義上的法定代表人，實(shí)際上并不一定能享有代表或行使的權(quán)利。本文以陳某某與湯某某合同糾紛為例，對掛名法定代表人職務(wù)責(zé)任配置問題進(jìn)行研究，對于從學(xué)理上理解當(dāng)前掛名法定代表人的權(quán)責(zé)界定問題具有重要意義。

一、案情簡介

陳某某與湯某某簽訂了“酒吧股份購買合同”，購買陌陌酒吧26%的股份。陳某某根據(jù)約定向湯某某指定的王某賬戶匯入105萬元。后因經(jīng)營不善，陌陌酒吧停業(yè)。經(jīng)營期間，財(cái)務(wù)人員鄧某某通過名下的個(gè)人賬戶向湯某某轉(zhuǎn)賬58次，湯某某也多次向鄧某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)入資金，王某也領(lǐng)取工資款多次。此外，部分消費(fèi)款直接轉(zhuǎn)入被告湯某某的賬戶。后湯某某與陳某某以及案外人簽訂“酒吧股東協(xié)議”，約定投資到陌陌酒吧22%按人民幣退給陳某某，其余投資款投資到廣西憑祥市酒吧占5%的股份。爾后再次協(xié)商，退出陌陌酒吧的合作經(jīng)營，將140萬元折價(jià)100萬元作為借款轉(zhuǎn)讓給湯某某，并出具借條一張，上述借款都匯到王某的戶名。后湯某某并未按約定時(shí)間還款。原告為了維護(hù)其合法權(quán)益，遂提起本案訴訟。另查明，被告湯某某與王某系大舅與外甥的關(guān)系，瓊海嘉積陌陌酒吧營業(yè)執(zhí)照副本上負(fù)責(zé)人是王某，但是實(shí)際控制人是湯某某。

二、爭議歸納

第一，湯某某是否是陌陌酒吧的實(shí)際控制人？

第二，湯某某是否應(yīng)向被上訴人歸還借款？

三、法律適用

公司的企業(yè)法人的民事責(zé)任有以下幾種。第一，經(jīng)營活動中產(chǎn)生過錯(cuò)行為承擔(dān)全部或部分民事責(zé)任。即：如果公司法人的法定代表人和其他員工代表法人進(jìn)行商業(yè)活動，給第三方造成經(jīng)濟(jì)損失，公司企業(yè)法人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。一旦法人接受了對第三方的承擔(dān)責(zé)任，就可以向有過錯(cuò)的法定代表人或其他員工進(jìn)行追償行為。第二，無論是單獨(dú)又或者是共同侵害單位的財(cái)產(chǎn)，法定代表人都可能承擔(dān)民事責(zé)任[1]?！吨腥A人民共和國民法典》中規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的或集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身安全的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。兩個(gè)或兩個(gè)以上的人共同侵權(quán)給他人造成的損害應(yīng)當(dāng)負(fù)有連帶責(zé)任。總之，可以知道的是，除了公司的一些其他活動，法定代表人也可以作為適當(dāng)負(fù)責(zé)的財(cái)務(wù)人員來承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，但法定代表人通常是公司的總經(jīng)理和董事長，所以法定代表人不能作為財(cái)務(wù)人員來承擔(dān)民事責(zé)任的，就需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對“掛名”的法定代表人來說，最常見的責(zé)任形式莫過于民事責(zé)任。法律代表制度本質(zhì)上是一種代理關(guān)系，法律代表人代表公司行使各項(xiàng)事務(wù)。《中華人民共和國民法典》第167條規(guī)定：“代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理的事項(xiàng)違法仍然實(shí)施代理行為的，或者被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未做反對表示的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，在民法意義上，被認(rèn)為具有完全法律行為能力的人，對自己真實(shí)意思表示下所實(shí)施的掛名行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為過錯(cuò)，民事責(zé)任就是法律規(guī)定的責(zé)任[2]?！皰烀摺辈荒軆H僅依靠內(nèi)部協(xié)議來主張免除自己的法定責(zé)任。在訴訟之中，根據(jù)過錯(cuò)程度大小進(jìn)行判定的話，司法實(shí)踐中很可能被判定為要承擔(dān)部分或是連帶責(zé)任。

由于公司法定代表人履行的是公司法人的職能，所以公司法定代表人就必須獲得有關(guān)公司法人經(jīng)營活動有關(guān)的重要類信息，以便依照法律規(guī)定履行其職責(zé)。然而，掛名的公司法人的法定代表人通常是既不可能存在控制公司的權(quán)利，更沒有了解公司情況的最起碼的權(quán)利。只是每當(dāng)在公司面臨有可能的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，此時(shí)的實(shí)際控制人屬于完全惡意人，掛名的法定代表人是被實(shí)際控制人用來頂替風(fēng)險(xiǎn)的無辜的替罪羊。但是，立法者在現(xiàn)行法律法規(guī)之中卻沒有提到如何處理法定代表人主動辭職的問題，自我法律救濟(jì)途徑也受阻[3]。所以，對擔(dān)任公司法定代表人的法律風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)基本的了解是很重要的，在被要求擔(dān)任公司的掛名的法定代表人時(shí)要謹(jǐn)慎行事。另一方面來看，由于忽視，不小心就會將可以變更的掛名的權(quán)利掌握在非善意的人手中?？傊?，如何適用法律是否能夠給予當(dāng)事人合規(guī)合理法律救濟(jì)，值得進(jìn)一步研究。

四、法理詮釋

（一）掛名法定代理人是否為公司的實(shí)際控制人

我國的司法實(shí)踐之中存在著嚴(yán)重的掛名法定代表人的現(xiàn)象，實(shí)際上也是證明實(shí)踐中對法定代表人責(zé)任承擔(dān)的范圍和程度大小缺乏統(tǒng)一的了解。法律中明確規(guī)定的法定代表人的責(zé)任并不系統(tǒng)，而且主要規(guī)定于商法、企業(yè)破產(chǎn)法或者其他法律規(guī)定中。

法定代表人是指依法有義務(wù)代表法人實(shí)體行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)的主要負(fù)責(zé)的人。從本質(zhì)上講，公司的法定代表人原則上必須參與公司的管理與公司產(chǎn)生有實(shí)質(zhì)性的關(guān)系。但一些公司出于各種原因雇用長期員工或非長期員工，又或者是毫無相干的人擔(dān)任法定代表人。這類法定代表人往往并不會參與公司的管理，甚至有些不知道此種事實(shí)的存在，對公司的事務(wù)自然也沒有較大的影響[4]。不知曉公司的存在，不參與公司的管理，自然對公司的各項(xiàng)事務(wù)不具備權(quán)力。

設(shè)立一個(gè)“掛名”的法定代表人有以下兩個(gè)主要原因。第一，是股東或?qū)嶋H管理人希望避免不必要產(chǎn)生的法律責(zé)任，在“掛名”的法定代表人不知情的情況下提交了與公司注冊有關(guān)的不真實(shí)信息。這主要是由于目前對公司的實(shí)際注冊只是一種形式上的審查，只要相關(guān)負(fù)責(zé)人提供的手續(xù)齊全，符合法律規(guī)定的形式，就不一定必須要求相關(guān)人員在場簽字。另一種情況是雙方當(dāng)事人達(dá)成約定的協(xié)議，即“掛名”的一方想要或是希望獲得一些利益作為回報(bào)，爭取利潤，雙方當(dāng)事人以口頭形式或書面形式約定“掛名”的法定代表人對公司的所有應(yīng)付債務(wù)和行為免于承擔(dān)責(zé)任。從某種意義上講，實(shí)際股東們和“掛名”的法定代表人均希望通過這樣一種內(nèi)外相反的形式來避免法律責(zé)任，也都希望通過這樣一種不同的方式在避免法律責(zé)任的同時(shí)達(dá)到共贏互惠[5]。

國外的經(jīng)驗(yàn)表明，公司集體決策機(jī)制以及權(quán)力分享和制衡，會產(chǎn)生不同的組織結(jié)構(gòu)，進(jìn)而適用于不同的原則和決策機(jī)制。例如，在美國司法實(shí)務(wù)中，進(jìn)行代表公司的董事會責(zé)任的審查主要集中在董事會是否存在越權(quán)的情況，是否存在利益上的沖突，是否盡了勤勉責(zé)任，是否利用職務(wù)上便利濫用職權(quán)，是否為了利益做出其他不當(dāng)行為，特別是是否損害公司的利益。我國與之不同的是違反上述職責(zé)的責(zé)任主要適用民事責(zé)任。比如公司里的一位董事因違反了勤勉謹(jǐn)慎的注意或義務(wù)被追究責(zé)任，則適用民事責(zé)任。大都不存在行政責(zé)任或刑事責(zé)任，民事責(zé)任的承擔(dān)者也主要是公司和股東們；此外，這種責(zé)任是組織法中傳統(tǒng)責(zé)任的延伸。但在程序的優(yōu)先性和公正性兩大方面，也要承擔(dān)責(zé)任。在美國公司法中，代表公司的董事的過失還要考察是不是由公司的經(jīng)營范圍和性質(zhì)、活動范圍和程度等決定的。綜上所述，在我國，對法定代表人責(zé)任分配的不合理是一個(gè)客觀存在的問題，急需建立一個(gè)科學(xué)、健全的適合我國的法定代表人責(zé)任制度。

（二）公司實(shí)際控制人是否需要?dú)w還借款

根據(jù)《民法典》第84條的規(guī)定。實(shí)際控制人是指能夠有效地控制公司股份的人，并同時(shí)轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)，損害了公司或其他債權(quán)人的利益。本案中的實(shí)際控制人湯某某在公司正常經(jīng)營期間，做出過以下行為，掌握支配財(cái)務(wù)員工和其他員工的工資、將額外款項(xiàng)匯入財(cái)務(wù)人員賬戶的行為，日常經(jīng)營收入均由湯某某掌管，日常的消費(fèi)款會直接轉(zhuǎn)入湯某某個(gè)人賬戶以及湯某某謊稱不認(rèn)識掛名法定代表人王某等行為，證明湯某某實(shí)際上才是陌陌酒吧實(shí)際控制人?！吨腥A人民共和國民法典》第133條的規(guī)定，湯某某作為陌陌酒吧實(shí)際控制人，其與原告簽訂的“酒吧股份購買合同”和“陌陌酒吧股東協(xié)議”經(jīng)過當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，因此雙方當(dāng)事人所簽訂的兩份協(xié)議均合法有效。在履行上述協(xié)議過程中，原告又與湯某某協(xié)商試圖解除上述合作協(xié)議，但湯某某提出同意原告退出合作，并提出將投資款轉(zhuǎn)化借款100萬元，也是經(jīng)過雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示一致認(rèn)可，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，也均合法有效。雖湯某某稱自己是在被強(qiáng)迫情況下出具的協(xié)議，但卻未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，所以原告要求湯某某返還借款，理由是正當(dāng)、充分的?！吨腥A人民共和國民法典》第578條規(guī)定，在本案中，借條明確約定自2020年9月開始到2021年8月30日止每月還款，但是湯某某從未還款，且在本案中明確否認(rèn)借款事實(shí)，故湯某某的應(yīng)訴行為應(yīng)視為明確其表示不履行協(xié)助合同的義務(wù)，故原告要求湯某某在履行期限屆滿前償還100萬的付款義務(wù)的請求。此外，原告要求被告支付逾期還款期間的利息。綜上所述，實(shí)際控制人應(yīng)予以返還借款。

五、裁判評價(jià)

本案判為上訴不成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、判決結(jié)果正確，對被告湯某某是否是陌陌酒吧的實(shí)際控制人的問題。湯某某方稱，其不是陌陌酒吧的法定代表人，也不是股東，僅是根據(jù)其與陌陌酒吧簽訂的“項(xiàng)目托管合同協(xié)議書”，對陌陌酒吧進(jìn)行管理，負(fù)有掌柜平臺所管理的款項(xiàng)轉(zhuǎn)給他也是基于該協(xié)議，稱自己不是實(shí)際控制人。根據(jù)已查明的事實(shí)，陌陌酒吧成立于2020年5月14日，而陌陌酒吧與湯某某簽訂的“項(xiàng)目托管合同協(xié)議書”的時(shí)間明顯早于酒吧的成立時(shí)間，本院不予采納，對湯某某上訴所稱的其是代為管理陌陌酒吧的主張，本院不予支持。同時(shí)，根據(jù)富友富掌柜平臺的轉(zhuǎn)款記錄及聊天記錄、發(fā)工資等記錄，以及湯某某在后續(xù)簽訂的“瓊海陌陌酒吧股東協(xié)議”“借條”等內(nèi)容，以上證據(jù)和客觀事實(shí)均表明湯某某是陌陌酒吧的實(shí)際控制人，王某為掛名法定代表人。

湯某某是否應(yīng)向兩位被上訴人歸還借款的問題。湯某某實(shí)際是陌陌酒吧的實(shí)際控制人，在經(jīng)過與陳某某協(xié)商后，投資折價(jià)，并以借條的形式出具未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該借條合法有效。湯某某到期未能還款，一審法院判令其歸還并無不當(dāng)，二審法院予以維持。對湯某某所稱“陌陌酒吧股東協(xié)議”“借條”均是受脅迫簽訂的問題，但是從未報(bào)警，以上是在兩個(gè)不同時(shí)間簽訂的，也未報(bào)警，未采取其他有效措施，對其所述的受脅迫的主張不認(rèn)可。

對于“被掛名者”不知情引起的不真實(shí)信息的“掛名”情況中，如果能證明其并不知道所發(fā)生的事，此時(shí)被掛名者是無須承擔(dān)法律責(zé)任的。目前主要的“掛名”的法定代表人的法律風(fēng)險(xiǎn)主要集中在雙方當(dāng)事人協(xié)議約定的情況上。目前，我國法律越來越重視雙方當(dāng)事人的自主權(quán)利，并默示完全行為能力人能夠?qū)ψ约旱男袨橛谐浞值姆烧J(rèn)知，同時(shí)對自己產(chǎn)生的行為承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)?！皰烀钡姆ǘù砣伺c公司整體或是股東們簽署的約定協(xié)議認(rèn)為其對外不具有法律約束力，“掛名”的法定代表人以此作為法定代表人的行為是有很大法律風(fēng)險(xiǎn)的。本案中，王某對湯某某利用其真實(shí)信息的掛名情況完全知情，作為完全民事行為能力人，王某對自己的行為是有著充分認(rèn)知的，因此需要對其與湯某某聯(lián)合侵害債權(quán)人利益的行為承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。

六、效果跟蹤

我國的法定代表人體系在經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展中和企業(yè)的改制重組中發(fā)揮了十分關(guān)鍵的歷史作用，同時(shí)也背負(fù)著沉重的政治包袱。正如學(xué)者們所認(rèn)為的那樣，無論是在目前以股東為中心的公司治理模式中，還是在未來，它的倫理屬性和結(jié)構(gòu)特征都不會改變。本案件中，審理法院合理構(gòu)建規(guī)制實(shí)際控制人濫用目標(biāo)公司權(quán)力，損害債權(quán)人權(quán)益和其他第三人合法利益的方式，既符合現(xiàn)實(shí)存在的需求，也是營造良好社會環(huán)境的必然要求，更是一條維護(hù)整體公平正義的必要途徑。掛名法定代表人是法人獨(dú)立性和股東有限責(zé)任的一種例外，應(yīng)謹(jǐn)慎適用。掛名法定代表人與我國現(xiàn)行民商事法律制度體制是相沖突的，背離了我國對法人獨(dú)立性和股東責(zé)任的理論基礎(chǔ)和邏輯體系，容易導(dǎo)致法定代表人各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)的濫用。實(shí)際控制人，因?yàn)樗[瞞其作為股東的身份，所以更應(yīng)該回到侵權(quán)法本身，把侵權(quán)責(zé)任作為監(jiān)管的主要途徑，在自然和實(shí)際層面都是如此。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?王茵芝.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的責(zé)任承擔(dān)[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（6）：82-87.

[2]? ?鄒宇.擔(dān)任法定代表人的法律風(fēng)險(xiǎn)[J].中國工會財(cái)會，2017（9）：44-45.

[3]? ?曲欣悅.掛名法定代表人，小心淪為違法“工具人”[N].工人日報(bào)，2022-03-31.

[4]? ?劉斌.公司治理視域下公司表意機(jī)制之檢討[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（2）：137-147.

[5]? ?朱廣新.法定代表人的越權(quán)代表行為[J].中外法學(xué)，2012（3）：484-502.

[責(zé)任編輯? ?文? ?欣]