摘 要：許慎的《說文解字》是目前已知我國最早的一部字典，該書影響深遠，歷代相繼出現(xiàn)了一系列以其為研究對象的著作，形成了一門專門的學問——“《說文》學”。有清一代對《說文解字》的研究達到了新的高峰，出現(xiàn)了“《說文》學”研究的四大人物——“《說文》四大家”，而在貴州這片文化土壤當中，卻成長起以鄭珍、莫友芝為代表的“碩儒”級學者，其中他們在“《說文》學”研究方面，也取得了令同時代《說文》研究者矚目的成績。

關鍵詞：清代 貴州學者 《說文》

中圖分類號：H161 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2023）01-60-70

一、概說

東漢許慎撰成我國歷史上第一部字典《說文解字》（以下簡稱“《說文》”），該書對后世影響深遠，眾多學者孜孜研究《說文》，產(chǎn)生了一系列著作，圍繞該書形成了一門專門的學問“《說文》學”。特別是清朝，隨著乾嘉時期學術的興起，對《說文》研究的學者也多了起來，產(chǎn)生了“《說文》四大家”和他們的代表性著作，形成當時“《說文》學”研究的一個高點。

貴州由于歷史上交通不便，文化亦相對落后，但就在這樣的境況下，清末卻出現(xiàn)了兩位大學者，即鄭珍和莫友芝，兩人被并稱為“西南巨儒”。二人作為享譽西南的學者，在《說文》上的研究上也取得了很大的成就，可以說，清代貴州的《說文》研究以鄭、莫的成就為最高。因此，清代貴州學者的《說文》學研究成果集中于晚清，從地域上講集中在遵義。

清代貴州學者的《說文》研究著作可分作存、佚兩類。

現(xiàn)存的《說文》學著作有鄭珍、鄭知同《說文逸字》三卷，鄭珍《說文新附考》六卷，鄭珍《說文新附考再稿》三卷，莫友芝《唐寫本說文木部箋異》一卷，鄭知同《說文本經(jīng)答問》二卷、《說文淺說》一卷、《說文逸字補遺》一卷、《說文考異補》二十卷等，程棫林《說文通例》九卷，黎景煊《說文引緒》二卷。

已佚的著作包括鄭珍《說文轉注本義》《說文轉注考》《說文大旨》《說文諧聲》，鄭知同《說文正異》二卷、《說文述許》《說文商義》《說文訛字》《轉注考》《隸釋訂文》，宦懋庸《說文疑證編》，黃國瑾《段氏說文假借釋例》二卷，姚華《說文三例表》。除鄭氏父子佚書外，宦懋庸、黃國瑾、姚華的《說文》研究著作亦皆佚，故此處僅對三位相關情況略作介紹。

宦懋庸（1842—1892），字伯銘，號莘齋，別號碧山野史，貴州遵義人。自小學習刻苦，因世亂而游幕江浙三十年，廣交名流。曾為上海知縣莫祥芝（貴州獨山人）幕僚。一生藏書豐富，學識淵博，晚年潛心治學，著述頗豐。

黃國瑾（1849—1890），字再同，貴州貴筑人，祖籍湖南醴陵，黃輔辰之孫，湖北布政使黃彭年之子。光緒元年（1875）舉人，二年（1876）進士，后主講天津問津書院。光緒十六年（1890）父親病逝，他悲痛嘔血，伏棺慟哭，幾乎氣絕，六日后亦身亡。

姚華（1876—1930），字一鄂，號重光，晚年號茫父，寓署蓮花盦，齋號弗堂，貴州貴筑人。光緒甲辰（1904）科進士，工詩文、書畫，喜詞曲、碑刻，在文學、文字學、教育學、翻譯學等諸領域皆有創(chuàng)獲，被當時的人們譽為“舊京都的一代通才”。

對于貴州學者的《說文》研究存世之作，以下作詳細介紹。

二、鄭珍、莫友芝的《說文》研究

（一）鄭珍、莫友芝簡介

清代貴州的《說文》研究成果的突破在晚清，其代表人物便是鄭珍、莫友芝；而他們一經(jīng)突破便一鳴驚人，在整個清代的《說文》學史上占有十分重要的位置。

鄭珍（1806—1864），字子尹，晚號柴翁，別號巢經(jīng)巢主、子午山孩，貴州遵義人。道光舉人，以大挑二等選為荔波訓導。一生治學嚴謹，著作有七十馀種，如《儀禮私箋》《鳧氏圖說》《深衣考》《汗簡箋正》《說隸》《巢經(jīng)巢經(jīng)說》《詩鈔》《文鈔》《明鹿忠節(jié)公無欲齋詩注》等。他尤其擅長的是《說文》研究。《清史稿·儒林傳》《清國史·儒林全傳》《清代樸學大師列傳·皖派經(jīng)學家列傳》有傳。鄭珍的學術研究倚重小學，而其小學的主要內容是《說文》學。鄭氏的《說文》著作頗多，但多散佚不存，今存世者有《說文逸字》和《說文新附考》兩書。其還著有《鄭子尹轉注說》一卷，有清宣統(tǒng)三年（1911）餉豫石印館石印本，該印本為手寫軟體字，今中國國家圖書館藏有該書。2018年出版的《遵義叢書》“經(jīng)部”收錄該書，所據(jù)影印底本即該石印本。譚德興在《貴州歷代著述考（經(jīng)部）》中談到，“《說文轉注本義》，清鄭珍撰?！肚娂o略后編》、民國《續(xù)遵義府志》、民國《貴州通志》著錄，佚。”1據(jù)此，疑《鄭子尹轉注說》《說文轉注本義》乃一書異名。因未得睹該書，茲不詳述。

莫友芝（1811—1871），字子偲，號郘亭，又號眲叟，貴州獨山人，晚清著名學者。道光十一年（1831）鄉(xiāng)試中舉，后會試屢試不第。但他在學術上成就頗大，于文學、文獻學、版本目錄學、史學、教育、書法、篆刻等方面均有豐碩成果，在當時“名冠西南”。道光二十二年（1842）曾與鄭珍一起修纂《遵義府志》四十八卷。《說文》學方面有《唐寫本說文解字木部箋異》。

（二）鄭珍《說文逸字》

該書共三卷，上下各一卷，附錄一卷。上、下卷為鄭珍所撰，附錄為其子鄭知同承父命續(xù)撰。正文補得《說文》逸字一百六十五個，《附錄》中輯《說文》非逸字二百九十二個。每字頭下先引《說文》解釋，然后以“〇”隔開，再進行逸字分析。鄭氏考證逸字主要以各種典籍所引《說文》為材料，結合《說文》訓解通理予以綜合判斷。多數(shù)條目后有其子鄭知同按語，內容主要是對其父該條注語的申說。

鄭珍在《說文》逸字的考訂上，主要做了三方面：考究逸字來源，厘定逸字范疇，推演逸字產(chǎn)生之由。

其一，考究逸字來源?！墩f文》逸字指《說文》原有而今徐鉉傳本所無的字。鄭珍搜求的逸字來源于兩個方面：一是來自于《說文》材料系統(tǒng)，二是來自于其他文獻系統(tǒng)?！墩f文》材料系統(tǒng)包括《說文》傳本系統(tǒng)和《說文》引文系統(tǒng)，這是逸字來源的重要方面。如《說文逸字》“酓”字條：“見《系傳》，段氏已據(jù)補。按，《集韻·五十琰》《類篇·酉部》‘酓下并稱‘《說文》：酒味苦也，知大徐原有此?！?“酓”字及釋語，存于小徐本，段玉裁亦認為是逸字，且見于《集韻》《類篇》的《說文》引文，故推知大徐本當有。而其它文獻系統(tǒng)往往是在《說文》材料系統(tǒng)的基礎上作為逸字來源的旁證材料出現(xiàn)的。如“蝣”字條：《藝文類聚》卷九十七引《說文》：“蜉蝣，秦晉之間謂之渠略?！卑?，今《說文》有“蜉”為蚍蠹字之重文，無“蝣”字。據(jù)《類聚》蓋原有，今本脫。而“”下“一曰蜉蝣”及“堀”下引《詩》“蜉蝣堀閱”猶存注中。2此條先以《藝文類聚》引《說文》證今《說文》逸“蝣”字，又以《說文》“堀”字條引《詩經(jīng)》“蜉蝣堀閱”為據(jù)證之。

把《說文》看作一個系統(tǒng)并聯(lián)系其他材料進行相關考察，《說文》研究者早已采用，但鄭珍在進行使用時更為細致，聯(lián)系更為周全，特別是他對《說文》傳本材料的利用，既從系統(tǒng)內要素的呼應性考察，又善于利用《說文》條例。前者如“畾”字條；“本書瓃、藟、讄、鸓、櫑、罍、儡、櫐、?、壘等俱從畾聲，當原有此字?！?后者如“癳”字條，鄭珍歸納了《說文》條例“許君注義，二字一事者，則詳注上字”，而“瘯癳”屬“二字一事”，陸德明引《說文》將詳細釋義“皮肥”置于“癳”下，故鄭珍推知“是本無瘯”。4

其二，厘定逸字范疇。該書用豐富的文獻資料，補得《說文》逸字一百六十五字。其所引文獻，據(jù)史光輝、姚權貴統(tǒng)計，不計引文重復者，總共有四十八種之多，為同類著作之最。5引用文獻眾多，僅為其特色之一；更為重要的是該書對文獻的梳理與辨析。如“挍”字條：“《佩觹》云，‘五經(jīng)字書不分‘?！畳洝Ｗ宰ⅲ簰?，古效翻，比挍；校，戶教翻，校尉，又‘荷校滅耳。以《說文》陸氏釋文知之，張氏《五經(jīng)文字》皆從‘木，非也。據(jù)此，《說文》原有‘校挍二字，今脫‘挍?！?同時該書還利用是非對舉，來彰顯逸字界定的清晰，即在《附錄》中輯《說文》非逸字二百九十二個，并一一說明不能算作逸字之理由。這種厘清逸字范疇是與非的做法，強化了逸字的選定標準，弄清了逸字的屬性。

其三，推演逸字產(chǎn)生之由。如“?”字條：“見曹寅本《玉篇》女部引，張士俊本‘《說文》作‘《桂苑》。按，隋曹憲等撰《桂苑珠叢》一百卷，顧氏無從見唐宋人增修，亦未一引及，蓋校者以《說文》無‘?字，妄改。”7曹寅本《玉篇》和張士俊本《玉篇》關于“?”字引文一出《說文》，一出《桂苑》，而《桂苑》是隋朝曹憲所撰，為顧野王所未見，故當后來校者改《說文》為“桂苑”，因而“?”為《說文》逸字。再如“聧”字條，唐以前“聧”字還未混為“睽”字，因“‘耳‘目兩旁筆跡易混”，后來“俗慣從目，因刪《說文》耳部‘聧，以其注改目部‘睽”8。以此故，“聧”字遂逸。

《說文逸字》是同類專書中的上乘之作?！墩f文逸字》劉書年序說，段玉裁《說文解字注》“厥功甚偉，逸者偽者即不詳盡，亦其經(jīng)緯浩博，未暇專及”，而《說文逸字》一書正“補所未暇”，確為逸字方面的專書。1該書在學術史上具有較高的地位，古今學者評價頗高。鄭珍好友莫友芝說：“持此誶通人、曉學者，已絕作希遘矣！”2袁本良教授認為：“鄭書不僅是《說文》學史中第一部研究逸字的專書，也是迄今逸字研究中成就最高的第一部著作?！?王锳、袁本良兩先生認為：“《逸字》一書，在材料和方法的運用上，都體現(xiàn)了對前輩學者研究范圍和研究領域的超越?！?樊俊利認為，對《說文》逸字“研究的著作不下十幾部，鄭珍的《說文逸字》是其中影響最大的一部”5。陶生魁認為：“鄭珍的《說文逸字》后出轉精，儼然集其大成，影響甚大?！?該書的學術影響力固然和其較高的學術造詣有關，也和其對樸學研究的繼承有關，黎庶昌評價他說：“每勘一疑，獻一義，刊漏裁誣，卓然俟圣而不惑，斯亦天下之神勇也。”7

當然，該書也有不足。莫友芝在該書《后序》中說，“今子尹8書畢功”，但“鉤稽掇拾，僅完許有”。9還說，“本書文字羼溢、解說脫漏，刊除補綴，又鮮憑據(jù)，姑從蓋闕”10。作為鄭珍的好友，莫友芝作序不溢美、不夸飾，能夠符合實際地給予中肯的評價，也著實難得。樊俊利也認為，《說文逸字》存在個別逸字考辨欠嚴謹、偶有盲從前人之說、某些逸字釋義有誤等不足。11不過，這些不足和其在學術史上的地位相比，只不過是白璧微瑕而已。

（三）鄭珍《說文新附考》

自漢以降，研究《說文》的著作可謂汗牛充棟，而有清一代是研究《說文》的高峰，但相對而言，專論徐鉉校訂《說文》時所附四百零二字的著作卻寥若晨星。其中有兩部書較有名氣：清鈕樹玉的《說文新附考》和鄭珍的《說文新附考》。“相比鈕氏之作，鄭珍《說文新附考》在文字考據(jù)方面更為精審，為后人研究《說文》開拓了新思路，提供了豐富的文獻資料”。12

徐鉉取“經(jīng)真相承傳寫及時俗要用而《說文》不載者”四百零二文，“廣篆、籀之路”，世稱《說文》“新附字”。鄭珍《說文新附考》共六卷，以徐鉉所列四百零二新附字的順序為序，每一新附字以其《說文》正篆為字頭，先列出徐鉉解說，次以“〇”為間隔符號，舉出鄭珍按語（不另起一行），最后附其子鄭知同按語。鄭知同按語另起一段，整體縮格排列，以“知同謹按”領起。由此來看，《說文新附考》實為鄭氏父子二人所撰，姚覲元亦言：“余乃知是編，竭兩世精能，積數(shù)十年功討之勤，宜其洞晰及此也。”13如“”字條，徐鉉說解：“遠也。從辵?聲。莫角切?！逼浜蠹右弧癌枴?，再接鄭珍按語：“按，《詩》‘既成，即古‘邈字。故《廣韻》引《字書》：‘，遠也。王逸《楚詞注》同。漢楊統(tǒng)、武班、薛君諸碑作，即，之變，作，見《武榮碑》，本字也?！苯又砥鹨欢尾⒖s格者為鄭知同按語：“知同謹按，《荀子·論禮》篇云：‘疏房檖?。楊倞注：‘?讀為邈，言屋宇深邃綿邈。最初蓋止借作?。”1

鄭氏父子對徐鉉的四百零二個新附字做了細致的考辨，從時間上把它們分成兩大類，即先秦已存字和漢后新出字。前者又包括《說文》原有而傳本誤脫、先秦已有而《說文》漏收和先秦已有而《說文》不收三種。后者是占四百零二個新附字的大頭，占有八成的比例。2鄭珍在對新附字所做的考辨主要是明其來源，溝通各異體的淵源關系。有的是指明文字流變的原因，如“偵”字按語：“偵有‘偵伺‘偵問兩義，‘偵伺字古作‘，《說文》‘，私出頭視也，讀若郴是也，別作?！尔i冠子·王篇》：‘諜足以相止。陸佃注‘，探偵也是也。‘系周末時異文，許君不錄。遉亦偵之俗?！皞蓡枴弊止胖棺鳌柏憽?，《說文》：‘貞，卜問也。《周禮·天府》：‘貞來歲之媺惡。注云：‘問事之正曰貞。鄭司農云：‘貞，問也?！兑住罚骸稁煛罚贺?。丈人吉，問于丈人。《國語》曰：‘貞于陽卜。是也。據(jù)《禮·坊記》引《易》曰：‘恒其德偵。注：‘偵，問也。問正為‘偵，《易》本作‘貞，知漢世加入、郴、、偵四體，偏旁、韻部并各異而為一字者，古音讀有正、有變，有隨方音造字之不同?！?“、郴、、偵”由音變而造，皆“貞”之變體。有的是梳理本字與后起字的關系，如“珈”字條按語：“《毛詩》：‘副笄六珈。《傳》云：‘珈笄句，飾之最盛者，所以別尊卑。《箋》云：‘珈之言加也?！?jīng)傳本皆作‘加，蓋后夫人惟祭服有衡笄垂于副之兩旁，已是盛飾，又以六物加于笄上，故《傳》謂加笄飾之最盛者，非‘加即是首飾，乃‘加于笄之六物方為首飾也，若字已從玉，《毛傳》珈笄二字作何解乎？《箋》云珈之言加，知漢人已增玉旁，鄭君蓋依俗行明之?！?

鈕氏《說文新附考》早出，雖有成就但亦時有疏漏訛誤，故鄭氏《說文新附考》對其多所駁正?！扳o氏樹玉認‘珂為‘砢別體，引《集韻》‘珂或作‘砢，證以《上林賦》‘水玉磊砢，郭璞注：‘水玉，水精也。磊砢，魁礨也。謂與‘石之次玉義合。非也。郭注本作‘磊砢，魁礨貌，與《說文》‘砢訓‘磊砢義同，乃石貌，非石名。竄亂古書，以就己說，此乾嘉已來通弊，鈕氏亦其一也?！媾c‘砢原無涉，《集韻》所言，或古有借“砢”作“珂”者?！?在對鈕書駁正的基礎上，鄭書資料詳贍，考證謹嚴，可謂后出轉精。

袁本良教授認為，鄭珍《說文新附考》一書在訓詁方法上運用了內部求證與外部求證相結合的方法。6所謂“內部求證”即內證法，就是利用《說文》內部材料來論證新附字。如“琡”字條鄭珍注語：“徐鍇注云：‘《爾雅》：“璋大八寸謂之琡。”《說文》有‘無‘琡，宜同小徐認‘為古‘琡字是也?！?“外部求證”即外證法，就是利用《說文》之外的典籍來進行求證。如“慟”字條鄭珍注語：“《周禮·大?！罚骸虐荨脑徽饎印６抛哟海骸畡?，讀為哀動。據(jù)葉鈔本。知古字作‘動?！墩撜Z》：‘顏淵死，子哭之慟。《釋文》引鄭云：‘變動容貌。鄭君注者為魯《論》，而文義兼考之齊、古，蓋古《論語》是‘動字，故以動容解之。魯《論語》作‘慟，漢世字也?！?更多的是，鄭珍對這兩種方法的綜合運用，內外結合，二者互求。如“蔿”字條鄭珍注語：“蔿氏出自蚡冒，為楚世卿。古字作‘蔿，《左傳》間作‘薳字，見《襄十八年傳》‘蔿子馮，《釋文》《五經(jīng)文字敘》注云：‘薳蔿同姓，春秋錯出。蓋唐已前經(jīng)本早亂之。魯亦有薳氏，見《左·昭十一年》傳云：‘薳氏之簉?！夺屛摹吩疲骸居肿魇l。據(jù)《隱十一年》傳：‘魯有寪氏。疑蔿氏本即寪氏，后人傳誤，同楚之蔿氏；又以薳易之蔿寪。兩字并見《說文》，各有本義。氏族乃出其后，若‘遠志，草名作薳（見《集韻》）則尤后出。”2

自《說文》問世以來，文字以《說文》為正就一直是判斷文字正俗的重要標準。許慎在《說文·序》中說：“今敘篆文，合以古籀。博采通人，至于小大。信而有證，稽撰其說。”其意表現(xiàn)在收字上就是該書以通用的篆文為字頭，羅列常用的古文、籀文、篆文別體為重文，書中所收的這些字皆為先秦經(jīng)書中出現(xiàn)的字形，先秦的非經(jīng)書中的文字不予收錄，如方言字?？梢哉J為，《說文》收字以經(jīng)書為正，以先秦古字為正。3這一正字標準，對后世產(chǎn)生了極大影響，自漢魏六朝以至明清，從《字林》《玉篇》到《干祿字書》《五經(jīng)文字》，再到《佩觹》《龍龕手鏡》等等，莫不如是。正因如此，段玉裁在注《說文》時，亦持有以《說文》為正統(tǒng)、一味“尊許”的觀念，故將徐鉉所輯四百零二個新附字悉數(shù)刪去，不予注解。而對待徐鉉所增四百零二個新附字，鄭珍的看法完全異于段玉裁：“《說文》新附四百一字，徐氏意乎？非也，承詔焉耳。然實徐氏病盡俗乎？非也。不先漢亦不隨后，字孳也，何俗乎爾？”4鄭珍認為，所謂俗字，只是字孳的結果而已，這種文字正俗的學術理念是比較客觀的。而且在具體的新附字考辨實踐中，鄭氏還能將“俗字”置于時間的坐標軸上，考其孳乳變易之真面目。如“祧”字條鄭珍按語：“按，古無祧廟正字?！吨芏Y》‘守祧注云：‘故《書》“祧”作“濯”，鄭司農讀‘濯字為‘祧。是古止借‘濯字，漢人加作‘祧。”5從此例可以看出，“濯”雖是先秦古字，但為借字；“祧”為漢代出現(xiàn)的字，雖晚出，但鄭珍卻視為“正字”，這已表明他對文字正俗的判斷已經(jīng)跳出了以先秦古字為正字的圈子，能夠依據(jù)事實做出判斷，這也反映出鄭氏的學術理念比較客觀。

鄭珍綜合運用內證外證法，征引前說而不盲從，對新附字考辨謹嚴，對文字正俗的認知不落窠臼，使得該書成為研究《說文》新附字的重要專著。清學者姚覲元在該書序中評價道：“鈕氏樹玉一編……覺其未盡詳確，說多牽就。”“其于文字正俗，歷歷指數(shù)，其遞變所由，雖曠連篇，而逐字窮原竟委，引據(jù)切洽。第服其縷析條貫，絕無支蔓贅辭?！?此評價可謂中肯。

（四）莫友芝《仿唐寫本〈說文解字〉木部箋異》

同治元年（1862）初夏， 莫子偲通過其九弟莫祥芝獲黟縣宰張廉臣所藏之唐人寫本《說文解字·木部》殘卷，嗣后撰成《仿唐寫本〈說文解字〉木部箋異》（以下簡稱“《箋異》”）一書。同治三年（1864），在曾國藩資助下，刊刻于安徽安慶行營，是為《箋異》的首刻本。

唐寫本《說文解字·木部》殘卷存一百八十八字，莫氏箋異一百五十八字，馀三十字未作箋注。該書體例首先是列出殘卷與大小徐本的差異，然后進行考辨分析，定其是非，最后再做進一步闡釋，或歸納許書體例，或指出前人得失，或考求本字古音。莫氏箋注語字數(shù)不一，少者數(shù)語，多者幾百字，最長的為“杝”字條，注語達五百四十六字。唐寫本《說文》木部殘卷和《箋異》的出現(xiàn)，是晚清“《說文》學”研究史上的一件大事。改變了當時《說文》大小徐本獨尊的歷史，提供了比其更早的版本并做了精到的箋釋，對《說文》學的研究做出了很大貢獻。

唐本《說文·木部》殘卷的價值自是不可低估。清曾國藩在《箋異》一書的題詞中曾這樣評價唐本：“插架森森多于筍，世上何曾見唐本！”1清張文虎說：“《唐寫本說文·木部》殘帙，于全書不及百分之二，而善處往往出今本外，其傳在鉉、鍇前無疑。金壇段氏注許書，補苴糾正，多與暗合。蓋知段學精審，而此帙可貴。”2那么莫友芝《箋異》一書故而價值不菲，加之莫氏學養(yǎng)深厚，考證精審，故學者們對該書的評價頗高，反響頗大。晚清方宗誠說：“莫君適獲此卷于燹馀，乃足冠海內經(jīng)籍傳本，寶襲精勘，嘗自比于西州漆書，蓬萊石經(jīng)?！?“許君書僅二徐傳本，不免闕誤……此寫本既在二徐前，又資補正數(shù)十事，故雖斷簡，劇可寶貴?！?1931年丁福保在《說文解字詁林》中評價為：“莫友芝之《唐說文木部箋異》……稽核異同，啟發(fā)隱滯，咸足以拾遺補缺，嘉惠來學。”5日本學者內藤湖南評唐寫本《說文·木部》殘卷為“世間無二的說文古本”6。周祖謨：“唐本誠大勝二徐本。不有唐本，終難定二徐之精粗美惡也?！?

該書之所以獲得如此好評，筆者認為和莫友芝作為?？贝蠹宜憩F(xiàn)出的箋注水準有很大關系，就本書而言，表現(xiàn)為如下三個方面。

其一，?？崩砟钶^為客觀。莫友芝雖重視唐本，但并非一味尊唐本，而是在?？睍r秉持一種較為客觀的理念。如唐寫本《說文·木部》殘卷：“櫪，櫪?，柙指也?！薄豆{異》：“柙指，二徐、《玉篇》作‘椑指。段玉裁改‘椑為‘柙，云：‘柙指，如今桚指……嚴可均曰，‘椑疑作‘柙，‘柙指即‘桚指?！兑磺薪?jīng)音義》十二引《字林》：‘櫪?，桚其指也。所改并合唐本。”“子偲撰《箋異》一卷跋語，證之群籍，而段若膺注、嚴鐵橋校語多與暗合?！?段玉裁、嚴可均等未見唐本，而所改與唐本暗合，一則說明段、嚴為學之嚴謹，二則愈彰唐本之價值。唐寫本《說文·木部》殘卷：“柆，折聲也?！薄豆{異》：“‘折聲也二徐、《玉篇》引‘聲作‘木，小徐無‘也……此解宜互補云；‘折木聲也?！?由上述可見，莫氏《仿唐寫本<說文解字>木部箋異》所持?？崩砟钍潜容^客觀的，不唯唐本而是從。

其二，厘清傳抄源流。莫友芝能夠運用《說文》之例，于唐本和二徐本的相異之處做出合理的判斷，梳理其復雜的傳抄關系，還《說文》之本來面目。如唐本殘卷部分字的排列順序是：柤、楗……械、杽、桎、梏、櫪、?、槍、閑?！豆{異》“柤”字條：“二徐‘柤后次‘槍篆，唐本在后‘?下?！?0《箋異》“槍”字條：“二徐‘槍次前‘柤‘楗間，《玉篇》‘槍亦次‘櫪‘?下，與唐本合，當是許舊?！?莫氏認為“槍”次“?”下，乃許書之舊，今《說文》二徐本當系抄誤。其證據(jù)除《玉篇》字序與唐本相合之外，亦當包括《說文》“以類相從”的字序條例，雖然莫氏并未明言?，F(xiàn)代學者周祖謨先生曾對此做過解釋：唐本殘卷“諸字次序犁然不紊。然槍字今本次于柤楗之間則誤。案槍者為歫人之械，故次械杽桎梏櫪?之下；若次于柤楗之間，則義非同類矣?！队衿窐屪忠嘣跈?之下，當是《說文》之舊次?！?周先生這段話，可視為莫氏上述校語之補證。

其三，述而有作，推敲審慎。莫友芝注唐本《說文》殘卷，以“箋異”之“箋”名之，其意乃顯明唐本原文之意；同時莫氏拿唐本與《說文》他本相核，就其間“異”處分析辨別，明其是非，表明己意。如唐寫本：“或曰：櫝，木枕。”莫氏《箋異》：

小徐作“又曰：櫝，木枕也?！贝笮熳鳌坝衷唬捍髼p也?！倍斡癫弥^木枕以圓木為枕，用《少儀》之“颎”鄭注曰“警枕”者為解，以“大梡”為字誤。友芝按，《玉篇》“櫝，匱也。亦木名，又小棺也?！碑敱尽墩f文》。則“木枕”“大梡”乃“小棺”之訛?！蹲笫稀ふ讯拍陚鳌罚骸肮珜橹畽?。”《釋文》：“櫝，棺也?！北静俊?，棺櫝也?！薄稘h書·高帝紀》為“槥”，應劭曰：“小棺也，今謂之櫝?！薄稐钔鯇O傳》注：“櫝，小棺也?！?

此條引例豐富，既有本部“”字條說解為內證，又有《玉篇》為旁證，還有《左傳》《漢書》等外證，且梳理得出了自己“木枕”“大梡乃“小棺”之訛之論。莫友芝精通清末樸學，其校注態(tài)度極其審慎，重要處則反復推敲而后乃定。在《箋異》書成后，莫友芝“覆審一通”，對于書中“‘校之訓‘木田，《箋》以‘田為誤字，謂當從二徐?！钡敖窦殞徶票臼嵌煺`也?？刹槐阍龈摹?，于是命其子彝孫記其說于卷尾。足見其對待學問的審慎態(tài)度。4

莫友芝辭世后，其子莫繩孫因家境困頓，不得已托繆荃孫將家藏唐寫本《說文·木部》殘卷賣給了徐子靜（徐士愷，字子靜），后又輾轉歷端方、完顏景賢之手，而后日本人內藤湖南于1926年將唐本《說文》以三千金購得，最終藏武田科學振興財團杏雨書屋。

三、其他學者的《說文》研究

其他學者的《說文》研究主要有鄭知同《說文本經(jīng)答問》二卷、《說文淺說》一卷、《說文逸字補遺》一卷、《說文考異補》二十卷、《說文訛字》一卷、《述許》不分卷，程棫林《說文通例》九卷，黎景煊《說文引緒》二卷。

程棫林、黎景煊二人《說文》學方面的著作今藏貴州省博物館，介紹二人如下。

程棫林（1858—1916），字少珊，貴州思南人。1858年生于思南城關，幼時隨黎光瑜求學，十六歲考取秀才。光緒十五年（1889）中進士，入翰林院任編修。十九年（1893）為甘肅省鄉(xiāng)試正考官。二十四年（1898）清史館館長趙爾巽聘其為纂修，未曾赴任。1916年病卒于思南故居。所著《說文通例》九卷，現(xiàn)藏貴州省博物館。

黎景煊（1855—1923），號樾青，貴州德江縣潮砥鎮(zhèn)人，清光緒乙酉科（1885）舉人。光緒三十一年（1905）任直隸西圍場裁判局委員，三年后回鄉(xiāng)。辛亥革命后，委其為務川知縣，未曾就任。1914年任當時的貴州省參議員。后到廣東總理府任參議。著有《說文引緒》二卷，現(xiàn)藏貴州省博物館。

鄭珍之子鄭知同《說文》學著作《說文逸字補遺》一卷是其父鄭珍《說文逸字》一書中的附錄，《說文逸字·附錄》前已有所介紹，主要是對鈕樹玉《說文逸字》一書的駁正，茲不贅述?！墩f文考異補》二十卷系清姚文田、嚴可均原著，鄭知同復校訂增補，最后由王仁俊整理。因該書鄭知同只是參與其書的校補，故不再詳述?！墩f文訛字》《述許》屬抄、稿本，一直未見刊行，譚德興在《貴州歷代著述考（經(jīng)部）》中認為二部書皆佚1，但2018年12月出版的《遵義叢書》經(jīng)部收錄了二書。

在此，只就鄭知同的《說文本經(jīng)答問》和《說文淺說》詳細介紹如下。

（一）鄭知同《說文淺說》

鄭知同《說文淺說》是論述自己關于《說文》六書分類的專著。他認為《說文》書中“各字管各字，文義既不相聯(lián)屬，篆體奇古又皆難識，注文亦復簡奧，茍不得其條例，自無入門之路?！彼匀绻汀墩f文》文字的形體、詁訓、聲音“分出許多門類，各依耑緒理之，使之同條共貫”2，那怎么可能會出現(xiàn)理解上的困難呢。

胡樸安認為鄭知同的《說文淺說》“視王筠之說，簡略為多；而視江聲之說，則為分析矣?！?胡氏此句評價意為，鄭知同關于六書的說法，和王筠的主張相比，比較簡潔，值得肯定；而和江聲的主張相比，則缺少系統(tǒng)性。

鄭知同書中將“六書”做了如下劃分：象形六類：象形獨體、合體象形、象形兼聲、象形字加偏旁、象形字有重形、象形字有最初本形；指事一類；會意六類：會意正體、會意重形、會意中有象形、會意字有反形、會意字中有聲旁、會意字中有省旁；形聲二類：形聲正體、形聲字有省形省聲；轉注、假借各一類。胡樸安認為鄭知同六書說中關于會意、形聲、假借的說法與其他諸家說法無異，指事一說論述不明。象形中的“象形字有重形”小類提法較新，“象形字有最初本形”類非象形獨有，“合體象形”類的命名不妥。4

除胡樸安評價外，筆者認為，“象形”之“象形兼聲”小類其實就是形聲字一種，鄭知同歸于“象形”，反映了其六書歸類標準的混亂。其所舉“象形兼聲”字例為“齒”，下部為牙齒之象形，形符，上部為“止”，聲符。鄭知同關于形聲的描述是：“形聲者，合兩字成文，以一旁定其形，以一旁擬其音也。”5以鄭氏定義衡量“齒”字，即形聲字。而鄭氏所指出的“象形字有重形”確實是一類新的發(fā)現(xiàn)，和“會意重形”有區(qū)別?！跋笮巫钟兄匦巍敝浮氨局挂恍?，久之以一形并作之，仍是本字也。在《說文》部首或部中如山重作屾，水重作沝?！?而“會意重形”則是要“成別字”?！皼d”字，王筠在《說文解字句讀》中也認為是“水”之異文7，黃德寬對此評價說：王筠“說‘沝即‘水之異文，是可信的?！?這也進一步說明，“象形字有重形”和“會意重形”相比，是別一種類型。

（二）鄭知同《說文本經(jīng)答問》

本文據(jù)清光緒十六年（1890）廣雅書局本，上下卷。全書采取問答式，共二十六問二十六答，上卷十問十答，下卷十六問十六答。問語每行皆縮兩字排列，答語皆頂格。問語以“問”字領起，答語以“答”字領起。

然每對問答并非松散的組合，而是環(huán)環(huán)相扣，逐漸推進的，例如前三問。第一問是關于篆文含義的，第二問是：“篆之義固明矣——許君以古文為主，是依據(jù)何等書？有確證乎？”1而第三問則在第二問的基礎上進一步提問：“許書無字非古，其大例明矣。案文考之，段氏認別出古籀之篆文為小篆者，何以見其為古文則合，為秦篆則不合？”2可見，鄭知同此書，是在一問一答間，把《說文》學者的疑問按照邏輯思路予以安排，步步深入地理解《說文》一書的要旨，從而在《說文》的理解上因登堂而入室。

該書二十六問，從論證的角度亦可視為各個分論點；二十六個回答，亦即對相應分論點的論證。如“問”：“許君首重壁經(jīng)，雖《易》《詩》《周官》之古文無以尚之，然如口部立吝為正篆，稱《易》曰：‘以往吝，下出為古文，何獨于此字以古《易》先乎壁經(jīng)？此又不解者也?！贝鹫Z首先肯定“‘吝本壁中經(jīng)正字”，又指出經(jīng)典使用‘吝“間見作之體”，“壁經(jīng)自本如是”罷了。引用《周易》語，由“?”下《周易》引文“以往?”知“‘吝下引《易》疑出后增”，“即系許君原文”，又因為引經(jīng)作用不一，“或以見別義，或以明假借”，故難判斷許慎在此所引本自何家《易》，亦不知“吝主何義”。該段答語，運用了版本學、文字學和《說文》相關條例，對論點（問語）進行了論證、申說，有理有據(jù)，推論嚴謹。3

二十六個問語就其涉及的內容而言，可以分為三類：《說文》正文字例類十四個、駁段玉裁議《說文》類十、《說文·敘》類二個?！墩f文》正文字例類如：“許書既有別體古文，又有別體篆文，別篆與別古何以異？”4駁段玉裁議《說文》類如：“段氏于首一類字屢注‘某與某音義同，而于‘丶字下乃別為之說曰：‘凡言同音同義者，不可即認作一字，所謂非一字者，其意何居？”5《說文》敘類如：“讀‘今敘篆文一語，不知于十四篇中亦有據(jù)乎？”6

總體而言，該書采取問答式，邏輯層次感較強，頗能為初研習《說文》者指點迷津，使他們可以快速了解《說文》的體系性，提高文字識別能力。

四、馀論

以鄭、莫為代表的清代貴州的《說文》研究，充分汲取了前人的研究成果，尤其是在段玉裁《說文》研究成果的基礎上，甚至可以說是在有清一代《說文》研究成果基礎上的又一次大的突破。段玉裁是清代《說文》研究大家之一，鄭、莫的《說文》著作中參考引用段說頗多，并基于充分的材料和嚴謹?shù)恼撟C對段說多所補充，有理有據(jù)，令人信服。如鄭珍《說文逸字》“聭”字條：“《玉篇》耳部‘蔥下云，《說文》與‘媿同，慚也。今《說文》‘媿重文作‘愧，注：‘媿或從恥省。無‘聭字。按，‘愧明是‘從心鬼聲，不合‘從恥省。以《玉篇》推之，蓋原是‘愧聭兩重文，傳寫脫‘或從心，聭四字，其‘或從恥省遂成‘愧之注文。段氏注‘愧字云‘即言從心可也，蓋未考此。”7鄭珍此說可信，今《一切經(jīng)音義》“有愧生慚……《說文》作‘愧，或作‘謉、聭二體，皆古字也”1“愧恥……《說文》從女作媿，古文或從言作媿，亦從耳作聭，義訓同”，可為旁證。2再如莫友芝《箋異》“櫝”字條提到，段玉裁改大徐本“大梡”為“木枕”，與唐本同。莫氏雖對段注《說文》比較推崇，也格外看重唐本的?？眱r值，但他并未迷信，而是在梳理《左傳》釋文、《漢書》注文和《說文》“”字說解的基礎上，運用內證外證相結合的手法，論證得出“木枕”“大梡”皆“小棺”之訛的結論，也糾正了段說。3

歷史上的貴州文化教育相對落后，但有清一代貴州學者的學術研究能在全國產(chǎn)生一定的影響，特別是在鱗次櫛比的《說文》研究叢林中能夠獨樹一幟，實屬難能可貴，在中國文字學史上留下了濃墨重彩的一筆。胡樸安《中國文字學史》第三編“文字學后期時代——清”中有相應章節(jié)的文字介紹幾位貴州學者的《說文》研究著作?！靶卵a新附”一節(jié)在和錢大昕、鈕樹玉“新附字”專書的對比中介紹了鄭珍的《說文新附考》，“逸字”一節(jié)介紹了“鄭珍補逸之專著”《說文逸字》，“校勘”一節(jié)介紹了莫友芝《仿唐寫本〈說文解字〉木部箋異》“在《說文》?？鄙现匾?，在“乾嘉以后諸儒之六書說”一節(jié)引錄了鄭知同《說文淺說》中的大量文字并給予了較高的評價。

The Study on Shuowen Jiezi Scholars in Guizhou Province in Qing Dynasty

Zhang Yinghui

Abstract：A series of works on Shuowen Jiezi which is the first dictionary in Chinese history had been produced and a doctrine， Shuowen Xue， had come into being with wider influence．There were four famous men in studying Shuowen Jiezi that it had formed a new peak in Qing Dynasty. However， famous scholars represented by Zheng Zhen and Mo You-zhi who had appeared in the indigent Guizhou Province in the cultural soil of Guizhou and had been valued by contemporary other scholars because of their own achievements.

Key words：Qing Dynasty；Scholars in Guizhou Province；Shuo wen

（責任編輯：李子和）

作者簡介：張穎慧，1971年生，山東鄆城人，文學博士，魯東大學國際教育學院教授，碩士生導師，研究方向為古典文獻學、漢字學。

〔基金項目〕：本文系2022年山東省社科一般項目“日撰漢文佛經(jīng)音義引中國小學文獻輯考”（項目編號：22CYYJ08）階段性成果。

1 譚德興：《貴州歷代著述考（經(jīng)部）》，貴州大學出版社2015年版，第156頁。

1 鄭珍：《說文逸字》，中華書局1985年版，第132頁。

2 鄭珍：《說文逸字》，中華書局1985年版，第126頁。

3 鄭珍：《說文逸字》，中華書局1985年版，第104頁。

4 鄭珍：《說文逸字》，中華書局1985年版，第64頁。

5 史光輝、姚權貴：《〈說文逸字〉在〈說文〉學研究方面的文獻學價值》，《古籍整理研究學刊》2015年第三期，第2頁。

6 鄭珍：《說文逸字》，中華書局1985年版，第114頁。

7 鄭珍：《說文逸字》，中華書局1985年版，第117頁。

8 鄭珍：《說文逸字》，中華書局1985年版，第109頁。

1 劉書年：《說文逸字·劉序》，鄭珍：《說文逸字》，中華書局1985年版，第1～2頁。

2 莫友芝：《說文逸字·后序》，鄭珍：《說文逸字》，中華書局1985年版，第7頁。

3 袁本良：《鄭珍〈說文逸字〉論略》，《貴州大學學報》2000年第一期，第51頁。

4 鄭珍著，王锳、袁本良點校：《鄭珍集·小學》，貴州人民出版社2001年版，第10頁。

5 樊俊利：《試論鄭珍〈說文逸字〉的貢獻》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2009年第三期，第76頁。

6 陶生魁：《試論沈濤的〈說文〉逸字研究》，《中南大學學報（社會科學版）》2011年第二期，第176頁。

7 黃萬機：《鄭珍評傳》，巴蜀書社1989年版，第256頁。

8 按，子尹，鄭珍字。

9 莫友芝：《說文逸字·后序》，鄭珍：《說文逸字》，中華書局1985年版，第6頁。

10 莫友芝：《說文逸字·后序》，鄭珍：《說文逸字》，中華書局1985年版，第7頁。

11 樊俊利：《淺析鄭珍〈說文逸字〉的歷史局限》，《承德民族師專學報》2006年第一期，第24～25頁。

12 楊瑞芳：《鄭珍〈說文新附考〉初探》，《漢字文化》2003年第二期，第37頁。

13 姚覲元：《序》，鄭珍：《說文新附考》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一一〇〇冊），商務印書館1936年版，第4頁。

1 鄭珍：《說文新附考》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一一〇〇冊），商務印書館1936年版，第33頁。

2 袁本良：《鄭珍〈說文新附考〉論略》，《古代漢語研究》2002年第四期，第66～67頁。

3 鄭珍：《說文新附考》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一一〇〇冊），商務印書館1936年版，第141～142頁。

4 鄭珍：《說文新附考》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一一〇〇冊），商務印書館1936年版，第4頁。

5 鄭珍：《說文新附考》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一一〇〇冊），商務印書館1936年版，第9頁。

6 袁本良：《鄭珍〈說文新附考〉論略》，《古代漢語研究》2002年第四期，第68頁。

7 鄭珍：《說文新附考》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一一〇〇冊），商務印書館1936年版，第11頁。

1 鄭珍：《說文新附考》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一一〇一冊），商務印書館1936年版，第199頁。

2 鄭珍：《說文新附考》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一一〇〇冊），商務印書館1936年版，第12～13頁。

3 袁本良：《鄭珍〈說文新附考〉論略》，《古代漢語研究》2002年第四期，第68頁。

4 鄭珍：《序》，《說文新附考》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一一〇〇冊），商務印書館1936年版，第1頁。

5 鄭珍：《說文新附考》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一一〇〇冊），商務印書館1936年版，第1頁。

6 姚覲元：《序》，鄭珍：《說文新附考》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一一〇〇冊），商務印書館1936年版，第3頁。

1 曾國藩：《題辭》，莫友芝：《唐寫本說文解字木部箋異》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一〇八八冊），商務印書館1936年版，第1頁。

2 莫友芝：《唐寫本說文解字木部箋異》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一〇八八冊），商務印書館1936年版，第107頁。

3 莫友芝：《唐寫本說文解字木部箋異》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一〇八八冊），商務印書館1936年版，第118頁。

4 莫友芝：《唐寫本說文解字木部箋異》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一〇八八冊），商務印書館1936年版，第116頁。

5 丁福保編：《說文解字詁林》（第一冊），中華書局2014年版，第68頁。

6 [日]內藤湖南著：《內藤湖南全集》卷十二，日本筑摩書房1976年版，第257頁。

7 周祖謨：《唐本說文與說文舊音》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》1948年第二十本上冊，第109頁。

8 譚獻著，范旭侖、牟曉明整理，《譚獻日記》，中華書局2013年版，第33頁。

9 莫友芝：《唐寫本說文解字木部箋異》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一〇八八冊），商務印書館1936年版，第76頁。

10 莫友芝：《唐寫本說文解字木部箋異》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一〇八八冊），商務印書館1936年版，第23～24頁。

1 莫友芝：《唐寫本說文解字木部箋異》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一〇八八冊），商務印書館1936年版，第84頁。

2 周祖謨：《唐本說文與說文舊音》。

3 莫友芝：《唐寫本說文解字木部箋異》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一〇八八冊），商務印書館1936年版，第32～33頁。

4 莫友芝：《仿唐寫本〈說文解字〉木部箋異》，李宗焜：《唐寫本〈說文解字〉輯存》，中西書局2015年版，第156頁。

1 譚德興：《貴州歷代著述考（經(jīng)部）》，貴州大學出版社2015年版，第169頁。

2 鄭知同：《說文淺說》，《叢書集成續(xù)編》（第七十一冊），（臺北市）新文豐出版公司1988年版，第249頁。

3 胡樸安：《中國文字學史》，上海科學技術文獻出版社2014年版，第414頁。

4 胡樸安：《中國文字學史》，上?？茖W技術文獻出版社2014年版，第420～421頁。

5 鄭知同：《說文淺說》，《叢書集成續(xù)編》（第七十一冊），（臺北市）新文豐出版公司1988年版，第253頁。

6 鄭知同：《說文淺說》，《叢書集成續(xù)編》（第七十一冊），（臺北市）新文豐出版公司1988年版，第250頁。

7 王筠：《說文解字句讀》，中華書局2016年第二版，第449頁。

8 黃德寬：《古文字譜系疏證》，商務印書館2007年版，第3011頁。

1 鄭知同：《說文本經(jīng)答問》卷上，清光緒十六年（1890）廣雅書局刻本，第5頁。

2 鄭知同：《說文本經(jīng)答問》卷上，清光緒十六年（1890）廣雅書局刻本，第11頁。

3 鄭知同：《說文本經(jīng)答問》卷下，清光緒十六年（1890）廣雅書局刻本，第16～17頁。

4 鄭知同：《說文本經(jīng)答問》卷下，清光緒十六年（1890）廣雅書局刻本，第6頁。

5 鄭知同：《說文本經(jīng)答問》卷下，清光緒十六年（1890）廣雅書局刻本，第26～27頁。

6 鄭知同：《說文本經(jīng)答問》卷上，清光緒十六年（1890）廣雅書局刻本，第14頁上。

7 鄭珍：《說文逸字》，中華書局1985年版，第118頁。

1 徐時儀校注：《一切經(jīng)音義三種校本合刊》，上海古籍出版社2008年版，第577頁。

2 徐時儀校注：《一切經(jīng)音義三種校本合刊》，上海古籍出版社2008年版，第1016頁。

3 莫友芝：《唐寫本說文解字木部箋異》，王云五主編：《叢書集成初編》（第一〇八八冊），商務印書館1936年版，第33頁。