程瑩

摘要：目前我國企業(yè)反賄賂合規(guī)試點已出現(xiàn)“排異”反應(yīng)，在刑行監(jiān)銜接、管轄制約和罪責(zé)均衡等方面存在一定問題。削足適履式的單純借鑒已無法滿足時代需要。我國企業(yè)反賄賂合規(guī)應(yīng)結(jié)合反腐敗成功經(jīng)驗以及合規(guī)試點中的現(xiàn)象和問題，重視刑行監(jiān)一體化的現(xiàn)代構(gòu)造，確立海外賄賂的合規(guī)反制管轄，推行雙軌制平衡企業(yè)與成員責(zé)任。隨著全球化的深度推進，我國企業(yè)反賄賂合規(guī)試行為中國規(guī)則的確立創(chuàng)造了絕佳時機。我國有必要借助本土資源和實踐經(jīng)驗建章立制，明確企業(yè)反賄賂合規(guī)的合法性與正當(dāng)性，科學(xué)擴大合規(guī)管轄權(quán)限，重建企業(yè)歸責(zé)框架，形成中國規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，為國家安全和企業(yè)發(fā)展構(gòu)筑合規(guī)之盾。

關(guān)鍵詞：企業(yè)反賄賂合規(guī)；刑行監(jiān)銜接；反制管轄；罪責(zé)失衡

中圖分類號：DF636? ?文獻標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1004-3160（2023）03-0082-14

一、引言

作為企業(yè)合規(guī)的核心領(lǐng)域，反賄賂合規(guī)始于20世紀(jì)70年代國際反商業(yè)賄賂合作，是企業(yè)合規(guī)中最早出現(xiàn)的一種形式，也是企業(yè)合規(guī)諸多規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。近年來葛蘭素史克案、瑞輝制藥案、朗訊案、中興案、何志平案、康寶萊案等涉華涉賄案件迅速引起了我國對企業(yè)反賄賂合規(guī)的高度關(guān)注。為了防止受國外長臂管轄的牽制，我國出臺了多部法規(guī)對企業(yè)反賄賂合規(guī)予以引導(dǎo)和規(guī)范。2022年《中國反賄賂合規(guī)調(diào)查報告》顯示：我國企業(yè)反賄賂合規(guī)體系已初步確立，但程度參差不齊，組織機構(gòu)設(shè)置、內(nèi)部制度建設(shè)和體系有效運行等方面還需改進提高。黨的二十大報告已部署懲治重大商業(yè)賄賂，完善現(xiàn)代企業(yè)制度，建立親清政商關(guān)系。二十屆中央紀(jì)委二次全會再次強調(diào)“深化整治金融企業(yè)和國有企業(yè)的賄賂問題”。隨著全球經(jīng)貿(mào)合作和人員往來的日趨緊密，我國企業(yè)“出?！焙屯赓Y“入場”會愈加頻繁，將反賄賂合規(guī)上升至國家政治和戰(zhàn)略競爭層面，探索符合我國實際需要的模式與規(guī)則已然成為贏得全球市場有利地位的必然選擇。

二、企業(yè)反賄賂合規(guī)本土化的檢視與反思

賄賂具有對向性和彌散性，已成為全球性議題。為了維護健康的交易秩序，實現(xiàn)市場公平競爭和經(jīng)濟良性發(fā)展，很多國家通過反賄賂合規(guī)激勵企業(yè)自我糾錯，深層次改變企業(yè)經(jīng)營管理模式。我國企業(yè)反賄賂合規(guī)在國外壓力和國內(nèi)需求的雙重作用下蓬勃發(fā)展，改革試點日新月異，但也引發(fā)了一些問題亟待解決。

（一）企業(yè)反賄賂合規(guī)本土化概覽

國外反賄賂合規(guī)由來已久，最早可追溯至1977年美國頒布的《反海外腐敗法》。英、法等國以此為鑒，紛紛立法推進企業(yè)反賄賂合規(guī)建設(shè)，諸如新增“預(yù)防賄賂失職罪”、明確“強制合規(guī)制度”、適用“暫緩起訴協(xié)議”等。2003年聯(lián)合國大會通過的《反腐敗公約》嚴(yán)禁企業(yè)賄賂。國際經(jīng)合組織曾多次相關(guān)出臺“建議”和“指南”，要求各成員國制定政策以抵制海外賄賂。在經(jīng)濟全球化的推動下，我國金融企業(yè)率先觸及合規(guī)領(lǐng)域，中國銀行（香港）有限公司2001年成立之時就設(shè)置了“法律與合規(guī)部”。2006年我國銀監(jiān)會制定的《關(guān)于銀行業(yè)開展治理商業(yè)賄賂專項工作的實施方案》提出“健全防治商業(yè)賄賂的長效機制，加強內(nèi)控、風(fēng)險管理及合規(guī)文化建設(shè)”，這也是我國最早涉及企業(yè)反賄賂合規(guī)的法律規(guī)范。隨后我國中央企業(yè)和境外經(jīng)營企業(yè)，在行政機關(guān)引導(dǎo)下開始進入反賄賂合規(guī)領(lǐng)域。2012年由商務(wù)部發(fā)布的《中國境外企業(yè)文化建設(shè)若干意見》提出“我國企業(yè)在境外應(yīng)堅持合規(guī)經(jīng)營，嚴(yán)禁向當(dāng)?shù)毓毴藛T、國際組織官員和關(guān)聯(lián)企業(yè)相關(guān)人員行賄”。2013年由商務(wù)部制定的《規(guī)范企業(yè)境外經(jīng)營行為，防治境外商業(yè)賄賂工作要點》強調(diào)“深入規(guī)范企業(yè)境外經(jīng)營，防控境外商業(yè)賄賂”。2014年國資委發(fā)布的《關(guān)于推動落實中央企業(yè)法制工作新五年規(guī)劃有關(guān)事項的通知》要求“加強央企合規(guī)管理體系建設(shè)，制定專門的反商業(yè)賄賂配套制度”。

2016年國資委選取中國石油、中國移動、中國中鐵、東方電氣和招商局集團試點合規(guī)。2017年深圳市紀(jì)委聯(lián)合發(fā)布的《反賄賂管理體系》成為我國首個反賄賂合規(guī)地方標(biāo)準(zhǔn)，為企業(yè)適應(yīng)國際規(guī)則提供指南。2018年國資委發(fā)布的《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》指出“中央企業(yè)應(yīng)高度重視反賄賂合規(guī)，嚴(yán)厲打擊各環(huán)節(jié)的商業(yè)賄賂”。同年發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》規(guī)定“企業(yè)境外承包工程應(yīng)全面掌握反賄賂合規(guī)的具體要求”。這兩部合規(guī)指引是對外國反賄賂合規(guī)監(jiān)管的有力回應(yīng)，也是我國企業(yè)賄賂治理的一次深刻自省，有效緩解了合規(guī)實踐中“無章可循、標(biāo)準(zhǔn)不一、做法各異”等問題，至此我國“行政強制合規(guī)”正式開啟，2018年被稱為“合規(guī)元年”[1]。之后，我國涉金融企業(yè)和央企反賄賂合規(guī)的規(guī)范性文件陸續(xù)出臺。2019年由銀保監(jiān)會印發(fā)的《關(guān)于加強中資商業(yè)銀行境外機構(gòu)合規(guī)管理長效機制建設(shè)的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于推動銀行業(yè)和保險業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出“銀行保險機構(gòu)境外經(jīng)營要加強反賄賂合規(guī)管理”。2022年國資委發(fā)布的《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》，首次以部門規(guī)章的形式要求央企制定反賄賂合規(guī)管理專項指南。行政機關(guān)還不斷推動行業(yè)協(xié)會以指導(dǎo)的方式明確認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，強化反賄賂合規(guī)建設(shè)。2020年我國化學(xué)制藥工業(yè)協(xié)會發(fā)布的《醫(yī)藥行業(yè)合規(guī)管理規(guī)范》就細(xì)化了醫(yī)藥行業(yè)反賄賂合規(guī)的管理指標(biāo)。

2020年3月最高人民檢察院試點企業(yè)合規(guī)，成為啟動“司法激勵”的關(guān)鍵節(jié)點。檢察機關(guān)開始突破傳統(tǒng)的“外部性”職能，“能動”保護市場經(jīng)濟主體，在“個案辦理”中積極參與社會治理。改革之初檢察機關(guān)謹(jǐn)小慎微，只對情節(jié)輕微的企業(yè)賄賂適用不起訴處理，而這些案件本就可以依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬或者行賄特別自首情節(jié)直接適用相對不起訴，卻被強加合規(guī)整改檢察建議，也因此該激勵舉措一度被質(zhì)疑為“畫蛇添足，克減不起訴制度”[2]。經(jīng)過檢察機關(guān)的不懈努力，我國反賄賂合規(guī)的適用對象已由小微企業(yè)擴展至大中型企業(yè)，合規(guī)范圍不再局限于輕微涉賄案件，還對重大涉賄案件分案處理進行了卓有成效的探索。2022年4月最高檢全面推行企業(yè)合規(guī)試點，改革如火如荼，以檢察機關(guān)為主導(dǎo)行政機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)和第三方組織積極配合的企業(yè)反賄賂合規(guī)模式基本確立，但法院參與的跡象仍不明顯。同年5月最高檢聯(lián)合制定的《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》對第三方組織考察的專業(yè)性、客觀性與中立性予以肯定，但作為參考性意見，評估報告只能輔助合規(guī)適用[3]，并可能淪為檢察機關(guān)的附庸，誘發(fā)其權(quán)力膨脹。實踐中，企業(yè)反賄賂合規(guī)“權(quán)力沖突、管轄爭議、激勵異化”等問題逐漸顯現(xiàn)，且引發(fā)了理論界和實務(wù)界有關(guān)“責(zé)任承擔(dān)、制度構(gòu)建與立法完善”的激烈討論。改革不是一蹴而就的，需要在激變中不斷調(diào)試和磨合，才可孕育出長久的生命力。在這場關(guān)于體系構(gòu)建、制度調(diào)整和法治創(chuàng)新的改革中，我國企業(yè)反賄賂合規(guī)的理論演進與實踐生長已拉開帷幕，亦有晉級“顯學(xué)”之勢。

（二）企業(yè)反賄賂合規(guī)本土化引發(fā)的難點問題

不同于“一次性疏通打點”，企業(yè)賄賂屬于非法交易，短期內(nèi)有助于開拓市場、提升業(yè)績，但具有傳染性，會快速誘發(fā)大規(guī)模模仿及信任危機，產(chǎn)生“累積效應(yīng)”，有損市場秩序，危害經(jīng)濟安全[4]。反賄賂合規(guī)旨在幫助企業(yè)“合乎規(guī)范”，通過建立和完善內(nèi)控體系，動態(tài)監(jiān)測、識別和防控賄賂風(fēng)險，有效提升企業(yè)的商業(yè)信譽和市場活力。近年來我國企業(yè)反賄賂合規(guī)試點快速推進，但不能因此遮蔽問題的存在，這是改革的必經(jīng)之路，也是本土化過程中必須逾越的障礙。

1.權(quán)責(zé)不明：刑行監(jiān)銜接存在一定抵牾

目前我國企業(yè)反賄賂合規(guī)主要由檢察機關(guān)力推和主導(dǎo)，積極尋求與行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)開展合作。檢察機關(guān)擁有訴訟和監(jiān)督職能，充當(dāng)“合規(guī)發(fā)起人”，行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)被置于“配角”位置，并沒有直接開展合規(guī)監(jiān)管的意愿與權(quán)限。由于三機關(guān)分屬于不同系統(tǒng)，之間并無隸屬關(guān)系，行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)亦沒有配合檢察機關(guān)參與企業(yè)反賄賂合規(guī)的法定職責(zé)，實踐中多為“友情贊助”，并未予以公開正式回應(yīng)，檢察機關(guān)也因此經(jīng)常面臨“孤軍奮戰(zhàn)”的尷尬境遇[5]。企業(yè)反賄賂合規(guī)是商事規(guī)則下的一種市場再造行為，僅靠檢察機關(guān)的職權(quán)和資源是無法完成的，且有外行“指導(dǎo)”內(nèi)行之嫌。行政機關(guān)具有天然的無可比擬的專業(yè)優(yōu)勢，本就負(fù)有市場規(guī)制之責(zé)，對涉賄企業(yè)的行業(yè)背景、經(jīng)營管理更為熟悉，監(jiān)察機關(guān)具有豐富的廉政經(jīng)驗和強大的反腐能力，能夠解決合規(guī)考察期限短、企業(yè)動力不足等問題。兩機關(guān)可與檢察機關(guān)共同開展合規(guī)調(diào)查，監(jiān)督合規(guī)計劃的制訂、執(zhí)行和驗收，進而打破企業(yè)反賄賂合規(guī)的專業(yè)壁壘。但行政機關(guān)業(yè)務(wù)紛繁復(fù)雜，監(jiān)察機關(guān)人員配備有限，并不適合長時間承擔(dān)繁重的考察評估工作。未來企業(yè)合規(guī)立法后，面對大規(guī)模的反賄賂合規(guī)案件，行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)的支持可能會更加捉襟見肘。

為了有效推進刑行監(jiān)銜接，我國出臺了一系列政策、法規(guī)及規(guī)范性文件，主要解決以罰代刑、案件移送過程中檢察機關(guān)、行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)的各類不作為及違法失職問題，但對于企業(yè)反賄賂合規(guī)的助力并不顯著。隨著改革走向深入，我國檢察機關(guān)、行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)仍停留于程序內(nèi)銜接，依照職權(quán)以各自特色的方式推動企業(yè)反賄賂合規(guī)，相互之間鮮有聯(lián)系與協(xié)調(diào)[6]。企業(yè)反賄賂合規(guī)不是簡單的“不訴了之”，寬宥之后還需要行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)的及時干預(yù)和跟蹤回訪，防止因檢察機關(guān)約束力大幅降低及企業(yè)整改壓力大和動力減弱而出現(xiàn)“紙面合規(guī)”或“虛假合規(guī)”等問題。企業(yè)反賄賂合規(guī)中檢察機關(guān)的職權(quán)延伸還會因銜接標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和程序的缺乏而引發(fā)權(quán)力沖突。例如：行政機關(guān)交叉分散的職權(quán)很容易與檢察機關(guān)產(chǎn)生信息溝通障礙，出現(xiàn)合規(guī)調(diào)查滯后、遺漏、低效、推諉等問題，后續(xù)監(jiān)管和考察也會因此流于形式。與偵查階段的羈押必要性審查不同，檢察機關(guān)并不具有主動介入監(jiān)察程序的權(quán)力，無法將企業(yè)反賄賂合規(guī)延長至監(jiān)察階段，影響留置措施的適用。因而，監(jiān)察機關(guān)立案調(diào)查后能否主動開展合規(guī)激勵，會直接影響檢察機關(guān)后續(xù)合規(guī)適用的難度及效果[7]，在一定程度上限制了檢察機關(guān)的合規(guī)管理。

反賄賂合規(guī)不只是去罪和減讓，還應(yīng)有處罰和威懾，畢竟企業(yè)是趨利避害、善于計算的理性經(jīng)濟人。目前檢察機關(guān)的合規(guī)裁量權(quán)呈現(xiàn)擴張態(tài)勢，但依然沒有對涉賄企業(yè)實體懲罰的權(quán)力，只能通過檢察意見或建議的“柔性”方式督促行政機關(guān)實施制裁，修復(fù)法益，并不能限制行政處罰的種類、強度和方式等。面對行政機關(guān)的不予采納，檢察機關(guān)卻束手無策，無力制約，只能被動接受[8]。2021年最高檢發(fā)布的《關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》針對檢察機關(guān)意見為行政機關(guān)設(shè)定了書面回復(fù)義務(wù)，規(guī)定“檢察機關(guān)可以通過提請通報上級機關(guān)或者報告同級黨委等方式強化行政機關(guān)對檢察意見的采納和履行”。實踐中，已有檢察機關(guān)探索通過提起公益訴訟的方式強制行政機關(guān)落實檢察意見[9]。但這些方式收效甚微，檢察機關(guān)意見并不能實際左右行政機關(guān)的具體認(rèn)定和處罰。由于評價標(biāo)準(zhǔn)不一致，行政機關(guān)很可能對涉賄企業(yè)罪責(zé)減免產(chǎn)生疑問，在法定范圍內(nèi)作出取消特許經(jīng)營資格、限制市場準(zhǔn)入、責(zé)令關(guān)閉等比檢察機關(guān)建議的更嚴(yán)厲的處罰[10]，從而加劇公眾對企業(yè)反賄賂合規(guī)公正性和統(tǒng)一性的懷疑與詰難。

2.范圍局限：現(xiàn)行管轄無力規(guī)制海外賄賂

我國刑法為企業(yè)賄賂設(shè)置了嚴(yán)密的“法網(wǎng)”，涉及罪名11個，主要集中于第3章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”和第8章“貪污賄賂罪”。2021年我國監(jiān)察委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進一步推進受賄行賄一起查的意見》指出“應(yīng)持續(xù)強化對重大商業(yè)賄賂的查處力度”。2022年12月最高檢發(fā)布《關(guān)于加強行賄犯罪案件辦理工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定“符合合規(guī)監(jiān)管條件的涉賄企業(yè)，應(yīng)通過第三方監(jiān)督評估機制嚴(yán)格督促整改”。我國在提升企業(yè)賄賂涉刑風(fēng)險的同時，還深入推進反賄賂合規(guī)監(jiān)管，采取由“單一威懾”轉(zhuǎn)向“激勵與威懾”并重的治理方式。然而，長期受“重公輕私”的觀念影響，我國企業(yè)賄賂被刑事歸咎的并不多，合規(guī)監(jiān)管范圍有限，對企業(yè)海外賄賂案件的合規(guī)管轄尤為薄弱。

涉嫌海外賄賂的企業(yè)通常規(guī)模龐大，業(yè)務(wù)遍及全球，組織結(jié)構(gòu)封閉，具有延長調(diào)查取證時間、消耗司法資源以及建立廣泛“攻守同盟”阻礙和對抗追訴的能力[11]。由于海外賄賂案件隱蔽性強，潛伏期長，對口供的依賴度高，即使我國司法機關(guān)展開調(diào)查，也可能因無法及時獲取企業(yè)內(nèi)部文件資料等重要證據(jù)而被迫擱置，成為“犯罪黑數(shù)”。一些大型跨國企業(yè)涉賄案件會因追訴成本過高或地方保護需要而被降級為行政違法案件，只有少量會進入刑事追訴程序適用反賄賂合規(guī)激勵。[12]這些因素會直接導(dǎo)致我國現(xiàn)行司法失靈，限縮企業(yè)反賄賂合規(guī)的管轄范圍。近年來網(wǎng)絡(luò)科技異軍突起，平臺企業(yè)和成員私權(quán)膨脹，通過業(yè)務(wù)便利及技術(shù)漏洞有償刪除差評、違規(guī)篡改數(shù)據(jù)等為供應(yīng)商爭奪流量，并伺機“尋租”獲利。2022年12月，騰訊、百度等多家科技企業(yè)均被曝出“內(nèi)部貪腐問題嚴(yán)重”。網(wǎng)絡(luò)科技的興起及跨境金融的迅猛發(fā)展，不斷延伸我國企業(yè)反賄賂合規(guī)的管轄范圍，海外賄賂案件合規(guī)監(jiān)管難度也隨之激增。企業(yè)注冊地、網(wǎng)絡(luò)流經(jīng)地及用戶所在地可能涉及多個國家或地區(qū)，除跨境取證和引渡問題外，我國企業(yè)反賄賂合規(guī)最可能遭遇的就是“管轄爭議”[13]。

截至2023年1月6日，我國已同151個國家和32個國際組織簽署“一帶一路”合作文件。隨著市場分工的精細(xì)化和跨區(qū)域化，我國會有更多企業(yè)開展海外業(yè)務(wù)，參與全球市場競爭。由于對相關(guān)國家和地區(qū)的法律法規(guī)、商業(yè)習(xí)慣等不甚了解， 加之國內(nèi)人情傳統(tǒng)根深蒂固，對賄賂認(rèn)知不足，我國企業(yè)被“圍獵”陷入賄賂犯罪泥淖的可能性非常大，并不能夠充分獲取公平競爭的市場紅利。據(jù)統(tǒng)計，2014-2023年美國FCPA執(zhí)法案件中我國賄賂交易數(shù)量位居世界第一[14]。面對外國頻繁出現(xiàn)的“長臂管轄”，我國企業(yè)海外賄賂的合規(guī)管轄卻未能與時俱進，精準(zhǔn)制衡。著名的何志平案涉及的就是企業(yè)海外賄賂管轄問題。何志平是我國香港某基金會副主席，不是美國公民，也沒有美國綠卡，之所以會被美國合規(guī)管轄，主要是因為其使用了美國郵件系統(tǒng)和銀行系統(tǒng)向他國行賄。根據(jù)美國《反海外腐敗法》“最低限度聯(lián)系原則”的規(guī)定，外國企業(yè)或者自然人利用美國郵件、電話、傳真或者州際商業(yè)工具等向外國官員郵寄、轉(zhuǎn)移賄賂的，美國法院可依法管轄[15]。目前美國針對海外賄賂不斷擴大合規(guī)管轄范圍，英法等國競相跟進，要求涉案企業(yè)移交與經(jīng)營管理密切相關(guān)的內(nèi)部數(shù)據(jù)和信息，極大限制了企業(yè)的發(fā)展空間和國際競爭的參與能力，已對我國數(shù)據(jù)信息安全、經(jīng)濟安全乃至國家安全造成重大威脅。

3.責(zé)任失衡：手段異化潛藏制度危機

出于“保護企業(yè)，發(fā)展經(jīng)濟”的考慮，我國反賄賂合規(guī)更強調(diào)在現(xiàn)行刑事法框架下趨向謙抑與輕緩。近年來“兩高”相繼出臺了一系列司法文件，要求辦理涉賄案件慎用強制措施，推動企業(yè)反賄賂合規(guī)改革試點。為了踐行“少捕慎訴慎押”的刑事政策，我國企業(yè)反賄賂合規(guī)試點中出現(xiàn)了逮捕籌碼化，甚至衍生出超越法律的“附條件不逮捕”和“協(xié)商性逮捕”等問題，合規(guī)激勵過于寬容和隨性，行政裁量不斷僭越權(quán)力邊界[16]。實踐中，有的檢察機關(guān)將合規(guī)不起訴內(nèi)嵌于相對不起訴中，與認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白、退贓等情節(jié)相結(jié)合，先以從寬情節(jié)降低企業(yè)賄賂的法定刑，再用之“重復(fù)評價”，實施合規(guī)激勵[17]。有的反賄賂合規(guī)整改存在企業(yè)“走過場”“避重就輕”，監(jiān)管人“放水”蒙蔽、應(yīng)付等情況[18]。企業(yè)反賄賂合規(guī)的容錯與寬緩并不意味著可以對具有違法性的行為隨意出罪，除非存在實質(zhì)的出罪事由或者法條的特別規(guī)定[19]。過于寬縱不僅會導(dǎo)致評價重心偏移，威懾力降低，滋生合規(guī)特權(quán)，誘發(fā)權(quán)力失范及合規(guī)“潛規(guī)則”，還會弱化企業(yè)責(zé)任感，讓企業(yè)產(chǎn)生“有空可鉆”或者“有利可圖”的錯覺，不再認(rèn)真對待反賄賂合規(guī)，不能坦然面對嚴(yán)厲的國際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，也無法以平和的心態(tài)參與激烈的國際市場競爭[20]。

事實上，企業(yè)反賄賂合規(guī)激勵還在一定程度上撕裂了原本統(tǒng)一的犯罪認(rèn)定邏輯。自然人在涉賄犯罪中會承擔(dān)自由刑，受到道德譴責(zé)和道義報應(yīng)，而企業(yè)涉賄犯罪中相關(guān)責(zé)任人更容易在協(xié)商中獲得不起訴或者緩刑優(yōu)待，用足所有從輕處罰，換取企業(yè)的合規(guī)承諾，[21]尤其是小微企業(yè)的法定代表人和負(fù)責(zé)人實施賄賂后，檢察機關(guān)會基于他們對企業(yè)生存發(fā)展具有重大影響的考量，適用“雙不起訴”處理。最高檢發(fā)布的第一批典型案例中的“深圳王某某等對非國家工作人員行賄案”表明，縱然企業(yè)沒有涉賄，檢察機關(guān)仍可基于企業(yè)合規(guī)整改，對涉賄成員作不起訴處理。詳言之，企業(yè)成員實施個人賄賂可通過企業(yè)整改而被免于起訴，以企業(yè)整改換取成員自由，將企業(yè)與成員關(guān)聯(lián)考察，相互混淆罪責(zé)，拉大企業(yè)涉賄犯罪中的自然人責(zé)任與一般自然人涉賄犯罪的責(zé)任差距。這種“替代評價”已違反刑法平等適用原則和罪責(zé)自負(fù)原則[22]。畢竟存在賄賂，定罪量刑理所應(yīng)當(dāng)，企業(yè)合規(guī)整改不能證明成員存在悔改表現(xiàn)，可被規(guī)訓(xùn)矯正，而予以“程序出罪”。這種對企業(yè)成員“一放了之”或“不刑不罰”的做法還可能消解自然人責(zé)任，為成員賄賂提供“保護傘”和“避風(fēng)港”，進一步加劇企業(yè)經(jīng)營違規(guī)失序的風(fēng)險。

三、企業(yè)反賄賂合規(guī)模式的調(diào)適與生成

企業(yè)反賄賂合規(guī)作為“舶來品”在我國改革試行中已出現(xiàn)“排異”反應(yīng)。結(jié)合我國反腐敗成功經(jīng)驗以及合規(guī)試點中的現(xiàn)象和問題，不斷修正和完善制度設(shè)計，逐步豐富和發(fā)展中國模式，在探索中汲取和提煉實踐經(jīng)驗，并內(nèi)化為可復(fù)制、可推廣的合規(guī)文化，無疑是接下來我國企業(yè)反賄賂合規(guī)工作的重中之重。

（一）內(nèi)生動力：刑行監(jiān)一體化的現(xiàn)代構(gòu)造

反腐敗仍然是我國現(xiàn)階段的重要任務(wù)，而破解腐敗的關(guān)鍵在于優(yōu)化體制，強化監(jiān)督，推動“刑行監(jiān)一體化”[26]。我國企業(yè)反賄賂合規(guī)刑行監(jiān)聯(lián)動，需要厘清檢察機關(guān)、行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)的職責(zé)邊界，明晰銜接程序。但相關(guān)法規(guī)內(nèi)容零散、層級有限，主要為各部門或各地方出臺的規(guī)范性文件[24]，對合規(guī)監(jiān)管職責(zé)和程序的設(shè)定并不清晰。立法供給不足導(dǎo)致企業(yè)反賄賂合規(guī)存在裁量隨機性強、合規(guī)對象泛化，甚至突破現(xiàn)行法規(guī)“造法”等問題。隨著我國法益結(jié)構(gòu)由“國家本位”向“社會本位”的轉(zhuǎn)變，企業(yè)反賄賂合規(guī)也應(yīng)順應(yīng)時勢，變革傳統(tǒng)的公權(quán)力監(jiān)管路徑，合理配置職權(quán)，釋放檢察機關(guān)的裁量權(quán)能，提升行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)的司法效能，形成開放的格局，創(chuàng)新合作模式，共同維護社會公益。刑行監(jiān)一體化不是一般程序上的案件移送，而應(yīng)側(cè)重于職權(quán)協(xié)同與深度合作，以檢察機關(guān)程序分流為起點，倒逼行政權(quán)和監(jiān)察權(quán)向司法程序延伸，漸進式介入合規(guī)監(jiān)管，共同推進“事前防范、事中控制與事后追責(zé)”，其程序涵括涉賄案件的偵查、調(diào)查、合規(guī)計劃的有效執(zhí)行、合規(guī)整改的監(jiān)管與驗收等方面。例如：公安機關(guān)在偵查階段為了查明案件事實、收集犯罪證據(jù)，可能會采用拘留、查封、扣押、凍結(jié)等強制措施，導(dǎo)致涉賄企業(yè)未進入審查起訴階段就已難以為繼。這就需要檢察機關(guān)及時介入偵查，監(jiān)督強制措施的合法正當(dāng)實施，進而推動企業(yè)反賄賂合規(guī)激勵的前端適用。刑行監(jiān)一體化的現(xiàn)代構(gòu)造是司法權(quán)、行政權(quán)和監(jiān)察權(quán)的一次擴張與融合，通過協(xié)同指導(dǎo)和監(jiān)督企業(yè)反賄賂合規(guī)整改，保護企業(yè)自主經(jīng)營，避免被過度干預(yù)，防止企業(yè)因不同程序更迭而承擔(dān)不必要的成本或義務(wù)，從而提升企業(yè)的市場競爭力[25]。

首先，檢察機關(guān)可聯(lián)合行政機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)建立“反賄賂合規(guī)互認(rèn)”制度，消除三個機關(guān)的認(rèn)定差異，減少案件處理的不確定性，革新理念與方式，防范無意識的偏見和隱形規(guī)則；其次，檢察機關(guān)、行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)可開展多向通報，聯(lián)席研判合規(guī)適用，定期了解和反饋企業(yè)整改情況，推動反賄賂合規(guī)案件信息互通，提升辦案透明度和司法公信力；其次，檢察機關(guān)、行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)可建立聯(lián)動防控常態(tài)化機制，解決合規(guī)程序冗長繁瑣、證據(jù)保存困難等問題，指導(dǎo)企業(yè)建立行之有效的合規(guī)計劃，通過合規(guī)調(diào)查、處罰或者約談，激勵企業(yè)自查、自警與自新，提高合規(guī)監(jiān)管效率和辦案效果。行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)還應(yīng)積極指導(dǎo)第三方組織進行合規(guī)評估與驗收，不斷提升合規(guī)考察的專業(yè)性和公信力，幫助第三方組織解決考察評估形式化、通過率過高及資質(zhì)管理松散等難題[30]；再次，檢察機關(guān)可建議行政機關(guān)指導(dǎo)行業(yè)協(xié)會發(fā)布反賄賂合規(guī)行業(yè)聲明和指引，開展行業(yè)大檢查，督促同類或關(guān)聯(lián)企業(yè)整改經(jīng)營模式、管理方式和交易習(xí)慣等，最大限度地降低合規(guī)負(fù)外部效應(yīng)，實現(xiàn)營商環(huán)境的健康和諧發(fā)展；最后，檢察機關(guān)可在監(jiān)察機關(guān)商請被動介入的基礎(chǔ)上，探索主動商請介入調(diào)查程序，并在合規(guī)考察過程中與監(jiān)察機關(guān)溝通協(xié)調(diào)。為防止權(quán)力濫用，監(jiān)察機關(guān)可對檢察機關(guān)和行政機關(guān)的企業(yè)反賄賂合規(guī)管理進行廉潔監(jiān)督，保護和救濟企業(yè)及相關(guān)人員的合法權(quán)利。

（二）外在功能：反制管轄的確立與自洽

黨的二十大報告強調(diào)“國家安全是民族復(fù)興的根基”。當(dāng)前國際貿(mào)易已成為各國博弈的重要領(lǐng)域，只有不斷增強安全管理意識，才能為我國企業(yè)海外競爭提供強力支持，保障企業(yè)安全發(fā)展，維護其合法權(quán)益。面對國外“長臂管轄”和國際法律義務(wù)沖突，我國企業(yè)反賄賂合規(guī)迫切需要挖掘管轄權(quán)的既有基礎(chǔ)與資源，加強對企業(yè)海外賄賂的合規(guī)管轄，重點在于迅速構(gòu)建一種能與他國管轄相制衡的合規(guī)反制制度，并將之上升為國家外交和司法戰(zhàn)略，以反制為基點不斷拓寬海外賄賂管轄范圍，形成戰(zhàn)略防御，限制他國法律效力外溢。事實上，2020年我國商務(wù)部發(fā)布的《不可靠實體清單規(guī)定》已明確我國反制外國管制的相關(guān)措施。2021年商務(wù)部發(fā)布的《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》第5條規(guī)定“我國企業(yè)被外國法律和措施禁止或限制正常經(jīng)營的，應(yīng)向國務(wù)院商務(wù)主管機關(guān)如實報告”。2021年施行的《中華人民共和國反外國制裁法》第10條和第13條規(guī)定“國務(wù)院有關(guān)機關(guān)應(yīng)對外國制裁統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，共享信息，必要時可采取反制措施”。目前我國境外反制主要是由行政機關(guān)牽頭適用外交制裁和經(jīng)濟制裁的方式進行抵御，針對企業(yè)反賄賂合規(guī)反制的司法管轄并未及時跟進。一些國家也因此不相信企業(yè)海外賄賂會被我國真的處罰和監(jiān)管，從而嚴(yán)重影響了我國反賄賂合規(guī)的司法質(zhì)效與認(rèn)同度。

在“一帶一路”建設(shè)和國內(nèi)國外“經(jīng)濟雙循環(huán)”的推動下，我國聚焦“反賄賂合規(guī)反制管轄”，有助于降低企業(yè)境外賄賂風(fēng)險，限制商業(yè)秘密和敏感信息的流出，抗制外國合規(guī)管轄，捍衛(wèi)國家安全和司法主權(quán)。具體做法如下：首先，我國外交機關(guān)或商務(wù)主管機關(guān)對因涉嫌海外賄賂被外國制裁的企業(yè)，可建議檢察機關(guān)啟動反賄賂合規(guī)反制管轄，因為外交機關(guān)和商務(wù)主管機關(guān)更熟悉外交政策和國際規(guī)則，能夠最大限度地發(fā)揮外交價值[31]，避免對企業(yè)形象、聲譽和效益產(chǎn)生重大負(fù)面影響。例如：法國《薩賓第二法案》第3條和第5條規(guī)定“反腐敗局負(fù)責(zé)審查涉賄企業(yè)發(fā)給外國的信息，金融檢察官負(fù)責(zé)判定該犯罪的管轄問題”。該規(guī)定就與上述我國企業(yè)反賄賂合規(guī)反制管轄的主體設(shè)定不謀而合；其次，我國檢察機關(guān)已對企業(yè)海外賄賂進行合規(guī)管轄的，則可根據(jù)禁止雙重危險原則排除他國管轄。若無法阻止他國管轄，我國檢察機關(guān)則應(yīng)啟動對企業(yè)進入他國反賄賂合規(guī)程序的安全審查權(quán)。我國檢察機關(guān)還可采取國際法通行的對等原則，對境內(nèi)外國企業(yè)的海外賄賂實施管轄，要求他們遵循同樣的跨境披露義務(wù)，從而形成“戰(zhàn)略上的對沖”[32]。當(dāng)然，企業(yè)反賄賂合規(guī)反制管轄程序啟動后，考察監(jiān)督應(yīng)由我國行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)共同負(fù)責(zé)，通過他們專業(yè)且權(quán)威的業(yè)務(wù)能力，阻止他國借機影響我國合規(guī)監(jiān)管?？傮w而言，我國反賄賂合規(guī)反制管轄雖有對抗，但更應(yīng)順勢而為，化被動為主動，不斷加強與國際組織及外國司法機關(guān)的協(xié)助與合作，推進我國刑事法的域外適用，增強司法的海外管轄效力，從而培育并建立具有中國特色的合規(guī)管轄制度。

（三）深層定位：以雙軌制平衡企業(yè)與成員責(zé)任

企業(yè)反賄賂合規(guī)能夠避免刑事處罰的“標(biāo)簽效應(yīng)”和“水漾效應(yīng)”，可在“出罪”與“歸責(zé)”間保護企業(yè)利益，但改革試點中確實存在濫用程序出罪、協(xié)商異變、罪責(zé)失衡等現(xiàn)象。2021年12月最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)典型案例時特別強調(diào)“要嚴(yán)格依法實施，不能‘法外開恩”。對于“不合規(guī)即強制”問題，我國檢察機關(guān)可通過公安機關(guān)商請或主動派員聽證，監(jiān)督強制措施的合法適用。而反賄賂合規(guī)考察應(yīng)注重有效性，檢察機關(guān)可對第三方組織開展“穿透式”監(jiān)督，以防合規(guī)整改淪為“應(yīng)景之作”。對于罪責(zé)失衡問題，我國可采用雙軌制歸責(zé)模式，按企分責(zé)，雙管齊下，設(shè)立有區(qū)分度的合規(guī)激勵機制，科學(xué)分割和有效平衡企業(yè)責(zé)任與個人責(zé)任。

我國大中型企業(yè)具有明顯的管理層級，成員承擔(dān)罪責(zé)，通常不會影響企業(yè)正常經(jīng)營。實踐中，成員個人賄賂因企業(yè)合規(guī)整改而被免責(zé)，會導(dǎo)致其承擔(dān)的罪責(zé)明顯輕于一般的自然人主體，有悖刑法平等適用原則。相較于關(guān)注自然人賄賂犯罪能否受到應(yīng)有的譴責(zé)與懲罰，社會公眾更重視企業(yè)賄賂犯罪后的應(yīng)對和預(yù)防，是否值得挽救，能否采取必要的改造措施使企業(yè)“換羽重生”。反賄賂合規(guī)不能成為成員個人賄賂寬免的理由，更不能將企業(yè)利益凌駕于社會整體利益之上，而應(yīng)以國家規(guī)范和公共利益為根基。[28]因此，反賄賂合規(guī)對大中型企業(yè)的適用應(yīng)充分考量賄賂犯罪的主體性與當(dāng)罰性，不能因為“大而不能倒”而放縱企業(yè)和成員罪責(zé)，破壞單位犯罪結(jié)構(gòu)或者虛置單位犯罪，應(yīng)依據(jù)法規(guī)進行罪責(zé)認(rèn)定和危險性評估，在責(zé)任總量不變的情況下，通過整改效果適當(dāng)減輕刑罰強度，逐步消解企業(yè)及成員再犯危險。

小微企業(yè)的反賄賂合規(guī)是我國的一個獨特探索。截至2023年3月，我國民營企業(yè)占比92.3%，絕大多數(shù)為小微企業(yè)[29]。這些小微企業(yè)通常管理層級簡單，監(jiān)督機制粗放，缺乏規(guī)則意識，對商業(yè)賄賂及其關(guān)聯(lián)行為的容忍度普遍較高。由于起步較晚，我國小微企業(yè)反賄賂合規(guī)管理水平遠(yuǎn)低于國有企業(yè)、中央企業(yè)、上市企業(yè)和非上市大中型企業(yè)、金融企業(yè)等。小微企業(yè)“人企合一”，具有較強的人身依附性，負(fù)責(zé)人既是企業(yè)的所有者，也是經(jīng)營者和直接決策者，與企業(yè)高度關(guān)聯(lián)，意志很難與企業(yè)截然分開。一旦負(fù)責(zé)人因?qū)嵤┵V賂被判處刑罰，企業(yè)存續(xù)將難以保證，合規(guī)整改也會受到牽連，出現(xiàn)“辦理一個案子，整垮一個企業(yè)”的情況。尤其在后疫情時代，部分地方為刺激經(jīng)濟對小微企業(yè)依然留有“政策”[30]，而我國企業(yè)反賄賂合規(guī)激勵在這種大環(huán)境下更應(yīng)保持謹(jǐn)慎與理性，切不可肆意冒進。亦言之，我國檢察機關(guān)可以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為驅(qū)動，與涉賄的小微企業(yè)控辯協(xié)商，達成認(rèn)罪協(xié)議，要求企業(yè)承諾合規(guī)整改，并督導(dǎo)其履行協(xié)議，絕非無原則地遷就，給負(fù)責(zé)人松綁。目前我國檢察機關(guān)已與行政機關(guān)探索“職業(yè)經(jīng)理人托管制度”，將小微企業(yè)負(fù)責(zé)人從企業(yè)經(jīng)營管理中剝離出來，為其罪責(zé)自負(fù)清障鋪路。

四、企業(yè)反賄賂合規(guī)規(guī)則的培育與確立

隨著改革試點步入深水區(qū)，單純借鑒已無法滿足時代需要，我國必須借助本土制度資源和實踐經(jīng)驗，構(gòu)建中國式合規(guī)機制。作為國家治理的重要手段，企業(yè)反賄賂合規(guī)為中國規(guī)則的確立創(chuàng)造了絕佳時機。我國應(yīng)緊密結(jié)合實體法和程序法，及時確認(rèn)和固定創(chuàng)新制度與成功做法，并將之升華為中國規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，為企業(yè)反賄賂合規(guī)提供法律支持。

（一）由表及里：權(quán)力合法性與正當(dāng)性的回應(yīng)

我國企業(yè)反賄賂合規(guī)為檢察機關(guān)、行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)提供了內(nèi)部改革的契機。雖然我國已出臺多部涉及企業(yè)反賄賂合規(guī)的規(guī)范性文件，但仍未修改法律，將之規(guī)定為法定量刑情節(jié)，有效的合規(guī)計劃也沒能成為檢察機關(guān)不起訴的法定事由。這也是我國企業(yè)反賄賂合規(guī)正當(dāng)性備受詬病的重要原因和癥結(jié)所在?；诖耍覈斜匾x予檢察機關(guān)、行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)法定職權(quán)，將有效的合規(guī)計劃規(guī)定為法定從寬情節(jié)。例如：我國刑法第30條可增加第2款規(guī)定“企業(yè)制定并有效實施合規(guī)計劃的，可以從輕、減輕或者免除處罰?！倍鴱膶挼木唧w情形和幅度可通過司法解釋進一步明確，并規(guī)定由行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)輔以督導(dǎo)與制裁，包括限制或剝奪市場經(jīng)營資格、資質(zhì)和能力，競爭機會和優(yōu)勢等[31]。我國刑事訴訟法可以專章立法的形式同步確立企業(yè)反賄賂合規(guī)激勵機制，實現(xiàn)“全流程”覆蓋，為“慎訴”提供程序性保障[32]。2021年最高檢等九部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》賦予了監(jiān)察機關(guān)合規(guī)建議權(quán)。在此基礎(chǔ)上，我國監(jiān)察法可進一步確認(rèn)監(jiān)察機關(guān)在企業(yè)反賄賂合規(guī)中的職權(quán)與地位，實現(xiàn)監(jiān)檢權(quán)力有效銜接。平心而論，反賄賂合規(guī)會為企業(yè)增加商業(yè)機會，吸引優(yōu)質(zhì)客戶，當(dāng)然也會干預(yù)企業(yè)自主經(jīng)營，增加管理成本，降低利潤。企業(yè)追逐利益最大化的天然屬性決定了其失去約束后，自我管理也會無以自足。因此，行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)應(yīng)探索制定“企業(yè)反賄賂合規(guī)計劃有效性”考核標(biāo)準(zhǔn)，作為檢察機關(guān)合規(guī)寬免的重要依據(jù)，[33]并設(shè)置更具實質(zhì)意義的激勵措施，推進企業(yè)反賄賂合規(guī)整改，例如優(yōu)先提供優(yōu)惠貸款、賦予特定的招投標(biāo)資格、享受免檢待遇和良好聲譽等[34]。

反賄賂合規(guī)立法不能“無先而后”，應(yīng)相互滲透、交錯發(fā)展，注重刑行監(jiān)一體化，將合規(guī)全面融入企業(yè)日常經(jīng)營管理，以推動其建設(shè)“百年老店”。申言之，反賄賂合規(guī)由制度碎片走向法治化的前提，不僅要通過立法規(guī)范合規(guī)公權(quán)，幫助企業(yè)診斷賄賂誘因，改善商業(yè)模式和組織結(jié)構(gòu)，消除制度隱患和管理缺陷，還應(yīng)保障合規(guī)私權(quán)，重視行業(yè)指引與合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的制定，與立法相輔相成。比如：我國行政機關(guān)應(yīng)督促行業(yè)協(xié)會制定統(tǒng)一的反賄賂合規(guī)指引，再依據(jù)指引設(shè)立具體的反賄賂合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)組織體系和外部合規(guī)制度。其中，內(nèi)部構(gòu)造層面，合規(guī)指引可要求企業(yè)將反賄賂合規(guī)管理細(xì)化至經(jīng)營、財務(wù)、人事、采購、培訓(xùn)、獎勵、懲戒等方面，賦權(quán)明責(zé)，全方位防范賄賂風(fēng)險；外部聯(lián)系層面，合規(guī)指引可針對企業(yè)交往過程中容易滋生賄賂的環(huán)節(jié)，如商務(wù)宴請、禮品饋贈、公務(wù)疏通、慈善捐助、回扣傭金、市場推廣和營銷管理等，指導(dǎo)企業(yè)制定詳細(xì)的反賄賂合規(guī)方案。企業(yè)反賄賂合規(guī)指引應(yīng)立足法規(guī)，與市場慣例、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)章程、商業(yè)準(zhǔn)則、員工守則等相匹配。在此基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)對帶有結(jié)構(gòu)性或行業(yè)性特征的企業(yè)賄賂，可建議行政機關(guān)督促相關(guān)行業(yè)協(xié)會對同類企業(yè)進行動態(tài)監(jiān)控，通過發(fā)布賄賂風(fēng)險提醒函、檢察建議、白皮書等方式，建立早期預(yù)警機制，推動非涉賄企業(yè)進行事前合規(guī)。

（二）由內(nèi)向外：管轄權(quán)的紓困與擴張

面對錯綜復(fù)雜的國內(nèi)外營商環(huán)境，我國企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守國際公約、條約及外國的法規(guī)和制度，尊重不同文化差異，在激烈的市場競爭中遏制商業(yè)賄賂，嚴(yán)禁向外國公職人員提供、支付、承諾或授權(quán)支付財物以換取不正當(dāng)利益。事實上，遵守外國法只是避免我國企業(yè)賄賂遭受外國制裁不得已而為的務(wù)實選擇[35]，爭取國際規(guī)則的制定權(quán)，才是我們的終極目標(biāo)。作為一國主權(quán)的彰顯，管轄權(quán)決定了國家主權(quán)的邊界。僅僅通過國內(nèi)法確立企業(yè)反賄賂合規(guī)管轄范圍并不能排除他國管轄，且有“刻舟求劍”之嫌[36]。為了平衡國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益，我國應(yīng)積極拓展海外賄賂管轄權(quán)，與國際規(guī)則和商業(yè)準(zhǔn)則接軌，構(gòu)建進取型合規(guī)管轄體系，先立后調(diào)，盡快彌補當(dāng)前企業(yè)賄賂管轄的短板和疏漏。

首先，我國可在刑事訴訟法第5編“特別程序”新增“第6章企業(yè)合規(guī)案件訴訟程序”，規(guī)定“檢察機關(guān)負(fù)責(zé)海外賄賂合規(guī)管轄及反制審查制度”，進而引入最低限度聯(lián)系原則適度擴張海外賄賂管轄范圍，明確規(guī)定對我國企業(yè)、海外分公司及外國企業(yè)的適用效力，盡可能保護我國企業(yè)的海外利益。通過立法加大制裁力度，逐漸將我國標(biāo)準(zhǔn)提高至國際水平，為將來外國企業(yè)海外賄賂適用我國合規(guī)管轄預(yù)留空間與可能。根據(jù)美國《反海外腐敗法》規(guī)定，企業(yè)反賄賂合規(guī)的管轄對象包括美國企業(yè)及成員、公民，發(fā)行人，美國領(lǐng)土內(nèi)從事海外賄賂的外國企業(yè)及個人，以及利用美國郵件或州際商業(yè)工具實施賄賂的外國企業(yè)及個人。對此，我國可予以借鑒，將反賄賂合規(guī)管轄對象擴展至關(guān)聯(lián)企業(yè)和個人，包含企業(yè)的母公司、并購公司及第三方代理公司等，以合規(guī)管轄督促企業(yè)修正關(guān)聯(lián)人的業(yè)務(wù)行為，對成員、管理人員、子公司、客戶、商業(yè)伙伴、被并購的企業(yè)等啟動“疊床架屋”式的反賄賂合規(guī)管理，堅決抵制關(guān)聯(lián)企業(yè)及個人實施海外賄賂。而企業(yè)在選擇商業(yè)伙伴時，應(yīng)積極開展盡職調(diào)查，強化反賄賂合規(guī)管理。

其次，我國刑事訴訟法新增“企業(yè)合規(guī)案件訴訟程序”一章還可引入暫緩起訴協(xié)議，通過一事不再理或禁止雙重危險原則抗辯外國合規(guī)管轄。實踐中，企業(yè)很可能因為不愿失去市場而選擇與外國司法機關(guān)和解，支付高額罰款，接受外國監(jiān)管。這其實還是外國制裁法的境內(nèi)適用。對此，我國檢察機關(guān)可在行政和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，探索適用暫緩起訴協(xié)議，并將其發(fā)展成為我國企業(yè)反賄賂合規(guī)反制管轄的有力武器，通過督促行政機關(guān)責(zé)令涉賄企業(yè)繳納一定數(shù)額的罰款，而免于刑事追究，以贏得企業(yè)反賄賂合規(guī)的主動權(quán)，形成“防火墻”，將罰款留于國內(nèi)，抑制資產(chǎn)外流[37]。此外，我國刑事訴訟法“企業(yè)合規(guī)案件訴訟程序”一章應(yīng)明確規(guī)定“建立企業(yè)境外信息報告審查機制”，要求涉賄企業(yè)受到外國司法追訴時，應(yīng)及時向我國檢察機關(guān)報告并接受相關(guān)敏感數(shù)據(jù)和事項的先行審查，不得擅自向外國提供證據(jù)材料及協(xié)助，從而避免企業(yè)遭受外國正常行政或司法協(xié)助外的限制與約束，[38]實現(xiàn)對國家安全和公共利益的有力護航。

（三）由淺入深：歸責(zé)框架的重建與運行

我國企業(yè)反賄賂合規(guī)發(fā)展具有階段性和規(guī)律性特點，要謹(jǐn)防運動式合規(guī)。對于強制措施籌碼化問題，我國檢察機關(guān)可深化監(jiān)督職責(zé)，制約偵查權(quán)的實施，防止權(quán)力異化和濫用。例如：我國刑事訴訟法新增“企業(yè)合規(guī)案件訴訟程序”一章可明確規(guī)定“檢察機關(guān)在羈押必要性審查中可根據(jù)企業(yè)反賄賂合規(guī)計劃及表現(xiàn)要求變更強制措施”。而罪責(zé)失衡的真正痛點在于企業(yè)反賄賂合規(guī)管理義務(wù)未能法定化，唯有科學(xué)切割主體責(zé)任，才能有效解決罪責(zé)不均問題。誠然，義務(wù)法定化無法憑借簡單的犯罪設(shè)置和刑罰威懾短期達成，應(yīng)根據(jù)企業(yè)反賄賂合規(guī)的試點情況，分階段分層次，循序漸進，謹(jǐn)慎推行，既要提高企業(yè)賄賂犯罪的成本和難度，又要防止新增罪名成為“個罪之王”。具體而言：

我國刑法可先設(shè)置“預(yù)防商業(yè)賄賂失職罪”，對金融企業(yè)、國企、央企、上市企業(yè)等大型企業(yè)負(fù)責(zé)人放任具有賄賂風(fēng)險的業(yè)務(wù)失職行為追究責(zé)任[39]。隨著外部合規(guī)監(jiān)管力度的增大以及企業(yè)反賄賂合規(guī)管理意識、水平和能力的持續(xù)提升，我國有必要進一步規(guī)定企業(yè)董監(jiān)高及合規(guī)官的業(yè)務(wù)監(jiān)管過失責(zé)任，適用范圍可擴張至大中型企業(yè)，實現(xiàn)勤勉義務(wù)的制度化，為企業(yè)合法經(jīng)營劃定底線。而這些義務(wù)可再通過分工最終傳遞給每個成員，反向激勵企業(yè)合規(guī)管理[40]。鑒于前置法對合規(guī)管理義務(wù)認(rèn)定的重要性的考量，我國公司法可先行設(shè)置企業(yè)高管等人員的合規(guī)監(jiān)管責(zé)任，并要求企業(yè)明確行為規(guī)范。事實上，反賄賂合規(guī)的貫徹執(zhí)行主要依賴企業(yè)負(fù)責(zé)人的自主與自覺。這也是我國檢察機關(guān)探索確立企業(yè)與自然人雙中心模式，對企業(yè)重大涉賄犯罪適用分案處理的原因所在。反賄賂合規(guī)對企業(yè)可適用程序出罪和合規(guī)考察，對負(fù)責(zé)人應(yīng)嚴(yán)格追究刑事責(zé)任，避免其借助企業(yè)合規(guī)逃避罪責(zé)，通過震懾與嚇阻，敦促負(fù)責(zé)人合規(guī)經(jīng)營，推動企業(yè)形成健康的合規(guī)文化。而企業(yè)本身意志獨立，只有提前設(shè)置和有效實施合規(guī)計劃，才可避免受到高管及其員工賄賂的牽連與糾纏[41]。實踐中大量企業(yè)賄賂犯罪被以自然人犯罪罪名處理。即使企業(yè)構(gòu)成犯罪，檢察機關(guān)也時常不會將其列為被告人，而只是對相關(guān)人員提起公訴，將企業(yè)責(zé)任和員工責(zé)任進行實質(zhì)分離[42]。雖然分案處理在一定程度上突破了傳統(tǒng)單位犯罪的“雙罰制”，但初衷是為了預(yù)防和矯治企業(yè)賄賂，與“習(xí)近平法治思想”中的“完善預(yù)防性法律制度”相契合，[43]本質(zhì)上屬于“附條件不起訴”在企業(yè)涉賄犯罪中的應(yīng)用，是對公共利益慎重考量后做出的折中選擇。

我國小微企業(yè)因支付、融資和運營能力有限，設(shè)立一般的反賄賂合規(guī)管理義務(wù)或處以高額罰款都會使其難以承受。一視同仁必定會造成實質(zhì)的不公平。因而，此類企業(yè)反賄賂合規(guī)管理義務(wù)的設(shè)定應(yīng)有所區(qū)別，可由行政機關(guān)針對賄賂高發(fā)的風(fēng)險點設(shè)置注意義務(wù)，適用“簡式合規(guī)”，責(zé)令涉賄企業(yè)繳納合乎比例的罰款?？紤]到“人企合一”的特質(zhì)，我國可將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬嵌入小微企業(yè)合規(guī)，在刑事訴訟法第15條增加第2款“小微企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，制定并有效實施合規(guī)計劃的，可從寬處罰”。相較于大中型企業(yè)的引領(lǐng)與示范效應(yīng)，我國小微企業(yè)反賄賂合規(guī)的有效性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可適度降低。檢察機關(guān)還可根據(jù)行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營業(yè)務(wù)、賄賂風(fēng)險、整改難易程度，采用靈活多樣的考察方式，鼓勵小微企業(yè)參與協(xié)商和表達意見，合理調(diào)整干預(yù)期限與頻次，有效推進反賄賂合規(guī)建設(shè)和企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展。

當(dāng)前我國企業(yè)反賄賂合規(guī)仍處于發(fā)展階段，存在刑行監(jiān)銜接不夠緊密、管轄范圍有限、罪責(zé)失衡等問題，與國外存在一定差距，但仍不乏生機與活力。例如：審查主體更加專業(yè)多元，反制法規(guī)及時跟進，合規(guī)激勵日益科學(xué)協(xié)調(diào)等。反賄賂合規(guī)的核心要義在于通過國家權(quán)力的寬容與退讓激勵企業(yè)合法經(jīng)營，維護市場清朗繁榮，推動國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化。企業(yè)反賄賂合規(guī)屬于專項合規(guī)，具有重要的時代價值和實踐意義，是我國正視企業(yè)賄賂，主動應(yīng)對國際政治、貿(mào)易新形勢的一場“未雨綢繆”的制度變革，一次徹底的企業(yè)底層重置。在這個過程中，企業(yè)需要遵守國內(nèi)外反賄賂合規(guī)的相關(guān)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)與程序，上行下效，與國家制度反腐雙向奔赴，建立切合自身發(fā)展的反賄賂合規(guī)體系，形成公平誠信的合規(guī)文化?！案竟陶撸A實必茂”，我國企業(yè)反賄賂合規(guī)需要外化與內(nèi)置，繁盛的根基在于模式的塑造與生成，以應(yīng)對復(fù)雜多變的國際環(huán)境和國內(nèi)改革。當(dāng)下國際競爭越來越體現(xiàn)為規(guī)則之爭，規(guī)范闕如將寸步難行，立足法治才是發(fā)展之“本”。未來已來，企業(yè)反賄賂合規(guī)的中國智慧正在形成，而規(guī)則的確立相信也不會久遠(yuǎn)。

參考文獻：

[1] 李玉華.有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)[J].中國刑事法雜志，2021（1）：114-130.

[2] 葉偉忠，張飛飛.刑事合規(guī)前置調(diào)查評估程序之構(gòu)建[J].中國檢察官， 2021（23）：7-10.

[3] 李奮飛.涉案企業(yè)合規(guī)改革中的疑難爭議問題[J].華東政法大學(xué)學(xué)報， 2022（6）：23-37.

[4] 李世陽.論賄賂犯罪的差序法益構(gòu)造[J].政治與法律， 2022（8）：62-79.

[5] 陳瑞華.刑事訴訟的合規(guī)激勵模式[J].中國法學(xué)， 2020（6）：225-244.

[6] 梁濤.美國企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建：國家監(jiān)管、強制性自我監(jiān)管與刑事激勵[J].政治與法律， 2022（7）：83-98.

[7] 秦前紅，李世豪.監(jiān)察合規(guī)：企業(yè)合規(guī)的反腐敗之維[J].華東政法大學(xué)學(xué)報， 2023（1）：86-101.

[8] 吳君霞，秦宗文.“慎訴”刑事司法政策的實施難題與破解[J].湖湘論壇， 2022（6）：64-74.

[9] 陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴改革的動向和挑戰(zhàn)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報， 2022（6）：29-41.

[10] 李奮飛.“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計與論證[J].中國刑事法雜志， 2022（2）：37-54.

[11] 陳瑞華.企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度[J].比較法研究，2020（1）：1-18.

[12] 孫國祥.刑事合規(guī)激勵對象的理論反思[J].政法論壇， 2022（5）：77-90.

[13] 王文華，魏祎遠(yuǎn).互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)反腐敗、反洗錢合規(guī)機制構(gòu)建初探：以G20為視角[J].中國應(yīng)用法學(xué)， 2022（1）：167-181.

[14] Stanford Law School Foreign Corrupt Practices Act Clearinghouse.Location of Improper Payments，2014-2023[EB/OL].（2023-03-31）[2023-04-02]https：//fcpa.stanford.edu.

[15] 肖揚宇.美國《反海外腐敗法》的新動向及我國國內(nèi)法表述[J].中國刑事法雜志， 2020（2）：158-176.

[16] 陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與企業(yè)合規(guī)改革視角下逮捕籌碼化的警惕與防范[J].政法論壇， 2022（6）：81-93.

[17] 朱良.我國企業(yè)合規(guī)不起訴的實踐樣態(tài)與建構(gòu)路徑[J].北方法學(xué)， 2022（5）：136-145.

[18] 邵聰.涉案企業(yè)合規(guī)的評估標(biāo)準(zhǔn)研究[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2 022（4）：82-92.

[19] 李本燦.刑事合規(guī)制度改革試點的階段性考察[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報， 2022（1）：23-39.

[20] 黎宏.企業(yè)合規(guī)不起訴：誤解及糾正[J].中國法律評論， 2021（3）：177-188.

[21] 李本燦.企業(yè)合規(guī)程序激勵的中國模式[J].法律科學(xué)， 2022（4）：149-166.

[22] 時延安.單位刑事案件合規(guī)不起訴的實體條件[J].政法論壇， 2023（1）：59-71.

[23] 董坤.論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國路徑[J].政法論壇， 2022（1）：117-131.

[24] 陳珊珊.刑事合規(guī)試點模式之檢視與更新[J].法學(xué)評論， 2022（1）：69-78.

[25] 郭華.企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的協(xié)調(diào)機制[J].華東政法大學(xué)學(xué)報， 2022（6）：38-49.

[26] 劉艷紅.涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制關(guān)鍵問題研究[J].中國應(yīng)用法學(xué)， 2022（6）：93-104.

[27] 梁坤.“長臂執(zhí)法”背景下的數(shù)據(jù)出境管制[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報， 2022（5）：41-57.

[28] 王志遠(yuǎn).企業(yè)合規(guī)改革視野下單位犯罪主體分離論與歸咎責(zé)任論之提倡[J].比較法研究， 2022（5）：104-117.

[29] 宋博.圖表：一季度全國新設(shè)民營企業(yè)203.9萬戶，同比增長10.7%[EB/OL].（2023-04-27）[2023-04-28]http：//www.gov.cn/zhengce/2023-04/27/content_5753513.htm.

[30] 林靜.刑事合規(guī)的模式及合規(guī)計劃之證明[J].法學(xué)家， 2021（3）：47-61+191-192.

[31] 高銘暄，孫道萃.刑事合規(guī)的立法考察與中國應(yīng)對[J].湖湘法學(xué)評論， 2021（1）：77-89.

[32] 單森林.合規(guī)檢察制度中實施少捕慎訴慎押刑事司法政策研究[J].湖湘論壇， 2022（6）：51-63.

[33] 解志勇，那揚.有效企業(yè)合規(guī)計劃之構(gòu)建研究[J].法學(xué)評論， 2022（5）：161-173.

[34 陳瑞華.企業(yè)合規(guī)整改中的專項合規(guī)計劃[J].政法論壇， 2023（1）：28-44.

[35] 李本燦.刑事合規(guī)立法的實體法方案[J].政治與法律， 2022（7）：65-82.

[36] 李翔.企業(yè)刑事合規(guī)的反思與合理路徑的構(gòu)建：基于我國單位犯罪原理的分析[J].犯罪研究， 2021（5）：2-17.

[37] 楊成玉.反制美國“長臂管轄”之道：基于法國重塑經(jīng)濟主權(quán)的視角[J].歐洲研究， 2020（3）：1-31+161.

[38] 戎靜.法國刑事合規(guī)暫緩起訴制度之緣起、效果及借鑒[J].比較法研究， 2022（3）：58-73.

[39] 劉艷紅.刑事實體法的合規(guī)激勵立法研究[J].法學(xué)， 2023（1）：79-94.

[40] 熊亞文.理性建構(gòu)刑事合規(guī)的中國路徑[J].比較法研究， 2022（3）：74-91.

[41] 劉霜.意大利企業(yè)合規(guī)制度的全面解讀及其啟示[J].法制與社會發(fā)展， 2022（1）：59-77.

[42] 李奮飛.涉案企業(yè)合規(guī)刑事訴訟立法爭議問題研究[J].政法論壇， 2023（1）：45-58.

[43] 趙赤.企業(yè)刑事合規(guī)視野下的單位犯罪構(gòu)造及出罪路徑[J].政法論壇， 2022（5）：103-115.

責(zé)任編輯：王習(xí)賢