馬方飛

最高人民檢察院發(fā)布一批個人信息保護檢察公益訴訟典型案例，展現(xiàn)檢察機關通過磋商、制發(fā)檢察建議、提起訴訟等方式助力守護個人信息安全，特別是在激活行政執(zhí)法效能、全面夯實法律責任、推進行業(yè)治理等方面發(fā)揮了重要作用，彰顯了檢察公益訴訟的獨特價值。

協(xié)同之訴、督促之訴

守護個人信息安全需要更多合力。長期以來，在個人信息保護領域存在職責交叉、職權不明、履職不積極等情況，致使個人信息保護領域未能形成工作合力。個人信息受侵害事件屢有發(fā)生，電信網(wǎng)絡詐騙、大數(shù)據(jù)殺熟、廣告騷擾等個人信息泄露牽連出的相關問題高發(fā)，使個人信息安全問題成為社會公眾最關切的現(xiàn)實問題之一。

《民法典》《個人信息保護法》的頒布實施及時回應了社會關切，彰顯了國家意志，使個人信息保護工作進入新階段。《個人信息保護法》明確了國家網(wǎng)信部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、各相關部門分工負責的個人信息監(jiān)管模式，未規(guī)定統(tǒng)一執(zhí)法機構，延續(xù)了分頭執(zhí)法模式；規(guī)定國務院有關部門依照該法和有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在各自職責范圍內(nèi)負責個人信息保護和監(jiān)管工作。因系統(tǒng)推進立法還未跟上，其他法律、行政法規(guī)尚未對《民法典》《個人信息保護法》的規(guī)則及最新要求進行吸納。實踐中，在缺乏明確法律法規(guī)指引的情況下，部分行政機關對其是否承擔個人信息保護監(jiān)管職責尚不明晰，擔心主動履職時會越位，或引發(fā)行政復議和訴訟。

最高檢發(fā)布的典型案例中，有部分是行政公益訴訟訴前監(jiān)督案件，監(jiān)督對象涉及市場監(jiān)督管理、衛(wèi)生健康、公安、網(wǎng)信、保障房管等部門。在細分類型中，有的是個人信息處理者，因行使行政權的先行行為而負有義務，有的是監(jiān)管部門，有的是行業(yè)主管部門，有的涉及統(tǒng)籌協(xié)調(diào)部門。這反映了個人信息保護領域多部門有職責而履職待規(guī)范或完善的現(xiàn)狀，也是檢察機關可以通過公益訴訟發(fā)揮協(xié)同、督促作用的重要緣由。

行政公益訴訟的本質(zhì)是助力依法行政，比如典型案例“遼寧省沈陽市大東區(qū)人民檢察院督促規(guī)范政務公開個人信息保護行政公益訴訟案”，就政府信息公開與個人信息保護尋求平衡，督促依法規(guī)范開展政府信息公開工作。

有利于織密法律防護網(wǎng)

檢察公益訴訟推進了對違法行為人的全面追責，有利于織密法律防護網(wǎng)。網(wǎng)絡背景下侵害眾多個人信息的行為，依法應當承擔相應的民事責任、行政責任、刑事責任。其中，民事責任具有基礎性、前置性等特點，在追責時不應被遺忘或輕視。

此前，為了遏制個人信息侵害案件的高發(fā)態(tài)勢，《刑法》在個人信息保護中“急用先行”，實踐中追究法律責任時也存在“刑熱民冷”等問題。網(wǎng)絡背景下眾多個人信息被非法處理，具有隱蔽性、涉眾性、舉證難度大等特點，個體維權周期長、麻煩大、成本高，而其標的額一般不大。個體選擇“默默忍受”或“不聞不問”，檢察機關不提起公益訴訟，將使民事責任的承擔缺位和被忽視。

最高檢發(fā)布的典型案例中，刑事附帶民事公益訴訟體現(xiàn)了刑事檢察與公益訴訟檢察的協(xié)同，實現(xiàn)了對侵害眾多個人信息權益行為的民事責任追究，且厘清了法律責任的層次。一種行為違反刑事法，行為人須承擔刑事責任時，必然違反了前置性法律。根據(jù)民事法律規(guī)定，民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響其承擔民事責任；民事主體的財產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔民事責任。司法實操中，有“行為人被追究刑事責任了，為什么還要追究其民事責任”的疑問。最高檢發(fā)布的典型案例具有導向和指引作用，有利于破除實踐中存在的單獨依賴刑事制裁而否認或忽視民事責任承擔的慣性思維。皮之不存，毛將焉附？特別是在網(wǎng)絡背景下，如果將眾多侵害個人信息的行為都施以刑事懲罰，那么就會違反《刑法》的謙抑性，也不具有可行性。通過公益訴訟追究相應民事責任具有合法性、適恰性。典型案例“浙江省湖州市檢察機關訴浙江G公司侵害公民個人信息民事公益訴訟案”，針對景區(qū)濫用人臉識別技術違法處理游客個人信息的行為開展辦案，督促信息處理者依法刪除游客人臉信息共計120萬余條，同時促進景區(qū)規(guī)范人臉信息采集和使用的制度，有利于多方合力守護個人信息安全，也有利于在個人信息保護與相關產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展之間尋求價值平衡。

推動行業(yè)治理

檢察公益訴訟推動了行業(yè)治理，促進企業(yè)承擔相應的社會責任。案例是鮮活的普法教材，一個好的案例勝過一沓文件，也能使社會公眾有所感悟。典型案例“廣東省深圳市寶安區(qū)人民檢察院訴付某等人侵犯公民個人信息刑事附帶民事公益訴訟案”，促進了快遞企業(yè)提高個人信息保護意識，通過“完善制度+提升技術+強化管理”減少個人信息受侵害的風險。

從行業(yè)健康發(fā)展來看，個人信息保護和數(shù)據(jù)的合理使用須統(tǒng)籌考慮社會需求、產(chǎn)業(yè)效益、私益保護等多個層面的因素，求取共贏的最大公約數(shù)。社會各界致力于創(chuàng)造良好的營商環(huán)境，為行業(yè)發(fā)展提供法治保障，就要明確安全風險，包括個人信息安全的邊界?，F(xiàn)實中，發(fā)生案件的教訓對企業(yè)來說是慘痛的，對監(jiān)管部門、行業(yè)主管部門等也是警示。亡羊補牢，猶未遲也。個人信息作為詐騙分子追逐的“重要物料”，需要每個行業(yè)、每個企業(yè)都加強安全防范。檢察機關在履職中不限于就案辦案，主動積極運用檢察建議、圓桌會議等方式抓末端、治已病，抓前端、治未病，通過發(fā)揮檢察職能作用推進訴源治理、系統(tǒng)治理、協(xié)同治理，為高質(zhì)量發(fā)展保駕護航。

實踐是最好的檢驗

實踐是檢驗真理的唯一標準。辦案實踐是對法律是否完善最好的檢驗。在互聯(lián)網(wǎng)時代，守護個人信息安全存在諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)。個體是“無感”“躺平”還是選擇為權益而斗爭？在不侵害其他利益的情況下，個體如何選擇都無可厚非。但有守護公益權責的公權力機關要有所擔當，不能違法行使職權或不作為。

依據(jù)《個人信息保護法》等法律法規(guī)，檢察公益訴訟助力個人信息保護，典型案例就是優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和最好的代言。檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關、保障國家法律統(tǒng)一正確實施的司法機關、公共利益的代表和國家監(jiān)督體系的重要組成部分，需要以法之名、以訴為形履行檢察職責、助力社會治理。同時，公益訴訟并不以提起訴訟為目的，辦案手段也隨著實踐不斷豐富。比如行政公益訴訟訴前程序，以及部分民事公益訴訟案件訴前工作，都體現(xiàn)了在訴前維護公益是最佳司法狀態(tài)。訴前程序?qū)崿F(xiàn)了以訴訟為支撐的非訴訟監(jiān)督，且這一監(jiān)督與提起訴訟緊密銜接，體現(xiàn)了檢察公益訴訟維護公益的效率、效益。典型案例彰顯了檢察公益訴訟的作為，也反映了凝聚合力守護公益的重要性。

黨的二十大報告將“加強個人信息保護”作為提高公共安全治理水平的重要內(nèi)容進行部署。下一步，加強個人信息保護工作需要各職能部門繼續(xù)勁往一處使，打好工作“組合拳”，促進懲治違法和保護公益多重效果的實現(xiàn)。

一是明晰職責，讓權力依法規(guī)范運行，讓部門各擔其責。各職能部門要厘清統(tǒng)籌協(xié)調(diào)監(jiān)管、行業(yè)主管職責以及作為國家機關處理個人信息而產(chǎn)生的法律義務，主動履行好個人信息保護工作職責和監(jiān)督管理職責。同時，檢察機關在履行職責中發(fā)現(xiàn)行政機關違法行使職權或者不行使職權的行為，應該履行公益訴訟檢察職能督促其糾正。二是強化全鏈條查處的銜接配合，理順行政執(zhí)法與檢察公益訴訟協(xié)作機制，讓依法治理的力量形成合力。三是檢察機關在辦理個人信息保護案件時要做好內(nèi)部協(xié)同發(fā)力，讓法律責任得到全面有效落實。網(wǎng)絡背景下，侵害眾多個人信息權益的行為，可能同時構成民事侵權行為、行政違法行為、刑事犯罪行為，需要協(xié)調(diào)追究多重法律責任，做到全面追責和不重復追責，實現(xiàn)對被侵權者和違法行為人權利的兼顧保護。四是形成社會各界共同守護個人信息安全的良好機制和氛圍。

（本文作者為上海市人民檢察院第八檢察部檢察官）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com