王鳳才 楊瀟瀟

在阿多爾諾的眾多文本中,“黑格爾”所占的比重并不大,只有《世界精神與自然歷史——關(guān)于黑格爾的題外話》(1932)、(1)這是阿多爾諾1932年在康德協(xié)會(huì)法蘭克福分會(huì)的演講,被收錄在《阿多爾諾全集》第6卷,即《否定辯證法;本真性的行話》卷,中譯本見(jiàn)[德]阿多爾諾:《否定辯證法》,王鳳才譯,商務(wù)印書館2019年版,第338—411頁(yè)?！秾?duì)黑格爾的三個(gè)研究》(1963)(2)這是阿多爾諾1956—1963年關(guān)于黑格爾的三個(gè)研究,被收錄在《阿多爾諾全集》第5卷,即《認(rèn)識(shí)論的元批判;對(duì)黑格爾的三個(gè)研究》,中譯本見(jiàn)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,謝永康譯,上海人民出版社2020年版。兩個(gè)體量不大的文本。不過(guò),在法蘭克福大學(xué)黑格爾哲學(xué)討論班上,阿多爾諾與霍克海默一起對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行過(guò)反復(fù)探討。實(shí)際上,在阿多爾諾哲學(xué)中,“黑格爾”一直“在場(chǎng)”,甚至可以說(shuō),在阿多爾諾否定辯證法的諸多哲學(xué)史前提中,黑格爾哲學(xué)是最重要的一個(gè)。(3)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,“譯后記”,第129頁(yè)。阿多爾諾認(rèn)為黑格爾精神哲學(xué)是一種反實(shí)證主義(反經(jīng)驗(yàn)主義)理性的哲學(xué),它不等于單純的認(rèn)識(shí)論。然而,“作為封閉的思想體系”,黑格爾精神哲學(xué)根本不允許任何批判,更準(zhǔn)確地說(shuō),它以整體與部分之間的矛盾關(guān)系規(guī)避所有可能的“外在批判”,因而對(duì)之有效的批判方式只能是“內(nèi)在批判”。下面,我們擬從三個(gè)方面分析阿多爾諾對(duì)黑格爾精神哲學(xué)的批判性重構(gòu)。

從“精神一元”到“精神的三位一體”

第一,精神一元論并非指“精神一元”,而是關(guān)乎“精神的三位一體”。黑格爾精神哲學(xué)的目標(biāo)是借助精神概念解決康德的二元論疑難,或曰非同一性疑難。按一般解釋,黑格爾精神哲學(xué)就是精神一元論,它所昭示的無(wú)非是同一性哲學(xué)的根本取向。但在阿多爾諾看來(lái),黑格爾精神哲學(xué)與其說(shuō)是精神一元論,不如說(shuō)是關(guān)于精神的三位一體學(xué)說(shuō)——精神、主體、實(shí)體猶如基督教三圣。阿多爾諾認(rèn)為,黑格爾以這種宗教般的設(shè)計(jì)回應(yīng)著康德哲學(xué)遺留下的問(wèn)題,也關(guān)切著德國(guó)觀念論總體上的一元論意圖。然而,精神的這種三位一體結(jié)構(gòu)并沒(méi)有真正獲得同一性。根據(jù)黑格爾的看法,并不存在那種費(fèi)希特已經(jīng)把握住的、應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)實(shí)性包含在自身之中的“絕對(duì)形式”。事實(shí)上,具體的現(xiàn)實(shí)是以下方式建構(gòu)出來(lái)的,即思想掌握著內(nèi)容與形式的對(duì)立,如果人們?cè)敢獾脑?從形式本身出發(fā)就可以將對(duì)立的內(nèi)容發(fā)展出來(lái)。

上述這個(gè)說(shuō)法包含了宏觀層面的思想內(nèi)容與形式之間的關(guān)系,以及微觀層面的概念與事物之間的關(guān)系。阿多爾諾試圖說(shuō)明,這兩個(gè)層面的同一性問(wèn)題,在黑格爾模型中都無(wú)法達(dá)成。思想、內(nèi)容和形式,在黑格爾那里分別被表達(dá)為精神、實(shí)體與主體。所謂思想掌握著內(nèi)容與形式的對(duì)立,其實(shí)就是精神掌握著實(shí)體與主體的辯證運(yùn)動(dòng)關(guān)系。在阿多爾諾的理解中,精神概念只是被黑格爾發(fā)明出來(lái)的第三項(xiàng),它并未真正解決主體與實(shí)體之間的矛盾,而恰恰規(guī)避了康德哲學(xué)的主客二分,也就是說(shuō),黑格爾用這樣一個(gè)迂回的三位一體模型轉(zhuǎn)移了真正的二元對(duì)立關(guān)系中的矛盾。

在阿多爾諾看來(lái),黑格爾通過(guò)精神的三位一體學(xué)說(shuō)獲得的同一性首先是一種宏觀意義上的同一性,即精神作為總體規(guī)劃者的角色完成了實(shí)體與主體的同一,其過(guò)程乃是歷史。如果說(shuō)內(nèi)容與形式、實(shí)體與主體的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程就是歷史本身,那么精神就是黑格爾精神哲學(xué)為歷史設(shè)置的一個(gè)抽象法則,并且不是科學(xué)意義上的法則,而是具有指導(dǎo)性的先驗(yàn)法則。根據(jù)這種三位一體的理論構(gòu)架,精神雖然是具體的運(yùn)動(dòng)本身,卻又是一種可供比對(duì)的絕對(duì)形式。所以,實(shí)體并沒(méi)有真正獲得能動(dòng)性,反而是精神取得了支配地位。正如阿多爾諾指出的,“由于觀察的精神想要證明,一切存在都是與精神自身、邏各斯和思維規(guī)定可比較的,精神就將自身提升為本體論上的最終者……”(4)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第10頁(yè)。換言之,如果所有歷史都要與精神的規(guī)定相比較,并聽(tīng)從精神的安排,那么實(shí)際上這個(gè)法則就變成了歷史本身。以這種方式獲得的同一性只是一種強(qiáng)制的同一性,它本身并非被證明而是被設(shè)定出來(lái)的,因而也就是虛假的同一性。

然而,一旦精神上升為第一性的東西,黑格爾就陷入了歷史的先驗(yàn)邏輯。阿多爾諾認(rèn)為,黑格爾與康德一樣,從一開(kāi)始就設(shè)定了尋找同一性的工具和范圍,且工具與范圍是嚴(yán)格互認(rèn)的。但如同康德哲學(xué)啟示我們的那樣,先驗(yàn)邏輯所獲得的同一性并非真正的同一性,而是先驗(yàn)邏輯內(nèi)在的同一性。在三位一體的邏輯中,主體、形式都會(huì)按精神設(shè)定的原則,遵循先驗(yàn)的法則尋找自己的實(shí)體、內(nèi)容,并最終完成先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)的互認(rèn)。黑格爾所完成的就是這種互認(rèn),他稱之為精神的自我完成。在黑格爾的精神概念中蘊(yùn)藏著歷史的辯證運(yùn)動(dòng)邏輯,但這是黑格爾設(shè)定好的辯證運(yùn)動(dòng)邏輯,剩余的工作不過(guò)是尋找先驗(yàn)架構(gòu)的歷史內(nèi)容。

當(dāng)然,黑格爾精神哲學(xué)與康德先驗(yàn)哲學(xué)也有很大不同——黑格爾處理的主要問(wèn)題已經(jīng)超出了一般認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域,進(jìn)展到整個(gè)歷史?？档聸](méi)有涉足的物自體或社會(huì)歷史領(lǐng)域被黑格爾頑強(qiáng)地通達(dá)了。在社會(huì)歷史領(lǐng)域,精神的辯證過(guò)程的廣泛展開(kāi),使得黑格爾精神哲學(xué)的同一性特征展現(xiàn)出更明顯的強(qiáng)制性。阿多爾諾指出,精神概念的這種首要性使得黑格爾理解現(xiàn)實(shí)的邏輯出現(xiàn)了偏差——預(yù)定好的客觀性面向最終逃不過(guò)先驗(yàn)性的裁剪,因而,這一結(jié)構(gòu)具有暴力性。如果說(shuō)由于某種歷史局限性,黑格爾精神哲學(xué)必然被認(rèn)為是武斷的,那么在原則與無(wú)言的歷史之間上演的,則可能是赤裸裸的暴力——盡管黑格爾稱之為“理性的狡計(jì)”。

簡(jiǎn)言之,精神一元論存在諸多問(wèn)題,黑格爾不能憑借精神概念達(dá)到真正的同一性。

第二,黑格爾甚至比康德更堅(jiān)信非同一性要素。毋庸置疑,在宏觀層面,黑格爾精神哲學(xué)沒(méi)有超越先驗(yàn)邏輯內(nèi)在的同一性;在微觀層面,黑格爾的概念在面對(duì)物時(shí)也沒(méi)有能夠獲得真正的同一性,相反,黑格爾意識(shí)到了概念與事物之間的斷裂——非同一性——才是真實(shí)的。

阿多爾諾說(shuō),在精神哲學(xué)中,黑格爾補(bǔ)充了一個(gè)非康德的東西:當(dāng)我們以概念的方式來(lái)把握“障礙”(Block)和主體性所設(shè)定的界限時(shí),當(dāng)我們將這些透視為“純粹的”主體性時(shí),我們就已經(jīng)超出這個(gè)界限了。從很多方面看,黑格爾就是一個(gè)自身實(shí)現(xiàn)了的康德。(5)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第5頁(yè)。

不過(guò),黑格爾的概念與康德的概念只是獲得了不同的對(duì)應(yīng)性,但都沒(méi)有獲得真正的同一性目標(biāo)。具體來(lái)說(shuō),康德將主體概念與客體現(xiàn)象對(duì)應(yīng)起來(lái),這是他所欲求的同一性;對(duì)黑格爾而言,與其說(shuō)像他所宣稱的是通過(guò)概念到達(dá)了康德留下的那個(gè)非同一性的對(duì)象,不如說(shuō)他找到了一種與康德哲學(xué)中的那個(gè)非同一性的對(duì)象相應(yīng)的概念形式,這種對(duì)應(yīng)才是黑格爾精神哲學(xué)中的同一性。通過(guò)揭示黑格爾精神哲學(xué)中的非同一性要素,阿多爾諾洞穿了黑格爾對(duì)康德哲學(xué)發(fā)展的實(shí)質(zhì),即他不僅承認(rèn)康德哲學(xué)所說(shuō)的客體的非同一性,甚至也必須承認(rèn)概念本身所蘊(yùn)含的非同一性內(nèi)涵。因此,與其說(shuō)黑格爾完成了康德哲學(xué)理想的同一性要求,不如說(shuō)完成了其非同一性要求。

就是說(shuō),黑格爾到達(dá)的同一性是以客體事實(shí)上的非同一性為基礎(chǔ)和前提的。如此一來(lái),與其說(shuō)黑格爾以同一性為目標(biāo)的概念運(yùn)動(dòng)宣稱這一理論自身到達(dá)了同一性,從主體到達(dá)了客體,毋寧說(shuō)他不過(guò)是展現(xiàn)了主體在自身概念反思中覺(jué)察到了客體的非同一性,從而將同一性與非同一性作為兩個(gè)方面組合在一起而成為一個(gè)真正的概念。這種真正復(fù)雜的概念將始終展現(xiàn)為一種對(duì)非同一性的覺(jué)察。概念對(duì)事物的把握變成了一個(gè)在概念自身中始終能發(fā)現(xiàn)客觀事物倒影的過(guò)程。在這個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程中,概念跟隨事物發(fā)展一起運(yùn)作,并將其抽象形式永遠(yuǎn)內(nèi)含在內(nèi)在性之中。從這個(gè)角度說(shuō),黑格爾的確是一個(gè)被完成了的康德,是一個(gè)貫徹了康德批判主義的哲學(xué)家。

然而,黑格爾在認(rèn)識(shí)論上的這一嘗試并沒(méi)有超越康德的批判主義認(rèn)識(shí)論,也沒(méi)有真正到達(dá)積極的同一性模型。在認(rèn)識(shí)論上,在處理事物與概念之間的關(guān)系時(shí),黑格爾只是通過(guò)改造康德的概念學(xué)說(shuō),使概念成了邏輯上具有動(dòng)態(tài)特征的東西,并巧妙地置換了概念與事物。但在阿多爾諾看來(lái),即使在一個(gè)小尺度上,黑格爾通過(guò)這種概念轉(zhuǎn)換達(dá)到的概念與事物的一元融合,也并不是真正的一元,而不過(guò)是一種被一元論外表掩蓋的二元論,本身并沒(méi)有超越批判主義范圍。當(dāng)然,在黑格爾這里,從康德的有限的概念與有限的事物之間的對(duì)應(yīng),變成了無(wú)限的概念與無(wú)限的事物之間的對(duì)應(yīng)。但仍然沒(méi)有與康德哲學(xué)拉開(kāi)實(shí)質(zhì)性距離?；蛘哒f(shuō),這一進(jìn)展僅僅是用一種似乎更主動(dòng)的二元論代替了一種被動(dòng)的二元論;甚至相對(duì)于康德的謙卑而言,黑格爾精神哲學(xué)反而更容易被指責(zé)為獨(dú)斷論。

就是說(shuō),無(wú)論是在大尺度還是小尺度上,黑格爾精神哲學(xué)并沒(méi)有因?yàn)榫窀拍畹脑O(shè)定而搭建起積極的同一性模型。不僅如此,被黑格爾遮掩起來(lái)的非同一性方面卻通過(guò)阿多爾諾的分析向我們展現(xiàn)出來(lái)了。經(jīng)過(guò)阿多爾諾的重構(gòu),黑格爾精神哲學(xué)顯示出批判主義的理論特色。阿多爾諾強(qiáng)調(diào),作為黑格爾精神哲學(xué)的總概念,辯證法不能與方法論或本體論的原理相提并論,它也不是一種用“圖式”(Schema)規(guī)約事實(shí)的世界觀,“辯證法是那種將理性自身的批判意識(shí)與對(duì)象的批判經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來(lái)的不懈努力”。(6)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第7—8頁(yè)。

從“精神總體性”到“否定的普遍性”

第一,“精神總體性”應(yīng)該反對(duì)任何第一性原則。黑格爾的總體性是基于精神一元論而設(shè)想的精神總體性,或曰絕對(duì)精神主體。阿多爾諾對(duì)黑格爾的“總體性”“無(wú)限者”進(jìn)行了嚴(yán)厲批判,不但指出“總體性是不真實(shí)的”,(7)Th. W. Adorno, Gesammelte Schriften Bd.4,Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1996, S.55.而且斷定“在總體的社會(huì)中,總體性變成極端的惡”。(8)Th. W. Adorno, Gesammelte Schriften Bd.5,Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1996, S.303.阿多爾諾認(rèn)為精神總體性是一種“過(guò)度緊張”(überspannung)的觀念論要求,即總體上無(wú)矛盾性要求。阿多爾諾說(shuō),盡管黑格爾在諸多細(xì)節(jié)中揭示了各種各樣的矛盾,但在哲學(xué)的最大尺度上,他卻不再承認(rèn)矛盾。其實(shí),“辯證法就是矛盾本身”。(9)Th. W. Adorno, Gesammelte Schriften Bd.5, S.309.因而,這種無(wú)矛盾性卻依賴著辯證法在矛盾中的歷險(xiǎn)。這正是黑格爾的觀念論的實(shí)在論內(nèi)部不可消解的沖突。如果黑格爾精神哲學(xué)真正貫徹矛盾的方法,即否定辯證法,那么顯然,這個(gè)否定辯證法將會(huì)反對(duì)黑格爾的總體性本身,帶領(lǐng)黑格爾走到批判主義之中。按阿多爾諾對(duì)黑格爾精神哲學(xué)之非同一性的批判主義本質(zhì)的揭示,黑格爾精神哲學(xué)就已經(jīng)不再可能構(gòu)成一種它自身期待的完整的體系——因?yàn)檫@個(gè)體系不應(yīng)該再具有第一性原則,而是應(yīng)該反過(guò)來(lái),在反思中對(duì)任何基礎(chǔ)性的第一性原則進(jìn)行批判。阿多爾諾指出,在黑格爾精神哲學(xué)中,“否定”或曰“被規(guī)定的否定”具有首要性和普遍性,但這并不是形而上學(xué)的靈丹妙藥,不是萬(wàn)能的鑰匙,而是一種非凡意義上的批判哲學(xué)——不僅致力于理性批判,而且致力于現(xiàn)實(shí)批判;盡管黑格爾在《歷史哲學(xué)》《法哲學(xué)原理》中不僅順從現(xiàn)實(shí),而且為現(xiàn)實(shí)辯護(hù),甚至嘲笑這個(gè)世界的改革者。(10)Th. W. Adorno, Gesammelte Schriften Bd.5, S.322.

對(duì)黑格爾的觀念論來(lái)說(shuō),“理性成了對(duì)康德進(jìn)行再次批判意義上的批判理性,作為否定的理性,作為推動(dòng)那些仍然被堅(jiān)持著的因素的靜止?fàn)顟B(tài)的理性。那些被康德對(duì)置起來(lái)的兩極,形式與內(nèi)容、自然與精神、理論與實(shí)踐、自由與必然、自在之物與現(xiàn)象,全部貫穿著反思,如此一來(lái)這些規(guī)定中就不再有哪一個(gè)是最終的了。為了能夠被思考以及為了能夠存在,任何因素都出于自身而恰恰需要其他的因素,這些因素在康德那里是被對(duì)置起來(lái)的”。(11)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第7頁(yè)。

因此,在黑格爾的反思中顯現(xiàn)的所有規(guī)定都不應(yīng)該具有第一性的地位,黑格爾的理性應(yīng)當(dāng)成為一種批判理性和否定的理性。在經(jīng)過(guò)阿多爾諾改造了的黑格爾精神哲學(xué)中,不存在終極的第一規(guī)定性,甚至從根本上說(shuō),黑格爾精神哲學(xué)變成了徹底反對(duì)第一性的哲學(xué)。

黑格爾表明,傳統(tǒng)哲學(xué)希望作為本體論基本成分而析出的那些東西,并不是些秘密的相互脫離的理念,反而它們?nèi)魏我粋€(gè)都渴望其對(duì)立面,它們之間的關(guān)系就是過(guò)程。然而,本體論的意義由此發(fā)生了改變。這個(gè)改變是如此影響深遠(yuǎn),以至像如今一些黑格爾闡釋者傾向于做的那樣,繼續(xù)將“本體論”這個(gè)詞應(yīng)用于一種所謂的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)似乎是徒勞的,這種基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)恰恰在于,它并不是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu),并不是要素。(12)參見(jiàn)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第7頁(yè)。

從前,人們認(rèn)為本體論是一種基礎(chǔ)結(jié)構(gòu),黑格爾也試圖將精神哲學(xué)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)揭示為絕對(duì)精神。但是,黑格爾哲學(xué)體系和最終結(jié)果則反過(guò)來(lái)證明,其哲學(xué)的實(shí)踐過(guò)程的意義要遠(yuǎn)大于這個(gè)絕對(duì)精神概念。因而,在最根本的意義上,正是絕對(duì)精神從虛空的形式到完滿的形式之間的這個(gè)過(guò)程,才是黑格爾真正的精神哲學(xué)。

阿多爾諾反對(duì)精神第一性原則,實(shí)際上也反對(duì)任何第一性原則,并強(qiáng)調(diào)非第一性原則之間的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。在談到黑格爾與費(fèi)希特之間的區(qū)別時(shí),阿多爾諾寫道:“盡管如此,黑格爾仍強(qiáng)調(diào)了費(fèi)希特演繹體系的假定條件是有價(jià)值的。比起費(fèi)希特的知識(shí)學(xué)自身,黑格爾只是分配給第二條原理以更多的重要性?！?13)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第9頁(yè)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),第二條原理可以指稱所有非第一性原則。黑格爾“精神的三位一體”在阿多爾諾的批判中斷裂,而精神的權(quán)威被消解之后,被釋放出來(lái)的另外“兩位”之間形成了一個(gè)運(yùn)動(dòng),這個(gè)運(yùn)動(dòng)就是阿多爾諾將黑格爾精神哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)程哲學(xué)的關(guān)鍵。在黑格爾那里,精神的自我認(rèn)識(shí)是在實(shí)體與主體之中完成的。所以上面所說(shuō)的這個(gè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程本身也可以視為實(shí)體與主體之間的互動(dòng)過(guò)程。主體作為實(shí)體的能動(dòng)性和否定性,與實(shí)體構(gòu)成一組矛盾與反思。主體與實(shí)體之間的運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化為純粹的矛盾和反思運(yùn)動(dòng)而不再歸屬于一個(gè)更大的精神,這正是阿多爾諾改造黑格爾精神哲學(xué)的新架構(gòu)。

第二,精神哲學(xué)應(yīng)該體現(xiàn)“否定的普遍性”。黑格爾精神哲學(xué)的原初架構(gòu)不是單純的邏輯運(yùn)動(dòng),它還有歷史過(guò)程作為自己的身體。這正是中介運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)——它與時(shí)間性緊密結(jié)合在一起。如果說(shuō),康德是一種單純認(rèn)識(shí)活動(dòng)的非歷史表達(dá),那么,黑格爾無(wú)疑展現(xiàn)了一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)的歷史表達(dá)。在其中,黑格爾的先驗(yàn)邏輯滲透進(jìn)了整個(gè)社會(huì)歷史當(dāng)中,甚至世界歷史變成了黑格爾自身實(shí)踐這種先驗(yàn)邏輯的產(chǎn)物。阿多爾諾指出,黑格爾精神哲學(xué)中的真理具有歷史性與時(shí)間性內(nèi)核。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)時(shí)間性乃是真理本身的一個(gè)因素。真理作為過(guò)程,是“所有因素的經(jīng)歷”,與“不矛盾律”相對(duì),這樣它就有了一個(gè)時(shí)間性內(nèi)核。這就使得抽象和自身等同的概念的僵硬實(shí)體流動(dòng)起來(lái),而這些正是統(tǒng)治著傳統(tǒng)哲學(xué)的東西。(14)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第30頁(yè)。

在黑格爾視域中,真理是充滿矛盾的過(guò)程?？档抡J(rèn)識(shí)論的內(nèi)容并不包含歷史,因?yàn)樗枰撤N超歷史的真理,黑格爾抓住了歷史的這一向度,才能從康德哲學(xué)那被物自體限定著的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中超越出來(lái)。阿多爾諾強(qiáng)調(diào),黑格爾精神哲學(xué)無(wú)疑是認(rèn)同,“從真理的自在存在的方面來(lái)說(shuō),辯證法相對(duì)于意識(shí)的活動(dòng)性無(wú)非是一個(gè)過(guò)程:也就是說(shuō),過(guò)程就是真理本身”。(15)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第28頁(yè)。就此而言,黑格爾才真正擺脫了對(duì)第一性原則的需要,它只是在不同原則中溝通變換的過(guò)程,而不再需要達(dá)到一個(gè)總體性的真理或整體的正確的歷史。如阿多爾諾所指出的那樣,“在黑格爾這里‘中介’(Vermittlung)從來(lái)就不是兩極之間的‘中間者’(Mittler)……中介是貫穿兩極,在它們之中發(fā)生的”。(16)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第7頁(yè),中譯文個(gè)別地方有改動(dòng)。最終,阿多爾諾將黑格爾精神哲學(xué)描述為一種真正貫徹了康德的批判理性的理性運(yùn)動(dòng)過(guò)程——區(qū)別于黑格爾宣稱的所謂絕對(duì)理性的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。

通過(guò)歷史這一向度,邏輯過(guò)程也顯現(xiàn)為一個(gè)歷史過(guò)程,它們是真理的同時(shí)顯現(xiàn),是從一端到其反面的相互活動(dòng)。黑格爾通過(guò)它將康德的二元論中那些無(wú)法溝通的部分轉(zhuǎn)變?yōu)橥粋€(gè)過(guò)程的兩個(gè)不同方面?！爸薪椤币膊荒鼙焕斫鉃槎摰闹虚g物,而應(yīng)當(dāng)是二元關(guān)系的動(dòng)態(tài)顯現(xiàn)過(guò)程。被勾連起來(lái)的兩個(gè)方面并不單純是這兩極,而是在兩極之間的永恒中介過(guò)程。這個(gè)中介過(guò)程本身是一種貫穿,而非某種實(shí)體性的東西。在關(guān)于黑格爾精神哲學(xué)的通常理解中,中介的貫穿就是思維掌握對(duì)立,并將這兩個(gè)不同的方面在反思中顯現(xiàn)出來(lái)。但同時(shí),一般意義上的黑格爾精神哲學(xué)也限制了這個(gè)過(guò)程,因?yàn)檫@一過(guò)程最終要被還原到那個(gè)最終的精神——第一原則之中去。阿多爾諾將這一過(guò)程而非精神視為整個(gè)黑格爾精神哲學(xué)的全部真實(shí)內(nèi)容。也就是說(shuō),在阿多爾諾看來(lái),黑格爾不僅是一個(gè)具有高度非同一性意識(shí)的哲學(xué)家,其哲學(xué)也是一個(gè)消解第一性原則的過(guò)程哲學(xué)。

然而,即使辯證法闡述了將世界還原為一個(gè)穩(wěn)固的主觀一極的不可能性,并在方法上追尋了主客體因素之間的相互否定及其產(chǎn)物,黑格爾哲學(xué)作為一種精神哲學(xué)最終堅(jiān)持了觀念論。只有內(nèi)在于觀念論的主客體同一性學(xué)說(shuō)——按其純粹形式總是導(dǎo)致主體(精神)首要性——給予黑格爾以總體的力量,以便執(zhí)行一種否定性的工作。(17)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第8頁(yè)。

從“精神活動(dòng)”到“抽象的社會(huì)勞動(dòng)”

第一,精神活動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)具有相似性。精神的自我認(rèn)識(shí)變成了實(shí)體與主體的中介運(yùn)動(dòng)過(guò)程,阿多爾諾將這一運(yùn)動(dòng)過(guò)程的動(dòng)力從精神轉(zhuǎn)譯為勞動(dòng)。因?yàn)橹挥袆趧?dòng)才能真正完成現(xiàn)實(shí)生產(chǎn),并推動(dòng)這一運(yùn)動(dòng)。在阿多爾諾看來(lái),黑格爾的實(shí)體作為一種外在性并沒(méi)有被闡明最初的外化過(guò)程。與所有觀念論會(huì)遇到的最根本的挑戰(zhàn)一樣,黑格爾精神哲學(xué)也不得不面對(duì)來(lái)自客體的不可消解性的挑戰(zhàn)——它無(wú)法將客體還原到觀念論的初始原理之中去,更無(wú)法抽象地僅從趨向存在的決心來(lái)論證生產(chǎn)性。阿多爾諾說(shuō),內(nèi)在性原則只能在反思中生產(chǎn)外在性,而無(wú)法現(xiàn)實(shí)地生產(chǎn)外在性。黑格爾將這種反思中的生產(chǎn)理解為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn),并將這種反思中的內(nèi)在性與外在性合為精神哲學(xué)。但在現(xiàn)實(shí)中,內(nèi)在性與外在性只能合成對(duì)象性勞動(dòng)。

在這里,阿多爾諾發(fā)現(xiàn)了這個(gè)超越抽象的精神概念的現(xiàn)實(shí)——“無(wú)非就是社會(huì)勞動(dòng)”。(18)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第14頁(yè)。正是在這一點(diǎn)上,阿多爾諾和馬克思相遇了。在阿多爾諾的視域里,黑格爾的精神概念與馬克思的社會(huì)勞動(dòng)具有內(nèi)在的相似性。阿多爾諾甚至在文章中直接引用了馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中關(guān)于黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》“抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)”的論述,用來(lái)說(shuō)明精神的生產(chǎn)性原則與社會(huì)勞動(dòng)的生產(chǎn)性的根本一致性——“他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì),把對(duì)象性的人、現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人,理解為他自己的勞動(dòng)的成果”。(19)《馬克思恩格斯文集》第1卷,人民出版社2009年版,第205頁(yè)。

阿多爾諾指出,黑格爾并不是沒(méi)有注意到勞動(dòng)與精神之間的這種相似性;相反,他應(yīng)當(dāng)清楚地知道精神的道成肉身的理論困境。其實(shí),早在黑格爾之前,在觀念論體系中將精神規(guī)定為始源的創(chuàng)生的那些表述,本身毫無(wú)例外地都是排斥勞動(dòng)領(lǐng)域的。在《精神現(xiàn)象學(xué)》時(shí)期,“黑格爾已經(jīng)承認(rèn)了自發(fā)的精神為勞動(dòng),即使不是在理論上,也是借助于其語(yǔ)言作出了承認(rèn)。自然意識(shí)走向絕對(duì)知識(shí)的同一性的道路本身就是勞動(dòng)。精神與給予性的關(guān)系按社會(huì)進(jìn)程的模型,也就是說(shuō)勞動(dòng)過(guò)程來(lái)顯現(xiàn)”。(20)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第16頁(yè)。這表明,黑格爾早已注意到勞動(dòng)問(wèn)題對(duì)精神哲學(xué)的重要甚至根本意義。不過(guò),黑格爾企圖用概念的活動(dòng)取代現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng),從而解釋那個(gè)空無(wú)的精神到最初的知識(shí)之間的漫長(zhǎng)道路。

事實(shí)上,黑格爾在這里已經(jīng)明白,精神若要是現(xiàn)實(shí)的,只有其勞動(dòng)首先是現(xiàn)實(shí)的才行?！罢軐W(xué)家所做的工作,無(wú)非就是幫助我們說(shuō)出,在事物本身中起作用的是什么,說(shuō)出作為社會(huì)勞動(dòng)并與人類相對(duì)的客觀內(nèi)涵是什么,告訴人們它仍然是人類勞動(dòng)。”(21)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第17頁(yè)。這里所說(shuō)的在事物本身中起作用的東西,并不是那個(gè)抽象地包裹著一切的精神,而是一種現(xiàn)實(shí)的對(duì)象性的生產(chǎn)活動(dòng)。換言之,黑格爾精神哲學(xué)闡述了這樣一個(gè)觀點(diǎn),“根本沒(méi)有什么東西是處于人類生產(chǎn)之外的,沒(méi)有什么東西是獨(dú)立于社會(huì)勞動(dòng)而存在的”。(22)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第52頁(yè)。這即是阿多爾諾消解精神生產(chǎn)回歸現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)生產(chǎn)的理論指向。實(shí)際上,確實(shí)只有將精神揭示為勞動(dòng),才能真正完成阿多爾諾的這一批判,使得黑格爾這一封閉體系爆裂為一個(gè)以勞動(dòng)為動(dòng)力的矛盾過(guò)程。

可以說(shuō),黑格爾整個(gè)精神現(xiàn)象學(xué)的核心,就是用精神概念體系的最大努力與整個(gè)外部現(xiàn)象完成共振,并最終宣布外部世界就是精神實(shí)體按主體的辯證運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。阿多爾諾說(shuō),黑格爾的精神之所以能夠完成這個(gè)目標(biāo),不是因?yàn)樗陨砭哂醒苌稣麄€(gè)外部世界的能力或決心,也不是因?yàn)樗嬲谶壿嬌侠斫饬苏麄€(gè)外部世界,而是因?yàn)樗陨砭褪巧鐣?huì)勞動(dòng),或者說(shuō)它冒充了社會(huì)勞動(dòng)——黑格爾稱之為概念的活動(dòng)。黑格爾精神哲學(xué)“所找到的無(wú)非是分裂的總體性中的絕對(duì)者,無(wú)非是與其他者的統(tǒng)一性中的絕對(duì)者”。(23)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第15頁(yè)。能夠?qū)?shí)體與主體統(tǒng)攝起來(lái)、真正推動(dòng)社會(huì)歷史進(jìn)展的,不是精神,而是那個(gè)絕對(duì)的勞動(dòng)本身。即是說(shuō),只有社會(huì)勞動(dòng)才會(huì)真正貫徹外部的實(shí)體以及作為其否定性的主體,冒充了它的精神才能真正解決這個(gè)觀念論最大的難題,獲得其現(xiàn)實(shí)性。

第二,精神活動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的關(guān)系顛倒。黑格爾精神哲學(xué)的矛盾性顯然在于他強(qiáng)行賦予精神概念以生產(chǎn)性,賦予概念以現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的能力。阿多爾諾認(rèn)為這種思路與康德先驗(yàn)哲學(xué)思路同屬一脈。“康德的自發(fā)性因素,即被設(shè)定為與構(gòu)成性的同一性直接等同的統(tǒng)覺(jué)的綜合統(tǒng)一性——康德的‘我思’概念就是產(chǎn)生性的自發(fā)性與邏輯同一性之間等同的表達(dá)方式,在黑格爾這里就完全變成總體性的,并且在這種總體性之中,它是思維的原則,同樣也是存在的原則?！?24)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第13—14頁(yè)?？档峦ㄟ^(guò)“我思”這一抽象主體形式完成了先驗(yàn)構(gòu)造中的經(jīng)驗(yàn)生產(chǎn),將自發(fā)性和邏輯同一性等同起來(lái);到黑格爾那里,精神與實(shí)體之邏輯上的同一性就變成構(gòu)成性的同一性,康德的這一邏輯就變成總體性,最終導(dǎo)致了邏輯倒置,即精神與現(xiàn)實(shí)之間的同一性假象以最邏輯清晰的方式得到揭示,卻被認(rèn)為現(xiàn)實(shí)是按精神原則被精神生產(chǎn)出來(lái)的;客觀性反而被黑格爾做成從對(duì)象之中發(fā)生的而非精神預(yù)先設(shè)定的?！坝捎诤诟駹柌辉賹a(chǎn)生和行動(dòng)樹(shù)立為與質(zhì)料相對(duì)的單純主觀功績(jī),而是在特定的客體之中,在對(duì)象性的現(xiàn)實(shí)之中發(fā)現(xiàn)它,那么他就不用緊靠著那個(gè)躲藏在綜合的統(tǒng)覺(jué)后面的秘密之地,而這個(gè)現(xiàn)實(shí)則超出了抽象概念的單純?nèi)我獾募僭O(shè)?！?25)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第13—14頁(yè)。但正是在這一點(diǎn)上,精神與社會(huì)的關(guān)系被顛倒了,黑格爾陷入一種更大的融貫論之中,即精神與社會(huì)的融貫。

就是說(shuō),精神以其生產(chǎn)性冒充了社會(huì)勞動(dòng)這個(gè)動(dòng)力,又以其組織性和邏輯性冒充了社會(huì)動(dòng)力的組織形式即社會(huì)本身。精神所能想象的實(shí)際上是自限范圍的總體性,即社會(huì)勞動(dòng)對(duì)勞動(dòng)的規(guī)劃與窄化后的總體性社會(huì),這使得社會(huì)成為一個(gè)關(guān)鎖著真正勞動(dòng)的囚牢。在哲學(xué)上,這就是精神總體性。在這個(gè)意義上,社會(huì)勞動(dòng)概念就成為阿多爾諾先驗(yàn)批判的對(duì)象?！昂翢o(wú)疑問(wèn)的是,黑格爾像康德一樣,是一個(gè)先驗(yàn)分析家?！诟駹柕姆懂?尤其是精神范疇,墜入到先驗(yàn)的構(gòu)成者的領(lǐng)域。但是社會(huì),即經(jīng)驗(yàn)個(gè)人之間的功能性聯(lián)系,在黑格爾那里應(yīng)該是(用康德的話說(shuō))被構(gòu)成者,是那種現(xiàn)實(shí)存在者的一部分;這種現(xiàn)實(shí)存在者被《大邏輯》——在關(guān)于絕對(duì)的無(wú)條件者和關(guān)于作為生成物的實(shí)存的學(xué)說(shuō)中——從絕對(duì)者中發(fā)展出來(lái),而這個(gè)絕對(duì)者據(jù)說(shuō)是精神?！?26)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第14頁(yè)。

從抽象的社會(huì)勞動(dòng)到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)勞動(dòng)

毫無(wú)疑問(wèn),建立在精神規(guī)劃和社會(huì)勞動(dòng)規(guī)劃基礎(chǔ)上的社會(huì)是先驗(yàn)規(guī)劃的抽象社會(huì);主體的社會(huì)統(tǒng)一性不過(guò)是先驗(yàn)主體的統(tǒng)一性。“活動(dòng)的先驗(yàn)主體與單純經(jīng)驗(yàn)的、單個(gè)的和偶然的主體相對(duì)立,前者的普遍性因素并不是頭腦的荒誕想法,例如與單獨(dú)個(gè)別思想行為的事實(shí)過(guò)程的相對(duì)立的邏輯命題的有效性;這種普遍因素毋寧說(shuō)乃是(考慮到觀念論的普遍性論題)勞動(dòng)的社會(huì)本質(zhì)的隱匿表達(dá),這種勞動(dòng)只有為了他人,并且與他人的勞動(dòng)可通約,才成為社會(huì)性的勞動(dòng),成為那種超越了單個(gè)主體之偶然性的勞動(dòng)?！陨淼暮侠硇?即諸多功能的秩序,就是一種社會(huì)關(guān)系。”(27)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第14頁(yè)。

在這里,阿多爾諾再次以黑格爾精神哲學(xué)的先驗(yàn)性理解一個(gè)先驗(yàn)社會(huì)的誕生:出于一種自我保護(hù)的需要,勞動(dòng)被要求成為普遍的、可通約的社會(huì)勞動(dòng),因而“普遍的、可通約的”就成了勞動(dòng)的本質(zhì);主體被要求成為社會(huì)的一般的主體,那么“社會(huì)的、一般的”就變成了主體的本質(zhì)。這是先驗(yàn)性的歷史演變邏輯,就像啟蒙所遭遇的歷史辯證法一樣。

勞動(dòng)通過(guò)對(duì)象性與自然溝通,這是精神所仿冒的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的本質(zhì)。換言之,黑格爾辯證法只有通過(guò)對(duì)象性勞動(dòng)才變?yōu)檎娴?同時(shí)又通過(guò)對(duì)這種對(duì)象性勞動(dòng)的抽象或“升華”才變?yōu)榧俚??！坝蛣趧?dòng)作為這些概念的核心關(guān)聯(lián),將辯證法從與抽象精神的抽象活動(dòng)的單純相似性中解放了出來(lái)。在其未被削減的意義上,勞動(dòng)事實(shí)上就是與欲望相結(jié)合的,但它又反過(guò)來(lái)否定欲望:它滿足人類在所有階段上的需要,幫助擺脫它的貧困,再生產(chǎn)它的生命,為了這個(gè)再生產(chǎn)而苛求其放棄自身?！?28)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第17頁(yè)。因而可以說(shuō),精神辯證法就是勞動(dòng)辯證法,精神活動(dòng)就是社會(huì)勞動(dòng)。但勞動(dòng)在滿足人的需要的過(guò)程中,卻被要求放棄自身而成為一種抽象的社會(huì)勞動(dòng),因?yàn)閾?jù)說(shuō)這種抽象的社會(huì)勞動(dòng)將符合人們?cè)偕a(chǎn)的需要。這便是阿多爾諾所理解的從經(jīng)驗(yàn)走向先驗(yàn)性的歷史過(guò)程。阿多爾諾認(rèn)為這一過(guò)程極度殘酷,卻被黑格爾以精神概念略去了。

阿多爾諾說(shuō):“要去保護(hù)精神概念免遭殘酷事實(shí)的污染,并借此將事實(shí)的殘酷性升華為精神,借此讓其得到辯護(hù),是什么允許辯證法家黑格爾去做這件事情,只是次一級(jí)的問(wèn)題?！?29)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第15頁(yè)。黑格爾的問(wèn)題在于,他對(duì)精神概念的偏執(zhí)與對(duì)苦難的贊美和辯護(hù)。在這種社會(huì)中,“抽象的社會(huì)勞動(dòng)本身都未曾意識(shí)到的經(jīng)驗(yàn),在那對(duì)它進(jìn)行著反思的主體面前自己魔幻化了。對(duì)這個(gè)主體來(lái)說(shuō),勞動(dòng)變成了經(jīng)驗(yàn)的反思形式,變成了精神的純粹行動(dòng),變成精神創(chuàng)造性的統(tǒng)一性。因?yàn)樵诰裰?一無(wú)所有”。(30)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第15—16頁(yè)。這樣,黑格爾精神哲學(xué)就在純粹的抽象形式中將勞動(dòng)掩蓋為精神的純粹行動(dòng),并借此獲得了精神一元論的完美形態(tài)。這樣,就不存在真正的勞動(dòng),只存在概念的活動(dòng)?！耙坏┯^念論將勞動(dòng)的總體歪曲為其自在存在,將它的原則升華為精神之形而上學(xué)的、‘純粹的活動(dòng)’(actuspurus),傾向于將那些向來(lái)是人類創(chuàng)造的東西,會(huì)犯錯(cuò)和有條件的東西,連同人類所承擔(dān)的勞動(dòng),都美化為永恒的和正當(dāng)?shù)?那么它就錯(cuò)了。”(31)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第17頁(yè),中譯文個(gè)別字句有改動(dòng)。

勞動(dòng)的總體被黑格爾認(rèn)作一個(gè)自在存在的精神,而不是人類創(chuàng)造的東西或人類承擔(dān)的勞動(dòng),這就是勞動(dòng)在辯證運(yùn)動(dòng)中走向抽象性的過(guò)程。所以阿多爾諾說(shuō),如果允許對(duì)黑格爾的思辨進(jìn)行思辨,那么人們或許會(huì)在精神擴(kuò)展為總體性的過(guò)程中想到頭足倒置的知識(shí),精神恰恰不是孤立的原則,不是自足的實(shí)體,而是社會(huì)勞動(dòng)中與體力勞動(dòng)相分離的因素。在精神走向獨(dú)立實(shí)體屬性的過(guò)程中,勞動(dòng)也丟棄或遺忘了自身的體力方面,成了抽象思辨。不僅如此,在總體性的精神概念中消失了的殘酷的事實(shí),搖身一變又成了邏輯的強(qiáng)制。這樣的社會(huì)既是對(duì)個(gè)體歷史的不完備狀況的保護(hù),又不啻關(guān)鎖著經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)囚牢。單個(gè)事物不能逃離這種強(qiáng)制,正如單個(gè)人不能逃脫社會(huì)的束縛那樣。這種狀況被同一性哲學(xué)認(rèn)作一種正常狀態(tài),并內(nèi)化為社會(huì)的邏輯規(guī)則,使得到其中避難的個(gè)體將這種殘酷性認(rèn)作合理性,并與之到達(dá)所謂的“和解”狀態(tài)。“這種強(qiáng)制的殘酷性在這種制造出來(lái)的同一性學(xué)說(shuō)中引起了和解的假象?！?32)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第16頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

阿多爾諾對(duì)黑格爾精神哲學(xué)的批判性重構(gòu),目的是“為變化了的辯證法概念作準(zhǔn)備”。(33)Th. W. Adorno, Gesammelte Schriften Bd.5, S.250.所謂“變化了的辯證法”,就是“否定辯證法”。鑒于“否定辯證法”在阿多爾諾哲學(xué)、法蘭克福學(xué)派批判理論,乃至整個(gè)現(xiàn)代西方哲學(xué)中的核心地位,“阿多爾諾對(duì)黑格爾精神哲學(xué)的批判性重構(gòu)”問(wèn)題的重要性就顯而易見(jiàn)了。它不僅有助于“重新理解黑格爾”,而且有助于“深入理解阿多爾諾”。阿多爾諾對(duì)黑格爾精神哲學(xué)的批判,不僅是站在意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)或“理論制高點(diǎn)上”的外在批判,而是層層深入的內(nèi)在批判。所謂“內(nèi)在批判”(immanente Kritik),簡(jiǎn)單地說(shuō),就是辯證批判、理性批判、邏輯批判。

第一,阿多爾諾洞穿了黑格爾精神哲學(xué)的基本目標(biāo)是回應(yīng)康德的二元論疑難,其根本指向是接續(xù)同一性哲學(xué)傳統(tǒng)。所以,阿多爾諾分別從先驗(yàn)邏輯和概念論兩個(gè)角度入手,指出黑格爾精神哲學(xué)在整體上沒(méi)有跳出康德的先驗(yàn)邏輯,黑格爾對(duì)概念的改造實(shí)際上是迂回地證明了非同一性的地位,從內(nèi)部瓦解了黑格爾精神哲學(xué)通過(guò)精神搭建的同一性哲學(xué)幻象。

總體而言,阿多爾諾消解了關(guān)于黑格爾精神哲學(xué)之“精神一元論”的傳統(tǒng)解讀,即不是將“精神一元論”理解為“精神一元”,而是理解為“精神的三位一體”學(xué)說(shuō)。從宏觀上看,“精神的三位一體”只是獲得了一種強(qiáng)制的同一性,因而是虛假的同一性;從微觀上看,它不僅沒(méi)有獲得真正的同一性,甚至預(yù)示了非同一性才是真實(shí)的。如此說(shuō)來(lái),黑格爾的精神的三位一體學(xué)說(shuō)就被拆解為二元斷裂形態(tài),從而回到了康德的二元論。

阿多爾諾的這一批判也接續(xù)了康德的非同一性傳統(tǒng)。不過(guò),阿多爾諾過(guò)分張揚(yáng)了康德先驗(yàn)哲學(xué)和黑格爾精神哲學(xué)中的“非同一性要素”,目的是為了反對(duì)主體首要性,強(qiáng)調(diào)客體優(yōu)先性,但強(qiáng)調(diào)客體優(yōu)先性并不意味著承認(rèn)客體首要性。實(shí)際上,阿多爾諾反對(duì)任何首要性、第一性、決定性,主張主體與客體的“星叢”(Konstellation)關(guān)系。

第二,在破除了精神總體性幻象之后,阿多爾諾將黑格爾重構(gòu)為批判的過(guò)程哲學(xué)。這就抓住了黑格爾精神哲學(xué)的靈魂,即否定辯證法和歷史作為真理顯現(xiàn)的過(guò)程。他將黑格爾的辯證法從體系哲學(xué)中釋放出來(lái),并將總體轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)沒(méi)有終點(diǎn)的過(guò)程,真理不再是體系而是不斷的中介活動(dòng)。經(jīng)由這種重構(gòu),阿多爾諾否定辯證法的基本要素也顯現(xiàn)出來(lái)了。

就是說(shuō),被阿多爾諾刻畫為中介過(guò)程的黑格爾精神哲學(xué),顯然是取消第一性而強(qiáng)調(diào)過(guò)程性的。在阿多爾諾看來(lái),最重要的是概念與事物相合的微觀結(jié)構(gòu)以及思維與存在同一的宏觀結(jié)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程,而不是在思維或存在中決斷出究竟誰(shuí)具有第一性。由于取消了第一性,過(guò)程性才能真正變成沒(méi)有強(qiáng)制設(shè)定開(kāi)端的過(guò)程性。所以阿多爾諾斷言:“黑格爾不僅可以在《精神現(xiàn)象學(xué)》中從主體出發(fā),在對(duì)主體的自身運(yùn)動(dòng)的研究中把握所有具體的內(nèi)容,并且可以倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái),在《邏輯學(xué)》中讓思想的運(yùn)動(dòng)從‘存在’(Sein)開(kāi)始。正確的理解是,開(kāi)端和第一者的選擇對(duì)于黑格爾精神哲學(xué)來(lái)說(shuō)并不重要;黑格爾精神哲學(xué)不承認(rèn)那第一者為在思想發(fā)展中從未改變自身、保持不變的固定原理。因此,黑格爾遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了所有傳統(tǒng)的形而上學(xué)和觀念論的前思辨概念?！?34)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第10頁(yè),中譯文個(gè)別字句有改動(dòng)。當(dāng)然,黑格爾精神哲學(xué)的演繹過(guò)程并不是一個(gè)單向不可逆過(guò)程,而恰恰是可逆的——《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》正是對(duì)同一過(guò)程的兩種不同演繹,但它們都揭示了黑格爾精神哲學(xué)的全部真正內(nèi)容。

第三,阿多爾諾并不停留于黑格爾精神哲學(xué)的重構(gòu),而是將黑格爾的精神活動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)勾連在一起,不僅看到了精神活動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的相似性,而且將精神活動(dòng)直接說(shuō)成是社會(huì)勞動(dòng)。不過(guò),在黑格爾那里,精神活動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的關(guān)系是顛倒的。因而,精神活動(dòng)只能是抽象的社會(huì)勞動(dòng)。

因?yàn)楹诟駹柕木穹懂犑蔷佑谏鐣?huì)發(fā)展之先的預(yù)設(shè)結(jié)構(gòu),并獲得了構(gòu)成者的地位,而社會(huì)則成了被構(gòu)成者。或按黑格爾的說(shuō)法,社會(huì)作為實(shí)存被(精神)這個(gè)絕對(duì)的無(wú)條件者發(fā)展出來(lái)了。阿多爾諾指出,“社會(huì)就其自身而言并不是單純的定在,不是單純的事實(shí),只有就一個(gè)外在反題的,在黑格爾的詞義上就是抽象的思想來(lái)說(shuō),精神與社會(huì)之間的關(guān)系才是構(gòu)成者和被構(gòu)成者之間的先驗(yàn)邏輯關(guān)系”。(35)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第15頁(yè)。就是說(shuō),社會(huì)并不是真正由精神生產(chǎn)出來(lái)的單純的定在,只有在一種純粹的抽象思想中,才可能將其理解為生產(chǎn)者和被生產(chǎn)者的關(guān)系。因?yàn)樵诤诟駹柲抢?經(jīng)驗(yàn)的那些單個(gè)因素被精神中介。事實(shí)上,這個(gè)精神本身可以直接被理解為社會(huì)勞動(dòng)本身(如果它具有生產(chǎn)性)或者社會(huì)的組織形式(它只具有生產(chǎn)性的反思形式)。

顯而易見(jiàn),黑格爾混淆了社會(huì)作為勞動(dòng)與作為反思形式之間的根本區(qū)別,就是說(shuō),一種僅作為生產(chǎn)性反思形式的社會(huì)概念占據(jù)了社會(huì)本身的生產(chǎn)性。這樣,反思形式的社會(huì)概念就可以反過(guò)來(lái)冒充社會(huì)本身——通過(guò)勞動(dòng)以再生產(chǎn)其類生活的主體統(tǒng)一性,并在社會(huì)中產(chǎn)生出客觀的東西?？梢?jiàn),精神正是通過(guò)對(duì)社會(huì)的模仿和混淆解決了這個(gè)最初的生產(chǎn)性疑難,并順道解決了同一性疑難。

第四,阿多爾諾準(zhǔn)確地揭示了精神概念的真實(shí)內(nèi)涵,即社會(huì)勞動(dòng)。這一批判切中了黑格爾精神哲學(xué)的命脈,并為重構(gòu)后的黑格爾精神哲學(xué)提供了根本動(dòng)力。在這里,精神的生產(chǎn)性變成了現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)性,精神的邏輯關(guān)系變成了勞動(dòng)的社會(huì)形式。這一轉(zhuǎn)變意味著從抽象的社會(huì)勞動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的社會(huì)勞動(dòng)。如果說(shuō)黑格爾精神哲學(xué)是由概念活動(dòng)并最終由精神這一“類神”推動(dòng)的,那么阿多爾諾的批判則表明,黑格爾精神哲學(xué)是依靠人的社會(huì)生產(chǎn)提供的。

就是說(shuō),在關(guān)于如何破除先驗(yàn)主體的社會(huì)方面,阿多爾諾對(duì)黑格爾的批判與康德的批判思路是一致的——這是一種通過(guò)經(jīng)驗(yàn)超越先驗(yàn)的批判。在《“哥白尼轉(zhuǎn)向”的回轉(zhuǎn)——阿多諾對(duì)康德主體性哲學(xué)的批判性重構(gòu)》一文中,我們分析過(guò)阿多爾諾試圖通過(guò)歷史意識(shí)取代康德所持有的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的超歷史的真理,而這一點(diǎn)對(duì)黑格爾精神哲學(xué)則不是那么有效,因?yàn)楹诟駹柧裾軐W(xué)正是在這種歷史中理解自身真理性的。但這樣一個(gè)以超驗(yàn)精神、先驗(yàn)主體、抽象的社會(huì)勞動(dòng)所構(gòu)成的先驗(yàn)性的囚牢,如果關(guān)閉了歷史批判路徑,那么唯一可能的路徑就是經(jīng)驗(yàn)本身。這種經(jīng)驗(yàn)指向真正的勞動(dòng)——超越抽象的社會(huì)勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)勞動(dòng)。這一重構(gòu)展現(xiàn)了阿多爾諾的馬克思主義理論色彩,也開(kāi)啟了對(duì)黑格爾的觀念論的精神哲學(xué)進(jìn)行唯物論解釋的先聲。就像阿多爾諾在《對(duì)黑格爾的三個(gè)研究》中所說(shuō),觀念論的極致……有著其唯物論的內(nèi)涵。