北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，李某與鄰居吳某家產(chǎn)生糾紛且協(xié)商無(wú)果后，將吳某的照片發(fā)布在抖音上，企圖通過(guò)“曝光”的方式解決矛盾。最終，法院判決李某侵害了吳某的肖像權(quán)。

李某家住北京某胡同。平時(shí)，鄰居吳某一家喜歡將擋板等雜物堆放在公共區(qū)域里，給李某出行帶來(lái)不便。而且吳某家還違規(guī)搭建小廚房，影響到李某家的采光和通風(fēng)。李某多次與吳某一家協(xié)商，但吳某家拒絕溝通，且未履行違法建筑限期拆除公告所明確的拆除義務(wù)。李某一氣之下將雙方對(duì)峙現(xiàn)場(chǎng)的視頻截圖發(fā)布在個(gè)人抖音號(hào)上，并配文稱“這兩個(gè)人素質(zhì)低”等。吳某向平臺(tái)投訴后，視頻被下架。

吳某認(rèn)為，李某發(fā)布的視頻侵害了自己的肖像權(quán)，屬于惡意詆毀和損害他人名譽(yù)，還導(dǎo)致自己被公司停職停薪，要求李某賠償損失和公開(kāi)道歉。

法院審理認(rèn)為，李某擅自拍攝并在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)發(fā)布含有吳某肖像的視頻內(nèi)容，構(gòu)成了肖像權(quán)侵權(quán)。吳某家的違建屬于既定事實(shí)；且在相關(guān)部門張貼限期拆除公告后仍未予以處理，雖然李某所述內(nèi)容表述具有主觀色彩，但也是基于客觀存在的事實(shí)形成，不足以構(gòu)成對(duì)吳某的誹謗和侮辱。而吳某被停職停薪，向李某索要誤工費(fèi)的主張，并非由李某的肖像權(quán)侵權(quán)行為所致。因此，法院駁回了吳某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

摘編自《法制日?qǐng)?bào)》