摘要：容與堂本《水滸傳》作為《水滸》評點系統(tǒng)中的重要組成部分，對《三國演義》評點的成長與優(yōu)化起到了一定的助推作用。這主要表現(xiàn)為容與堂本《水滸傳》評點對《李卓吾先生批評三國志》評點的影響上，其影響大致體現(xiàn)在三個方面：對類似性格的典型人物的認識；小說文法的審美觀念；社會批判。這些影響又或正或反地啟發(fā)了毛氏父子的小說觀，有力地推動了《三國演義》評點系統(tǒng)向成熟化、經(jīng)典化邁進。

關(guān)鍵詞：容本《水滸傳》;《三國演義》;評點;影響

中圖分類號：I207.41 文獻標識碼：A 文章編號：1673—4580（2023）01—0059—（06）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2023.01.011

從互文性理論來看，文學是對現(xiàn)今與過往的記憶寫作，它既受前輩作品的熏陶與洗禮，也受同時代思維、風格的調(diào)遣和支配。所以在剖析《李卓吾先生批評三國志》（以下簡稱“李評本《三國》”或“李本《三國》”）對毛評本《三國演義》的影響時，我們絕不能忽略同時期其他評點作品對《三國演義》評點所產(chǎn)生的微妙作用。明代小說評點方興未艾，不同評點家自抒胸臆，各部評點本薈萃一堂，構(gòu)成了一張交錯縱橫的小說評點網(wǎng)，《三國演義》評點也正處其間。《三國演義》評點從李評本到毛評本，在不斷走向經(jīng)典化的道路上，一股同行的評點力量也在默默地助推其成長與優(yōu)化，這便是《水滸》評點。其中杭州容與堂萬歷三十八年（1610）刊本《李卓吾先生批評忠義水滸傳》（以下簡稱“容本《水滸》”）對《三國演義》評點的推動意義尤為突出，它們在評點內(nèi)容與理論建設(shè)上對“李卓吾”和毛氏父子的評點起到了啟發(fā)與借鑒作用。學界只知金批《水滸》對《三國演義》評點的顯著影響，尚未有學者意識到容本《水滸》評點同樣對《三國演義》評點有著深刻的影響。鑒于此，本文意在探究容本《水滸》在評點方面上對李本《三國演義》評點的影響與意義，同時考證容本《水滸》與李本《三國》成書先后的問題，希冀彌補這些研究空白。

一、容本《水滸》與李本《三國》誰先誰后

在討論容本《水滸》對李本《三國》的影響之前，我們先要解決兩本刊刻先后的問題。兩本在章培恒、葉朗、沈伯俊等學者看來，均為葉晝所評，這一論斷得到了廣泛的認同。明末錢希言也早有提及：“于是有宏父批點《水滸傳》、《三國志》、……并出葉筆，何關(guān)于李？”［1］但這也給我們遺留下一個問題，即葉晝評點的《水滸傳》和《三國演義》究竟誰先誰后？如能突破這一疑點，我們的研究便能順利、有序地進行下去。

首先我們有必要對兩書的評點語言、內(nèi)容與風格進行系統(tǒng)的比對。在對人物進行點評時，兩評慣用“是”“通”“圣人”“佛”“菩薩”“用得”“妙”“癡”等字眼來予以評價；在揭示小說敘事時，兩評常用“如畫”“具眼”“丹青”“點綴”“好妝點”“咄咄逼真”等詞來概括小說中筆法之妙。此外，在具體內(nèi)容的評點上，兩評同樣表現(xiàn)出相類的價值取向，筆者略作比對，并附表如下：

經(jīng)過比對，我們不難窺見，兩評盡管面對不同的小說文本，但在話語表達與事件認知上，使用的都是同一種評點邏輯和思維方式。另外，兩評在論述過程中所表現(xiàn)出的價值理念也如出一轍。在對待假道學的態(tài)度上，兩評均存在矯枉過正的批評缺陷，容本《水滸》第六十四回三阮執(zhí)意要出兵救援張橫，而張順卻認為不應貿(mào)然行動，評者卻將張順這一沉著冷靜之舉解讀為“張順假道學”［12］。無獨有偶，第六十九回宋江提議先禮后兵，此舉于情于理都符合戰(zhàn)爭道德，但評者依舊先入為主，痛斥宋江“假道學”［13］。李評本《三國演義》同樣存在這一批判傾向，關(guān)羽勸導裴元紹去邪歸正，李評對此嘲笑道：“先生又講道學，何也？”［14］關(guān)羽出于叔嫂之禮，向兩位嫂嫂征求意見，這一行為再次惹來李評的抨擊：“此事何必謀之婦人。先生豈講學人，乃腐氣逼人如此耶？”［15］這些例子足以證明，容本《水滸》與李本《三國》在評點上確實有著諸多相似之處，即使不是出自同一人之手，也必然是受同一種評點風格的影響。

確定了兩評的同出關(guān)系后，我們再從評點樣式來考察兩本的先后問題。容本《水滸》的總評有這樣一個特殊的現(xiàn)象，其總評都以李贄的口吻來開場：“李卓吾曰”“卓吾曰”“李禿翁曰”“卓老曰”“李和尚曰”“李生曰”……且不標注“總批”“總評”字樣。葉朗同樣發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象，并指出花樣百出地變換稱謂是葉晝“精心設(shè)計的文字游戲”，目的是為了刻意模仿李贄的評點風格［16］。這一模仿手法的依附意圖的確過于明顯，而同樣冠名“李卓吾先生批評”的《西游記》和《三國演義》的總評都不再如容本《水滸》那樣每回都以李贄口吻開頭，李本《三國》甚至還出現(xiàn)過葉晝之名顯身人前的現(xiàn)象（“梁溪仲子”為其標志），模仿李贄風格的痕跡較容本《水滸》而言明顯淡化。在真?zhèn)坞y辨的明代書坊，要想托名他人進行寫作，最簡單也最顯著的辦法就是在作品中處處留下其人的口吻，容本《水滸》如此精心刻意、追求逼真的模仿行為在李本《西游》《三國》中是難以見到的。且李本《西游》《三國》的章回回末俱標注“總批（評）”，從這一點來看，李本《三國》在體例上也比容本《水滸》更顯規(guī)整。評點內(nèi)容先出精雕、后出漸糙，評點形式與體例則后出轉(zhuǎn)精，這也正符合托名仿作的發(fā)展規(guī)律。因而我們有理由相信，容本《水滸》應當早于李本《三國》。

最后我們再通過還原時代背景來分析容本《水滸》能夠先于李本《三國》的可能原因，以證實我們的判斷?！度龂萘x》成書早于《水滸傳》，但其成熟的評點本卻晚于《水滸傳》，筆者認為主要有以下兩個原因：

一是受時代的小說審美認知所制約。明代的小說觀已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的實錄理念，開始接受虛構(gòu)、幻奇的小說創(chuàng)作?！端疂G傳》因其語言表達之曉暢清晰、情節(jié)安排之跌宕起伏、人物刻畫之生動傳神、摹寫筆法之嫻熟高超而備受時人青睞。袁宏道也曾指出《水滸傳》的受歡迎程度：

里中有好讀書者，緘嘿十年，忽一日拍案狂叫曰：“異哉，卓吾老子吾師乎！”客京問其故，曰：“人言《水滸傳》奇，果奇。予每檢《十三經(jīng)》或《二十一史》，一展卷，即忽忽欲睡去，未有若《水滸》之明白曉暢，語語家常，使我捧玩不能釋手者也?！保?7］

與晦澀艱深的經(jīng)史典籍相比，《水滸傳》因其語言通俗易懂而獲得了多數(shù)讀者的青睞。袁于令亦贊美道：“至于文章之妙，《西游》、《水滸》實并馳中原?！保?8］在明人看來，《水滸傳》無論是從布局、刻畫抑或文法方面都是不可多得的巧奪天工之作。反觀《三國演義》，卻屢遭評論家的詬病，崇尚虛構(gòu)的謝肇淛就指出：“惟《三國演義》……等書，俚而無味矣。何者？事太實則近腐，可以悅里巷小兒，而不足為士君子道也?！保?9］而胡應麟又本著演義小說應當據(jù)史而作的實錄原則，嚴厲批判《三國演義》成文無據(jù)。評論家甚至還將其與《水滸傳》等作品進行對比以強調(diào)其藝術(shù)成就上的不足：

小說家以真為正，以幻為奇。然語有之：“畫鬼易，畫人難”?！段饔斡洝坊脴O矣，所以不逮《水滸》者，人鬼之分也。……《三國志》人矣，描寫亦工，所不足者幻耳。［20］

即便是“李卓吾”在評點《水滸》《三國》這兩部作品時，也體現(xiàn)出截然不同的情感傾向，與高度贊賞施耐庵、羅貫中化工之筆的審美態(tài)度有別，“李卓吾”多次指斥《三國演義》存在情節(jié)夸張、有失真實的弊病。綜上所述，明人對《水滸》《三國》的態(tài)度有著云泥之別，多好《水滸》而惡《三國》?！疤依畈谎?，下自成蹊”，《水滸傳》耀眼奪目的藝術(shù)光芒引來了眾多評者爭相評論與批點，探索其中的奧妙旨趣對評論家而言是一種愉悅的審美體驗。這也為評點家首先批點《水滸》而擱置《三國》提供了一定的理由。

二是因為李贄的“名人效應”。李贄在明代文壇以及思想領(lǐng)域所取得的成就自不必說，其對通俗文學地位的提升同樣做出了一定的貢獻，在受眾方面具有一定的影響力。李贄在與友人的書信中，曾有這樣的介紹：“水滸傳批點得甚快活人?！保?1］袁中道亦能證明李贄在批點《水滸傳》時所付出的心血 ［22］。作為文壇巨擘的李贄尚且如此熱衷于批點《水滸傳》，這讓書坊看到了銷售的商機，他們便把目光投向《水滸》批點，希冀借助李贄的代言來拓寬銷路。而且，《水滸傳》是李贄最常提及的小說作品，先制作《水滸傳》評點本便更能提高偽作的可信度。事實也正是如此，明人筆記中有這樣一則材料：“余最恨今世齷齪豎儒，不揣己陋，欲附作者之林，將自家土苴糞壤，輒托一二名公以行世。而讀者又矮人觀場，見某老先生名諱，不問好歹，即捧諷之。”［23］這則材料為我們提供了兩條信息：一是書商托名偽造的現(xiàn)象在當時屢見不鮮；二是書商托名偽造的營銷手段的確也迷惑到了許多不明真相的讀者。在這樣的背景下，托名李卓吾評點的《水滸傳》便應運而生，而不見于名家口中的《三國演義》也只好暫時讓位于炙手可熱的《水滸傳》。

二、容本《水滸》對李本《三國》的先行意義

通過上述分析，我們已經(jīng)掌握了容本《水滸》早于李本《三國》，并且兩書出自同一評點風格的證據(jù)。既然如此，我們可以認為容本《水滸》的評點為李本《三國》的評點起到了示范和先行作用。而事實也正是如此，容本《水滸》運用于評點實踐中的批評認識有效地指導了李本《三國》的評點工作，這些認知進而融入了被視為經(jīng)典的毛評本的血肉之中。

（一）對類似性格的典型人物的認識

在對典型人物的評點上，容本《水滸》為李本《三國》提供了可用模板和點評經(jīng)驗。李逵形象粗獷、直率莽撞，其有別于虛偽、詭詐的真性特質(zhì)深受容本評者的極力推崇，評者在書中不吝褒獎，多次贊其為“快人”，其“一言一動，無不快人意者”［24］。李逵率真敢言、不拘小節(jié)的人物性格使得其在書中顯得尤為可愛，充滿了感染力，構(gòu)成了《水滸傳》中不可或缺的喜劇元素，以至于讓評者在閱讀李逵的故事時倍感妙趣橫生、捧腹快意，評者也毫不掩飾地表達了這份暢快、愉悅的閱讀感受：“趣人來了?！保?5］ “趣事趣話趣人，無所不趣?！保?6］ “李大哥做事必奇，說話必趣，天縱之也。”［27］此外，評者還注意到了李逵粗中有細、莽而有智的特點：“李大哥原有智，誰說他一味鹵莽？”［28］ “李大哥不特勇而已矣，卻又智。”［29］ “妙人”“快人”“趣人”“有智”構(gòu)成了容本《水滸》對李逵的主要評價，這也是評者對“性真”審美的追求和崇尚。有了這一先行的評點經(jīng)驗后，在面對同樣豪爽粗莽、直言不諱的張飛形象時，李本《三國》的評者便直接從容本《水滸》中搬取李逵的評點模板。首先李評也好用“快人”一詞來概括張飛快意恩仇、不加造作的真率性情，據(jù)筆者統(tǒng)計，共有15處。其次，李評同樣善于發(fā)掘張飛身上的喜劇特色，認為“老張趣甚”［30］?！懊钊嗣钍拢捴饲Ч??！保?1］甚至沿用容本《水滸》中用于評價李逵的觀點：“老張無一事不趣，無一言不趣。趣人也，趣人也?！保?2］最后，張飛不惟勇武，更兼有智的多元性格也并沒有被李評忽視，反而多次被強調(diào)突出：“老張卻是粗中有細?！保?3］ “益德原自有智?！保?4］ “益德此處卻細。”［35］ “粗中有細?！保?6］在對真性、妙趣和足智的審美追求上，容本《水滸》和李本《三國》表現(xiàn)出高度一致性。

容本《水滸》在高度贊頌真、趣、智的同時，對偽、詐、謀的強烈抨擊也影響著李本《三國》對人物品性的定位與判斷。吳用作為梁山集團的“智囊”，一出場便受到容本評者的非議和歧視：“真賊頭出來了?！保?7］這固然與評者貫穿全書的對梁山集團首腦的批判態(tài)度有關(guān)，但不可否認的是，吳用在梁山集團的建設(shè)過程中的確存在用計過狠、過毒的情況，這也是其屢遭評者質(zhì)疑與指摘的重要原因。吳用為誘盧俊義落草，設(shè)計讓其仆李固對外放出盧已上山為寇的消息，以斷盧的后路。評者讀至此不由破口大罵道：“吳用此人，當千生萬世作驢馬?！保?8］另外，評者在進行評點工作時，常常帶著主觀傾向，用“賊智”“詭計”等具有貶義色彩的詞匯來評價吳用，甚至在吳用未出現(xiàn)的情節(jié)中擅加臆斷：“這必是吳用主張，可惡，可恨！”［39］在評者看來，吳用是虛偽領(lǐng)袖的爪牙，對其陰謀權(quán)詐之舉應予以大力攻訐。這一情感態(tài)度一度延續(xù)到《三國演義》的評點中，影響了李評對類似人物的評價。諸葛亮作為蜀漢集團的“智囊”，其作用與地位與吳用大體一致，也常遭李評的謾罵和詆毀。諸葛亮為蜀漢集團開疆擴土、嘔心瀝血，一生鞠躬盡瘁、死而后已，也難免被李評冠以“大賊”“老賊”之稱。與容本《水滸》評點吳用相似，李評也將諸葛亮之謀略評為“賊智”。在諸葛亮引導劉備斬殺劉封一節(jié)中，李評同樣憤怒地咒罵道：“諸葛亮真狗彘也，真奴才也，真千萬世之罪人也?！保?0］我們必須承認，李評本《三國》對諸葛亮存在先入為主、有失偏頗的評點失誤，孰知這與容本《水滸》的評點實踐是分不開的。

李本《三國》沿襲了容本《水滸》中的人物品評標準和價值取向，歌頌真性實感，指斥詭計權(quán)謀。這一人物評點理念又影響了毛氏父子的評點建構(gòu)，李評對張飛“快人”“粗中有細”等評價被直接照搬進毛評。另外，李評對諸葛亮形象的偏頗理解受到了毛評的糾正，“今俱刪去，而以新評校正之”［41］，從而促進了毛評觀點的客觀化、公允化，這應當視為李評對毛評的反向啟發(fā)。而追本溯源，毛批《三國》的人物評點在步入經(jīng)典化殿堂的過程中，容本《水滸》的人物觀無疑是其進步之路上的一塊不容否定的墊腳石。

（二）小說文法的審美觀念

小說文法具體表現(xiàn)為作者對素材的編織、語言的組織、敘法的運用以及結(jié)構(gòu)的排布等。容本《水滸》的評點雖然未提煉出具體的小說美學理論，但其對小說文法已有了自己的理解，并形成了具體的評判標準。容本《水滸》的評者秉持求“真”的小說審美觀，并貫徹于批點小說的細節(jié)刻畫、景物描寫以及結(jié)構(gòu)布局的過程中。這些標準進而又傳遞到李本《三國》的文法評點中。

首先，那些入木三分、生動真實的細節(jié)刻畫深受評者的關(guān)注。作者通過簡單語言和動作描寫便能勾勒出人物真實的心理活動，評者也極力推崇這類細節(jié)描寫。第十七回作者通過語言描寫，將何清油滑機靈的內(nèi)心世界展現(xiàn)得淋漓盡致，評者于此批道：“描畫何清處，咄咄逼真?！保?2］第二十五回作者通過一系列細節(jié)描寫成功塑造了西門慶、潘金蓮、王婆三人的內(nèi)心欲望，評者在回評中稱贊不已：“這回文字，種種逼真。”［43］對細節(jié)真實的崇拜心態(tài)支配著李本《三國演義》的評點，盡管李評常常在評點中表達對《三國演義》欠缺真實感的不屑，但評者仍然在努力地尋找值得圈點的細節(jié)刻畫，如第六十七回凌統(tǒng)想起與甘寧有殺父之仇，心懷不滿，便于筵上舞劍，試圖威懾甘寧；甘寧不甘示弱，起身舞戟；呂蒙則手持刀牌分開二人，希望勸和雙方。作者僅作簡要敘事，三人的各自心事卻已躍然紙上，因此李評贊道：“冷處點綴，咄咄逼真，妙史也?！保?4］可見，容本《水滸》對細節(jié)刻畫的批點為李本《三國》提供了一個較為成熟的評點標準。

其次，在對景物描寫的認識上，李評《三國》沿襲了容本《水滸》的景物描寫觀。在容本《水滸》中，評者對景物描寫的審美標準值得我們注意。小說中的詩文化景物描寫大多流于模式化、套路化，因此也失去了美感與靈性。這樣的景物描寫深受容本《水滸》評者的不滿與鄙夷。在評者看來，模式化寫景遠不如寫實性的景物描寫，評者對第六回中瓦罐寺和赤松林兩處景物描寫的迥異態(tài)度即可證明這一論點：

鐘樓倒塌，殿宇崩摧。山門盡長蒼苔，經(jīng)閣都生碧蘚。釋伽佛蘆芽穿膝，渾如在雪嶺之時；觀世音荊棘纏身，卻似守香山之日。諸天壞損，懷中鳥雀營巢；帝釋欹斜，口內(nèi)蜘蛛結(jié)網(wǎng)。方丈凄涼，廊房寂寞。沒頭羅漢，這法身也受災殃；折臂金剛，有神通如何施展。香積廚中藏兔穴，龍華臺上印狐蹤。（瓦罐寺之景）

虬枝錯落，盤數(shù)千條赤腳老龍；怪影參差，立幾萬道紅鱗巨蟒。遠觀卻似判官須，近看宛如魔鬼發(fā)。誰將鮮血灑樹梢，疑是朱砂鋪樹頂。（赤松林之景）

兩處景物描寫均用韻文寫就，且不乏夸張、想象的修辭技法。面對赤松林景貌，評者直言：“俗殺?！保?5］而對于瓦罐寺之景，評者卻予以極高評價：“形容敗落寺院如畫?！保?6］評者評判的主要標準即在于景物描寫是否能真實生動地反映小說環(huán)境。瓦罐寺之景旨在展現(xiàn)寺院之殘破不堪，赤松林之景則意圖表現(xiàn)環(huán)境險惡。顯然，瓦罐寺的景物描寫相較于赤松林景物描寫而言，更能表現(xiàn)真實可見的環(huán)境面貌，這也是評者予以兩處描寫云泥之別的評價的重要原因。同時，這也是評者所堅持的小說“真實”觀在景物描寫中的反映。從李本《三國》少量的寫景批點中，我們亦能窺見李評從容本《水滸》中接受來的寫景審美標準。第三十七回描寫隆中景物，作者只用幾種常見意象，并賦之以平實質(zhì)樸的特征，便營造出一派清逸玄遠的藝術(shù)境界，與孔明的高情雅致相得益彰、遙相呼應。李評情不自禁地贊嘆作者不惟善敘離別，“亦善敘景物，固是妙手。”［47］可見，李評效仿容本《水滸》，同樣將“真實”視作寫景高超水平的重要衡量標準。

最后，李評在認識《三國演義》結(jié)構(gòu)的過程中，也不乏吸收容本《水滸》評點經(jīng)驗的痕跡。在對容本《水滸》文章前后價值的認識上，評者多次指出《水滸傳》后半截遠不如前半截：

若到后來混天陣處，都假了，費盡苦心，亦不好看。［48］

這話文字……且重復可厭，不濟，不濟。［49］

說了又說，與舉業(yè)文何異。［50］

文字至此，都是強弩之末了。妙處還在前半截。［51］

評者認為《水滸傳》后幅較為失敗的原因有二：一是缺乏前半截那樣的真實性寫作；二是重復敘事成分較多。這仍舊是評者建立在求“真”理念下所得出的結(jié)論，優(yōu)秀的小說作品必然是生動真實性和獨立特殊性的雙重結(jié)合。因此，評者對《水滸傳》留下了虎頭蛇尾、狗尾續(xù)貂的印象。在這一觀點的引導下，李評采用了相似的理念來對《三國演義》的結(jié)構(gòu)進行審視，并得出了類似的結(jié)論：“讀《三國志演義》到此等去處，真如嚼蠟，淡然無味。陣法兵機，都是說了又說，無異于今日秀才文字也?！保?2］“讀演義至此，惟有打頓而已。何也？只因前面都已說過，不過改換姓名，重疊敷衍云耳，真可厭也。”［53］李評認為《三國演義》同樣存在失真、重復的弊病，并效法容本評《水滸傳》后幅為“舉業(yè)文”，將《三國演義》后幅視為“秀才文字”?？梢妼τ诶钤u而言，容本《水滸》對小說結(jié)構(gòu)的認知同樣適用于《三國演義》的結(jié)構(gòu)分析中。

李本《三國》從容本《水滸》中承襲來的文法觀甚至影響并啟發(fā)著毛氏父子的評點建構(gòu)。毛氏將李評中一些論述加以展開并深刻論述，較李評而言，經(jīng)過深入分析后得出論點的毛評愈發(fā)接近文本的表達意圖。如對董承之夢的評價，毛評指出：“半晌歡喜，讀至此句，不覺掃興。”［54］面對隆中之景，毛評更是置身其中揭橥游人的游景心理：“再將臥龍所居之處賞鑒一番，妙在勒馬回觀，蓋玩山色者宜于遙看，游勝地者不忍遽別也?！?［55］毛氏這兩處評點在論述深度與文本闡釋上都遠遠超越了李評，但在情感傾向上卻均不超出李評的范疇。除了正面接受外，毛評也會反向運用李評的論點，并建構(gòu)新的觀點，如李評的《三國演義》后幅“糟粕”論便為毛評提供了一個可供探討的話題。毛評不僅批判這一論點，還借用了金圣嘆的“犯避論”反駁了李評的認知，并指出：“一樣驚人，一樣出色。每聞讀《三國志》者，謂武侯死后，便不堪寓目。今試觀此篇，與武侯存日，豈有異哉？”“讀《三國》者，讀至后幅，有與前事相犯，而讀之更無一毫相犯。愈出愈幻，豈非今古奇觀?！保?6］沿流討源，我們應當承認，毛評在文法觀上繼承、批判李評觀點的同時，與容本《水滸》的評點也有著不可分割的淵源聯(lián)系。從這個意義上說，容本《水滸》對《三國演義》評點經(jīng)典化有著不容小覷的引導作用。

（三）社會批判

小說評點與社會批判密不可分，融社會批判入評點，是評點者參與社會干預的重要實現(xiàn)方式。除了激烈抨擊假道學的偽善做作、道貌岸然之外，容本《水滸》與李本《三國》在對秀才群體的批判上也表現(xiàn)出明顯的承襲關(guān)系。容本《水滸》評者對秀才的批駁語句主要表現(xiàn)在對王倫的評點中：

秀才身分，只好如此。［57］

天下秀才，都會嫉賢妒能，安得林教頭一一殺之也！［58］

嘗思天下無用可厭之物，第一是秀才了。［59］

在評者看來，王倫既無真才實學，又無容人雅量，正是秀才群體弱點的集中體現(xiàn)。帶著這樣的態(tài)度傾向，評者審視人物行為的過程中，但見人物稍有循規(guī)蹈矩之舉，便冠之以“秀才氣”之評，以致以偏概全、有失公允。這一批判性情感又進而被李本《三國》所吸收，李評認為秀才群體大都存在自行其是而又空談寡為等性格缺陷。盡管《三國演義》中并無真實的秀才形象，但李評往往將被批評的人物與秀才特點聯(lián)系起來。受容本《水滸》評點的影響，李評甚至同樣一言以蔽之：“可見秀才是最無用的?！保?0］顯然，在對某一具體的文化現(xiàn)象與社會群體的態(tài)度與認識上，容本《水滸》的評點在一定程度上也為李本《三國》奠定了情感基調(diào)，這些看法又再一次為毛評的形成提供了范例與借鑒。

在對秀才群體的認識上，盡管毛評也對李評的部分觀點進行了采納，如第四十三回，毛評在李評“說盡今日秀才病痛”［61］一句的基礎(chǔ)上稍作調(diào)整：“說盡秀才之病?！保?2］但相較李評而言，毛評并不執(zhí)持“秀才無用”的觀點去一概而論底層知識分子的弱點，相反，毛評積極肯定底層知識分子身上蘊含的無限潛力與可能：“每怪今人以書生相詬詈，見其人之文而無用者，輒笑之為書生氣。試觀陸遜之為書生，奈何輕量書生哉？”［63］此外，毛評在對假道學的抨擊數(shù)量也遠不及李評，與李評片面的主觀臆斷不同，毛評在保留李評基本情感傾向的基礎(chǔ)上盡量少做類比評價，而是從情節(jié)出發(fā)，就事論事。在這方面，毛評較李評而言又更顯客觀與嚴肅；另一方面，我們也應察覺到，毛評中的一部分社會批判內(nèi)容正是來自對李評的修正。同時，這也是毛評與容本《水滸》評點發(fā)生的一次間接對話。

三、結(jié)語

目前學界對容本《水滸》、李評本《三國》和毛評本《三國》之間的關(guān)系研究大多集中在考證容本《水滸》的評者問題、毛評本《三國》的底本問題上，尚未見有學者討論容本《水滸》的評點對毛評本《三國》的影響。二者看似風馬牛不相及，但經(jīng)我們探究，實則有千絲萬縷的聯(lián)系。容與堂本作為《水滸》評點中的一大巨擘，對《三國演義》評點經(jīng)典化進程的重要推動作用不應被漠視。

參考文獻：

［1］［17］［22］朱一玄，劉毓忱.水滸傳資料匯編［M］.天津：南開大學出版社，2012.135-198.

［2］［4］［6］［8］［10］［12］［13］［24］［25］［26］［27］［28］［29］［37］［38］［39］［42］［43］［45］［46］［48］［49］［50］ ［51］［57］［58］［59］施耐庵著，凌庚等校點.容與堂本水滸傳［M］.上海：上海古籍出版社，1988.82-1472.

［3］［5］［7］［9］［11］［14］［15］［30］［31］［32］［33］［34］［35］［36］［40］［44］［47］［52］［53］［60］［61］羅貫中.三國演義［M］.成都：巴蜀書社，1993.135-1137.

［16］葉朗.葉晝評點《水滸傳》考證［J］.古代文學理論研究（第五輯），1981：95.

［18］吳承恩著，李卓吾批評.李卓吾批評本西游記［M］.長沙：岳麓書社，2006.1.

［19］謝肇淛.五雜俎［M］.上海：上海古籍出版社，2012.282.

［20］羅貫中.三遂平妖傳［M］.北京：北京大學出版社，1983.141.

［21］李贄.續(xù)焚書［M］.北京：中華書局，2009.34.

［23］朱一玄，劉毓忱.西游記資料匯編［M］.天津：南開大學出版社，2012.316.

［41］朱一玄，劉毓忱.三國演義資料匯編［M］.天津：南開大學出版社，2012.215.

［54］［55］［56］［62］［63］羅貫中著，毛綸，毛宗崗點評.三國演義［M］.北京：中華書局，2009.135-676.

（責任編輯 程榮榮）

收稿日期：2022—10—25

作者簡介：黎昇鑫（1998—），男，海南萬寧人，河南大學文學院碩士研究生，研究方向為元明清文學。