龔 善 要

(東南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 211189)

區(qū)塊鏈概念被提出之后,其防篡改、去中心、可追溯的技術(shù)屬性迅速被社會(huì)各界所認(rèn)可,并將其作為底層技術(shù)應(yīng)用至公共衛(wèi)生、共享經(jīng)濟(jì)、政務(wù)管理等諸多領(lǐng)域。2018年之后,隨著“智慧法院”“智慧檢務(wù)”建設(shè)的深入推進(jìn),區(qū)塊鏈技術(shù)所具備的防篡改屬性備受關(guān)注,開(kāi)始被引入司法領(lǐng)域,并成功實(shí)現(xiàn)了民事與刑事案件的實(shí)踐應(yīng)用,完成了由政策規(guī)劃向司法實(shí)踐的過(guò)渡。與此同時(shí),2018年9月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》專門對(duì)基于防篡改技術(shù)保存電子證據(jù)的法律效力予以確認(rèn)。2020年5月1日正式實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的決定》(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)所明確的電子證據(jù)推定真實(shí)規(guī)則也被視為對(duì)區(qū)塊鏈存證的回應(yīng)。2021年8月1日正式生效的《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》)更是對(duì)此予以了明確規(guī)定。整體而言,司法領(lǐng)域?qū)^(qū)塊鏈防篡改的技術(shù)屬性基本持認(rèn)可態(tài)度。

但學(xué)術(shù)界對(duì)電子證據(jù)區(qū)塊鏈存證(下文簡(jiǎn)稱“區(qū)塊鏈電子證據(jù)”)的應(yīng)用并未達(dá)成共識(shí)。例如,有觀點(diǎn)認(rèn)為,區(qū)塊鏈技術(shù)所提供的證明符合證據(jù)的“三性”要求,能夠獲得相應(yīng)的證據(jù)資格和證明能力[1],具備安全性、防篡改性等特征的區(qū)塊鏈電子證據(jù)具有可采性[2]。但也有研究指出,區(qū)塊鏈作為一種新型技術(shù)仍然存在一定的系統(tǒng)漏洞,并不能保障實(shí)踐應(yīng)用的絕對(duì)安全[3]。區(qū)塊鏈技術(shù)并沒(méi)有從根本上解決電子證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題[4]。有鑒于此,區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)領(lǐng)域的應(yīng)用是否具有絕對(duì)保真的功能?如果沒(méi)有,區(qū)塊鏈為何被應(yīng)用至電子證據(jù)領(lǐng)域?以及未來(lái)階段區(qū)塊鏈技術(shù)又將如何在電子證據(jù)領(lǐng)域具體實(shí)踐?

一、電子證據(jù)區(qū)塊鏈存證的功能反思

隨著互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的深度融合,網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)性日益顯著,犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象開(kāi)始以網(wǎng)絡(luò)化特征呈現(xiàn)[5]。與之對(duì)應(yīng),網(wǎng)絡(luò)化犯罪的出現(xiàn)也加速電子證據(jù)的產(chǎn)生與應(yīng)用。與傳統(tǒng)物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)不同,作為科技時(shí)代的產(chǎn)物,電子證據(jù)仿佛具有與生俱來(lái)的真實(shí)性疑問(wèn)[6]。在此背景下,區(qū)塊鏈以其防篡改的技術(shù)屬性被應(yīng)用至電子證據(jù)領(lǐng)域,試圖借助技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)電子證據(jù)的保真,以消除電子證據(jù)的真實(shí)性疑問(wèn)。但問(wèn)題在于,從技術(shù)應(yīng)用的過(guò)程來(lái)看,區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)電子證據(jù)的保真功能是否有效,有待進(jìn)一步商榷與驗(yàn)證。

1.區(qū)塊鏈技術(shù)不是對(duì)電子證據(jù)載體的保真

一般而言,電子證據(jù)的載體是指存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)的媒介、設(shè)備。例如計(jì)算機(jī)、手機(jī)、硬盤、U盤等有形的物理介質(zhì)。在現(xiàn)有的法律框架下,對(duì)電子證據(jù)載體的保真主要是通過(guò)規(guī)范存儲(chǔ)介質(zhì)來(lái)源的原始性與流轉(zhuǎn)過(guò)程的同一性來(lái)實(shí)現(xiàn)。就來(lái)源的原始性而言,如2016年10月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件固定提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)第22條中規(guī)定,對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)該著重審查是否為原始存儲(chǔ)介質(zhì),在無(wú)法封存、不便移動(dòng)的前提下,審查電子證據(jù)來(lái)源的情況。再如2010年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)第29條第1款中規(guī)定,審查電子證據(jù)的存儲(chǔ)磁盤、光盤等存儲(chǔ)介質(zhì)是否與打印件一并提交。還如2021年1月最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》)第110條第1款第1項(xiàng)規(guī)定,對(duì)電子數(shù)據(jù)應(yīng)該審查原始存儲(chǔ)介質(zhì)是否流轉(zhuǎn)。流轉(zhuǎn)過(guò)程中的同一性主要是強(qiáng)調(diào)載體在存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)過(guò)程中是否遵守了法定的程序,旨在通過(guò)強(qiáng)制性的程序規(guī)定確保電子證據(jù)的載體未經(jīng)調(diào)換、破壞,在存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)過(guò)程中得到妥善的保管。如《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)第29條第1款第3項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)電子證據(jù)的審查,應(yīng)著重審查制作、儲(chǔ)存、傳遞、獲得、固定、出示等程序和環(huán)節(jié)是否合法,取證人、制作人、持有人、見(jiàn)證人等是否簽名或者蓋章?！?/p>

問(wèn)題在于,區(qū)塊鏈所具有的防篡改屬性無(wú)法在電子證據(jù)的載體上產(chǎn)生作用,因而不能為載體來(lái)源的原始性與同一性提供技術(shù)上的解決方案。一方面,從區(qū)塊鏈技術(shù)作用的對(duì)象來(lái)看。區(qū)塊鏈?zhǔn)菍?duì)虛擬的數(shù)據(jù)而非物理的載體產(chǎn)生作用,兩者之間存在對(duì)象上的差異。詳言之,現(xiàn)階段的區(qū)塊鏈應(yīng)用主要是利用區(qū)塊鏈加密存儲(chǔ)的技術(shù)屬性將獲取的電子數(shù)據(jù)通過(guò)哈希算法進(jìn)行加密計(jì)算,轉(zhuǎn)化為哈希值后上傳至包含公安、檢察、法院等機(jī)構(gòu)在內(nèi)的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中,進(jìn)而保證電子數(shù)據(jù)不被修改。通俗地說(shuō),也就是將獲取的目標(biāo)數(shù)據(jù)借助分布式存儲(chǔ)技術(shù)在公安、檢察、法院等多個(gè)節(jié)點(diǎn)之間備份流轉(zhuǎn)。在此應(yīng)用邏輯下,區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的整個(gè)過(guò)程所作用的對(duì)象是數(shù)據(jù)而非計(jì)算機(jī)、手機(jī)、硬盤等物理載體,也正因如此,區(qū)塊鏈技術(shù)不是對(duì)電子證據(jù)載體的保真。另一方面,從區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用過(guò)程上來(lái)看,區(qū)塊鏈也無(wú)法為電子證據(jù)載體的原始性與同一性提供技術(shù)上的保真方案。詳言之,現(xiàn)階段的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用將電子證據(jù)的提取、存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)過(guò)程區(qū)分為鏈前、鏈后兩個(gè)階段。其中,鏈前階段,對(duì)電子證據(jù)的提取、收集并不涉及區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用。以實(shí)踐中應(yīng)用較為廣泛的IP360取證平臺(tái)為例,該平臺(tái)對(duì)涉案證據(jù)的提取、收集是通過(guò)自動(dòng)調(diào)用谷歌開(kāi)源程序的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)和網(wǎng)頁(yè)源碼的抓取。在此過(guò)程中,不論是目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)的抓取還是網(wǎng)頁(yè)源碼的獲取都不涉及區(qū)塊鏈技術(shù),這也就意味著,區(qū)塊鏈無(wú)法為電子證據(jù)載體來(lái)源的原始性提供幫助。而在鏈后階段,上文也已提及,區(qū)塊鏈主要是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲(chǔ)而不涉及計(jì)算機(jī)、手機(jī)、硬盤等物理載體,也因此無(wú)法為載體流轉(zhuǎn)過(guò)程中的同一性提供保真?？傊?盡管區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)在電子證據(jù)領(lǐng)域展開(kāi)應(yīng)用并付諸實(shí)踐,但就電子證據(jù)的載體而言,區(qū)塊鏈并不能為其提供保真功能。

2.區(qū)塊鏈技術(shù)不是對(duì)數(shù)據(jù)的絕對(duì)保真

有觀點(diǎn)認(rèn)為,作為電子證據(jù)信息形式存在的數(shù)據(jù)可以方便在存儲(chǔ)介質(zhì)之間地流轉(zhuǎn),電子數(shù)據(jù)與存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)的載體之間不具有唯一的依賴關(guān)系,電子證據(jù)載體與電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性因此成為兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題[7]。再加之電子數(shù)據(jù)可以在不同的介質(zhì)之間進(jìn)行自由地存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn),具有易修改與不易察覺(jué)的特征。因此,需要對(duì)電子數(shù)據(jù)在存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)過(guò)程中是否發(fā)生增加、刪減等修改情形進(jìn)行審查。如《刑事訴訟法解釋》第110條第1款第4項(xiàng)規(guī)定,電子證據(jù)應(yīng)該著重審查電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否真實(shí),有無(wú)刪除、修改、增加等情形。《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第22條第1款規(guī)定:“應(yīng)該著重審查電子數(shù)據(jù)有無(wú)增加、刪除、修改等情形?！?/p>

事實(shí)上,區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)領(lǐng)域應(yīng)用的初始目標(biāo)就是試圖通過(guò)哈希算法、分布式存儲(chǔ)、智能合約等技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的保真,防止數(shù)據(jù)在存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)的保管過(guò)程中被刪除、修改。但從技術(shù)視角上看,區(qū)塊鏈技術(shù)并非理論構(gòu)想的那樣絕對(duì)安全,在理論與實(shí)踐層面上仍然存在一定的風(fēng)險(xiǎn),區(qū)塊鏈對(duì)電子數(shù)據(jù)的保真呈現(xiàn)出相對(duì)性。首先,區(qū)塊鏈點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)方式增加了信息在傳輸過(guò)程中被攻擊的可能性。區(qū)塊鏈作為一種底層技術(shù),在應(yīng)用于電子證據(jù)領(lǐng)域上也依托于點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)分布結(jié)構(gòu)。問(wèn)題是,傳統(tǒng)中心化網(wǎng)絡(luò)模式中的防火墻設(shè)置并不能當(dāng)然適用于點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò),在缺乏防火墻的有效保護(hù)下,區(qū)塊鏈點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)模式更容易為攻擊者散播病毒、木馬等惡意內(nèi)容提供可乘之機(jī)[8]。其次,智能合約作為區(qū)塊鏈應(yīng)用的組成部分也無(wú)法確保信息交易的絕對(duì)安全。隨著區(qū)塊鏈存儲(chǔ)技術(shù)的進(jìn)步,智能合約可以輕松地實(shí)現(xiàn)存儲(chǔ)節(jié)點(diǎn)之間的交互,推進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)在不同場(chǎng)景中的應(yīng)用拓展。但現(xiàn)有技術(shù)條件下,智能合約難以確保代碼的絕對(duì)安全。有研究顯示,自2011年以來(lái),有28億美元是通過(guò)安全漏洞被盜走,源自智能合約的安全漏洞已經(jīng)被記錄了113次[9]。最后,共識(shí)機(jī)制也不能保障區(qū)塊鏈技術(shù)的絕對(duì)安全。就目前的技術(shù)而言,共識(shí)機(jī)制發(fā)展尚不完善,普遍存在安全性問(wèn)題,并遭受不同的攻擊威脅。中本聰結(jié)合博弈論與密碼學(xué)知識(shí)所提出的解決方案只是一種安全性假設(shè),并不能終結(jié)51%數(shù)量被攻擊的問(wèn)題。在此背景下,過(guò)半數(shù)量攻擊的可能性也會(huì)造成法律上的不確定性[10],進(jìn)而影響區(qū)塊鏈電子證據(jù)的真實(shí)性。

總之,從技術(shù)層面上來(lái)看,區(qū)塊鏈技術(shù)并不能對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行絕對(duì)保真。一定程度上,技術(shù)只是在最大程度上降低電子數(shù)據(jù)保管過(guò)程中被篡改的可能性,而不是完全避免這種現(xiàn)象的發(fā)生。更何況,在現(xiàn)有的技術(shù)條件下,利用技術(shù)漏洞破壞、盜取、篡改信息不再是理論中的風(fēng)險(xiǎn)假設(shè),而是已然發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。因此,區(qū)塊鏈不具有對(duì)電子數(shù)據(jù)絕對(duì)保真的功能。

3.區(qū)塊鏈技術(shù)難以保障電子證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)

電子證據(jù)載體、數(shù)據(jù)的真實(shí)并不意味著電子證據(jù)就當(dāng)然具備了證據(jù)能力,電子證據(jù)具有證據(jù)能力的關(guān)鍵是其載體與數(shù)據(jù)所承載的內(nèi)容可以準(zhǔn)確反映某個(gè)案件的事實(shí)真相,可以證明或者反駁某個(gè)事實(shí)[11]。因此,電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性也具有了審查的必要性。法律層面上,電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性審查主要通過(guò)印證方式完成,如《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定,對(duì)電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他證據(jù),審查其真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。需要說(shuō)明的是,與強(qiáng)調(diào)關(guān)注電子證據(jù)載體、數(shù)據(jù)提取、存儲(chǔ)以及流轉(zhuǎn)的過(guò)程不同,電子證據(jù)的內(nèi)容審查更多關(guān)注的是案件事實(shí)本身是否真實(shí)發(fā)生,是對(duì)案件事實(shí)真相認(rèn)定的過(guò)程。但印證模式下的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程也存在一定程度上的風(fēng)險(xiǎn)漏洞,而區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用并不能對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行消除,進(jìn)而難以保障電子證據(jù)所承載的內(nèi)容真實(shí)。

具體而言,2010年《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)之后,印證開(kāi)始大規(guī)模進(jìn)入刑事證據(jù)范疇。法定化的印證規(guī)則不僅成為定案的前提條件,也成為證據(jù)采信、定罪的標(biāo)準(zhǔn)。但從實(shí)踐層面的裁判樣態(tài)來(lái)看,法定化的印證審查模式并未得到學(xué)界的一致認(rèn)可。在此背景下,如何保障電子證據(jù)所承載的內(nèi)容真實(shí)就成為學(xué)界所廣泛關(guān)注的話題。區(qū)塊鏈技術(shù)也正是在此背景下被應(yīng)用至電子證據(jù)領(lǐng)域,目的就是試圖借助技術(shù)手段補(bǔ)強(qiáng)電子證據(jù)內(nèi)容審查中的不足,強(qiáng)化內(nèi)容的真實(shí)性。然而,區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用難以為此提供有效地解決方案。一方面,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用并沒(méi)有彌補(bǔ)印證審查模式中經(jīng)驗(yàn)法則的缺失問(wèn)題。從認(rèn)知論的視角出發(fā),案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程基本遵循由證據(jù)到推斷性事實(shí),再到要件事實(shí),直至最終待證事實(shí)的過(guò)程。在此過(guò)程中,每一項(xiàng)中間待證事實(shí)的認(rèn)定都需要錨定在某項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)(經(jīng)驗(yàn)法則)之上[12]。但印證的審查方式并沒(méi)有為經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用提供足夠的空間。在印證方式下,案件事實(shí)的真相查明是通過(guò)信息的同一性印證所實(shí)現(xiàn)的,只要存在能夠揭示同一事實(shí)或者信息指向的不同證據(jù),一般就會(huì)被視為證據(jù)之間達(dá)到了印證的程度,其真實(shí)性也得到驗(yàn)證[13]。這也就意味著,對(duì)案件事實(shí)的證明由從法官經(jīng)驗(yàn)和邏輯的實(shí)質(zhì)判斷轉(zhuǎn)變?yōu)閷で蠓从惩恍畔⒆C據(jù)的形式判斷。更為重要的是,這種轉(zhuǎn)變?cè)谟∽C法定化的環(huán)境下將會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)判斷僅僅追求各種印證證據(jù)堆砌累加的效果,淪陷為完全的客觀證明方式。問(wèn)題是,區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用并不能為印證這一缺陷提供技術(shù)上的解決方案。從技術(shù)的應(yīng)用上看,區(qū)塊鏈主要是在電子證據(jù)的存證層面發(fā)生作用,通過(guò)分布式存儲(chǔ)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)收集、提取的電子證據(jù)進(jìn)行存證,技術(shù)所應(yīng)用的過(guò)程是電子證據(jù)的保管階段,而不是法官事實(shí)推理的過(guò)程,印證審查的推進(jìn)也不會(huì)因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)的介入而消除對(duì)客觀性的依賴。

另一方面,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假印證的消除。有學(xué)者指出,在印證的審查模式下,證據(jù)的證明力不能根據(jù)其本身而得出結(jié)論,需要結(jié)合其他的證據(jù)在相互比對(duì)的基礎(chǔ)作出最終判斷,因此,印證證明方法是一種“整體主義”的路徑[14]。在“整體主義”的審查路徑下,印證審查往往忽視了對(duì)個(gè)體證據(jù)的詳細(xì)考察,所做出的判斷也并非像“原子主義”模式那樣基于證據(jù)個(gè)體命題之間的邏輯分析而得出[15]。因此,在提取、收集過(guò)程中因主觀因素的干擾或者客觀行為的不慎所導(dǎo)致的虛假或者有誤的電子證據(jù)被賦予了更高的證明力,并用于對(duì)案件事實(shí)的查明,從而產(chǎn)生虛假印證的效果。同樣,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用并不能對(duì)虛假印證的問(wèn)題進(jìn)行消除。以刑事案件為例,刑事案件電子證據(jù)的來(lái)源可以分為兩類:一是基于偵查行為產(chǎn)生的電子證據(jù),如訊問(wèn)和搜查的同步錄音錄像,恢復(fù)硬盤、手機(jī)中的電子數(shù)據(jù)等;二是案發(fā)時(shí)產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù),如現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等。對(duì)于第一類電子證據(jù)而言,盡管區(qū)塊鏈技術(shù)可以第一時(shí)間自動(dòng)實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)的完整性校驗(yàn),并對(duì)其進(jìn)行哈希值保存,但該技術(shù)的作用也僅限于“電子見(jiàn)證人”的角色,是對(duì)提取、收集的過(guò)程進(jìn)行保真記錄,提取、收集過(guò)程的真實(shí)并不意味著電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)。對(duì)于第二類電子證據(jù)而言,區(qū)塊鏈技術(shù)的信任擔(dān)保只能作用于鏈上存儲(chǔ)之后的階段,對(duì)于存儲(chǔ)之前的提取、收集階段,區(qū)塊鏈并無(wú)涉及,而實(shí)踐中,提取、收集階段的任何數(shù)據(jù)的遺漏都有可能導(dǎo)致電子證據(jù)的失真。由此可見(jiàn),區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用既不能消除印證審查模式中對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的忽視,也無(wú)法克服虛假印證的缺陷。因此,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)電子證據(jù)內(nèi)容的保真。

二、電子證據(jù)區(qū)塊鏈存證的功能厘清

基于上文的梳理,區(qū)塊鏈技術(shù)并不具有為電子證據(jù)的載體、數(shù)據(jù)以及內(nèi)容提供絕對(duì)保真的功能。但值得注意的是,實(shí)踐中電子證據(jù)的區(qū)塊鏈存證已經(jīng)存在,法律層面也已對(duì)電子證據(jù)區(qū)塊鏈存證予以效力上的認(rèn)可。因此,我們有必要對(duì)電子證據(jù)的區(qū)塊鏈存證進(jìn)行功能上的厘清,以回答區(qū)塊鏈技術(shù)為何被應(yīng)用至電子證據(jù)領(lǐng)域。

1.區(qū)塊鏈具有提升電子證據(jù)審查質(zhì)效的功能

2016年之后,為進(jìn)一步促進(jìn)訴訟質(zhì)效的提升,以大數(shù)據(jù)人工智能為代表的新型技術(shù)相繼被應(yīng)用至司法領(lǐng)域,并掀起以人工智能司法應(yīng)用為主基調(diào)的新一輪司法信息化建設(shè)高潮。在司法信息化建設(shè)的宏觀背景下,區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用事實(shí)上是對(duì)電子證據(jù)審查質(zhì)效的提升,這可以從以下兩個(gè)方面展開(kāi)。

一方面,從技術(shù)運(yùn)行的邏輯上看,區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用對(duì)電子證據(jù)審查流程的提速與質(zhì)量的提升具有促進(jìn)作用。首先,區(qū)塊鏈的應(yīng)用在一定程度上實(shí)現(xiàn)了電子證據(jù)保管過(guò)程的自動(dòng)化,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了審查效率的提升。詳言之,電子證據(jù)的區(qū)塊鏈應(yīng)用基本遵循存證、示證以及認(rèn)證3個(gè)基本階段[4]53。與傳統(tǒng)電子證據(jù)相比,在存證、示證階段,經(jīng)由區(qū)塊鏈存儲(chǔ)的電子證據(jù)可以實(shí)現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院之間的自動(dòng)傳遞。例如,IP360區(qū)塊鏈存證平臺(tái)采用的聯(lián)盟鏈就含括了公安、檢察、法院、公證機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的多方節(jié)點(diǎn),提取、收集的電子證據(jù)一經(jīng)收集便可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)共享,從而實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)過(guò)程的自動(dòng)化,提升案件的訴訟效率。其次,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用可以實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)鑒真程序的簡(jiǎn)單化。與傳統(tǒng)電子證據(jù)鑒真模式不同,經(jīng)由區(qū)塊鏈存儲(chǔ)的電子證據(jù)具有了防篡改的相對(duì)性與階段性特征,電子證據(jù)的真實(shí)性與技術(shù)運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)性出現(xiàn)“共生”現(xiàn)象。因此,基于區(qū)塊鏈存證的電子證據(jù)構(gòu)建了一套自我鑒真與外部鑒真并存的“雙階”鑒真模式[16]。比較而言,由于自我鑒真審查模式的引入,可以在區(qū)塊鏈存儲(chǔ)階段實(shí)現(xiàn)對(duì)電子證據(jù)真實(shí)性的推定,簡(jiǎn)化了傳統(tǒng)的鑒真流程,有助于電子證據(jù)審查效率的提升。最后,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用一定程度上可以提升電子證據(jù)的采用率,促進(jìn)訴訟質(zhì)量的提升。電子證據(jù)盡管在2012之后成為法定的證據(jù)種類之一,但實(shí)踐中將電子證據(jù)轉(zhuǎn)化為物證、書(shū)證等傳統(tǒng)證據(jù)成為常見(jiàn)做法,電子證據(jù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)用不僅虛置了電子證據(jù)這一法定證據(jù)種類的制度設(shè)定,導(dǎo)致電子證據(jù)低采信的現(xiàn)狀,也加重了訴訟當(dāng)事人的訴訟成本,影響整個(gè)案件的訴訟質(zhì)量。具有防篡改屬性的區(qū)塊鏈技術(shù)雖然不能為電子證據(jù)的真實(shí)性提供絕對(duì)的擔(dān)保,但其相對(duì)真實(shí)的技術(shù)屬性可以進(jìn)一步提升涉案電子證據(jù)的采信,實(shí)現(xiàn)對(duì)案件質(zhì)量的提升。

另一方面,從司法實(shí)踐的應(yīng)用上看,區(qū)塊鏈?zhǔn)菍?duì)提升電子證據(jù)審查質(zhì)效的技術(shù)回應(yīng)。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為,區(qū)塊鏈防篡改的技術(shù)屬性是對(duì)保真功能的體現(xiàn)。但區(qū)塊鏈不論是在載體、數(shù)據(jù),還是在內(nèi)容層面上都不能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的保真,保真不足以說(shuō)明電子證據(jù)區(qū)塊鏈應(yīng)用的內(nèi)在邏輯。詳言之,新一輪的司法信息化建設(shè)是以“智慧法院”“智慧檢務(wù)”為關(guān)鍵內(nèi)容而展開(kāi),旨在通過(guò)大數(shù)據(jù)智能化技術(shù)實(shí)現(xiàn)審判體系與審判能力的現(xiàn)代化建設(shè)。與之前司法信息化建設(shè)所顯著不同的是,新一輪司法信息化建設(shè)突出人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用。技術(shù)的應(yīng)用不僅賦予司法公開(kāi)、訴訟服務(wù)、審判執(zhí)行、司法管理的智能化,也為司法運(yùn)作的本身產(chǎn)生積極效應(yīng),加速了司法決策的精準(zhǔn)化、簡(jiǎn)單工作的自動(dòng)化[17]。技術(shù)對(duì)訴訟質(zhì)效的提升具有了全方位、全流程的積極影響。作為新型智能化信息技術(shù)的區(qū)塊鏈也正是在此背景下被引入司法領(lǐng)域,并開(kāi)始在電子證據(jù)中展開(kāi)試點(diǎn)應(yīng)用,其目的是借助技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)審查的精準(zhǔn)化與自動(dòng)化,實(shí)現(xiàn)審查質(zhì)效的提升。如吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)人民法院借助司法區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)電子證據(jù)的真?zhèn)悟?yàn)證和訴訟工作效率的提升[18]。山東省青島市中級(jí)人民法院借助區(qū)塊鏈加密技術(shù)實(shí)現(xiàn)與全省法院“全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)”無(wú)縫對(duì)接,方便法官及當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)對(duì)電子證據(jù)的查閱、保管[19]。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院基于區(qū)塊鏈等技術(shù)上線的智能證據(jù)分析系統(tǒng)為法院節(jié)省了大量的人力物力[20]。總之,將電子證據(jù)區(qū)塊鏈應(yīng)用放置在司法信息化建設(shè)的宏觀背景下觀察,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用是通過(guò)技術(shù)手段促進(jìn)電子證據(jù)審查質(zhì)效的提升。

2.區(qū)塊鏈具有優(yōu)化電子證據(jù)審查模式的功能

我國(guó)現(xiàn)有的法律體系對(duì)電子證據(jù)的制度設(shè)定主要以證據(jù)的審查為核心,根據(jù)電子證據(jù)提取、流轉(zhuǎn)、證明等過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)不同而制定了不同的審查模式。將區(qū)塊鏈技術(shù)放置在電子證據(jù)制度的中觀層面來(lái)觀察,區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用具有優(yōu)化電子證據(jù)審查模式的功能與作用。

證據(jù)法的邏輯起點(diǎn)是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定,內(nèi)在功能的指向是事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。也就是說(shuō),事實(shí)認(rèn)定需要最大程度、最大可能地實(shí)現(xiàn)對(duì)錯(cuò)誤的降低。因此,事實(shí)認(rèn)定中的證據(jù)要么被確證為真,要么就接受所有可能的審查,以使其可信性得以最終確認(rèn)[21]?，F(xiàn)代證據(jù)的審查模式為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生基本形成了證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)估相互分離的基本方法。在此基礎(chǔ)上,我國(guó)現(xiàn)有的法律及其解釋均對(duì)證據(jù)的準(zhǔn)入性與評(píng)估性進(jìn)行了法定化規(guī)定,呈現(xiàn)出“新法定證據(jù)主義”的審查特征。就電子證據(jù)而言,“新法定證據(jù)主義”審查模式不僅要求對(duì)電子證據(jù)收集、存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)的程序予以嚴(yán)格的審核,還通過(guò)法律對(duì)電子證據(jù)的證明力大小、強(qiáng)弱進(jìn)行限縮性規(guī)制。例如,《刑訴法解釋》第113條就是對(duì)電子證據(jù)收集、提取程序的準(zhǔn)入性規(guī)定,第114條是對(duì)真實(shí)性的評(píng)估性規(guī)定。需要說(shuō)明的是,“新法定證據(jù)主義”審查模式雖然可以盡可能地保持電子證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及完整性,減少風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。但由于該模式對(duì)電子證據(jù)的審查是一種精細(xì)化的審查方式,電子證據(jù)的每一項(xiàng)屬性、每一個(gè)過(guò)程只有在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查之后才能用于對(duì)案件事實(shí)的查明。因此,在該模式下,電子證據(jù)的審查往往需要更高的時(shí)間成本與人力成本。

區(qū)塊鏈在電子證據(jù)領(lǐng)域應(yīng)用后,受區(qū)塊鏈的技術(shù)屬性影響,推定真實(shí)規(guī)則得以在電子證據(jù)領(lǐng)域展開(kāi)應(yīng)用,也正是由于推定真實(shí)規(guī)則的引入,“新法定證據(jù)主義”的審查模式不再拘泥于對(duì)電子證據(jù)的每一項(xiàng)屬性、每一個(gè)過(guò)程的嚴(yán)格審查,電子證據(jù)審查的時(shí)間成本與人力成本都大為降低[22],審查模式呈現(xiàn)出優(yōu)化趨勢(shì)。具體而言,區(qū)塊鏈的保真功能盡管在電子證據(jù)領(lǐng)域的應(yīng)用呈現(xiàn)出一定的相對(duì)性,但這種相對(duì)性所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)電子證據(jù)的收集、存儲(chǔ)以及流轉(zhuǎn)過(guò)程所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。因此,司法實(shí)踐中對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用下的電子證據(jù)采用了推定真實(shí)規(guī)則。例如,在成都高新美極醫(yī)療美容門診部有限公司與張某某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛終審一案中(以下簡(jiǎn)稱“張某某訴高新美極案”),二審法院認(rèn)為:“在無(wú)相反證據(jù)的前提下,應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立?！痹偃?在杭州華泰一媒文化傳媒有限公司與深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中(以下簡(jiǎn)稱“華泰一媒訴道同科技案”),審理法院認(rèn)為:“在沒(méi)有相反證據(jù)推翻的情形下”涉案區(qū)塊鏈電子證據(jù)具有可靠性。同樣,在中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司與廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中(以下簡(jiǎn)稱“中文在線訴動(dòng)景計(jì)算機(jī)案”),審理法院認(rèn)定:“在無(wú)相反證據(jù)的情況下” 涉案區(qū)塊鏈電子證據(jù)的可以作為認(rèn)定事實(shí)的初步證據(jù)。上述的司法判例表明,對(duì)區(qū)塊鏈存證應(yīng)用下的電子證據(jù)審查均采用“無(wú)相反證據(jù)”的推定真實(shí)規(guī)則。也就是說(shuō),在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下,一般推定認(rèn)為基于區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子證據(jù)具有真實(shí)性。相較于傳統(tǒng)電子證據(jù)的嚴(yán)格審查而言,由于推定真實(shí)規(guī)則的應(yīng)用不再是對(duì)電子證據(jù)存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)過(guò)程的逐一審查,因此,在時(shí)間成本與人力成本的消耗上均呈現(xiàn)出顯著的優(yōu)化趨勢(shì)。

總之,從電子證據(jù)制度的中觀層面出發(fā),區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用后,推定真實(shí)規(guī)則開(kāi)始在電子證據(jù)領(lǐng)域里展開(kāi)應(yīng)用,從一定意義上看,推定真實(shí)規(guī)則的應(yīng)用不僅是對(duì)時(shí)間與人力成本消耗的減少,也是對(duì)電子證據(jù)審查的優(yōu)化。

3.區(qū)塊鏈具有分配電子數(shù)據(jù)保管風(fēng)險(xiǎn)的功能

區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)領(lǐng)域的應(yīng)用集中體現(xiàn)在存證場(chǎng)景中,通過(guò)多節(jié)點(diǎn)、分布式的方式實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)中的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)。將區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用放置在電子證據(jù)構(gòu)成要素的微觀層面上觀察,區(qū)塊鏈?zhǔn)聦?shí)上是對(duì)電子數(shù)據(jù)保管過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配。

具體而言,區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用首先使得電子數(shù)據(jù)的保管具有了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的保管通常需要偵查人員、檢察人員的簽名、拍照、錄像等形式實(shí)現(xiàn)。但由于電子數(shù)據(jù)具有易篡改的特征,存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)程序中的保管階段稍有不慎都有可能導(dǎo)致保管的電子數(shù)據(jù)遭受污染,并進(jìn)而影響其真實(shí)性。因此,在傳統(tǒng)保管模式中,電子數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于保管過(guò)程中的不規(guī)范操作,也即偵查人員、檢察人員的操作風(fēng)險(xiǎn),如未按照法定程序?qū)?shù)據(jù)的存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)過(guò)程進(jìn)行簽名、拍照、錄像等。電子證據(jù)的區(qū)塊鏈應(yīng)用則用技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)過(guò)程的替代。相較于傳統(tǒng)的保管手段,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用在避免不規(guī)范行為發(fā)生的同時(shí),也導(dǎo)致了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的存在。正如前文所述,區(qū)塊鏈技術(shù)雖然具有防篡改的技術(shù)屬性,但該屬性并不具有絕對(duì)的保真作用,日蝕攻擊、雙花攻擊等常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為都有可能消解區(qū)塊鏈的保真屬性。因此,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用雖然避免了人為因素的操作風(fēng)險(xiǎn),但卻增加了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。在此意義上看,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用仍然存有風(fēng)險(xiǎn),只不過(guò),這種風(fēng)險(xiǎn)由保管過(guò)程中的操作風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)塊鏈應(yīng)用的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。

其次,區(qū)塊鏈應(yīng)用的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)為推定規(guī)則提供了適用的空間。不同于傳統(tǒng)電子證據(jù)單一節(jié)點(diǎn)或介質(zhì)的存儲(chǔ),區(qū)塊鏈應(yīng)用下的電子證據(jù)采用的是分布式存儲(chǔ),這種存儲(chǔ)實(shí)現(xiàn)了對(duì)相同內(nèi)容的多節(jié)點(diǎn)備份。多節(jié)點(diǎn)存儲(chǔ)的優(yōu)點(diǎn)在于,由于個(gè)人偏好和動(dòng)機(jī)的不同,修改區(qū)塊鏈的底層協(xié)議進(jìn)而篡改數(shù)據(jù)將是一個(gè)困難且耗時(shí)的過(guò)程。更為重要的是,區(qū)塊鏈電子證據(jù)利用哈希算法對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行加密,這種單向密碼體制的加密過(guò)程使得一個(gè)字符的篡改將導(dǎo)致輸出結(jié)果的根本性變化,從而使被篡改的電子證據(jù)更易被發(fā)現(xiàn)。在此背景下,具有節(jié)省相當(dāng)可觀的時(shí)間與司法費(fèi)用之功能的推定真實(shí)規(guī)則便具有了應(yīng)用的空間[23]。事實(shí)上,在司法信息化建設(shè)的大背景之下,一系列新型技術(shù)的應(yīng)用是通過(guò)要素分割的路徑解決人腦知識(shí)與記憶的有限性,其目的在于通過(guò)技術(shù)手段解放法官的部分腦力勞動(dòng)[24],區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)場(chǎng)景中的應(yīng)用也是如此,其目的就是在于通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)審查質(zhì)效的提升。因此,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用也為推定真實(shí)規(guī)則提供了適用的空間。

最后,推定真實(shí)規(guī)則的應(yīng)用重新調(diào)整了區(qū)塊鏈存證安全的舉證主體,并進(jìn)而分配了電子數(shù)據(jù)的保管風(fēng)險(xiǎn)?；A(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有的常態(tài)性聯(lián)系是推定存在的法律根基,但常態(tài)性的聯(lián)系歸根結(jié)底依舊是對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),具有可錯(cuò)性[25]。區(qū)塊鏈電子證據(jù)雖然借助了現(xiàn)代科技實(shí)現(xiàn)防篡改能力的提升,但理論上的防篡改并非絕對(duì),仍然具有一定程度的風(fēng)險(xiǎn)。因此,區(qū)塊鏈電子證據(jù)也是一種可反駁的推定。值得注意的是,這種反駁在一定程度上也是對(duì)電子數(shù)據(jù)保管風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。詳言之,在傳統(tǒng)的審查模式下,證明區(qū)塊鏈存證安全的舉證主體由提出區(qū)塊鏈電子證據(jù)的一方承擔(dān)。例如,提出方如果無(wú)法提供有效證據(jù)證明經(jīng)過(guò)區(qū)塊鏈存證的數(shù)據(jù)未經(jīng)攻擊,那么,該份證據(jù)就可能不具有可采性,因而區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的保管風(fēng)險(xiǎn)就由提出方承擔(dān)。但在推定真實(shí)的規(guī)則下,推定不利一方的當(dāng)事人為反駁推定的真實(shí)性就需要提供與之相反的證據(jù),事實(shí)上,這種反駁不僅使得不利方成為了舉證主體,同時(shí)也成為了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)主體。原因在于,受制于時(shí)間與技術(shù)成本影響,推定不利一方難以短時(shí)間發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈存證流程所可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。這也就意味著,盡管技術(shù)存在風(fēng)險(xiǎn),但由于推定不利的一方難以及時(shí)有效的提出相反證據(jù)反駁推定事實(shí),因此,推定不利的一方不僅成為舉證主體,也成為電子數(shù)據(jù)保管風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)主體。

三、電子證據(jù)區(qū)塊鏈存證的實(shí)踐應(yīng)用

如前所述,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用功能是對(duì)電子證據(jù)審查質(zhì)效的提升、審查模式的優(yōu)化以及對(duì)審查過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)分配。因此,電子證據(jù)的區(qū)塊鏈存證也應(yīng)該在此功能下展開(kāi)應(yīng)用。

1.通過(guò)推定范圍的界定實(shí)現(xiàn)審查質(zhì)效的提升

受區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的有限性影響,推定真實(shí)規(guī)則的應(yīng)用需要在科學(xué)的界限內(nèi)展開(kāi),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)審查質(zhì)效的提升。

在審查內(nèi)容的范圍上,適用推定真實(shí)規(guī)則的范圍應(yīng)當(dāng)限定在電子證據(jù)的數(shù)據(jù)層面。詳言之,盡管部分研究認(rèn)為區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用填補(bǔ)了傳統(tǒng)電子證據(jù)的不足,對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性帶來(lái)有益的補(bǔ)充。但就實(shí)踐層面而言,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用并不能完全解決電子證據(jù)的資格認(rèn)定問(wèn)題,區(qū)塊鏈電子證據(jù)與傳統(tǒng)電子證據(jù)之間并未形成顯著的優(yōu)勢(shì)[4]52,現(xiàn)階段基于區(qū)塊鏈存證的技術(shù)應(yīng)用也無(wú)法解決電子證據(jù)所有的問(wèn)題,技術(shù)的應(yīng)用呈現(xiàn)出有限性特征。從電子證據(jù)的構(gòu)成要素上看,電子證據(jù)由載體、數(shù)據(jù)以及內(nèi)容3個(gè)不同的層面組成,其中,電子證據(jù)的真實(shí)性是指載體、數(shù)據(jù)以及內(nèi)容的所有真實(shí)。但從區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)的應(yīng)用邏輯來(lái)看,區(qū)塊鏈技術(shù)作為存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)的保真工具無(wú)法具體反映電子證據(jù)所承載的圖片、視頻、文字等內(nèi)容,進(jìn)而反映案件的事實(shí)真相。在載體層面上,區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用并不涉及硬盤、計(jì)算機(jī)、手機(jī)等外在載體。事實(shí)上,區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用通過(guò)對(duì)哈希算法、分布式存儲(chǔ)等技術(shù)的借助實(shí)現(xiàn)對(duì)提取、收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲(chǔ)。因此,區(qū)塊鏈?zhǔn)菍?duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行一定程度的保真。由此可知,適用推定真實(shí)規(guī)則的范圍應(yīng)該僅限縮在區(qū)塊鏈電子證據(jù)的數(shù)據(jù)層面,不能對(duì)電子證據(jù)的載體、內(nèi)容層面適用推定審查的規(guī)則。

在審查的階段上,推定真實(shí)規(guī)則應(yīng)適用在存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)的保管階段。從現(xiàn)有的技術(shù)應(yīng)用上來(lái)看,區(qū)塊鏈技術(shù)主要應(yīng)用在存證環(huán)節(jié),也即通過(guò)哈希算法、分布式存儲(chǔ)、智能合約等技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)提取數(shù)據(jù)的自動(dòng)化儲(chǔ)存,并借助區(qū)塊鏈云平臺(tái)實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)在當(dāng)事人、檢察院、法院等訴訟參與人之間的流轉(zhuǎn)。在此過(guò)程中,區(qū)塊鏈技術(shù)將傳統(tǒng)電子證據(jù)中簽名、拍照、錄像等儲(chǔ)存、流轉(zhuǎn)手段轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)技術(shù)。但在電子證據(jù)的提取、收集階段,區(qū)塊鏈技術(shù)尚未有效應(yīng)用。因此,在現(xiàn)有階段,區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用所致使推定規(guī)則的適用應(yīng)該限縮在存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)的保管階段。以中文在線訴動(dòng)景計(jì)算機(jī)案為例,在該起案件中,原告對(duì)每個(gè)電子數(shù)據(jù)文件的取證都將存儲(chǔ)于IP360云系統(tǒng)中,自動(dòng)生成一個(gè)唯一對(duì)應(yīng)且進(jìn)行加密的哈希值,并將哈希值通過(guò)區(qū)塊鏈系統(tǒng)同步備份于北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)司法鑒定中心,生成由其與真相數(shù)據(jù)保全中心聯(lián)名簽發(fā)的載有數(shù)字指紋、取證時(shí)間等信息的數(shù)據(jù)保全證書(shū)。結(jié)合本文中所明確的推定規(guī)則的適用范圍可以認(rèn)定,由于原告在電子數(shù)據(jù)提取之后采用了區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存儲(chǔ),因此,可以推定認(rèn)為,在無(wú)相反的證據(jù)情況下,原告提交的電子數(shù)據(jù)在存儲(chǔ)保管階段具有真實(shí)性。

2.通過(guò)協(xié)同審查的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)審查模式的優(yōu)化

前文已經(jīng)提及,區(qū)塊鏈技術(shù)既沒(méi)有理論中構(gòu)建的那樣絕對(duì)安全,也沒(méi)有在電子證據(jù)領(lǐng)域完全介入,因此,區(qū)塊鏈電子證據(jù)的實(shí)踐展開(kāi)還需要通過(guò)協(xié)同審查的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)審查模式的進(jìn)一步優(yōu)化。

具體而言,協(xié)同審查的運(yùn)用主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一方面,通過(guò)既有的法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)操作風(fēng)險(xiǎn)的審查。區(qū)塊鏈電子證據(jù)的操作風(fēng)險(xiǎn)主要涉及以下兩點(diǎn):一是由人類感知器官判斷案件事實(shí)真相的行為,即電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性是對(duì)案件事實(shí)真相的表征,也即通過(guò)對(duì)電子證據(jù)中的圖片、音頻、視頻等內(nèi)容感知識(shí)別涉案事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。在此情形下,對(duì)內(nèi)容的感知和識(shí)別是在人類感官直覺(jué)的基礎(chǔ)上而建立的,也即通過(guò)眼觀、耳聽(tīng)的形式獲取電子證據(jù)所包含的內(nèi)容,并基于此判斷案件中的事實(shí)情況。如在“快播案”中辦案人員通過(guò)對(duì)連續(xù)播放的聲音、畫(huà)面的感知識(shí)別出“其中存在大量淫穢色情”視頻的證據(jù)事實(shí)。二是對(duì)電子證據(jù)的收集、提取行為。電子證據(jù)的產(chǎn)生、變化、出現(xiàn)并不是孤立的行為,而是系統(tǒng)性的,是由若干個(gè)元素所組成的[26],在此基礎(chǔ)上,作為法庭出示的電子證據(jù)其實(shí)質(zhì)是由一系列電子數(shù)據(jù)的組合物,由數(shù)據(jù)組合所構(gòu)成的電子證據(jù)也是由辦案人員通過(guò)專業(yè)的行為收集、提取而成,在此過(guò)程中,具有被動(dòng)存儲(chǔ)功能的區(qū)塊鏈技術(shù)并不能主動(dòng)的發(fā)掘電子證據(jù)。因此,需要借助既有的法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)上述兩種操作風(fēng)險(xiǎn)的審查。

另一方面,通過(guò)技術(shù)評(píng)估的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的審查。技術(shù)評(píng)估是基于技術(shù)本身的安全性、可靠性而展開(kāi)的。從區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的實(shí)踐上看,對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的審查也需要分別從以下兩點(diǎn)展開(kāi):一是審查技術(shù)的本身的安全性、可靠性。區(qū)塊鏈電子證據(jù)通過(guò)智能合約、分布式存儲(chǔ)的方式取代了傳統(tǒng)模式中的簽字、拍照、錄像等手段,但作為替代手段的技術(shù)也并非絕對(duì)安全、可靠。前文已經(jīng)反復(fù)提及,區(qū)塊鏈技術(shù)本身也存在一系列的安全問(wèn)題。因此,對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用本身也需要進(jìn)行審查。二是審查技術(shù)應(yīng)用的過(guò)程。在現(xiàn)有法律規(guī)定中,主要是對(duì)是對(duì)電子證據(jù)傳統(tǒng)保管手段的審查,如電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)過(guò)程中是否簽字、拍照等,并不涉及區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用過(guò)程,事實(shí)上,區(qū)塊鏈的應(yīng)用過(guò)程是一個(gè)專業(yè)的技術(shù)問(wèn)題,需要遵循嚴(yán)格的技術(shù)規(guī)定,技術(shù)應(yīng)用過(guò)程的操作不當(dāng)都有可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。然而,讓法官運(yùn)用法律知識(shí)審查科學(xué)技術(shù)的運(yùn)作過(guò)程顯然是做“力所不能及”的活動(dòng)[27]。因此,對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用過(guò)程的審查通常以技術(shù)應(yīng)用過(guò)程的說(shuō)明、報(bào)告等情形完成。以華泰一媒訴道同科技案為例,在該案中,盡管華泰一媒公司提供的電子數(shù)據(jù)經(jīng)由了區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存儲(chǔ),但對(duì)于電子數(shù)據(jù)提取過(guò)程中所可能存在的操作風(fēng)險(xiǎn)以及侵權(quán)事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生、電子數(shù)據(jù)存證平臺(tái)是否安全可靠、存證流程是否規(guī)范等問(wèn)題均不能僅靠技術(shù)的應(yīng)用實(shí)現(xiàn)自我證明。因此,對(duì)于該案而言,需要審查電子數(shù)據(jù)提取的過(guò)程是否具有清潔的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,通過(guò)與其證據(jù)之間的印證查明侵權(quán)案件事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生,并對(duì)區(qū)塊鏈存儲(chǔ)平臺(tái)的安全性、可靠性以及應(yīng)用的過(guò)程是否符合區(qū)塊鏈技術(shù)要求等情況進(jìn)行審查。

總之,在強(qiáng)調(diào)對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)操作風(fēng)險(xiǎn)審查的同時(shí),也需要對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)本身所可能存在的風(fēng)險(xiǎn)予以足夠的關(guān)注,在兩種審查協(xié)同運(yùn)用的背景下,實(shí)現(xiàn)對(duì)審查模式的進(jìn)一步優(yōu)化。

3.通過(guò)對(duì)證明責(zé)任的細(xì)化合理分配保管風(fēng)險(xiǎn)

從電子證據(jù)構(gòu)成要素的微觀層面出發(fā),區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用是對(duì)數(shù)據(jù)保管過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)分配。實(shí)踐中為防范區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)電子數(shù)據(jù)保管風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)分配,需要進(jìn)一步細(xì)化訴訟雙方之間的證明責(zé)任。

一方面,在推定真實(shí)規(guī)則的適用范圍內(nèi),推定不利一方對(duì)推定事實(shí)的反駁具有證明責(zé)任,推定適用一方需要對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的存證原理、過(guò)程等基本事實(shí)具有證明責(zé)任。詳言之,從證據(jù)法的基本理論出發(fā),證明責(zé)任既可以是說(shuō)服責(zé)任,也可以是舉證責(zé)任,前者是指說(shuō)服責(zé)任的一方需要說(shuō)服事實(shí)審理者至適當(dāng)程度的確定性。后者則是舉證責(zé)任的一方必須提交充分的證據(jù)以表明審判者能夠就支持提出者的主張[28]。但在推定規(guī)則的適用下,實(shí)務(wù)界與理論界普遍認(rèn)為,證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移僅在舉證責(zé)任的層面具有意義。也即推定不利一方只有提出相反的證據(jù)證明推定事實(shí)不存在,才有可能推翻被主張的推定[29]。由此,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)而言,推定不利的一方需要在電子證據(jù)的數(shù)據(jù)層面就存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)階段承擔(dān)反駁的證明責(zé)任。如提出區(qū)塊鏈電子證據(jù)的存儲(chǔ)平臺(tái)遭受攻擊、存儲(chǔ)數(shù)據(jù)比對(duì)不一致等反駁證據(jù)。值得注意的是,盡管推定審查的適用后果是證明責(zé)任和不利后果的倒置,但這并不意味著推定審查的主張方不具有任何舉證責(zé)任,根據(jù)推定規(guī)則的一般原則,提出適用推定一方具有承擔(dān)證明基礎(chǔ)事實(shí)的責(zé)任[30]。事實(shí)上,推定事實(shí)成立的關(guān)鍵與否就取決于基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是否充分。因此,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)而言,盡管適用推定真實(shí)規(guī)則,但提出區(qū)塊鏈電子證據(jù)的一方也仍然具有對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)證明的責(zé)任。如對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的存證原理、過(guò)程、存證平臺(tái)防篡改的能力等基本事實(shí)提出證據(jù)予以證明。

另一方面,在推定審查規(guī)則之外,區(qū)塊鏈電子證據(jù)的提出方需要對(duì)電子證據(jù)的內(nèi)容和提取、收集階段負(fù)有證明責(zé)任。如前文所述,區(qū)塊鏈技術(shù)并沒(méi)有應(yīng)用至電子證據(jù)的內(nèi)容層面,也未能在提取、收集階段具有實(shí)質(zhì)性應(yīng)用,因此,在內(nèi)容與提取、收集階段,區(qū)塊鏈并未產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)分配的功能,也因此將推定規(guī)則的適用排除在外。在此背景下,證明責(zé)任的承擔(dān)與傳統(tǒng)電子證據(jù)并無(wú)顯著區(qū)別。具體而言,在內(nèi)容層面上,區(qū)塊鏈電子證據(jù)的提出一方仍然對(duì)案件事實(shí)的真相具有證明責(zé)任,需要提出證據(jù)以證明案件事實(shí)真實(shí)存在。在數(shù)據(jù)的提取、收集階段,提供區(qū)塊鏈電子證據(jù)的一方需要對(duì)提取、收集的過(guò)程負(fù)有證明責(zé)任,事實(shí)的認(rèn)定者也需要對(duì)提取的過(guò)程予以審查。以張某某訴高新美極案為例,上訴人成都高新美極醫(yī)療美容門診部有限公司應(yīng)就區(qū)塊鏈存證方式中的不足承擔(dān)證明責(zé)任,如提供證據(jù)證明區(qū)塊鏈在存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)階段遭受到網(wǎng)絡(luò)上的非法攻擊,或提供證據(jù)證明存在數(shù)據(jù)比對(duì)不一致等情形,進(jìn)而對(duì)推定的真實(shí)進(jìn)行反駁。但在該案中,上訴人并不能對(duì)上述事項(xiàng)提供有效證據(jù),進(jìn)而也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)推定事實(shí)的反駁。同樣,對(duì)于原審原告而言,應(yīng)該就區(qū)塊鏈存證的原理、過(guò)程以及存證平臺(tái)防篡改的能力等基本事實(shí)提供證據(jù),承擔(dān)證明責(zé)任,如提交存證平臺(tái)通過(guò)公安部安全與警用電子產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心的檢驗(yàn)認(rèn)證等材料。此外,對(duì)于推定之外的事項(xiàng),區(qū)塊鏈電子證據(jù)提出一方也需要對(duì)提取過(guò)程承擔(dān)證明責(zé)任,如提交證據(jù)證明在提取證據(jù)過(guò)程中采取了信號(hào)屏蔽、信號(hào)阻斷、斷開(kāi)網(wǎng)絡(luò)等措施。

四、結(jié) 語(yǔ)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代,信息化技術(shù)與司法之間加速融合,智能化、信息化手段的技術(shù)應(yīng)用在提高司法效率方面的效能顯而易見(jiàn)。在此背景下,區(qū)塊鏈?zhǔn)且蚱浞来鄹牡募夹g(shù)屬性而被引入司法領(lǐng)域。但需要指出的是,從現(xiàn)有階段來(lái)看,區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)領(lǐng)域的應(yīng)用并未達(dá)到所預(yù)期的效果:一方面,技術(shù)本身也并非絕對(duì)安全、可靠,基于區(qū)塊鏈技術(shù)的實(shí)踐所帶來(lái)的安全問(wèn)題已經(jīng)引發(fā)學(xué)界思考。另一方面,從既有的實(shí)踐出發(fā),區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)領(lǐng)域的應(yīng)用也存在顯著的局限性,只是在存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)階段發(fā)揮防篡改的作用。因此,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用功能并不能僅僅局限于某個(gè)單一層面。需要進(jìn)一步指出的是,隨著“智慧法院”“智慧檢務(wù)”等司法信息化建設(shè)的深入,包括區(qū)塊鏈技術(shù)在內(nèi)的大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算等新型技術(shù)相繼被引入司法領(lǐng)域,被視為解決司法問(wèn)題的重要手段。但值得注意的是,司法問(wèn)題受生活習(xí)性、價(jià)值判斷、意識(shí)形態(tài)等多重屬性影響,因此,技術(shù)本身的特有功能不可能“平移”應(yīng)用至所有司法領(lǐng)域,技術(shù)功能的發(fā)揮也需要結(jié)合應(yīng)用的具體場(chǎng)景進(jìn)行展開(kāi)。