許珂凡

【摘要】 近代以來，一方面，關(guān)于伊尹的甲骨卜辭、青銅器、清華簡等新材料不斷出土，推動了伊尹研究走向深入。通過梳理這些出土材料及其研究狀況，對近代以來伊尹史料的研究基礎(chǔ)有更全面的把握。同時，近代疑古思潮的興起，人類學(xué)、民族學(xué)等新的學(xué)科理念的傳入，使伊尹史實研究有了新進展。

【關(guān)鍵詞】近代以來；伊尹；研究綜述

【中圖分類號】K231 ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）04-0060-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.019

晚清以來，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想因中國社會遭遇數(shù)千年未有的變局而出現(xiàn)變異，以康有為（1858-1927）等為代表的今文經(jīng)學(xué)疑古思潮突起，對學(xué)術(shù)界、思想界影響重大而深遠；新文化運動后，又受到“德先生”（民主）和“賽先生”（科學(xué)）等西方思想的沖擊，形成了以顧頡剛（1893-1980）為代表的古史辨派，對中國古史尤其上古史研究產(chǎn)生了深刻影響，直至今天“疑古”與“走出疑古”仍爭論不休。與此同時，自西方輸入了神話學(xué)、人類學(xué)等新的學(xué)科和新理念，也涌現(xiàn)了甲骨文、金文等大量新的史料，這些因素都推動了學(xué)界對中國古文獻與古史做了新的審視和研究。正是在這種學(xué)術(shù)背景下，近代以來的伊尹研究取得了新進展。下面即從新史料和新理念兩方面做一簡略梳理。

一、新史料的不斷豐富與伊尹研究新進展

近代以來出現(xiàn)的有關(guān)伊尹的新材料有甲骨文、銅器銘文及簡帛。

（一）甲骨史料。卜辭中直接出現(xiàn)“伊尹”的有三十多條，對伊尹行侑、歲、 ?祭等，將伊尹作為祭祀和求雨的對象；直接出現(xiàn)“伊”的甲骨卜辭有七十多條，對伊尹舉行肜、歲、 ? 、賓、酓、祊、 ?、鞠祭等；出現(xiàn)“伊奭”的甲骨卜辭有5條左右，主要將其作為求風(fēng)、雨的對象。除此之外，卜辭中有黃尹受 ? 、 ? 、歲祭等，擁有崇高地位。在這些卜辭中，有記載伊尹單獨作為祭祀對象，如“甲子卜：又于伊尹，丁卯”（《合》32785）；有記載伊尹與商代先王共同享受祭祀，如“癸丑卜：又于伊尹。丁子卜：又于十立，伊又九”（《合》32786），“壬申卜，其示于祖丁，叀王鞠。甲戌卜：其鞠伊，又歲……又歲……茲用。乙亥卜：其于祖丁其烄。”（《合》27306）后一條又記載了對伊尹同時采用多種祭法的現(xiàn)象。

甲骨學(xué)研究者對伊尹相關(guān)的卜辭文字進行考釋。1.對甲骨文“伊”“尹”“伊尹”的研究。郭啟熹對“伊”字進行全面考釋，豐富《說文》等文獻中“伊”的說法。[1]而王國維、陳夢家依據(jù)“尹”人手握筆的字形，論證伊尹為史官?！耙烈钡目坚尭嗉杏谝烈男彰希豪钤Ｃ裢ㄟ^《史記》和甲骨文中關(guān)于伊尹的記載，認為伊是私名，尹是姓氏[2]；蕭良瓊[3]、劉宗漢[4]等認為伊是族名，尹是官名或族長之稱；王維堤提出伊為氏，姒為姓[5]；張政烺卻提出伊為私名、尹為族長之稱[6]。黃庭欣總結(jié)甲骨卜辭中“伊尹”的姓氏研究，將其分為兩類：一為私名+官名/族名；二為族名+官名。他認為甲骨中未見用尹單指伊尹，可知尹不為伊尹私名。且未見卜辭中伊族的其他記載，以為伊尹“伊”族姓說也不可信。[7]

2.對甲骨文“黃尹”的研究。郭沫若[8]、蔡哲茂[9]、黃庭欣等學(xué)者，他們據(jù)卜辭、古音中“黃”“衡”多通假及黃尹在甲骨卜辭中的特殊地位等因素認為黃尹是阿衡保衡，即伊尹。常玉芝從祭祀方法角度分析，伊尹為黃尹。陳夢家卻言卜辭中黃尹所見于大甲，與伊尹不同期，二者非一人[10]。齊文心[11]、牛長立[12]等同持否定觀點，他們認為黃、伊皆為國名，黃尹與伊尹是兩個不同的人物。

（二）金文?！妒逡溺姟肥谴呵锿砥邶R靈公時期青銅器，講述了湯受天命伐夏，伊尹輔佐他，統(tǒng)治之前夏禹開辟的疆域的事情。學(xué)者考釋“伊少（?。┏肌睘橐烈黑w錫元從“小”的含義，論證伊尹為小臣的合理性[13]，王進鋒在對殷商小臣整體介紹分類的情況下，考釋銘文中“伊少（小）臣”即為伊尹。[14]小臣的稱呼在《楚辭·天問》《呂氏春秋·尊師》等文獻中都有記載，傳世文獻較為一致的說法是湯小臣為伊尹。

（三）馬王堆漢墓竹簡。竹簡《九主》主要記載湯與伊尹關(guān)于九主成敗的談話?！妒酚洝ひ蟊炯o》“五反然后肯從湯，言素王及九主之事”，可見九主之事有傳世史料的支持。凌襄認為此與假借伊尹的《韓非子·奸劫弒臣》等六篇文章相關(guān)[15]；袁青分析道家文獻中的伊尹事跡與出土伊尹文獻中的黃老思想，以為伊尹為黃老之學(xué)的代言人[16]?！毒胖鳌芬黄S老學(xué)說思想的性質(zhì)，說明戰(zhàn)國時期伊尹戰(zhàn)國時期的形象，為分析道家史料中伊尹事跡的可靠性提供論據(jù)。

（四）銀雀山竹簡。銀雀山竹簡《晏子》《孫子》證實傳世本《晏子》《孫子》的可信性，證實部分伊尹記載的可靠性。溫皓月在整理伊尹出土材料時，引用劉嬌說法，疑《君臣問答》為道家《伊尹》或《伊尹說》中篇章。[17]

（五）上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書。1.竹書《榮成氏》記載了湯伐桀時任命賢才伊尹，取得伐夏勝利之事，對于文中“泗尹”，整理者從文字字形、讀音方面考據(jù)為“伊尹”，被學(xué)界廣泛接受[18]。李春利考辨《榮成氏》中的湯伐桀文獻與史實：《榮成氏》中關(guān)于伐岷山得二女的記載只與《竹書紀年》中相合[19]。

2.竹書《緇衣》主要記載伊尹與湯的部分談話。簡文與傳世本《禮記·緇衣》篇、郭店簡《緇衣》有許多重合的地方。郭店簡《緇衣》在體例、章數(shù)與上博簡相同，傳世本比簡本多幾章，但主題思想大致相同。[20]上博簡《緇衣》簡文中引用了很多《尚書》語句，其中包含了《尚書·咸有一德》《尹告》《君奭》的部分內(nèi)容。

（六）清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡。1.清華簡《尹至》記載了伊尹自夏到商，輔助商湯滅夏之事。簡文中“執(zhí)”字，李學(xué)勤考釋為“摯”，為伊尹。有簡文“寵二玉”，李學(xué)勤認為與楚竹書《榮成氏》《竹書紀年》二女的記載相合。簡文中也可見《尚書·湯誓》《國語》等記載。[21]

2.清華簡《尹誥》記載了湯滅夏之后，伊尹告誡湯要吸取夏亡的教訓(xùn)的事件。簡文載“惟尹既及湯咸有一德”，而根據(jù)《尚書》《史記》等文獻可知伊尹做咸有一德。由此，《尹誥》和《尚書·咸有一德》一文的真實關(guān)系引發(fā)學(xué)者爭論。其中的《尹誥》篇章因簡首“惟尹既及湯咸有一德”與鄭注《禮記·緇衣》有關(guān)，更與上博館、郭店簡、傳世本《緇衣》中所引《尹告》“惟尹既及湯咸有一德”簡文相對，清華簡整理者李學(xué)勤認為《尹誥》為真正的《咸有一德》。學(xué)界對此有不同的看法：廖名春支持李學(xué)勤的觀點[22]；虞萬里認為《咸有一德》是孔本《尹誥》的傳[23]。姜廣輝、付贊則認為，《尹誥》中某些用字、用詞前后文不相符，更與當時的社會狀況不屬，應(yīng)不是真的《尹誥》與《咸有一德》[24]；楊善群先生認為相信其是戰(zhàn)國學(xué)人所編造的[25]；張兵總結(jié)前人觀點，梳理矛盾觀點，分析他們的史料論據(jù)，提出清華簡《尹誥》為獨立的篇章。[26]

3.清華簡《赤 ?之集湯之屋》記載了關(guān)于湯捕赤鳩交由伊尹烹飪的傳說。此篇簡文與《天問》等史料中的伊尹為媵臣、烹飪之事有所關(guān)聯(lián)，有明顯的楚地巫術(shù)的色彩。整理者李學(xué)勤以為簡文“小臣”是伊尹，小臣在《叔夷鐘》《楚辭·天問》等中都有記載。馬文增以為“小臣”不是伊尹，是伊尹出身庖廚的訛誤。學(xué)界對《赤鳩之集湯之屋》的文體的不同看法：李學(xué)勤先生認為此篇性質(zhì)與《伊尹說》類似[27]。

4.清華簡《良臣》記載湯有賢臣伊尹、伊陟、臣扈的事情。李學(xué)勤整理《良臣》中的商代史實，梳理伊尹三人的記載。他發(fā)現(xiàn)《尚書·君奭》中“保衡”所記時代與《良臣》不同，前者在太甲時，后者在武丁時。

5.清華簡《湯處于湯丘》記載了伊尹作為有莘氏媵臣，以調(diào)和五味的能力得到湯的青睞，后與伊尹談?wù)摐缦牡氖虑??！稖幱跍稹坊蜓浴稖幱谔魄稹?。簡文“設(shè)九事之人”，與《史記》“言素王及九主之事”，馬王堆竹書《九主》似有關(guān)聯(lián)。沈建華聯(lián)系燹公盨銘文、上海博物館藏楚竹書《榮成氏》和《湯處于湯丘》，對“九事之人”考釋[28]。這證實了《史記》中伊尹史實的部分真實性。

6.清華簡《湯在啻門》記載湯與小臣關(guān)于古先王的良言的談?wù)?，主要講五味成人、四神成邦、九州成地、九野成天的理論[29]。溫皓月以為全篇主旨與《史記》“以滋味說湯”的記載相合。

近代以來新出土文獻一方面證實了部分傳世史料的可靠性，一方面又豐富了傳世史料的記載，更為直觀地向我們展示了春秋戰(zhàn)國乃至秦漢時期對伊尹的記載，為近代以來的伊尹研究提供了可靠的史料基礎(chǔ)，推動了伊尹研究的進程。學(xué)者們貫通新舊史料，辨析近代之前的伊尹研究的論點、論據(jù)及立說根基，更深入全面地研究伊尹問題。

二、新理念的運用與伊尹研究的新進展

新史料研究推動了伊尹史實研究的進展。新史料展示了傳世文獻中的可靠性，也擴展了伊尹的史料范圍。從新觀念、新理論總結(jié)近代以來學(xué)者們對伊尹史實的新看法：

（一）新觀念。疑古派講東周之前無信史，需審查舊史料，這股疑古思潮沖擊了以往先秦史研究注重經(jīng)史史料的觀念。但甲骨卜辭、青銅器、簡帛的出現(xiàn)，也證明了先秦時期的部分真實史料，證實伊尹的存在。馮先生以為要正確看待疑古思潮引起的史學(xué)變革：信古、疑古、釋古是當時史學(xué)界的不同趨勢。真正的史學(xué)家是沒有不加審查就相信史料的。而就整個史學(xué)而言，一段歷史的完成必須要審查史料達到融會貫通。[30]近代以來，信古一派幾近無存，學(xué)者們或多或少都對文獻有取舍、辯證，受釋古觀念影響，重視新舊史料互證，審查各種史料以求得信史：

1.新舊史料并重，在史料互證的基礎(chǔ)上，對伊尹史料、史實進行考辨。近代以來，對前人觀點反思的學(xué)者亦不在少數(shù)。從傳世文獻各家立說的基本思想出發(fā)，學(xué)者們試圖剝?nèi)ヒ烈鼈魇朗妨现懈骷业闹饔^色彩，提供更加客觀的研究：宋洪兵[31]、劉成群[32]、袁青]在清華簡與傳世史料的對比中，發(fā)現(xiàn)伊尹成為諸子學(xué)說的代言人；劉雯則進一步運用統(tǒng)計史學(xué)，說明不同文獻對于同一史實的不同偏向，分析商湯滅夏文獻中不同言辭、敘述目的，找尋伊尹在其中的實際作用[33]；李守奎則在對漢代伊尹文獻進一步分類，從書類、小說家等角度來分析伊尹文獻的敘述目的及真實性，對漢代的伊尹研究進行梳理反思[34]。學(xué)者們也將新舊史料互證，探尋伊尹史實：劉國忠從《赤鵠之集湯之屋》的伊尹間夏記載為起點，分析史料伊尹間夏說法的流傳情形[35]；張卉從關(guān)于“報”的甲骨卜辭中考釋“報”的含義，釋“報”為報祭，為《史記》“伊尹報”做解[36]；溫皓月、胡其偉等互證新舊史料及事跡流變，對近代之前的伊尹庖廚說、處士說等做探討和梳理。李凱[37]、松丸道雄[38]等也結(jié)合考古遺跡，在對商都地理位置及湯伐夏路線分析之中，簡單探討伊尹的就湯就桀說及伊尹族氏問題。

2.在前人的學(xué)說基礎(chǔ)上，部分學(xué)者對伊尹問題進行全面的梳理。溫皓月整理新舊文獻，以史料劃分伊尹問題的現(xiàn)狀，列出甲骨、青銅、簡帛等關(guān)于伊尹的文獻，主要做了文獻的全面梳理；胡其偉在悉數(shù)傳世文獻、出土文獻的同時，深入研究現(xiàn)狀中的爭議點，探討伊尹在夏商之際的地位及作用[39]。在熱議的《尹誥》與真?zhèn)巍断逃幸坏隆?，及真?zhèn)谓癖竟盼摹渡袝返臓幷撝?，張兵總結(jié)這一問題雙方所持的觀點及爭論的焦點，對雙方論據(jù)再度分析，以為《尹誥》不是真的古文《咸有一德》，也不能證明今本此篇的作偽。

（二）新理論。新理論給學(xué)者們新思路，啟發(fā)他們對伊尹進行更多面向的研究，推動伊尹史實研究的進程。近代以來伊尹史實研究中所運用的新理論，主要有人類學(xué)和社會學(xué)。

1.人類學(xué)角度。人類學(xué)的氏族文化研究在伊尹問題研究中占有很大比重?，F(xiàn)今很多學(xué)者吸收并發(fā)展摩爾根的思想，用方國聯(lián)盟、部落聯(lián)盟、族氏等理論去研究中國先秦史，這在伊尹問題研究中也有體現(xiàn)。在人類學(xué)的理論指導(dǎo)下，基于對中國早期國家形態(tài)的宏觀把握，學(xué)者們對伊尹問題提出新觀點，分為以下六類：

其一是伊尹舅權(quán)，這一觀點以蔡哲茂為代表。對于伊尹舅權(quán)的考釋主要在于“伊（臼龜）示”的考釋上，考釋“（臼龜）”為舊。解釋伊尹氏族，且結(jié)合為有莘氏陪嫁官員的史實，是以為伊尹為湯的舅族。[40]二是二頭輪流執(zhí)政，以張光直為代表。張光直也認為伊尹為舅，但他在廟號制度上對商代王位繼承制度進行探析，將湯與伊尹認為是兩組具有繼承權(quán)的首領(lǐng)，兩組后代在一定的王位繼承制度下輪流執(zhí)政，并認為太甲與伊尹之間的往來，其實是以伊尹為中心的王權(quán)爭奪戰(zhàn)的演變。[41]三是二頭并政，以江林昌為代表。江林昌的二頭政治學(xué)說，以為是商代社會的禪讓制的存在，湯與伊尹都具有繼承資格，這從堯舜、禹益的二頭并政中得來的，[42]四是伊族是殷氏子族，以杜勇為代表。伊尹生于空桑，伊水之畔，是伊族成員，而伊族在祭祀信仰上與商族保持一致，都是信仰日、鳥、空桑三位一體的族氏。杜勇解釋《叔夷鐘》中的“先舊”為先祖，認為兩族是一家。同時他也相信伊尹作為伊族首領(lǐng)到有莘氏，后作為有莘氏之女的陪嫁官到湯[43]。五是伊尹是少皞氏先祖的后裔，以劉宗漢為代表。此說更多的是站在伊尹與摯的關(guān)系上而闡發(fā)的，首領(lǐng)名號世系，伊尹名摯，而少皞氏也為摯，其次二人都生于空桑，所以伊尹為少皞氏的后人，而少皞和商的高祖王亥即亥是叔侄關(guān)系。劉宗漢也指出除了傳說的考證之外，商王朝更多是為了掌控伊尹所處的東夷集團而對伊尹進行崇高祭祀的。六是伊尹是有莘氏子弟。張國碩根據(jù)考古遺跡認為伊尹是來自與湯聯(lián)盟的東夷部族中的有莘氏[44]；雒有倉同樣認為伊尹與湯結(jié)盟時建立在聯(lián)姻基礎(chǔ)上的，且兩族結(jié)為異姓兄弟聯(lián)盟的關(guān)系，這與《楚辭》《呂氏春秋》中湯與伊尹的聯(lián)盟相合[45]。

2.社會學(xué)角度。社會學(xué)在伊尹問題研究中同樣占據(jù)加大比重。近代以來，伊尹的甲骨卜辭中有伊尹與商代先公先王共同享受祭祀記載，引起了學(xué)者們對伊尹身份地位的好奇。學(xué)者們在社會學(xué)理論的影響下，主要從巫術(shù)及祭祀信仰來討論伊尹祭祀問題，現(xiàn)將學(xué)者們的主要觀點分列如下：

其一，祭祀信仰。張卉根據(jù)卜辭記載伊尹單獨享受祭祀材料，對《史記·殷本紀》“伊尹報”作了新解，從神靈崇拜的角度分析，伊尹作為史官之長，在滅夏之后，履行神職，祭祀社神。杜勇先生也在提出伊尹為商代子姓氏族伊氏的族長時，從商族和伊氏的信仰的相似性來論證伊族和商族的關(guān)系。胡其偉分析東夷部族和商部族的信仰崇拜，探討當時湯與有莘氏伊尹聯(lián)盟及商、夷部族聯(lián)盟的可能性。其二，身份。王暉曾認為伊尹是女巫；而曾力雄駁斥王暉以“女鳩、女房”來判斷伊尹為女巫的觀點過于簡單[46]；呂振羽認為巫主為阿衡，而伊尹也是巫主[47]；胡其偉以為伊尹為庖廚、處士說等都是不可信的，認為伊尹來自東夷部族有莘氏，是有莘氏的首領(lǐng)，是溝通天地的大巫。[48]龔維英依據(jù)《呂氏春秋》《天問》等上古史料，從殷商的神權(quán)信仰背景判斷伊尹為上古的巫覡[49]。

總而言之，隨著新史料的不斷豐富，以及新學(xué)科新視角的引入，近代以來伊尹問題的研究取得了很大進展，為我們從研究理念和研究方法角度梳理伊尹研究的進展并反思其得失鋪墊了良好的基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]郭啟熹.“伊”考[J].龍巖師專學(xué)報，1987，（3）.

[2]李裕民.伊尹的出身及其姓名考辨[J].山西大學(xué)學(xué)報，1983，（4）.

[3]蕭良瓊.卜辭中的伊尹和伊尹放太甲[M].北京：中華書局，2001.

[4]劉宗漢.卜辭伊尹（龜臼）考[C].江蘇紀念甲骨文發(fā)現(xiàn)100周年甲骨文與商代文明國際學(xué)術(shù)研討會論文集，1999.

[5]王維堤.關(guān)于伊尹的姓氏名號及其他[J].中華文史論叢，1982，（2）.

[6]張政烺.釋他示——論卜辭中沒有蠶神[J].古文字研究（第一輯），1979.

[7]黃庭欣.論古文字材料所見“伊尹”之稱號——兼論《尹至》《尹誥》之“尹”“執(zhí)”（摯）[C].武漢大學(xué)簡帛研究中心，2013.

[8]郭沫若.金文業(yè)考[M].北京：人民出版社，1954.

[9]蔡哲茂.伊尹（黃尹）的后代——武丁卜辭中的黃多子是誰[J].甲骨文與殷商史（第五輯），2015.

[10]陳夢家.殷虛卜辭綜述[M].北京：中華書局，1988.

[11]齊文心.黃尹、伊尹為二人辨析[J].英國所藏甲骨集，1992.

[12]牛長立.甲骨“黃”字字釋與殷商時期黃國史探研[J].殷都學(xué)刊，2014，（2）.

[13]趙錫元，商代重“小”[J].汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），1985，（1）.

[14]王進鋒.殷商時期的小臣[J].古代文明，2014，（3）：

35-53.

[15]凌襄.試論馬王堆漢墓?jié)h墓帛書《伊尹·九主》[J].文物，1974，（11）.

[16]袁青.伊尹與早期黃老之學(xué)[J].中州學(xué)刊，2019，（8）.

[27]溫皓月.出土文獻與傳世文獻之伊尹材料整理及相關(guān)問題研究[D].吉林大學(xué)，2016.

[18]李零.《榮成氏》釋文考釋[A].馬承淵主編.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二》[C].上海：上海古籍出版社，2013.

[19]李春利.楚竹書中《榮成氏》先秦事跡考[D].陜西師范大學(xué)，2008.

[20]劉子珍.傳世本與郭店簡、上博簡《緇衣》綜合研究述評[J].欽州學(xué)院學(xué)報，2016，（6）.

[21]李學(xué)勤.清華簡九篇綜述[J].文物，2010，（5）.

[22]廖名春.清華簡《尹誥》研究[J].史學(xué)史研究，2011，（2）.

[23]虞萬里.由清華簡《尹誥》論《古文尚書·咸有一德》之性質(zhì)[J].史林，2012，（2）.

[24]姜廣輝，付贊.清華簡《尹誥》獻疑[J].湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（3）.

[25]楊善群.清華簡《尹誥》篇題辯證[J].齊魯學(xué)刊，2016，（5）.

[26]張兵.清華簡《尹誥》與《咸有一德》相關(guān)文獻梳理及關(guān)系考論[J].濟南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，（1）.

[27]李學(xué)勤.新整理清華簡六種概述[J].文物，2012，

（8）.

[28]沈建華.讀清華簡《湯處于唐丘》中的“設(shè)九事之人”[J].出土文獻，2015，（2）.

[29]連劭名.楚簡《湯處于湯丘》與《湯在啻門》考述[J].殷都學(xué)刊，2018，（3）.

[30]馮友蘭.古史辨（第六冊序）[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[31]宋洪兵.孟子與韓非的“伊尹悖論”[J].諸子學(xué)刊，2015，（2）.

[32]劉成群.清華簡與墨學(xué)管窺[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，（3）.

[33]劉雯.傳聞異辭與文獻性質(zhì)、敘述目的的關(guān)系考論——以“商湯滅夏”為例[J].北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（4）.

[34]李守奎.漢代伊尹文獻的分類與清華簡中伊尹諸篇的性質(zhì)[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2015，（3）.

[35]劉國忠.清華簡《赤鵠之集湯之屋》與伊尹間夏[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013，（1）.

[36]張卉.《史記·殷本紀》“伊尹報”新解[J].齊魯學(xué)刊，2014，（4）.

[37]李凱.《尚書·湯誓序》“伊尹相湯伐桀，升自陑”新證[J].史學(xué)史研究，2017，（1）.

[38]松丸道雄，近藤晴香.關(guān)于偃師商城和伊尹關(guān)系的假說[J].三代考古，2009，（08）.

[39]胡其偉.伊尹與夏商之際的歷史研究D].陜西師范大學(xué)，2018.

[40]蔡哲茂.殷卜辭伊尹（臼龜）示考——兼論他示[J].歷史語言所集刊，1987.

[41]張光直.中國青銅時代[M].北京：三聯(lián)書店，1983.

[42]江林昌.《商頌》所見伊尹、商湯祭與“禪讓制”遺風(fēng)及先商社會性質(zhì)[J].民族藝術(shù)，2000，（2）.

[43]杜勇.清華簡與伊尹傳說之謎[J].中原文化研究，2015，（2）.

[44]張國碩.論夏末早商的商夷聯(lián)盟[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002，（2）.

[45]雒有倉.甲骨文所見商代族氏聯(lián)合與聯(lián)盟關(guān)系研究[J].殷都學(xué)刊，2010，（2）.

[46]王暉.商周文化比較研究[M].北京：人民出版社，2000.

[47]呂振羽.殷商時代的中國社會[M].北京：三聯(lián)書店，1962.

[48]胡其偉.伊尹出身及地位新探[J].天中學(xué)刊，2017，（5）.

[49]龔維英.論伊尹[J].社會科學(xué)家，1992，（4）.