郝雅楠　周學(xué)鷹

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)；建筑遺產(chǎn)；建筑考古；落架大修；南禪寺；正定開元寺；唐招提寺

隨著現(xiàn)代城市建設(shè)和技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)建筑和傳統(tǒng)營造技藝面臨日漸消亡的危險。20世紀(jì)以來，針對土木、石材甚或金屬等傳統(tǒng)建筑修復(fù)②的理論和方法不斷演進。進入21世紀(jì)，文化遺產(chǎn)保護日益興盛，學(xué)科交叉也不斷深入，為建筑保護、修復(fù)帶來新變化。經(jīng)歷代增改、修繕的中國傳統(tǒng)木構(gòu)建筑應(yīng)怎樣修復(fù)？除本體外，凝結(jié)在建筑中的傳統(tǒng)科學(xué)、營造技藝及藝術(shù)又該如何保護、傳承？就中日木構(gòu)建筑修復(fù)實踐而言，或有不少值得探究之處。

一、三座實例的落架大修③實踐

（一）五臺山南禪寺大殿

南禪寺大殿位于山西省五臺縣李家莊西，是我國已知現(xiàn)存最早的較完整的木構(gòu)建筑。依據(jù)大殿梁下的墨書題記及寺內(nèi)明清石碑，南禪寺大殿重建于唐建中三年（782年），歷經(jīng)宋元祐元年（1086年），元至正三年（1343年），清乾隆二十九年（1764年）、嘉慶二十五年（1820年）、同治十二年（1873年）等多次維修，基本保留了唐代的構(gòu)件及氣韻[1][2]。1966年邢臺地震后，南禪寺大殿整體梁架明顯向東南傾斜，木構(gòu)件劈裂嚴(yán)重。1974年修復(fù)工程正式啟動，1975年竣工。

南禪寺大殿落架大修包括修繕與復(fù)原。修繕主要包括對立柱、梁栿等構(gòu)件的矯正、加固。原有立柱被盡可能保留。柱子墩接處、闌額上皮、丁栿后尾等處大量使用鐵活加固，大梁底皮甚至附加鋼管。木柱、大梁、斗栱等木構(gòu)件裂縫用環(huán)氧樹脂灌注，柱間加裝地栿及十字木斜撐[3]。

大殿糟朽嚴(yán)重或缺失的大木構(gòu)件以及基礎(chǔ)、臺明、瓦件、鴟吻、門窗等經(jīng)復(fù)原替換或補全。其中，經(jīng)鋸截的檐椽及角梁依據(jù)考古清理的臺明及散水基礎(chǔ)復(fù)原。懸魚、搏風(fēng)參照《營造法式》復(fù)原。修復(fù)前大殿用瓦有大、小兩種規(guī)格，依據(jù)早期建筑多用大瓦，大修按大尺寸添配破損筒板瓦，其余沿用原瓦。為恢復(fù)唐制，大修參照建于唐大中十一年（869年）的佛光寺東大殿，將陡磚壘砌的正脊改修為十五層瓦條脊 [4]。正脊中央的琉璃脊剎被拆除，灰色劍把式鴟吻則依據(jù)渤海國上京出土唐代鴟尾樣式復(fù)原，而門窗也在保留原材的基礎(chǔ)上，拆除周圍改砌的磚券，參照唐宋建筑實例、敦煌窟檐及殘留釘痕、榫卯等復(fù)原為“唐代式樣”[5]（圖1、2）。

南禪寺大殿落架大修基本保留原有建筑尺度及形制，也注重對建筑基址的發(fā)掘，并以此為修復(fù)依據(jù)，在當(dāng)時已屬難得。但以“恢復(fù)唐風(fēng)”為指導(dǎo)原則的修復(fù)對唐以降保存下來的構(gòu)件改動較大，復(fù)原參照的可靠性有待商榷，且加固過于依賴鐵件而忽視對木作技藝的進一步深究。就已公布的資料來看，修復(fù)記錄以測繪尺寸為主，大殿形制、結(jié)構(gòu)及構(gòu)件規(guī)格等經(jīng)詳細(xì)測繪、拍照并登記成冊，但修復(fù)過程中對諸如用材、營造痕跡、技藝等的記錄幾乎未見。

（二）正定開元寺鐘樓

開元寺鐘樓坐落在河北省正定縣古城中部。由寺內(nèi)《解慧寺三門樓贊并序》碑可知，唐如意元年（692年）寺內(nèi)尚無鐘樓。梁思成、祁英濤、羅哲文等專家考察后，認(rèn)定鐘樓建于晚唐[6]，但具體始建年代未知。依據(jù)寺內(nèi)碑記，鐘樓經(jīng)明嘉靖二十七年（1548年）、萬歷二十八年（1600年），清康熙七年（1668年）、嘉慶十四年（1809年）、光緒十七年（1891年）等多次維修，上層梁架有較大改變[7]。由于鐘樓下層檐柱糟朽嚴(yán)重、大木構(gòu)件劈裂、墻體酥裂坍塌，1988年落架大修正式啟動，1990年竣工。

鐘樓落架大修也包含修繕與復(fù)原。除下層當(dāng)心間前檐柱及東北角柱更換新柱外，其余立柱以墩接修繕為主，高低不一的柱礎(chǔ)也隨高就低支墊取平。下檐柱墩接處、闌額上皮、斗栱、上檐柱根等大量使用鐵活加固，其余可利用木構(gòu)件使用環(huán)氧樹脂修補劈裂[8]。

基于鐘樓上層結(jié)構(gòu)在清代大修中遭巨大改動的調(diào)查判斷，大修將上檐結(jié)構(gòu)全部拆除，并依照下層式樣重新制作，以期復(fù)原“唐代面貌”。而下層糟朽嚴(yán)重的椽子、飛子及檐檁也多按原樣復(fù)原添配。小木作同樣追求“恢復(fù)唐制”：下檐兩次間板門依照當(dāng)心間板門形制復(fù)原，上檐各當(dāng)心間復(fù)原板門、各次間復(fù)原直欞窗，扶手及平座欄桿參照正定隆興寺轉(zhuǎn)輪藏閣復(fù)原[9]。原戧脊岔脊④參考南禪寺大殿、日本奈良法隆寺大殿、隋代陶屋及河北靈壽麒麟院出土的遼大安三年（1087年）劉王成舍利琉璃塔等改砌；無實物存留的瓦當(dāng)、重唇板瓦依正定唐大中年間王元逵墓室的出土實物復(fù)原[10]。此外，外墻用色參照南禪寺、佛光寺、正定隆興寺改青灰為土紅（圖3）；內(nèi)墻雖仍保留白色，但將白灰麥秸用料改為白灰麻刀泥[11]。

此外，開元寺鐘樓落架前也經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查，包括查閱文獻、實地勘察、測繪等。從公開資料來看，這些調(diào)查以形制結(jié)構(gòu)的年代分析為尺度，記錄多限于實測數(shù)據(jù)，但在灰作等細(xì)微處已顯露出對使用材料、配方等的研究，部分做法在修復(fù)中也得以復(fù)原。

（三）日本奈良唐招提寺金堂

唐招提寺金堂位于奈良市五條町，是日本現(xiàn)存唯一一座建造于奈良時代的寺院金堂。據(jù)《續(xù)日本紀(jì)》載，唐招提寺由鑒真大和尚主持修建，始建于天平寶字三年（759年），隨后在文永七年（1270年）、元亨三年（1323年）、元祿六至七年（1693－1694年）、明治三十一至三十二年（1898－1899年）經(jīng)歷大修[12]。1995年日本阪神大地震后，金堂立柱出現(xiàn)不同程度的內(nèi)傾。2000年，落架大修工程正式啟動，2009年竣工。

金堂大修雖然也包括修繕和復(fù)原兩部分，但其不以恢復(fù)原貌為目的，而是以盡可能保留原材料、盡可能保存現(xiàn)狀為基本原則，表現(xiàn)出與南禪寺大殿、開元寺鐘樓大修不同的做法。原構(gòu)件被分為“可用” “修復(fù)后可用” “不可用”三類[13]，僅復(fù)原添配無法再利用的構(gòu)件。鐮倉時代立柱間加設(shè)的長木，元祿時添設(shè)的月梁型穿插枋及加高屋頂，明治改用的三角桁架等均得以保留，糟朽嚴(yán)重的木柱利用換芯技術(shù)延長壽命。所有替換下的構(gòu)件均被妥善保存，或保存在金堂閣樓之上，或展覽于唐招提寺講堂內(nèi)。

同時，大修注重對傳統(tǒng)木構(gòu)建筑材料、建造技藝本質(zhì)的把握。不同于南禪寺大殿、開元寺鐘樓附加大量鋼材加固的做法，唐招提寺金堂大修僅平闇以上節(jié)點使用少量鋼材，主要加固措施是直接在虹梁上方增加一組獨立、可拆卸的木桁架（圖4）[14]。這種做法既能替代虹梁承壓，又能對虹梁施加內(nèi)向壓應(yīng)力，使整體結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)定，同時也避免鐵件增加原有梁架的壓力、降低木構(gòu)架的靈活性。這組桁架無須整體落架即可拆除，具有可逆性。鴟尾則以復(fù)原天平時代工藝為基礎(chǔ)，由日本傳統(tǒng)瓦技術(shù)保存會會長山本清一主持、按原鴟尾形制復(fù)原（圖5）。

此外，正式落架前，國寶唐招提寺金堂保存修理事業(yè)專門委員會對金堂進行為期兩年的細(xì)致勘察，并制成1：10的金堂模型。在落架過程中，所有構(gòu)件的用材、尺寸、形制，甚至加工痕跡、使用痕跡都經(jīng)登記、拍照、整理成冊。

二、考古學(xué)視野下的傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)

長期以來，被納入保護與修復(fù)范圍的傳統(tǒng)木構(gòu)建筑常面臨恢復(fù)原狀與保存現(xiàn)狀的爭議；近年來，文化遺產(chǎn)保護理念的推進又對傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)提出新要求，強調(diào)信息的價值與延續(xù)。但在當(dāng)下實踐中，由于缺乏可供參考的方法體系，理論認(rèn)識仍難以應(yīng)用于實踐或有所偏差，使傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)落入過度復(fù)原或過度保護的窘境，建筑本身的歷史、藝術(shù)及科學(xué)等多元價值難以被全面把握。以建筑史學(xué)為指導(dǎo)的傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)往往更關(guān)注以年代為尺度的建筑形制和結(jié)構(gòu)，而由工程師主持的修復(fù)則更注重工程方法的使用。隨著我國建筑考古學(xué)科的發(fā)展，以建筑遺存探索古代物質(zhì)文化及物化的古代社會、社會歷史的研究，或可從對象、目的、方法等角度為傳統(tǒng)建筑修復(fù)實踐帶來一些有益啟示。

（一）厘清對象及思路：視修復(fù)主體為考古主體

傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)是系統(tǒng)性的研究與實踐。

南禪寺大殿的落架大修研究多以形制、尺寸實測為主，但基于木構(gòu)件的易損性，不少歷史信息可能在修復(fù)中就此湮滅。出于對物化歷史信息全面獲取、揭露、研究的需求，將以實物資料為研究對象的考古學(xué)引入建筑修復(fù)現(xiàn)場顯得十分必要。

事實上，考古學(xué)研究方法及考古發(fā)掘輔助很早就融入當(dāng)代傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)實踐中。南禪寺大殿臺明及出檐⑤[15]、開元寺鐘樓及唐招提寺金堂臺明砌筑形式的復(fù)原都仰賴于考古發(fā)掘。南禪寺大殿鴟尾以及開元寺鐘樓瓦當(dāng)、重唇板瓦等構(gòu)件的復(fù)原也多以建筑遺址、考古出土資料為參照。但建筑修復(fù)似乎較少將地面建筑整體及其個體構(gòu)件視為考古研究材料，建筑學(xué)與考古學(xué)的交叉發(fā)展還有所欠缺。

南禪寺大殿修復(fù)對方柱、圓柱年代早晚關(guān)系的確認(rèn)⑥[16]，就可視為運用考古類型學(xué)研究輔助建筑修復(fù)的有益實踐，但也仍局限于年代鑒定、建筑形制演變分析等建筑史學(xué)內(nèi)容，對方柱墩接痕跡及工藝、大小卯洞⑦[17]所蘊含的微觀歷史及技術(shù)信息未能深入挖掘，隨后直接用鐵活加固等工程手段完成修復(fù)。開元寺鐘樓落架大修中也存在同樣的問題。鐘樓上檐金柱與下檐檐柱形制相似而稍粗糙，或為唐代原物，但落架大修直接依據(jù)早期調(diào)查意見拆除上層架構(gòu)，在大修過程中也未深入驗證、分析。原立柱拆除后未能保存，蘊含的歷史信息已無處可尋。在這一方面，唐招提寺金堂修復(fù)經(jīng)驗值得借鑒。金堂大修過程中有近三分之一的時間用于具體構(gòu)件的測繪、研究，包括對木材材質(zhì)、加工痕跡⑧、加工工具、釘痕、釘子斷代等的分析，詳細(xì)解讀木構(gòu)件遺痕，最大限度地提取、保留歷史信息。這也為建筑修復(fù)提供了更加科學(xué)、翔實的依據(jù)，避免僅以年代早晚或工藝精巧程度判定歷史價值，并由此指導(dǎo)修復(fù)而造成的隨意性、破壞性。此外，基于修復(fù)過程中的研究及收集的木構(gòu)件樣本，日本還建立了專門的古建筑用材數(shù)據(jù)庫，既便于以類型學(xué)原理輔助建筑斷代，又能為傳統(tǒng)木構(gòu)建筑用材變化、變形及材料壽命等研究提供資料，方便未來多學(xué)科介入的交叉性研究。

由此，在傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)，尤其是落架大修的過程中，地上建筑及其構(gòu)件也應(yīng)被視為建筑考古的研究對象，工程前調(diào)查及工程中研究都是系統(tǒng)的“發(fā)掘”過程，參照諸作及各大木構(gòu)架層，以考古學(xué)方法逐層揭露、研究、復(fù)原建筑信息，并據(jù)此調(diào)整修復(fù)方案。這對于現(xiàn)存不多且易損的早期木構(gòu)建筑尤為重要，除能更好地指導(dǎo)修復(fù)實踐、避免歷史信息損失外，還有助于發(fā)現(xiàn)一些平常難以暴露的珍貴研究線索⑨[18]。

（二）明晰目的與內(nèi)涵：梳理建筑演變

受時代限制，我國20世紀(jì)中晚期的建筑修復(fù)往往追求將古建筑恢復(fù)至“最具歷史意義的階段”，表現(xiàn)出明顯的風(fēng)格性修復(fù)傾向⑩[19]。南禪寺大殿及開元寺鐘樓修復(fù)就是典型案例。這種做法重在解析建筑始建狀態(tài)，強調(diào)風(fēng)格統(tǒng)一，忽視了對文化變遷和歷史演進信息的保護與研究。

隨著文獻性修復(fù)、歷史性修復(fù)等一系列原則的提出、演化，盡可能保存遺跡各歷史時期狀態(tài)及痕跡的做法逐漸成為共識。且近年來愈發(fā)受到重視的文化遺產(chǎn)保護也影響到傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)，強調(diào)歷史信息本身的價值和保存。但這一原則在修復(fù)實踐中往往不易推進：一方面修復(fù)難免造成損失與改變，另一方面在修復(fù)中得以暴露的痕跡或信息，可能隨修復(fù)的結(jié)束而再次隱藏。由此，致力于在發(fā)掘過程中盡可能獲取信息、揭露并梳理歷史流變的考古實踐或可為建筑修復(fù)提供方法指導(dǎo)。倘若將修復(fù)過程視為“考古發(fā)掘”，全面研究木構(gòu)件位置、現(xiàn)狀中被使用及未被使用的結(jié)構(gòu)、加工與使用痕跡、磨損程度等就成為應(yīng)有之義。開元寺鐘樓大修已顯露出對構(gòu)件制作、使用年代及灰作材料、配方等的記錄、研究。唐招提寺金堂大修更是強調(diào)對構(gòu)件的“類型學(xué)”梳理以及對使用痕跡、加工痕跡的詳細(xì)記錄。

修復(fù)應(yīng)盡可能捕捉信息，問癥把脈，一一揭示傳統(tǒng)木構(gòu)建筑在漫長歷史演進過程中的使用、維修情況；且這些信息可以通過文字、照片甚至模型得以保存、展示，無需將建筑本身破壞性地復(fù)原為初建狀態(tài)。需要指明的是，對木構(gòu)建筑信息的系統(tǒng)挖掘、保護也并不排斥復(fù)原。作為建筑考古的重要研究方向之一，復(fù)原的關(guān)鍵就在于對必要性的判斷以及對復(fù)原參照的選擇。以復(fù)原構(gòu)件替代不會威脅結(jié)構(gòu)安全或保存狀態(tài)較好的構(gòu)件，必須格外謹(jǐn)慎。南禪寺大殿不符合“唐代一般式樣”的三個門簪被直接拆除，晚期砌入券拱內(nèi)的板門也經(jīng)“復(fù)原”，但晚期維修形制、工匠技術(shù)、社會審美等潛在研究材料也就此消失。從時代演變及地域差異的角度而言，南禪寺大殿參照宋代法式復(fù)原的懸魚、搏風(fēng)，以及參照渤海國上京實物復(fù)原的鴟尾，在時空上可能與原物有較大差別，缺乏切實復(fù)原依據(jù)。對比之下，唐招提寺金堂以原有實物為模板，以復(fù)原天平時代燒瓦技術(shù)為載體，重新添配復(fù)原鴟尾，并將原件置于金堂后的講堂中展覽。這種做法既維持了原建筑的風(fēng)格統(tǒng)一，又妥善保存原構(gòu)件，同時為傳統(tǒng)瓦作工藝的活化傳承提供生存空間。此外，也可嘗試?yán)媚Ｐ蛷?fù)原“最具歷史意義”形制?[20]而對原構(gòu)件加固保護，保留層次豐富的歷史信息。

（三）科學(xué)實踐與方法：還原獨特營造技藝

如同陶瓷考古繞不開胎釉用料、燒窯及窯址等研究，將建筑考古研究方法及內(nèi)容融入建筑修復(fù)不僅有助于梳理建筑形制演變等歷史、藝術(shù)價值，更有助于選材、工匠技藝等科學(xué)價值的探究。當(dāng)下以延長古建筑保存壽命為基本目標(biāo)的修復(fù)在勘察、評估及修復(fù)過程中多著眼于工程手段，對除歷史價值以外的科學(xué)技術(shù)價值，尤其是地域獨特技法、民間工匠藝術(shù)和審美理念等問題的研究動力及深度相對不足。不論是南禪寺大殿、開元寺鐘樓大量使用附加鐵件、鋼材加固，還是唐招提寺金堂最初計劃利用鋼斜撐輔助虹梁承壓?，多出自建筑學(xué)、工程學(xué)思考。由于材料強度、收縮率等的不同，鐵件加固的梁柱可能會出現(xiàn)新的劈裂或出現(xiàn)木材銹蝕等一系列新問題。

一直以來，“以木修木”?[21]是日本建筑遺產(chǎn)修復(fù)的傳統(tǒng)及首選方法。這種方法除維持建筑整體風(fēng)貌和諧外，在保證結(jié)構(gòu)性能方面也具有很大優(yōu)勢。木構(gòu)件具有韌性及柔性拼裝節(jié)點?[22]等重要結(jié)構(gòu)特征，從而使木構(gòu)建筑在地震、屋頂積雪等外力作用下能抵消一定程度的變形或位移，保持建筑平衡穩(wěn)固，這也是東亞傳統(tǒng)木構(gòu)建筑的本質(zhì)特征之一。如果大量使用鋼鐵件加固，除對原構(gòu)件造成額外壓力外，還可能因剛節(jié)點過多而影響木構(gòu)建筑的長期自然適應(yīng)力。且在唐招提寺金堂修復(fù)中，相關(guān)學(xué)科專家還專門測試了檜木與混凝土等現(xiàn)代材料強度隨時間變化的曲線，指明木材在耐久性上遠(yuǎn)超含鋼筋混凝土、環(huán)氧樹脂等在內(nèi)的現(xiàn)代材料[23]。

日本使用“原材料”修復(fù)的要求也不僅限于相同材質(zhì)，還包括相同的樹種、木材等級，以最大限度保證新老構(gòu)建在極端氣候下仍能保持相似的收縮率。為此，日本設(shè)立了木材保存協(xié)會和專門用于培育建筑遺產(chǎn)修復(fù)木材的“故鄉(xiāng)文化財森林”[24]。唐招提寺金堂修復(fù)所用木材就由木材鑒定專家自吉野檜木中挑選。日本還先后開展《文化遺產(chǎn)建造物修理用材料需給實態(tài)調(diào)查》、“確保文化遺產(chǎn)使用用具和原材料的調(diào)查研究”?[25]工作，分析建筑遺產(chǎn)修復(fù)用材的資源、市場情況以及修理用具情況，尋求解決供需問題的對策。比較而言，目前我國對于古建筑用木材質(zhì)、木材等級及其他材料的系統(tǒng)研究尚顯不足，且供需不平衡，修復(fù)工期及資金大多有限，在對傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)“以木修木”及用材質(zhì)量管理上，仍需摸索。

從文化遺產(chǎn)的角度來看，建筑遺產(chǎn)理當(dāng)是物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的集合體，建筑實體是物化的傳統(tǒng)木結(jié)構(gòu)營造技藝，同時也是技藝傳承的“場所”?！盁o形文化財”的概念起源于1950年代的日本，日本文化廳專門設(shè)立“選定保存技術(shù)制度”，建筑物維修、建筑物木工、建筑物彩繪、角梁規(guī)范術(shù)、灰作工程、屋頂瓦制作等技術(shù)都被選入。技術(shù)的持有者，即“重要無形文化財產(chǎn)保持者”，在建筑遺產(chǎn)修復(fù)與技藝使用、傳承方面擔(dān)任重要角色。2007年《北京文件—關(guān)于東亞地區(qū)文物建筑保護與修復(fù)》強調(diào)，文物建筑修復(fù)應(yīng)尊重、繼承傳統(tǒng)做法[26]。盡管我國在2004年開始重視非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護、傳承，2009年中國傳統(tǒng)木結(jié)構(gòu)營造技藝進入《人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》，全國各地都有建筑營造技藝非遺傳承人，但從我國木構(gòu)建筑的悠久歷史、建筑技藝獨具特色及多元性來看，被認(rèn)識、利用、傳承的技藝遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，更遑論在建筑修復(fù)中應(yīng)用、發(fā)展。在當(dāng)下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生存空間不斷被擠壓、傳統(tǒng)師徒相傳的傳承方式弊端凸顯的背景下，重視對營造技藝“場所”的保護，尋找傳統(tǒng)技藝使用、復(fù)原的線索，在傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)中為其發(fā)展、傳承提供機會，也成為有效保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的內(nèi)在需要。唐招提寺金堂鴟尾就由日本傳統(tǒng)瓦技術(shù)保存會會長主持復(fù)原，大修使用傳統(tǒng)木工技術(shù)在虹梁上增設(shè)一組承壓構(gòu)架的做法也體現(xiàn)了技師對傳統(tǒng)木構(gòu)建筑結(jié)構(gòu)及技術(shù)的理解和發(fā)展。這種修復(fù)方式或許與我國一貫追求的“不改變文物原狀”和“最小干預(yù)”原則不相符合，但我們可以借鑒其思維中的優(yōu)點，注重傳統(tǒng)木工技藝的傳承、復(fù)原、使用，以可逆、可識別的木工加固來減輕對現(xiàn)代鋼筋鐵件的依賴?。與此同時，追求以當(dāng)代發(fā)展了的建筑力學(xué)，而不是單純強調(diào)高強度的當(dāng)代材料，應(yīng)對傳統(tǒng)技術(shù)、傳統(tǒng)木構(gòu)建筑中可能存在的問題，活化繼承建筑中本就具有動態(tài)性的科學(xué)技術(shù)價值，也能使修復(fù)本身成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的有機組成?。

此外，傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)也能為收集、整理、復(fù)原不易提取、易被忽視的技術(shù)信息，提供珍貴機會和資料。例如，通過觀察唐招提寺金堂椽子加工痕跡，研究木工工具的刃口和尺寸，木工工具“鐁”?[27]的使用得以發(fā)現(xiàn)并在實驗室成功復(fù)原。此外，金堂部分檐椽上還發(fā)現(xiàn)了端頭用榫卯及固定圓梢的早期做法，或見椽身內(nèi)側(cè)有半圓形凹槽。這些加工痕跡原并非檐椽所需，可能是金堂初建時支撐平緩屋頂?shù)臉?gòu)件或其他建筑的長押?。開元寺鐘樓修復(fù)時也將下層檐柱與金柱的高低差及支墊痕跡保留下來，苫背維修則采用當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)用料及手法?[28]，雖然修復(fù)時未及研究，卻也為未來探討留下資料與線索。即使是出于當(dāng)下及未來的研究需求，尤其是為尚未研究透徹的問題留存實物資料，傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)也應(yīng)注重歷史價值以外，加工痕跡及技藝等科學(xué)信息的記錄、保存和復(fù)原。

當(dāng)然，追求對原材料、原技藝的保護與利用，也不代表著完全否定新材料、新技術(shù)。新加固材料的使用，如三座建筑修復(fù)都利用環(huán)氧樹脂灌縫，能夠在降低經(jīng)濟成本的前提下，保證原構(gòu)件的使用。但綜合考慮材料可逆性、新材料老化速度及原構(gòu)件長期保存等因素，新材料的使用仍應(yīng)遵循適度、提前實驗、量體裁衣的原則。此外，借鑒唐招提寺金堂的修復(fù)實踐，新技術(shù)使用的另一個關(guān)鍵是?加深對傳統(tǒng)材料及工藝的理解，從而輔助科學(xué)修復(fù)方案的制定。利用數(shù)據(jù)解析模型，唐招提寺金堂的受力分布、構(gòu)件傳力作用以及各構(gòu)件的不同潛變量都被參數(shù)化、數(shù)字化[29]，其結(jié)構(gòu)力學(xué)信息得以更清晰地呈現(xiàn)，幫助建筑師探索可行的加固方式。落架后的斗栱則利用相同材質(zhì)復(fù)制出等大模型，通過現(xiàn)代機械對其施加垂直壓力，研究斗栱受力作用及變形參數(shù)；同時模型也被施以假想地震晃動實驗，從而深入探索古代建筑構(gòu)造技術(shù)，為保證修復(fù)在各種氣候、地質(zhì)條件下長期有效尋找適宜方案。受時代條件所限，南禪寺大殿、開元寺鐘樓大修對現(xiàn)代科技的使用相對有限，但目前中國林業(yè)科學(xué)研究院木材工業(yè)研究所?[30]、北京古建研究所等機構(gòu)不斷開展古建筑木構(gòu)件科技保護、評估課題，可供借鑒的方法不斷拓展，未來建筑、考古、木材工業(yè)等學(xué)科的交叉發(fā)展必將推動現(xiàn)代科技及實驗室方法的更好利用。

三、結(jié)語

傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)是具有嚴(yán)謹(jǐn)邏輯性、分析性的系統(tǒng)研究工作，與當(dāng)代建筑修復(fù)工程有本質(zhì)區(qū)別。除保證建筑的物理穩(wěn)固外，其關(guān)鍵就在于保護傳統(tǒng)建筑的完整價值（包括歷史、藝術(shù)及科學(xué)價值），防止原始數(shù)據(jù)或?qū)嵨镄畔⒃馐懿豢稍偕云茐?；或者說，修復(fù)的意義應(yīng)當(dāng)是保證建筑遺產(chǎn)及其背后的多元價值在當(dāng)下與未來都能健康地存在與延續(xù)。

建筑考古以建筑實物資料為對象，以復(fù)原建筑時代特點、歷史演進，重現(xiàn)建筑活動及社會背景為研究目的，能夠盡可能全面、真實地揭露古建筑各階段價值信息。這與建筑修復(fù)盡可能保存、延續(xù)古代建筑及其背后價值的基本目標(biāo)相合。因此，除為修復(fù)提供直接或間接依據(jù)這一傳統(tǒng)做法外，建筑考古或能為修復(fù)提供更廣闊的目的性與方法論指導(dǎo)。借鑒建筑考古的理論、方法，地上建筑實物也可被視為考古研究對象，在修復(fù)中層層拆解，抽絲剝繭分析，盡可能保證其承載價值的完整和延續(xù)，防止修復(fù)性破壞。

此外，過去的傳統(tǒng)建筑修復(fù)更關(guān)注時代標(biāo)尺及歷史價值。這也可能導(dǎo)致其他文物價值及信息被弱化、忽略。未來修復(fù)也應(yīng)全面認(rèn)識建筑遺產(chǎn)背后蘊含的藝術(shù)、科學(xué)價值，尤其關(guān)注傳統(tǒng)木構(gòu)建筑在材料本質(zhì)上的特殊性，即木構(gòu)件的韌性和柔性拼裝節(jié)點。這也從根本上決定傳統(tǒng)木構(gòu)建筑修復(fù)必須采取與其他建材建筑不同的修復(fù)方法，同時對片面強調(diào)強度的當(dāng)代材料、新材料及技術(shù)的使用慎重斟酌。

建筑遺產(chǎn)保護及修復(fù)是一個龐雜的系統(tǒng)，本文還有許多涉及但未深入探討的問題，包括傳統(tǒng)營造技藝的傳承、不斷更新的新技術(shù)的應(yīng)用?、社會性修復(fù)等。與我國當(dāng)下修復(fù)實踐息息相關(guān)的還有修復(fù)工程招標(biāo)制度、修復(fù)成本與標(biāo)準(zhǔn)體系等問題，未來或許可以聯(lián)系修復(fù)成本與文物古跡的金融商貿(mào)價值、社會化參與來進一步探究。本文僅在考古學(xué)視野下初探木構(gòu)建筑的修復(fù)，伏望就教于方家。