張小龍

異議、投訴及訴訟是征信信息主體表達(dá)訴求、維護(hù)權(quán)益、尋求救濟(jì)的規(guī)范途徑，是“征信為民”的法律體現(xiàn)和實(shí)踐。近年來，征信維權(quán)案件逐漸呈現(xiàn)形式非常規(guī)化、動機(jī)非理性化、爭議非典型化的特點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)有的法律和制度，基層人民銀行在甄別、查證、處理征信維權(quán)案件時面臨巨大壓力和風(fēng)險。引導(dǎo)信息主體通過規(guī)范渠道維權(quán)，減少非理性、非必要維權(quán)行為發(fā)生，查找并消除征信糾紛的潛在隱患，成為當(dāng)前基層征信工作中亟待解決的重大難題。本文從基層人民銀行履職視角，對當(dāng)前征信領(lǐng)域維權(quán)的主要問題進(jìn)行梳理總結(jié)，從認(rèn)識、實(shí)踐、制度、技術(shù)等不同層面分析，針對性地提出相應(yīng)的政策建議。

當(dāng)前征信系統(tǒng)建設(shè)的基本情況

截至2021年底，中國人民銀行征信系統(tǒng)累計收錄超過6092.3萬戶企業(yè)及其他組織、11億自然人信用信息，日均查詢量分別達(dá)到26萬次、988萬次，是世界上收錄人數(shù)最多、數(shù)據(jù)規(guī)模最大、覆蓋范圍最廣的征信系統(tǒng)，其征信報告被廣泛使用，近年來其可信度、權(quán)威性和影響力顯著提升，信息主體失信行為的道德成本、經(jīng)濟(jì)成本、法律成本也不斷增加。因此，征信主體也越來越關(guān)注自身的征信狀況，尤其是有不良征信記錄的信息主體，具有更加強(qiáng)烈的征信維權(quán)意愿并愿意付諸行動?！吨腥A人民共和國民法典》《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》及《征信業(yè)務(wù)管理辦法》等法律法規(guī)相繼出臺實(shí)施后，信息主體的征信合法權(quán)益得到了更高級別、更為全面的保障。一些“代理征信維權(quán)”的灰色產(chǎn)業(yè)也隨之產(chǎn)生，這些機(jī)構(gòu)或個人背后操控、煽動信息主體鬧訪人民銀行、法院等機(jī)關(guān)，基層人民銀行如果處理不當(dāng)，征信報告可能會受到社會質(zhì)疑，還可能面臨法律和聲譽(yù)風(fēng)險。如何維護(hù)信息主體的合法權(quán)益，有效化解各類征信糾紛，成為基層人民銀行面臨的重要課題。

征信系統(tǒng)存在的問題

維權(quán)形式非常規(guī)化

“跨渠道”維權(quán)?！墩餍艠I(yè)管理條例》賦予了信息主體異議權(quán)、投訴權(quán)和救濟(jì)權(quán)，即“信息主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)采集、保存、提供的信息存在錯誤、遺漏的，有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者提出異議，要求更正”；“信息主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)或信息提供者、信息使用者侵害其合法權(quán)益的，可以向所在地的國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門派出機(jī)構(gòu)投訴”；“信息主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者、信息使用者侵害其合法權(quán)益的，可以直接向人民法院起訴”。但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，大量信息主體選擇以其他方式實(shí)施征信維權(quán)，手段五花八門，訴求復(fù)雜多樣。

“跨層級”表達(dá)相關(guān)訴求。《征信業(yè)務(wù)管理辦法》及配套的投訴、異議辦理規(guī)程，明確了各類征信維權(quán)的屬地原則、部門權(quán)力、具體流程及主體責(zé)任。但是，部分信息主體通常會跳過法定程序越級維權(quán)。越級維權(quán)打亂了上級部門固有的工作任務(wù)和工作節(jié)奏，造成了征信投訴、舉報處理的程序“倒掛”，增加了征信維權(quán)的處理環(huán)節(jié)，降低了維權(quán)處理效率。

“跨部門”遞交維權(quán)材料。《征信業(yè)管理條例》對征信異議、投訴、訴訟受理主體都作了明確說明，異議的受理主體是征信機(jī)構(gòu)或信息提供者，投訴的受理主體是國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門派出機(jī)構(gòu)，訴訟應(yīng)向人民法院提起。但基層人民銀行履職過程中，一些信息主體受極端情緒左右，同時向人民銀行征信、金融消保、紀(jì)委等部門遞交維權(quán)材料，內(nèi)容涵蓋征信權(quán)益、服務(wù)態(tài)度、廉政紀(jì)律等多個方面，以圖擴(kuò)大事態(tài)，通過多方施壓達(dá)到修改不良征信記錄的目的。此類征信維權(quán)事件投訴、舉報內(nèi)容繁雜，人民銀行和金融機(jī)構(gòu)征信業(yè)務(wù)部門在處理征信相關(guān)訴求后，還需要接受紀(jì)委等監(jiān)督部門的調(diào)查，使得簡單的征信維權(quán)案件不斷復(fù)雜化，工作人員的壓力大幅增加。信用報告中，一些基本信息記載有誤時，通過申請異議可以及時更正，但一些信息主體盲目地認(rèn)為“投訴比異議更有力度”，便不顧工作人員勸導(dǎo)，堅持選擇通過投訴舉報的方式，增加基層人民銀行處理難度。

維權(quán)動機(jī)非理性化

近年來，基層人民銀行處理的征信維權(quán)事件中，非理性維權(quán)的數(shù)量和頻次不斷增加，根據(jù)維權(quán)原因劃分，非理性維權(quán)大致可以概括為四類：一是沖動型，即信息主體與金融機(jī)構(gòu)工作人員溝通不暢或產(chǎn)生誤解，造成情緒激動進(jìn)而采取投訴舉報宣泄不滿。二是報復(fù)型，信息主體因個人恩怨、報復(fù)心理，捏造部分或全部情況，意圖借征信投訴、舉報使金融機(jī)構(gòu)或其工作人員被人民銀行追責(zé)，使金融機(jī)構(gòu)或相關(guān)人員受到行政處罰。三是牟利型，信息主體意圖通過投訴、舉報對金融機(jī)構(gòu)施壓，認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)會為避免被人民銀行行政處罰的風(fēng)險，采取“破財免災(zāi)”的態(tài)度，滿足其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、貸款或修改征信的要求，此類維權(quán)行為通常帶有敲詐勒索的性質(zhì)。四是“取證型”，信息主體以征信維權(quán)為突破口，精心設(shè)局，利用投訴、舉報獲取征信管理部門或金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)文書及錄音錄像資料，為后續(xù)訴訟、仲裁等司法行為取證，以期獲得巨額經(jīng)濟(jì)賠償。

上述四類非理性維權(quán)中，沖動類和報復(fù)類的法律風(fēng)險較低，但聲譽(yù)風(fēng)險較高，處理不當(dāng)很容易產(chǎn)生輿情危機(jī)，對人民銀行及金融機(jī)構(gòu)的形象造成負(fù)面影響。同時，這兩類維權(quán)行為會嚴(yán)重影響金融機(jī)構(gòu)的營業(yè)秩序，增加人民銀行維權(quán)處理的工作量。牟利類和“取證類”維權(quán)需要投入大量行政和司法資源。維權(quán)主體有意或無意混淆異議、投訴和舉報，比如故意借助投訴“夾帶”舉報請求，或通過投訴、舉報替代異議，即便人民銀行“精心辨識”“分類處理”，仍然有可能出現(xiàn)顧此失彼的情況，而且一旦信息主體的要求得不到滿足，就可能對人民銀行提起行政復(fù)議或訴訟。

維權(quán)爭議非典型化

2013—2018年，基層人民銀行處理的征信維權(quán)事件爭議焦點(diǎn)主要圍繞兩個典型方面。一是信息提供者未履行不良信息上報告知義務(wù)或告知義務(wù)履行不到位。具體的法律依據(jù)是《征信業(yè)管理條例》第十五條“信息提供者向征信機(jī)構(gòu)提供個人不良信息，應(yīng)當(dāng)事先告知信息主體本人”。二是信息主體否認(rèn)信用報告獲得本人授權(quán)。具體的法律依據(jù)是《征信業(yè)管理條例》第十八條“向征信機(jī)構(gòu)查詢個人信息的，應(yīng)當(dāng)取得信息主體本人的書面同意并約定用途”。隨著人民銀行現(xiàn)場和非現(xiàn)場監(jiān)管力度不斷加強(qiáng)，接入機(jī)構(gòu)內(nèi)控管理逐漸嚴(yán)格、業(yè)務(wù)系統(tǒng)功能不斷完善、技術(shù)手段持續(xù)更新迭代，投訴、舉報事項中直接提到上述兩類爭議的維權(quán)案件數(shù)量減少。

近年來，征信維權(quán)的爭議焦點(diǎn)開始向其他方面“擴(kuò)散”，爭議事由趨向“業(yè)務(wù)化”“精細(xì)化”“專業(yè)化”，即需要了解、掌握銀行信貸業(yè)務(wù)規(guī)則政策、征信信息報送規(guī)則、信用報告展示規(guī)則等，再與《征信業(yè)管理條例》中的相應(yīng)條款進(jìn)行有效銜接，才能最終判定是否存在侵犯信息主體征信權(quán)益及侵犯了何種權(quán)益，進(jìn)而作出何種處理決定。如貼息類貸款利息逾期、代理還款機(jī)構(gòu)還款不及時、否認(rèn)授權(quán)書為本人簽字、信用報告中有網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)查詢記錄、逾期金額計算方法、逾期期限和逾期金額展示矛盾、賬銷案存類貸款余額展示問題、核銷貸款如何向征信系統(tǒng)報送等。這些“新興”維權(quán)爭議焦點(diǎn)的出現(xiàn)，既有歷史遺留問題暴露出的漏洞，也有征信系統(tǒng)更新相對滯后與信貸創(chuàng)新快速推進(jìn)之間的矛盾。這些都導(dǎo)致基層人民銀行處理維權(quán)案件難度增加，法律風(fēng)險也更加突出。

形成問題的主要原因

信息主體維權(quán)意識增強(qiáng)，但對法律的理解、認(rèn)知能力未同步提升

投訴、舉報、信訪等渠道越來越暢通，保障機(jī)制也日益完善，在這種背景之下，征信維權(quán)案件數(shù)量也“水漲船高”，處理各類維權(quán)事件也成為基層人民銀行履職的新常態(tài)。與此同時，信息主體對維權(quán)方式、手段的選擇也更加隨意和激進(jìn)，反映出了當(dāng)前信息主體的征信維權(quán)意識有不足，征信法律素養(yǎng)不高，有一定的沖動性和盲目性。

一是法治觀念淡薄，慣性思維作祟。一些信息主體簡單地將其他領(lǐng)域的維權(quán)實(shí)踐“萬能化”，認(rèn)為征信維權(quán)與其他維權(quán)大同小異，不顧行業(yè)法規(guī)和程序的差別，覺得無論選取何種方式，只要將問題反饋了、將訴求表達(dá)了，就應(yīng)該受到重視并得到解決。

二是權(quán)力認(rèn)知錯誤，經(jīng)驗(yàn)主義主導(dǎo)。部分信息主體抱著“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的偏頗觀念，不通過正常法定程序逐級維權(quán)，而是采用極端手段越級維權(quán)，試圖走捷徑、抄近路，擾亂正規(guī)流程或企圖利用上級監(jiān)管部門來達(dá)到預(yù)期目的。

三是規(guī)則意識不強(qiáng)，職責(zé)理解不足。很多信息主體對不同監(jiān)管單位、基層人民銀行內(nèi)設(shè)部門職能不清，對征信維權(quán)規(guī)則和監(jiān)管職能有限性認(rèn)識不足，在進(jìn)行征信維權(quán)時，全然不管征信監(jiān)管活動運(yùn)作原理和自身行為的合法性。

征信領(lǐng)域爭議多樣化，但隨意性維權(quán)成本低、維權(quán)約束機(jī)制不完善

當(dāng)前，金融機(jī)構(gòu)風(fēng)控趨向收緊，征信報告作為金融機(jī)構(gòu)發(fā)放信貸資金的重要參考，成為借貸雙方矛盾“高發(fā)點(diǎn)”和“導(dǎo)火索”。外加二代征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集范圍增加、代理維權(quán)機(jī)構(gòu)推波助瀾，征信糾紛呈現(xiàn)點(diǎn)多面廣、事態(tài)擴(kuò)大的特點(diǎn)。在正當(dāng)維權(quán)以外，出現(xiàn)了前述的以沖動型、報復(fù)型、牟利型、“取證型”為代表的非理性維權(quán)行為。

一是法律約束缺失。《征信業(yè)管理條例》《征信投訴辦理規(guī)程》均規(guī)定，信息主體認(rèn)為信用報告記載有誤或合法權(quán)益受到侵犯時，就可以申請異議或者投訴，對信息主體舉證無特別規(guī)定。這雖然最大程度上保障了信息主體的權(quán)益，但卻無法有效規(guī)制通過歪曲事實(shí)、偽造證據(jù)、無端生有的虛假維權(quán)及惡意維權(quán)。

二是“纏鬧成本”極低。當(dāng)前，對歪曲事實(shí)的虛假投訴、無正當(dāng)理由的惡意投訴等沒有相應(yīng)處理措施，濫用權(quán)利的行為如果不被發(fā)現(xiàn)，投訴人將據(jù)此實(shí)現(xiàn)其不法目的。維權(quán)主體的訴求一旦得不到滿足，不僅其“惡意維權(quán)”的行為不會受到任何限制，他還可以向上級部門或其他部門反復(fù)申請維權(quán)，為達(dá)目的，甚至?xí)ふ医鹑跈C(jī)構(gòu)及監(jiān)管部門在處理維權(quán)過程中的程序漏洞，僥幸地認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門出于聲譽(yù)考慮會采取息事寧人的態(tài)度。這類“維權(quán)”會占用中國人民銀行、銀保監(jiān)會、金融機(jī)構(gòu)等多方面的時間和精力，浪費(fèi)相當(dāng)多的社會資源，而“維權(quán)者”自身付出的成本極低。

三是“灰產(chǎn)活動”猖獗。2022年6月以前，部分“征信修復(fù)”類機(jī)構(gòu)或代理人違法誘導(dǎo)信息主體開展征信維權(quán)，收取傭金。通常的手段是尋找金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門處理征信維權(quán)過程中的程序漏洞，威脅監(jiān)管部門、金融機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員，逼迫金融機(jī)構(gòu)消除信息主體不良征信記錄，該類機(jī)構(gòu)則從中賺取傭金。

信貸業(yè)務(wù)規(guī)則日趨復(fù)雜，但征信制度建設(shè)落后、數(shù)據(jù)報送調(diào)整不及時

物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)在金融領(lǐng)域的深化應(yīng)用，推動了傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)不斷“上線”“上云”“上鏈”，也催生了精心設(shè)計、精確計算、精準(zhǔn)投放的信貸產(chǎn)品。新技術(shù)、新產(chǎn)品的出現(xiàn)與征信配套制度、業(yè)務(wù)系統(tǒng)的發(fā)展相對滯后，成為征信糾紛產(chǎn)生的源頭之一。

一是線上金融業(yè)務(wù)電子合同文本模糊。隨著線上信貸業(yè)務(wù)的不斷普及，各類網(wǎng)貸軟件也層出不窮。信貸合同、征信授權(quán)條款往往比較隱蔽，甚至有一部分軟件缺少身份認(rèn)證環(huán)節(jié)，極易出現(xiàn)非意愿授權(quán)或非本人授權(quán)的情況。另外，互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融平臺的合同條款大多繁雜冗長，且未標(biāo)注重點(diǎn)，致使絕大多數(shù)信息主體很難在短時間內(nèi)理解所有條款，在手機(jī)上勾選時并未意識到是在進(jìn)行征信查詢授權(quán)。

二是數(shù)據(jù)報送規(guī)則與實(shí)際業(yè)務(wù)規(guī)則不匹配。主要表現(xiàn)為多個償還主體之間還款責(zé)任劃分不能準(zhǔn)確地在數(shù)據(jù)報送前進(jìn)行明確區(qū)分，導(dǎo)致征信記錄展示錯誤。比如貼息類貸款，貸款合同文本中明確規(guī)定了信息主體不承擔(dān)或只承擔(dān)部分利息償還的義務(wù)，但如果發(fā)生貼息不能及時到位的情況，數(shù)據(jù)報送系統(tǒng)并不能及時作出識別而是會按照信息主體逾期進(jìn)行報送。

三是創(chuàng)新信貸產(chǎn)品簡單套用傳統(tǒng)產(chǎn)品模版上報征信。目前，二代征信系統(tǒng)的功能雖然大幅完善，但金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)系統(tǒng)在自動報送數(shù)據(jù)方面未能及時與征信系統(tǒng)匹配，尤其是一些非典型的小眾類貸款，或帶有一些口頭或紙面承諾的貸款，如果機(jī)械地套用其他貸款的征信上報模版，容易造成征信記錄錯誤。

相關(guān)的政策建議

正確認(rèn)識信息主體表達(dá)訴求的愿望，建立多元化調(diào)處機(jī)制，拓展解決糾紛的有效途徑

一是提高征信維權(quán)知識的普及度。繼續(xù)加大征信和相關(guān)金融知識的宣傳力度，幫助信息主體建立正確的征信維權(quán)法治觀念，掌握并了解正規(guī)的征信維權(quán)常識和渠道?；鶎尤嗣胥y行、金融機(jī)構(gòu)要將信用信息保護(hù)、異議申請、征信投訴、征信訴訟等方面的政策制度、申請途徑、典型案例納入宣傳工作體系，通過廣播、電視以及微信、微博等方式廣泛開展宣傳，掃除社會公眾對征信維權(quán)的認(rèn)知誤區(qū)和盲點(diǎn)。

二是堅持公平、公正的辦案理念?；鶎尤嗣胥y行在處理征信維權(quán)案件時，要嚴(yán)格按照現(xiàn)有法律規(guī)章的規(guī)定，按時受理、調(diào)查、答復(fù)，杜絕“和稀泥”，掌握好、使用對自由裁量權(quán)，確保金融機(jī)構(gòu)的侵權(quán)行為危害與懲罰力度相一致。只有監(jiān)管部門嚴(yán)格依法履職，才能向外界釋放強(qiáng)有力的合法維權(quán)信號，提升征信異議、征信投訴等專業(yè)維權(quán)形式在信息主體心中的權(quán)威性。

三是完善征信維權(quán)處理的工作格局。建立征信維權(quán)的信息移交及轉(zhuǎn)辦機(jī)制，在人民銀行內(nèi)部，與消保部門和紀(jì)檢部門構(gòu)建征信維權(quán)轉(zhuǎn)辦機(jī)制，避免多頭辦理，重復(fù)辦理。同時，與司法、政府信訪部門合作，搭建征信維權(quán)信息實(shí)時共享平臺，及時向人民銀行反饋已通過司法途徑受理或處理的維權(quán)事項。政府部門接到征信信訪事件時，明確告知維權(quán)主體按照《征信投訴辦理規(guī)程》到人民銀行進(jìn)行辦理。

四是開展征信侵權(quán)排查工作。信用報告錯誤會給信息主體造成精神損失和交易利益損失，甚至?xí)p害社會公平正義。因此，應(yīng)該主動出擊，建立征信維權(quán)調(diào)查制度，從媒體報道、非現(xiàn)場監(jiān)管和現(xiàn)場檢查等渠道發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)線索著手，開展維權(quán)調(diào)查，最大限度地發(fā)現(xiàn)尚未引起嚴(yán)重后果的侵權(quán)行為，形成多向的調(diào)查反饋機(jī)制，提高信息主體權(quán)益保護(hù)工作的靈活性和實(shí)效性。

制定非理性維權(quán)的識別處置機(jī)制，增加法律法規(guī)認(rèn)定條款，加大對教唆、煽動惡意維權(quán)的懲處力度

一是明確征信異議、投訴、訴訟的法律關(guān)系。這就需要人民銀行、征信中心、人民法院三方溝通，將一些簡單的、已經(jīng)核實(shí)并處理完結(jié)的案件納入征信投訴或訴訟的拒絕受理范疇，將一些常規(guī)的、已經(jīng)核實(shí)、調(diào)查、處理、答復(fù)的征信投訴案件納入行政訴訟拒絕受理的范疇，并在相關(guān)法律法規(guī)中體現(xiàn)，避免無效的案件在行政監(jiān)管部門和司法系統(tǒng)中空轉(zhuǎn)。

二是明確“惡意維權(quán)”的認(rèn)定依據(jù)。尤其是對于牟利型和“取證型”等具有明顯惡意傾向或非法挑釁意圖的征信維權(quán)案件，建立科學(xué)、合理、高效的識別體系，在有關(guān)法律法規(guī)中增加認(rèn)定條款，并針對監(jiān)管部門增加相應(yīng)的免責(zé)條款、明確職責(zé)邊界。

三是明確對違法代理行為的處理和處罰。針對職業(yè)投訴舉報人申請的征信異議、投訴、行政復(fù)議和訴訟的幾個明顯特征進(jìn)行標(biāo)記，對于此類案件簡化流程，降低各方的行政成本。加強(qiáng)對違法從事“征信修復(fù)”的個人和機(jī)構(gòu)的監(jiān)測和打擊力度，對其擾亂行政秩序、挑釁司法權(quán)威的行為給予相應(yīng)的法律制裁。

征信規(guī)則調(diào)整同步于金融產(chǎn)品創(chuàng)新，加強(qiáng)征信數(shù)據(jù)質(zhì)量管理，尊重信息主體的征信合法權(quán)益

一是征信系統(tǒng)建設(shè)要充分考慮金融產(chǎn)品創(chuàng)新的需要，提高數(shù)據(jù)容納能力和數(shù)據(jù)糾錯效率。征信系統(tǒng)應(yīng)該能夠針對信貸產(chǎn)品、借還規(guī)則、主體責(zé)任等方面的差異，智能化生成相應(yīng)的信用記錄模塊，客觀、準(zhǔn)確展示信息主體的征信記錄。同時，要提高征信異議處理的效率，提高征信報告信息更新的頻率，縮短現(xiàn)有的征信記錄糾錯周期。

二是數(shù)據(jù)質(zhì)量要加強(qiáng)源頭管理，確保信貸數(shù)據(jù)、報送數(shù)據(jù)、征信數(shù)據(jù)相一致。金融機(jī)構(gòu)要制訂數(shù)據(jù)清理、核實(shí)、報送及糾正方案，確保增量數(shù)據(jù)準(zhǔn)確無誤。對各種歷史遺留問題（如剝離、核銷等）進(jìn)行排查，集中排除存量征信隱患。同時，對于涉及還款責(zé)任主體較多的貸款、債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)過司法程序發(fā)生轉(zhuǎn)移的貸款，要及時在業(yè)務(wù)系統(tǒng)中進(jìn)行區(qū)分，防止數(shù)據(jù)自動報送時出現(xiàn)錯誤。

三是強(qiáng)化征信合規(guī)意識，保障信息主體的同意權(quán)、知情權(quán)、救濟(jì)權(quán)。信貸信息采集、錄入、貸前查詢、貸后管理、貸款違約披露等均應(yīng)事先取得本人書面授權(quán)同意，不良記錄報送前要履行好告知義務(wù)，對因疫情等不可抗力造成的征信逾期要制定切實(shí)可行的救濟(jì)政策，信息主體的權(quán)益保護(hù)到位了，征信糾紛就減少了。另外，金融機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管理，規(guī)范征信數(shù)據(jù)刪改的程序，加大對違規(guī)刪改征信數(shù)據(jù)的處置力度。

（作者單位：中國人民銀行張家口市中心支行）

責(zé)任編輯：楊生恒