張琳　王慧玲

摘 要：涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)有利于落實(shí)平等保護(hù)，應(yīng)積極穩(wěn)慎探索在重大復(fù)雜案件和涉各類企業(yè)案件中的適用，推進(jìn)刑事訴訟全流程適用，而檢察機(jī)關(guān)針對(duì)重罪案件無權(quán)作出不起訴決定，需向法院提起公訴。現(xiàn)行企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)方案中缺乏法檢程序銜接的內(nèi)容，因而有必要分析法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序的必要性和可行性。可借鑒英美暫緩起訴制度的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)情況，將企業(yè)合規(guī)上升為法定的量刑情節(jié)，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，推動(dòng)法院運(yùn)用合規(guī)結(jié)果，進(jìn)一步構(gòu)建涉案企業(yè)合規(guī)法檢銜接程序的相關(guān)制度。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn) 法檢銜接 重罪案件 暫緩起訴

一、問題的提出

企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)之初，相關(guān)理論研究與實(shí)踐的關(guān)注焦點(diǎn)主要圍繞輕罪案件適用涉案企業(yè)合規(guī)程序后的不起訴問題展開。隨著合規(guī)改革工作的推進(jìn)，企業(yè)合規(guī)程序的適用范圍已擴(kuò)展至重罪案件。2021年4月，最高檢發(fā)布《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》（以下簡稱《試點(diǎn)工作方案》），要求將企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合，對(duì)于辦理的涉企刑事案件，可在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架內(nèi)提出輕緩量刑建議。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也開始在涉企重罪案件中適用企業(yè)合規(guī)程序，例如在上海市Ａ公司、Ｂ公司、關(guān)某某虛開增值稅專用發(fā)票案［1］中，涉案企業(yè)及實(shí)際控制人如實(shí)供述，補(bǔ)繳稅款，有立功情節(jié)，積極合規(guī)建設(shè)，檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，提出輕緩量刑建議，法院予以采納。再如海南省S公司、翁某某掩飾、隱瞞犯罪所得案［2］中，涉案企業(yè)及實(shí)際控制人自首，如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，退賠贓款并合規(guī)整改，檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，提出輕緩量刑建議，但法院認(rèn)為量刑建議過低，檢察機(jī)關(guān)回函不予調(diào)整，最終法院采納檢察機(jī)關(guān)的全部量刑建議。上述兩個(gè)案例分別有立功、自首等法定從輕或減輕情節(jié)，再結(jié)合當(dāng)事人坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓挽損等情節(jié)，均作出了降檔適用緩刑的刑事判決。但案例一直降兩檔，案例二遭到了審判機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑建議過低的質(zhì)疑。因此，在相關(guān)立法尚未對(duì)企業(yè)合規(guī)是否作為法定量刑情節(jié)予以明確的情況下，如何把握重罪案件合規(guī)考察合格后的從寬尺度，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)工作的法檢銜接是合規(guī)改革試點(diǎn)探索中亟需解決的問題。

2022年8月，福建省泉州市洛江區(qū)法院與檢察院、公安局洛江分局聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作協(xié)作機(jī)制的意見》（以下簡稱《意見》），創(chuàng)造性地對(duì)法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序的問題，包括合規(guī)建設(shè)效果在審判階段以及執(zhí)行階段如何適用進(jìn)行探索。但總體而言，現(xiàn)行企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)方案中仍缺乏法檢銜接程序的系統(tǒng)性內(nèi)容。本文以重罪案件為視角，著力分析法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序的必要性和可行性，并借鑒英美暫緩起訴制度的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)情況，完善涉案企業(yè)合規(guī)法檢銜接程序的相關(guān)制度。

二、法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序的必要性和可行性

當(dāng)前的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，然而，刑事案件尤其是重罪案件的特點(diǎn)決定了法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序具有現(xiàn)實(shí)的必要性。第一，刑法并未將合規(guī)確立為法定量刑情節(jié)和違法阻卻事由，檢察機(jī)關(guān)對(duì)重罪案件適用合規(guī)不起訴將違反罪刑法定原則。［3］重罪案件適用合規(guī)程序后，檢察機(jī)關(guān)仍需訴至法院。為了更好地發(fā)揮企業(yè)合規(guī)的刑事激勵(lì)作用，法院應(yīng)將企業(yè)合規(guī)作為量刑的考量因素，結(jié)合第三方組織意見審查合規(guī)整改情況和效果。第二，有助于監(jiān)督合規(guī)整改，促進(jìn)量刑適當(dāng)。實(shí)行暫緩起訴制度的美國、英國等國家大多規(guī)定了法院對(duì)暫緩起訴協(xié)議的司法審查權(quán)以制約檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)。我國法院雖無司法審查權(quán)，但不可避免要審判重罪合規(guī)案件。法院對(duì)企業(yè)合規(guī)整改情況以及合規(guī)從輕量刑建議進(jìn)行審查，一方面能提高合規(guī)整改的有效性，另一方面可根據(jù)企業(yè)合規(guī)整改情況，對(duì)檢察機(jī)關(guān)不合理的量刑建議不予采納，保障量刑適當(dāng)性。

法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序也具有可行性。首先，法院對(duì)刑事案件定罪量刑具有裁量權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)僅擁有量刑建議權(quán)。檢察機(jī)關(guān)將重罪合規(guī)案件訴至法院，可以提出量刑建議，但鑒于目前刑事訴訟法尚未賦予合規(guī)法定量刑情節(jié)的地位，也沒有賦予合規(guī)從輕量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”的約束力，所以重罪合規(guī)案件量刑主要取決于法官的自由裁量。其次，以審判為中心要求重罪合規(guī)案件的辦理要圍繞審判進(jìn)行。重罪合規(guī)案件中，檢察機(jī)關(guān)提出的合規(guī)從輕量刑建議應(yīng)經(jīng)法院審理決定是否采納，涉案企業(yè)在起訴階段甚至偵查階段便已進(jìn)行的合規(guī)整改活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)圍繞法院審判的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)法院審理和判斷，企業(yè)合規(guī)才能在具體的重罪案件中實(shí)現(xiàn)刑事激勵(lì)。最后，法院參與重罪合規(guī)案件體現(xiàn)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)同具有控訴職能，而法院具有審判職能，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性控審分離，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)受到法院制約。在重罪合規(guī)案件中，法院的審判可以制約檢察機(jī)關(guān)起訴行為，限制其濫用起訴裁量權(quán)，防止以虛假合規(guī)騙取從寬處理。

三、法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序的域外模式

從域外經(jīng)驗(yàn)看，依據(jù)法院參與程度的不同，合規(guī)不起訴制度主要包括以美國為代表的“檢察官自由裁量模式”和以英國為代表的“司法審查模式”。［4］

美國是最早實(shí)行暫緩起訴制度的國家，因檢察官占據(jù)主導(dǎo)地位，法院對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的制約十分有限，所以被稱為“檢察官自由裁量模式”。美國的刑事合規(guī)可分為暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議，兩者的區(qū)別在于是否有法官的參與。不起訴協(xié)議由于案件沒有進(jìn)入審判階段，完全由檢察機(jī)關(guān)裁量是否起訴涉案企業(yè)。暫緩起訴制度中，檢察機(jī)關(guān)將案件訴至法院后，須向法院提交暫緩起訴協(xié)議并申請(qǐng)中止起訴。協(xié)議期滿后，檢察官依據(jù)企業(yè)履行協(xié)議內(nèi)容的情況決定是否向法院申請(qǐng)撤回起訴。雖然在美國的暫緩起訴制度中，法院可以對(duì)暫緩起訴協(xié)議進(jìn)行司法審查，但其扮演的是被動(dòng)角色，僅進(jìn)行形式審查，法官通常會(huì)批準(zhǔn)暫緩起訴協(xié)議。協(xié)議期滿后，若企業(yè)履行了協(xié)議內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)便向法院申請(qǐng)撤回起訴；若企業(yè)在考驗(yàn)期內(nèi)違反協(xié)議內(nèi)容，檢察官則會(huì)向法院申請(qǐng)恢復(fù)起訴，法官對(duì)于檢察官的申請(qǐng)往往予以批準(zhǔn)。

英國是較早引入美國暫緩起訴制度的國家，并進(jìn)行了調(diào)整，形成了“司法審查模式”。英國的暫緩起訴制度與美國的區(qū)別在于英國實(shí)行司法雙重審查，且為實(shí)質(zhì)審查，法官在暫緩起訴協(xié)議履行的全程中承擔(dān)實(shí)質(zhì)監(jiān)督職責(zé)。在初步司法審查中，檢察官應(yīng)向法官提交初步審批申請(qǐng)，并附上協(xié)議的原則性條款。法官召開不公開的初步聽證會(huì)，依據(jù)聽證會(huì)內(nèi)容，初步審批暫緩起訴協(xié)議。在最終司法審查中，檢察官仍需向法官提出申請(qǐng)，法官召開最終聽證會(huì)，且應(yīng)公開其批準(zhǔn)同意的聲明和同意的理由。協(xié)議經(jīng)法官批準(zhǔn)后，若企業(yè)履行了協(xié)議義務(wù)，檢察官將向法官申請(qǐng)撤回起訴。相比于美國的“檢察官自由裁量模式”，英國的暫緩起訴制度更注重法官的作用，但嚴(yán)格的雙重司法審查也影響了暫緩起訴制度作用的發(fā)揮。

“檢察官自由裁量模式”下，企業(yè)合規(guī)案件中法官的參與度較低，檢察官的起訴裁量權(quán)受約束較少，這不僅提高了檢察官與企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議的積極性，同時(shí)涉罪企業(yè)也會(huì)更愿意配合檢察機(jī)關(guān)，提高辦案效率。但該模式下，法官對(duì)檢察官的自由裁量權(quán)限制不足，易產(chǎn)生檢察官濫用自由裁量權(quán)，與企業(yè)串通達(dá)成協(xié)議的問題。對(duì)此，美國司法部頒布了一系列的備忘錄來規(guī)范檢察官起訴裁量權(quán)的行使，但是這些規(guī)定屬于內(nèi)部監(jiān)督，實(shí)際的監(jiān)督力度并不強(qiáng)。［5］而“司法審查模式”強(qiáng)化了法官對(duì)檢察官起訴裁量權(quán)的制約，彌補(bǔ)了“檢察官自由裁量模式”的不足之處，但由于暫緩起訴協(xié)議需要經(jīng)過法官兩次實(shí)質(zhì)性審查，召開兩次聽證會(huì)，程序較為繁鎖，因此檢察機(jī)關(guān)更愿意直接起訴。

由于法官在企業(yè)合規(guī)案件中發(fā)揮作用的程度不同，兩種模式在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不同的適用情況。在構(gòu)建我國法院參與重罪合規(guī)案件審判工作機(jī)制時(shí)，可依據(jù)目前企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的情況，綜合考量兩者的優(yōu)缺點(diǎn)，借鑒有益的經(jīng)驗(yàn)。

四、涉案企業(yè)合規(guī)法檢銜接程序的完善

構(gòu)建重罪合規(guī)案件法檢銜接的工作機(jī)制需堅(jiān)持檢察主導(dǎo)原則。檢察機(jī)關(guān)是企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的主要推動(dòng)力量，各類規(guī)范性文件也是由檢察機(jī)關(guān)牽頭制定的。一方面企業(yè)合規(guī)是新形勢下檢察機(jī)關(guān)對(duì)傳統(tǒng)檢察職能的必要延伸和應(yīng)然拓展，具有法理上的正當(dāng)性，另一方面企業(yè)合規(guī)的制度機(jī)制和措施方法都彰顯了檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)權(quán)能和優(yōu)勢。［6］因此，應(yīng)在遵守檢察主導(dǎo)原則的基礎(chǔ)上，讓法院參與進(jìn)來，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)法檢銜接。

（一）將企業(yè)合規(guī)作為法定的量刑情節(jié)

依據(jù)最高檢發(fā)布的《試點(diǎn)工作方案》，檢察機(jī)關(guān)辦理涉企刑事案件時(shí)，可以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下提出輕緩量刑建議。但目前我國刑法并未將企業(yè)合規(guī)作為法定量刑情節(jié)，這將阻礙法官以合規(guī)整改合格為考量因素對(duì)涉案企業(yè)作出從輕或減輕處罰，不利于在重罪合規(guī)案件中進(jìn)行刑事激勵(lì)。也正因企業(yè)合規(guī)在實(shí)體法上未被認(rèn)定為法定量刑情節(jié)，目前檢察機(jī)關(guān)只能在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下提出輕緩量刑建議。而法院是否認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)提出的此類量刑建議，在實(shí)踐中成為了一個(gè)問題。

是否有必要將企業(yè)合規(guī)確定為法定量刑情節(jié)？企業(yè)合規(guī)在司法實(shí)踐中已經(jīng)成為酌定量刑情節(jié)，在時(shí)機(jī)成熟后應(yīng)確立為法定量刑情節(jié)。隨著試點(diǎn)深入、影響擴(kuò)大，重罪案件中會(huì)有更多的企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，有必要將企業(yè)合規(guī)納入法定量刑情節(jié)范圍，掃除法院采納合規(guī)從輕量刑建議的阻礙，增強(qiáng)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的動(dòng)力。企業(yè)合規(guī)作為獨(dú)立的法定量刑情節(jié)，除了出于激勵(lì)合規(guī)整改的考慮，還有預(yù)防刑的依據(jù)。司法實(shí)踐中，一般先依據(jù)責(zé)任刑確定基準(zhǔn)刑，再依據(jù)預(yù)防刑對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)整，確定宣告刑。企業(yè)犯罪后進(jìn)行合規(guī)整改，不會(huì)影響犯罪時(shí)社會(huì)危害性的大小，但涉案企業(yè)經(jīng)過合規(guī)整改，依法依規(guī)經(jīng)營意識(shí)增強(qiáng)，再犯的可能性降低，預(yù)防必要性也降低。因此，將企業(yè)合規(guī)作為裁量預(yù)防刑的量刑情節(jié)，符合預(yù)防犯罪的需要。

（二）結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度

關(guān)于企業(yè)合規(guī)的構(gòu)建思路，有學(xué)者主張構(gòu)建“以合規(guī)為核心的企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”［7］，即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)上，加入企業(yè)合規(guī)作為預(yù)防刑的量刑情節(jié)，并修改刑事訴訟法相應(yīng)內(nèi)容。此外，還存在另一種思路，即參照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及刑事訴訟特別程序等制度，單獨(dú)構(gòu)建涉案企業(yè)合規(guī)制度。［8］兩種思路各有利弊，依托認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行構(gòu)建，在當(dāng)前情況下較為簡便易行。但是企業(yè)合規(guī)制度依附于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將影響其發(fā)揮作用。單獨(dú)構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度的思路雖更為徹底，但難度相對(duì)較大。

目前美國、英國、加拿大、澳大利亞和新加坡等國都單獨(dú)構(gòu)建了企業(yè)合規(guī)相關(guān)制度，這已成為國際趨勢。單獨(dú)構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度更具長遠(yuǎn)目光。然而，單獨(dú)構(gòu)建的難度較大，需在試點(diǎn)中嘗試?？上仍谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下，融合構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度。在涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰、完成合規(guī)整改的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以提出合規(guī)從輕量刑建議，法院應(yīng)將企業(yè)合規(guī)作為預(yù)防刑的量刑情節(jié)，綜合全案事實(shí)和法律，決定是否采納量刑建議。待試點(diǎn)結(jié)束，依據(jù)試點(diǎn)成果和經(jīng)驗(yàn)，再考慮是否單獨(dú)構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度以及如何單獨(dú)構(gòu)建。

（三）推動(dòng)法院在審判階段和執(zhí)行階段運(yùn)用合規(guī)結(jié)果

如前所述，美、英兩國法院對(duì)協(xié)議的審查，無論是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，都有助于法院了解暫緩起訴協(xié)議的內(nèi)容和過程并作出是否同意檢察機(jī)關(guān)撤回起訴申請(qǐng)的裁決。這一經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，應(yīng)確保法院對(duì)合規(guī)過程有足夠的了解，進(jìn)而推動(dòng)其將合規(guī)結(jié)果運(yùn)用到審判階段和執(zhí)行階段。

法院可以對(duì)合規(guī)協(xié)議履行情況進(jìn)行審理判斷，決定是否采納檢察官合規(guī)從輕的量刑建議。前述《意見》中規(guī)定，人民檢察院應(yīng)向法院移交合規(guī)監(jiān)督考察材料，包括合規(guī)整改計(jì)劃、第三方組織合規(guī)考察書面報(bào)告等，材料經(jīng)法庭審查，可作為審判階段從寬處理和執(zhí)行階段分期履行、暫緩納入失信被執(zhí)行人名單、限制高消費(fèi)的依據(jù)。結(jié)合《意見》的規(guī)定，筆者認(rèn)為，法院不宜過早提前介入，但檢察機(jī)關(guān)將重罪合規(guī)案件訴至法院后，法院可以要求檢察官提交企業(yè)合規(guī)材料以便了解合規(guī)整改的過程和效果，審查合規(guī)建設(shè)成果，依法決定是否采納檢察官的量刑建議。

法官對(duì)合規(guī)結(jié)果的運(yùn)用，還可以延伸到執(zhí)行階段，將其作為在執(zhí)行階段分期履行、暫緩納入失信被執(zhí)行人名單、限制高消費(fèi)的依據(jù)。執(zhí)行階段分期履行罰金有助于減輕涉案企業(yè)的負(fù)擔(dān)，暫緩納入失信被執(zhí)行人可以避免企業(yè)在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批等方面受阻。納入限制高消費(fèi)被執(zhí)行人主要為企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等自然人，對(duì)這類人員限制高消費(fèi)也會(huì)間接影響到企業(yè)的經(jīng)營。法院將合規(guī)結(jié)果延伸運(yùn)用到執(zhí)行階段，將激勵(lì)更多企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)。

當(dāng)下企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)不斷深入，若將適用對(duì)象局限于輕罪案件，僅依靠檢察機(jī)關(guān)力量推進(jìn)，將影響制度價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)依據(jù)我國現(xiàn)有制度和試點(diǎn)情況將企業(yè)合規(guī)適用于重罪案件，延伸到審判階段，構(gòu)建重罪合規(guī)案件法檢銜接程序。但是機(jī)制的形成要由法律法規(guī)予以明確，對(duì)此刑事訴訟法等相關(guān)法律如何予以回應(yīng)還需進(jìn)一步研究，才能鞏固試點(diǎn)成果，完善企業(yè)合規(guī)制度。

*福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院檢委會(huì)專職委員、一級(jí)檢察官［362011］

**中國人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生［100872］

［1］ 參見《最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/dxal/202106/t20210603_520265.shtml，最后訪問日期：2022年11月26日。

［2］ 參見《企業(yè)合規(guī)典型案例（第二批）》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211215_538815.shtml#2，最后訪問日期：2022年11月26日。

［3］ 參見李本燦：《刑事合規(guī)制度改革試點(diǎn)的階段性考察》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期。

［4］ 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，《比較法研究》2020年第1期。

［5］ 參見唐彬彬：《檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴裁量權(quán)限制的三種模式》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期。

［6］ 參見董坤：《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國路徑》，《政法論壇》2022年第1期。

［7］ 李玉華：《以合規(guī)為核心的企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。

［8］ 參見孔令勇：《刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的融合——企業(yè)合規(guī)從寬制度研究》，《中外法學(xué)》2022年第3期。