陶乾?董川

【摘要】人工智能時代，知識資源平臺上以數(shù)字化形態(tài)存在的作品是數(shù)據(jù)分析與人工智能模型訓練的基礎(chǔ)性資源。運用文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)能夠?qū)?shù)據(jù)庫中的內(nèi)容進行深度分析，生成具有獨立價值的衍生數(shù)據(jù)，從而能夠發(fā)現(xiàn)出版規(guī)律、了解學術(shù)趨勢、助力科學研究，這是知識資源轉(zhuǎn)化利用的一種路徑。然而，這些數(shù)字化的單一文件以及數(shù)據(jù)庫本身均構(gòu)成著作權(quán)法所保護的作品，文本與數(shù)據(jù)挖掘過程中的存儲行為落入了著作權(quán)人復制權(quán)的控制范圍，這為文本與數(shù)據(jù)挖掘的實施帶來了法律障礙。我國有必要在修訂《著作權(quán)法實施條例》或者進行數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法時，明晰文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)儆谝环N合理使用情形，在特定條件滿足時無需獲得著作權(quán)人許可且無需支付使用費。這不僅符合國際社會的立法趨勢，而且有利于知識資源的價值轉(zhuǎn)化。

【關(guān)? 鍵? 詞】文本與數(shù)據(jù)挖掘；合理使用；知識資源平臺；復制權(quán)；生成式人工智能

【作者單位】陶乾，中國政法大學法律碩士學院； 董川，北京市通州區(qū)人民法院。

【基金項目】國家哲學社會科學基金項目“人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)立法研究”（21BXW042）階段性成果。

【中圖分類號】D923.41【文獻標識碼】A【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2023.06.006

一、文本與數(shù)據(jù)挖掘的應用概況

在當下人工智能被廣泛應用的時代，文本與數(shù)據(jù)挖掘（Text and Data Mining）是一種運用算法從海量的數(shù)據(jù)中提取信息的技術(shù)活動，涉及數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)存儲、數(shù)據(jù)清洗和預處理、數(shù)據(jù)計算、數(shù)據(jù)分析與挖掘、數(shù)據(jù)可視化這六個步驟［1］。文本與數(shù)據(jù)挖掘能夠結(jié)合人工智能和機器學習等技術(shù)，通過對海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的復制、擷取以及整合，從而對文本內(nèi)容深度開發(fā)，構(gòu)建可識別的模型，形成有價值的衍生數(shù)據(jù)［2］。與傳統(tǒng)的內(nèi)容分析法相比，實施文本與數(shù)據(jù)挖掘的整個過程具有準確性、智能化和高效率的特點，這不僅對大樣本數(shù)據(jù)的處理更有優(yōu)勢，而且拓展了傳統(tǒng)內(nèi)容分析的測量范圍，對分析海量數(shù)字化文本數(shù)據(jù)亦有著明顯的優(yōu)勢［3］。文本與數(shù)據(jù)挖掘是分析式人工智能和生成式人工智能重要的技術(shù)環(huán)節(jié)。

知識資源平臺上的作品是文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)運用時的重要基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。對這些知識資源進行文本與數(shù)據(jù)挖掘，能夠成為產(chǎn)業(yè)界新的價值增長點。國內(nèi)外已有一些知識資源平臺運營者在自身平臺原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，為用戶提供數(shù)據(jù)衍生品服務。“通過對信息的數(shù)據(jù)化處理來實現(xiàn)出版資源的重新整合與最大化利用，通過建設(shè)專題數(shù)據(jù)庫的途徑實現(xiàn)對出版物資源的數(shù)據(jù)采集、存儲和檢索，并在數(shù)據(jù)庫平臺上進行文本與數(shù)據(jù)挖掘和可視化呈現(xiàn)，以生產(chǎn)新的知識和產(chǎn)生新的價值?！保?］與此同時，也有專門從事數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者看中知識資源平臺上的內(nèi)容價值，希望與平臺方開展合作。一些從事數(shù)據(jù)分析采集工作的組織，通過開發(fā)工具包的方式與出版商應用程序接口對接，從而訪問出版商的開放存取內(nèi)容。

文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的運用提升了以作品為內(nèi)容的原始數(shù)據(jù)的使用效率，開發(fā)了其潛在的價值，應屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的必要組成部分。但是，現(xiàn)行的著作權(quán)法律制度缺乏對文本與數(shù)據(jù)挖掘過程中作品使用問題的回應，這使得文本與數(shù)據(jù)挖掘的實施面臨著版權(quán)侵權(quán)風險。許多學者表達了對人工智能技術(shù)運用下文本與數(shù)據(jù)挖掘構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的擔憂［5］，并提出了設(shè)定文本與數(shù)據(jù)挖掘法定許可制度［6］、本土改造轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則［7］、引入“四要素分析法”［8］、規(guī)定開放性的合理使用制度［9］等解決思路，來為文本與數(shù)據(jù)挖掘提供“避風港”。但相反觀點認為，文本與數(shù)據(jù)挖掘過程中，供機器學習的僅是臨時復制件，是客觀技術(shù)現(xiàn)象的產(chǎn)物，沒有被利用與傳播的獨立經(jīng)濟價值，不屬于著作權(quán)法意義上的復制行為，不構(gòu)成侵權(quán)［10］。

從比較法的角度，為避免文本與數(shù)據(jù)挖掘在法律上的不確定性使得技術(shù)發(fā)展與應用受阻，保證本國或本地區(qū)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的國際競爭優(yōu)勢，一些國家和地區(qū)對文本與數(shù)據(jù)挖掘進行了立法嘗試。在數(shù)字傳播技術(shù)被日益廣泛運用的當下，為促進智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展，我國也應當在著作權(quán)法律制度中對人工智能技術(shù)的作品利用問題作出回應［11］。在國內(nèi)外數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的時代背景之下，我國有必要準確地界定文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律性質(zhì)，研究文本與數(shù)據(jù)挖掘在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實踐中面臨的法律障礙，分析域外法律與實踐對文本與數(shù)據(jù)挖掘進行立法的經(jīng)驗與不足，通過厘清作者利益、出版者利益和文本與數(shù)據(jù)使用者利益之間的邊界，探尋我國化解文本與數(shù)據(jù)挖掘法律困境的路徑。

二、文本與數(shù)據(jù)挖掘在我國著作權(quán)法上的法律障礙

文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)能夠高效地幫助人們處理海量信息，提高公眾研究、學習和獲取資源的能力。實施文本與數(shù)據(jù)挖掘能夠?qū)⒒A(chǔ)文本數(shù)據(jù)資源的價值予以深度利用，幫助人們發(fā)現(xiàn)新的知識，加快知識發(fā)現(xiàn)進程。而且，經(jīng)過訓練的人工智能模型能夠產(chǎn)出豐富人們精神文化生活的內(nèi)容。然而，文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)嵤┻^程中不可避免地存在對大量作品的使用，亟須對該種使用行為是否有侵犯版權(quán)風險進行法律定性。

1．未獲作品著作權(quán)人許可的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為涉嫌侵權(quán)

文本與數(shù)據(jù)挖掘能夠以圖書期刊等數(shù)字化的作品集合為樣本，智能化地運用分析工具對數(shù)據(jù)進行關(guān)聯(lián)總結(jié)、偏差檢測、評判預測，根據(jù)特定指令生成結(jié)果。根據(jù)樣本數(shù)據(jù)的來源，可以將作品文本與數(shù)據(jù)挖掘分為兩大類。第一類是以紙質(zhì)作品為樣本，將海量紙質(zhì)作品掃描存儲后形成數(shù)字化復制件，然后根據(jù)特定需求，從數(shù)字化內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)有用信息。比如，為用戶呈現(xiàn)某類圖書的主題分布情況和提供內(nèi)容檢索或比對服務等。第二類是以電子圖書、數(shù)字期刊、網(wǎng)絡(luò)文學、數(shù)字報紙、數(shù)據(jù)庫作品等數(shù)字化作品為樣本，提供文本與數(shù)據(jù)挖掘服務。這一情形較多存在于由知識資源平臺、專業(yè)出版機構(gòu)、數(shù)據(jù)庫運營者或者網(wǎng)絡(luò)平臺型企業(yè)提供的服務中。舉例來說，知識資源平臺對自身平臺中的學術(shù)論文進行深度挖掘，不僅可以得出當下科學研究的關(guān)注熱點、研究趨勢與既往成果綜述，還可以通過文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應用，開拓語義檢索、文本推薦、自動問答、內(nèi)容概括等增值業(yè)務。第三方企業(yè)也會利用獨立的工具對知識資源平臺進行數(shù)據(jù)抓取，實施文本與數(shù)據(jù)挖掘，訓練其人工智能模型，開發(fā)生成式人工智能產(chǎn)品。

上述多種情形下不可避免地存在對被挖掘作品的復制行為。文本與數(shù)據(jù)挖掘工具在進行樣本采集、處理、挖掘乃至挖掘結(jié)果核對階段，需要將作品的文字內(nèi)容轉(zhuǎn)換為機器可讀的數(shù)據(jù)代碼，并保存于軟件可訪問的存儲介質(zhì)中。轉(zhuǎn)碼僅涉及文字表達內(nèi)容存儲格式上的改變，并不改變作品的內(nèi)容及其表現(xiàn)形式。該過程中的內(nèi)容存儲并非是短暫的、即時的、緩存性質(zhì)的臨時復制［12］，而是在實施者主導下進行的貫穿于挖掘全過程的對作品的數(shù)字化復制，因此，這種行為落入作品著作權(quán)人復制權(quán)的控制范圍。任何主體未經(jīng)著作權(quán)人許可對作品實施文本與數(shù)據(jù)挖掘，在未有法定抗辯事由的情況下，構(gòu)成對著作權(quán)人復制權(quán)的侵犯。

對于紙質(zhì)作品而言，出版者從作者手中獲得出版權(quán)的許可意指獲得復制和發(fā)行的許可。出版權(quán)中的復制與文本與數(shù)據(jù)挖掘過程中的復制相比，二者指向不同。前者的復制，目的是發(fā)行與傳播作品；后者的復制，目的是產(chǎn)生衍生數(shù)據(jù)。所以，獲得出版權(quán)授權(quán)并不代表就能對作品進行文本與數(shù)據(jù)挖掘。出版者或者任何第三方在對作品實施文本與數(shù)據(jù)挖掘前，需要得到著作權(quán)人的另行單獨許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。對于數(shù)字化作品而言，一種情況是出版者本身就是作品的著作權(quán)人，其有權(quán)阻止未經(jīng)許可對其產(chǎn)品進行文本與數(shù)據(jù)挖掘的行為；另一種情況是知識資源平臺獲得了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)，有權(quán)將作品數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)傳播。此時，雖然信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身所隱含的是以信息網(wǎng)絡(luò)傳播為目的的復制，但與為實施文本與數(shù)據(jù)挖掘所進行的復制相比，二者的指向亦不同。因此，在未獲得著作權(quán)人復制權(quán)授權(quán)的情況下，知識資源平臺自己或者向其用戶提供內(nèi)置工具對其產(chǎn)品中的作品進行文本與數(shù)據(jù)挖掘，都構(gòu)成侵權(quán)。若知識資源平臺之外的主體利用獨立的數(shù)據(jù)挖掘工具，對構(gòu)成匯編作品的數(shù)據(jù)庫整體內(nèi)容進行復制和文本與數(shù)據(jù)挖掘，則不僅侵犯了數(shù)據(jù)庫中每一部作品著作權(quán)人的復制權(quán)，還侵犯了作為匯編作品的數(shù)據(jù)庫運營者的復制權(quán)。

2．我國著作權(quán)法合理使用抗辯事由難以適用于文本與數(shù)據(jù)挖掘

合理使用是著作權(quán)侵權(quán)的一種法定抗辯事由。在我國現(xiàn)行著作權(quán)法之下，第24條列舉的情形中能夠與文本與數(shù)據(jù)挖掘建立關(guān)聯(lián)的情形有兩種。

一種情形是為個人研究的目的使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。也就是說，為科學研究目的，個人實施文本與數(shù)據(jù)挖掘，如果未影響被挖掘作品的正常使用，且并未損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，則屬于合理使用。但實際上，挖掘主體需具備一定技術(shù)和物質(zhì)條件，一般以非自然人的組織機構(gòu)形式存在，如知識資源平臺、大學、圖書館或者其他研究機構(gòu)［13］，個人通常不具有實施文本與數(shù)據(jù)挖掘的實力。因此，文本與數(shù)據(jù)挖掘很難落入這種個人研究目的的合理使用情形中。

另一種情形是為科學研究的目的，翻譯、改編、匯編、播放或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品供科研人員使用。但是法條中所列舉的“翻譯、改編、匯編、播放或者少量復制”，難以與文本與數(shù)據(jù)挖掘形成對應關(guān)系。文本與數(shù)據(jù)挖掘的效果高度依賴原始數(shù)據(jù)的質(zhì)量與數(shù)量。所以，文本與數(shù)據(jù)挖掘的實施有賴于對大量作品進行整本復制，樣本越全面，得出的結(jié)果就越準確。因此，文本與數(shù)據(jù)挖掘中的作品復制，并非片段性的少量復制，亦非對某個作品進行選擇性匯編。而且根據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法對該項情形規(guī)定的字面含義，該種合理使用的實施主體是學校和科研機構(gòu)［14］，范圍過窄，無法將知識資源平臺涵蓋其中。

綜上，個人之外的各類機構(gòu)，利用他人發(fā)表的作品或者對其他主體享有匯編作品著作權(quán)的數(shù)據(jù)庫進行文本與數(shù)據(jù)挖掘，無法落入現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的法定合理使用情形之中，故需要獲得著作權(quán)人的許可。在數(shù)據(jù)處理者并非著作權(quán)人，或者并非經(jīng)過著作權(quán)人授權(quán)的主體時，未獲得授權(quán)的作品不能作為用于文本與數(shù)據(jù)挖掘的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

三、文本與數(shù)據(jù)挖掘納入著作權(quán)法合理使用制度的嘗試

作品的復制是文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)運行過程中不可避免的步驟。對于文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)嵤┲黧w而言，獲得其使用的海量作品授權(quán)許可不僅難以實現(xiàn)，而且提升了文本與數(shù)據(jù)挖掘的成本，不利于文本與數(shù)據(jù)挖掘樣本庫的擴充以及文本與數(shù)據(jù)挖掘的實施。因此，一些國家和地區(qū)紛紛修改著作權(quán)法律制度，以回應人工智能技術(shù)帶來的新問題，試圖排除文本與數(shù)據(jù)挖掘在著作權(quán)法上面臨的授權(quán)障礙。

1．域外解決文本與數(shù)據(jù)挖掘法律障礙的立法與實踐

日本2009年將文本與數(shù)據(jù)挖掘以“使用電腦分析信息”合理使用的方式納入合理使用制度中，又于2018年修改著作權(quán)法時更新了文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用條款，分別在第30條之4和第47條之5規(guī)定了非享受性使用條款和信息處理輕微使用條款。日本通過彈性權(quán)利限制制度，分兩個層次為文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)で蠛戏ㄐ猿雎?。第一層指向不以享受作品所表達的思想感情為目的的使用行為，即在計算機處理過程中對他人作品不涉及人類感官感知表達的使用行為。第二層指向計算機信息處理和提供附隨結(jié)果等輕微使用行為。輕微使用需要具體綜合所使用的部分在整個已發(fā)表作品所占的比例、所使用的量、使用時的精細程度等要素考慮后方能認定。通過第一層的概括性描述和第二層的確定性指引，將上述兩種行為認定為合理使用，這種彈性權(quán)利限制制度在為文本與數(shù)據(jù)挖掘賦予法律確定性的同時，也為文本與數(shù)據(jù)挖掘例外提供了靈活的適用空間，能夠抵消一部分由法律滯后性帶來的影響。

隨著文本與數(shù)據(jù)挖掘越來越多地被用于科學研究，排除文本與數(shù)據(jù)挖掘在著作權(quán)法上的侵權(quán)性質(zhì)變得至關(guān)重要，歐洲國家陸續(xù)開始進行文本與數(shù)據(jù)挖掘立法的嘗試?！队鏅?quán)法》在2014年被修改時，增設(shè)了單一非商業(yè)目的的文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)例外，允許行為人出于非商業(yè)目的，對合法獲取的作品進行文本與數(shù)據(jù)挖掘，但是行為人不能將其所用的信息轉(zhuǎn)讓給他人或進行其他處理。同時，立法也排除了當事人通過合同限制文本與數(shù)據(jù)挖掘例外的可能性。法國2016年《數(shù)字化共和國法》為《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》增設(shè)了一個規(guī)定，科學出版物的著作權(quán)人不得禁止合法獲取其作品的人以公共研究目的實施文本與數(shù)據(jù)挖掘。德國2017年頒布的《著作權(quán)回應知識經(jīng)濟發(fā)展需求的法案》修改了著作權(quán)法中的權(quán)利限制制度，在對著作權(quán)的限制法定情形中引入了文本與數(shù)據(jù)挖掘。

在部分歐盟成員國的推動下，2019年歐盟出臺了《數(shù)字市場單一版權(quán)指令》（以下簡稱《版權(quán)指令》）?！栋鏅?quán)指令》調(diào)和了各成員國對文本與數(shù)據(jù)挖掘的立法態(tài)度，用兩個條文規(guī)定了兩種文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用情形，兼顧了法律確定性和涉文本與數(shù)據(jù)挖掘各方的利益平衡。第3條允許研究型組織和文化遺產(chǎn)機構(gòu)以科學研究目的復制、提取合法訪問的作品或數(shù)據(jù)庫，也允許權(quán)利人采取適度的措施，確保作品或其他受著作權(quán)保護的客體所在的網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)庫的安全性和完整性。文化遺產(chǎn)機構(gòu)指的是公眾可公開進入的圖書館或博物館、檔案館、電影或音頻遺產(chǎn)機構(gòu)。研究型組織指的是主要從事科學研究或者開展涉及科學研究的教育活動組織，包括大學及其圖書館、研究機構(gòu)或者其他主體。上述主體具有非營利性質(zhì)或者其將所有收益重新投入科學研究，或者是從事被歐盟成員國認可的公共利益目的的活動，都可以合法實施文本與數(shù)據(jù)挖掘?？茖W研究包括自然科學和人文科學研究。第4條規(guī)定了一般的文本與數(shù)據(jù)挖掘，任何人可以文本與數(shù)據(jù)挖掘目的復制提取合法獲取的作品或其他內(nèi)容，但復制提取的內(nèi)容只能保留到必要時為止。第4條規(guī)定的文本與數(shù)據(jù)挖掘包括政府服務、商業(yè)預測、軟件開發(fā)等情形，除非著作權(quán)人以適當?shù)姆绞矫鞔_聲明不許使用，否則任何主體均可以基于合法獲取的作品（包括在公共網(wǎng)絡(luò)上可開放獲取的作品），實施文本與數(shù)據(jù)挖掘，并且向公眾傳播衍生數(shù)據(jù)。

美國采取的是在個案中依照《美國版權(quán)法》第107條合理使用的“四因素”對涉案的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為進行合理性判斷。已有裁判從轉(zhuǎn)換性使用的角度，將文本與數(shù)據(jù)挖掘行為作為一種對被使用作品的功能與價值的轉(zhuǎn)化行為，認定該行為不構(gòu)成侵權(quán)。除了在司法實踐中通過判例解決文本與數(shù)據(jù)挖掘所面臨的法律障礙，美國還通過立法排除文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)嵤┲暗陌鏅?quán)技術(shù)措施障礙。美國國會圖書館根據(jù)《美國數(shù)字千年版權(quán)法》中的授權(quán)，每隔三年修訂一次《禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施的例外規(guī)則》，在2021年10月28日的最新修訂中，增加了對文本與數(shù)據(jù)挖掘的規(guī)定。具體而言，非營利性高等教育機構(gòu)的研究人員以及接到上述研究人員指示的學生或信息技術(shù)人員，僅僅以學術(shù)研究和教學的目的對其合法獲取的文字作品匯編進行文本與數(shù)據(jù)挖掘，可以規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施。

2．文本與數(shù)據(jù)挖掘納入合理使用制度對各方利益的影響

對于我國來說，嘗試進行立法突破之前，必須考慮文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)Σ煌黧w間利益的影響，以及將文本與數(shù)據(jù)挖掘納入合理使用制度是否有利于利益平衡。在人工智能時代，信息傳播的便捷快速及其多元化特質(zhì)打破了舊有的出版?zhèn)鞑ジ窬帧⑴c出版?zhèn)鞑サ拿袷路申P(guān)系主體錯綜復雜，主要包括數(shù)字版權(quán)人、出版機構(gòu)、技術(shù)提供者、消費者［15］。文本與數(shù)據(jù)挖掘作為大數(shù)據(jù)時代深度利用數(shù)據(jù)的一種手段，對已出版的圖書、文章等文字作品的文本與數(shù)據(jù)挖掘，不僅關(guān)涉著作權(quán)人的利益，還關(guān)涉出版商利益和數(shù)據(jù)處理者利益。這三者之間的關(guān)系，本質(zhì)上是著作權(quán)法中的創(chuàng)作者、傳播者與使用者三方主體之間的關(guān)系。

首先，從作品的創(chuàng)作者角度，文本與數(shù)據(jù)挖掘的實施一般不會損害其合法利益，也沒有對作品的正常使用產(chǎn)生負面影響。第一，對作品的使用行為僅存在于衍生數(shù)據(jù)生成前的采集與處理階段，類似于人類創(chuàng)作前對在先作品的“學習”環(huán)節(jié)。故文本與數(shù)據(jù)挖掘并不會對著作權(quán)人的利益產(chǎn)生負面影響，反而能夠更大限度地發(fā)揮作品的社會作用。第二，從功能上講，文本與數(shù)據(jù)挖掘僅是發(fā)現(xiàn)知識的工具，能夠起到加快知識發(fā)現(xiàn)進程的作用。文本與數(shù)據(jù)挖掘是基于信息分析的目的使用既有數(shù)據(jù)，與既有數(shù)據(jù)著作權(quán)人創(chuàng)作作品或控制作品使用行為的目的并不相同。衍生內(nèi)容和增值價值的開發(fā)和利用，并不影響作者創(chuàng)作作品時的目的實現(xiàn)。雖然文本與數(shù)據(jù)挖掘大量地使用他人作品，但是這種使用行為并沒有干涉作者對其自身思想表達的公開傳播［16］。第三，從文本與數(shù)據(jù)挖掘所生成的衍生數(shù)據(jù)內(nèi)容來看，其不是簡單地重復此前已有的作品，也不是以既有作品中的基本表達為基礎(chǔ)的創(chuàng)作，而是在不影響既有數(shù)據(jù)價值的同時開拓其增值價值。相對于被挖掘的既有作品而言，文本與數(shù)據(jù)挖掘所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)成果是原有作品文獻的價值增值部分［17］。因此，文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)颖镜氖褂镁哂修D(zhuǎn)換性。總之，文本與數(shù)據(jù)挖掘所生成的衍生數(shù)據(jù)與作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的作品，在內(nèi)容上和價值上相互獨立［18］。文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)扔凶髌返氖褂檬且环N非競爭目的的使用，衍生數(shù)據(jù)并不影響既有作品的市場。

其次，從作品傳播者的角度，一方面，作品傳播者掌握著大量已經(jīng)出版的作品的數(shù)字化文本，出版單位實施文本與數(shù)據(jù)挖掘具有天然優(yōu)勢。另一方面，作品傳播者出版的作品被知識資源平臺等第三方主體實施文本與數(shù)據(jù)挖掘時，若可依法不經(jīng)其授權(quán)，那么可能會破壞其對高質(zhì)量內(nèi)容所提供的投資激勵機制［19］。但事實上，將文本與數(shù)據(jù)挖掘納入合理使用制度，并不妨礙出版單位原有的商業(yè)安排。文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)ψ髌返膹椭菩袨?，是對已合法獲得作品的一種使用行為，所以，進行文本與數(shù)據(jù)挖掘的前提條件是已通過合法渠道獲得數(shù)字作品或者紙質(zhì)作品。由于出版單位已經(jīng)在該作品的流通環(huán)節(jié)獲得了經(jīng)濟利益回報，出版單位的利益不會因文本與數(shù)據(jù)挖掘而受到顯著減損。相反，由于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，文本與數(shù)據(jù)挖掘的應用場景與需求也在不斷增多，而且文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的運用需要以海量樣本作為支撐，所以，從出版單位處合法取得樣本的需求勢必會隨之增加，其商業(yè)機會也可能因此增多。

最后，從文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)嵤┲黧w的角度，數(shù)據(jù)的共享與運用對其開展文本與數(shù)據(jù)挖掘活動極為重要。文本與數(shù)據(jù)挖掘所需的樣本數(shù)量巨大，在實施文本與數(shù)據(jù)挖掘之前，要求實施主體獲得所有相關(guān)數(shù)字作品的復制權(quán)授權(quán)并不現(xiàn)實。在權(quán)利人拒絕許可的情況下，將會產(chǎn)生大量碎片化權(quán)利，阻礙衍生數(shù)據(jù)成果的流通與使用［20］。而且，在從互聯(lián)網(wǎng)采集公開數(shù)字資源的情況下，一些數(shù)字化作品的權(quán)利人以匿名的形式存在，根據(jù)待挖掘文本的來源一一確定作品著作權(quán)人并向其索取復制權(quán)許可也并非易事。

從另一個角度來說，倘若授權(quán)許可是合法進行文本與數(shù)據(jù)挖掘的唯一途徑，那么，作品的著作權(quán)人與數(shù)據(jù)使用者在許可關(guān)系中的地位差距將擴大。著作權(quán)人處于相對優(yōu)勢地位，其可能會不正當?shù)叵拗仆诰虻姆椒ā⒎秶?、?shù)量、存儲以及挖掘成果共享［21］，采用一攬子許可、捆綁許可等方式進行授權(quán)。若某些大型企業(yè)取得了作品的排他許可或獨占許可，也不利于小規(guī)模企業(yè)的成長與市場競爭秩序的維護，可能會造成文本與數(shù)據(jù)挖掘領(lǐng)域的壟斷［22］。知識資源平臺整合了大量作品，若允許知識資源平臺在特定情況下對平臺內(nèi)的作品實施文本與數(shù)據(jù)挖掘，能夠最大限度地發(fā)揮其資源優(yōu)勢，實現(xiàn)知識傳播與共享的目的。如果文本與數(shù)據(jù)挖掘行為的實施有賴于著作權(quán)人的在先許可，那么這可能會對文本與數(shù)據(jù)挖掘樣本庫的擴充產(chǎn)生負面影響，使得文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)受制于缺少既有數(shù)據(jù)。若這種情形長期持續(xù)，文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應用與進步將受到阻礙。而且，文本與數(shù)據(jù)挖掘結(jié)果的準確性有賴于全面的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的缺失影響模型的構(gòu)建，文本與數(shù)據(jù)挖掘的結(jié)果也因數(shù)據(jù)和算法模型的偏差而產(chǎn)生偏差，形成算法偏見，這反而不利于社會公共利益。

四、文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)嵤┻^程中合理使用作品的條件

鑒于文本與數(shù)據(jù)挖掘的實施對著作權(quán)人利益不會產(chǎn)生嚴重損害，而且，文本與數(shù)據(jù)挖掘有利于社會公共利益，將其作為著作權(quán)法第24條列舉的一項合理使用情形具有合理性。對于文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用制度的構(gòu)建，通過立法手段在靈活性與確定性之間進行平衡時，不僅需要使用精準的法律語言，還需要結(jié)合我國文本與數(shù)據(jù)挖掘的具體情形作出規(guī)定。在我國化解作品文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律障礙時，既要參考其他國家和地區(qū)的有益做法，也要努力彌補上述做法中的不足，從而形成適合中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)和人工智能與大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的解決對策。

1．文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)ο髞碓吹暮戏ㄐ?/p>

從對實施文本與數(shù)據(jù)挖掘獲取作品的要求上看，英國、法國均將合法獲取作為文本與數(shù)據(jù)挖掘例外的條件之一，這意味著只有通過訂閱、購買事先從版權(quán)人處獲得許可訪問權(quán)，或者已經(jīng)合法購買了作品的主體方能對作品實施文本與數(shù)據(jù)挖掘［23］。但事實上，在網(wǎng)絡(luò)空間中存在著大量的“孤兒作品”，事先確定權(quán)利主體獲得授權(quán)較為困難。而且基于文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)Ａ孔髌返男枨?，要求實施者在獲取作品環(huán)節(jié)與大量權(quán)利主體進行許可談判，不僅耗費大量的時間和精力，還提高了文本與數(shù)據(jù)挖掘的交易成本。有學者提出，鑒于判定合法來源的成本較高，而且從當前促進文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)發(fā)展與保護公共利益的角度出發(fā)，不應限制數(shù)據(jù)的來源［24］。但是，如果作品的獲取來源不合法，那么，該獲取行為本身就具有可責性，隨后對作品的復制行為更不具備合法基礎(chǔ)。而且如果不限來源，那么權(quán)利人在作品傳播環(huán)節(jié)獲取報酬的權(quán)利就無法保障。

對于我國來說，比較折中的方式應當是，將文本與數(shù)據(jù)挖掘所使用的作品，限定為從合法渠道或者從公開渠道合法取得的作品。也就是說，第一種是通過付費、訂閱、合作等方式獲得數(shù)據(jù)資源的訪問權(quán)限進而有權(quán)下載的數(shù)字作品，以及通過合法渠道獲取的經(jīng)著作權(quán)人或其授權(quán)復制并發(fā)行的紙質(zhì)作品；第二種是通過公開渠道獲取的，著作權(quán)人自己或默示許可他人進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的內(nèi)容。

2．文本與數(shù)據(jù)挖掘結(jié)果的獨立性

文本與數(shù)據(jù)挖掘所產(chǎn)生的結(jié)果是獨立于被挖掘作品的新成果，但新成果中有可能包含有少量比例的被挖掘文本。德國、法國均要求著作權(quán)人不得限制文本與數(shù)據(jù)挖掘結(jié)果的對外傳播，但并未直接回應挖掘結(jié)果中作品文本部分呈現(xiàn)是否也屬于合理使用。對此，《日本著作權(quán)法》的規(guī)定可供參考，研究人員運用機器學習技術(shù)來處理版權(quán)內(nèi)容以提取和生成新的知識性信息，如果所生成的內(nèi)容中僅僅是附帶著輕微地利用了他人作品，那么該情形屬于合理使用。

對于我國來說，考慮到目前傳統(tǒng)出版機構(gòu)尚未普遍具有文本與數(shù)據(jù)挖掘的技術(shù)能力，從事文本與數(shù)據(jù)挖掘的機構(gòu)以知識資源平臺、科研院所和科技型企業(yè)居多，為平衡二者的利益，有必要要求文本與數(shù)據(jù)挖掘所呈現(xiàn)的衍生數(shù)據(jù)結(jié)果應當具有有別于被挖掘?qū)ο蟮膬?nèi)容上的獨立性和價值上的獨立性，應當不包含或者僅少量包含被挖掘的作品，對于文本與數(shù)據(jù)挖掘生成的衍生數(shù)據(jù)的使用，不得與被挖掘作品的市場相沖突。在衍生數(shù)據(jù)包含有作品內(nèi)容片段的情況下，是否構(gòu)成合理使用，需要綜合該片段在整個作品中所占的比例、所使用的量、使用時的精細程度等因素進行認定。此外，在文本與數(shù)據(jù)挖掘行為實施之后，出于為驗證結(jié)果的目的，應當允許文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)嵤┲黧w保留作品的數(shù)字化副本，但應保證副本存儲的安全性，防止他人未經(jīng)授權(quán)獲取和使用這些副本。

3．文本與數(shù)據(jù)挖掘目的的附條件性

從合理使用框架下文本與數(shù)據(jù)挖掘的實施條件上看，英國規(guī)定的是“單一非商業(yè)目的”，但是，這一標準有些狹窄。德國、法國的文本與數(shù)據(jù)挖掘例外條款適用于公益研究目的，但該范圍具有模糊性。歐盟《版權(quán)指令》在立法提案階段僅規(guī)定了科研機構(gòu)實施的科學研究目的的作品使用行為適用文本與數(shù)據(jù)挖掘例外，而具備創(chuàng)新性的初創(chuàng)公司、政府部門、個人研究者等均無法被該情形涵蓋。有學者認為，該項提案規(guī)定的文本與數(shù)據(jù)挖掘范圍過于狹隘，將商業(yè)主體排除在文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用范圍之外的做法與歐洲工業(yè)利益相矛盾［25］，應當允許非研究組織和公司進行文本與數(shù)據(jù)挖掘，以保證歐盟在文本與數(shù)據(jù)挖掘活動上與美國處于同一競爭水平［26］，但這遭到傳統(tǒng)出版商和報紙出版商的強烈反對。最終，歐盟《版權(quán)指令》采取類型化手段進行了調(diào)試，以科學研究為目的的文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用，不賦予著作權(quán)人選擇退出的權(quán)利，除此之外的文本與數(shù)據(jù)挖掘，允許著作權(quán)人以“適當?shù)姆绞健甭暶鞅Ａ?，比如在作品線上傳播時以機器可讀的方式。但是，對于何為適當?shù)姆绞饺狈γ鞔_的規(guī)定，雖以“機器可讀”作為舉例，但該詞本身亦缺乏標準。有學者批評指出，《版權(quán)指令》定義的不清晰以及著作權(quán)人決定例外適用的機制導致文本與數(shù)據(jù)挖掘例外缺少可操作性［27］。在美國，依據(jù)轉(zhuǎn)換性使用理論來進行個案評判時，文本與數(shù)據(jù)挖掘是否具有商業(yè)性目的，僅僅是合理使用判斷的一個考量因素，并非決定性要素。所以，美國對文本與數(shù)據(jù)挖掘的態(tài)度被稱為“靈活例外”模式，為文本與數(shù)據(jù)挖掘的實施留下了更多的法律空間。但是，這種“靈活例外”制度無法針對文本與數(shù)據(jù)挖掘行為向公眾提供穩(wěn)定的構(gòu)成合理使用的法律預期［28］。

我國的合理使用制度采取“概括式加封閉式列舉”的立法模式，從而增強規(guī)則的確定性和穩(wěn)定性，避免合理使用規(guī)則被濫用和被寬泛解讀以至于威脅到著作權(quán)人的利益。法官不能僅憑第24條第1款的原則性規(guī)定來裁量涉訴行為是否屬于合理使用，還需要將其在所列舉的法定情形中尋找對應。所以，我國并不適合采用類似于美國的“靈活例外”模式，司法實踐也不能僅通過引入“四因素”分析法、改造轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則就將未在法律所列舉的法定情形之中的行為作為合理使用行為來對待。2020年修訂的著作權(quán)法在合理使用制度中增加了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”這一兜底條款，這一“半開放式”的合理使用情形，為《著作權(quán)法實施條例》以及數(shù)據(jù)專門立法規(guī)定文本與數(shù)據(jù)挖掘的合理使用留下了空間。

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的繁榮，我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，人工智能產(chǎn)業(yè)處于起步的關(guān)鍵階段。從最有利于數(shù)據(jù)開發(fā)利用與人工智能應用創(chuàng)新的角度，數(shù)據(jù)開放與共享更有助于文本與數(shù)據(jù)挖掘的實施。為了推動并發(fā)揮文本與數(shù)據(jù)挖掘在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的效用，促進知識的共享以及作品的傳播，同時兼顧對著作權(quán)人利益的保護，我國有必要區(qū)分教學和科學研究目的與該目的之外的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為。當然，教學和科學研究目的下，不應當對文本與數(shù)據(jù)挖掘的主體性質(zhì)做過多限制，這符合我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展實際，能夠最大限度地促進知識傳播與產(chǎn)業(yè)發(fā)展。教學和科學研究目的的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為是“絕對的例外”，著作權(quán)人不可以通過在先聲明予以禁止；該目的之外的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為是“相對的例外”，即允許其對合法獲取的作品進行文本與數(shù)據(jù)挖掘，但著作權(quán)人聲明不許使用的除外。綜上，以教學和科學研究目的實施文本與數(shù)據(jù)挖掘時，版權(quán)人的禁止挖掘聲明應屬無效，但是教學和科學研究目的之外的文本與數(shù)據(jù)挖掘，則應當尊重著作權(quán)人的聲明。

在數(shù)字出版領(lǐng)域，知識資源平臺經(jīng)常會采用版權(quán)技術(shù)措施對數(shù)據(jù)進行限制，如禁止未經(jīng)其授權(quán)的主體運用爬蟲技術(shù)抓取文本與數(shù)據(jù)。依照《英國版權(quán)法》，在權(quán)利人采取的技術(shù)保護措施阻止了法律規(guī)定范圍內(nèi)的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為時，賦予文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)嵤┱呦蛳嚓P(guān)行政管理部門投訴的權(quán)利。但是，這僅僅是對程序性救濟措施的規(guī)定，無法及時為文本與數(shù)據(jù)挖掘的實施排除不合法的技術(shù)障礙。歐盟允許著作權(quán)人采取適當技術(shù)措施，那么，究竟何種措施可被知識資源平臺應用到其數(shù)據(jù)庫當中而不會被認定為無效，何種措施屬于機器可讀的“聲明”，《版權(quán)指令》并沒有作出明確的解釋［29］。美國《禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施的例外規(guī)則》允許非營利性高等教育機構(gòu)的相關(guān)人員以學術(shù)研究和教學目的規(guī)避技術(shù)保護措施，也就是說，除此之外的其他情形不得進行規(guī)避。

我國現(xiàn)行著作權(quán)法第50條規(guī)定了合法避開技術(shù)措施的情形，比如，為學校課堂教學和科學研究目的，提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品供科研人員使用，在該作品無法通過正常途徑獲取的情況下，可以避開技術(shù)措施?？紤]到文本與數(shù)據(jù)挖掘過程需要對作品進行完整的復制，無法滿足法律規(guī)定的“少量”這一限定條件，所以，有必要在未來修訂著作權(quán)法律制度或者進行數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)專門立法時，將僅僅為教學和科學研究目的而實施的文本與數(shù)據(jù)挖掘，列入可避開技術(shù)措施的法定情形中。

五、結(jié)語

人工智能時代，文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)是一項重要的數(shù)據(jù)利用技術(shù)，它幫助人們從海量的文獻中提取關(guān)鍵信息，加快數(shù)據(jù)分析的進度，生產(chǎn)出新的知識與信息。文本與數(shù)據(jù)挖掘的應用，不僅關(guān)系到數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，而且對科學研究活動的開展、知識的共享與傳播也至關(guān)重要。但對知識資源平臺等文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)嵤┱叨?，獲得其使用的海量作品的授權(quán)許可不僅難以實現(xiàn)，而且提升了文本與數(shù)據(jù)挖掘的成本，不利于文本與數(shù)據(jù)挖掘樣本庫的擴充以及文本與數(shù)據(jù)挖掘的實施。對于文本與數(shù)據(jù)挖掘過程中的作品使用行為，法律應當積極應對，避免法律的不確定性造成社會主體交易成本的增加，進而使得知識傳播和技術(shù)發(fā)展的進程受阻。

當前，國內(nèi)外各大企業(yè)紛紛投入生成式人工智能產(chǎn)品的研發(fā)進程中，如OpenAI公司研發(fā)聊天機器人ChatGPT。這類產(chǎn)品在對數(shù)據(jù)進行采集和深度學習的過程中不可避免地會涉及對著作權(quán)法所保護作品的存儲。在當前國際數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭的大背景下，一些國家明確將文本與數(shù)據(jù)挖掘作為著作權(quán)法上的一項合理使用情形。我國現(xiàn)行著作權(quán)法缺乏對人工智能技術(shù)發(fā)展的回應，這給相關(guān)版權(quán)作品的使用和人工智能技術(shù)開發(fā)帶來了許多困難［30］。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室正在起草的對生成式人工智能服務的管理辦法，擬要求技術(shù)提供者用于生成式人工智能產(chǎn)品的預訓練、優(yōu)化訓練數(shù)據(jù)不含有侵犯知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。這為生成式人工智能的發(fā)展增加了版權(quán)合規(guī)成本。我國有必要盡快將文本與數(shù)據(jù)挖掘過程中的作品使用行為納入合理使用的法定情形，同時也應當嚴格限制文本與數(shù)據(jù)挖掘構(gòu)成合理使用的前提條件。為教學和科學研究目的使用通過合法途徑獲得的他人已經(jīng)發(fā)表的作品，不需要經(jīng)過著作權(quán)人的許可，亦不需要支付報酬；但為教學和科學研究之外目的實施的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為，應受著作權(quán)人聲明的限制。此外，還有必要將僅僅為教學和科學研究目的而實施的文本與數(shù)據(jù)挖掘，列入可避開版權(quán)技術(shù)保護措施的法定情形中。

當下，我國《著作權(quán)法實施條例》的修訂工作已明確被列入立法規(guī)劃，我國也在醞釀對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的單獨立法，此時應為創(chuàng)設(shè)文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用制度的最佳時機。在對數(shù)據(jù)生產(chǎn)者獲取和處理的數(shù)據(jù)進行法律保護時，有必要對文本與數(shù)據(jù)挖掘行為所涉及的著作權(quán)問題充分考量。通過文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用制度的構(gòu)建，平衡數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與著作權(quán)人的利益，只有這樣，方能克服文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)嵤┻^程中著作權(quán)法上的法律障礙，規(guī)制知識資源利用秩序，助力作品的價值轉(zhuǎn)化與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

｜參考文獻｜

［1］王國胤，劉群，于洪，等. 大數(shù)據(jù)挖掘及應用［M］. 北京：清華大學出版社，2017.

［2］陶乾. 論著作權(quán)法對人工智能生成成果的保護：作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立［J］. 法學，2018（4）：3-15.

［3］鐘智錦，王童辰. 大數(shù)據(jù)文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)在新聞傳播學科的應用［J］. 當代傳播，2018（5）：12-18.

［4］ 張振宇，周莉. “大數(shù)據(jù)出版” 的理念、方法及發(fā)展路徑［J］. 出版發(fā)行研究，2015（1）：14-17.

［5］盧炳宏. 表達型人工智能版權(quán)合理使用制度研究［J］. 現(xiàn)代出版，2019（4）：60-63.

［6］ 高陽，胡丹陽. 機器學習對著作權(quán)合理使用制度的挑戰(zhàn)與應對［J］. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（10）：13-25.

［7］劉維. 人工智能時代著作權(quán)法的挑戰(zhàn)和應對［J］. 上海交通大學學報（哲學社會科學版），2021 （2）：40-49.

［8］馬治國，趙龍. 文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)χ鳈?quán)例外體系的沖擊與應對［J］. 西北師大學報（社會科學版），2021 （4）：107-115.

［9］ 張今，田小軍. 歐盟著作權(quán)法改革與中國借鑒［J］. 中國出版，2019（6）：61-64.

［10］徐龍. 機器學習的著作權(quán)困境及制度方案［J］. 東南學術(shù)，2022（2）：237-245.

［11］吳漢東. 人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］. 中外法學，2020（3）：653-673.

［12］張金平. 人工智能作品合理使用困境及其解決［J］. 環(huán)球法律評論，2019 （3）：120-132.

［13］唐思慧. 大數(shù)據(jù)環(huán)境下文本和數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)例外研究：以歐盟《DSM 版權(quán)指令》提案為視角［J］. 知識產(chǎn)權(quán)，2017 （10）：109-116.

［14］黃玉燁. 著作權(quán)合理使用具體情形立法完善之探討［J］. 法商研究，2012 （4）：21-24.

［15］李德升. 我國數(shù)字出版的法律構(gòu)建：以知識產(chǎn)權(quán)保護為視角［C］//王京山，等. 數(shù)字出版前沿. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2018.

［16］SAG M.? The New Legal Landscape for Text Mining and Machine Learning［J］. Copyright Soc'y USA，2018（66）：338.

［17］徐小奔，楊依楠. 論人工智能深度學習中著作權(quán)的合理使用［J］. 交大法學，2019（3）：32-42.

［18］萬勇. 人工智能時代著作權(quán)法合理使用制度的困境與出路［J］. 社會科學輯刊，2021（5）：93-102.

［19］茹麗潔，顧立平，田鵬偉. 國際出版商對文本和數(shù)據(jù)挖掘限制的正當性辨析［J］. 圖書館建設(shè)，2016（7）：27-33.

［20］梅傲，鄭宇豪. 人工智能作品的困境及求解：以人工智能寫作領(lǐng)域第一案為考察中心［J］. 出版發(fā)行研究，2020（12）：50-56.

［21］羅嬌，張曉林. 支持文本與數(shù)據(jù)挖掘的著作權(quán)法律政策建議［J］. 中國圖書館學報，2018 （3）：21-34.

［22］張潤，李勁松. 利益平衡視角下人工智能編創(chuàng)使用行為的法律定性與保護路徑研究［J］. 出版發(fā)行研究，2020（11）：72-79.

［23］徐軒，孫益武. 英國數(shù)據(jù)挖掘著作權(quán)例外條款研究及其啟示［J］. 圖書館建設(shè)，2015（9）：10-14.

［24］吳高，黃曉斌. 人工智能時代文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用規(guī)則設(shè)計研究［J］. 圖書情報工作，2021 （22）：3-13.

［25］ HILTY R，MOSCON V. Modernisation of the EU Copyright Rules Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition ［J］. Max Planck Institute for Innovation & Competition Research Paper，2017（12）：25.

［26］ European Copyright Society. General Opinion on the EU Copyright Reform Package［Z］. 2017.

［27］ GEIGER C. The Missing Goal-Scorers in the Artificial Intelligence Team：of Big Data，the Fundamental Right to Research and the failed Text and Data Mining Limitations in the CSDM Directive ［J］. PIJIP/TLS Research Paper Series，2021 （66）：392.

［28］LIU Jiarui. An Empirical Study of Transformative

Use in Copyright Law［J］. Stanford Technology Law Review，2019（22） ：169.

［29］焦萍. 歐盟文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)例外條款的法律框架評析［J］. 編輯之友，2017（10）： 82-86+112.

［30］林秀芹. 人工智能時代著作權(quán)合理使用制度的重塑［J］. 法學研究，2021 （6）：170-185.