馬英杰

民族國(guó)家是近代歐美秩序影響世界的基本框架。當(dāng)我國(guó)在清末遭遇西歐霸權(quán)并融入這一秩序后，民族及其民族國(guó)家概念便引入。梁?jiǎn)⒊_(kāi)始使用“中華民族”概念與歐美話(huà)語(yǔ)對(duì)接；孫中山為了凝聚國(guó)人，推翻腐朽清朝統(tǒng)治，擺脫西歐列強(qiáng)殖民，看到了民族主義的動(dòng)員力量，率先將“中華民族”用于中國(guó)革命實(shí)踐。中國(guó)共產(chǎn)黨誕生后，也沿用了“中華民族”概念，但意義卻有別于中華民國(guó)時(shí)期的“中華民族”。中華人民共和國(guó)成立后，確立民族區(qū)域自治制度，按照民族在歷史上的發(fā)展實(shí)際，識(shí)別中華民族成員，實(shí)施民族政策，保障民族平等，推動(dòng)各民族發(fā)展取得了前所未有的進(jìn)步。在此過(guò)程中，傳統(tǒng)上的“五方之民”和現(xiàn)實(shí)中的“多民族”是推定統(tǒng)一多民族國(guó)家的基本依據(jù)，歷史上“夷夏之辨”和現(xiàn)實(shí)中的民族發(fā)展差異也是演化“民族問(wèn)題”的重要緣由。但國(guó)內(nèi)一些學(xué)者卻仍然按照清末民國(guó)時(shí)期單一民族國(guó)家的理論來(lái)研究中國(guó)多民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，多種話(huà)語(yǔ)1西歐話(huà)語(yǔ)與中國(guó)話(huà)語(yǔ)，單一民族國(guó)家話(huà)語(yǔ)與多民族國(guó)家話(huà)語(yǔ)，歷史話(huà)語(yǔ)與現(xiàn)代話(huà)語(yǔ)等。相互糾纏，這不可避免的產(chǎn)生理論與現(xiàn)實(shí)的悖反：學(xué)術(shù)界一邊強(qiáng)調(diào)中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家的國(guó)情或者社會(huì)主義國(guó)家的身份，另一邊卻仍然沿著歐美民族國(guó)家的思路或資本主義國(guó)家的方向借鑒經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)中國(guó)民族理論。盡管其一貫聲稱(chēng)中國(guó)“民族國(guó)家”中的民族為“中華民族”，但受歐美民族理論的思維宰制，話(huà)語(yǔ)體系又導(dǎo)入新的“悖反”：一方面強(qiáng)調(diào)中華民族是各民族的統(tǒng)稱(chēng)，另一方面卻朝著曾被中國(guó)共產(chǎn)黨揚(yáng)棄了的“國(guó)族2國(guó)族是中華民國(guó)時(shí)期常用的概念。式”單一民族國(guó)家方向復(fù)歸。這種話(huà)語(yǔ)糾纏與邏輯悖反帶來(lái)的后果是：一方面使中國(guó)民族理論的建構(gòu)左右搖擺；另一方面又對(duì)中國(guó)民族地區(qū)治理實(shí)踐造成干擾，甚至以“正確”的方式傷害著新中國(guó)幾十年經(jīng)營(yíng)的中華民族大團(tuán)結(jié)局面。這種困境導(dǎo)致我國(guó)民族理論的研究瓶頸凸顯，理論的現(xiàn)實(shí)解釋力及其實(shí)踐轉(zhuǎn)化力受困，難以為“中國(guó)善治”提供應(yīng)有的理論支撐。而此時(shí)中華民族共同體理念的出現(xiàn)，突破了民族國(guó)家話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)遮蔽多民族國(guó)家現(xiàn)實(shí)的窘態(tài)，實(shí)現(xiàn)了民族國(guó)家話(huà)語(yǔ)下多民族國(guó)家的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換，為解開(kāi)多民族國(guó)家現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供了中國(guó)式思路?；诖?，探討歐美主體民族塑造國(guó)家及其后果，探討民族國(guó)家的多民族內(nèi)涵，梳理我國(guó)建構(gòu)民族國(guó)家理論的“想象”與多民族國(guó)家事實(shí)上的話(huà)語(yǔ)糾纏，厘清中華民族共同體理念出現(xiàn)的語(yǔ)境、內(nèi)涵及其導(dǎo)向，從理論基礎(chǔ)和實(shí)踐導(dǎo)向上探索“中華民族共同體”的理論拓力。這不僅有助于正確理解中國(guó)共產(chǎn)黨民族理論與政策的初心，夯實(shí)中國(guó)特色解決民族問(wèn)題正確道路的理論，增強(qiáng)制度自信與理論自信，而且對(duì)于破解歐美民族國(guó)家理論困境，探究新時(shí)代背景下統(tǒng)一多民族國(guó)家的國(guó)民認(rèn)同有一定啟發(fā)。

一、作為歐美社會(huì)秩序的民族國(guó)家：主體性民族塑造及其后果

“現(xiàn)代社會(huì)的歷史意識(shí)無(wú)可爭(zhēng)辯地為民族國(guó)家所支配?！?[美]杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話(huà)語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，江蘇人民出版社2009年版，第1、6、6頁(yè)。民族（nation）—國(guó)家(state)這一本身帶有歐美話(huà)語(yǔ)權(quán)的學(xué)術(shù)用語(yǔ)起源于美洲2參見(jiàn)[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布（增訂版）》，吳叡人譯，上海人民出版社2011年版，第48-62頁(yè)。，孕育于民族主義思潮的實(shí)踐中，其形成與“二戰(zhàn)”后歐美各民族國(guó)家對(duì)不斷涌入的外來(lái)移民及其“權(quán)”“利”的討論有關(guān)。從歐洲民族國(guó)家的起源來(lái)看，它是在傳統(tǒng)國(guó)家基礎(chǔ)上，經(jīng)由民族主義興起而成。歐美民族國(guó)家發(fā)展過(guò)程就是一部完整的“民族國(guó)家建構(gòu)”史。威斯特伐利亞體系（Westphalian System）（1648年）在這個(gè)過(guò)程中扮演了重要角色。該體系形成新的以平等、主權(quán)為基礎(chǔ)的“歐式國(guó)際關(guān)系”準(zhǔn)則，為世界各國(guó)通過(guò)協(xié)商，簽訂條約解決爭(zhēng)端開(kāi)創(chuàng)了先河。

這種模式隨著歐美資本主義的海外殖民推進(jìn)，國(guó)家觀念和主體民族利益不斷得到強(qiáng)化。伊曼紐爾·沃勒斯坦的研究表明，隨著資本主義上升，全球資本主義的勞動(dòng)分工使資源非均勻性流動(dòng)，“必然在資本主義的核心區(qū)域締造強(qiáng)大國(guó)家，而在邊緣區(qū)域締造弱小國(guó)家”3[美]杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話(huà)語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，江蘇人民出版社2009年版，第1、6、6頁(yè)。。資本主義伴隨民族國(guó)家之興攻城略地，形成了全球性的制度革命，并產(chǎn)生出了強(qiáng)有力的民族國(guó)家表述，即“將民族國(guó)家視為主權(quán)的惟一合法的表達(dá)形式”4[美]杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話(huà)語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，江蘇人民出版社2009年版，第1、6、6頁(yè)。，并以主權(quán)民族“代表”人民的國(guó)家形式變換角色，擴(kuò)展權(quán)力。歐洲本土的區(qū)域民族國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)民族與國(guó)家邊界的重合，使“主體性民族”身份不斷得到塑造。1857年，根據(jù)馬志尼劃分的地圖，歐洲是由二十個(gè)國(guó)家與聯(lián)邦組成?！耙粦?zhàn)”后，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜倡導(dǎo)的“民族自決原則”，歐洲被劃分為26個(gè)國(guó)家，一“主體民族”建一“主權(quán)國(guó)家”（單一民族國(guó)家）的實(shí)踐借著民族國(guó)家外殼登上國(guó)際社會(huì)的舞臺(tái)，成為現(xiàn)代國(guó)家的“模型”。

從歷史與現(xiàn)實(shí)雙重維度來(lái)看，歐洲民族國(guó)家的現(xiàn)狀以國(guó)家既有法律為框架，以地域空間認(rèn)同為范疇，以大眾彼此間的交往為中介，以通用語(yǔ)言和共同生活方式為基礎(chǔ)，塑造“主體民族”意識(shí)形態(tài)上的認(rèn)同結(jié)構(gòu)。此種建國(guó)理論濫觴于霍布斯的“公民”論和洛克的“自由主義”，而哲學(xué)的思考力則把“階級(jí)國(guó)家”獨(dú)占社會(huì)共有資源的“自在傳統(tǒng)”逐漸轉(zhuǎn)化為公民“讓渡”權(quán)力以成民主國(guó)家的“自覺(jué)追求”。其產(chǎn)生的動(dòng)力來(lái)自文藝復(fù)興后人們對(duì)“現(xiàn)代”這一哲學(xué)概念的求新意識(shí)。在群體認(rèn)同基礎(chǔ)上，新型的“民主”觀念沖破原有國(guó)家秩序，讓民眾與某種意識(shí)形態(tài)結(jié)盟，參與公共權(quán)力，以選舉的方式干預(yù)國(guó)家政治，賦予特定政治共同體來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理與公共服務(wù)，保護(hù)更多群體權(quán)益。于是“由國(guó)家公民組成的民族（Staatsbürgernation）和由人民組成的民族（Volksnation）之間的差異，也體現(xiàn)了民主的民族國(guó)家所取得的偉大成就”5[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第157頁(yè)。。但即便如此，這依然無(wú)法繞開(kāi)“民族利益”問(wèn)題，暴露出其難以回避的制度缺陷6參見(jiàn)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第157-159頁(yè)。。盡管單一民族國(guó)家宣稱(chēng)其擁有民族主義“族性”7安東尼·史密斯、漢斯·科恩和厄內(nèi)斯特·蓋爾納關(guān)于民族主義概念的探討，引起人們對(duì)“族性”政治的關(guān)注，他們的基本主張可概括為以下幾點(diǎn)：一、世界由不同歷史、特征和認(rèn)同的民族組成；二、民族是政治權(quán)力的唯一源泉；三、對(duì)民族的忠誠(chéng)超出所有的其他忠誠(chéng)；四、為贏得自由，個(gè)人必須從屬某個(gè)民族；五、每個(gè)民族都需要自決和自治。的意義，但民族作為一個(gè)現(xiàn)代集約化的認(rèn)同形式，在族裔民族想象的建構(gòu)性和公民民族的合法性結(jié)構(gòu)之間徘徊，造成“主體性單一民族國(guó)家”應(yīng)對(duì)公民國(guó)家多樣性群體訴求的困境。

事實(shí)上，從歐洲民族國(guó)家的形成路徑來(lái)看，無(wú)論是從國(guó)家到民族，亦或從民族到國(guó)家的形成過(guò)程，其特征都基于塑造某一個(gè)民族為“主體”的國(guó)民國(guó)家（民族）認(rèn)同，用“主權(quán)民族”或“國(guó)族”的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)語(yǔ)言、文化、歷史，甚至人種與信仰的同質(zhì)化，其后果必然使人口較少和話(huà)語(yǔ)權(quán)力較弱的民族權(quán)益受到侵犯?！白越詠?lái)，西方國(guó)家一直試圖通過(guò)公民身份的制度安排將社會(huì)成員從‘集群化’狀態(tài)打碎到‘原子化’的境地，繼而通過(guò)一族一國(guó)的‘國(guó)族建構(gòu)’實(shí)現(xiàn)單一民族國(guó)家的構(gòu)建”，即“致力于以‘民族’為單位建構(gòu)‘國(guó)家’（事實(shí)上更多是以‘國(guó)家’為單位建構(gòu)‘民族’），致力于創(chuàng)建內(nèi)部共同體的個(gè)體化同一，消滅差異”1關(guān)凱：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代：民族政治的中國(guó)語(yǔ)境》，載于《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2018年第1期。。以主體民族為實(shí)體區(qū)分的單一民族國(guó)家存在著忽視其他民族（族裔）權(quán)利的思維缺陷，這種以“群體主次”為層級(jí)邏輯的國(guó)家建構(gòu)形式，自然不愿正視本國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)中形成的多民族的現(xiàn)象，弱肉強(qiáng)食的叢林法則在“形式平等”的外衣下掩蓋了各民族發(fā)展上的“內(nèi)容不平等”。在這種國(guó)家理念下的政策運(yùn)行，加劇了不同族裔（民族）在教育、經(jīng)濟(jì)上的分化。正如哈貝馬斯指出的那樣：“民族國(guó)家的形成，大多都是建立在‘少數(shù)民族’被同化、壓迫和邊緣化的基礎(chǔ)之上的……在19世紀(jì)后期和20世紀(jì)的歐洲，民族國(guó)家的建立過(guò)程就是殘酷的流亡和驅(qū)逐過(guò)程，就是強(qiáng)迫遷徙和剝奪權(quán)利的過(guò)程，就是消滅肉體的過(guò)程，直至種族滅絕。”2[德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2018年版，第194頁(yè)。

當(dāng)下，傳統(tǒng)意義上的民族國(guó)家都沿襲了英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命后由“自由民聯(lián)合”所簽訂“契約國(guó)家”的路徑。按照寧騷先生的概念，“就是建立起統(tǒng)一的中央集權(quán)制政府的、具有統(tǒng)一的民族階級(jí)利益以及同質(zhì)的國(guó)民文化的、由本國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)治理并在法律上代表全體國(guó)民的主權(quán)國(guó)家?！?寧騷：《民族與國(guó)家——民族關(guān)系與民族政策的國(guó)際比較》，北京大學(xué)出版社1995年版，第269頁(yè)。在這一理論規(guī)制下，“統(tǒng)一的民族階級(jí)利益”與“同質(zhì)的國(guó)民文化”就需要把不同發(fā)展階段的民族都置于形式相同的起跑線上展開(kāi)生存競(jìng)爭(zhēng)，其最大的局限在于系統(tǒng)性加劇了對(duì)弱小族群的不平等。

二、詞義、事實(shí)與趨勢(shì)的共有邏輯：民族國(guó)家的多民族

按照已翻譯的既有概念，理解當(dāng)下“民族國(guó)家（Nation-state）”需要從名稱(chēng)詞義、現(xiàn)實(shí)本身和全球化趨勢(shì)中去看。

其一，民族國(guó)家名稱(chēng)詞義中的多民族性。按照拉丁文拼音傳統(tǒng)，Nation起源于拉丁語(yǔ)的“natio”，詞根為“nat”，強(qiáng)調(diào)人的“出生”和“根源”，“單一性”非常明顯，而當(dāng)“nat”與“ion”合成一詞就指“出生之處”，進(jìn)而引申為“國(guó)民”“國(guó)家”時(shí)，則又具備了人“出生之地”族裔的多元性。在中文語(yǔ)義中，從“民族國(guó)家”的詞匯構(gòu)成本身來(lái)看，“民族”應(yīng)指代無(wú)數(shù)量限定的“國(guó)家政治認(rèn)可的民族”。因此，僅從字面看，無(wú)論是英文語(yǔ)境下的“Nation-state”，還是中文語(yǔ)境下的“民族國(guó)家”，其共有邏輯都表明：民族國(guó)家中的“民族”應(yīng)包括“單一民族”和“多民族”。吳文藻先生早已指出：“民族國(guó)家，有單民族國(guó)家與多民族國(guó)家之分?！?吳文藻：《民族與國(guó)家》，載于《吳文藻人類(lèi)學(xué)社會(huì)學(xué)研究文集》，民族出版社1990年版，第24頁(yè)。基于此，單一民族國(guó)家和多民族國(guó)家均可屬于民族國(guó)家范疇。按此推定，民族國(guó)家與多民族國(guó)家是包含與被包含關(guān)系。但其引入中國(guó)后，由于清末民國(guó)的歷史情境5包括孫中山領(lǐng)導(dǎo)的以漢族為中心推翻清朝的過(guò)程，以及南京國(guó)民政府推行漢族同化其他民族的國(guó)族建構(gòu)過(guò)程。，“民族國(guó)家”往往被理解成有“主體民族”的“單一民族國(guó)家”。在此慣性下，單一民族國(guó)家的思維話(huà)語(yǔ)常掩蓋了多民族國(guó)家在這一體系中應(yīng)有的含義，這在中國(guó)民族理論上極易造成混亂。盡管中國(guó)共產(chǎn)黨在早期就意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，并用中國(guó)民族6參見(jiàn)黃興濤：《重塑中華：近代中國(guó)“中華民族”觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社2017年版，第63-66頁(yè)。來(lái)指代中國(guó)境內(nèi)各民族。

其二，民族國(guó)家現(xiàn)實(shí)本身上的多民族狀態(tài)。在歐洲范圍內(nèi)，所謂“公民民族主義”國(guó)家實(shí)際上更接近多民族國(guó)家，而“族裔民族主義”國(guó)家更接近單一民族國(guó)家。這種劃分在歐洲民族國(guó)家漸變中邊界也不斷模糊。從《威斯特伐利亞條約》到《馬斯特里赫特條約》，從早期的秩序劃分到經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的人口流動(dòng)，不斷沖擊著單一民族國(guó)家。他們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往的需要下，實(shí)現(xiàn)了民族互動(dòng)和文化交流。恩格斯在《工人階級(jí)同波蘭有什么關(guān)系？》一文就指出了歐洲事實(shí)上的多民族現(xiàn)象1參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社2003年版，第224頁(yè)。。上世紀(jì)九十年代，歐洲的單一民族國(guó)家通過(guò)開(kāi)展“歐洲共同體”建設(shè)，從法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、比利時(shí)和盧森堡等6 個(gè)創(chuàng)始成員國(guó)到現(xiàn)在擁有27個(gè)會(huì)員國(guó)的大聯(lián)盟22020年英國(guó)脫歐。。其從經(jīng)濟(jì)上打破了國(guó)家壁壘，實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易；在文化上相互尊重，求同存異，就官方語(yǔ)言也有24種，實(shí)現(xiàn)了與“美利堅(jiān)”相呼應(yīng)的經(jīng)濟(jì)共同體。從社會(huì)發(fā)展的角度來(lái)看，“歐盟體”正好體現(xiàn)了單一民族國(guó)家所面臨的窘態(tài)。基辛格說(shuō)：“傳統(tǒng)的民族國(guó)家認(rèn)識(shí)到它們幅員太小，無(wú)法在全球發(fā)揮重大作用，因而尋求彼此組合成更大的集團(tuán)。歐盟迄今為止最廣泛地體現(xiàn)了這一政策。”3[美]亨利·基辛格：《美國(guó)需要外交政策嗎？——21世紀(jì)的外交》，胡利平等譯，中國(guó)友誼出版公司2003年版，第7-8、7頁(yè)。盡管這種跨國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟是基于歐洲民族國(guó)家經(jīng)濟(jì)類(lèi)型互補(bǔ)、生產(chǎn)模式互嵌的形態(tài)下形成的，但在實(shí)際運(yùn)作中，其所呈現(xiàn)出的功能已遠(yuǎn)超過(guò)了經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的范疇。如歐盟成員國(guó)之間高效的協(xié)作機(jī)制在促進(jìn)人口流動(dòng)、文化交流與民族共生上所起到的推動(dòng)作用，再一次深刻觸動(dòng)了歐洲原生民族國(guó)家的傳統(tǒng)邊界。當(dāng)消費(fèi)品、旅游資源、貨幣成為經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的共同要素時(shí)，傳統(tǒng)單一“民族-國(guó)家”也得益于不同國(guó)家公民、各民族交往帶來(lái)的多樣式發(fā)展成果，提升了歐盟成員國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

其三，全球化趨勢(shì)下的多民族現(xiàn)象。從民族作為一個(gè)“想象的共同體”討論4參見(jiàn)[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布（增訂版）》，吳叡人譯，上海人民出版社2011年版。到全球化促使下的多族群、多文化、多意識(shí)形態(tài)的出現(xiàn)，純粹單一民族國(guó)家也更加成為東方想象西方和西方自我想象的產(chǎn)物。第一次世界大戰(zhàn)后，單一民族國(guó)家的格局不斷被打破，多民族國(guó)家的內(nèi)容更加豐富起來(lái)。傳統(tǒng)單一民族國(guó)家高呼的平等、自由、人權(quán)、博愛(ài)等政治口號(hào)，在遇到少數(shù)族裔生存境況時(shí)呈現(xiàn)出了兩難局面：一是當(dāng)他們否定國(guó)內(nèi)既有的其他族群的政治特性時(shí)，就違背了其建國(guó)之初所秉持的價(jià)值觀和在國(guó)際上試圖變現(xiàn)的民主形式；二是他們總想通過(guò)各種方式，固守其單一民族國(guó)家的主權(quán)民族的利益，排擠其他族群的“天賦人權(quán)”。第二次世界大戰(zhàn)后，由于信息技術(shù)的持續(xù)影響，交通革命的升級(jí)換代，人口流動(dòng)的頻繁增長(zhǎng)，全球化進(jìn)程中純粹單一的民族國(guó)家只能是一個(gè)想象概念。面對(duì)自我喧囂的文明尺度，這些國(guó)家不得不面對(duì)國(guó)內(nèi)移居族群?jiǎn)栴}5參見(jiàn)[美]亨利·基辛格：《美國(guó)需要外交政策嗎？——21世紀(jì)的外交》，胡利平等譯，中國(guó)友誼出版公司2003年版，第7頁(yè)。。解決多民族問(wèn)題的許諾也成為政治博弈的話(huà)術(shù)之一。在科技革命的推動(dòng)下，全球化對(duì)單一民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)提出了各種詰難，國(guó)家的多民族形態(tài)將持續(xù)發(fā)酵，“使西方各民族國(guó)家不得不放棄‘單一民族’的民族國(guó)家建構(gòu)模式以及同化政策，轉(zhuǎn)而采取更為寬容的多元文化主義政策，以滿(mǎn)足各族裔群體的權(quán)利要求”6朱聯(lián)璧：《“多元文化主義”與“民族-國(guó)家”的建構(gòu)——兼評(píng)威爾· 金里卡的〈少數(shù)的權(quán)利〉》，載于《世界民族》2008年第1期。。這相對(duì)逐漸消解的單一民族國(guó)家而言，民族國(guó)家中的多民族國(guó)家內(nèi)容將越來(lái)越成為世界秩序的主流。那種由想象的單一共同體組成的政權(quán)組織正經(jīng)受全球化的挑戰(zhàn)，正如基辛格所言：“民族國(guó)家這一主導(dǎo)概念本身也在發(fā)生變化。”7[美]亨利·基辛格：《美國(guó)需要外交政策嗎？——21世紀(jì)的外交》，胡利平等譯，中國(guó)友誼出版公司2003年版，第7-8、7頁(yè)。

民族國(guó)家是一個(gè)非常容易把人們引向歧義的概念，通常會(huì)被理解成“單一民族國(guó)家”或者“國(guó)族一體”的民族國(guó)家。前者往往聲稱(chēng)某一個(gè)民族的主體地位，后者通常會(huì)在國(guó)家名義下，以形式平等的名義推行非平等內(nèi)容政策，悄然把某一民族推上國(guó)族的地位。如果說(shuō)前者是民族主義先天性的道義缺失，而后者則更多的是民族主義綁架愛(ài)國(guó)主義的非正義。因此，朱倫在1997年所寫(xiě)的文章中主張將“nation-state”譯為“國(guó)民—國(guó)家”8朱倫：《論“民族—國(guó)家”與“多民族國(guó)家”》，載于《世界民族》1997年第3期。；2014年復(fù)旦大學(xué)舉行的“跨學(xué)科研究：‘現(xiàn)代民族國(guó)家·國(guó)族’論壇”上，納日碧力戈主張把民族國(guó)家直接譯為“多民族國(guó)家”，李紅杰也主張翻譯成“國(guó)民國(guó)家”9參見(jiàn)林青、祁濤：《“跨學(xué)科研究：‘現(xiàn)代民族國(guó)家·國(guó)族’論壇”綜述》，載于《教學(xué)與研究》2014年第7期。。實(shí)際上，1926年，吳文藻先生就對(duì)多民族國(guó)家的不平等所產(chǎn)生的后果作過(guò)一個(gè)前瞻性判斷：“萬(wàn)一無(wú)數(shù)民族，不能在此大一統(tǒng)之民族國(guó)家內(nèi)，享同等之自由，則任何被虐待之民族，完全可以脫離其所屬政邦之羈絆，而圖謀獨(dú)立與自由，另造一民族國(guó)家也。”10吳文藻：《民族與國(guó)家》，載于《吳文藻人類(lèi)學(xué)社會(huì)學(xué)研究文集》，民族出版社1990年版，第35頁(yè)。這就從政治正義的角度指出單一民族國(guó)家中“被虐待之民族”的政治訴求，以此警醒多民族國(guó)家中民族平等的必要性和重要性。因此，那些先入為主的以“整合”手段創(chuàng)造“國(guó)族”來(lái)抹殺國(guó)家既有的多民族事實(shí)的論調(diào)，無(wú)疑是對(duì)多民族國(guó)家內(nèi)涵的誤用，同時(shí)也為多民族國(guó)家民族政策實(shí)踐設(shè)置了一個(gè)必跳的理論陷阱。

三、單一民族國(guó)家與多民族國(guó)家的話(huà)語(yǔ)糾纏

歐美世界在現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展中扮演著不可或缺的角色，亞洲、非洲、拉丁美洲等許多國(guó)家的形成都曾打上歐美國(guó)家殖民的烙印?！皩?duì)世界大多數(shù)國(guó)家和亞洲所有國(guó)家來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代化進(jìn)程要求它們按照少數(shù)西方國(guó)家首先采用的技術(shù)模式和制度模式對(duì)自身進(jìn)行修改和調(diào)整。”1[美]吉爾伯特·羅茲曼主編：《中國(guó)的現(xiàn)代化》，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，江蘇人民出版社2014年版，第17頁(yè)。清末民初的社會(huì)運(yùn)動(dòng)始終把中國(guó)置于歐美話(huà)語(yǔ)語(yǔ)境中展開(kāi)，民族國(guó)家建構(gòu)也在這種碰撞中拉開(kāi)帷幕。中國(guó)的很多政治術(shù)語(yǔ)也是在接觸歐美國(guó)家時(shí)逐漸形成的，特別是《南京條約》的簽訂，使得中國(guó)被動(dòng)加入了歐美國(guó)家秩序。在此期間，一些借用的術(shù)語(yǔ)有普適性，但也有些術(shù)語(yǔ)卻僅限于歐美社會(huì)語(yǔ)境。比如“民族”“民族國(guó)家”就屬于這一類(lèi)2參見(jiàn)馬德普：《跳出西方“民族國(guó)家”的話(huà)語(yǔ)窠臼》，載于《政治學(xué)研究》2019年第2期。。

在此情景中，試圖尋找一個(gè)合適的名稱(chēng)使其在繼承清朝疆域版圖和包攝境內(nèi)群體上合理合法，承載民族國(guó)家概念的“民族”（nation）就逐漸被“中華民族”所代替。不過(guò)，其一開(kāi)始就面臨著單一民族國(guó)家思路在解決多民族國(guó)家現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上引發(fā)的爭(zhēng)議和糾纏。盡管經(jīng)歷了憲政時(shí)期的“五族共和”和學(xué)術(shù)上的“中華民族是一個(gè)”的討論，但“中華民族”僅指漢族的思維慣性始終在孫中山先生早期驅(qū)逐韃虜?shù)乃季S世界里運(yùn)行。在這種話(huà)語(yǔ)體系里，效仿歐美“一族一國(guó)”模式，建立民族國(guó)家以“圖強(qiáng)保種”的理念，在政學(xué)兩界“幾成宗教”3參見(jiàn)丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社1983年版，第398頁(yè)。。梁?jiǎn)⒊醯膶W(xué)術(shù)概念——“中華民族”也上升為固定的政治話(huà)語(yǔ)。作為中國(guó)導(dǎo)入歐美秩序的國(guó)家理念，漢族等同于中華民族或漢族同化其他群體以成國(guó)族的“中華民族”，在孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的革命時(shí)期和蔣介石主政的國(guó)民政府時(shí)代被視為“政治正確”。由于其舊民主主義革命的性質(zhì)，這種國(guó)家建構(gòu)和民族建構(gòu)的過(guò)程必然存在著資產(chǎn)階級(jí)理論的局限性，無(wú)論是漢族等同于中華民族還是漢族同化其他民族以成“國(guó)族”的思維，必然也會(huì)步入歐美單一民族國(guó)家建構(gòu)的車(chē)轍，在面臨中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)中統(tǒng)一多民族事實(shí)時(shí)必生窘態(tài)。“民族主義者……在追求自己利益或宣稱(chēng)本民族自己的利益時(shí)，壓制其他民族的自決、自治，甚至否定其他民族的特征等。”4[英]安東尼·史密斯：《民族主義——理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，葉江譯，上海人民出版社2011年版，第25頁(yè)。在這種話(huà)語(yǔ)辭藻形成的上層建筑體系里，民族的多樣性被“國(guó)族”單一性遮蓋，多民族話(huà)語(yǔ)的動(dòng)態(tài)性被單一民族規(guī)制的靜態(tài)性所埋沒(méi)，多民族國(guó)家本有的理論活力也受困于民族與國(guó)家的糾纏話(huà)語(yǔ)中，從而失去應(yīng)有的張力。這既為南京國(guó)民政府退出歷史舞臺(tái)埋下伏筆，也為當(dāng)下中國(guó)探尋多民族國(guó)家建構(gòu)之路提供了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

對(duì)之，吳文藻先生早已指出，“一民族可以建一國(guó)家，卻非必建一國(guó)家，誠(chéng)以數(shù)個(gè)民族自由聯(lián)合而結(jié)成大一統(tǒng)之多民族國(guó)家?！?吳文藻：《民族與國(guó)家》，載于《吳文藻人類(lèi)學(xué)社會(huì)學(xué)研究文集》，民族出版社1990年版，第35頁(yè)。實(shí)際上，中國(guó)共產(chǎn)黨在探尋救國(guó)方向上始終堅(jiān)持中國(guó)實(shí)際，創(chuàng)造性地運(yùn)用馬克思主義民族理論。新中國(guó)成立后，在尊重中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的前提下，按照馬克思主義的平等理論，為更好地執(zhí)行民族政策，實(shí)施民族區(qū)域自治制度，在促進(jìn)少數(shù)民族發(fā)展的同時(shí)，賦予少數(shù)民族擔(dān)當(dāng)維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)的責(zé)任和義務(wù)，并將其轉(zhuǎn)化成主人翁意識(shí)，促進(jìn)中華民族大團(tuán)結(jié)，推動(dòng)各民族發(fā)展的文明進(jìn)程。無(wú)論是從黨史，還是從民族理論與政策發(fā)展史來(lái)看，新中國(guó)都是按照多民族國(guó)家和馬克思主義的民族觀來(lái)設(shè)置的。

改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)內(nèi)外背景的復(fù)雜變化，除了國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)中存在的客觀問(wèn)題外，互聯(lián)網(wǎng)、全球化、市場(chǎng)化、民族主義與極端分裂主義的出現(xiàn)又引發(fā)了新問(wèn)題6參見(jiàn)國(guó)家民族事務(wù)委員會(huì)編：《中央民族工作會(huì)議精神學(xué)習(xí)輔導(dǎo)讀本》，民族出版社2015年版，第58頁(yè)。。在強(qiáng)有力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與歐美主導(dǎo)的國(guó)際話(huà)語(yǔ)背景下，受馬克思主義影響的中國(guó)民族學(xué)與歐美社會(huì)文化人類(lèi)學(xué)相遇后，在解釋共有的“民族”概念時(shí)出現(xiàn)不同語(yǔ)境，“民族”一詞對(duì)應(yīng)的英文翻譯也在“nation”“minority group”“ethnic group”“ethnic minority”等7參見(jiàn)郝時(shí)遠(yuǎn)：《中文“民族”與“少數(shù)民族”的英譯問(wèn)題》，《中國(guó)民族報(bào)》，2013年03月22日。和漢語(yǔ)拼音“Minzu”之間討論。作為“nation”的“民族”再次與“中華民族”語(yǔ)境下的“民族”對(duì)接。這似乎成為學(xué)術(shù)走向國(guó)際，塑造中國(guó)話(huà)語(yǔ)不得不直面的問(wèn)題。在學(xué)術(shù)建構(gòu)上，《憲法》中規(guī)定的中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家被悄然塞進(jìn)了“單一民族國(guó)家”的框架內(nèi)，于是中華民族（中華諸民族）蜷縮在歐美話(huà)語(yǔ)下成為類(lèi)似美利堅(jiān)、英吉利、法蘭西和德意志等情境中的民族了。學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)涉民族界定時(shí)，也是按照語(yǔ)境需要在“民族國(guó)家”和“多民族國(guó)家”之間切換，進(jìn)而造成“民族國(guó)家”概念的混亂、糾纏和理解上的偏差，即“民族國(guó)家”經(jīng)常被理解成了“單一民族國(guó)家”，而非多民族國(guó)家，似乎“多民族國(guó)家就是‘非典型’的國(guó)家，因而使這個(gè)不正常的國(guó)家‘典型化’，就成為一個(gè)世界性的治理難題”1陳建樾：《民族國(guó)家：認(rèn)識(shí)、分類(lèi)、治理及其爭(zhēng)議——改革開(kāi)放四十年來(lái)討論的背景與前景》，載于《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。。

同時(shí)，多種話(huà)語(yǔ)撕扯、糾纏，把原本清楚的理論渾沌化，導(dǎo)致在闡述我國(guó)“民族國(guó)家建構(gòu)”時(shí)，一些學(xué)者思維結(jié)構(gòu)中已植入一個(gè)潛意識(shí)的邏輯：把“國(guó)的主權(quán)唯一性”等同于“族的唯一主體性”，把“主權(quán)中國(guó)”置換成“單一民族國(guó)家”，甚至認(rèn)為中華人民共和國(guó)就是中華民族的民族國(guó)家。若從歐洲單一民族國(guó)家的思維去理解，此表述無(wú)可厚非；倘若從中國(guó)現(xiàn)實(shí)去理解，則似乎在本然、實(shí)然和應(yīng)然上混同了。費(fèi)孝通先生提出的“中華民族多元一體格局”中，漢族是中華民族“滾雪球”的核心，而非“中心”2參見(jiàn)蘇航：《“漢族中心”還是“漢族核心”：費(fèi)孝通“中華民族多元一體格局”理論新探——兼評(píng)新清史的內(nèi)亞王朝史觀》，載于《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2019年第9期。，組成中華民族的各個(gè)成員以不背離國(guó)家統(tǒng)一為前提的經(jīng)濟(jì)、文化、教育等進(jìn)步發(fā)展，非但不會(huì)對(duì)中華民族整體性“產(chǎn)生解構(gòu)”，而且還會(huì)增強(qiáng)共同體的“短板”。這就是中國(guó)共產(chǎn)黨確立了發(fā)展是解決民族問(wèn)題總鑰匙的基本邏輯，也是黨的十八大以來(lái)，將鑄牢中華民族共同體意識(shí)作為民族工作之“綱”的原因之一，更是中國(guó)特色解決民族問(wèn)題正確道路內(nèi)涵的應(yīng)有之義。此外，“中華人民共和國(guó)”名稱(chēng)的詞義邏輯和憲法規(guī)制都表明，中國(guó)為“人民共和”的國(guó)家，而非“民族”的國(guó)家。這種話(huà)語(yǔ)下，“人民”自然是構(gòu)成中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的基石，而非“民族”。這種在單一民族國(guó)家觀與多民族國(guó)家觀的表述交錯(cuò)、歷史中國(guó)與現(xiàn)實(shí)中國(guó)的時(shí)空交匯下的話(huà)語(yǔ)糾纏，撕裂了中國(guó)民族理論研究求解中國(guó)民族問(wèn)題的合力。為了破除這種理論思維帶來(lái)的困惑，尋找民族地區(qū)社會(huì)發(fā)展與國(guó)家民族整合之間的關(guān)系，建構(gòu)政治認(rèn)同體系下的民族認(rèn)同，形成民族意識(shí)與國(guó)家意識(shí)之間的溝通方式，學(xué)界出現(xiàn)了少數(shù)族群?jiǎn)栴}“去政治化”的觀點(diǎn)3參見(jiàn)馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”》，載于《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第6期。。拉薩3·14事件和烏魯木齊7·5事件后，單一民族國(guó)家思路為理解中國(guó)多民族現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)位，把視線轉(zhuǎn)向了對(duì)中國(guó)民族理論與政策的實(shí)踐成效的凝視上，第二代民族政策的話(huà)語(yǔ)也相繼出現(xiàn)4參見(jiàn)胡鞍鋼、胡聯(lián)合：《第二代民族政策：促進(jìn)民族交融一體和繁榮一體》，載于《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期。。

關(guān)于民族國(guó)家與多民族國(guó)家之間的理論糾纏，有學(xué)者將其總結(jié)為：“中國(guó)古代一直把‘華夏’與‘夷狄’之間的差異理解成‘人種’之別，雖然后來(lái)又有人主張用文化的力量去消解這種區(qū)別，但論辯的著眼點(diǎn)還是落在了人種之上。但中國(guó)人對(duì)族類(lèi)歷史演化的理解與西方大有不同，那就是中國(guó)基于血緣與人體解剖學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)不是固化的，與之相關(guān)的共同語(yǔ)言、宗教、文化傳統(tǒng)（價(jià)值觀念）和民俗也不是固化的，而是可以相互轉(zhuǎn)換的，這就使得那些想用人類(lèi)學(xué)式的單一‘民族’理論解釋‘中國(guó)’與‘夷狄’關(guān)系的觀點(diǎn)很難奏效。”5楊念群：《重建“中華民族”歷史敘述的譜系——〈重塑中華〉與中國(guó)概念史研究》，載于《近代史研究》2018年第5期。按照歐美國(guó)家話(huà)語(yǔ)理解中國(guó)，若用意識(shí)形態(tài)劃分的角度看，這就是用資產(chǎn)階級(jí)理論理解社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)，將其作為中國(guó)現(xiàn)代治理的理論支撐時(shí)必然捉襟見(jiàn)肘，甚至?xí)a(chǎn)生干擾?！拔鞣酱蠖鄶?shù)闡述或參考社會(huì)達(dá)爾文主義的作者同時(shí)暗含著一種種族的或民族的身份（identity）……在中國(guó)，把這種話(huà)語(yǔ)改造成為一種在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代能夠發(fā)動(dòng)（國(guó)民）競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)說(shuō)，當(dāng)然需要建立一個(gè)機(jī)關(guān)，建構(gòu)一個(gè)特殊的歷史主體，而這樣的主體在當(dāng)時(shí)世界秩序中只能是民族國(guó)家?！?[美]杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話(huà)語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，江蘇人民出版社2009年版，第136頁(yè)。在現(xiàn)實(shí)話(huà)語(yǔ)中，這種用“單一民族國(guó)家”等同“民族國(guó)家”的思維邏輯，助推了普通民眾理解民族國(guó)家含義的碎片化，為現(xiàn)實(shí)的政治運(yùn)行帶來(lái)諸多困擾。正如吳文藻先生所言：“今之人舍本逐末，競(jìng)言一民族一國(guó)家之主義，而不明其最后之用意所在，宜其思想之混亂也?！?吳文藻：《民族與國(guó)家》，載于《吳文藻人類(lèi)學(xué)社會(huì)學(xué)研究文集》，民族出版社1990年版，第35頁(yè)。本文認(rèn)為，“中華民族”中的“中華”也非“中原河洛地區(qū)與華夏子孫之地”的合成，而指?jìng)鹘y(tǒng)上中國(guó)“五方之民”所在的疆域?！爸腥A民族”中的“民族”不同于民族主義中的“單一民族”，而本身就是“多元一體”。馬克思指出：“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系?！?《馬克思恩格斯全集》第43卷，人民出版社2016年版，第847頁(yè)。中國(guó)的民族理論與民族問(wèn)題研究有必要從歷史、現(xiàn)實(shí)所呈現(xiàn)的聯(lián)系和態(tài)勢(shì)中找尋。

四、中華民族共同體理念疏解話(huà)語(yǔ)糾纏的理論拓力

我國(guó)是統(tǒng)一的多民族國(guó)家，這是我國(guó)的基本國(guó)情?！稇椃ā凡粌H在序言開(kāi)篇就規(guī)定：“中國(guó)各族人民共同創(chuàng)造了光輝燦爛的文化”2《中華人民共和國(guó)憲法》，人民出版社2018年版，第93、96頁(yè)。，而且還規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家”3《中華人民共和國(guó)憲法》，人民出版社2018年版，第93、96頁(yè)。。黨的十八大以來(lái)召開(kāi)的中央民族工作會(huì)議、中央關(guān)于西藏工作、新疆工作座談會(huì)，特別是2019年全國(guó)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會(huì)，多次強(qiáng)調(diào)了我國(guó)是統(tǒng)一的多民族國(guó)家，中華民族多元一體是我國(guó)的豐厚遺產(chǎn)，各民族共同開(kāi)拓了疆域、書(shū)寫(xiě)了歷史、創(chuàng)造了文化、培育了精神。

在世界史視閾下，古典文明開(kāi)啟歐亞大陸一致性的時(shí)代里，中國(guó)就已經(jīng)有了與中原相區(qū)別的族群了。當(dāng)西歐以基督教皇為象征，分邦割治時(shí)，東方的中原正經(jīng)歷著魏晉南北朝“五胡入華”的時(shí)代，少數(shù)民族已經(jīng)自覺(jué)融入到中原文化海洋中，繼承并發(fā)展著中國(guó)傳統(tǒng)的政治、歷史、文化，即便“對(duì)峙如宋遼夏金，都被稱(chēng)為‘桃花石’”4習(xí)近平：《在全國(guó)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會(huì)上的講話(huà)》，《人民日?qǐng)?bào)》，2019年09月28日。。而元清時(shí)期設(shè)置宣政院、理藩院“治國(guó)、平天下”的過(guò)程，使大一統(tǒng)中國(guó)治理模式達(dá)到了一種新的狀態(tài)，這種歷史變遷不僅沒(méi)有使中國(guó)如美洲和歐洲那樣出現(xiàn)宮廷選擇方言、印刷傳播“官方民族主義”的現(xiàn)代民族國(guó)家5參見(jiàn)[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布（增訂版）》，吳叡人譯，上海人民出版社2011年版，第66-80頁(yè)。，反而在這樣的格局中締造了客觀存在意義上的多民族國(guó)家。清末民國(guó)時(shí)期，在內(nèi)憂(yōu)外患的雙重作用下，國(guó)家衰弱，社會(huì)精英以“民族主義”為旗，在救亡圖存的道路上發(fā)揮過(guò)重要的凝聚作用，塑造出了“中華民族”的多層次涵義。盡管中國(guó)共產(chǎn)黨早期就發(fā)現(xiàn)了此概念的局限性，并為其賦予了“新內(nèi)涵”6“黨的二大”后使用了“中華民族”指代中國(guó)境內(nèi)各民族，接著又改用“中國(guó)民族”概念，直到1931年九一八事變前夕，其后“中華民族”與“中國(guó)民族”概念交替出現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨的宣言，文件和各種指示信中。且在1937年七七事變后使用“中華民族”的頻率增多。，但是經(jīng)歷那段苦難歲月錘煉而成的新概念，在歷史記憶和思維慣性下，中華民族這種復(fù)雜而又充滿(mǎn)歧義7孫中山先生的中華民族概念經(jīng)歷了漢族、國(guó)族同化下的大民族涵義，而中國(guó)共產(chǎn)黨的“中華民族”則指“中華各民族”。的“群體指代”仍然長(zhǎng)期存在。

2014年5月，第二次中央新疆工作座談會(huì)上，習(xí)近平總書(shū)記將“中華民族共同體意識(shí)”作為中國(guó)共產(chǎn)黨推動(dòng)各民族發(fā)展的理念提出8《習(xí)近平在第二次中央新疆工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào) 堅(jiān)持依法治疆團(tuán)結(jié)穩(wěn)疆長(zhǎng)期建疆 團(tuán)結(jié)各族人民建設(shè)社會(huì)主義新疆》，《人民日?qǐng)?bào)》，2014年05月30日。。同年召開(kāi)的中央民族工作會(huì)議進(jìn)一步闡釋?zhuān)骸爸腥A民族是一個(gè)命運(yùn)共同體，一榮俱榮、一損俱損?！?國(guó)家民族事務(wù)委員會(huì)編：《中央民族工作會(huì)議精神學(xué)習(xí)輔導(dǎo)讀本》，民族出版社2015年版，第27頁(yè)。2017年召開(kāi)的黨的十九大、2019年召開(kāi)的全國(guó)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會(huì)和2021年召開(kāi)的中央民族工作會(huì)議不斷深化“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”理論內(nèi)涵和實(shí)踐意義。黨的二十大報(bào)告從主線、道路、制度到民族工作，全面系統(tǒng)地指明了推進(jìn)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步事業(yè)所蘊(yùn)涵的治理邏輯。這都表明，中華民族共同體并不是一個(gè)民族概念，而是多民族凝聚的方向。中華民族共同體應(yīng)該包含多民族國(guó)家的事實(shí)，同時(shí)又要將中國(guó)各民族整合在一個(gè)共同體的范圍內(nèi)，厘清了一體和多元的內(nèi)在邏輯關(guān)系。此哲學(xué)根基是唯物辯證法中整體與部分范疇的應(yīng)用。中華民族共同體涵續(xù)著中華民族是多民族國(guó)家的思路，又解決了多向度上的理論糾纏，彰顯了其疏解民族國(guó)家與多民族國(guó)家話(huà)語(yǔ)糾纏的理論拓力。

“中國(guó)作為一個(gè)有別于現(xiàn)代民族國(guó)家（nation-state）的傳統(tǒng)多族群國(guó)家”10[美]巴菲爾德：《危險(xiǎn)的邊疆——游牧帝國(guó)與中國(guó)》，袁劍譯，江蘇人民出版社2011年版，前言第1頁(yè)。。在現(xiàn)代民族主義思潮影響下，一些學(xué)者企圖把中國(guó)“多元一體”的多民族國(guó)家設(shè)想改造成一個(gè)“只有一體”的“民族國(guó)家”顯然是不現(xiàn)實(shí)的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，“國(guó)家-民族的統(tǒng)一，并不意味著國(guó)內(nèi)各民族的同一”1郝時(shí)遠(yuǎn)：《中國(guó)特色解決民族問(wèn)題之路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第114、114頁(yè)。。一些學(xué)者所謂的“‘多元’價(jià)值文化伸張的背后實(shí)則潛藏著對(duì)整體民族的解構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)”2王翔、李慧勇：《“中華民族”入憲：民族共同體理念的文本軌跡和演化邏輯》，載于《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期。，他們僅僅看到了“多元”外向的擴(kuò)伸，卻沒(méi)有看到“多元”內(nèi)向的張力；而“‘一體’價(jià)值的擴(kuò)張往往會(huì)淹沒(méi)各民族群體發(fā)展的特殊性”3王翔、李慧勇：《“中華民族”入憲：民族共同體理念的文本軌跡和演化邏輯》，載于《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期。，也僅僅看到了“一體”的價(jià)值“整合力”，卻無(wú)視“一體”的價(jià)值建構(gòu)性。實(shí)際上，“一體”和“多元”處于一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的系統(tǒng)中，“在承認(rèn)和尊重各民族差異基礎(chǔ)上的中華民族統(tǒng)一性，確立了中國(guó)人民獨(dú)立自強(qiáng)的民族屬性和國(guó)家歸宿”4郝時(shí)遠(yuǎn)：《中國(guó)特色解決民族問(wèn)題之路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第114、114頁(yè)。，這才更加符合二者的良性互動(dòng)。如果說(shuō)用“中華民族多元一體”理論來(lái)理解這種平衡系統(tǒng)還比較抽象的話(huà)，那么中華民族共同體所蘊(yùn)含的理論拓力就更有條理地疏解了單一民族國(guó)家與多民族國(guó)家引起的諸多話(huà)語(yǔ)糾纏，把“一體”與“多元”導(dǎo)入善治秩序中。在此基礎(chǔ)上，中華民族共同體理念還為“一體”（中華民族）與“多元”（各民族）的協(xié)同推進(jìn)提供了明顯的價(jià)值指向：“多元”鑄牢“一體”意識(shí)，“多元”為“一體”建設(shè)貢獻(xiàn)力量，才能實(shí)現(xiàn)“一體”偉大復(fù)興，也自然實(shí)現(xiàn)了“多元”健康發(fā)展。這種理論的伸張力足以化解“潛藏著對(duì)整體民族的解構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)”。同時(shí)，基于多民族國(guó)家凝成的“一體”是一個(gè)有明確指向、多民族有機(jī)結(jié)合的“中華民族共同體”，避免了凸出或凹陷某一民族的可能性，從而承續(xù)了按照社會(huì)發(fā)展和民族發(fā)展實(shí)際進(jìn)程來(lái)實(shí)施的區(qū)域化民族政策，規(guī)避了“淹沒(méi)各民族群體發(fā)展的特殊性”，強(qiáng)化了“各民族發(fā)展”對(duì)“一體”價(jià)值的建設(shè)性。當(dāng)民族群體發(fā)展到達(dá)一定程度后，民族共同性就會(huì)不斷增多，這也是我們各民族在改革開(kāi)放四十多年發(fā)展中所呈現(xiàn)的特征。

語(yǔ)境詞匯的轉(zhuǎn)換必然與深刻而復(fù)雜的內(nèi)外環(huán)境相關(guān)，在某種程度上，這也是對(duì)時(shí)代變化凸顯訴求的詮釋與回應(yīng)。西歐“民族-國(guó)家”模式下的“主權(quán)民族”或者“一族一國(guó)”完全可從國(guó)際關(guān)系角度去理解，即體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)獨(dú)立意志的國(guó)家-民族的身份同一性5郝時(shí)遠(yuǎn)：《中國(guó)特色解決民族問(wèn)題之路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第105頁(yè)。。那么，作為“上層位”認(rèn)同來(lái)凝合國(guó)民認(rèn)同的“中華民族共同體”就是世界政治話(huà)語(yǔ)下的各民族的“身份同一”，這種緩沖性就使得“中華民族共同體”成為我國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家特征的一個(gè)新詮釋?zhuān)彩侵袊?guó)特色解決民族問(wèn)題道路的理論突破口。同時(shí)，“中華民族共同體”的理論拓力正好解開(kāi)了學(xué)界關(guān)于中國(guó)是多民族國(guó)家還是民族國(guó)家這一模棱兩可的糾纏，其既有多民族統(tǒng)一的內(nèi)涵，又有各民族認(rèn)同中華民族共同體的凝聚指向，既防止了各民族發(fā)展凸顯個(gè)體以沖淡中華民族整體繁榮的隱憂(yōu)，也防止了“主體民族”塑造以消解各民族發(fā)展的擔(dān)心，從而對(duì)馬克思主義民族理論中國(guó)化產(chǎn)生釜底抽薪的沖力。

在構(gòu)建中國(guó)特色解決民族問(wèn)題道路的話(huà)語(yǔ)體系中，只要涉及民族國(guó)家內(nèi)容時(shí)，有必要將其固定在“多民族國(guó)家”的話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)中解析，其不僅有理論意義，更有現(xiàn)實(shí)意義。中華民族共同體是中華人民共和國(guó)民族理論與政策體系里的“中華民族”（中華諸民族）共同體，而不是中華民國(guó)“宗族論”話(huà)語(yǔ)下的“中華民族”（漢族或國(guó)族），雖然二者使用名稱(chēng)相同，但實(shí)質(zhì)卻大相徑庭6參見(jiàn)馬英杰：《中國(guó)共產(chǎn)黨民族理論語(yǔ)境下“中華民族”語(yǔ)義脈絡(luò)》，載于《湖北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期。。中華民族共同體是“五個(gè)認(rèn)同”維度下的中國(guó)“家底”，是中華民族多元一體格局的新時(shí)代話(huà)語(yǔ)。中華人民共和國(guó)成立后，國(guó)家通過(guò)民族識(shí)別賦予了各民族的“身份”合法性，這既不完全是族群視角下的“文化民族”，也不是民族國(guó)家視野下的“政治民族”，而是中國(guó)“家底”所特有的家庭成員。其在認(rèn)同層次上，中華民族是“上層位”認(rèn)同，中國(guó)各民族的自我認(rèn)同和相互認(rèn)同是“次層位”認(rèn)同。這也是中華民族共同體理念能把中國(guó)“家底”中的“多元”（各民族）內(nèi)置于“一體”（中華民族）格局內(nèi)的理論根基。

與時(shí)俱進(jìn)是馬克思主義理論的品質(zhì)。從中國(guó)共產(chǎn)黨百年涉民族的話(huà)語(yǔ)表征來(lái)看，馬克思主義民族理論在不斷的深化、豐盈?！爸腥A民族共同體理念已長(zhǎng)期內(nèi)嵌于政治話(huà)語(yǔ)邏輯之中，并在法律法規(guī)、黨代會(huì)報(bào)告、政府工作報(bào)告及習(xí)近平總書(shū)記公開(kāi)系列講話(huà)文稿中有不同程度的顯示。”7王翔、李慧勇：《“中華民族”入憲：民族共同體理念的文本軌跡和演化邏輯》，載于《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期。當(dāng)下中國(guó)多民族格局是歷史與現(xiàn)實(shí)共同作用的結(jié)果，而這種多民族的樣式正好適合科技革命興起，加速人口流動(dòng)1這個(gè)流動(dòng)指企業(yè)全球化的人口移動(dòng)，個(gè)體自由選擇性的移民和戰(zhàn)爭(zhēng)被迫下的難民。而形成的多元文化的國(guó)家形式。當(dāng)全球化、信息化、交通便利化影響人們生產(chǎn)生活的同時(shí)，極端民族主義也有抬頭的趨勢(shì)。在此情境下，國(guó)家共同體意識(shí)的凝聚顯得亟為緊迫。在較多的、具有累積性的話(huà)語(yǔ)體系中，“中華民族多元一體”也被學(xué)界廣泛接受，而面對(duì)當(dāng)下國(guó)際環(huán)境的驟然變化，“中華民族共同體”則更能從大眾的角度表征民族團(tuán)結(jié)與社會(huì)聚合的語(yǔ)境，同時(shí)又完全忠實(shí)于馬克思主義民族理論的價(jià)值指向。由此可見(jiàn)，新時(shí)代“中華民族共同體”作為“民族國(guó)家”與“多民族國(guó)家”的語(yǔ)境轉(zhuǎn)化，既化解了因歷史原因造成的對(duì)“中華民族”歧義的困惑，又為其他多民族國(guó)家的建構(gòu)提供了中國(guó)方案。

隨著科技發(fā)展，全球化的深入推進(jìn)，單一民族國(guó)家必不可少的會(huì)走向多民族國(guó)家形態(tài)。由血緣而成的種群，由文化而成的族群，由信仰而成的教群都會(huì)以各自方式參與社會(huì)事務(wù)。越來(lái)越多的跡象表明，多民族國(guó)家才是國(guó)家的基本生態(tài)，這既是當(dāng)下的事實(shí)，又是未來(lái)的趨勢(shì)。因此，處理社會(huì)各階層、各群體、各民族的關(guān)系將是人化自然界的一個(gè)普遍問(wèn)題。如果上層建筑忽視特定生產(chǎn)力下的這種生產(chǎn)關(guān)系總和的客觀存在，可能不利于疏導(dǎo)社會(huì)基本矛盾的有序運(yùn)動(dòng)，而且還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)肌體受到傷害。文化求異、文明求同是信息化時(shí)代的主旋律，多民族國(guó)家將會(huì)是未來(lái)的客觀存在形式。誰(shuí)能秉持“尊重差異、包容多樣”2國(guó)家民族事務(wù)委員會(huì)編：《中央民族工作會(huì)議精神學(xué)習(xí)輔導(dǎo)讀本（增訂本）》，民族出版社2019年版，第84頁(yè)。的原則，處理好多族群、多文化關(guān)系，誰(shuí)將會(huì)在政治文明上引領(lǐng)世界。從這個(gè)角度看，中華民族共同體的善治理念所昭示出的理論拓力不僅疏解了我國(guó)民族理論與實(shí)踐中出現(xiàn)的各種話(huà)語(yǔ)糾結(jié)，而且也能為世界其他國(guó)家解決本國(guó)民族問(wèn)題提供借鑒。