劉 琛

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130017）

一、導(dǎo)言

基于對(duì)抗性司法的局限性和減少司法成本的經(jīng)濟(jì)考量，上世紀(jì)中后期協(xié)商性司法應(yīng)運(yùn)而生。作為一種司法模式，其主要是指訴訟主體在對(duì)話及相互磋商基礎(chǔ)上達(dá)成互惠協(xié)議，為刑事爭(zhēng)端問題的解決提供參考。日常工作中，此類司法模式的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為平等、自愿及互惠性。本質(zhì)上而言，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于協(xié)商性司法模式，其核心部分就是控辯協(xié)商程序。國(guó)家頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），借助“盡量協(xié)商一致”等一系列詞語對(duì)控辯協(xié)商主體、參與者、條件及后果等做出了明確規(guī)定，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件建立了控辯協(xié)商制度，利于全面推進(jìn)并保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。若缺失控辯協(xié)商機(jī)制，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將難以充分發(fā)揮其刑事訴訟制度作用，保障刑事訴訟的公正與效率。但是，在制度運(yùn)行的過程中，我們發(fā)現(xiàn)其本身仍存在著一些問題，比如，這種協(xié)商是在職權(quán)主義主導(dǎo)下的確認(rèn)模式，并不是一種商談模式，檢查機(jī)關(guān)可借助把握啟動(dòng)權(quán)向刑事被追訴人進(jìn)行施壓，促使其不得不實(shí)施控辯“協(xié)商”，此種情況下，該協(xié)商是不平等的，是基于公權(quán)力主導(dǎo)形成的逼迫性命令，由此產(chǎn)生的協(xié)商意見對(duì)結(jié)果正當(dāng)性具有非常重要的影響。又如，面對(duì)強(qiáng)大公訴機(jī)關(guān)，因自身專業(yè)水平差而且處于被指控弱勢(shì)地位，被告人難以實(shí)現(xiàn)正常對(duì)話，平等協(xié)商更是無從談起。再如，還未形成完善的配套制度，具體協(xié)商規(guī)則規(guī)范性比較差，這些問題都是不容忽視的。問題的核心在于協(xié)商的不平等與非自愿性，會(huì)產(chǎn)生一些危害后果，例如，會(huì)導(dǎo)致被告人反悔，上訴，使得訴訟效率并沒有提高，浪費(fèi)了訴訟資源，還會(huì)使制度本身的效果大打折扣，同時(shí)導(dǎo)致了被告人的協(xié)商權(quán)利被侵犯。基于此，本文回到協(xié)商性司法的理論本源，探求運(yùn)作普遍規(guī)律并構(gòu)建相應(yīng)的程序，以此提出優(yōu)化控辯協(xié)商機(jī)制的具體構(gòu)建流程，以期在實(shí)踐工作中全面貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與控辯協(xié)商機(jī)制。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰控辯協(xié)商程序中存在的問題

（一）檢查機(jī)關(guān)主導(dǎo)啟動(dòng)控辯協(xié)商機(jī)制

在我國(guó)刑事程序中，法律規(guī)范層面上還未明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于公安司法機(jī)關(guān)還是犯罪嫌疑人與被告人權(quán)利。結(jié)合《刑事訴訟法》第15條，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指“犯罪嫌疑人與被告人自愿如實(shí)供述自身罪行，認(rèn)可指控犯罪事實(shí)，就可以依法進(jìn)行從寬處理”。針對(duì)“從寬處理”，本法律條文應(yīng)用“可以”一詞進(jìn)行描述，沒有使用“應(yīng)當(dāng)”。所以，就算犯罪嫌疑人與被告人能夠主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，也不會(huì)百分百啟動(dòng)控辯協(xié)商程序，通常是檢察機(jī)關(guān)判斷是否適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以此啟動(dòng)控辯協(xié)商機(jī)制?？v觀程序適用現(xiàn)狀，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人提供的一種“賞賜”，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)其提供的一種施舍，因而由檢察機(jī)關(guān)最終決定是否啟動(dòng)程序。嫌疑人及其辯護(hù)人提出申請(qǐng)，也沒有相應(yīng)的法定約束力，檢察機(jī)關(guān)特別是辦案檢察官意愿直接決定是否啟動(dòng)程序，所以辯方啟動(dòng)本程序申請(qǐng)權(quán)缺乏完善的制度保障。

由此表明，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)自掌握著控辯協(xié)商程序的啟動(dòng)權(quán)。一方面，本規(guī)定導(dǎo)致部分涉及重罪與特重罪名案件的相關(guān)犯罪嫌疑人，因檢察機(jī)關(guān)慎重考慮而限制認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用性，若嚴(yán)格啟動(dòng)控辯協(xié)商程序，此類刑事案件被追溯人將無法享受從寬處理政策。另一方面，刑事被追訴人自愿性也會(huì)受到一定的損害，檢察機(jī)關(guān)通過把握啟動(dòng)權(quán)向其進(jìn)行施壓，促使其必須參與控辯協(xié)商，在此基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)商喪失了平等性，由此獲得的協(xié)商意見也會(huì)對(duì)結(jié)果正當(dāng)性帶來嚴(yán)重的威脅。

（二）協(xié)商模式為聽取意見并非商談

此類“聽取意見”模式是職權(quán)主義理念下產(chǎn)生的一種協(xié)商方式，協(xié)商過程中無法充分體現(xiàn)控辯雙方交流的平等性，不利于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部達(dá)成平等合作意識(shí)。實(shí)際操作過程中，檢察機(jī)關(guān)在聽取意見后，還是要由控方?jīng)Q定最終量刑結(jié)果，此種情況下進(jìn)行協(xié)商時(shí)不會(huì)重視辯方提出的相關(guān)意見，甚至有的地區(qū)實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，在控辯協(xié)商實(shí)際執(zhí)行時(shí)，檢察機(jī)關(guān)向辯方直接提供認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，寫明了定罪量刑信息，徹底架空了控辯協(xié)商程序。由此表明，在協(xié)商形式上分析法律條文，此種規(guī)定是職權(quán)主義控辯協(xié)商模式的體現(xiàn)。

如果控辯協(xié)商有公正的程序，就會(huì)形成具有公正性的協(xié)商結(jié)果，所以應(yīng)該著重關(guān)注被追訴人對(duì)協(xié)商程序以及法律后果的明知性。［1］在實(shí)踐中，普遍是由控方提出量刑建議，隨后由辯方選擇接受與否，若辯方能夠接受，則會(huì)在審判時(shí)兌現(xiàn)所承諾的從寬處理的結(jié)果；反之，則不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。通常情況下，控辯雙方展開實(shí)質(zhì)性交互的情況是非常少見的，辯方只是消極、被動(dòng)地接受控方提出的建議。相關(guān)學(xué)者提出，對(duì)于量刑建議與程序適用性，辯方只有同意、拒絕與請(qǐng)求調(diào)整等幾方面選擇，“雙方自由博弈”為主的控辯協(xié)商是不存在的。［2］“聽取意見”為主的控辯合意程序，本質(zhì)上而言是追求“要約+同意”。部分特定情況下，“聽取意見”協(xié)商是司法機(jī)關(guān)給予的一種“恩賜”，而且受被追訴人受缺乏專業(yè)協(xié)商能力、辯護(hù)及值班律師配置人員少等問題影響，導(dǎo)致其難以充分發(fā)揮其作用。

（三）在無辯護(hù)人辯護(hù)的情況下被追訴人知情權(quán)無法保障

眾所周知，受被追訴人自身?xiàng)l件影響，制定辯護(hù)人制度保障其合法權(quán)利是非常必要的。［3］刑辯律師辯護(hù)率極其不足是我國(guó)刑事訴訟中的一個(gè)不利現(xiàn)象。從全國(guó)范圍看，刑事案件律師辯護(hù)率目前不超過25%，這導(dǎo)致了協(xié)商過程中控辯雙方的巨大地位差異。為了改善這一缺陷，便設(shè)立了值班律師制度。但通過各種資料不難發(fā)現(xiàn)，值班律師制度的設(shè)立在很大程度上是一種“徒具形式”。因值班律師自身動(dòng)力不足而無法為嫌疑人提供辯護(hù)。

上述情況使得被追訴人缺乏知情權(quán)，控辯信息嚴(yán)重不對(duì)稱。刑事訴訟工作中，被追訴人具有直接或結(jié)合辯護(hù)人知悉案件證據(jù)信息，即被追訴人證據(jù)知悉或閱卷權(quán)。但針對(duì)被追訴人閱卷權(quán)，我國(guó)《刑事訴訟法》還未做出明確規(guī)定，辯護(hù)律師向被追訴人直接提供取得的相關(guān)證據(jù)信息，法律效果不夠明確，所以實(shí)際操作中辯護(hù)人態(tài)度非常謹(jǐn)慎。［4］因而此種情況下雙方進(jìn)行控辯協(xié)商，信息存在嚴(yán)重不對(duì)等現(xiàn)象。我國(guó)《刑事訴訟法》提出了司法機(jī)關(guān)告知義務(wù)，明確了“告知犯罪嫌疑人與被告人訴訟權(quán)利與認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)規(guī)定”。如果沒有告知或沒有詳細(xì)告知案件信息，則不符合現(xiàn)有制度要求，很大程度上是一種借助此類“信息不對(duì)等”迫使犯罪嫌疑人與被告人屈服。設(shè)置此類制度，檢察機(jī)關(guān)能夠甚至非常樂意與被追訴人辯護(hù)律師商談?wù)J罪認(rèn)罰，就算已有或可能有辯護(hù)律師，但檢察官希望沒有辯護(hù)人在場(chǎng)情況下明確認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)事宜。［5］

（四）無法保障被害人主體參與協(xié)商

縱觀我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，有關(guān)被害人主體參與協(xié)商的規(guī)定非常少，不能充分體現(xiàn)被害人主體地位。其第137條第2款規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控方要重視聽取被害人意見，同時(shí)《指導(dǎo)意見》第16條對(duì)本規(guī)定再次重申，提出司法機(jī)關(guān)要聽取被害人意見，大多以聽取、附卷與記錄為主，沒有明確硬性規(guī)定是否應(yīng)用被害人意見。義務(wù)規(guī)定缺乏強(qiáng)制性與制裁性，難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，結(jié)合《指導(dǎo)意見》第18條規(guī)定，“被害人不同意從寬處理的不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用?！比绻麅H簡(jiǎn)單規(guī)定被害人不同意從寬仍然可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而沒有明確區(qū)分被害人異議是否合理有效的情況，貌似并不妥當(dāng)。《刑事訴訟法》提出，法院認(rèn)為不當(dāng)亦或是辯方存在異議的就可對(duì)量刑建議進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，針對(duì)被害人提出的量刑建議異議并未明確規(guī)定。刑事訴訟中作為參與主體，被害人地位得不到充足保障。因而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度考量范圍內(nèi)納入當(dāng)事人合法利益是非常必要的，如果被害人合法權(quán)益被徹底忽視，則極易引起不良反應(yīng)，假若被害人參與性比較深也不利于程序正常運(yùn)行，因而平衡國(guó)家權(quán)力主張及被害人權(quán)力訴求顯得尤為重要。

（五）值班律師屬于“見證人”不是“法律幫助者”

一直以來，我國(guó)刑事訴訟深受職權(quán)主義模式影響，盡管要保障控辯雙方保持平等對(duì)抗，但司法實(shí)踐中不能否認(rèn)的是控方比辯方有更高的地位與力量。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方從對(duì)抗向協(xié)商合作轉(zhuǎn)變，控辯力量平衡有更加嚴(yán)格的要求，平衡控辯雙方離不開律師的支撐?，F(xiàn)階段，認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)踐中，控辯協(xié)商程序運(yùn)行時(shí)值班律師提供部分案件，還有一部分案件來自辯護(hù)律師，此種情況下直接影響被追訴人權(quán)利與控辯協(xié)商程序運(yùn)行的規(guī)范性。

從制定值班律師制度開始，角色定位存在很大的爭(zhēng)議，法律條文規(guī)定卻比較少，自頒布實(shí)施《中華人民共和國(guó)法律援助法》后，明確提出法律援助服務(wù)中值班律師法律幫助是非常重要的構(gòu)成，兩者之間屬于包含關(guān)系。然而實(shí)踐工作中，該運(yùn)行模式規(guī)范性比較差。值班律師提供以法律咨詢服務(wù)為主的法律幫助，因?qū)τ谵q護(hù)律師而言辯護(hù)是其主要職責(zé)，此種職能上差異在控辯協(xié)商程序運(yùn)行過程中人們對(duì)律師的作用的發(fā)揮提出了質(zhì)疑。各類律師缺乏明確的定位，但作為同一程序參與主體假若明確與優(yōu)化不到位，將無法保障刑事被追訴人合法權(quán)利，控辯協(xié)商程序也會(huì)受到一定的威脅。［6］盡管值班律師享有會(huì)見及閱卷權(quán)，但其不是辯護(hù)律師，沒有權(quán)利單獨(dú)會(huì)見刑事被追訴人，要在案件偵察人員或檢察官陪同下共同會(huì)見，以此導(dǎo)致值班律師與被追訴人間無法形成信任的關(guān)系，甚至因受偵察人員干擾下變成公權(quán)力附屬品。

另外，實(shí)踐工作中值班律師大多扮演著見證人的角色，在控辯協(xié)商工作中無法保障合理而有效地幫助刑事被追訴人。有效法律幫助的缺失，使得被追訴人被動(dòng)地與檢察官控辯協(xié)商，就算現(xiàn)場(chǎng)有值班律師或辯護(hù)人，依然無法平衡雙方協(xié)商力量，更何況缺乏知法懂法專業(yè)律師幫助。［7］所以，現(xiàn)階段深入研究并探討值班律師能否專任辯護(hù)人問題、控辯協(xié)商程序上進(jìn)一步明確各類律師定位是非常重要的。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯協(xié)商程序的合理性分析

（一）刑事案件數(shù)量與員額制司法人員數(shù)量不平衡的矛盾

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了很大的成果，但此種環(huán)境下社會(huì)犯罪率也逐步增加。新司法改革提出改革員額制，應(yīng)用員額制管理審判人員利于專業(yè)人員充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，降低冗員，構(gòu)建高質(zhì)量的司法隊(duì)伍。隨著員額制的執(zhí)行，大大壓縮了司法隊(duì)伍人員數(shù)量，員額制度下司法人員數(shù)量與刑事案件數(shù)量比例明顯不平衡，很大程度上使得員額制司法人員面臨更大的工作壓力。［8］刑事案件數(shù)量快速增長(zhǎng)，員額制司法人員增長(zhǎng)緩慢，兩者間矛盾亟待建立新制度解決。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，有效設(shè)計(jì)可行性制度促使被追訴人能夠積極參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件，雖然其與控辯協(xié)商程序存在很多相似的地方，但作為本制度程序性機(jī)制，其有更強(qiáng)的主動(dòng)性與目的性。在緩解案件壓力層面而言，相較之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，控辯協(xié)商程序有更強(qiáng)的作用?；趩T額制度司法人員數(shù)量與大量刑事案件明顯缺失的情況對(duì)比，控辯協(xié)商程序適用于具備事實(shí)依據(jù)的刑事案件，這是非常必要的，利于刑事被追訴人快速結(jié)束訴訟，降低訟累，同時(shí)還可節(jié)省司法資源促使充分發(fā)揮其價(jià)值。

（二）滿足被追訴人資源認(rèn)罪認(rèn)罰需求

與認(rèn)罪認(rèn)罰相比，犯罪嫌疑人更重視從寬處理問題。換言之，犯罪嫌疑人與被告人為了得到從寬處理而選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，盡可能減輕量刑處罰。［9］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度中明確控辯協(xié)商程序，認(rèn)罪認(rèn)罰后針對(duì)量刑建議，犯罪嫌疑人與被告人與檢察機(jī)關(guān)共同協(xié)商，亦或是通過檢察機(jī)關(guān)分析認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪認(rèn)罰之間的差異，提出合理化量刑建議，如果雙方選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，基于控辯雙方交互性協(xié)商，充分滿足雙方自愿認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果需求。

我國(guó)刑事訴訟案件處理中，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位，這是犯罪嫌疑人與被告人難以與其抗衡的。［10］國(guó)家機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位，刑事訴訟中充分尊重另一方當(dāng)事人程序選擇與訴訟權(quán)，以此與雙方辯護(hù)律師或值班律師進(jìn)行共同協(xié)商，確保雙方參與主體充分發(fā)揮其主體作用，在獲得尊重前提下自愿接受認(rèn)罪認(rèn)罰并接受最終協(xié)商結(jié)果。同時(shí)，協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰適當(dāng)削弱公安與檢察機(jī)關(guān)地位，確?？胤接行犎「鞣揭庖?，保障控辯協(xié)商的公平與正義性。

（三）符合刑事司法公正價(jià)值與效率需求

刑事司法實(shí)踐中公正是其根本目標(biāo)，但刑事司法要及時(shí)實(shí)現(xiàn)公平正義性，如果司法公正實(shí)踐工作與資源成本投入、獲得的利益出現(xiàn)嚴(yán)重失衡，就算最終保障了司法公正性，但缺乏效率的公正就沒有什么公正性可言了。刑事司法公正與效率價(jià)值成就的取得，控辯協(xié)商程序具有非常重要的地位與優(yōu)勢(shì)，如果案件基本事實(shí)清楚，僅僅存在法律適應(yīng)性疑惑時(shí)，通過控辯協(xié)商雙方達(dá)成共識(shí)，一方面，確保犯罪嫌疑人受到相應(yīng)法律懲罰，以防其逍遙法外，保障最低限度公正性。另一方面，在犯罪嫌疑人具備犯罪事實(shí)前提下，通過協(xié)商雙方達(dá)成相關(guān)量刑協(xié)議，與繁瑣普通審判程序相關(guān)，能夠縮短刑事訴訟周期，訴訟工作效率大大提高，保障刑事資源充分發(fā)揮其效應(yīng)。另外，證據(jù)存疑與救濟(jì)過程中全面保護(hù)被追訴人權(quán)益，也是控辯協(xié)商公正價(jià)值的重要體現(xiàn)，以此突出實(shí)現(xiàn)司法公正的意義。

經(jīng)過控辯協(xié)商雙方達(dá)成協(xié)議后，法官要嚴(yán)格審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰主動(dòng)性與明智性，是否具備犯罪事實(shí)基礎(chǔ)以及是否取得有效辯護(hù)等。實(shí)踐工作中，法官中立審查利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正控辯雙方違法協(xié)商行為，充分保護(hù)犯罪嫌疑人與被告人合法權(quán)益，確保無罪人員不會(huì)受到刑事追訴，從制度層面保障控辯協(xié)商程序的公平正義。

四、完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯協(xié)商程序的路徑

（一）規(guī)范控辯協(xié)商程序的啟動(dòng)

眾所周知，控辯協(xié)商程序的執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)具備獨(dú)立啟動(dòng)權(quán)，辯方被動(dòng)接受是否啟動(dòng)，此種情況下司法實(shí)踐中本程序啟動(dòng)存在明顯的異化現(xiàn)象。所以，相關(guān)法律規(guī)定要明確辯方申請(qǐng)程序啟動(dòng)權(quán)是尤為關(guān)鍵的。基于被追訴人合法權(quán)益的保護(hù)，刑事訴訟中辯方是重要參與主體，應(yīng)該具備啟動(dòng)控辯協(xié)商程序的權(quán)利。被追訴人具備程序啟動(dòng)權(quán)，很大程度上表明其訴訟主體地位獲得充分尊重，利于縮短被追訴人認(rèn)罪時(shí)間。同時(shí)，被追訴人主動(dòng)參與啟動(dòng)控辯協(xié)商程序，表明其是認(rèn)可最終裁判結(jié)果的，有效保護(hù)了裁判權(quán)威性。［11］因而，刑事案件適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人與被告人一定的程序啟動(dòng)權(quán)，確保其有效參與控辯協(xié)商。

此處程序申請(qǐng)主要包含控辯協(xié)商與證據(jù)證明，以防被追訴人已經(jīng)接受認(rèn)罪認(rèn)罰，卻因檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立掌握啟動(dòng)權(quán)無法順利進(jìn)行協(xié)商，不能正常啟動(dòng)控辯協(xié)商程序，從而削弱了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的適用性。具體來講，可進(jìn)行以下規(guī)定：從案件被移送審查起訴開始，檢察機(jī)關(guān)積極履行權(quán)利與告知義務(wù)后，犯罪嫌疑人決定認(rèn)罪，檢察機(jī)關(guān)就可根據(jù)自身職權(quán)啟動(dòng)程序進(jìn)行控辯協(xié)商；假若檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該啟動(dòng)程序但卻沒有啟動(dòng)的，辯護(hù)或值班律師就可提出啟動(dòng)申請(qǐng)，如果沒有正當(dāng)理由檢察機(jī)關(guān)依然不采納啟動(dòng)，辯護(hù)律師就可搜集相關(guān)資料并在開庭時(shí)交由法院進(jìn)行移交處理。

（二）加強(qiáng)控辯協(xié)商模式的創(chuàng)新

控辯協(xié)商過程中，雙方平等商談并獲得科學(xué)而合理的結(jié)果，法院也會(huì)采納本結(jié)果，這是最理想的程序運(yùn)行模式?，F(xiàn)階段，司法實(shí)踐中控辯雙方對(duì)抗失衡現(xiàn)象依然存在，違背了控辯協(xié)商流程初衷，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的正當(dāng)性與公平性受到了很大程度的影響?？剞q協(xié)商程序在本質(zhì)上而言就是各方參與主體以平等協(xié)商方式共同解決案件，假若協(xié)商還處于對(duì)抗?fàn)顩r，就會(huì)使得協(xié)商程序無法充分發(fā)揮其作用，變成各參與主體爭(zhēng)權(quán)奪利的場(chǎng)所。［12］所以現(xiàn)階段，相關(guān)部門要積極改變此種對(duì)抗協(xié)商模式，保障控辯協(xié)商程序全面落地。

為了轉(zhuǎn)變“確認(rèn)+核準(zhǔn)”的模式，應(yīng)更加注重被追訴人的弱勢(shì)地位，以此保障控辯協(xié)商程序的良性發(fā)展。第一，應(yīng)以控辯雙方的實(shí)質(zhì)性交互為協(xié)商的基礎(chǔ)?，F(xiàn)階段，對(duì)于量刑建議控辯雙方達(dá)成統(tǒng)一意見，無法表明該結(jié)果是雙方理性交互獲得的。為了保障控辯雙方有效協(xié)商，最優(yōu)狀態(tài)是被追訴人能夠在律師在場(chǎng)提供法律幫助的情況下與檢方展開控辯協(xié)商。第二，嚴(yán)格司法審查作為保障。大量事實(shí)表明，美國(guó)制定的辯訴交易制度中過度當(dāng)事人主義傾向，導(dǎo)致控辯協(xié)商成為一種“私人締約模式無需司法介入”。［13］此種情況下，權(quán)利與權(quán)力關(guān)系走向另一極端，為司法實(shí)踐埋下了嚴(yán)重安全隱患。為了有效約束控辯協(xié)商程序，嚴(yán)格司法審查保障是非常必要的。第三，核心應(yīng)是保障被追訴人權(quán)利。對(duì)于被追訴人來說，只有放棄相應(yīng)權(quán)利才能達(dá)成協(xié)商共識(shí)。所以，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化被追訴人在控辯協(xié)商中商談?wù)叩闹黧w地位。

（三）通過賦予被告人閱卷權(quán)提升其認(rèn)罪協(xié)商的“明知性”

進(jìn)行控辯協(xié)商前，被追訴人要深入了解協(xié)商行為性質(zhì)及可能引起的法律后果，與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商達(dá)成訴訟合意后，表明認(rèn)可并接受量刑建議的定罪處罰內(nèi)容，如果相關(guān)處分涉及犯罪嫌疑人、被告人人身及財(cái)產(chǎn)的，檢察機(jī)關(guān)要及時(shí)告知被追訴人保護(hù)其訴訟權(quán)，幫助被追訴人準(zhǔn)確了解量刑建議內(nèi)容及相關(guān)法律后果?？剞q協(xié)商過程中基于雙方信息對(duì)稱，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰具有自愿性與真實(shí)性特點(diǎn)，假若信息不對(duì)稱，則這種特點(diǎn)不復(fù)存在。刑事訴訟案件中證據(jù)承載了其相關(guān)信息，能否保障被追訴方證據(jù)權(quán)利，對(duì)被追訴人知悉案件信息的程序與所選認(rèn)罪認(rèn)罰形式有著重要的影響。因我國(guó)刑事訴訟有效辯護(hù)完全覆蓋需要一個(gè)過程，部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，因值班律師參與但辯護(hù)律師未參與，就要為犯罪嫌疑人展示搜集到的控訴證據(jù)?！吨笇?dǎo)意見》第29條規(guī)定，探索證據(jù)開示制度，充分保護(hù)犯罪嫌疑人知情及閱卷權(quán)，這也表明立法者開始意識(shí)到權(quán)利告知的局限性，但因《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定當(dāng)事人證據(jù)知悉權(quán)，刑事訴訟案件處理中還需要進(jìn)一步探索當(dāng)事人知悉權(quán)，文件謹(jǐn)慎應(yīng)用“試行”一詞。在缺乏律師參與及控辯資源明顯失衡情況下，控辯方將案件證據(jù)展示給辯護(hù)方當(dāng)事人，就算無法全面展示所有證據(jù)，對(duì)控辯資源也具有一定的平衡作用。所以，相關(guān)部門要全面執(zhí)行《指導(dǎo)意見》，深入探究證據(jù)展示，在條件成熟前提下全面推行證據(jù)展示。大量司法實(shí)踐表明，部分案件處理中檢察機(jī)關(guān)開示相關(guān)證據(jù)后部分被追訴人放棄抵抗并主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，亦或是產(chǎn)生強(qiáng)烈意愿接受認(rèn)罪認(rèn)罰。由此使得追訴機(jī)關(guān)辦案效率大大提高，同時(shí)降低了被追訴人翻供情況，保障控辯協(xié)商流程的基本公正要求。

（四）量刑協(xié)商中明確被害人權(quán)利

我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)獨(dú)特制度優(yōu)勢(shì)在于被害人訴訟參與權(quán)得到了保障。結(jié)合我國(guó)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，被害人有權(quán)結(jié)合案件證據(jù)與實(shí)際情況表達(dá)自己意見，其中包含量刑處理意見。庭審階段被害人有權(quán)表達(dá)零星意見，同時(shí)還有可向?qū)彶槠鹪V階段前自己提出的量刑意見，即量刑協(xié)商過程中控辯雙方作為當(dāng)事人一方有發(fā)表量刑意見的權(quán)利。

被害人提出的量刑意見，認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理過程中，檢察機(jī)關(guān)特別要重視量刑協(xié)商處理過程。被害人只有享有知情權(quán)、全面了解案件及訴訟程序情況，方可有效參與量刑協(xié)商過程。所以，檢察官接收到移送審查起訴的相關(guān)案件后要及時(shí)以電話或書面方式告知被害人案件量刑建議提出權(quán)。［14］被害人如果通過書面或口頭方式提出量刑意見，檢察官要認(rèn)真記錄附卷；如果被害人提出要當(dāng)面表達(dá)量刑意見，檢察官要接受并及時(shí)安排會(huì)見，同時(shí)做好相應(yīng)的釋法說理工作，充分尊重被害人提出的意見。此過程中，盡可能確保被追訴人不會(huì)與被害人面對(duì)面交換量刑意見，以防矛盾不斷激化，無法形成最終量刑協(xié)商結(jié)果。但必需注意，作為權(quán)利受損方，若被害人意見陳述具有很強(qiáng)的主觀性時(shí)，在檢察官充分尊重的前提下，要秉承“以事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩”的原則綜合判定刑罰意見，不能受被害人情緒與意見影響。

（五）將值班律師轉(zhuǎn)化為真正的辯護(hù)人

受實(shí)際條件影響，實(shí)質(zhì)意義完全覆蓋的律師刑事辯護(hù)行為，當(dāng)前值班律師制度的支撐必不可少。所以，司法實(shí)踐工作中要充分保障值班律師合法權(quán)利，優(yōu)化該制度運(yùn)行程序。一定條件下，要規(guī)定值班律師可以轉(zhuǎn)換為辯護(hù)人，以此促使值班律師全面履行自身職責(zé)，并非以“見證人”角色參與案件處理無法充分發(fā)揮其職能，很大程度上還可緩解控辯協(xié)商程序中律師群體參與混亂的局面。

值班律師轉(zhuǎn)為辯護(hù)人利于全面激發(fā)其工作熱情以高質(zhì)量為辯護(hù)人服務(wù)，還可增強(qiáng)法律幫助連續(xù)性節(jié)省司法成本。在犯罪嫌疑人不符合法律援助條件且沒有委托任何辯護(hù)人條件下，值班律師自身也有轉(zhuǎn)任資格，即有強(qiáng)烈責(zé)任意識(shí)與業(yè)務(wù)水平，獲得被追訴人與值班律師認(rèn)可后，本值班律師就可轉(zhuǎn)成辯護(hù)律師，現(xiàn)階段形式辯護(hù)覆蓋不夠全面的狀態(tài)下此種模式具有一定過渡作用。具體方法包含：1.基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的執(zhí)行，確保值班律師有詢問在場(chǎng)與監(jiān)督權(quán)，采取有效措施全面落實(shí)此項(xiàng)權(quán)利有效保護(hù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與合法性。2.確保值班律師享有獨(dú)立會(huì)見權(quán)。制定相關(guān)制度，促使值班律師可單獨(dú)與犯罪嫌疑人見面，落實(shí)“不被監(jiān)聽”的相關(guān)法律規(guī)定。3.創(chuàng)造良好條件保障值班律師有效履行自身職務(wù)。如，為了確保值班律師為被羈押人提供更好的法律幫助，應(yīng)在監(jiān)區(qū)內(nèi)為值班律師設(shè)置工作站。建立健全值班律師配備、待遇、輪換與監(jiān)督等制度，確保值班律師充分發(fā)揮其作用，充分緩解詬病嚴(yán)重的“形式見證”與公權(quán)力“背書”等一系列問題。

（六）保障認(rèn)罪協(xié)商過程的公開透明性

正所謂“陽光是最好的防腐劑”，促使被追訴人充分實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰，公開透明整個(gè)案件量刑協(xié)商過程是最為重要的因素，在公開透明前提下與被追訴人即辯護(hù)人順利開展量刑協(xié)商。換句話說，量刑協(xié)商過程中只有保障程序的公正性，方可實(shí)現(xiàn)良性的公平公正性，控辯雙方絕對(duì)不能私自見面協(xié)商。但保障良性協(xié)商公開透明性，并非表明對(duì)外完全開放整個(gè)協(xié)商過程，要秉承協(xié)商公開性與相對(duì)獨(dú)立性的統(tǒng)一原則，進(jìn)行量刑協(xié)商。

認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)案件處理中控辯雙方協(xié)商活動(dòng)一般不受公眾監(jiān)督，公開與透明性比較差，案件庭審階段為了確保司法裁判人員嚴(yán)格審查控辯雙方協(xié)商的真實(shí)性、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及量刑建議是否合法等，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)控辯雙方整個(gè)協(xié)商程序過程做好同步錄音錄像，確保保留整個(gè)協(xié)商過程的痕跡，作為證據(jù)證明協(xié)商程序合法合規(guī)隨案移送，方便司法機(jī)關(guān)審查。［15］一方面，此項(xiàng)舉措利于監(jiān)督相關(guān)部門是否嚴(yán)格依法進(jìn)行控辯協(xié)商程序，如檢察官是否明確告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬制度有關(guān)法律規(guī)定及相關(guān)后果，控辯雙方是否開示了相關(guān)證據(jù)，值班律師是否為被追訴人提供有效法律幫助等，在此基礎(chǔ)上有效規(guī)避檢察人員私自與被追訴人協(xié)商或提供承諾。另一方面，可以降低司法實(shí)踐中審前階段頻繁出現(xiàn)犯罪嫌疑人虛假認(rèn)罪認(rèn)罰、審判階段反悔或適用性差的辯護(hù)策略等問題。

大量司法實(shí)踐工作中，部分地方檢察官綜合應(yīng)用現(xiàn)代化科技，提供大量實(shí)踐樣本與有益經(jīng)驗(yàn)保障控辯協(xié)商流程的規(guī)范與透明化。如寧波人民檢察院借助同步持續(xù)錄音錄像與采集設(shè)備自動(dòng)上傳相關(guān)數(shù)據(jù)的現(xiàn)代化技術(shù)手段，保障認(rèn)罪認(rèn)罰控辯協(xié)商整個(gè)過程記錄的客觀性與全面性，促使“鏡頭下辦案”成為檢察官辦理此類案件的常態(tài)化表現(xiàn)，大大減少了認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)案件的上訴率。保障控辯協(xié)商程序的透明性，利于增強(qiáng)協(xié)商的公正性，是值得推廣的方式，逐步規(guī)范控辯協(xié)商操作流程。［16］

五、結(jié)語

綜上所述，司法實(shí)踐是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流的，隨著時(shí)間的推移司法實(shí)踐也有新的變化。古往今來，任何一種訴訟形式改革都會(huì)遇到理念落后等一系列問題，無法一蹴而就，認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬制度中控辯協(xié)商程序也不例外。基于公權(quán)力與公民權(quán)利形成的控辯協(xié)商程序構(gòu)建對(duì)話合作機(jī)制，提供了新的思路解決刑事糾紛。控辯雙方進(jìn)行“從寬協(xié)商”，確保協(xié)商主體間不斷博弈與妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)理性交互有效達(dá)成訴訟合意目標(biāo)。協(xié)商性司法理念是指在控辯雙方保持平等訴訟前提下實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，此過程中控辯雙方要有相當(dāng)?shù)膶?shí)力，以此從根本上完全實(shí)現(xiàn)控辯協(xié)商。宏觀層面上，隨著國(guó)家整體法制理念的進(jìn)步，要積極改革刑事訴訟法律體系，更新司法人員辦案理念；微觀層面上，針對(duì)現(xiàn)階段日常司法實(shí)踐中控辯協(xié)商程序不斷出現(xiàn)的各類問題，從立法層面逐步完善控辯協(xié)商程序規(guī)則是可行性與操作性強(qiáng)的措施?？茖W(xué)而合理地制定程序規(guī)則，全面約束控辯雙方商談行為，將其規(guī)范成理性交互對(duì)話體系，保障協(xié)商司法程序的公正。