朱昱衡

（四川大學(xué)，成都 610207）

引言

在“某公司、李某走私普通貨物、物品案”中，①參見河南省高級(jí)人民法院〔2017〕豫刑終24 號(hào)刑事裁定書。公訴人指控某公司在未獲海關(guān)免稅批準(zhǔn)且明知相關(guān)設(shè)備關(guān)稅稅率為10%的情況下，向海關(guān)提供偽造的報(bào)關(guān)單證及鑒定文件，以3%稅率虛假申報(bào)，偷逃稅款。公訴機(jī)關(guān)用以證明涉案貨物品類和應(yīng)繳稅率的直接證據(jù)是上級(jí)海關(guān)關(guān)稅處出具的“情況說(shuō)明”，該說(shuō)明認(rèn)為涉案商品應(yīng)適用10%的應(yīng)繳稅率。法院據(jù)此認(rèn)定被告人某公司、李某偷逃稅款行為成立，構(gòu)成走私普通貨物罪。該案中法院并未闡明“情況說(shuō)明”系何種刑事證據(jù)，且未運(yùn)用證據(jù)規(guī)則對(duì)其證據(jù)能力和證明力進(jìn)行論證，僅強(qiáng)調(diào)其系海關(guān)依照相關(guān)稅則規(guī)定作出，進(jìn)而直接將其作為定案依據(jù)。這一論證邏輯與審查普通證據(jù)差異較大，其合法性與合理性基礎(chǔ)有待商榷?！扒闆r說(shuō)明”等行政機(jī)關(guān)作出的具有行政認(rèn)定性質(zhì)的材料能否轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，屬于何種刑事證據(jù)，以及應(yīng)當(dāng)適用何種證據(jù)規(guī)則等問(wèn)題值得深入研究。

一、行政認(rèn)定在司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀及成因

（一）行政認(rèn)定在司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀

行政確認(rèn)廣泛存在于各類法律關(guān)系之中，形式多樣，類型繁雜，不同種類的具體作用有所差異。其中，行政認(rèn)定主要“對(duì)個(gè)人或者組織已有的法律地位、權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及某事項(xiàng)或行為是否符合法律要求”進(jìn)行判斷，[1]如證券監(jiān)督部門出具的利用內(nèi)幕信息交易認(rèn)定、海關(guān)出具的偷逃關(guān)稅及稅率認(rèn)定等。相較于其他行政確認(rèn)的具體形式，如確認(rèn)行政相對(duì)人法律地位與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系的行政確定（土地使用證、房屋產(chǎn)權(quán)證書等），承認(rèn)某相對(duì)人或物的特定身份或性質(zhì)的行政證明（學(xué)歷學(xué)位證明、貨品產(chǎn)地證明等），以及記載并肯定某特定情況或事實(shí)的行政登記（工商企業(yè)登記、戶口登記等），行政認(rèn)定具有更強(qiáng)的法律行為認(rèn)定屬性，更易在刑事審判活動(dòng)中起到證明涉案行為性質(zhì)的實(shí)質(zhì)性作用，進(jìn)而成為法庭調(diào)查的對(duì)象。

目前，刑事訴訟語(yǔ)境下的行政認(rèn)定的表現(xiàn)形式主要包括：行政處罰決定書中認(rèn)定行為違法性的部分，責(zé)任認(rèn)定書，程序性說(shuō)明（行政執(zhí)法經(jīng)過(guò)、向偵查機(jī)關(guān)出具的案件移送函等），行政鑒定，以及在法律法規(guī)規(guī)定不明、公檢法之間存在認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議的情況下，有權(quán)行政機(jī)關(guān)依法律規(guī)定或依相關(guān)機(jī)關(guān)的要求，所做闡釋或說(shuō)明等。而無(wú)論具體形式呈現(xiàn)出怎樣的多樣性，行政認(rèn)定的構(gòu)成要件仍然相對(duì)一致，可歸納為：行政認(rèn)定的主體是行政機(jī)關(guān)，方式是作出而非收集，對(duì)象是刑事案件所涉罪名的構(gòu)成要件事實(shí)。[2]136

鑒于關(guān)稅、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等特定事項(xiàng)對(duì)于市場(chǎng)秩序和社會(huì)穩(wěn)定的影響重大，將其認(rèn)定權(quán)限制在專門行政機(jī)關(guān)具有現(xiàn)實(shí)必要性，同時(shí)由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)分工的細(xì)化，要求審判人員完全掌握所有領(lǐng)域的行政管理技能已經(jīng)不再現(xiàn)實(shí)。因此，在司法實(shí)務(wù)中運(yùn)用行政認(rèn)定結(jié)論以保障審判的科學(xué)性，成為新形勢(shì)下提高審判質(zhì)量的必然趨勢(shì)。但行政認(rèn)定被納入刑事訴訟活動(dòng)具有必要性，并不意味著其具體實(shí)現(xiàn)路徑是合理的。通過(guò)對(duì)310 份裁判文書進(jìn)行實(shí)證研究，①筆者在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”等平臺(tái)上以“刑事案件”為一級(jí)案由進(jìn)行檢索，再分別以“關(guān)稅”“金融”“證券”“保險(xiǎn)”“商標(biāo)權(quán)”“交通肇事”等關(guān)鍵詞作為二級(jí)案由進(jìn)行檢索，共選取到有效文書310 篇。采用頻數(shù)分析、交叉卡方分析、多分類logistic 回歸分析等方式，對(duì)“行政認(rèn)定刑事證據(jù)歸種”“審查行政認(rèn)定的刑事裁判理由”等分析項(xiàng)及其相互關(guān)系進(jìn)行實(shí)證統(tǒng)計(jì)與歸納?？梢园l(fā)現(xiàn)有多達(dá)155 份裁判文書未對(duì)涉案行政認(rèn)定進(jìn)行刑事證據(jù)種類認(rèn)定，有197 份文書未說(shuō)明涉案行政認(rèn)定的采信理由。這反映出現(xiàn)有機(jī)制并沒(méi)有為行政認(rèn)定的刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化提供一條科學(xué)的路徑，使得對(duì)行政認(rèn)定的刑事證據(jù)歸類存在明顯障礙，相應(yīng)的審查方式也較為混亂，亟待從理論角度加以研究和完善。

（二）行政認(rèn)定難以進(jìn)行刑事證據(jù)歸種與審查的原因

1.現(xiàn)行行刑銜接規(guī)范無(wú)法提供制度空間

行政認(rèn)定在刑事訴訟程序中的運(yùn)用問(wèn)題，屬于《刑事訴訟法》第54 條第2 款已經(jīng)確立的行刑銜接制度所應(yīng)規(guī)制的范疇。該條確立了行政執(zhí)法中收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的法律地位，打通了行政材料轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的路徑，但應(yīng)注意的是“收集”一詞對(duì)可轉(zhuǎn)化證據(jù)的來(lái)源進(jìn)行了限縮。行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)作為調(diào)查案件主體存在，僅需對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定和保存。該行為具有較強(qiáng)的客觀性，無(wú)需行政機(jī)關(guān)憑借主觀的判斷作出?！笆占币辉~的意指范疇，劃定了當(dāng)前行刑銜接制度的適用范圍。而行政機(jī)關(guān)作出行政認(rèn)定時(shí)，并不以案件調(diào)查者而是以協(xié)助司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法庭調(diào)查的身份存在。此時(shí)證據(jù)材料由行政機(jī)關(guān)工作人員運(yùn)用其職業(yè)技能或?qū)I(yè)知識(shí)制作形成，體現(xiàn)出鮮明的主觀判斷色彩。即便這一判斷需要依據(jù)相應(yīng)的客觀事實(shí)及認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，但其主觀性程度仍相較于收集的證據(jù)具有本質(zhì)的差異。具有此類特征的證據(jù)可稱為行政機(jī)關(guān)作出證據(jù)。

目前尚無(wú)行政機(jī)關(guān)作出證據(jù)的刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)范。這一規(guī)范空白，導(dǎo)致解決行政認(rèn)定的刑事訴訟歸種與審查問(wèn)題缺失制度基礎(chǔ)，因而難以以行刑銜接制度為源推導(dǎo)出解決該問(wèn)題的路徑。

2.現(xiàn)行刑事證據(jù)制度難以直接滿足需要

是否成立為證據(jù)與證據(jù)是否具有證據(jù)資格和證明力，是不同的問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法采用材料說(shuō)的證據(jù)定義方式，認(rèn)為“證據(jù)首先應(yīng)當(dāng)是一種實(shí)際存在，既與案件有關(guān)聯(lián)，又具有一定的表現(xiàn)形式和載體”。[3]在此基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步判斷“何種證據(jù)可以進(jìn)入法庭”和“何種證據(jù)可以作為定案根據(jù)”。[4]另外，證據(jù)裁判原則也對(duì)認(rèn)定案件爭(zhēng)議事實(shí)提出三個(gè)要求：一是裁判所認(rèn)定的事實(shí)必須以證據(jù)為依據(jù)；二是裁判所依據(jù)的證據(jù)是具有證據(jù)能力的證據(jù)；三是作為綜合裁判所依據(jù)的證據(jù)，必須達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。[5]三者間具有邏輯上的遞進(jìn)性。因此，在設(shè)計(jì)或適用證據(jù)規(guī)則，確定證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，考察證據(jù)是否滿足真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的要求之前，應(yīng)首先判斷某一材料是否成立為刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)。

而在判定何為刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)材料時(shí)，學(xué)界普遍認(rèn)可“概念與種類同時(shí)具備”的并列式邏輯思路，即一方面，證據(jù)需要滿足《刑事訴訟法》第50 條第1 款關(guān)于證據(jù)概念的規(guī)定；另一方面，必須具有該條第2 款所規(guī)定的的八大證據(jù)種類的法定形式。而法律也以證據(jù)種類為分類標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，二者之間呈現(xiàn)出一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，這進(jìn)一步體現(xiàn)出“無(wú)種類則無(wú)審查”的價(jià)值選擇。

在310 份裁判文書中，有72 份將行政認(rèn)定歸類為鑒定意見，62 份歸類為書證，也有少數(shù)將其歸類為證人證言。但實(shí)際上即便書證、鑒定意見、證人證言分別與行政認(rèn)定存在形式相似性，行政認(rèn)定仍不能完全滿足以上三類證據(jù)種類的要件特征，在現(xiàn)有刑事證據(jù)制度框架下對(duì)行政認(rèn)定進(jìn)行刑事證據(jù)歸種與審查不具有可行性。首先，行政認(rèn)定無(wú)法歸入現(xiàn)有證據(jù)制度框架下的書證。學(xué)理認(rèn)為書證是伴隨著案件事實(shí)的發(fā)生而形成的典型實(shí)物證據(jù)。[6]而行政認(rèn)定是一種評(píng)判性的意見證據(jù)，不滿足實(shí)物證據(jù)以其自身內(nèi)容體現(xiàn)證據(jù)價(jià)值的屬性。另外，實(shí)踐中行政認(rèn)定往往于案發(fā)后作出，并非隨著案件事實(shí)的發(fā)生而形成。其次，行政認(rèn)定也無(wú)法歸入現(xiàn)有證據(jù)制度框架下的鑒定意見。從主體來(lái)看，我國(guó)采取登記制度和名冊(cè)制度來(lái)對(duì)鑒定人進(jìn)行管理；而國(guó)家并不對(duì)行政認(rèn)定的制作主體，即行政主體進(jìn)行特殊的登記管理。從責(zé)任來(lái)看，鑒定意見適用鑒定人負(fù)責(zé)制，即鑒定人在鑒定意見上面簽名或蓋章，并且鑒定過(guò)程應(yīng)具有獨(dú)立性。而行政認(rèn)定是行政機(jī)關(guān)以其名義出具的公文，行政機(jī)關(guān)以其獨(dú)立的公法人身份對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任，不要求具體作出認(rèn)定的人簽名或蓋章，作出認(rèn)定的人是否具有獨(dú)立性也尚待考察。從形式來(lái)看，我國(guó)法律對(duì)刑事審判中的鑒定意見有明確的形式要求，規(guī)定應(yīng)當(dāng)著重審查其形式要件的完備性，而行政認(rèn)定并不滿足相關(guān)要求。最后，行政認(rèn)定還無(wú)法歸入現(xiàn)有證據(jù)制度框架下的證人證言。證人證言是指證人就自己所知道的案件情況向司法機(jī)關(guān)所作的體驗(yàn)性陳述，而行政認(rèn)定并不是行政機(jī)關(guān)直接感知的案件事實(shí)，而是其對(duì)待證事實(shí)的法律意見表達(dá)。

二、行政認(rèn)定刑事證據(jù)歸種與審查的可選路徑

（一）通過(guò)調(diào)整證據(jù)規(guī)則將行政認(rèn)定歸入現(xiàn)有八大證據(jù)種類中

無(wú)法在現(xiàn)有刑事證據(jù)制度框架下完成對(duì)行政認(rèn)定的歸類與審查，并不意味著無(wú)法通過(guò)調(diào)整現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則創(chuàng)造證據(jù)歸類的條件。

就書證而言，實(shí)定法并未對(duì)書證進(jìn)行明確的界定，言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的分類僅屬學(xué)理觀點(diǎn)，并不具有法律效力。根據(jù)文義解釋，書證即指形式上以書面為載體，以其文字思想表達(dá)證明內(nèi)容的證據(jù)，并無(wú)其他要求。若嚴(yán)格適用這一定義，行政認(rèn)定則符合書證的形式特征。在適當(dāng)優(yōu)化現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則的前提下，存在將其歸為書證的空間。

就鑒定意見而言，當(dāng)前證據(jù)制度下的鑒定意見與行政認(rèn)定在形成過(guò)程，以及結(jié)論的中立性與專業(yè)性方面均存在差異。要解決這一問(wèn)題，就要突破相關(guān)證據(jù)規(guī)則的限縮，賦予具有特定職能的行政機(jī)關(guān)以類似鑒定機(jī)構(gòu)的地位，并為其獨(dú)立作出行政認(rèn)定提供制度保障，從而將行政認(rèn)定歸入鑒定意見。

就證人證言而言，行政認(rèn)定由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)及合法程序作出，這一程序的法定性將行政認(rèn)定的意見性程度大大降低，個(gè)人意見幾乎不會(huì)對(duì)認(rèn)定結(jié)果產(chǎn)生影響，其本質(zhì)上并不是一種傳統(tǒng)意義上的意見證據(jù)。另外，從形式上來(lái)說(shuō)，行政認(rèn)定可被看作是行政機(jī)關(guān)工作人員“見證”行政行為過(guò)程之后，對(duì)行為事實(shí)的“體驗(yàn)供述”。因此，在合理解釋證據(jù)屬性和證據(jù)規(guī)則的前提下，也存在將行政認(rèn)定視為一種特殊證人證言的余地。

（二）將行政認(rèn)定列為第九大證據(jù)種類

除了探究將行政認(rèn)定納入現(xiàn)有證據(jù)種類體系的眾多嘗試，也存在將行政認(rèn)定單列為第九大種類的觀點(diǎn)。包括將行政認(rèn)定作為“準(zhǔn)鑒定意見”，[2]138或引入民事訴訟法中的“公文書證”。[7]以上歸類方式雖然仍掛靠了現(xiàn)有證據(jù)種類的名稱，但本質(zhì)上已將行政認(rèn)定單列為獨(dú)立證據(jù)種類。從實(shí)證研究的結(jié)果來(lái)看，這一路徑也得到部分司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。在310 份樣本文書中，有10 份將行政認(rèn)定并列于八大刑事證據(jù)種類之外作為一項(xiàng)單獨(dú)的證據(jù)。

由于將行政認(rèn)定作為第九類證據(jù)種類突破了現(xiàn)有證據(jù)種類規(guī)定，自然現(xiàn)有立法也沒(méi)有一套與之對(duì)應(yīng)的審查規(guī)則，需要依據(jù)前文中對(duì)于行政認(rèn)定證據(jù)屬性的分析加以設(shè)計(jì)。英美法系國(guó)家認(rèn)為，在需要特殊知識(shí)和技能的領(lǐng)域中，具有必要專業(yè)知識(shí)的人作出的意見證據(jù)，是“分析性判斷當(dāng)排除”規(guī)則的一個(gè)重要例外。[2]138同時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中審查行政認(rèn)定面臨的現(xiàn)實(shí)困境，對(duì)審查規(guī)則提出了特別要求。一方面，由于沒(méi)有設(shè)定審查行政認(rèn)定制作人員的專業(yè)能力和技術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)一般僅通過(guò)強(qiáng)調(diào)行政認(rèn)定主體的有權(quán)性地位，推定行政認(rèn)定的客觀性，但顯然二者并不等同；另一方面，行政認(rèn)定在我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的形式標(biāo)準(zhǔn)，各行政機(jī)關(guān)的文書布局形式不盡相同，對(duì)證據(jù)資格的司法審查造成了困擾。根據(jù)以上實(shí)際情況，并結(jié)合美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702 條等境外立法例的成熟經(jīng)驗(yàn)，①美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則702 規(guī)定：“在下列情況下，因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見或者其他的形式就此作證：（a）專家的科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識(shí)將會(huì)幫助事實(shí)審判者理解證據(jù)或者確定爭(zhēng)議事實(shí)；（b）證言基于足夠的事實(shí)或者數(shù)據(jù)；（c）證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物；以及（d）專家將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)?！毙姓J(rèn)定的審查規(guī)則應(yīng)包括以下方面：一是行政認(rèn)定形式上應(yīng)載明所依據(jù)的證據(jù)材料及其來(lái)源、認(rèn)定依據(jù)及適用理由、認(rèn)定過(guò)程、作出認(rèn)定的人員姓名及職務(wù)，并加蓋行政機(jī)關(guān)的印章；二是行政認(rèn)定主體應(yīng)具有法定權(quán)限；三是行政認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格按照法定的程序或方法得出；四是制作行政認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依托于來(lái)源真實(shí)合法的材料；五是作出行政認(rèn)定的人員在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證。[2]139

（三）直接適用證據(jù)規(guī)則

1.以遞進(jìn)式而非并列式的路徑看待證據(jù)概念和種類的關(guān)系

以上兩種途徑均產(chǎn)生于同一邏輯起點(diǎn)，即以并列式思維認(rèn)識(shí)證據(jù)概念和種類的關(guān)系。雖然這一觀點(diǎn)仍然處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但不同意見也越來(lái)越多。從理論方面考察，學(xué)界已經(jīng)對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度中“形式化、封閉化”的證據(jù)歸類制度進(jìn)行了反思，認(rèn)為“證據(jù)的載體和表現(xiàn)形式，一旦受到法律的限制，就有可能扼殺證據(jù)制度的彈性和活力”。[8]“開放的證據(jù)分類方式，則更具有靈活性，能夠適應(yīng)司法實(shí)踐中使用不同形式的各種證據(jù)材料的要求”。[9]從實(shí)務(wù)方面考察，在310 份裁判文書中有多達(dá)155 份未對(duì)涉案行政認(rèn)定進(jìn)行刑事證據(jù)種類認(rèn)定而直接進(jìn)行司法審查。因此，不再要求刑事證據(jù)的成立必須以滿足刑事證據(jù)種類規(guī)定為前提，在某種程度上成為了理論與實(shí)務(wù)共同探索的方向。

這一新的認(rèn)知傾向根植于人們對(duì)《刑事訴訟法》第50 條第1 款與第2 款關(guān)系的遞進(jìn)式理解路徑，即認(rèn)為該條第1 款對(duì)證據(jù)概念的界定，對(duì)第2 款劃分證據(jù)種類起到了統(tǒng)攝作用。這意味著是否符合證據(jù)概念才是判斷是否成立為證據(jù)的關(guān)鍵，而是否可歸入證據(jù)種類僅僅是參考因素。即便不滿足任一證據(jù)種類特征，只要符合“是證明案件事實(shí)的材料”則成立為證據(jù)。如果該認(rèn)識(shí)路徑具有可采性，行政認(rèn)定刑事證據(jù)地位的證成則僅需考察其是否滿足《刑事訴訟法》第50 條第1 款有關(guān)刑事證據(jù)概念的規(guī)定即可。

2.不對(duì)行政認(rèn)定進(jìn)行證據(jù)種類歸類前提下的證據(jù)審查規(guī)則

從符合法定證據(jù)概念的要求即構(gòu)成證據(jù)的立場(chǎng)出發(fā)，行政認(rèn)定作為行政機(jī)關(guān)制作的，直接與被告人構(gòu)罪事實(shí)相關(guān)的材料，可以用于證明案件事實(shí)，滿足刑事證據(jù)對(duì)于材料的要求，能夠成立為刑事訴訟當(dāng)中的證據(jù)。而由于現(xiàn)有刑事證據(jù)種類與證據(jù)規(guī)則的對(duì)應(yīng)關(guān)系限制被突破，行政認(rèn)定將得以被置入整體化的證據(jù)規(guī)則體系當(dāng)中，對(duì)行政認(rèn)定證據(jù)資格與證明力的審查得以直接適用具體證據(jù)規(guī)則，這有利于提高證據(jù)規(guī)則適用的靈活性。

如在以證據(jù)種類為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)證據(jù)規(guī)則的框架下，最佳證據(jù)規(guī)則僅適用于書證，但行政認(rèn)定作為一種在形式上與書證類似的材料，若因不符合書證實(shí)物性的要求而無(wú)法適用最佳證據(jù)規(guī)則，則難免造成證據(jù)合法性的降等。如果打破證據(jù)規(guī)則必須與證據(jù)種類相對(duì)應(yīng)的框架限制，使法庭可以根據(jù)審查行政認(rèn)定的實(shí)際需要，啟用不同的證據(jù)規(guī)則，則最佳證據(jù)規(guī)則完全可以適用于行政認(rèn)定的合法性證明，有利于實(shí)質(zhì)性地提升證據(jù)規(guī)則的適用效率，充分實(shí)現(xiàn)證據(jù)材料對(duì)于刑事訴訟的價(jià)值。

三、行政認(rèn)定刑事證據(jù)歸種與審查的最優(yōu)路徑選擇

（一）將行政認(rèn)定歸入鑒定意見為最優(yōu)路徑

法律的穩(wěn)定性指“法律的內(nèi)容應(yīng)在一定時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定，不宜朝令夕改、隨意變動(dòng)”。[10]而法律的適應(yīng)性則指“法律的內(nèi)容應(yīng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活相掛靠，其具體規(guī)范應(yīng)適合于解決社會(huì)生活中的相應(yīng)問(wèn)題”。[10]二者作為法律這一社會(huì)規(guī)范保有權(quán)威的實(shí)質(zhì)要素，成為制定和適用法律的兩項(xiàng)重要原則，可用于確認(rèn)行政認(rèn)定刑事證據(jù)定位的最優(yōu)路徑。

由于確立時(shí)間較早，證據(jù)種類制度已成為我國(guó)刑事證據(jù)制度乃至整個(gè)刑事訴訟法律制度的有機(jī)組成部分，對(duì)該制度哪怕極為微小的改動(dòng)和調(diào)整，均可能對(duì)整個(gè)刑事訴訟制度體系產(chǎn)生連鎖式的影響。因此，在探究將行政認(rèn)定納入刑事訴訟證據(jù)體系路徑的過(guò)程中，秉持穩(wěn)定性價(jià)值目標(biāo)，充分評(píng)估制度改革的成本當(dāng)屬題中之意。同時(shí)，解決行政認(rèn)定的刑事證據(jù)歸種與審查問(wèn)題，立足于司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)困境，承擔(dān)著提升制度實(shí)用價(jià)值的責(zé)任，也不應(yīng)一味地追求穩(wěn)定，而使適應(yīng)性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)被不當(dāng)壓制。在二者之間求得平衡，是對(duì)三種可選路徑進(jìn)行價(jià)值位階分析的原則。

從穩(wěn)定性價(jià)值來(lái)看，將行政認(rèn)定歸入現(xiàn)有八大證據(jù)種類對(duì)制度穩(wěn)定性的突破最小。將行政認(rèn)定歸為書證，僅運(yùn)用了擴(kuò)大解釋的方法，基本沒(méi)有對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行修改；將行政認(rèn)定歸為鑒定意見和證人證言，則對(duì)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整。將行政認(rèn)定單列為第九大證據(jù)種類，對(duì)證據(jù)種類制度本身及相對(duì)應(yīng)的證據(jù)規(guī)則均進(jìn)行了革新。不對(duì)行政認(rèn)定進(jìn)行證據(jù)種類歸類而直接適用證據(jù)規(guī)則，則直接對(duì)當(dāng)前的刑事證據(jù)種類制度發(fā)起了挑戰(zhàn)，具有較強(qiáng)的顛覆性。三種路徑的穩(wěn)定性價(jià)值位階關(guān)系呈逐次降低態(tài)勢(shì)。

從適應(yīng)性價(jià)值來(lái)看，由于書證的證據(jù)審查規(guī)則并不十分嚴(yán)格，將行政認(rèn)定歸入書證客觀上降低了其證明難度，增大了不當(dāng)擴(kuò)大行政權(quán)影響司法裁判公正性的風(fēng)險(xiǎn)；將行政認(rèn)定歸為鑒定意見，為加強(qiáng)司法對(duì)行政認(rèn)定合法性、中立性與專業(yè)性的審查提供了有力支撐，有效解決了行政認(rèn)定無(wú)法被納入刑事證據(jù)體系的問(wèn)題；將行政認(rèn)定歸為證人證言，使行政認(rèn)定的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)提高，司法機(jī)關(guān)較難直接依據(jù)行政認(rèn)定決定案件的重要事實(shí)，對(duì)于限制行政權(quán)力的恣意性具有較顯著的作用。將行政認(rèn)定單列為第九大證據(jù)種類，賦予了行政認(rèn)定獨(dú)立的證據(jù)地位，單獨(dú)設(shè)置的審查規(guī)則與行政認(rèn)定適配度較高，能夠提高行政認(rèn)定作為定案證據(jù)的審查實(shí)效。不對(duì)行政認(rèn)定進(jìn)行證據(jù)種類歸類而直接適用證據(jù)規(guī)則，使得行政認(rèn)定作為刑事證據(jù)不再囿于證據(jù)種類制度的限制，有利于實(shí)現(xiàn)證據(jù)制度的整體優(yōu)化。三種路徑的適應(yīng)性價(jià)值位階關(guān)系呈逐次升高態(tài)勢(shì)。

從兼顧穩(wěn)定性和適應(yīng)性的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)著眼，歸入書證對(duì)適應(yīng)性價(jià)值的契合度較低，單列證據(jù)種類和不進(jìn)行歸類直接適用證據(jù)規(guī)則對(duì)穩(wěn)定性價(jià)值的滿足度偏低。而證人證言作為證據(jù)種類的一種，自然人屬性較強(qiáng)，且其與行政認(rèn)定之間體驗(yàn)供述與意見供述的本質(zhì)差異較難通過(guò)完善證據(jù)規(guī)則妥善解決。綜上，在調(diào)整現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則的條件下，將行政認(rèn)定歸為鑒定意見當(dāng)屬最為理性的選擇。

值得特別注意的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第101 條認(rèn)可了“有關(guān)部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查形成的報(bào)告”的證據(jù)屬性。雖然事故調(diào)查報(bào)告中有關(guān)違法性及責(zé)任的認(rèn)定具有行政認(rèn)定的性質(zhì)，但其在整體上仍系行政主體以行政執(zhí)法者身份，而非配合司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法庭調(diào)查的協(xié)助者身份完成的證據(jù)材料。尤其是其中有關(guān)所收集證據(jù)的可采性分析，表征著其總體而言并非行政認(rèn)定等行政機(jī)關(guān)作出的證據(jù)，而仍系以特殊形式為載體的行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)，因此該司法解釋的相關(guān)規(guī)定本質(zhì)上仍系對(duì)行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)的規(guī)范。但其將事故調(diào)查報(bào)告置于“鑒定意見的審查與認(rèn)定”一節(jié)中，無(wú)疑也體現(xiàn)出最高人民法院將具有部分行政認(rèn)定特征的證據(jù)材料歸類為鑒定意見的價(jià)值傾向。這說(shuō)明司法實(shí)務(wù)也一定程度上認(rèn)可將行政認(rèn)定歸入鑒定意見是將其轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的最優(yōu)路徑。

（二）將行政認(rèn)定歸入鑒定意見所應(yīng)調(diào)整的證據(jù)規(guī)則

實(shí)際上，行政認(rèn)定與鑒定意見在證明模式方面具有較強(qiáng)的共通性。二者在證據(jù)內(nèi)容性質(zhì)方面的主要差異在于，鑒定意見大多依靠對(duì)更具可量化性的自然科學(xué)，如醫(yī)學(xué)、建筑學(xué)、環(huán)境學(xué)等知識(shí)或技術(shù)的運(yùn)用，而行政認(rèn)定則主要依據(jù)財(cái)稅、證券、國(guó)際貿(mào)易等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)或制作者長(zhǎng)期從事某領(lǐng)域事務(wù)、經(jīng)常適用某特定規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)作出。然而這一專業(yè)性上的些微差異并不會(huì)對(duì)行政認(rèn)定的刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化產(chǎn)生根本性的影響，因?yàn)殍b定意見所依據(jù)的“科學(xué)知識(shí)”與行政認(rèn)定所依據(jù)的“專業(yè)經(jīng)驗(yàn)”并不是互斥的，從本質(zhì)上而言，行政認(rèn)定對(duì)經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用本身頗具技巧性，也應(yīng)被視為對(duì)廣義科學(xué)的適用。

因此，在當(dāng)前證據(jù)制度框架下，行政認(rèn)定無(wú)法歸入鑒定意見并非專業(yè)性差異導(dǎo)致，而系前文所分析的，主要是二者在主體、責(zé)任、形式方面的規(guī)范性沖突造成的，即行政規(guī)范下行政認(rèn)定的隨意性、立場(chǎng)性與刑事訴訟規(guī)范下鑒定意見的嚴(yán)謹(jǐn)性、獨(dú)立性相抵牾。而要消解這一差異，則需要從上述三個(gè)方面出發(fā)，對(duì)目前鑒定意見的證據(jù)審查規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化，同時(shí)立足行政行為有效性要件，提升行政認(rèn)定對(duì)刑事訴訟規(guī)范的適應(yīng)性。[11]

針對(duì)主體差異，保證作出行政認(rèn)定的行政主體類似于鑒定主體的獨(dú)立性地位至關(guān)重要。當(dāng)前尚無(wú)針對(duì)行政主體及其公務(wù)人員的類似于對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及人員資質(zhì)進(jìn)行規(guī)范的法律制度，需要進(jìn)行制度填補(bǔ)。行政法層面在判定行政行為有效性時(shí)，對(duì)主體與權(quán)限要件的要求僅包括：作出行政行為的主體應(yīng)具有雙重有效性，即作出行政行為的行政主體具備法定資格，具體實(shí)施行政行為的人員具備合法的公務(wù)人員身份；行政主體應(yīng)在法律規(guī)定的地域范圍、級(jí)別范圍和事務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施行政行為，被授權(quán)和被委托的行政主體必須在被授權(quán)或被委托的范圍內(nèi)作出行政行為。而鑒于刑事審判涉及入罪認(rèn)定，不宜將以上行政行為有效要件平移到鑒定意見刑事證據(jù)規(guī)則之中，應(yīng)加以更嚴(yán)格的限制?；诖耍瑧?yīng)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則作如下完善：作為鑒定意見接受刑事審查的行政認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由具備法定資格的行政主體以其名義作出，且具體實(shí)施行政行為的公務(wù)人員應(yīng)具備專職從事相關(guān)認(rèn)定的資格或授權(quán)；作為鑒定意見接受刑事審查的行政認(rèn)定應(yīng)由行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)作出，被授權(quán)組織、被委托的組織作出的行政認(rèn)定不得作為證據(jù)，除非經(jīng)授權(quán)或委托的行政機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)定內(nèi)容書面背書。

針對(duì)責(zé)任差異，我國(guó)實(shí)行鑒定人責(zé)任制的立法原意在于提高鑒定人的責(zé)任意識(shí)，保障鑒定意見的獨(dú)立性，同時(shí)落實(shí)追責(zé)機(jī)制，提高追責(zé)的針對(duì)性。而行政認(rèn)定以行政機(jī)關(guān)的名義作出，行政機(jī)關(guān)作為公法人能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。如果在刑事司法審查的過(guò)程中判定相關(guān)行政認(rèn)定錯(cuò)誤，不會(huì)存在無(wú)法鎖定追責(zé)對(duì)象的情況。因此，將作出行政認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)擬制為鑒定人具有合理性。同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)行政認(rèn)定的責(zé)任形式及責(zé)任人參與法庭調(diào)查的規(guī)則作相應(yīng)的優(yōu)化。基于此，應(yīng)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則做如下完善：行政機(jī)關(guān)作出作為鑒定意見接受刑事審查的行政認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以其名義獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，在追責(zé)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)采用對(duì)行政機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)共同追責(zé)的雙重責(zé)任制，具體作出認(rèn)定的工作人員應(yīng)承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任，在行政認(rèn)定書上署名或捺印，并應(yīng)司法機(jī)關(guān)要求獨(dú)立或與行政首長(zhǎng)共同出庭接受質(zhì)證。

針對(duì)形式差異，行政規(guī)范對(duì)行政認(rèn)定所應(yīng)記載事項(xiàng)的規(guī)定并不完善，與鑒定意見證據(jù)規(guī)則的要求差距較大?；诖?，應(yīng)當(dāng)主要對(duì)當(dāng)前行政認(rèn)定的各項(xiàng)有效性要件進(jìn)行嚴(yán)格化處理，以使其達(dá)到鑒定意見的審查標(biāo)準(zhǔn)。即明確規(guī)定行政認(rèn)定應(yīng)載明委托認(rèn)定方信息，認(rèn)定單位信息，認(rèn)定要求，認(rèn)定事由，檢材來(lái)源和質(zhì)量，認(rèn)定方式，認(rèn)定過(guò)程，認(rèn)定結(jié)果，認(rèn)定結(jié)論，行政認(rèn)定出具日期等要素。

另外，針對(duì)行政認(rèn)定需經(jīng)審查的證據(jù)事實(shí)和法庭調(diào)查程序，應(yīng)主要依照鑒定意見的既有規(guī)定，并結(jié)合行政認(rèn)定的特征形成適用指引。其中對(duì)行政認(rèn)定應(yīng)著重審查的內(nèi)容包括：作出認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)是否具有相應(yīng)權(quán)限，進(jìn)行具體認(rèn)定的工作人員是否具備相應(yīng)資質(zhì)；行政認(rèn)定事項(xiàng)是否與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性；行政認(rèn)定若需依據(jù)特定檢材作出，該檢材是否符合可靠、充足的鑒真要求；認(rèn)定程序是否符合法定要求；認(rèn)定方法是否滿足相關(guān)規(guī)程或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求；行政認(rèn)定文本的形式是否完備；行政認(rèn)定結(jié)論是否清晰明確等。就法庭調(diào)查程序，行政認(rèn)定的實(shí)際作出人員適用回避制度，如被告人認(rèn)為其存在作出涉案先行行政行為或其他可能導(dǎo)致認(rèn)定公正性減損的情形，可申請(qǐng)其回避。合議庭若對(duì)行政認(rèn)定有疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)通知具體作出認(rèn)定的工作人員單獨(dú)或與行政首長(zhǎng)共同出庭接受質(zhì)證，也可以要求相應(yīng)行政機(jī)關(guān)補(bǔ)充認(rèn)定或重新認(rèn)定；如相關(guān)人員拒絕參與質(zhì)證，則行政認(rèn)定不應(yīng)作為定案依據(jù)，如相關(guān)人員因正當(dāng)理由無(wú)法出庭，可要求作出認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)另行指派其他具備資質(zhì)的工作人員重新認(rèn)定。同時(shí)，應(yīng)給予辯方申請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與行政認(rèn)定質(zhì)證的權(quán)利，具體規(guī)則應(yīng)參照鑒定意見質(zhì)證的相關(guān)規(guī)定。而采信行政認(rèn)定應(yīng)符合印證規(guī)則的要求，一方面認(rèn)定應(yīng)當(dāng)成為確定物證、書證與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)的重要方式之一，認(rèn)定結(jié)論也應(yīng)當(dāng)成為考察言辭證據(jù)是否具有可采性的印證對(duì)象；另一方面行政認(rèn)定是否能成為定案依據(jù)，也有賴于其他證據(jù)對(duì)其可靠性的綜合印證。

結(jié)論

通過(guò)對(duì)鑒定意見與行政認(rèn)定在主體、責(zé)任、形式等方面的差異進(jìn)行調(diào)節(jié)，可以使行政認(rèn)定因循歸入鑒定意見的路徑轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。這一依托刑事證據(jù)制度體系的解決方案，同樣有利于現(xiàn)有行刑銜接制度的完善。

如前文所述，行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)與行政機(jī)關(guān)作出的證據(jù)之間存在本質(zhì)差異，理應(yīng)分屬不同的研究范疇。但遺憾的是，目前關(guān)于現(xiàn)有行刑銜接制度的研究，并未以實(shí)定法中“收集”一詞對(duì)行刑銜接體系下可轉(zhuǎn)化證據(jù)的范圍限縮為前提，將作出證據(jù)剝離收集證據(jù)的體系，單獨(dú)設(shè)計(jì)相應(yīng)的證據(jù)轉(zhuǎn)化方式，而是錯(cuò)誤地在解釋論層面對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的證據(jù)進(jìn)行分析。因此，應(yīng)從立法論立場(chǎng)出發(fā)，在完善鑒定意見證據(jù)規(guī)則的前提下，在《刑事訴訟法》第54 條第2 款后附加規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)就相關(guān)專業(yè)問(wèn)題或程序性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和認(rèn)定而作出的證據(jù)材料為鑒定意見，在刑事訴訟中經(jīng)證據(jù)規(guī)則審查可以作為證據(jù)使用。”