[摘要]找出危害行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系是追究行為人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。隨著社會(huì)發(fā)展，大多數(shù)案件進(jìn)一步呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)，涉及復(fù)雜多樣的多種介入因素。在多種介入因素對(duì)結(jié)果產(chǎn)生作用的場(chǎng)合，如何認(rèn)定因果關(guān)系，從而準(zhǔn)確歸責(zé)，成為了理論與實(shí)務(wù)界所共同面臨的難題，因此對(duì)介入因素進(jìn)行分析具有必要性。

[關(guān)鍵詞]因果關(guān)系；介入因素；客觀歸責(zé)

2021年11月28日20時(shí)許（當(dāng)時(shí)天下雨，天色已黑，事發(fā)路段無(wú)路燈）， 劉某鋼（年齡為45歲）飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛到某鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路時(shí)，撞到前方騎行的張三，導(dǎo)致張三重傷昏迷并倒在路中間。當(dāng)時(shí)四下無(wú)人，也沒(méi)有任何車(chē)輛經(jīng)過(guò)，劉某鋼想應(yīng)該沒(méi)人會(huì)發(fā)現(xiàn)其撞人行為，立刻驅(qū)車(chē)逃離。在劉某鋼離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)不到10秒鐘的時(shí)間，孫某利開(kāi)車(chē)駛來(lái)，因車(chē)速快，未仔細(xì)觀察，碾壓到張三，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。本案中劉某鋼無(wú)疑構(gòu)成交通肇事罪，但因出現(xiàn)孫某利開(kāi)車(chē)壓死張三的介入因素，劉某鋼是否需要對(duì)張三的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)還需要考量。

一、介入因素的概念與特點(diǎn)

（一）介入因素的概念

有學(xué)者歸納，從嚴(yán)格意義上講，刑法上的介入因素應(yīng)該指的是介入實(shí)行行為引起危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)展過(guò)程之中，能為刑法所獨(dú)立評(píng)價(jià)的外部客觀因素的總稱(chēng)[1]。在筆者看來(lái)，換言之就是在案件發(fā)展進(jìn)程中所介入的影響行為人危害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并影響責(zé)任歸結(jié)的客觀因素。

（二）介入因素的特點(diǎn)

客觀性，即介入因素必須是于案件當(dāng)中真實(shí)存在的，客觀發(fā)生的。

不確定性，在一個(gè)案件中是否會(huì)發(fā)生介入因素不確定，有多少介入因素，介入因素的種類(lèi)、外在表現(xiàn)也不確定。

對(duì)因果關(guān)系與歸責(zé)有重要影響，危害結(jié)果是歸屬于行為人的危害行為還是介入因素，行為人要不要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，行為人構(gòu)成什么罪等等這些問(wèn)題都與分析介入因素密切聯(lián)系。

二、介入因素的類(lèi)型

（一）自然因素即地震、火山噴發(fā)、泥石流等影響因果流程的情形，比如甲在追乙的過(guò)程中，突發(fā)大雨形成泥石流，乙被卷入其中，然后死亡。

（二）人的因素

1.被害人特殊體質(zhì)

在洪志寧故意傷害案中，洪志寧女友與陳某在茶攤發(fā)生爭(zhēng)吵，洪志寧到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)陳某揮拳擊打，陳某欲追擊，但走出幾步后突然倒地當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定，陳某本就患有心臟病，然后喝過(guò)酒、與人爭(zhēng)吵、被打、情緒激動(dòng)等多種因素綜合下致使心臟病發(fā)作而死。最終洪志寧被判故意殺人罪，只是因?yàn)榘讣刑厥馇闆r所以予以在法定刑之下判處刑罰。

2.人的行為

①行為人的二次行為，如甲要?dú)⒁?，用繩子將乙勒暈后誤以為乙已經(jīng)死亡，然后就地埋尸；后經(jīng)查證，乙系被埋后窒息而死。乙死亡結(jié)果與甲的目的一致，且由甲的先前行為所引起，甲對(duì)乙的死亡屬于因果關(guān)系認(rèn)定中的事前認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響甲構(gòu)成故意殺人罪。此處雖未列舉，但正如本案例所講，行為人的兩次行為可以合并評(píng)價(jià)，因此行為人的二次行為可以排除在介入因素之外。

②被害人行為

被害人的不當(dāng)自救行為。如趙金明等故意傷害案，以趙金明為首的七人持刀追砍馬某，馬某慌不擇路跑到河里，后馬某的尸體被發(fā)現(xiàn)系溺水而亡。法院認(rèn)定，雖然介入了被害人落水的因素，但這一因素為被害人不得已而為之，且系趙金明等人的砍殺行為引起，故趙金明等應(yīng)對(duì)馬某的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。

被害人的過(guò)激行為。如甲將乙強(qiáng)奸后，乙因受不了周?chē)说闹钢更c(diǎn)點(diǎn)與異樣眼光而羞憤自殺。廣泛的看，沒(méi)有甲的強(qiáng)奸行為也就沒(méi)有乙之后的自殺行為，但乙的自殺與甲并無(wú)刑法上的因果關(guān)系，因此甲只需對(duì)其強(qiáng)奸行為負(fù)責(zé)。

被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)行為。如甲因迷信喝下符水配香灰可以治療被仇人打斷的腿，喝下后腹瀉而亡。甲的死亡結(jié)果屬于甲個(gè)人“作死”，與之前仇人的傷害行為無(wú)關(guān)，因此仇人只需要承擔(dān)故意傷害的罪責(zé)即可。

被害人的無(wú)意識(shí)行為。如甲用迷藥將乙（女）迷暈后拉到水庫(kù)邊強(qiáng)奸，后乙尸體在水庫(kù)里被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)查明乙是溺水而亡，而在此期間案發(fā)地?zé)o任何人經(jīng)過(guò)，甲堅(jiān)稱(chēng)只是實(shí)行了強(qiáng)奸，對(duì)乙的死亡并不知情，則乙死亡有兩種可能：一種是甲強(qiáng)奸后，將乙拋入水庫(kù)中，致其溺死；第二種是乙的迷藥效果沒(méi)過(guò)，在迷糊之中爬進(jìn)水庫(kù)然后溺死。第一種當(dāng)然是甲故意殺人，第二種雖然是被害人無(wú)意識(shí)的行為，但其無(wú)意識(shí)是因?yàn)榧椎拿运幰?，因此甲仍需?duì)被害人死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。

③第三人行為

作為，故意的作為如：甲給乙杯子里投毒，與乙有仇的丙正好看見(jiàn)這一幕，覺(jué)得甲投放的劑量不足以毒死乙，因此又投了一定劑量的毒素，后乙中毒死亡。在本案中，甲與丙無(wú)共同犯罪的故意，不屬于共同犯罪，兩個(gè)行為導(dǎo)致了一個(gè)結(jié)果，則有兩種情：甲投入的劑量與丙投入的劑量加起來(lái)達(dá)到致死劑量；或甲的毒素足以致乙死亡，丙又投入足以致死的劑量。過(guò)失行為如甲將乙打成重傷后，乙被送往醫(yī)院，因醫(yī)生的操作失誤而導(dǎo)致乙的死亡。

第三人的不作為，如甲給乙投毒，乙被送到醫(yī)院后，醫(yī)生見(jiàn)死不救，乙死亡。

第三人的正常行為，典型如甲酒后開(kāi)車(chē)將乙撞成重傷并昏迷后逃逸，后丙正常開(kāi)車(chē)路過(guò)，碾壓到乙致其死亡。

三、介入因素影響因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)與評(píng)析

（一）相關(guān)學(xué)說(shuō)

對(duì)于因果關(guān)系認(rèn)定理論上，我國(guó)主要借鑒國(guó)外。而國(guó)外對(duì)于因果關(guān)系判斷也經(jīng)歷了不同階段，從傳統(tǒng)的蘇聯(lián)的必然與偶然因果關(guān)系說(shuō)，到德日的條件說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，再到英美的雙層式因果關(guān)系，后來(lái)德國(guó)又出現(xiàn)了客觀歸責(zé)理論。因國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界已經(jīng)由傳統(tǒng)的必然偶然因果關(guān)系說(shuō)轉(zhuǎn)向條件說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，本文便不再對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)進(jìn)行探究；且我國(guó)刑法學(xué)說(shuō)大都以德日為師，故本文著重點(diǎn)在于討論條件說(shuō)，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)以及新興的客觀歸責(zé)理論。

（二）評(píng)析與結(jié)論

條件說(shuō)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是無(wú)行為即無(wú)結(jié)果。如甲將乙殺害，甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人的罪責(zé)。條件說(shuō)對(duì)介入因素予以排除，表現(xiàn)為簡(jiǎn)單的因果關(guān)系鏈條。

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)主要適用于有著介入因素的場(chǎng)合，是條件說(shuō)的補(bǔ)充，其又可分為三類(lèi)：概率論的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、經(jīng)驗(yàn)論的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、規(guī)范論的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。

對(duì)于概率論的相關(guān)因果關(guān)系說(shuō)而言，概率是個(gè)數(shù)學(xué)詞匯，想得到一個(gè)恒定的概率標(biāo)準(zhǔn)，需要通過(guò)很多相同案例計(jì)算出來(lái)，而這一條件在現(xiàn)實(shí)生活中缺乏可操作性，因此該學(xué)說(shuō)并不被多數(shù)人所接納。

經(jīng)驗(yàn)論的相關(guān)因果關(guān)系說(shuō)在對(duì)概率論因果關(guān)系說(shuō)的批判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，該理論判斷的是行為對(duì)損害發(fā)生可能性的提升程度是否具有相當(dāng)性。判斷是否具有相當(dāng)性的知識(shí)之確定，遵循“常人基礎(chǔ)上的適度增加”之準(zhǔn)則[2]。換句話說(shuō)也就是依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)樵谝欢螘r(shí)期內(nèi)，日常生活經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容具有相對(duì)的穩(wěn)定性，所以，以日常生活經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)判斷因果關(guān)系的相當(dāng)性，可以在一定程度上維持因果關(guān)系的客觀性[3]。其內(nèi)容如下：先行行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性（可能性大即有因果關(guān)系）；介入因素是否異常（不異常則有因果關(guān)系）；介入因素導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性（可能性小即有因果關(guān)系）。只要其中兩點(diǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。用上述三條標(biāo)準(zhǔn)可以解決很多介入因素案件。在投毒案第一種情況中，甲雖然想殺乙，但投毒劑量不足以致人死亡，而丙再投毒這一異常行為直接導(dǎo)致了乙的死亡，因此甲應(yīng)承擔(dān)故意殺人未遂的責(zé)任，乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人的罪責(zé)；而在第二種情況中，甲的投毒導(dǎo)致乙死亡可能性大，丙投毒這一介入因素異常，而丙投入毒素導(dǎo)致使得乙死亡的可能性也很大，結(jié)果歸屬如何判斷似乎成了問(wèn)題。

最后是規(guī)范論的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，該學(xué)說(shuō)以行為是否包含了禁止風(fēng)險(xiǎn)（或曰行為是否違反了客觀注意義務(wù)）為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為相當(dāng)性，以結(jié)果是否實(shí)現(xiàn)了禁止風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)判斷因果流程相當(dāng)性[3]。該學(xué)說(shuō)一開(kāi)始就考慮行為是否制造了禁止風(fēng)險(xiǎn)，使得后面歸責(zé)部分放到了一開(kāi)始，致使判斷過(guò)程有些混亂的意味，因此也被諸多學(xué)者所批判。

客觀歸責(zé)理論似乎可以對(duì)上述因果關(guān)系理論的不足進(jìn)行完善。因?yàn)槔碚撘蚬P(guān)系的最終目的是歸責(zé)，所以對(duì)于側(cè)重歸因的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，客觀歸責(zé)理論無(wú)疑更符合探尋因果關(guān)系的目的。正如有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論的真正意圖是要在檢驗(yàn)犯罪構(gòu)成要件的主觀要素之前，在構(gòu)成要件的客觀層面把并不重要的因果聯(lián)系排除出去[4]。該理論的內(nèi)容包括：行為人的行為創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，符合構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。那么這樣看來(lái)開(kāi)篇案例可以得到完美解決了，劉某鋼制造了張三的死亡風(fēng)險(xiǎn)、張三死亡風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)、滿(mǎn)足前兩點(diǎn)就已經(jīng)可以考慮歸責(zé)了，再則其還符合構(gòu)成要件的保護(hù)范圍；雖然出現(xiàn)了孫某利的碾壓行為，但由于被害人死亡結(jié)果已經(jīng)歸屬于肇事者，因此孫某利不構(gòu)成犯罪。

而對(duì)于自然因素，客觀歸責(zé)論反過(guò)來(lái)要求結(jié)果歸屬應(yīng)采用規(guī)范性思維，從而將自然因素抽離出來(lái)作為“外在條件”對(duì)待[5]。比如在“泥石流”案中，被害人的死亡結(jié)果當(dāng)然應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于行為人的追殺行為，特殊體質(zhì)也可作為一種特殊的自然因素，當(dāng)行為人實(shí)施加害行為時(shí)，如果被害人已患有嚴(yán)重疾病或有特異體質(zhì)，則應(yīng)視為加害行為作用于被害人的嚴(yán)重疾病或特異體質(zhì)，從而導(dǎo)致患者或特異體質(zhì)者死亡[5]。

四、結(jié)語(yǔ)

時(shí)代在發(fā)展，案件隨著時(shí)代與社會(huì)發(fā)展會(huì)越來(lái)越復(fù)雜，要從存在多種介入因素的復(fù)雜案件中找尋蛛絲馬跡，找到最佳因果關(guān)系鏈最終準(zhǔn)確歸責(zé)，理論也需要不斷豐富；客觀歸責(zé)理論肇始于因果關(guān)系理論，但它又徹底地從因果關(guān)系理論中擺脫出來(lái)，從而使因果關(guān)系的歸因性功能更加明顯[6]。引入客觀歸責(zé)理論，結(jié)合我國(guó)刑事案件的特殊情況解決案件中的實(shí)際問(wèn)題，更是我們需要深思熟慮的。

參考文獻(xiàn)：

[1]商鳳廷.介入因素下客觀歸責(zé)理論之借鑒[J].中國(guó)刑事法雜志，2015（6）：23-42.

[2]葉金強(qiáng).相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué)，2008（1）：34-51.

[3]鄒兵建.論相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的三種形態(tài)[J].清華法學(xué)，2019，13（4）：76-96.

[4]周光權(quán).客觀歸責(zé)理論的方法論意義兼與劉艷紅教授商榷[J].中外法學(xué)，2012，24（2）：225-249.

[5]馬榮春.介入因素的類(lèi)型及其因果論立場(chǎng)[J].政法論叢，2022（5）：78-89.

[6]陳興良.從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究[J].法學(xué)研究，2006，28（2）：70-86.

作者簡(jiǎn)介：胡慶源（1998.7-），男，漢族，山西忻州人，研究生，研究方向：刑法。