[摘要]現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)逐漸普及，利用自媒體分享生活成為了常態(tài)化事件。但公民個人信息泄露，和濫用問題成為了社會亂象，其中最受爭議的“無意入鏡者”的糾紛案件。無意入鏡者利益性質(zhì)不明、拍攝者侵權(quán)責任認定以及知情同意負擔過重的情況，是“無意入鏡者”個人信息糾紛中現(xiàn)存的問題，究其根本是目前司法對個人信息侵權(quán)糾紛的保障問題。針對此情況，以《個人信息保護法》為基礎，探究規(guī)制“無意入鏡者”個人信息風險的有效途徑，解決侵權(quán)情形損害認定難、侵權(quán)責任主體確定難和損害賠償標準統(tǒng)一難——“三個難題”，緩解其僵硬結(jié)構(gòu)，使得“信息處理者”與“無意入鏡者”實現(xiàn)雙贏，恢復個人信息被侵權(quán)人對自我個人信息的自洽，推動網(wǎng)絡安全下合法個人信息法律規(guī)制發(fā)展。

[關鍵詞]個人信息；無意入鏡；侵權(quán)賠償

引言

2021年11月1日正式施行《個人信息保護法》，此舉推動民眾對個人信息的關注度和討論度又上熱議高點，究其原因，民眾的個人信息被泄露從而成為被侵權(quán)人，沒有證據(jù)或舉證困難使得本就在躲在互聯(lián)網(wǎng)之后的“信息處理者”更加肆無忌憚進行違法行為。個人信息侵權(quán)問題在2022年1月24日被中國消費者協(xié)會認定為“2021年十大消費維權(quán)輿論熱點”之一。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展新型產(chǎn)業(yè)下，在信息處理者拍攝視頻圖文等信息分享生活的同時，公開場所鏡頭下的“無意入鏡者”也悄然未經(jīng)“知情-同意”被記錄著。一方面，當“信息處理者”違法將被侵權(quán)人的個人信息發(fā)布網(wǎng)絡平臺，第三方平臺因缺少監(jiān)督機制不對此加以審核處理，導致訴訟過程中確定責任主體困難；另一方面，認定侵權(quán)情形損害認定成為有爭議的一環(huán)，而事后的損害賠償認定標準不統(tǒng)一，使得被侵權(quán)人不能得到合理的法律救濟?；诖?，筆者以“無意入鏡者”為視角探究我國個人信息侵權(quán)制度中存在的不足，并提出解決路徑。

一、“無意入鏡者”個人信息的內(nèi)涵

“無意入鏡者”即偶然間無意進入他人鏡頭的人。而公開場所鏡頭下的“無意入鏡者”的權(quán)利屬于個人信息保護，區(qū)別于在隱私場所下得到救濟的隱私權(quán)保護以及面部識別屬性的肖像權(quán)保護。相比之下，運用個人信息保護的救濟路徑對被侵權(quán)人保護，能夠合理地保護“無意入鏡者”的權(quán)益，恢復“無意入鏡者”自洽個人信息的自由[1]。與此同時，也不單單保護“無意入鏡者”，對于已經(jīng)盡到注意義務和沒有必要進行告知同意的“拍攝者”也應當給予明確的法律規(guī)定，保護其正當權(quán)益的行使以及合法行為的實施。

二、我國“無意入鏡者”個人信息利益保護存在的困境現(xiàn)狀

（一）無意入鏡者利益權(quán)利性質(zhì)不明

依照《個人信息保護法》，一切能夠被記錄下來的與自然人有關的各種信息都能夠成為其的保護對象?！睹穹ǖ洹贰秱€人信息法》以及《網(wǎng)絡安全法》皆強調(diào)法律保護的個人信息“識別性”和“被記錄”的鮮明特點。因此，個人信息不以私密性為前提，那么意味著關于“無意入鏡者”的民事糾紛案件可以成為保護客體?；诖耍瑢Α盁o意入鏡者”在公共場所下的個人信息權(quán)益的研究屬于構(gòu)成“知情-同意”規(guī)則的例外情形認定“公開的個人信息”的前提條件。

（二）拍攝者侵權(quán)責任認定

一方面，從現(xiàn)行法律規(guī)定的框架下剖析?，F(xiàn)有法律規(guī)制包括《民法典》以及《個人信息保護法》這一系統(tǒng)性規(guī)制。根據(jù)《個人信息保護法》第十三條第一款，拍攝者應該取得無意入鏡者的同意，規(guī)定了拍攝者的義務。除此之外，《網(wǎng)絡安全法》《電子商務法》等多項法律法規(guī)均主要從人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)兩種救濟途徑維護個人信息權(quán)益。另一方面，結(jié)合司法實踐中個人信息糾紛的案件，觀察到現(xiàn)行法律規(guī)定不足的劣勢無疑加大了被侵權(quán)人解決糾紛的難度。根據(jù)《個人信息保護法》第十三條第六款“公開的個人信息”公開標準不明確，公開標準不明直接導致了個人信息權(quán)益侵權(quán)認定的困難。

（三）拍攝者知情同意負擔過重

基于拍攝者的角度，對個人信息的收集利用，遵循個人信息保護的知情同意原則必須，因此需要經(jīng)過本人充分知情。這使得信息主體能自決自洽處理個人信息無疑是知情同意原則的根本目的，然而隨著時代的發(fā)展，不適用當今的“大數(shù)據(jù)時代”。共享功能、密集信息、繁瑣算法都大大加深了獲取被侵權(quán)人有效同意的難度和成本，嚴格無疏密的原則為自由自洽的數(shù)據(jù)利用上了一層牢固的枷鎖。

三、我國個人信息侵權(quán)制度中存在的不足

（一）個人信息侵權(quán)情形損害認定困難

復雜的個人信息侵權(quán)使得看似簡單的成立要件變得紛繁復雜。具體到個人信息侵權(quán)案中，難以使得訴訟請求得到法院支持，甚至因此放棄維權(quán)，這也是司法實踐中個人信息侵權(quán)勝訴案件少的主要原因。根據(jù)最高人民法院《關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，被侵權(quán)人只有因為侵權(quán)行為遭受嚴重精神痛苦時，法院才支持其提出的精神損害賠償請求[2]。

一方面，結(jié)合現(xiàn)實狀況，多數(shù)被侵權(quán)人會面臨壓力增加、生活被打擾等情況，但“嚴重精神痛苦”這一種類甚少，這也是被侵權(quán)人維權(quán)意識弱、訴訟不能的根本原因。[2]。另一方面，生活中普遍的情況是個人信息遭遇詐騙或被盜用的影響較多。如在公共場所中被他人拍攝，無論是否惡意。人臉這一帶標識性的獨特特征的個人信息一旦被拍攝者上傳至社交媒體，會因信息特征被流傳議論，識別信息進行詐騙，甚至作為換臉用于違法事件中。那么，此類“無意入鏡者”侵權(quán)損害事件認定也亟待解決。

（二）個人信息侵權(quán)責任主體確定困難

隨著人們搜索、共享、使用等信息的便利度大大提升，獲取個人信息的渠道、方式也趨向多樣化。經(jīng)常出現(xiàn)，拍攝者未征得無意入鏡者同意將“無意入鏡者”的個人信息記錄的情況。除此之外，還會出現(xiàn)第三方主體掌握被侵權(quán)人個人信息，以常見的例如網(wǎng)絡交易平臺、自媒體分享生活平臺等媒介，經(jīng)傳播的一環(huán)一環(huán)被眾多個人信息處理者使用。復雜的傳播方式導致無法溯及原始信息拍攝者以及原始信息處理者，取證難度難以提供相應證據(jù)證實侵權(quán)責任主體唯一性，因此，在面對糾紛提起訴訟時難以確定個人信息侵權(quán)責任主體，司法實踐中此類情況屢見不鮮。

（三）個人信息侵權(quán)損害賠償標準統(tǒng)一困難

結(jié)合《個人信息保護法》第69條第2款與《民法典》第1182條對侵權(quán)損害賠償規(guī)則的規(guī)定，被侵權(quán)人可以選擇以“遭受的損失”或者“侵權(quán)人獲利”為標準確定損害賠償數(shù)額。絕大多數(shù)司法實踐中被侵權(quán)人難以取證的客觀實際情況，導致需要依靠法院“酌定”確定個人信息侵權(quán)損害賠償數(shù)額。這就意味著缺少實際可操作性的引導，一定程度上導致?lián)p害賠償標準的不穩(wěn)定性，加劇法院審理此類案件的難度。

四、針對完善我國個人信息侵權(quán)責任制度的措施

（一）明確個人信息侵權(quán)損害認定

1.健全完善法律規(guī)定。個人信息侵權(quán)損害賠償?shù)那爸脳l件是受到損害，而這一判斷標準在相關法條《個人信息保護法》第69條中，對個人信息侵權(quán)中被侵權(quán)人的損害認定并未給出明確規(guī)定。

2.類型化個人信息糾紛的種類。根據(jù)《民法典》第1034條第3款規(guī)定以及結(jié)合司法實踐[3]，大致可分為如下類型：冒用使用他人的個人信息；未經(jīng)同意公開他人的個人信息；第三方將獲取的他人信息用于訴訟、仲裁；未經(jīng)同意向中國人民銀行提供他人征信信息；取得他人信息向他人發(fā)送垃圾短信等主要糾紛類型。因此，現(xiàn)有法律規(guī)定中類型化特征并未完全體現(xiàn)，應當分類化分級化保護個人信息，不同類型個人信息所遭受損害認定標準不同。促使個人信息種類化的同時，明確損害賠償?shù)拇_定化和差異化。

（二）規(guī)范個人信息責任主體認定

1.健全留痕個人信息系統(tǒng)。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的更迭，大數(shù)據(jù)、云空間、區(qū)塊鏈等信息網(wǎng)絡油然而生，被侵權(quán)人的個人信息泄露，隨之多方信息處理者將會掌握，此時會擴大個人信息被泄露的風險，加大個人信息責任主體認定的難度。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)將個人信息被泄露的痕跡一步步記錄下來，充分留痕，應對舉證。在舉證責任倒置的情況下，此合規(guī)取證操作保留完整流程證據(jù)，以便于出現(xiàn)糾紛及時向個人信息主體及主管部門。

2.借鑒高空拋物侵權(quán)中責任主體認定方式。司法實踐中法院常以侵權(quán)主體不具有唯一性，而駁回被侵權(quán)人的訴訟請求。個人信息侵權(quán)與高空拋物侵權(quán)兩者面臨的問題，是為了避免個人信息侵權(quán)中的被侵權(quán)人合法權(quán)益因無法確定侵權(quán)主體而得不到保護。根據(jù)《民法典》第1254條第1款侵權(quán)主體認定規(guī)則和《個人信息保護法》第69條第1款過錯推定責任原則，借鑒高空拋物侵權(quán)中責任主體的認定方式。因此，在判決個人信息糾紛時不以簡單侵權(quán)主體具有唯一性而判斷，法院能在基本原則的基礎上，切實保護個人信息主體的合法權(quán)益。

（三）完善個人信息侵權(quán)損害賠償標準

1.明確“實際情況”所包含的要素?！秱€人信息保護法》《民法典》中規(guī)定法院酌定個人信息侵權(quán)賠償數(shù)額需要依據(jù)案件的“實際情況”，但并未明確規(guī)定所包含的要素。然而在法律規(guī)制規(guī)范中，沒有明文規(guī)定財產(chǎn)損害的具體的計算方法和衡量標準，導致法官在沒有具體指引的情況下以自由裁量權(quán)進行案件司法審判，至今針對損害賠償也沒有統(tǒng)一的裁判標準[4]。確定賠償數(shù)額既要保護被侵權(quán)人的個人信息安全，又要使得被侵權(quán)人恢復自由掌握個人信息的自洽。在法官認定財產(chǎn)損害賠償時，侵權(quán)人的主觀惡意程度、被侵權(quán)人的社會影響力、損害結(jié)果的影響范圍都屬于“實際情況”的考慮范圍[5]。

2.定標精神損害賠償。法院在依據(jù)“被侵權(quán)人精神痛苦程度”計算精神損害賠償金額時沒有相對統(tǒng)一的標準[6]，在當今法律體系和社會價值觀念的大背景下，是否構(gòu)成損害以及具體的損害程度大小還需考量侵權(quán)行為發(fā)生隨之的變化[7]。司法實踐中不同法官的主觀價值判斷、不同等級城市的經(jīng)濟水平、以及案件上的個性差別都證實了確定精神損害賠償?shù)谋匾浴Ｒ源?，方能提升訴訟效率，降低賠償?shù)牟淮_定性，維護定標賠償?shù)慕y(tǒng)一性。

五、結(jié)語

隨著時代發(fā)展和公民意識增強，生活中的“無意入鏡者”現(xiàn)象愈發(fā)普遍，由此導致的個人信息糾紛案件也在數(shù)量和案件的復雜程度上增大，由此可見，合理有效規(guī)制“無意入鏡者”個人信息風險的有效途徑亟待解決。法律規(guī)制方面，應當解決侵權(quán)情形損害認定難、侵權(quán)責任主體確定難和損害賠償標準統(tǒng)一難的問題，使得“信息處理者”與“無意入鏡者”均能維護自身合法權(quán)益，為司法審判提供明確的統(tǒng)一裁判標準和指引，推動合法個人信息法律規(guī)制發(fā)展，完善互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)背景下個人信息法律規(guī)制體系的健全，營造清朗的守法合法的網(wǎng)絡環(huán)境。

參考文獻：

[1]程嘯.民法典編纂視野下的個人信息保護[J].社會科學文摘，2019（11）：71-73.

[2]王義.個人信息侵權(quán)責任研究[D].吉林：長春工業(yè)大學，2022：19-20.

[3]王利明.和而不同：隱私權(quán)與個人信息的規(guī)則界分和適用[J].法學評論，2021，39（2）：15-24.

[4]崔聰聰.個人信息損害賠償問題研[J].北京郵電大學學報（社會科學版），2014，14（6）：35-42.

[5]程嘯.侵權(quán)責任法教程[M].北京.中國人民大學出版社，2017：376.

[6]葉金強.精神損害賠償制度的解釋論框架[J].法學家，2011（5）：87-98+178.

[7]李承亮.損害賠償與民事責任[J].法學研究，2009，13（3）：135-149.

基金項目：2022年黑龍江省大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項目，項目名稱：法律視野中“無意入鏡者”的公開個人信息權(quán)益保障（項目編號：S202210225008）

作者簡介：張競文（2001.6-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，本科在讀，研究方向：法學。