摘 要：同為國(guó)際法所保護(hù)的流離失所者，難民與無(wú)國(guó)籍人所受關(guān)注的程度卻存在顯著的差異。二戰(zhàn)以后，國(guó)籍儼然已成為國(guó)際法上個(gè)人權(quán)利的顯性指向要素。然而，個(gè)人國(guó)籍權(quán)的行使必然受到國(guó)家國(guó)籍主權(quán)的影響，無(wú)國(guó)籍人國(guó)籍的缺失使其本應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利缺少明確的、可附著的義務(wù)承擔(dān)主體。1954年《無(wú)國(guó)籍人公約》確保了不具備難民身份的無(wú)國(guó)籍人得以獲得補(bǔ)充性保護(hù)，并與普遍性國(guó)際人權(quán)公約一道明確了無(wú)國(guó)籍人權(quán)利的底線。盡管該公約與《難民公約》存在多處相似，但是從權(quán)利構(gòu)造與待遇維度上來(lái)說(shuō)，難民基本權(quán)利與自由在法律上似乎得以更為充分的實(shí)現(xiàn)。臨時(shí)措施條款與ICCPR克減條款一同確認(rèn)了不同階段下無(wú)國(guó)籍人的權(quán)利減損區(qū)間，互惠豁免則為無(wú)國(guó)籍人享有待遇的上限擴(kuò)寬了“生長(zhǎng)”空間。

關(guān)鍵詞：無(wú)國(guó)籍人；國(guó)籍權(quán)；權(quán)利構(gòu)造；待遇維度；互惠豁免

中圖分類號(hào)： D998.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：1674-8557（2023）02-0075-10

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)聯(lián)合國(guó)難民署（United Nations High Commissioner for Refugees，以下簡(jiǎn)稱為 UNHCR）2022年6月15日發(fā)布的《2021全球流離失所者趨勢(shì)報(bào)告》顯示，截至2021年底，全球被評(píng)估為無(wú)國(guó)籍或未能確定國(guó)籍者已超過(guò)430萬(wàn)。 無(wú)論是一國(guó)國(guó)民還是無(wú)國(guó)籍人，無(wú)論身處本國(guó)國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，其所享有的某些被普遍稱為人權(quán)的基本權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際法的保障。 而各國(guó)必須尊重在其境內(nèi)居留的非本國(guó)公民的某些基本權(quán)利——對(duì)于這些權(quán)利的保護(hù)有助于確保個(gè)人作為自然人的基本人權(quán)和自由的實(shí)現(xiàn)。國(guó)際法為個(gè)人所提供的保護(hù)通常具有后備性與兜底性，只有在窮盡其國(guó)籍國(guó)或經(jīng)常居住國(guó)的保護(hù)之后才可轉(zhuǎn)而向國(guó)際社會(huì)或其他國(guó)家尋求補(bǔ)充性保護(hù)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第14條第1款肯定了“人人有權(quán)在其他國(guó)家尋求和享受庇護(hù)以避免迫害”，并明確了“犯非政治性罪行”或“有違背聯(lián)合國(guó)的宗旨與原則的行為發(fā)生”這兩種權(quán)利行使的例外情形。由于缺乏國(guó)籍這一自然人國(guó)際法地位與權(quán)利保護(hù)義務(wù)歸屬的指向性要素，國(guó)際法上的無(wú)國(guó)籍人權(quán)利較之有國(guó)籍國(guó)保護(hù)的公民權(quán)利缺乏穩(wěn)定性與明確性。并且，當(dāng)前國(guó)際法劃定的無(wú)國(guó)籍人的權(quán)利范疇與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)也明顯遜色于難民。

二戰(zhàn)以后，國(guó)籍權(quán)逐漸成為個(gè)人生存與發(fā)展所必不可少的權(quán)利。 同為UNHCR關(guān)注的流離失所者，國(guó)內(nèi)流離失所者之權(quán)利由國(guó)際性人權(quán)條約與國(guó)籍國(guó)國(guó)內(nèi)法所共同保護(hù)，盡管國(guó)籍國(guó)的保護(hù)義務(wù)必然優(yōu)先于國(guó)際社會(huì)的保護(hù)義務(wù)。于難民與無(wú)國(guó)籍人而言，原在國(guó)保護(hù)已然缺位?，F(xiàn)行國(guó)際法框架下難民享有不可被推回的權(quán)利，而無(wú)國(guó)籍人面臨的則是無(wú)處可推回的尷尬境遇。由于國(guó)籍的認(rèn)定屬國(guó)家內(nèi)部主權(quán)事項(xiàng)，應(yīng)為一國(guó)國(guó)內(nèi)法所認(rèn)定，因此無(wú)國(guó)籍人問(wèn)題很難借由國(guó)際性條約或協(xié)定解決。本文擬從國(guó)際法上無(wú)國(guó)籍人的概念界定入手，厘清其與同作為國(guó)際流離失所者的難民之異同，探析以《關(guān)于無(wú)國(guó)籍人地位的公約》（以下簡(jiǎn)稱為《無(wú)國(guó)籍人公約》）為中心的相關(guān)國(guó)際法為無(wú)國(guó)籍人所提供的權(quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的“底線”何在。

同時(shí)，1951年《關(guān)于難民地位的公約》（以下簡(jiǎn)稱為《難民公約》）第7條與《無(wú)國(guó)籍人公約》第7條對(duì)于締約國(guó)提供待遇的相互條件的免除進(jìn)行了相同的規(guī)定。然而，國(guó)際法上難民與無(wú)國(guó)籍人在庇護(hù)國(guó)所享有的待遇結(jié)構(gòu)卻并不完全相同。通過(guò)將兩公約中對(duì)于二者權(quán)利待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，能夠使無(wú)國(guó)籍人的國(guó)際法地位與權(quán)利構(gòu)造更為清晰。事實(shí)上，與難民之比較是貫穿于全文的，無(wú)國(guó)籍人的現(xiàn)實(shí)境遇難以僅依靠概括的、模糊的語(yǔ)義界定而得以清晰的反映。經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的不平等安排不單單被期望適合于每一個(gè)人的利益，同時(shí)也直觀地折射出每個(gè)人所處的地位。 難民與無(wú)國(guó)籍人權(quán)利保護(hù)狀態(tài)的相似性為比較提供了可能，矛盾的普遍性寓于特殊性之中，故本文期望在共性基礎(chǔ)上探討個(gè)性。通過(guò)將無(wú)國(guó)籍人與難民的比較研究，進(jìn)一步厘清無(wú)國(guó)籍人的國(guó)際法地位、范疇與權(quán)利構(gòu)造。

此外，當(dāng)前無(wú)國(guó)籍人問(wèn)題的解決主要采取的是給予其國(guó)籍的方式 ，由此便須依靠一國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定賦予其本國(guó)國(guó)民身份。然而，無(wú)論是國(guó)內(nèi)法的制定還是是否給予某人國(guó)籍的決定都屬于一國(guó)主權(quán)事務(wù)，借由國(guó)際條約的約束督促各國(guó)修改其國(guó)內(nèi)法接收無(wú)國(guó)籍人為本國(guó)國(guó)民是否具備可行性還有待商榷。畢竟，是否承認(rèn)某人為本國(guó)國(guó)民屬該國(guó)的內(nèi)部主權(quán)事務(wù)，很難期待各國(guó)在國(guó)籍主權(quán)的讓渡與否以及讓渡程度問(wèn)題上達(dá)成一致。本文欲在厘清國(guó)際法上無(wú)國(guó)籍人的概念與地位的基礎(chǔ)上，探析其權(quán)利之底線、延展與待遇維度以明確無(wú)國(guó)籍人的權(quán)利構(gòu)造。

二、國(guó)際法上的無(wú)國(guó)籍人：構(gòu)成要件、例外與范疇

國(guó)際法上無(wú)國(guó)籍人權(quán)利保護(hù)法律體系是以1954年《無(wú)國(guó)籍人公約》與1961《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》為中心的。盡管，公約并不對(duì)非締約國(guó)產(chǎn)生拘束力，但其所確定的原則與規(guī)則對(duì)于國(guó)際社會(huì)所形成的規(guī)范性價(jià)值與實(shí)踐意義依舊是不容忽視的。 是故，本文對(duì)于國(guó)際法上無(wú)國(guó)籍人概念及權(quán)利構(gòu)造的探討仍然以前述兩公約為中心。

《無(wú)國(guó)籍人公約》第1條第1款將無(wú)國(guó)籍人界定為“任何國(guó)家根據(jù)它的法律不認(rèn)為它的國(guó)民的人”，這一定義肯定了各國(guó)享有完整的國(guó)籍認(rèn)定權(quán)。而另一方面，該款將“無(wú)國(guó)籍狀態(tài)”的范圍盡力壓縮到了最小——無(wú)國(guó)籍人即任何國(guó)家都不承認(rèn)其為本國(guó)國(guó)民的人，換言之只要存在任一國(guó)家愿意接納其為本國(guó)國(guó)民就不將之認(rèn)定為無(wú)國(guó)籍人。公約所定義的無(wú)國(guó)籍人似乎僅需一個(gè)構(gòu)成性要件，即不具有任一國(guó)家國(guó)籍，但現(xiàn)實(shí)中的無(wú)國(guó)籍人問(wèn)題往往相當(dāng)復(fù)雜，例如學(xué)界對(duì)于科威特?zé)o國(guó)籍人的界定遲遲未能達(dá)成共識(shí) 。受歷史因素的影響，該群體（Bidun）中的部分人被科威特政府登記為外國(guó)國(guó)民、無(wú)國(guó)籍人，而該國(guó)女性公民與Bidun男性所生子女極有可能因無(wú)法獲得科威特國(guó)籍進(jìn)而成為法律意義上的無(wú)國(guó)籍人 。

（一）國(guó)際法上無(wú)國(guó)籍人的界定與構(gòu)成要件

無(wú)國(guó)籍人大體分為兩類：法律上的無(wú)國(guó)籍人與事實(shí)上的無(wú)國(guó)籍人?！胺缮系臒o(wú)國(guó)籍人”，顧名思義，即不具備任一國(guó)國(guó)籍的人。國(guó)籍并不僅僅是一項(xiàng)身份識(shí)別要素，同時(shí)也表明了國(guó)籍國(guó)對(duì)享有該國(guó)國(guó)籍的個(gè)人所承擔(dān)的權(quán)利保護(hù)義務(wù)?！稛o(wú)國(guó)籍人公約》締約國(guó)的保護(hù)義務(wù)限定于公約與習(xí)慣國(guó)際法所定義的法律上的無(wú)國(guó)籍人。 然而，受政治、歷史等多重因素的影響，當(dāng)前實(shí)踐中存在法律上屬有國(guó)籍狀態(tài)卻無(wú)法基于該狀態(tài)而享有國(guó)籍國(guó)充分且周延的保護(hù)，甚至連底線的基本權(quán)利與自由都難以實(shí)現(xiàn)的特殊情形，即事實(shí)上的無(wú)國(guó)籍人。這一情形說(shuō)明國(guó)家保護(hù)與國(guó)籍之間可能存在相互剝離的狀態(tài)，此時(shí)國(guó)籍的指向功能事實(shí)上就失去了意義?！笆聦?shí)上的無(wú)國(guó)籍人”法律上具備國(guó)籍這一顯性要素，但實(shí)際上卻未能獲得國(guó)籍國(guó)的保護(hù)。受各國(guó)國(guó)情、政治體制等方面差異性的影響，國(guó)際社會(huì)難以通過(guò)建立一套科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)籍國(guó)保護(hù)是否存在予以準(zhǔn)確判定，進(jìn)而也難以對(duì)事實(shí)上的無(wú)國(guó)籍人進(jìn)行界定。與此同時(shí)，事實(shí)上的無(wú)國(guó)籍人因處于國(guó)籍國(guó)保護(hù)與國(guó)籍的剝離狀態(tài)，極有可能因具備政治性而使其得以基于難民身份獲得庇護(hù)。故本文所研究的無(wú)國(guó)籍人僅限于法律上的無(wú)國(guó)籍人，對(duì)于事實(shí)上的無(wú)國(guó)籍人不再展開(kāi)論述。

結(jié)合《無(wú)國(guó)籍人公約》第1條與《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》第7條之規(guī)定可知，個(gè)人國(guó)籍的取得與喪失主要以國(guó)家是否承認(rèn)為判斷依據(jù)。國(guó)家國(guó)籍主權(quán)的行使會(huì)直接影響個(gè)人國(guó)籍的存續(xù)與國(guó)籍權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而殖民地獨(dú)立或國(guó)家合并、分離、分裂均會(huì)引發(fā)新國(guó)家的產(chǎn)生 ，進(jìn)而也會(huì)導(dǎo)致個(gè)人國(guó)籍的取得、變更或喪失。顯然，國(guó)籍權(quán)之行使受國(guó)家國(guó)籍主權(quán)的影響，而國(guó)籍主權(quán)以國(guó)家之存在為前提。與難民不同，無(wú)國(guó)籍人身份的構(gòu)成要件需排除其主觀方面的因素，根據(jù)《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》第7條第1款的規(guī)定，關(guān)系人并不以其“不能”“不愿”獲得或拋棄某一國(guó)國(guó)籍而成為無(wú)國(guó)籍人，除非其基于《世界人權(quán)宣言》第13條與第24條所享有的權(quán)利遭遇侵害。 據(jù)此，不難看出無(wú)國(guó)籍狀態(tài)的發(fā)生并不能僅以個(gè)人主觀意愿為認(rèn)定依據(jù)，個(gè)人自動(dòng)放棄國(guó)籍并不必然導(dǎo)致國(guó)籍的喪失。故，國(guó)際法上無(wú)國(guó)籍人地位的構(gòu)成要件主要為任何國(guó)家均不承認(rèn)其為本國(guó)國(guó)民，而這種不承認(rèn)應(yīng)限定于法律上的不承認(rèn)。倘若一國(guó)宣稱某人不具有本國(guó)國(guó)籍，但參考該國(guó)法律該個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有該國(guó)國(guó)籍，那么便不得認(rèn)定為該個(gè)人為國(guó)際法上的無(wú)國(guó)籍人。國(guó)籍主權(quán)的行使雖屬一國(guó)的內(nèi)部事務(wù)，可并不意味著是毫無(wú)約束的，而其國(guó)內(nèi)法之約束便大大削弱了國(guó)籍主權(quán)行使的任意性。

（二）《無(wú)國(guó)籍公約》下締約國(guó)庇護(hù)義務(wù)的三種例外

國(guó)際社會(huì)對(duì)于無(wú)國(guó)籍人的甄別標(biāo)準(zhǔn)主要參照的是《無(wú)國(guó)籍人公約》第1條的規(guī)定，該條除第一款的直接定義外，還對(duì)三種例外情形進(jìn)行了具體規(guī)定。首先，該公約第1條第2款第1項(xiàng)將已從聯(lián)合國(guó)難民事務(wù)高級(jí)專員公署以外的聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)獲得援助與保護(hù)，并且這種援助與保護(hù)仍處于持續(xù)狀態(tài)的人排除出了公約所保護(hù)的無(wú)國(guó)籍人范圍。這一規(guī)定確保了在無(wú)國(guó)籍人庇護(hù)問(wèn)題上，締約國(guó)與UNHCR以外的聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、機(jī)關(guān)不存在雙重保障或者說(shuō)重復(fù)保障的義務(wù)。不難看出，面對(duì)無(wú)國(guó)籍人問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)的態(tài)度仍然以減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)，即相關(guān)國(guó)家接納其為本國(guó)國(guó)民為主，締約國(guó)義務(wù)的產(chǎn)生必須以窮盡其他法定保護(hù)為前提——此類庇護(hù)的“兜底性”與“后備性”十分鮮明。

其次，根據(jù)公約第1條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，倘若居住地國(guó)家當(dāng)局認(rèn)定其在該國(guó)享有的權(quán)利和義務(wù)與該國(guó)國(guó)籍之間存在“附著關(guān)系”——即其與居住國(guó)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與該國(guó)公民無(wú)異，該項(xiàng)將符合此類條件的人排除出了公約的適用范圍。根據(jù)《難民公約》第1條第3款（己）項(xiàng)的規(guī)定“該人本無(wú)國(guó)籍，由于被認(rèn)為是難民所依據(jù)的情況不復(fù)存在而可以回到其以前經(jīng)常居住的國(guó)家內(nèi)”，則應(yīng)停止適用該公約，除非其符合該條第1款（甲）項(xiàng)之規(guī)定。該項(xiàng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了：國(guó)際社會(huì)、他國(guó)對(duì)于個(gè)人的保護(hù)是后于其國(guó)籍國(guó)或經(jīng)常居住國(guó)等而存在的，明確締約國(guó)對(duì)于無(wú)國(guó)籍人保護(hù)屬于補(bǔ)充性的“替代保護(hù)”。

值得注意的是，前述條款之（甲）項(xiàng)肯定了1951年之前的五項(xiàng)協(xié)議、公約、議定書(shū)以及國(guó)際難民組織所認(rèn)定的難民， 如果無(wú)國(guó)籍人同時(shí)屬于該項(xiàng)所列難民，便得援引曾受迫害的重大理由拒絕其原經(jīng)常居住國(guó)保護(hù)，此種情形下《難民公約》締約國(guó)的庇護(hù)義務(wù)則不得中斷。可見(jiàn)，無(wú)國(guó)籍人國(guó)際法地位的獲得需以事實(shí)上的無(wú)國(guó)籍狀態(tài)為必備要件。結(jié)合《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》對(duì)于締約國(guó)作為所在國(guó)、父母國(guó)籍國(guó)、出生地國(guó)等在公約規(guī)定情形下應(yīng)給予國(guó)籍的要求，在現(xiàn)行國(guó)際法框架下無(wú)國(guó)籍人地位的取得不僅須滿足任何國(guó)家法律上未認(rèn)定其為本國(guó)國(guó)民，還應(yīng)滿足事實(shí)上未能與任一國(guó)家建立與公民無(wú)異的權(quán)利義務(wù)依賴關(guān)系。

此外，犯有三類特定罪行的人不得依據(jù)公約要求締約國(guó)履行對(duì)于無(wú)國(guó)籍人的庇護(hù)義務(wù)。對(duì)于犯有破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪或危害人類罪、在進(jìn)入居住國(guó)之前犯過(guò)嚴(yán)重的非政治性罪行的人以及犯有違反聯(lián)合國(guó)宗旨和原則罪行的人，是無(wú)法以其無(wú)國(guó)籍狀態(tài)為由而獲得無(wú)國(guó)籍人地位的。且該項(xiàng)對(duì)于三類罪行的認(rèn)定附以了“存在著重大理由足以認(rèn)為有下列情事的人”，考慮到各國(guó)在國(guó)內(nèi)法與具體國(guó)情上的差異，要求締約國(guó)在甄別時(shí)恪盡謹(jǐn)慎義務(wù)以避免將真正需要幫助者“拒之門(mén)外”。

（三）國(guó)際法上的無(wú)國(guó)籍人范疇：基于與難民之比較

《無(wú)國(guó)籍人公約》第1條第2款的三項(xiàng)規(guī)定與《難民公約》第1條的第4、5、6款的規(guī)定基本一致，這不僅是由于國(guó)際法上對(duì)于難民、無(wú)國(guó)籍人保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向具有同質(zhì)性，還揭露出無(wú)國(guó)籍人與難民境遇的相似性?？v觀兩部公約，在所保護(hù)的權(quán)利類型、法律地位、職業(yè)活動(dòng)、福利、行政措施以及公約適用等問(wèn)題上的規(guī)定極為相似。那么，為何不能對(duì)無(wú)國(guó)籍人直接適用《難民公約》，而單獨(dú)將其作為一類尋求庇護(hù)者進(jìn)行規(guī)定？從二者不利處境的誘因來(lái)看，無(wú)國(guó)籍人基本權(quán)利與自由無(wú)法得到充分保障，很大程度上是由于國(guó)籍這一法律紐帶的缺位，因而其權(quán)利義務(wù)關(guān)系失去了可依托的“載體”。而難民則因《難民公約》第1條第1款（乙）項(xiàng) 規(guī)定的五種情形的存在導(dǎo)致其與原在國(guó)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系被切斷，二者的處境雖均由國(guó)籍國(guó)或經(jīng)常居住國(guó)保護(hù)的缺位所誘發(fā)，但是導(dǎo)致這種缺位的原因卻截然不同。

從保護(hù)的優(yōu)先順序來(lái)看，當(dāng)尋求庇護(hù)者同時(shí)滿足無(wú)國(guó)籍人與難民身份的必備要件時(shí)，締約國(guó)也不可同時(shí)適用兩個(gè)公約?！稛o(wú)國(guó)籍人公約》序言與第1條第2款第1項(xiàng)均確認(rèn)了公約所保護(hù)的是不在《難民公約》劃定的難民范疇內(nèi)的那一類無(wú)國(guó)籍人，據(jù)此可以推定如果同時(shí)屬于擁有難民身份的無(wú)國(guó)籍人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《難民公約》尋求庇護(hù)。這不僅是由于難民與無(wú)國(guó)籍人尋求庇護(hù)的迫切程度不同，同時(shí)也由于長(zhǎng)遠(yuǎn)解決方案存在較大差異，盡管，《難民公約》與《無(wú)國(guó)籍公約》都要求締約國(guó)盡可能便利關(guān)系人的入籍與同化，但實(shí)踐中這通常是發(fā)生在締約國(guó)同意接收其就地融合時(shí)。

特別是對(duì)于難民，無(wú)論是根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際難民法還是各國(guó)國(guó)內(nèi)法，在難民所畏懼的理由消失后，其身份或?qū)㈦S之發(fā)生轉(zhuǎn)變，庇護(hù)國(guó)基于公約所負(fù)有的義務(wù)也不再存續(xù)。即便難民身份沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)變，其也有可能重新遷徙至他國(guó)，而締約國(guó)的管轄義務(wù)本身也得基于“第一入境國(guó)原則”“安全第三國(guó)原則”“安全來(lái)源國(guó)”等發(fā)生轉(zhuǎn)變，由此又會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)移安置的發(fā)生。對(duì)于無(wú)國(guó)籍人，當(dāng)前國(guó)際法中的解決路徑則相對(duì)單一。雖然，締約國(guó)的管轄義務(wù)后于其經(jīng)常居住國(guó)等，但考慮到無(wú)國(guó)籍人無(wú)處可返的現(xiàn)實(shí)處境——無(wú)法對(duì)其實(shí)施遣返、勸返等措施，且細(xì)觀《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》的規(guī)定可以看出該問(wèn)題的解決還是依靠相關(guān)國(guó)家的“應(yīng)收盡收”。當(dāng)然，這也屬于二者的又一不同之處，即在國(guó)際法上長(zhǎng)久解決方案的差異性，恰恰也是這一區(qū)別導(dǎo)致了面對(duì)同為難民與無(wú)國(guó)籍人的避難者，被申請(qǐng)國(guó)須優(yōu)先適用《難民公約》，只有當(dāng)尋求庇護(hù)者的難民身份滅失后才適用《無(wú)國(guó)籍人公約》的相關(guān)規(guī)定。

盡管，同為流離失所者的難民與無(wú)國(guó)籍人在許多方面存在相似之處，但二者依然屬于擁有交集的兩個(gè)不同范疇，國(guó)際法對(duì)其進(jìn)行分別規(guī)定是確有必要的。大多數(shù)無(wú)國(guó)籍人的現(xiàn)實(shí)境遇證實(shí)了國(guó)籍的權(quán)利義務(wù)指向意義與紐帶作用，國(guó)籍確保了國(guó)家保護(hù)這一天然權(quán)利屏障的存在，而難民問(wèn)題的發(fā)生又證明了特定狀態(tài)下國(guó)籍與原在國(guó)保護(hù)之間的聯(lián)系是能夠被切斷的。另外，由于二者產(chǎn)生緣由不同，故取得相應(yīng)法律地位所必備的要件或者說(shuō)被申請(qǐng)國(guó)甄別時(shí)的審查重點(diǎn)也存在顯著差異。

綜上，國(guó)際法上的無(wú)國(guó)籍人指的是任何一國(guó)法律都不承認(rèn)其為本國(guó)國(guó)民，且不存在仍在持續(xù)的居住國(guó)或UNHCR以外的聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)保護(hù)，未犯有某國(guó)國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的嚴(yán)重的非政治性罪行或違反聯(lián)合國(guó)宗旨與原則的罪行的人。假如，該無(wú)國(guó)籍人同時(shí)滿足難民身份的要件，則締約國(guó)優(yōu)先適用《難民公約》對(duì)其進(jìn)行庇護(hù)。當(dāng)然，迫害之存在使得難民權(quán)利保護(hù)更具迫切性，因而針對(duì)無(wú)國(guó)籍難民優(yōu)先適用《難民公約》予以保護(hù)。透過(guò)國(guó)際法的界定可厘清難民與無(wú)國(guó)籍人各自的范疇，公約適用順序上的先后反映出不同范疇所對(duì)應(yīng)的不同地位。然而，此時(shí)尚無(wú)法更為具體地定位無(wú)國(guó)籍人所處的國(guó)際法地位。因此，還需要借由權(quán)力結(jié)構(gòu)、待遇標(biāo)準(zhǔn)的比較明確該地位所處的“經(jīng)緯度”。

三、無(wú)國(guó)籍人的權(quán)利結(jié)構(gòu)：國(guó)際法保護(hù)的底線與價(jià)值定位

《無(wú)國(guó)籍人公約》與《難民公約》的公約名稱均落腳于地位，各條款則主要聚焦于權(quán)利。無(wú)國(guó)籍人權(quán)利構(gòu)造能夠直觀反映出無(wú)國(guó)籍人與其他個(gè)人在一國(guó)的不同處境，而這種處境上的差別反映的正是不同的國(guó)際法地位。如前文所述，為更直觀地厘清國(guó)際法上無(wú)國(guó)籍人的權(quán)利構(gòu)造，其與難民之比較事實(shí)上是貫穿于全文的。無(wú)國(guó)籍人的國(guó)際法地位具體反映出其權(quán)利范疇、權(quán)利執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)（待遇）在內(nèi)的權(quán)利構(gòu)造。假使，將底線、待遇維度等方面的比較視為顯性的、細(xì)節(jié)的比較，那么國(guó)際法地位上的比較便是隱性的、系統(tǒng)的。較之顯性、微觀比較具有“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”的局限性，隱性、系統(tǒng)的比較能夠更為準(zhǔn)確、全面地靠近問(wèn)題的本質(zhì)。 故而無(wú)國(guó)籍人國(guó)際法地位的認(rèn)定，應(yīng)兼顧其與難民的隱性與顯性、局部與系統(tǒng)之比較。

作為當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)于無(wú)國(guó)籍人權(quán)利保護(hù)的法律體系的核心，《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》對(duì)于締約國(guó)有義務(wù)給予國(guó)籍的情形及其例外作出了詳細(xì)的規(guī)定，致力于敦促相關(guān)締約國(guó)盡可能給予符合條件的無(wú)國(guó)籍人本國(guó)國(guó)籍。而《無(wú)國(guó)籍人公約》則主要以保證無(wú)國(guó)籍人的基本權(quán)利與自由得以實(shí)現(xiàn)為導(dǎo)向，并明確了締約國(guó)與受庇護(hù)的無(wú)國(guó)籍人相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于《無(wú)國(guó)籍人公約》事先將難民排除出了公約的適用范圍，故不難推定公約所保護(hù)的這部分無(wú)國(guó)籍人不具有難民面臨的五種政治性因素所導(dǎo)致的對(duì)于迫害的畏懼。既然其法律地位的認(rèn)定不必以適格的迫害與對(duì)迫害的合理畏懼為前提，是否可以推定其對(duì)于庇護(hù)的需求不具有迫切性？若如此，為何國(guó)際社會(huì)依然致力于達(dá)成普遍性公約并著力減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)？

（一）國(guó)籍的權(quán)利義務(wù)指向功能

國(guó)籍這一法律概念源自于法國(guó)大革命時(shí)期 ，“與民族國(guó)家的產(chǎn)生相一致” 。國(guó)籍國(guó)保護(hù)的缺失導(dǎo)致無(wú)國(guó)籍人本應(yīng)作為一國(guó)公民所享有權(quán)利受到了嚴(yán)重侵蝕，針對(duì)各類流離失所者相關(guān)法律制度的構(gòu)建旨在將所有個(gè)人置于或者重新置于受保護(hù)的狀態(tài)。正如英國(guó)上議院在Horvath v.Secretary of State For The Home Department一案判決中指出的那樣：“公約（此處指《難民公約》）的主要目的在于確保因公約所述原因不再享有本國(guó)保護(hù)從而免遭迫害的人能夠轉(zhuǎn)而尋求國(guó)際社會(huì)的保護(hù)?！?《無(wú)國(guó)籍人公約》亦然，公約目的在于保護(hù)那些先天或者由于種種原因陷入無(wú)國(guó)籍狀態(tài)的人得以在其他締約國(guó)家獲得補(bǔ)充性保護(hù)，使其作為自然人所本應(yīng)享有的基本權(quán)利與自由得以實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第15條的規(guī)定：“（一）人人有權(quán)享有國(guó)籍；（二）任何人的國(guó)籍不得任意剝奪，亦不得否認(rèn)其改變國(guó)籍的權(quán)利?！痹摋l肯定了個(gè)人有權(quán)享有國(guó)籍并得以對(duì)其進(jìn)行處置，而《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》第8條則進(jìn)一步確認(rèn)了締約國(guó)不得剝奪個(gè)人的國(guó)籍使其處于無(wú)國(guó)籍狀態(tài)。與此同時(shí)，根據(jù)該公約第7條的規(guī)定，即便關(guān)系人根據(jù)其國(guó)內(nèi)法得以放棄或者改變其國(guó)籍，但這種放棄與改變均須以不致落入無(wú)國(guó)籍狀態(tài)為前提。當(dāng)然，國(guó)籍的取得與喪失確屬締約國(guó)主權(quán)事務(wù)之一，締約國(guó)并非在任何情形下均不能行使對(duì)于其公民國(guó)籍的剝奪權(quán)，第8條第2-4款也確認(rèn)了在某些情況下國(guó)籍權(quán)不可剝奪性的例外，例如締約國(guó)加入公約時(shí)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利曾聲明保留，或個(gè)人是通過(guò)欺詐等方式獲得締約國(guó)國(guó)籍的。

前述闡明了個(gè)人對(duì)自己所享有的國(guó)籍具有處置權(quán)，但是這種處置權(quán)的行使應(yīng)以保證取得他國(guó)國(guó)籍為必要條件。不容忽視的是，無(wú)論是無(wú)國(guó)籍人取得國(guó)籍，還是有國(guó)籍人改變國(guó)籍，都均須尊重接收國(guó)的甄別權(quán)。給予國(guó)籍意味著一國(guó)在法律上承認(rèn)與享有國(guó)籍者建立附著關(guān)系，也無(wú)異于確認(rèn)了本國(guó)的保護(hù)義務(wù)。國(guó)際法院曾在1955年“諾特鮑姆案”第二階段的判決書(shū)中指出：“國(guó)籍是一種法律上的紐帶，它以‘依附這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，代表著生存、利益與情感之間的真實(shí)聯(lián)系，以及相互間權(quán)利與義務(wù)的存在。” 雖然，各國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于國(guó)籍取得的規(guī)定并不一致，但總體上可歸納為兩類：因出生取得與因歸化取得。前者具有一定的“先天性”，“出生”的判定主要采取的是“血統(tǒng)原則”或“出生地原則”，也有國(guó)家二者兼而采之——適用“血統(tǒng)+出生地”的混合原則。 而因歸化取得則相對(duì)較為復(fù)雜，除當(dāng)事人自愿加入并提交申請(qǐng)外，或受婚姻、收養(yǎng)、領(lǐng)土變更等事實(shí)因素的影響而取得某國(guó)國(guó)籍。

值得注意的是，即使一國(guó)法律允許個(gè)人出于自愿而申請(qǐng)加入并獲得“繼有國(guó)籍”，可這并不意味著個(gè)人得基于其真實(shí)意愿表達(dá)獲得某國(guó)國(guó)籍——通常還需符合被申請(qǐng)國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的條件后，經(jīng)法定程序確認(rèn)適格后方可加入該國(guó)國(guó)籍。個(gè)人意愿在因歸化取得國(guó)籍中僅屬于必備要件之一，對(duì)于自愿的要求是出于對(duì)個(gè)人基本權(quán)利與自由的維護(hù)。該規(guī)定并不與一國(guó)決定給予某一無(wú)國(guó)籍人本國(guó)國(guó)籍相抵觸，倘若個(gè)人有充分的理由相信成為某國(guó)公民會(huì)遭受迫害并由此產(chǎn)生合理畏懼，是得以難民身份尋求第三國(guó)庇護(hù)的。因此，當(dāng)國(guó)籍與國(guó)籍國(guó)保護(hù)之前的連結(jié)未被割裂——無(wú)國(guó)籍人作為自然人的基本權(quán)利與自由得以充分實(shí)現(xiàn)時(shí)，其主觀因素在該法律關(guān)系生效時(shí)并不構(gòu)成決定性影響。在取得某國(guó)國(guó)籍之后，國(guó)際法也允許其轉(zhuǎn)變自己的國(guó)籍，但不得再使自己重新陷入無(wú)國(guó)籍狀態(tài)。否則，將對(duì)國(guó)際社會(huì)的秩序與穩(wěn)定造成消極影響。

（二）底線：公約所列權(quán)利清單與不可克減之權(quán)利

與國(guó)際法上的難民權(quán)利結(jié)構(gòu)相似，無(wú)國(guó)籍人權(quán)利框架是以《無(wú)國(guó)籍人公約》所列權(quán)利清單為底線，以包括《世界人權(quán)宣言》《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》（The International Covenant on Civil and Political Rights，以下簡(jiǎn)稱為ICCPR）與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》等普遍性人權(quán)公約為基礎(chǔ)性延展，以《領(lǐng)域庇護(hù)宣言》以及歐盟都柏林體系等為保障，并最終以各接收國(guó)的實(shí)際庇護(hù)能力為上限的。各締約國(guó)實(shí)際庇護(hù)能力受到其國(guó)內(nèi)法規(guī)定、財(cái)政狀況、民主程度與接納能力等因素的影響而具有較強(qiáng)的差異性，但無(wú)論如何，締約國(guó)都必須恪盡實(shí)現(xiàn)并滿足《無(wú)國(guó)籍人公約》所列清單上的權(quán)利與利益的義務(wù)。根據(jù)《無(wú)國(guó)籍人公約》第5條的規(guī)定，締約國(guó)可以根據(jù)其實(shí)際情況給予其與本公約無(wú)關(guān)的權(quán)利。

無(wú)國(guó)籍人基于《世界人權(quán)宣言》等普遍性人權(quán)公約所享有的權(quán)利在當(dāng)事國(guó)處于緊急狀態(tài)時(shí)或?qū)⒃獾綔p損，ICCPR第4條第1款對(duì)國(guó)家克減權(quán)的行使予以了肯定。可是這種克減并非不受約束的，“締約國(guó)欲行使克減權(quán)須以國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)為前提，且實(shí)際危害性應(yīng)達(dá)到‘威脅國(guó)家生命的程度，形式上須經(jīng)由正式宣布后

方可適用克減條款” 。與ICCPR不同，“《難民公約》不允許締約國(guó)基于一般的理由來(lái)克減自己的義務(wù)” 。此外，ICCPR的克減條款規(guī)定生命權(quán)、人格權(quán)、宗教信仰及自由、不得被施以酷刑或其他不人道待遇、不被奴役等共計(jì)七項(xiàng)權(quán)利 。即便在國(guó)家處于緊急狀態(tài)也不得遭遇減損。明確了底線以后，無(wú)國(guó)籍人權(quán)利結(jié)構(gòu)的大致輪廓已逐漸清晰，后文將著重研究其“上限”所在的區(qū)間，即締約國(guó)為其提供的待遇標(biāo)準(zhǔn)。

（三）無(wú)國(guó)籍人國(guó)際法保護(hù)的價(jià)值定位

首先，國(guó)際法對(duì)于無(wú)國(guó)籍人的關(guān)切不僅是以實(shí)現(xiàn)人類家族更廣泛群體的基本權(quán)利與自由為目的，同時(shí)也是對(duì)于“人人生而自由，在尊嚴(yán)與權(quán)利上一律平等”的踐行。盧梭認(rèn)為“不平等現(xiàn)象在自然狀態(tài)中幾乎是不存在的” ，但是無(wú)國(guó)籍人、難民等流離失所者在社會(huì)狀態(tài)中由于原在國(guó)保護(hù)的缺位，相較于庇護(hù)國(guó)公民已然處于事實(shí)上的不平等地位，其人格尊嚴(yán)與權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)不可能依靠重回自然狀態(tài)來(lái)完成。從前文的討論中不難發(fā)現(xiàn)，即便與難民相比，二者的權(quán)利結(jié)構(gòu)也并不完全一致，那么是否應(yīng)就此下定論：國(guó)際法對(duì)于無(wú)國(guó)籍人的保護(hù)是有違正義的，且不平等的？答案顯然是否定的，“對(duì)一切人不加區(qū)分的平等就是不平等” ?！稛o(wú)國(guó)籍人公約》與《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》等專門(mén)性公約不僅“量體裁衣”關(guān)注到了無(wú)國(guó)籍人的現(xiàn)實(shí)境遇為其設(shè)置了兜底性保護(hù)，且不少條款都顯示出對(duì)于締約國(guó)庇護(hù)“升級(jí)”的鼓勵(lì)態(tài)度，為最終的平等的實(shí)現(xiàn)提供了路徑與制度環(huán)境。而平等是正義的基本內(nèi)涵，由此無(wú)國(guó)籍人國(guó)際法保護(hù)的正義價(jià)值便可見(jiàn)一斑。

其次，“安全”是《無(wú)國(guó)籍人公約》的重要考量之一，第9條對(duì)于臨時(shí)措施的規(guī)定，正是以締約國(guó)的國(guó)家安全為依據(jù)的。同時(shí)，相關(guān)制度的存在也保證了無(wú)國(guó)籍人行為與流動(dòng)在某種程度上具備了可預(yù)見(jiàn)性，如此一來(lái)就更容易“對(duì)癥下藥”。而安全性與可預(yù)見(jiàn)性對(duì)于國(guó)際社會(huì)秩序之維護(hù)具有重要意義，所以這也是無(wú)國(guó)籍人國(guó)際法保護(hù)的秩序價(jià)值之所在。

最后，無(wú)國(guó)籍人相關(guān)公約的訂立使得該問(wèn)題的解決有法可依。根據(jù)《無(wú)國(guó)籍人公約》第34條與《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》第14條的規(guī)定，可依當(dāng)事國(guó)請(qǐng)求將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。實(shí)踐中，包括無(wú)國(guó)籍人、難民在內(nèi)的國(guó)際流離失所者之權(quán)利保護(hù)所面臨的困境之一便是當(dāng)事國(guó)關(guān)于管轄權(quán)與庇護(hù)義務(wù)歸屬的爭(zhēng)議。盡管，前述兩條款所使用的措辭均為“應(yīng)”（shall），但存在3個(gè)前提條件：爭(zhēng)端關(guān)于公約解釋與執(zhí)行；不能以其他方法解決；依爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)請(qǐng)求。 結(jié)合《國(guó)際法院規(guī)約》第35、36條對(duì)于國(guó)際法院管轄權(quán)的規(guī)定，國(guó)際法院對(duì)爭(zhēng)端之管轄是否具有強(qiáng)制性，還取決于除提交國(guó)以外的其他爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)。而《無(wú)國(guó)籍人公約》與《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》對(duì)于爭(zhēng)端解決的規(guī)定在一定程度上使國(guó)際法院管轄權(quán)及其強(qiáng)制性問(wèn)題更為清晰。爭(zhēng)端解決路徑與管轄強(qiáng)制性的確認(rèn)不僅有助于增強(qiáng)公約的拘束力，同時(shí)也能夠提高無(wú)國(guó)籍人權(quán)利保護(hù)的效率。值得注意的是，《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》第17條允許締約國(guó)在簽字、批準(zhǔn)或加入時(shí)對(duì)第14條提出保留，而《無(wú)國(guó)籍人公約》第38條第1款則將第34條排除出了允許締約國(guó)保留的條款之列。是以，兩公約之爭(zhēng)端解決條款的效率價(jià)值是存在差異的。

四、庇護(hù)國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)：無(wú)國(guó)籍人權(quán)利的具化與實(shí)現(xiàn)

格勞秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中將權(quán)利依據(jù)其道德屬性劃分為了充分的權(quán)利與不充分的權(quán)利，其中作為區(qū)分的是，充分的權(quán)利擁有完整的道德屬性——“依附于人，盡管有時(shí)它也與物相聯(lián)系……除了那個(gè)對(duì)特定物擁有權(quán)利的人之外，它不依附于任何人。” 《無(wú)國(guó)籍人公約》與普遍性人權(quán)公約所明確的締約國(guó)須保護(hù)的權(quán)利便具備這種完整的道德屬性，但是這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)卻往往并不具備完整性。因?yàn)?，公約對(duì)于不同權(quán)利規(guī)定了不同的待遇標(biāo)準(zhǔn)，并且要求締約國(guó)在一定條件下應(yīng)當(dāng)給予無(wú)國(guó)籍人更為優(yōu)惠的待遇。

（一）無(wú)國(guó)籍人權(quán)利在庇護(hù)國(guó)的待遇維度

雖然，《無(wú)國(guó)籍人公約》中不同權(quán)利對(duì)應(yīng)的待遇標(biāo)準(zhǔn)各異，然可確定的是無(wú)國(guó)籍人待遇的底線為“一般外國(guó)人待遇”，公約未予明確標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利亦然。這一方面是由于國(guó)家對(duì)于非本國(guó)國(guó)民的保護(hù)是補(bǔ)充性、后備性的保護(hù)，無(wú)國(guó)籍人、難民與其他流離失所者權(quán)益保護(hù)的主要責(zé)任應(yīng)由法律上或者事實(shí)上與其有權(quán)利義務(wù)附著關(guān)系的國(guó)家承擔(dān)，因此，以一般外國(guó)人視之即能夠確保其得到有效庇護(hù)。另一方面，無(wú)國(guó)籍人的規(guī)模與復(fù)雜性決定了其無(wú)法單純依靠某一國(guó)家的努力便得以解決，必須通過(guò)國(guó)際社會(huì)在該問(wèn)題上的協(xié)同合作。然而，不同國(guó)家的接納安置能力也存在顯著差異，是以在某些權(quán)利上設(shè)立不必以互惠為前提的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)是確有必要的。值得一提的是，在難民問(wèn)題上曾出現(xiàn)過(guò)對(duì)于難民原在國(guó)互惠安排的要求，后考慮到難民的現(xiàn)實(shí)境遇，這種要求事實(shí)上無(wú)異于將難民拒之門(mén)外，1933年《關(guān)于難民國(guó)際地位的公約》免除了這項(xiàng)義務(wù)。而于無(wú)國(guó)籍人而言，本就不存在國(guó)籍國(guó)，如果再規(guī)定相關(guān)待遇的實(shí)現(xiàn)以互惠為前提，顯然有違公約訂立的初衷。因而，《無(wú)國(guó)籍人公約》第7條第1款明確了：“一、除本公約載有更有利的規(guī)定外，締約國(guó)應(yīng)給予無(wú)國(guó)籍人以一般外國(guó)人所獲得的待遇?！?/p>

該公約中適用基本待遇標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利包括第13條對(duì)于動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、第15條的結(jié)社權(quán)、第17條以工資受償?shù)墓蛡?、?8條自營(yíng)職業(yè)的權(quán)利、第19條自由職業(yè)的權(quán)利、第21條房屋問(wèn)題上的權(quán)利與第22條第2款接受初等教育以外教育的權(quán)利。而這些條款都以“在同樣情況下”為前提，公約第6條也對(duì)此作出了解釋。“在同樣情況下”意味著，雖然這些權(quán)利均適用一般外國(guó)人的標(biāo)準(zhǔn)，但如果權(quán)利實(shí)現(xiàn)必需的要件是無(wú)國(guó)籍人所不具備但其他“一般外國(guó)人”可以滿足的（以某些不可逾越的條件為要件的權(quán)利），則其不在公約所保護(hù)的范圍之內(nèi)。所以，“同樣情況下”也可理解為“同等條件下”。

無(wú)國(guó)籍人可享有適用國(guó)民待遇的權(quán)利則包括宗教、藝術(shù)權(quán)利與工業(yè)財(cái)產(chǎn)、向法院申訴的權(quán)利、接受初等教育的權(quán)利、接受公共救濟(jì)、勞動(dòng)立法與社會(huì)安全以及行政協(xié)助、財(cái)政征收費(fèi)用的收取。在國(guó)民待遇問(wèn)題上，不同權(quán)利條款的措辭可能存在些微差異，大多使用了“應(yīng)給以該國(guó)國(guó)民所享有的同樣保護(hù)”，而第4條針對(duì)宗教自由的表述則是“應(yīng)至少給予其本國(guó)國(guó)民所獲得的待遇”。乍看之下，二者似乎并無(wú)區(qū)別，但這在《無(wú)國(guó)籍人公約》與《難民公約》中均是唯一規(guī)定應(yīng)給予國(guó)民待遇的條款。 在程度上，“同樣保護(hù)”意味著同樣的權(quán)利義務(wù)，而至少給予國(guó)民的待遇則意味著享有同樣權(quán)利的情況下或不必承受同樣的限制。當(dāng)然，受各國(guó)的現(xiàn)實(shí)處境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、宗教、社會(huì)文化等因素的影響，實(shí)踐中可能出現(xiàn)立法目的與法律效果并不對(duì)等的問(wèn)題，一國(guó)國(guó)內(nèi)法在某些方面給予非本國(guó)人的待遇可能高于本國(guó)國(guó)民的實(shí)際待遇。但這通常并不影響無(wú)國(guó)籍人受公約保護(hù)的權(quán)利得到更好的照拂。

《難民公約》中引人注目的最惠國(guó)待遇在《無(wú)國(guó)籍人公約》卻并未出現(xiàn)，這似乎進(jìn)一步證實(shí)了難民的權(quán)利范疇與待遇構(gòu)造要明顯優(yōu)于無(wú)國(guó)籍人，顯然此處的無(wú)國(guó)籍人指代的是不具備難民地位的那一部分。究其原因，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中無(wú)國(guó)籍人常常會(huì)陷入復(fù)雜的法律困境，且對(duì)于無(wú)國(guó)籍人保護(hù)的研究常常將減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)作為路徑，最終導(dǎo)致的結(jié)果就是國(guó)籍被視作“人權(quán)保護(hù)之門(mén)”。 而難民保護(hù)的主要目的并非接收難民為本國(guó)人，而是在其原在國(guó)保護(hù)中斷期間對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)。于是，《難民公約》在結(jié)社權(quán)和薪酬上給予其最惠國(guó)待遇符合羅爾斯在《正義論》中所述正義的第二原則，這也反映出正義對(duì)福利的優(yōu)先性。 但無(wú)國(guó)籍人國(guó)籍缺位的原因相對(duì)較為復(fù)雜，在這兩項(xiàng)權(quán)利上給予最惠國(guó)待遇或?qū)⒃斐稍S多不利影響。

（二）臨時(shí)措施：對(duì)于權(quán)利暫時(shí)且合理的限制

無(wú)論是《難民公約》還是《無(wú)國(guó)籍人公約》中所指“臨時(shí)措施”均僅指臨時(shí)性限制措施，而不包括臨時(shí)保護(hù)措施。臨時(shí)保護(hù)與臨時(shí)措施雖均發(fā)生在流離失所者身份確認(rèn)以前，但二者之目的并不相同。歐盟為應(yīng)對(duì)無(wú)法返回原在國(guó)的大量流離失所者涌入而建立了“臨時(shí)保護(hù)” ，“臨時(shí)保護(hù)”旨在使流離失所者至少獲得最低標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，并致力于平衡成員國(guó)間的壓力。 “臨時(shí)措施”需以締約國(guó)在戰(zhàn)時(shí)或其他嚴(yán)重和特殊情況為前提，且必須在尚未確認(rèn)關(guān)系人為無(wú)國(guó)籍人之前。換言之，假如已經(jīng)確認(rèn)是為《無(wú)國(guó)籍人公約》所保護(hù)的對(duì)象，其權(quán)利即使在緊急狀態(tài)下也不得受到減損。即便該措施是施加于尚未確定身份的申請(qǐng)者，但公約依然提出了實(shí)施的迫切性與必要性的要求，該措施進(jìn)一步詮釋了無(wú)國(guó)籍人之法律保護(hù)的秩序價(jià)值。

從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于臨時(shí)措施的限制，也說(shuō)明了國(guó)際法給予無(wú)國(guó)籍人的權(quán)利保護(hù)也已經(jīng)“退無(wú)可退”了，不僅是人權(quán)所能被“試探”的底線，也是自然人之基本權(quán)利與自由保障的基礎(chǔ)狀態(tài)。而《無(wú)國(guó)籍人公約》第8條對(duì)于盡可能免除特殊措施的規(guī)定也恰恰佐證了這一事實(shí)。與臨時(shí)措施相對(duì)應(yīng)的是甄別完成前的臨時(shí)保護(hù)程序，但是當(dāng)前除了德國(guó)在應(yīng)對(duì)難民危機(jī)時(shí)通過(guò)建立海德堡登記中心為申請(qǐng)者提供臨時(shí)性庇護(hù)外 ，很難在國(guó)際實(shí)踐中看到臨時(shí)保護(hù)程序的蹤影。臨時(shí)措施與ICCPR克減條款一道為無(wú)國(guó)籍人不同階段下的權(quán)利減損區(qū)間劃清了邊界，相應(yīng)地縱向上也明確了《無(wú)國(guó)籍人公約》下權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度以其所設(shè)待遇標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，國(guó)際法上無(wú)國(guó)籍人權(quán)利結(jié)構(gòu)的輪廓已清晰可見(jiàn)。

（三）立法或事實(shí)上相互條件的免除

國(guó)際法上的互惠待遇是指“各國(guó)基于平等互利的原則，互相給予對(duì)方國(guó)民某種權(quán)利、利益或優(yōu)惠”。 立法或事實(shí)上相互條件的免除，即互惠豁免，則并不以“互相給予”為要求。但是，互惠豁免條款并不與國(guó)家間的平等互利原則相沖突，《難民公約》《無(wú)國(guó)籍人公約》基于流離失所者權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)而作出盡可能保護(hù)其免于不平等的安排?！稛o(wú)國(guó)籍人公約》第7條第2款規(guī)定：“一切無(wú)國(guó)籍人在居住期滿三年以后，應(yīng)在締約各國(guó)領(lǐng)土內(nèi)享受立法上相互條件的免除”。對(duì)立法或事實(shí)上的相互條件的免除即互惠豁免所設(shè)期限，可以視為允許承擔(dān)著互惠責(zé)任的締約國(guó)在期間內(nèi)克減其為尋求庇護(hù)者提供公民待遇的義務(wù)。這在難民問(wèn)題上是較為容易理解的，而《無(wú)國(guó)籍人公約》第7條第2款與《難民公約》第7條第1款作出了相同的規(guī)定。該條款之于難民可理解為：“推行一般待遇已經(jīng)導(dǎo)致實(shí)行立法或事實(shí)互惠的國(guó)家承擔(dān)了更加繁重的義務(wù)” ，但由于難民基于互惠所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利及待遇是正當(dāng)且無(wú)法回避的，故通過(guò)推遲給予以實(shí)現(xiàn)締約國(guó)互惠義務(wù)與庇護(hù)義務(wù)之間的平衡。

于無(wú)國(guó)籍人而言，顯然無(wú)論是法律上還是事實(shí)上都很難基于互惠主張權(quán)利。假如要求立法上或事實(shí)上存在相互條件的免除（互惠），那么由于缺乏國(guó)籍這一明確的指向性要素，無(wú)國(guó)籍避難者的權(quán)利幾乎無(wú)法在現(xiàn)實(shí)層面上得以實(shí)現(xiàn)。此外，對(duì)于并非難民的無(wú)國(guó)籍人，往往第一選擇是請(qǐng)求所在國(guó)的接納（如科威特?zé)o國(guó)籍人），那么此時(shí)所在國(guó)與申請(qǐng)國(guó)為同一國(guó)，要求互惠顯然是不現(xiàn)實(shí)的。而《難民公約》對(duì)于難民的定義，則排除了難民的避難國(guó)與原在國(guó)為同一國(guó)的情形。對(duì)于并非難民的那一部分無(wú)國(guó)籍人，即《無(wú)國(guó)籍人公約》所保護(hù)的這部分無(wú)國(guó)籍人，締約國(guó)若能對(duì)免除互惠的可能性給予有利考慮可使其權(quán)利保護(hù)狀態(tài)更接近締約國(guó)國(guó)民。雖然，《無(wú)國(guó)籍人公約》第7條與《難民公約》第7條作出了類似的規(guī)定，但是，二者最終的權(quán)利與利益保護(hù)效果是存在顯著差異的。因?yàn)?，無(wú)國(guó)籍人地位的特殊性決定了符合第7條第2、3款規(guī)定的無(wú)國(guó)籍人是少之又少的。

基于此，假如說(shuō)互惠豁免條款對(duì)于具備第2款條件的無(wú)國(guó)籍人，屬于權(quán)利執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)（待遇）暫時(shí)性地下調(diào)，三年居住期可視為解除權(quán)利實(shí)現(xiàn)狀態(tài)限制的期間；那么對(duì)于無(wú)國(guó)籍人來(lái)說(shuō)則是基礎(chǔ)性待遇的進(jìn)一步保障，三年居住期的要求可視為權(quán)利的生效期間。同時(shí)，期間屆滿后相互條件的免除也意味著無(wú)國(guó)籍人與庇護(hù)國(guó)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)一步加強(qiáng)，而這種關(guān)聯(lián)程度與締約國(guó)的庇護(hù)義務(wù)是成正比的。從立法的角度來(lái)看，在國(guó)籍法中列入一個(gè)詞來(lái)改變無(wú)國(guó)籍人的境遇純粹是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，但是這個(gè)問(wèn)題背后有更多深層次的問(wèn)題需要思考。 現(xiàn)實(shí)主義視閾下國(guó)家作為追求國(guó)家利益的行為體， 同時(shí)各國(guó)在國(guó)家治理模式、經(jīng)濟(jì)體制等方面的不同導(dǎo)致了立法模式上的顯著區(qū)別， 意識(shí)形態(tài)與實(shí)力上的差異、利益上的競(jìng)爭(zhēng)使之很難在無(wú)國(guó)籍人國(guó)際保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)與諸多細(xì)節(jié)上形成更為廣泛的共識(shí)?！稛o(wú)國(guó)籍人公約》第7條第1款則肯定了“除本公約載有更有利的規(guī)定外，締約國(guó)應(yīng)給予無(wú)國(guó)籍人以一般外國(guó)人所獲得的待遇”。是故，盡管在權(quán)利的待遇位階上，國(guó)際法給予無(wú)國(guó)籍人的照拂要明顯遜色于難民，但無(wú)論如何第7條第1款確保了他們權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度的底線是一致的。

結(jié)語(yǔ)

盧梭在《社會(huì)契約論》中提到：“一切自由的行為，都是有兩種原因的結(jié)合而產(chǎn)生的：一種是精神的原因，亦即決定這種行動(dòng)的意志；另一種是物理的原因，亦即執(zhí)行這種行動(dòng)的力量。” 無(wú)國(guó)籍人基本權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)，除了正確價(jià)值導(dǎo)向的引導(dǎo)外，還需敦促并確保其執(zhí)行力量的存在——立法能夠賦予政治體行動(dòng)與意志，將權(quán)利與公眾的期待在法律中予以明確。 國(guó)際社會(huì)已經(jīng)關(guān)注到了無(wú)國(guó)籍人的境遇，并竭力通過(guò)相關(guān)國(guó)際公約致力于減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)的數(shù)量，使更多的人恢復(fù)或者獲得國(guó)籍國(guó)的庇護(hù)。在《無(wú)國(guó)籍人公約》權(quán)利清單與普遍性人權(quán)公約所規(guī)定的不可克減的權(quán)利所構(gòu)成的“底線”之上，個(gè)人權(quán)利與自由的進(jìn)一步延展需要締約國(guó)不僅要積極履行其對(duì)于公約下個(gè)人權(quán)利的兌現(xiàn)義務(wù)。無(wú)論是該公約第5條對(duì)權(quán)利清單以外的權(quán)利與利益的開(kāi)放態(tài)度，還是第7條的互惠豁免與第8條特殊措施的免除，都顯示出對(duì)于締約國(guó)為無(wú)國(guó)籍人提供更為周延的保護(hù)的鼓勵(lì)。以ICCPR為例，該公約所囊括之權(quán)利不僅包括作為自然人不可剝奪的權(quán)利外，還存在個(gè)人權(quán)利與公民權(quán)利之分，如公約第25條與第27條所指主體便存在此種區(qū)分 。而國(guó)際法上無(wú)國(guó)籍人權(quán)利結(jié)構(gòu)的向上延伸則同樣是希望其與庇護(hù)國(guó)之間關(guān)聯(lián)性與待遇能夠不斷遞進(jìn)，逐步向其國(guó)民待遇靠攏。由此，使無(wú)國(guó)籍人的權(quán)利范疇與權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度能夠從相對(duì)平等向?qū)嵸|(zhì)意義上的平等靠近，這與羅爾斯在《正義論》中所闡釋的正義的第一與第二原則是相符合的。

（責(zé)任編輯：劉 冰）

【基金項(xiàng)目】2022年中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文資助項(xiàng)目“國(guó)際法上的難民權(quán)利保護(hù)”（項(xiàng)目編號(hào)：2022BSLW16）。

【作者簡(jiǎn)介】汪陽(yáng)：中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士后研究人員，法學(xué)博士。

See UNHCR：“Global Trends Forced Displacement in 2021”，online，15 June 2022，https：//www.unhcr.org/en-us/publica

tions/brochures/62a9d1494/global-trends-report-2021.html？query=%20GLOBAL%20TRENDS%20FORCED%20DISPLACEMENT%20IN%202021，訪問(wèn)日期：2023年4月17日。

[德]奧本海：《奧本海國(guó)際法（第一卷第二分冊(cè)）》，[英]詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖、李適時(shí)、湯宗舜、周仁譯，中國(guó)大百科全

書(shū)出版社1998年版，第293頁(yè)。

See Thomas Faist，Jürgen Gerdes and Beate Rieple，Dual Citizenship as a Path-Dependent Process，The International Migration

Review，Volume 38（3）2004，p.918.

[美]羅爾斯著：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第47頁(yè)。

劉國(guó)福著：《國(guó)際難民法》，世界知識(shí)出版社2014年版，第78頁(yè)。

SeeL.R.Helfer，I.B.Wuerth，Customary International Law：An Instrument Choice Perspective，Michigan Journal of International

Law，Vol.37，No.4，2016，pp.563-609.

成振海：《科威特?zé)o國(guó)籍人問(wèn)題探析》，載《世界民族》2020年第6期，第39頁(yè)。

The Arab Gulf States Institute in Washington （AGSIW），Stateless in Kuwait：A proposed new law in Kuwait aims to address the

critical issue of the status of biduns，or stateless people.https：//agsiw.org/stateless-in-kuwait/，訪問(wèn)時(shí)間：2023年4月17日。

劉國(guó)福著：《國(guó)際難民法》，世界知識(shí)出版社2014年版，第78頁(yè)。

馬呈元主編：《國(guó)際法（第5版）》中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第50頁(yè)。

參見(jiàn)《減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》第1條第1款：（甲）締約國(guó)的法律有放棄國(guó)籍的規(guī)定時(shí)，關(guān)系人放棄國(guó)籍不應(yīng)就喪失國(guó)籍，除非他已

具有或取得另一國(guó)籍。（乙）本款（甲）項(xiàng)規(guī)定的實(shí)施，倘違背聯(lián)合國(guó)大會(huì)一九四八年十二月十日所通過(guò)的世界人權(quán)宣言第13條和第14條所述的原則，則不應(yīng)予以實(shí)施。

《關(guān)于難民地位的公約》第1條第1款（甲）項(xiàng)規(guī)定本公約所用“難民”一詞適用于“（甲）根據(jù)一九二六年五月十二日和一九二八年六月三十日的協(xié)議、或根據(jù)一九三三年十月二十八日和一九三八年二月十日的公約、以及一九三九年九月十四日的議定書(shū)、或國(guó)際難民組織約章被認(rèn)為難民的人……”。

《關(guān)于難民地位的公約》第1條第1款（乙）項(xiàng)規(guī)定：“由于一九五一年一月一日以前發(fā)生的事情并因有正當(dāng)理由畏懼由于種族、

宗教、國(guó)籍、屬于其一社會(huì)團(tuán)體或具有某種政治見(jiàn)解的原因留在其本國(guó)之外，并且由于此項(xiàng)畏懼而不能或不愿受該國(guó)保護(hù)的人；或者不具有國(guó)籍并由于上述事情留在他以前經(jīng)常居住國(guó)家以外而現(xiàn)在不能或者由于上述畏懼不愿返回該國(guó)的人?！?967年《關(guān)于難民地位的議定書(shū)》后取消了該項(xiàng)中“由于一九五一年一月一日以前發(fā)生的事情”這一時(shí)間限制。

汪雄：《顯性與隱性、系統(tǒng)與傳統(tǒng)——比較法研究對(duì)象的四維結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2011年第3期，第87～89頁(yè)。

[荷]Richard Plender著：《國(guó)際移民法》，翁里、徐公社譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第7頁(yè)。

肖永平、郭明磊：《論國(guó)籍觀念的演進(jìn)與國(guó)籍法的變革》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第6期，第66頁(yè)。

Judgments-Horvath v.Secretary of State For The Home Department，Opinions of The Lords of Appeal for Judgment in The

Cause，on 6 July 2000，per Lord Hope of Craighead，[2000] UKHL 37.

International Courtof JusticeReports ofJudgments，Advisory Opinions and Orders Nottebohm Case （Liechtenstein V.Guatemala）

Second Phase Judgment of April 6th，1955，P23.

周忠海主編：《國(guó)際法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第134～135頁(yè)。

汪陽(yáng)：《緊急狀態(tài)下的國(guó)家克減權(quán)運(yùn)行與公民權(quán)利保護(hù)——以我國(guó)在新冠肺炎疫情中的防控措施為視角》，載《法大研究生》2020年

第1期，第4頁(yè)。

[美]詹姆斯·C·哈撒韋著：《國(guó)際法上的難民權(quán)利》，黃云松譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第10頁(yè)。

《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條第2款：“第六條、第七條、第八條（第一項(xiàng)及第二項(xiàng)）、第十一條、第十五條、第十六

條及第十八條之規(guī)定，不得依本條規(guī)定減免履行”。

[法]盧梭著：《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第120頁(yè)。

[古希臘]柏拉圖著：《法律篇》，張智仁、何勤華譯，上海人民出版社2001年版，第168頁(yè)。

《無(wú)國(guó)籍人公約》第34條規(guī)定：“本公約締約國(guó)間關(guān)于公約解釋或執(zhí)行的爭(zhēng)端，如不能以其他方法解決，應(yīng)依爭(zhēng)端任何一方當(dāng)事國(guó)

的請(qǐng)求，提交國(guó)際法院?！薄稖p少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約》第14條規(guī)定：“締約國(guó)間關(guān)于本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，如不能以其他方法解決，應(yīng)依爭(zhēng)端任何一方當(dāng)事國(guó)的請(qǐng)求，提交國(guó)際法院?！?/p>

[荷]格勞秀斯著：《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法（第一卷）》，[美]弗朗西斯·W·凱爾西等英譯，馬呈元譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，

第36～37頁(yè)。

[美]詹姆斯·C·哈撒韋著：《國(guó)際法上的難民權(quán)利》，黃云松譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第10頁(yè)。

Agnieszka Kubal，Can statelessness be legally productive？ The struggle for the rights of noncitizens inRussia，Citizenship Studies，

Published online：02 Feb 2020，https：//www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13621025.2020.1720606.，訪問(wèn)時(shí)間：2022年5月19日。

[美]羅爾斯著：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第237頁(yè)。

參見(jiàn)2001年《歐盟臨時(shí)保護(hù)指令》（《2001/55/EC關(guān)于在流離失所者大規(guī)模涌入的情況下提供臨時(shí)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)及關(guān)于促進(jìn)成

員國(guó)之間在接收此類人員和承擔(dān)后果方面的努力平衡措施的理事會(huì)指令》，“Council Directive 2001/55/EC of 20 July 2001 on minimum standards for giving temporary protection in the event of a mass influx of displaced persons and on measures promoting

a balance of efforts between Member States in receiving such persons and bearing the consequences thereof”，以下簡(jiǎn)稱為《歐盟臨時(shí)保護(hù)指令》）。

參見(jiàn)《歐盟臨時(shí)保護(hù)指令》第1條。

伍慧萍：《歐洲難民危機(jī)中德國(guó)的應(yīng)對(duì)與政策調(diào)整》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期，第51頁(yè)。

馬呈元主編：《國(guó)際法（第5版）》中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第94頁(yè)。

[美]詹姆斯·C·哈撒韋著：《國(guó)際法上的難民權(quán)利》，黃云松譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第41頁(yè)。

Bárbara Bruna de Oliveira Sim?es，Carmen Hein de Campos：Statelessness in gender discriminatory legislation，Revista Direitoe

Práxis，2019 Vol.10 No.3，P1741.

沈偉、秦真、蘆心玥：《霸權(quán)之后的大轉(zhuǎn)型：中美貿(mào)易摩擦中的國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則分歧和重構(gòu)》，載《海峽法學(xué)》2022年第3期，

第73頁(yè)。

周宇：《美國(guó)技術(shù)法規(guī)立法模式研究》，載《海峽法學(xué)》2023年第1期，第30頁(yè)。

[法]盧梭著：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第71頁(yè)。

同上，第44～49頁(yè)。

See Javaid Rehman，International Human Rights Law，Edinburgh，England：Pearson Education Limited，Second edition p

ublished，

P436.

[美]羅爾斯著：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第47頁(yè)。