洪杰

經(jīng)人牽線，大齡男青年迎娶了越南籍女子。誰(shuí)知，尚未度完蜜月，新娘就下落不明。于是，男子打起了追索“媒人費(fèi)”的官司。

近20萬(wàn)元娶來(lái)的越南新娘，不到1個(gè)月就跑了

家住山東省德州市臨邑縣的倪進(jìn)，而立之年還是單身一人。2019年4月中旬，他參加朋友童凱的飯局，認(rèn)識(shí)了景斌。景斌得知倪進(jìn)仍然單身，說(shuō)有辦法幫他娶上越南新娘：“我和搭檔陳飛已經(jīng)介紹過(guò)幾十對(duì)，現(xiàn)在都過(guò)得很幸福。”倪進(jìn)動(dòng)心了。

2019年4月23日，景斌與倪進(jìn)簽訂了婚姻咨詢服務(wù)合同，約定：景斌為倪進(jìn)提供越南新娘信息服務(wù)，倪進(jìn)支付押金1萬(wàn)元；臨去越南前，倪進(jìn)再交介紹費(fèi)5.5萬(wàn)元，如倪進(jìn)不去相親或相親過(guò)程中返回，交付的費(fèi)用概不返還。合同中還注明，倪進(jìn)交付的費(fèi)用，除了用于支付陪同人員和倪進(jìn)本人往返飛機(jī)票、境外交通食宿費(fèi)、越南新娘飛機(jī)票、女方聘禮外，還用于舉辦國(guó)外婚禮、辦理國(guó)外結(jié)婚手續(xù)、遞交大使館認(rèn)證、申請(qǐng)簽證等。同時(shí)約定，倪進(jìn)帶越南新娘回國(guó)前一天，再向越南婚介單位支付5.5萬(wàn)元。該合同由景斌在甲方處簽名按手印，倪進(jìn)在乙方處簽名按手印，童凱自愿在合同上方頂格空白處簽名按手印。

簽字當(dāng)天，倪進(jìn)讓父親倪洪福向童凱轉(zhuǎn)款1萬(wàn)元，之后又分多次向童凱轉(zhuǎn)款共6.3萬(wàn)多元，向景斌轉(zhuǎn)款2.3萬(wàn)多元。

5月，倪洪福、倪進(jìn)父子在景斌的陪同下，去越南采朗集市相親。5月21日，倪進(jìn)與越南女子阮小蓮達(dá)成婚姻意向，在當(dāng)?shù)剞k了酒席，決定回臨邑縣辦理婚姻登記。景斌返回國(guó)內(nèi)，給倪進(jìn)發(fā)微信：“以后有什么事，你就找陳飛吧?！?月4日，倪洪福向陳飛轉(zhuǎn)款4.4萬(wàn)元。

6月5日，倪洪福、倪進(jìn)父子帶著阮小蓮回到臨邑縣。6月19日天剛亮，倪進(jìn)起床后發(fā)現(xiàn)阮小蓮不見(jiàn)了，四處尋找，不見(jiàn)其蹤跡。

為娶這個(gè)媳婦，倪家一共花了近20萬(wàn)元，結(jié)果媳婦卻跑了。倪進(jìn)找童凱算賬，表示給女方下聘禮及各種花銷就算了，但轉(zhuǎn)給童凱、景斌、陳飛的介紹費(fèi)必須返還，遭童凱拒絕。

男子追索“媒人費(fèi)”，收錢(qián)方在法庭上振振有詞

2022年4月22日，倪進(jìn)向臨邑縣人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)2019年4月23日簽訂的婚姻咨詢服務(wù)合同無(wú)效；景斌、童凱共同返還押金和婚介費(fèi)共計(jì)6.5萬(wàn)元及利息；陳飛返還婚介費(fèi)4.4萬(wàn)元及利息。

倪進(jìn)訴稱，涉外婚姻介紹是國(guó)家明令禁止經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，他作為普通公民，在簽訂合同時(shí)不知曉該規(guī)定，希望在付出服務(wù)費(fèi)的同時(shí)能達(dá)到結(jié)識(shí)相親對(duì)象的目的。他在簽訂合同時(shí)是善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，而景斌、童凱、陳飛作為提供婚姻介紹的服務(wù)方，應(yīng)當(dāng)熟悉婚姻介紹服務(wù)相關(guān)法律法規(guī)，故對(duì)合同的簽訂存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)返還其婚介費(fèi)。

景斌辯稱，雙方簽訂的合同有效。他已為倪進(jìn)成功介紹越南妻子，且已經(jīng)辦理結(jié)婚登記，合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。他所收到的款項(xiàng)，也為倪進(jìn)去越南相親支付了住宿、機(jī)票、檢查等全部花費(fèi)，僅剩余4000余元為介紹費(fèi)用。

童凱辯稱其不是相對(duì)方，只是在合同上簽了個(gè)名字，倪進(jìn)出于對(duì)他的信任，讓倪洪福轉(zhuǎn)款給他，他再把錢(qián)轉(zhuǎn)給景斌。

陳飛稱其沒(méi)有直接收到倪洪福、倪進(jìn)父子的任何費(fèi)用。倪洪福向他轉(zhuǎn)錢(qián)是請(qǐng)他幫忙換成越南盾，用于支付結(jié)婚開(kāi)支。同時(shí)，他與倪進(jìn)無(wú)書(shū)面和口頭約定，不存在婚介服務(wù)合同關(guān)系。

一審、二審法院以涉外婚姻介紹是國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)為由，判定合同無(wú)效，3名被告共返還原告12萬(wàn)元有關(guān)費(fèi)用

法院經(jīng)審理認(rèn)為，童凱在合同首部簽名按手印，倪進(jìn)也根據(jù)合同約定向童凱支付了婚介費(fèi)及押金，由此可知，童凱參與了婚介服務(wù)，系合同相對(duì)方。陳飛雖未在合同中簽字，但該合同約定倪進(jìn)帶越南新娘回國(guó)前向越南婚介單位支付剩余的5.5萬(wàn)元，倪進(jìn)與景斌的微信聊天記錄顯示，景斌指令倪進(jìn)將款項(xiàng)支付給陳飛，故陳飛作為合同約定的越南方婚介，與倪進(jìn)構(gòu)成事實(shí)上的婚介合同關(guān)系。

《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)涉外婚姻介紹管理的通知》規(guī)定：“嚴(yán)禁成立涉外婚姻介紹機(jī)構(gòu)。國(guó)內(nèi)婚姻介紹機(jī)構(gòu)和其他任何單位都不得從事或變相從事涉外婚姻介紹業(yè)務(wù)。任何個(gè)人不得采取欺騙手段或以營(yíng)利為目的從事或變相從事涉外婚姻介紹活動(dòng)?！痹撏ㄖ祰?guó)家關(guān)于社會(huì)管理秩序的規(guī)范性文件，應(yīng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。景斌、童凱、陳飛的行為違反了該規(guī)定，故其與倪進(jìn)簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效。

法院指出，童凱、?景斌、陳飛作為個(gè)人，無(wú)涉外婚介的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，以介紹外國(guó)新娘為由，收取倪進(jìn)費(fèi)用共計(jì)14萬(wàn)元，三人均有過(guò)錯(cuò)。倪進(jìn)及其家人盲目相信涉外婚姻宣傳，未盡必要的審慎核實(shí)義務(wù)，不經(jīng)慎重考慮便將十幾萬(wàn)元費(fèi)用交付三人，草率對(duì)待婚姻大事，自身也存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。結(jié)合案件實(shí)際情況及雙方過(guò)錯(cuò)程度，2022年6月20日，臨邑縣人民法院做出一審判決：童凱、景斌返還倪進(jìn)8萬(wàn)元，陳飛返還倪進(jìn)4萬(wàn)元。對(duì)倪進(jìn)的支付利息請(qǐng)求，法院不予支持。

景斌、陳飛二人不服一審判決，提出上訴。

二審法庭上，景斌、陳飛陳述，倪進(jìn)自愿到越南相親、納彩、辦酒席，女方開(kāi)了單身證明，并經(jīng)過(guò)越南外交部、中國(guó)駐胡志明市領(lǐng)事館認(rèn)證，倪進(jìn)帶越南新娘回國(guó)，到中國(guó)婚姻登記處登記結(jié)婚，完全合理合法?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)涉外婚姻介紹管理的通知》并不是法律、行政法規(guī)，也不屬于部門(mén)規(guī)章，一審法院據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效，顯然不妥。

二審法院審理認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。景斌、童凱、陳飛以營(yíng)利為目的從事涉外婚姻介紹，明顯違反了國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定；且將婚姻商品化，嚴(yán)重有悖于我國(guó)婚姻法的精神。因此，一審法院認(rèn)定婚姻咨詢服務(wù)合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。

2022年10月27日，二審法院做出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】