按：1月17日國家統(tǒng)計局宣布，2022年全年國內(nèi)生產(chǎn)總值比上年增長3.0%。而2014年姜奇平與高邦仁（《互聯(lián)網(wǎng)周刊》發(fā)行人）合著的宏觀經(jīng)濟學專著的書名就叫作《3%》。2月4日，葦草智酷“新經(jīng)濟思想漫談”系列講座第九期（智酷總302期），邀請到中國社科院信息化研究中心主任、葦草智酷創(chuàng)始合伙人姜奇平做主題分享。著名經(jīng)濟學家劉正山、央媒財經(jīng)評論員陸新之兩位老師參與點評。以下內(nèi)容根據(jù)姜奇平發(fā)言整理而成。

2023年1月17日國家統(tǒng)計局公布，2022年全年國內(nèi)生產(chǎn)總值比上年增長3.0%。2014年，我在中國社會科學院創(chuàng)新工程研究過程中寫了《3%》這本書。我所在的數(shù)量經(jīng)濟與技術經(jīng)濟研究所，是GDP的牽頭研究單位。我所在的科室是信息化與網(wǎng)絡經(jīng)濟室，雖然沒有直接參與對GDP增速問題的官方預測，但是自2012年開始，從網(wǎng)絡經(jīng)濟的角度觀察，已經(jīng)感受到了互聯(lián)網(wǎng)和宏觀經(jīng)濟之間正在發(fā)生著互動。

《3%》這本書的合著者是《互聯(lián)網(wǎng)周刊》創(chuàng)始人高邦仁先生。我們?yōu)楹我芯亢暧^經(jīng)濟？是因為發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)逐漸做大以后，開始和宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生了相互影響。目前還沒有一種宏觀經(jīng)濟學理論能夠解釋和建立起GDP研究與數(shù)字經(jīng)濟聯(lián)系的理論框架。這和《互聯(lián)網(wǎng)周刊》發(fā)展有密切關系，需要對整個宏觀經(jīng)濟形勢做出判斷。這也是我與高邦仁開始研究問題的動因。

研究完成之后，我們從2018年開始準確地向業(yè)內(nèi)發(fā)出了預警，并對過去20年及以后的變化進行了精確推斷與預測。同時對阿里巴巴做出連續(xù)預警，建議他們要從研究經(jīng)濟學轉(zhuǎn)向研究政治經(jīng)濟學。

在這段時間，中國經(jīng)濟從快速發(fā)展轉(zhuǎn)向穩(wěn)定發(fā)展，但是增長的速度卻在不斷下降。從工業(yè)經(jīng)濟的觀點來判斷GDP走勢，再結(jié)合分析數(shù)字經(jīng)濟因素對宏觀經(jīng)濟走勢影響，最終導致《3%》這本書的出現(xiàn)，在學術領域建立了一個新的流派——宏觀范圍經(jīng)濟。這是第一本范圍經(jīng)濟的宏觀經(jīng)濟學，包含以前主流學派很多沒有發(fā)現(xiàn)的角度、數(shù)據(jù)、方法，從而得出不一樣的見解。

總的概括，有意識地想要從根本上把握互聯(lián)網(wǎng)對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生的影響，這種影響是系統(tǒng)性的，有可能導致宏觀經(jīng)濟學的學派發(fā)生更迭，因此必須用新的框架來進行分析。

圖1是1953～2022年全國GDP的走勢圖。恰好在2022年，不偏不倚地到了3%，其中有一定的機緣和必然性。

一、判斷GDP的新邏輯、新論據(jù)與數(shù)據(jù)佐證

首先，它是一種新的邏輯，即范圍經(jīng)濟的邏輯。按謝伏瞻先生的話說，范圍經(jīng)濟是互聯(lián)網(wǎng)時代的主導邏輯。在經(jīng)濟學界還沒有采用這種比較先進的主導邏輯的說法。用一種新的主導邏輯來判斷GDP出現(xiàn)的變化，可以發(fā)現(xiàn)一些以前沒有注意到的新論據(jù)和數(shù)據(jù)來佐證。這是我談的第一個問題。

從圖2可以看出，2012年一季度GDP達到8%的水平，大家開始出現(xiàn)一種警覺：中國是不是會出現(xiàn)一個長期的基本面？GDP增速放緩，但究竟會放緩到什么程度？2012年成為一個重要的拐點。

從GDP的數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)歷了三個臺階，如圖3所示。第一個臺階是2014～2018年出現(xiàn)的7.43%；第二個臺階是2019～2021年出現(xiàn)的5%，其中2020年和2021年的數(shù)據(jù)非常有戲劇性，分別是2.24%和8.11%，但是它們的平均值是5.18%，最近3年是在5%的臺階上；2022年突然降到了3%。

2012年是中國服務業(yè)增加值第一次超過第二產(chǎn)業(yè)，服務業(yè)和制造業(yè)之比和增速實際上有非常內(nèi)在的聯(lián)系（圖4，畫紅圈的部分），這與我們學說的體系有密切關系，我們認為這兩者之間有內(nèi)在聯(lián)系。因為國家對于服務業(yè)從“九五”期間一直提出要提高占比，但是始終在40%左右徘徊，直到最近十年突然提速，而服務業(yè)提速過程正好是GDP的降速過程。

《3%》第八章明確指出，服務業(yè)占比的上升導致了GDP增速的下降，當然還有其他因素，但是我們認為這是主要因素。

鮑莫爾和美國服務經(jīng)濟學界提出的一個尖銳問題是服務業(yè)生產(chǎn)率之謎。由于制造業(yè)與服務業(yè)存在勞動生產(chǎn)率上的差別，制造業(yè)效率更高而服務業(yè)效率更低，服務業(yè)比重上升，必然意味著經(jīng)濟整體效率提高速度的放緩，這就是GDP增速下降的真實原因。但是，如果我們只從提高效率這一點去解釋經(jīng)濟增長質(zhì)量這個問題，就會把它解反。

我們發(fā)現(xiàn)，服務業(yè)占比從2012年突然提速，如表1所示，這是第一個異常因素。解決了從“九五”計劃強調(diào)要提高服務業(yè)占比的過程中始終解決不了的問題。GDP的降速過程正好是服務業(yè)比重擺脫長期徘徊并在快速上升的階段，我們認為彼此之間是有聯(lián)系的，但是這個聯(lián)系是什么原因造成的？這本書第九章指出，一個事實是，各地方官員不需要有理論知識，也就是他不需要有美國經(jīng)濟學會會長鮑莫爾的見識，但是他會從經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)，如果他所在的省或者市采取了產(chǎn)業(yè)政策，加大了服務業(yè)占GDP的比重，從發(fā)展服務化（差異化）導致GDP降速從而影響政績考核這一大概率事件的經(jīng)驗中，就可以憑直覺否決提高經(jīng)濟質(zhì)量的選項。

我們可以看出，服務業(yè)占比上升會導致GDP下降，這里面有數(shù)字經(jīng)濟的因素，而這是傳統(tǒng)經(jīng)濟學家往往沒有注意到的現(xiàn)象。那么，數(shù)字經(jīng)濟在里面起什么作用？2013年以后，整個社會固定資產(chǎn)投資大幅下滑，如圖5所示。這與GDP增長的速度有何聯(lián)系？固定資產(chǎn)投資雖然降速很快，但GDP卻沒有完全同步下滑，這里面必然有數(shù)字經(jīng)濟的影子。

我們發(fā)現(xiàn)，2012～2014年電子商務數(shù)據(jù)有了一個巨大的拐點。當時正是全國中小企業(yè)融資困難較大時，資金永遠都是第一位。但到了2012年，產(chǎn)生了一種投資替代效應，即用固定資產(chǎn)投資建設實體的店鋪和柜臺，轉(zhuǎn)向用虛擬店鋪和柜臺來替代，而無須投入固定資產(chǎn)。這就是為什么在GDP增長速度很快的情況下，GDP卻沒有完全同步下降到預期水平的原因，因為實現(xiàn)同樣功能，虛擬的部分替代了實體的部分，從而出現(xiàn)了經(jīng)濟意義上的數(shù)字孿生。

電商和固定資產(chǎn)投資有什么關系？它的轉(zhuǎn)折點恰恰出現(xiàn)在2014年，也就是寫《3%》這本書的時候。2014年之前，虛擬資產(chǎn)替代實體資產(chǎn)的速度還沒有提起來。比如2011年電子商務交易額是400億元，當時的固定資產(chǎn)投資與電商規(guī)模比是770多倍，但是到了2014年以后驟然下降，如表2所示。這說明電子商務交易額上漲得極為迅猛，而固定資產(chǎn)投資占比下降得非常厲害，也就是說，全國38%的企業(yè)已經(jīng)不再利用固定資產(chǎn)投資的方式解決生產(chǎn)資料問題，這是中國經(jīng)濟的一個巨變。而這個巨變，據(jù)我觀察，很少有經(jīng)濟學家重視，尤其是宏觀經(jīng)濟學家。

到2017年，電子商務交易額達到29200億元以后，應該是實體店鋪和柜臺急劇增加才是，也就是固定資產(chǎn)投資應該迅猛增長，可是我們用0、1代碼替代了實體店鋪，用網(wǎng)上書店替代了網(wǎng)下書店……然后減少了非常多的固定資產(chǎn)投資。關于這一點，國家發(fā)展改革委、中央網(wǎng)信辦聯(lián)合印發(fā)《關于推進“上云用數(shù)賦智”行動 培育新經(jīng)濟發(fā)展實施方案》（發(fā)改高技〔2020〕552號，以下簡稱“552號文件”），把它稱為“數(shù)字生產(chǎn)資料的復用”，即把生產(chǎn)資料進行了復用。這個時候發(fā)現(xiàn)“美聯(lián)儲”量化寬松變成了固定資產(chǎn)，接著轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)率。與此平行的是一條中國式現(xiàn)代化的新路，不印票子，而復用本來需要用票子購置的生產(chǎn)資料，把資本倍增重心從價值轉(zhuǎn)向使用價值。

在這樣的情況下，除了金融業(yè)和房地產(chǎn)對M2有巨大的渴求之外，實體經(jīng)濟已經(jīng)慢慢地和M2漸行漸遠，這是我們從數(shù)據(jù)中讀到的現(xiàn)象。

因此，2014年是一個明顯的分界線，由此也解釋了《互聯(lián)網(wǎng)周刊》對這件事的研究。因為我們?nèi)绻俨谎芯?，就會對行業(yè)的整個大勢預判完全失控。同時，還意識到傳統(tǒng)經(jīng)濟學家沒有意識到的事情，我們這個領域發(fā)生的事情有可能顛覆傳統(tǒng)經(jīng)濟、宏觀經(jīng)濟的常識，出現(xiàn)以往沒有見過的事情。

552號文件提到“平臺一次性固定資產(chǎn)投資，中小企業(yè)多次復用”，也就是說每一個企業(yè)在解決資金難的過程中都可以自己辦一個“美聯(lián)儲”，想印多少就印多少，只是印的不是資本的價值（M2），而是其使用價值（生產(chǎn)資料）。這件事我覺得非常奇怪，為什么所有經(jīng)濟學家對此不敏感？實際上它對中國的經(jīng)濟影響太大了。

固定資產(chǎn)投資的巨幅下降和電子商務的迅速進場，這兩件事連在一起，會發(fā)現(xiàn)其實是同一件事情。也就是說，ICT革命是一個服務業(yè)的故事。

這是美國經(jīng)濟學家在2004年認識到的現(xiàn)象。國內(nèi)是由吳敬璉先生在2008年提倡的一個觀點，這和我們的經(jīng)驗事實判斷是一致的。

如果沿著圖6所示的趨勢來看GDP走勢，不免對今年之后的走勢做出一個判斷，判斷的方法論是什么？首先把數(shù)字經(jīng)濟擺進來，然后把數(shù)字經(jīng)濟學擺進來，就會出現(xiàn)服務化和數(shù)字化比翼齊飛，從而改變整個GDP的走勢。而我覺得，現(xiàn)在許多宏觀經(jīng)濟專家可能對數(shù)字經(jīng)濟關注不夠，所以我們也通過《3%》這本書，通過這次分享和實際發(fā)生的事情，提醒大家要多關注新經(jīng)濟因素，以及新經(jīng)濟學因素對整個宏觀經(jīng)濟變量的影響。

二、增長、內(nèi)生增長與發(fā)展：判斷GDP的三層邏輯

之前談論新邏輯、新論據(jù)和數(shù)據(jù)佐證，現(xiàn)在重點還原到邏輯上，因為邏輯對不對，決定我們的預測是瞎貓碰死耗子，還是有某種啟發(fā)意義。即使今天中國GDP增長率不是3%，我們認為這邏輯也是存在的。

邏輯分三層，可以代表宏觀經(jīng)濟學的三個學科或者流派。第一層是增長理論，第二層是內(nèi)生增長理論，第三層是發(fā)展理論。對于提高增長質(zhì)量和提高發(fā)展質(zhì)量，在這本書里是嚴格區(qū)分的，一個屬于增長經(jīng)濟學問題，另一個屬于發(fā)展經(jīng)濟學問題。

按照三層邏輯，一步步得出了3%、5%和7%之間的邏輯關系。

在書的封面上介紹了討論的主題。第一個問題是在增長經(jīng)濟學領域討論問題，在什么情況下7%以上不好？這個時候不是說越快越好，從政策的角度講，國家是倡導的，但是是否能夠成為經(jīng)濟學家普遍的共識？在當時至少還沒有形成。

第二個問題是內(nèi)生增長的問題，在什么情況下5%比7%好？這時候的邏輯把質(zhì)量問題納入內(nèi)生變量來討論，而我們對質(zhì)量問題的看法和主流經(jīng)濟學家是不同的。

第三問題是發(fā)展問題，在什么情況下3%比5%好？當發(fā)展所得大于增長所失。也就是如果中國經(jīng)濟從5%下降到3%，一定不是由于增長的原因，而是和發(fā)展有關。發(fā)展是什么原因？可以粗淺地理解為是社會因素或者非經(jīng)濟因素對經(jīng)濟因素的影響，其中包括健康、壽命……這些不是直接投入產(chǎn)出類型的問題，是社會變量對經(jīng)濟變量的影響。這一點，用發(fā)展經(jīng)濟學框架來說，已經(jīng)不是就經(jīng)濟談經(jīng)濟，而是就社會來談經(jīng)濟，這是本書邏輯的主要結(jié)構(gòu)。

今天挑開這個天窗的意義在于，要說明GDP減速在什么情況下才是一件好事，對GDP增速下降不是無可奈何地忍受，不是一旦有機會還要隨時讓它往上漲，而是把GDP增速的下降當作一件好事去擁抱。

在這一點上，我長期以來就對一個問題有個人看法，我們總說日本是失去的十年、二十年，但是有沒有想過，此處所說的失去其實是拿GDP來衡量的，但是日本已經(jīng)找到了GDP以外的指標，所說“失去”是沒把那個指標算進去。增長質(zhì)量用什么來衡量，比如說青木昌彥提的GNC（國民生活快樂指數(shù)），這種新的指標實際上和長期以來的粗放型增長不同，希望能夠向高質(zhì)量發(fā)展。之所以討論這一點，是因為互聯(lián)網(wǎng)正是高質(zhì)量發(fā)展方向上的一種推動力量。

（一）數(shù)字經(jīng)濟學的增長理論

增長理論實際上是和服務經(jīng)濟相比，研究均衡點的變化是其理論邏輯的核心。在我們看來，均衡是把局部得失還原成全局得失以后的一個指標，如果離開了均衡直接討論問題，往往會分不清楚局部得失和全局得失。

首先，要分析在制造業(yè)占比為主和服務業(yè)占比為主的兩種經(jīng)濟體里，均衡點有沒有發(fā)生變化？在制造業(yè)占比起主導作用的條件下，其經(jīng)濟常態(tài)很簡單，只是邊際成本定價。也就是說傳統(tǒng)中國制造是以邊際成本（比誰能降低成本）為均衡點的常態(tài)。服務經(jīng)濟的特點更多的是差異化，不同于制造業(yè)更多地傾向于無差異化，差異化和非差異化會在均衡點上導致從邊際成本轉(zhuǎn)向平均成本。

整個互聯(lián)網(wǎng)是一個服務業(yè)的故事，就是要從邊際成本定價向平均成本定價為長期趨勢變化中來把握，面對蕓蕓眾生，將那些形而下者的小事情放到一邊，而要把握大局，洞悉整個走勢。

（二）數(shù)字經(jīng)濟學的新增長理論

在第一部分，更多比較的是第一代熊彼特學派和第一代凱恩斯學派。他們的觀點和傳統(tǒng)新古典理論在增長問題上的差異不太大，他們都認為這種同質(zhì)化的生產(chǎn)，以邊際成本定價可能是一個基本的共識，區(qū)別只是在于凱恩斯更強調(diào)物質(zhì)投入、熊彼特更強調(diào)創(chuàng)新，由此產(chǎn)生了新增長理論的契機。

最關鍵的是第二部分，即新增長理論部分。我們得出一個關鍵判斷，服務業(yè)的占比、走勢和 ICT的走勢，當它和增長疊加起來了以后，在均衡點上的變化是什么？我們認為，當新增長理論針對的是技術變化（把技術變成一個內(nèi)生變量），用今天的話來說就是高質(zhì)量發(fā)展、創(chuàng)新驅(qū)動，這些都是差異化。高質(zhì)量發(fā)展強調(diào)質(zhì)的差異，高質(zhì)量比低質(zhì)量要好，而不是像GDP似的高質(zhì)量和低質(zhì)量在數(shù)量上一樣。創(chuàng)新是供給差異化，我們還提出體驗的牽引，也就是“需求差異化+供給差異化”，“創(chuàng)新+體驗”等于高質(zhì)量。

這必然導致比成本領先戰(zhàn)略要多出一個附加值，這個附加值就是平均成本減去邊際成本。我們的理論是沿著新的主導邏輯。規(guī)模經(jīng)濟主要是解決傳統(tǒng)中國制造，要想解釋服務導向或者是高科技導向，那更多需要范圍經(jīng)濟理論，而世界上目前為止沒有范圍經(jīng)濟的宏觀理論，只有微觀理論。

我們和美國范圍經(jīng)濟理論的區(qū)別就在于內(nèi)生品種的概念，也就是把質(zhì)量加以量化，這是最終導出了5%結(jié)論的關鍵理論突破，與現(xiàn)有的美國主流新增長理論是相反的。美國現(xiàn)在的新經(jīng)濟增長理論主要是規(guī)模經(jīng)濟理論，而我們提出的是相反的，是范圍經(jīng)濟理論，二者在數(shù)學上量化相當于在幾何上差了一個90°角。

這個時候指出，“在GDP增速下降中，增長質(zhì)量的提高是一件好事；特別是當這種下降本身就是由于質(zhì)量提高本身而造成的時候，它更是一件值得擁抱的大好事” 。而經(jīng)濟學對質(zhì)量怎么測度沒有給出均衡理論均衡水平的回答，這是理論的盲區(qū)。

1. 《3%》中新增長理論的理論定位

3%理論定位核心首先是一個基礎理論突破，然后導致對實證現(xiàn)象理解的觀察新角度。

增長理論和新增長理論的區(qū)別主要有三個：第一，新古典增長理論是報酬不變或者報酬遞減，但是新增長理論是報酬遞增。

第二，不承認報酬遞增的原因是增長理論在微觀上沒有固定成本概念，所有一切都是流動可變的，完全競爭的。而新增長理論之所以能產(chǎn)生報酬遞增，是因為在微觀上設定了固定成本作為常態(tài)。

第三，有固定成本和無固定成本的區(qū)別是，當無固定成本的時候，同質(zhì)化完全競爭，準確地說是打價格戰(zhàn)、成本領先，但是一旦進入創(chuàng)新體驗和高質(zhì)量發(fā)展的時候，會發(fā)現(xiàn)有一個以研發(fā)經(jīng)費為代表的固定成本投入，導致均衡點轉(zhuǎn)向壟斷競爭。

我們采用的新方法主要是在新增長理論的主流之外，提出了相反的一支，即規(guī)模報酬遞增之外的范圍報酬遞增。范圍經(jīng)濟理論現(xiàn)在還是萌芽狀態(tài)，只有中國認為它是主導邏輯。

2. 對質(zhì)量問題的新判斷：范圍經(jīng)濟觀點

在中國范圍經(jīng)濟學派里發(fā)展出內(nèi)生品種的范圍經(jīng)濟，這是整個方法論的基礎。由這個出發(fā)點也就是學派的演變，產(chǎn)生了對實質(zhì)問題的新判斷，就是對質(zhì)量問題的新判斷。

我們是第一個采用范圍經(jīng)濟觀點來解釋什么是高質(zhì)量發(fā)展，現(xiàn)有的主流學派對于經(jīng)濟增長質(zhì)量，如書里講的“一開始就被提錯了”，也就是他們提出的在我們看來不是經(jīng)濟增長質(zhì)量問題，而是經(jīng)濟增長穩(wěn)定性的問題。

經(jīng)濟質(zhì)量到底是什么意思？打個比方，到底是要開夏利，還是要開奔馳，這是經(jīng)濟質(zhì)量不一樣。而現(xiàn)有的研究是，我把車（夏利）開得穩(wěn)穩(wěn)當當，難道這就變成了高質(zhì)量的車（奔馳）了嗎？所以，我認為如果不把質(zhì)量問題加以內(nèi)生，那么有可能把高質(zhì)量發(fā)展的問題消解掉，同時直接影響對GDP的分析和判斷。

我們認為只有從范圍經(jīng)濟的觀點才能提出真正的質(zhì)量問題，它既不是產(chǎn)品質(zhì)量問題，也不是經(jīng)濟運行質(zhì)量問題，而是經(jīng)濟本身的質(zhì)量問題。即：它是否具有創(chuàng)新內(nèi)涵、體驗內(nèi)涵和高附加值內(nèi)涵，來解釋中國經(jīng)濟到底為什么不能再走傳統(tǒng)制造這條沒有利潤的路。

有人說《互聯(lián)網(wǎng)周刊》怎么研究宏觀經(jīng)濟問題，因為這已經(jīng)變成我們自己的問題了。數(shù)字化轉(zhuǎn)型就是一個服務業(yè)的故事，服務業(yè)占比增加是一個質(zhì)量增長的客觀指標。這一點只有從范圍經(jīng)濟的角度才能認識得到。

3． 對GDP下降財富上升的理論解釋

接下來開始獨特的分析：GDP在什么情況下低比高好，當時的背景還是7%，7%馬上就有兩個走勢，有的人認為會長期保持高增長，有人提出8%或者9%是不是能夠長期維持，但是我們認為這種判斷本身就不可取。

從基本原理來講，我們認為數(shù)量和質(zhì)量是兩個維度。當追求數(shù)量高的時候，從收入的觀點來考慮，把國民收入理解為面積，看圖7的右側(cè)；當數(shù)量較少（增速較低），質(zhì)量大幅提高的時候，有可能國民收入（與左側(cè)相比）是等收入的，這是我們從范圍經(jīng)濟里推論出的必然結(jié)論。這樣導致明明可以到7%之上，出于某種原因，寧可讓別人看到好像失去了10年，但是從另一方面把它收回來了。當前的形勢可能是，質(zhì)量和數(shù)量同步提高，就導致一種新的增長觀念。

所以，在書里的第八章就提出，GDP好比是一個存量，如果我們能夠加上一個表示質(zhì)量的比率，就相當于提高了價格水平，從這個角度來看，那么得失觀就有可能發(fā)生變化。

下面我從微觀和宏觀經(jīng)濟學這兩個角度來解釋GDP下降財富上升的理論。

首先，從微觀經(jīng)濟學角度，是突破對亞當·斯密的認識，即重新認識分工。數(shù)量經(jīng)濟與技術經(jīng)濟研究所的經(jīng)濟學家楊小凱，指出大家對亞當·斯密理解片面，以為分工就是專業(yè)化分工，實際上還有多樣化分工，正是多樣化分工產(chǎn)生了服務業(yè)占比增加和高質(zhì)量發(fā)展的最根本理由。

其次，楊小凱指出多樣化是用品種來衡量，品種當然不僅限于一般所說的產(chǎn)品品種，實際上是質(zhì)的單位，如果從數(shù)學觀點看，品種是指供給曲線和需求曲線的條數(shù)。因為按照過去經(jīng)濟學，所有產(chǎn)品都是一個品種，但是如果出現(xiàn)不同品種，就相當于出現(xiàn)一個品種就有一個質(zhì)的不同，增加一個質(zhì)的不同就是增加一條需求曲線或供給曲線。

在20世紀70年代之前，數(shù)學上沒有解決這個問題的工具，后來通過代表性消費者模型就可以解決這個問題，不需要解多條需求曲線，把它合并成一條代表性消費者曲線。這一點突破，其轉(zhuǎn)折點就是1977年的D-S模型（D是迪克西特，S是斯蒂格利茨，Dixit-Stiglitz Model），其實質(zhì)內(nèi)容就是內(nèi)生品種的均衡模型，由這個模型產(chǎn)生出了三位諾貝爾獎獲得者，即斯蒂格利茨、羅默和克魯格曼。D-S模型的要點是，過去經(jīng)濟學的兩個維度就是數(shù)量、價格，現(xiàn)在加了一個維度，把質(zhì)量加進來用品種做刻度，把經(jīng)濟學的基本問題從數(shù)量和價格變成了數(shù)量、價格和品種的綜合均衡，也就是從二維均衡變成三維均衡。在《3%》里，底層模型是將內(nèi)生增長理論從規(guī)模經(jīng)濟發(fā)展到范圍經(jīng)濟。

在此之前研究GDP增長問題都是從分工起點開始，GDP是向著數(shù)量方向增長，規(guī)模經(jīng)濟為其績效，但是沒有想到楊小凱發(fā)現(xiàn)了反方向的動向，即多樣化、多品種這個方向。沿著這個思路，再沿著D-S模型，突然發(fā)現(xiàn)把互聯(lián)網(wǎng)這道題解了。在D-S模型中長尾曲線是規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟的等成本線在底平面的投影。在二維的經(jīng)濟學里均衡點是一個點，但在三維里這個點就變成線。線的文學含義叫作第三次浪潮。用線來觀察，在這一點（短頭上）均衡是單一品種大規(guī)模生產(chǎn)，移到這點（長尾上）均衡就變成是小批量多品種。也就是說在第三次浪潮里，實際上有兩個維度：一個是品種，一個是數(shù)量，也就是說《第三次浪潮》是文學版的D-S模型。

最后得出結(jié)論，這條長尾曲線就相當于整個互聯(lián)網(wǎng)的萬有引力定律，所有的規(guī)律都由此派生。抓住等均衡線這一總的得失尺度，那么局部得失就可以看出來，而當互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟體量大了以后，會決定整個宏觀經(jīng)濟的整體走勢。這一點我們自認為是最先發(fā)現(xiàn)的。

沿著這個觀點來看GDP。按照SNA2008年的尺度，不區(qū)分所做的統(tǒng)計價格是邊際成本還是平均成本均衡價格，但是有一點我們可以對GDP進行質(zhì)量分析，我們發(fā)現(xiàn)服務業(yè)和制造業(yè)的比例關系是一個內(nèi)生質(zhì)量的指標。那么，目前是什么狀態(tài)？初步核算，我國2022年服務業(yè)增加值638698億元，比上年增長2.3%。服務業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重為52.8%，比2021年還降低了一個百分點。阿富汗的服務業(yè)（占國內(nèi)生產(chǎn)總值的54%）占比居然比我們高一個百分點；我們的下一個目標可以是保加利亞，它正好在60%上，代表了整個東歐的平均水平。接下來要達到法國的水平（服務業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的70%），至于要不要追美國（服務業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的80%），這個以后會有爭議。因為有人認為美國服務業(yè)占比過高，可能會有空心化問題，至少可以看出未來的中國經(jīng)濟發(fā)展會有一個巨大增量，涉及GDP的20%～30%巨量變化，這就是我們看到的互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字經(jīng)濟的大勢，誰抓住它，誰就是未來的領導者。

宏觀貨幣理論部分，簡單地說是提出了一個擴展費雪方程。工業(yè)革命顛覆農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，數(shù)字經(jīng)濟顛覆工業(yè)經(jīng)濟，都有一個特殊的數(shù)學現(xiàn)象，就是對國民收入進行重新定義，把以前定義的流量當作新定義的存量。

按照農(nóng)業(yè)實物經(jīng)濟，國民收入Y=QP，就是實物的數(shù)量和價格。

工業(yè)經(jīng)濟的國民收入實際上是Y=MV，也就是貨幣數(shù)量和貨幣流動速度或者貨幣價格水平里，當V等于1的時候是特例。凱恩斯經(jīng)濟學的貢獻，是認為整個財富計算，要把實物型的財富加一個價格水平或者流速的變量，把它轉(zhuǎn)化成更高級的流量。

現(xiàn)在按照這個公式來套，就套出了擴展費雪方程，也就是說把整個信息經(jīng)濟理解為Y=BH，是凱恩斯貨幣經(jīng)濟的一個特殊狀態(tài)，是在H=1也就是說質(zhì)量水平不變的條件下的貨幣經(jīng)濟，這是換算公式。

我們認為，現(xiàn)在單純的GDP，包括對GDP增速的各種判斷里，隱含著一個理論隱患，沒有像凱恩斯那時候的發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的貨幣總量加貨幣流通速度得出的貨幣GDP，也就是目前GDP的定義，隱含了一個變量就是質(zhì)量水平，它假設為1，而現(xiàn)在不是1，這就是《互聯(lián)網(wǎng)周刊》最主要的貢獻。

（三）數(shù)字經(jīng)濟學的發(fā)展理論

最后，3%是不是猜測的？我們兩位作者首先爭吵起來了，當時我堅持認為中國經(jīng)濟會穩(wěn)定在5%，而高邦仁堅決認為會達到3%，而且很快就會達到3%。之后我們達成了妥協(xié)，在什么條件下有可能從正常的5%進一步失速到3%。

首先，我認為，根據(jù)各方面判斷，如果下降到3%，一定不是經(jīng)濟因素，一定是非經(jīng)濟因素，即社會因素。如果突然在經(jīng)濟正常發(fā)展中出現(xiàn)了經(jīng)濟之外的因素即社會因素，這個時候我承認GDP有可能降到3%。書中提及的發(fā)展經(jīng)濟學里的社會因素是什么？包括物質(zhì)生活質(zhì)量指標（Physical Quality of Life Index，PQLI），死亡率與壽命都在其中。只不過談的不是疫情這種極端情況。如果疫情長期化，看來將來PQLI還應把疫情死亡率與折壽率加進來。

最后，得出的共識就是，如果認為發(fā)展所得大于增長所失，這時候有可能GDP從5%掉到3%。也就是說基于發(fā)展的原因，只得把GDP從5%降到3%。

為此，《3%》將增長經(jīng)濟學與發(fā)展經(jīng)濟學當作兩個不同學科。所謂發(fā)展，是指影響經(jīng)濟的非經(jīng)濟因素，主要是人的因素。書中談到要用偏社會的“社會指標”，包括營養(yǎng)、健康、環(huán)境等，作為可以替代增長的發(fā)展的指標。新冠疫情雖然出乎意料，但仍然落在3%形成因素的總范圍（“發(fā)展”）內(nèi)。

得出的結(jié)論是，如果假設這已經(jīng)不再是經(jīng)濟問題，還要把社會問題疊加進來考慮，我們可能要付出某種代價，也就是說我們必須接受某些經(jīng)濟行為對GDP增長的作用可能為0，甚至為負，但是由于從價值觀上看是好的，所以仍然能夠成為我們的選擇。換句話說，如果當時不采取動態(tài)清零，有可能死亡率會比現(xiàn)在大得多。

當然，我們直到新冠對人民群眾傷害最大的情況過去后才把經(jīng)濟放開，這樣的選擇其實是有所收獲的。雖然我們付出了代價，但這個代價是以人為本的，而不是簡單的經(jīng)濟因素做出的一種選擇。對于在抗擊新冠疫情影響下中國GDP增速降到3%，事后我們的解讀是，它是為了發(fā)展而令增長付出代價的經(jīng)濟變化。三年來，中國經(jīng)濟增長一直受到降低死亡率與折壽率這一發(fā)展任務的牽制。

最后，我們還要考慮發(fā)展的問題、人和自然的關系問題，也要考慮社會問題，也就是人和人的問題。只有達到人與自然、人與人之間相對和諧，經(jīng)濟才能有一種可持續(xù)高質(zhì)量發(fā)展的狀態(tài)。為此，我們在增長的自然率之外，提高了發(fā)展的自然率。

對于未來的經(jīng)濟發(fā)展，我們會發(fā)現(xiàn)有一個新的變量出現(xiàn)，網(wǎng)絡平臺外部性的出現(xiàn)，將來有可能對未來的中國經(jīng)濟增長產(chǎn)生一個影響，如圖8所示。影響的方向是什么？是對提高經(jīng)濟增長的質(zhì)量起到一個變壓器和放大器的作用，加速高質(zhì)量發(fā)展。在消除了疫情這一負的發(fā)展因素的兩個百分點影響后，中國經(jīng)濟以后還會恢復到5%左右的發(fā)展軌道，甚至更高。但這些不是最重要的，最重要的是要看未來經(jīng)濟恢復的增長中，有多少是高質(zhì)量的。如果只看一個指標，就是看服務業(yè)占比與世界各國正常值的比較。東歐平均水平是60%，西歐是70%。這是一塊比農(nóng)村改革還大的增量“蛋糕”，應通過制造業(yè)服務化與生產(chǎn)性服務業(yè)的發(fā)展來加以開發(fā)。

總的趨勢，我們會看到像大多數(shù)正常國家的發(fā)展狀態(tài)，也就是服務業(yè)占比占GDP的比重和全球各國的比重是一個趨同趨勢，如圖9所示，而不是進一步拉大的趨勢。

我認為，下一步總的機遇是把互聯(lián)網(wǎng)放到整個經(jīng)濟全局，并且提醒大家注意一個新事態(tài)的發(fā)生，就是人類正在發(fā)生一個劇烈的變化，從以家庭為經(jīng)濟組織轉(zhuǎn)向以企業(yè)為經(jīng)濟組織，會出現(xiàn)生態(tài)化組織的變化。這可以說是我們做出了3%預測之后的下一個預測。