胡筱婕

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450000)

1 問題的提出

在我國(guó)以三段論為主的裁判推理思維中,法律規(guī)范這個(gè)大前提決定了案件最終的審判結(jié)果。因此,實(shí)踐中出現(xiàn)的矛盾體現(xiàn)了法律之間存在的沖突。

第一,法律適用存在爭(zhēng)議。一直以來,我國(guó)都將刑事附帶民事訴訟制度中被害人可得的賠償范圍限制為“物質(zhì)損失”,這也是刑事訴訟領(lǐng)域一直與我國(guó)民事與行政領(lǐng)域規(guī)定不同的地方。因?yàn)闆]有法律的規(guī)定,被害人在請(qǐng)求精神損害賠償時(shí),法院往往都會(huì)以“于法無據(jù)”為由作出不予支持的裁判。

在實(shí)體法上,我國(guó)1997年發(fā)布的《刑法》將損害的賠償范圍規(guī)定為“經(jīng)濟(jì)損失”,并未明確是否包含精神損害。在程序法上,我國(guó)的附帶民事訴訟制度于1979年發(fā)布的《刑事訴訟法》中正式確立,對(duì)于損害賠償?shù)姆秶?guī)定為物質(zhì)損失,且后續(xù)雖然經(jīng)歷多次修改,但被害人可以請(qǐng)求賠償?shù)姆秶廊欢急幌拗圃诹宋镔|(zhì)損失范圍內(nèi)。而在進(jìn)行法條檢索時(shí)筆者注意到,1998年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行解釋》)第100條在法律適用上還有著“……適用民法通則、民事訴訟有關(guān)規(guī)定”的條文規(guī)定,2010年最高人民法院在《寬嚴(yán)相濟(jì)意見》第40條刑事自訴案件中規(guī)定,“……被告人認(rèn)罪悔過,愿意賠償被害人損失,取得被害人諒解……可以由自訴人撤回起訴,或者對(duì)被告人依法從輕或免予刑事處罰?！笨梢娢覈?guó)的刑事領(lǐng)域內(nèi)也曾間接認(rèn)可過對(duì)精神損害的賠償,這也使得對(duì)附帶民事訴訟賠償范圍的理解產(chǎn)生了爭(zhēng)議,尤其是對(duì)1998年最高人民法院發(fā)布的《執(zhí)行解釋》的理解引起了很大的爭(zhēng)議,即是否可以依據(jù)這些規(guī)定將精神損害納入賠償范圍。但或許是為了統(tǒng)一法律的適用,立法者又在后續(xù)的法律修改和司法解釋中明確指出了不予受理相關(guān)精神損害賠償請(qǐng)求。在我國(guó)的民事訴訟領(lǐng)域中,1986年《民法通則》第120條對(duì)精神損害的賠償就有所規(guī)定,這使得刑事附帶民事訴訟在賠償范圍上與普通的民事訴訟產(chǎn)生了分歧,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)同一案件因程序選擇不同而在請(qǐng)求精神損害賠償時(shí)得到的裁判結(jié)果不同。

第二,裁判多樣化。由于之前立法中一直沒有在刑事附帶民事訴訟制度中支持精神損害賠償?shù)囊?guī)定,因此,法院對(duì)于被害人的申請(qǐng),大都是以“不予受理”或“判決駁回訴訟請(qǐng)求”為結(jié)果的。但也存在判決裁定支持了被害人提出的精神損害賠償。通過檢索歸納案例,筆者發(fā)現(xiàn)法院在實(shí)踐中對(duì)于提起精神損害賠償?shù)牟门型ǔＳ腥N處理方式:一是直接以不屬于賠償范圍為由不予受理或不予支持;二是部分支持;三是在另行提起的民事訴訟中予以支持。由于第一種方式在司法實(shí)踐中最為常見,因此,筆者主要就另兩種方式進(jìn)行舉例。

對(duì)于第二種部分支持的方式,在2018年新疆維吾爾自治區(qū)審理的一宗故意傷害案中,物業(yè)公司因小區(qū)管理問題與業(yè)主產(chǎn)生矛盾,公司經(jīng)理遂指使他人對(duì)被害人張某進(jìn)行毆打并致其死亡,訴訟中共同被告人均向法院繳納了賠償款,且被告人親屬均自愿表示以上款項(xiàng)的超出部分可作為精神撫慰金賠償給被害人親屬。但在實(shí)際裁判中,法院卻未支持共同被告愿意承擔(dān)精神撫慰金的部分,以“沒有可依據(jù)的法律規(guī)定為由”拒絕了被告人,而對(duì)附帶民事訴訟被告人物業(yè)公司判決其就精神損害向附帶民事訴訟原告人賠償10萬元,二審也對(duì)此結(jié)果予以了維持。對(duì)于第三種方式,以2021年《刑訴解釋》修改后上海寶安區(qū)的第一起支持案為例,被告人牛某在明知被害人張某系智力殘疾少女的情況下,多次對(duì)其實(shí)施奸淫行為,法院在判決中依據(jù)《刑訴解釋》第175條和《民法典》第1183條,對(duì)附帶民事訴訟原告人提出的精神損害賠償予以了支持。

第三,類案不同判。通過案例檢索,實(shí)踐中類似案件性質(zhì)相同、運(yùn)行程序相同,但裁判結(jié)果不同,又或是針對(duì)同一個(gè)案件在不同階段,如一審、二審法院所做出的裁判存在不一致等現(xiàn)象常有出現(xiàn)。譬如,2013年的一起強(qiáng)奸案中,被害人在刑事判決后又就該侵權(quán)行為另提起了民事訴訟,要求犯罪人賠償其精神損害等費(fèi)用,一審、二審法院均予以了支持。而在同年的上海,同樣是強(qiáng)奸案被害人在刑事程序結(jié)束后選擇另在民事訴訟中提出精神損害賠償就未被法院支持。再比如同樣是故意傷害罪案件,在2016年惠州市一起故意傷害案中,被害人就其損失向法院提起了附帶民事訴訟,要求被告人賠償其精神損害,一審、二審法院均予以了支持;而在2017年的廣西壯族自治區(qū)的一起故意傷害案中,附帶民事訴訟原告人卻被告知該訴請(qǐng)不屬于審理范疇,未獲得支持。

2 剖析司法解釋及立法者原意

2.1 將精神損害賠償列入附帶民事訴訟的依據(jù)

從刑訴法的功能來看,制度的價(jià)值決定制度的目的,制度目的決定制度的構(gòu)造。我國(guó)明確附帶民事訴訟制度是在1979年公布的《刑事訴訟法》。受前蘇聯(lián)立法精神的影響,加之當(dāng)時(shí)我國(guó)的民事法律體系還不夠完善,于是產(chǎn)生了既有依附性又有獨(dú)立性的刑事附帶民事訴訟制度[1]。但隨著民事領(lǐng)域?qū)?quán)益保障的逐漸完善,附帶民事訴訟制度已不再以專屬保護(hù)刑事被害人的民事權(quán)益為目的,而是逐漸轉(zhuǎn)換為在打擊犯罪的同時(shí)通過刑民一并審理達(dá)到便利訴訟參與人的目的,既節(jié)省資源又提高效率,從而保障刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)[2]。如果連受害人的合法權(quán)益都無法保障,那么從基本功能上來講,刑事附帶民事訴訟制度也就只是形同虛設(shè)。

從附帶民事訴訟的本質(zhì)來看,附帶民事訴訟是屬于刑事訴訟還是屬于民事訴訟一直都頗具爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,從立法體例上來看,不同于德國(guó)將附帶民事訴訟專門單列編章的規(guī)定,我國(guó)附帶民事訴訟制度采用的立法體例是將附帶民事訴訟規(guī)定在刑事訴訟的各個(gè)部分。從形式上來看,刑事附帶民事訴訟制度附帶在刑事訴訟上,是與刑事訴訟合并審判而形成的一種主從關(guān)系的制度,包含兩大訴訟制度各自的特點(diǎn)。從輔助程序上來看,刑事附帶民事訴訟可以適用刑事和解和調(diào)解,而純粹的刑事訴訟程序無權(quán)就實(shí)體問題進(jìn)行調(diào)解。因此,筆者認(rèn)為,從本質(zhì)上講刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)歸屬于民事訴訟的范疇,它是一種在同一訴訟程序中先運(yùn)用公法解決犯罪行為帶來的刑事責(zé)任,再運(yùn)用私法解決因侵權(quán)行為而引起的民事賠償?shù)闹贫取?/p>

從精神損害的理論來看,賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和依據(jù)是其存在的意義;從目的上來看,精神損害賠償設(shè)計(jì)的初衷在于彌補(bǔ)當(dāng)事人精神上所遭受的損害[3],具有較強(qiáng)的人身專屬性;從精神損害賠償?shù)淖饔脕砜?精神損害賠償具有對(duì)懲戒的輔助作用,多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為精神損害賠償在民事賠償上增加了犯罪的成本,使刑罰具有了雙重功能;從認(rèn)定上來看,精神損害賠償背后所涉及的因素是多元而復(fù)雜的,包括主觀方面的態(tài)度和客觀方面的行為,精神損害自身程度的確定,也需要法官綜合案件進(jìn)行分析判斷。綜上所述,在確立刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上肯定對(duì)精神損害的賠償,是可行的,也是符合精神損害本身基本理念的。

2.2 立法者放開對(duì)精神損害賠償范圍的原因

附帶民事訴訟在懲治違法的同時(shí)提高了辦案效率,與刑事訴訟形成了合并審判的主從關(guān)系。由于我國(guó)之前對(duì)附帶民事訴訟的規(guī)定較為籠統(tǒng),簡(jiǎn)單地以法律條文來解決層出不窮的社會(huì)糾紛已無法滿足現(xiàn)行需要,甚至有學(xué)者贊成廢除該項(xiàng)制度。這也讓立法者注意到了問題所在,“一刀切”或許可以暫時(shí)解決執(zhí)行上的難題,但結(jié)合當(dāng)今社會(huì)快速發(fā)展的現(xiàn)狀來看,必須做出改變。

2021年12月,最高人民法院發(fā)布了《統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》,著力解決各地法院之間法律適用和裁判不統(tǒng)一的問題,以保證司法公正,促進(jìn)“類案同判”。結(jié)合2021年新修的《刑訴解釋》,初步放開被害人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)拇翱?在法律上為被害人申請(qǐng)精神損害賠償提供了依據(jù),可謂是附帶民事訴訟中的一大創(chuàng)舉。這一修改是在人權(quán)保障大背景下立法者對(duì)社會(huì)公眾密切關(guān)心問題的積極回應(yīng),也是為了推動(dòng)我國(guó)法律適用的統(tǒng)一性、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策而做出的不懈努力。雖然本次修改對(duì)精神損害賠償在附帶民事訴訟制度中的變動(dòng)不大,但足以表示立法者在刑事案件中堅(jiān)決拒絕精神損害賠償?shù)牧?chǎng)已經(jīng)有所松動(dòng)。同時(shí),我們也要意識(shí)到立法者修改的本意,之所以只修改為“一般不予受理”,也是要求對(duì)該類案件的受理范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)依然要進(jìn)行嚴(yán)格把握,這也是本文研究的重點(diǎn)。

2.3 對(duì)《刑訴解釋》第175條“一般”的理解

2021年《刑訴解釋》對(duì)第175條的修改僅在原有法條的基礎(chǔ)上增加了“一般”二字,雖給附帶民事訴訟制度帶來了一大變革,但同時(shí)又因解釋中并未對(duì)“例外”作出明確的規(guī)定,引起了實(shí)踐中對(duì)“一般”的理解爭(zhēng)議[4]。

第一,從修改的字面文義和立法者本意來看,“一般不予受理”比“不予受理”在嚴(yán)厲程度上稍有弱化,但通過前文分析立法者本意可知,其本質(zhì)并未出現(xiàn)太大變化,對(duì)精神損害賠償問題的總體態(tài)度依然是較為嚴(yán)厲的否定立場(chǎng),即該解釋中的“一般”是對(duì)不予支持精神損害賠償?shù)睦庖?guī)定,以不支持為原則,以支持為例外。譬如,本文開頭提到的“上海寶安區(qū)性侵案”在判決書中提到,《刑訴解釋》第175條已明確規(guī)定法院一般不予受理,但并沒有排除有個(gè)別特殊的情況的刑事案件可要求被告人承擔(dān)賠償精神損害的責(zé)任。

第二,從修改的法律角度來看,對(duì)“一般”的理解大致有兩種觀點(diǎn):一種是認(rèn)為與修改前無本質(zhì)區(qū)別,依然禁止提起精神損害賠償;一種是認(rèn)為有一般就有例外,可慢慢探索例外的情形。在司法實(shí)踐中,即使在立法開放窗口前,也已經(jīng)有法官秉持和遵循法律精神對(duì)精神損害賠償予以了支持。筆者在搜尋案例進(jìn)行整理時(shí)發(fā)現(xiàn),在眾多以“不屬于受案范圍”為由予以駁回的判決中,還存在著依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《民法典》《道路交通安全法》等對(duì)刑事受害人提出的精神損害賠償予以支持的情形?？梢园l(fā)現(xiàn),法院在實(shí)踐裁判中是存在一定的自由裁量權(quán)的。因此,探索精神損害賠償?shù)姆秶m用十分必要。

3 《刑訴解釋》第175條的制度構(gòu)建思考

3.1 對(duì)《刑訴解釋》第175條賠償范圍的探析

即使立法上有所松動(dòng),實(shí)踐中我們對(duì)裁判整體方向的把握依然要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度?？紤]精神損害具有人身專屬性,可先在強(qiáng)奸罪、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪、猥褻兒童罪等案件中先行試用。本文先以未成年被害人性侵案件為例進(jìn)行說明。

第一,從法律依據(jù)來看,2013年《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的第3條、第31條提出,對(duì)于未成年被害人因被性侵而導(dǎo)致的人身上的損害,被害人、被害人的法定代理人和被害人近親屬提出賠償請(qǐng)求的,法院依法予以支持。2016年,為更及時(shí)、全面、有效地保護(hù)未成年被害人的合法權(quán)益,上海、新疆等地開始建立未成年被害人“一站式”救助中心?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》也明確提出在處理涉及未成年人事項(xiàng)時(shí)要在堅(jiān)持最有利于未成年人原則的基礎(chǔ)上“給予未成年人特殊、優(yōu)先的保護(hù)”。同時(shí),《刑事訴訟法》中也從宏觀層面的程序上給未成年人提供了特殊的保護(hù)。

第二,從現(xiàn)實(shí)角度來看,筆者對(duì)侵害未成年人的具體罪名進(jìn)行了分類整理,僅2019年和2020年由公訴機(jī)關(guān)對(duì)未成年被害人犯罪提起公訴的案件中,強(qiáng)奸罪連續(xù)兩年都位居第二,猥褻兒童罪也從2019年的第四名上升到2020年的第三名(見圖1)。

圖1 2019年、2020年侵害未成年人犯罪主要罪名

第三,從未成年被害人自身特征來看,未成年人是最容易受到犯罪行為人侵害的對(duì)象。在心理、生理等方面,未成年人都正處于關(guān)鍵特殊的階段,不管是認(rèn)知能力還是反抗能力較成年人而言都相對(duì)弱勢(shì),且在生理上未成年人的發(fā)育還不健全,被侵害后不管是精神上還是身體上都會(huì)受到巨大的刺激和影響,嚴(yán)重阻礙其正常成長(zhǎng)。

綜上所述,我國(guó)對(duì)未成年人的保護(hù)工作還存在很多薄弱之處,而將未成年被害人性侵案件率先納入刑事附帶民事訴訟制度支持精神損害賠償范圍內(nèi)是符合法律規(guī)定的,也是可行性較高的。

3.2 對(duì)《刑訴解釋》第175條賠償主體的劃分

精神損害賠償本質(zhì)上屬于民事賠償,因此,在確定主體時(shí)最重要的是考慮其是否屬于完全民事行為能力人?；诖?可將賠償主體分為兩個(gè)部分。

第一,申請(qǐng)賠償?shù)闹黧w。首先,只有自然人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償,法人及非法人組織無權(quán)請(qǐng)求。因?yàn)榉ㄈ藢?shí)質(zhì)上是“法律擬制之人”,犯罪行為并不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的精神損害。其次,請(qǐng)求主體可分為直接和間接請(qǐng)求人,前者是犯罪行為直接指向的對(duì)象,后者則是被害人的法定代理人、近親屬等。因?yàn)樵诒缓θ怂劳?或被害人屬于未成年人、精神病人的情況下,其近親屬在精神上承受的打擊和傷害也是巨大且長(zhǎng)久的。但近親屬也需要在嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上再進(jìn)行限縮,僅應(yīng)包括父母、子女、配偶,而不包括同胞的兄弟姐妹。

第二,承擔(dān)賠償?shù)闹黧w。一般情況下均由具有完全行為能力的刑事案件被告人自己承擔(dān)。另參照《刑訴解釋》在第180條的規(guī)定,可將賠償主體適當(dāng)擴(kuò)大。譬如,被告人為無行為能力人及其監(jiān)護(hù)人、被告人死亡后的遺產(chǎn)繼承人、未審結(jié)完畢的共同犯罪中被告人死亡后的遺產(chǎn)繼承人和其他共同犯罪行為人等,均可被列入要求承擔(dān)賠償?shù)闹黧w。同時(shí),對(duì)于具有完全行為能力但無賠償能力的,若有親友自愿代為賠償,法院也可以準(zhǔn)許賠償。而對(duì)于既無賠償能力又無親友代為賠償,但被告人被判處有期徒刑的,還可考慮由被告人在監(jiān)獄中通過勞動(dòng)進(jìn)行分期賠償。

3.3 對(duì)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的思考

精神損害賠償?shù)降踪r不賠、應(yīng)該賠多少才能對(duì)被害人所遭受的侵害進(jìn)行補(bǔ)救,是從刑事附帶民事訴訟制度設(shè)立之初就存在的爭(zhēng)議問題,同時(shí)也是立法者在解讀新《刑訴解釋》時(shí)存在的主要問題之一。實(shí)踐中,被害人對(duì)于賠償數(shù)額往往抱有不切實(shí)際的期待,遠(yuǎn)超被告人實(shí)際可承擔(dān)范圍。筆者認(rèn)為,立法者是站在維護(hù)整體刑事訴訟目的的角度而作出的評(píng)估,設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度的初衷也是為了從整體上維護(hù)刑事訴訟制度的程序得以更好地實(shí)現(xiàn),空判過多會(huì)影響刑事程序的有效性。但從法秩序統(tǒng)一的角度來看,被告人客觀上無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行和被害人有無權(quán)利提出賠償請(qǐng)求,只是在判決時(shí)需考慮的必要但不充分條件,不能僅因被告人無力賠償就剝奪被害人申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利。

2021年3月,最高人民法院新發(fā)布的《精神賠償適用解釋》和《國(guó)家賠償案件精神損害的解釋》中,將“嚴(yán)重”認(rèn)定為受害人所遭受的損害結(jié)果經(jīng)過鑒定已達(dá)到輕傷以上、造成殘疾等情況。在被害人為未成年人的性侵案件中,還可將被害人事發(fā)后的性格變化、生活變化等進(jìn)行綜合考慮,以此來認(rèn)定被害人在精神上是否遭受嚴(yán)重打擊。因我國(guó)各地區(qū)發(fā)展水平不同,故無法統(tǒng)一采取一個(gè)固定的賠償標(biāo)準(zhǔn),但參照以上規(guī)定,可以設(shè)定一千元至三千元的下限,上限則可依據(jù)犯罪情節(jié)的惡劣程度、犯罪行為造成的傷殘程度等因素進(jìn)行劃分,相應(yīng)的賠償額度最好限制在十萬元內(nèi),這樣不僅可以適當(dāng)彌補(bǔ)被害人遭受的損害,也不至于因?yàn)閿?shù)額過高引起爭(zhēng)議,同時(shí)還能適當(dāng)預(yù)防犯罪,并限制法官對(duì)數(shù)量的自由裁量權(quán)。

3.4 完善調(diào)解制度在精神損害賠償中的適用

通過近年來法院調(diào)解結(jié)案數(shù)可知,實(shí)踐中調(diào)解確實(shí)起到了減輕執(zhí)行工作壓力、化解社會(huì)矛盾的作用,尤其在現(xiàn)階段賠償范圍有限的情況下,調(diào)解更是一種解決糾紛的高效途徑。

首先,要強(qiáng)調(diào)調(diào)解“自愿、合法”基本原則,避免出現(xiàn)為了達(dá)到一定調(diào)解率而促成調(diào)解、“花錢贖刑”等問題,并在此前提下,促進(jìn)調(diào)解與認(rèn)罪認(rèn)罰相結(jié)合。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪認(rèn)罰”就是要結(jié)合被告人是否有改惡向善的誠(chéng)意和真實(shí)的悔罪態(tài)度,是否積極采取退賠措施進(jìn)行彌補(bǔ)等,以爭(zhēng)取刑罰上的從寬處罰。但不同的是,由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在范圍上對(duì)于所有刑事案件都適用,所以需要著重注意適用的案件范圍。同時(shí),根據(jù)《刑訴解釋》第192條規(guī)定,還可適當(dāng)豐富調(diào)解的范圍,將精神損害納入調(diào)解處理范圍。

再次,要適當(dāng)擴(kuò)大主持調(diào)解的主體。一方面,針對(duì)當(dāng)事人提出的賠償請(qǐng)求,偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以在受理階段就組織當(dāng)事人針對(duì)賠償進(jìn)行調(diào)解,這樣可以盡量使被害人及時(shí)得到賠償;若調(diào)解不成或當(dāng)事人未能及時(shí)清償,可再通過法院進(jìn)行處理。另一方面,可適當(dāng)引入民事訴訟調(diào)解中的調(diào)解力量,如調(diào)解員。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì),全國(guó)目前有約9.8萬名法院特邀調(diào)解員,僅2021年上半年法院受理的民事案件中就有約三成是調(diào)解結(jié)案的。刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解大都聚焦于民事責(zé)任的賠償部分,當(dāng)刑事責(zé)任已確定,此時(shí)由刑事法官主導(dǎo),引入民事調(diào)解員參與到賠償?shù)恼{(diào)解中,不僅可以起到中立的作用,還可以減輕法官審判、執(zhí)行工作的壓力,不失為一條可行路徑。

4 結(jié)論

在歷經(jīng)了42年后,2021年新修改的《刑訴解釋》終于在賠償范圍上為精神損害賠償打開了一扇窗。從本次修改的表述來看,我國(guó)對(duì)精神損害賠償制度的態(tài)度已經(jīng)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變;從本次修改的本意來看,我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)保持清醒和理智,“一般不予支持”是“例外”的代言詞,因此,我們要對(duì)賠償范圍予以嚴(yán)格的把握。一項(xiàng)制度的改革不是一蹴而就的,而是需要在長(zhǎng)期的實(shí)踐中檢驗(yàn)與論證。在強(qiáng)調(diào)法治社會(huì)、人權(quán)保障的大背景下,在刑事附帶民事訴訟中支持精神損害賠償意義重大且任重而道遠(yuǎn)。