沈露敏

1894年爆發(fā)的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致了東亞地區(qū)權(quán)力關(guān)系的根本逆轉(zhuǎn)，并持久地改變了日本對(duì)中國(guó)和世界的態(tài)度，戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗使中國(guó)跌入了外敵貪婪、國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩和財(cái)政困難的深淵。而對(duì)中國(guó)輝煌的勝利雖然驅(qū)使日本走上了強(qiáng)國(guó)的道路，但戰(zhàn)后的日本卻陷入了政局動(dòng)亂的危機(jī)，并且這種不穩(wěn)定在1898年達(dá)到頂峰。當(dāng)日本向內(nèi)轉(zhuǎn)，沉浸在戰(zhàn)后的動(dòng)蕩中時(shí)，西方列強(qiáng)繼續(xù)向中國(guó)和朝鮮擴(kuò)張。直到1897年底，俄國(guó)和法國(guó)在中國(guó)推行積極的“和平滲透”政策。然而，這一切隨著1897年的遠(yuǎn)東危機(jī)而改變，在德國(guó)占領(lǐng)膠州灣引發(fā)的連鎖反應(yīng)中，西方列強(qiáng)一個(gè)接一個(gè)地在中國(guó)沿海獲得了領(lǐng)土租賃權(quán)。

一、遠(yuǎn)東危機(jī)的爆發(fā)

遠(yuǎn)東危機(jī)是隨著德國(guó)強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入遠(yuǎn)東而開(kāi)始的。德國(guó)需要在中國(guó)沿海建立一個(gè)海軍基地和補(bǔ)給站，以便獨(dú)立于其在中國(guó)貿(mào)易中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手英國(guó)，并作為其在世界政治中的新愿望的一個(gè)先決條件。盡管遇到中國(guó)政府的抗議，但德皇還是堅(jiān)持了他的計(jì)劃。1897年夏天，德國(guó)人的目光落在了山東省的膠州灣。1897年11月1日，兩名德國(guó)天主教傳教士在山東被殺，這使德國(guó)政府有了強(qiáng)行占領(lǐng)海灣的借口。1897年11月14日，馮·迪德里希斯上將率領(lǐng)東亞巡洋艦中隊(duì)進(jìn)入海灣，占領(lǐng)了青島要塞。1898年3月6日，德國(guó)從中國(guó)獲得了膠州的租借權(quán)，租期為99年。

德國(guó)的行動(dòng)在其他西方大國(guó)中激起了連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致俄國(guó)和英國(guó)的中國(guó)政策完全逆轉(zhuǎn)。在此之前，俄國(guó)在中國(guó)以及在朝鮮都傾向于采取和平滲透的政策，使其領(lǐng)土完整不受影響，并最終承諾影響力不被分割。然而，德國(guó)的行動(dòng)，以及中國(guó)拒絕俄羅斯軍艦進(jìn)入黃海，最終導(dǎo)致俄國(guó)政府放棄了這一政策。1897年12月15日，俄國(guó)軍艦停泊在旅順港和大連灣。這反過(guò)來(lái)又引起了英國(guó)的反對(duì)，英國(guó)傳統(tǒng)上支持中國(guó)的完整性，因?yàn)樗罘嫌?guó)在該地區(qū)的商業(yè)利益(當(dāng)時(shí)中國(guó)80%的對(duì)外貿(mào)易是英國(guó)的)。英國(guó)有理由擔(dān)心俄國(guó)控制下的港口不會(huì)對(duì)其他國(guó)家保持自由和開(kāi)放，而且俄國(guó)在旅順港的存在最終會(huì)將整個(gè)中國(guó)北部地區(qū)封閉為俄國(guó)的專屬領(lǐng)域。1898年1月，在清政府的同意下，英國(guó)派軍艦進(jìn)入旅順港，與俄國(guó)船只并排停泊，危機(jī)達(dá)到了頂峰。

直到1898年3月底[1]，遠(yuǎn)東危機(jī)才有所緩和。1898年3月25日，英國(guó)政府決定，中國(guó)的完整性不值得進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，最好的解決辦法是確保租借旅順港對(duì)面的威海衛(wèi)作為制衡。英國(guó)的“投降”政策可以解釋為英國(guó)在遠(yuǎn)東沒(méi)有盟友，因此在軍事上對(duì)俄國(guó)處于弱勢(shì)地位。最終1898年5月24日，一支英國(guó)軍隊(duì)在威海衛(wèi)登岸，遠(yuǎn)東危機(jī)表面上暫時(shí)得以平息。

二、遠(yuǎn)東危機(jī)后日本政府的應(yīng)對(duì)

日本在遠(yuǎn)東危機(jī)中的“中立”決定是在1898年1月伊藤內(nèi)閣成立后的第一天做出的。在此之前，伴隨著松方內(nèi)閣下臺(tái)而產(chǎn)生的國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩使得其作出決定成為可能。1898年1月10日，天皇召見(jiàn)了伊藤博文、山縣有朋、黑田清隆等主要元老，討論日本未來(lái)的東亞政策。在會(huì)議上，伊藤博文提交了一份備忘錄，分析了日本在危機(jī)中的艱難處境。按照傳統(tǒng)的“國(guó)外的危險(xiǎn)和國(guó)內(nèi)的麻煩”計(jì)劃，伊藤一開(kāi)始就對(duì)遠(yuǎn)東局勢(shì)進(jìn)行了敘述。伊藤認(rèn)為，東亞的總體形勢(shì)，正處于混亂的邊緣。中國(guó)的獨(dú)立面臨著嚴(yán)重的危險(xiǎn)，列強(qiáng)現(xiàn)在隨時(shí)可能開(kāi)始分裂中國(guó)。在這種情況下，日本必須追求的最重要和最迫切的目標(biāo)是：“將我們自己的國(guó)家置于無(wú)限制的獨(dú)立地位，使我們不能被任何人觸及?！?/p>

因此伊藤主張采取不參與政策，并警告不要匆忙選擇聯(lián)盟伙伴。之后伊藤又概述了最近困擾國(guó)家的國(guó)內(nèi)問(wèn)題，認(rèn)為由于各派別之間的不斷爭(zhēng)斗，日本政治領(lǐng)域的瓦解已經(jīng)達(dá)到了極限，各黨派為了追求自己的小利益而忽視了國(guó)家的福利，官僚機(jī)構(gòu)和人民被不斷更換的內(nèi)閣所迷惑，失去了方向。經(jīng)濟(jì)在戰(zhàn)后必將經(jīng)歷巨大的發(fā)展，但卻缺乏資本，除了引進(jìn)外國(guó)資本以求得生存外，沒(méi)有其他辦法。整個(gè)社會(huì)被沖突和相互嫉妒所撕裂，因此，國(guó)家最終缺乏凝聚力和團(tuán)結(jié)的所有要素[2]。所以，伊藤的中立請(qǐng)求是由兩個(gè)因素促成的：日本面對(duì)的國(guó)際局勢(shì)的爆炸性，以及國(guó)內(nèi)的政治和社會(huì)不穩(wěn)定。

日本皇室會(huì)議采納了伊藤博文的中立建議，并立即將其付諸實(shí)踐。當(dāng)英國(guó)在1898年3月建議英日結(jié)盟對(duì)抗俄國(guó)時(shí)，日本并沒(méi)有作出回應(yīng)。作為回報(bào)，日本與俄國(guó)的關(guān)系得到了改善，并就朝鮮問(wèn)題達(dá)成了初步協(xié)議，承認(rèn)了兩國(guó)的平等戰(zhàn)略地位和日本在朝鮮的首要商業(yè)利益。但是在中國(guó)領(lǐng)土問(wèn)題上，日本似乎一直處于被動(dòng)狀態(tài)。日本采取的唯一積極行動(dòng)是在1898年4月22日獲得了相對(duì)無(wú)害的承諾，即對(duì)我國(guó)臺(tái)灣對(duì)面的福建省實(shí)行不割讓，這與英國(guó)和中國(guó)在1898年1月就長(zhǎng)江流域達(dá)成的類似協(xié)議相呼應(yīng)。

總體而言，遠(yuǎn)東危機(jī)爆發(fā)后，日本采取了中立政策，同時(shí)隨著中國(guó)國(guó)內(nèi)危機(jī)的加深，遠(yuǎn)東危機(jī)所帶來(lái)另一個(gè)問(wèn)題卻不太容易察覺(jué)，但更重要的后果是，中國(guó)和日本之間的關(guān)系逐漸緩和。遠(yuǎn)東危機(jī)使中國(guó)親俄的態(tài)度發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，這反過(guò)來(lái)又使其對(duì)日本采取了謹(jǐn)慎的合作態(tài)度。中日雙方展開(kāi)了一系列活動(dòng)，開(kāi)始了中日合作的“黃金十年”，但是這種合作仍然是純粹的實(shí)用主義，從未具有官方“友誼”的性質(zhì)。出于對(duì)西方的懷疑，日本領(lǐng)導(dǎo)人謹(jǐn)慎地避免給人留下任何印象，認(rèn)為日本與中國(guó)的特殊關(guān)系比它與任何西方國(guó)家的關(guān)系更密切。

三、日本公眾對(duì)華輿論的轉(zhuǎn)變

首先需要說(shuō)明，這里的公眾輿論主要是指構(gòu)成明治時(shí)期政治話語(yǔ)主要媒介的報(bào)紙，包括但不限于《國(guó)民新聞》《時(shí)事新報(bào)》《日本》，以及當(dāng)時(shí)日本最受歡迎的雜志《太陽(yáng)》，上述報(bào)刊代表了明治后期廣泛的政治觀點(diǎn)和氣質(zhì)，但是其始終存在的一個(gè)問(wèn)題是能多大程度上真正代表公眾的意見(jiàn)。因此，這些報(bào)刊具有嚴(yán)重的局限性，其反映的公眾輿論并不完全代表公眾意見(jiàn)，只是在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下一定程度的反映。現(xiàn)通過(guò)當(dāng)時(shí)報(bào)刊主流媒體的作者所發(fā)表的言論，探討日本公眾對(duì)華輿論的轉(zhuǎn)變。

(一)福澤諭吉

福澤諭吉對(duì)中國(guó)的立場(chǎng)，通常是通過(guò)那篇簡(jiǎn)短而激進(jìn)的文章《脫亞入歐論》來(lái)了解。同時(shí)，福澤是《時(shí)事新報(bào)》創(chuàng)辦者，該報(bào)在日本是一份具有很高威望的報(bào)紙。然而，在遠(yuǎn)東危機(jī)期間，福澤的對(duì)華立場(chǎng)發(fā)生了顯著變化，在幾個(gè)月內(nèi)將他以前的咄咄逼人轉(zhuǎn)化為對(duì)中國(guó)的不可思議的友好。

起初，遠(yuǎn)東危機(jī)為福澤提供了另一個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)證實(shí)他對(duì)中國(guó)的言論，他認(rèn)為最合適的國(guó)家才能在無(wú)情的統(tǒng)治斗爭(zhēng)中存活下來(lái)，然而中國(guó)在幾個(gè)世紀(jì)前由于儒家思想的束縛而停止了進(jìn)步，現(xiàn)在已經(jīng)死了。1898年1月，福澤覺(jué)得他對(duì)中國(guó)即將滅亡和分裂的不斷預(yù)測(cè)得到了充分證實(shí)。他曾于1884年發(fā)表《東方的波蘭》，這篇文章預(yù)測(cè)了中國(guó)的分裂。他聲稱，當(dāng)時(shí)他的預(yù)測(cè)被視為“閑言碎語(yǔ)”而不被重視。然而，現(xiàn)在的遠(yuǎn)東危機(jī)似乎證明了他的預(yù)測(cè)是正確的。

福澤諭吉抨擊了德國(guó)和俄國(guó)的行動(dòng)，認(rèn)為當(dāng)今世界所謂的國(guó)際法或國(guó)際公約通常不過(guò)是虛假的禮節(jié)和空話。所謂的適者生存是國(guó)際交往的真實(shí)面貌，唯一可靠的是軍事力量。因此福澤不僅認(rèn)為日本有權(quán)分得一杯羹，甚至還聲稱，日本將是中國(guó)的完美統(tǒng)治者。然而，1898年3月底，福澤對(duì)華的論調(diào)幾乎完全轉(zhuǎn)變。他沒(méi)有繼續(xù)主張分裂中國(guó)和統(tǒng)治中國(guó)人，而是突然否認(rèn)了在中國(guó)的任何領(lǐng)土利益，并宣稱“我們必須與中國(guó)人交好”。和以前一樣，福澤堅(jiān)持認(rèn)為“自我利益”是國(guó)際關(guān)系的驅(qū)動(dòng)力，但不再談?wù)搹?qiáng)者吃弱者，而是更多地談?wù)撏ㄟ^(guò)友好的商業(yè)關(guān)系實(shí)現(xiàn)互利。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，他認(rèn)為必須盡可能多地了解中國(guó)的人民。對(duì)中國(guó)遇到的磨難，福澤認(rèn)為這些外來(lái)的磨難很可能只是必要變革的必要儀式，就像日本的明治維新[3]。中國(guó)仍然可能達(dá)到今天日本的水平，但是必要前提是中國(guó)能夠跟隨日本的腳步。

福澤前后態(tài)度轉(zhuǎn)變最明顯的事例便是在其自身創(chuàng)辦的報(bào)紙《時(shí)事新報(bào)》所發(fā)表的言論。1898年1月，福澤在《時(shí)事新報(bào)》發(fā)表文章，認(rèn)為日本最有資格統(tǒng)治中國(guó)，然而在1898年5月，他又試圖說(shuō)服讀者，認(rèn)為日本最有資格教導(dǎo)中國(guó)。此時(shí)，福澤不再談?wù)撝袊?guó)的滅亡和瓜分，而轉(zhuǎn)變?yōu)槿毡緦?duì)中國(guó)的態(tài)度只是出于開(kāi)放中國(guó)并從與中國(guó)的貿(mào)易中獲利的愿望，并且堅(jiān)持認(rèn)為保護(hù)中國(guó)的獨(dú)立是日本的國(guó)策。為了使其觀點(diǎn)深入人心，福澤在《時(shí)事新報(bào)》的一篇社論中引用了因文化根源而產(chǎn)生的特殊親和力。福澤認(rèn)為日本和中國(guó)分享著同樣的文明，因此中國(guó)一旦意識(shí)到改革的必要性，它必然要跟隨日本的腳步前進(jìn)，沒(méi)有人比日本更有資格教導(dǎo)這個(gè)古老帝國(guó)。

遠(yuǎn)東危機(jī)后，可以明顯看出福澤及其主持的《時(shí)事新報(bào)》對(duì)華輿論的快速轉(zhuǎn)向，福澤從最狂熱的反華立場(chǎng)突然轉(zhuǎn)變?yōu)榭駸岬挠H華?？梢哉J(rèn)為，該報(bào)走的是純粹的機(jī)會(huì)主義路線。遠(yuǎn)東危機(jī)導(dǎo)致中日關(guān)系的相對(duì)緩和，中日官方進(jìn)行非正式的友好交往，福澤也拋棄了早期的西方主義的觀念，即認(rèn)為對(duì)日本來(lái)說(shuō)唯一重要的是“西方文明人的眼睛”。遠(yuǎn)東危機(jī)后，認(rèn)識(shí)中國(guó)的視角也非常重要?！稌r(shí)事新報(bào)》希望中國(guó)人可以以學(xué)生尊崇老師的方式看待日本，促進(jìn)日本擴(kuò)大在華的影響力，從而在中國(guó)獲取更多的利益。

(二)陸羯南

與福澤諭吉相比，陸羯南經(jīng)常被描述為更有“亞洲意識(shí)”，是保護(hù)中國(guó)完整性的支持者?！度毡尽酚申戶赡蠐碛泻皖I(lǐng)導(dǎo)，雖然該報(bào)的發(fā)行量相對(duì)較小，但由于其背后的個(gè)人政治網(wǎng)絡(luò)，卻擁有不成比例的政治影響力。遠(yuǎn)東危機(jī)發(fā)生之后，陸羯南首先《日本》上發(fā)表社論攻擊德國(guó)和俄國(guó)對(duì)中國(guó)的“海盜行為”。陸羯南將它們的行動(dòng)歸結(jié)為：懦弱(需要通過(guò)將沖突轉(zhuǎn)移到更遠(yuǎn)的地方來(lái)化解歐洲的政治局勢(shì))，所有這些都被掩蓋在對(duì)國(guó)際法可疑的“新解釋”和公然的種族主義中，為“真正的文明”設(shè)置了任意的障礙，證明這些西方國(guó)家對(duì)文明的解釋是虛假的。

與福澤純粹的機(jī)會(huì)主義路線不同，陸羯南在政府采取中立政策后，展開(kāi)了嚴(yán)厲的批評(píng)。他認(rèn)為藩閥政治的思想不是德國(guó)式的就是俄國(guó)式的，并且抨擊日本政府以“尚未準(zhǔn)備好”為借口，認(rèn)為這種只擴(kuò)軍不用兵的政策，是軍事精英們?yōu)樘岣咦约旱臋?quán)力而進(jìn)行的簡(jiǎn)單演習(xí)，而在外交事務(wù)中卻無(wú)能為力。

陸羯南提出“真正的文明國(guó)家”的理想，即擁有大量的權(quán)力，但不對(duì)其他國(guó)家任意使用，沒(méi)有權(quán)力，卻反對(duì)不公正，這才是一個(gè)真正的文明國(guó)家，并且援引“美西戰(zhàn)爭(zhēng)”作為真正的文明國(guó)家的理想。其實(shí)，陸羯南的本質(zhì)就是想模仿美國(guó)在遠(yuǎn)東地區(qū)實(shí)行亞洲的“門羅主義”[4]。1898年5月8日，陸羯南在《日本》的一篇社論首次暗示了他的想法，即日本應(yīng)該宣稱其作為東亞自然領(lǐng)袖的權(quán)力，呼吁“改革外交政策思想”。他認(rèn)為在遠(yuǎn)東局勢(shì)中，日本應(yīng)該是主人，如果默默地看著德國(guó)和俄國(guó)的行動(dòng)，就等于放棄了這種做主人的特權(quán)。

在1898年5月9日的沙市暴動(dòng)中，陸羯南認(rèn)為所有文明國(guó)家中，日本對(duì)解決中國(guó)問(wèn)題負(fù)有主要責(zé)任，而中國(guó)問(wèn)題是遠(yuǎn)東問(wèn)題的核心。他在《日本》上發(fā)表了一篇“我們有責(zé)任鼓勵(lì)中國(guó)的國(guó)內(nèi)改革”的文章，在陸羯南看來(lái)，解決中國(guó)問(wèn)題最終有兩個(gè)部分：一是限制西方列強(qiáng)在東亞的領(lǐng)土野心，特別是“野蠻”的德國(guó)和俄國(guó)，從而保證中國(guó)的完整；二是中國(guó)的國(guó)內(nèi)改革，日本應(yīng)與其他真正文明的大國(guó)合作，致力于引導(dǎo)中國(guó)走上改革的道路。

雖然陸羯南和福澤對(duì)遠(yuǎn)東危機(jī)的反應(yīng)不同，但是總體而言，可以看到這些不同的立場(chǎng)在一個(gè)共同的中國(guó)政策上逐漸趨于一致，它融合了權(quán)力政治和自稱的理想主義，并普遍呼吁通過(guò)軟實(shí)力或硬實(shí)力來(lái)保護(hù)和教育中國(guó)。

(三)高山樗牛

德國(guó)和俄國(guó)強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入東亞海域，使一些日本觀察家認(rèn)為，日本和中國(guó)必須和解，以抵御新的危險(xiǎn)。因此，1897年12月的《國(guó)民新聞》刊文對(duì)中日和解的可能性進(jìn)行了論證，例舉了普奧戰(zhàn)爭(zhēng)后，兩國(guó)關(guān)系非但沒(méi)有僵化反而得到了改善，從而得出中日雙方關(guān)系也可以得到緩和的結(jié)論。

少數(shù)評(píng)論家甚至主張與中國(guó)建立全面的聯(lián)盟，就像《萬(wàn)朝報(bào)》中的田岡領(lǐng)云，他設(shè)想了一個(gè)“東亞大聯(lián)盟”，即日本、中國(guó)和朝鮮之間的聯(lián)盟，以對(duì)抗“白人”。在這一路線上最激進(jìn)的建議，當(dāng)然也是受到最廣泛關(guān)注的建議，是近衛(wèi)篤麿在《太陽(yáng)》雜志1898年新年版上發(fā)表的一篇文章，題為《同一種族聯(lián)盟和研究中國(guó)問(wèn)題的必要性》，然而這篇文章由于其挑釁性內(nèi)容，其泛亞主義幻想引起西方對(duì)“黃色危險(xiǎn)”的恐懼。因此近衛(wèi)篤麿受到嚴(yán)厲的批評(píng)，日本國(guó)內(nèi)和國(guó)外的激烈反應(yīng)使他很快又改變了主意，收回了泛亞主義聯(lián)盟的所有概念。在1898年1月，近衛(wèi)篤麿以自己的名義發(fā)表了種族對(duì)立的觀點(diǎn)[5]。

然而《太陽(yáng)》雜志的編輯高山樗牛仍然堅(jiān)持近衛(wèi)的觀念，他熱衷于“科學(xué)種族主義”、種族同質(zhì)性和種族對(duì)立的思想。高山將世界政治的各種事件追溯到它們的種族淵源，認(rèn)為十九世紀(jì)的大趨勢(shì)是“種族民族主義”。因此，他警告他的同胞們不要建立種族混合聯(lián)盟?！叭藗?，請(qǐng)接受這樣一個(gè)歷史事實(shí)：不同種族之間的聯(lián)盟很難維持長(zhǎng)久?！盵6]高山在很久之后仍然忠實(shí)于種族競(jìng)爭(zhēng)的概念，與近衛(wèi)不同，他沒(méi)有屈服于外界的批評(píng)。

在1898年，高山記錄了中國(guó)人民中主張與日本結(jié)盟的新趨勢(shì)。他認(rèn)為中日結(jié)盟的趨勢(shì)已經(jīng)逐漸增強(qiáng)：大量的留學(xué)生，《國(guó)聞報(bào)》《時(shí)務(wù)報(bào)》，以及最近新出版的《亞?wèn)|時(shí)報(bào)》無(wú)一不在暗示著這種趨勢(shì)。但是這也具有明顯的局限性，因?yàn)椤稌r(shí)務(wù)報(bào)》和《國(guó)聞報(bào)》是由中國(guó)的改革派創(chuàng)立的，和日本關(guān)系較為親近，而《亞?wèn)|時(shí)報(bào)》則是一份來(lái)源于日本的報(bào)紙，因此不能完全反映中國(guó)的立場(chǎng)。

可以看出當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)的泛亞主義情緒不僅受到日本政府的嚴(yán)厲阻止，而且在國(guó)內(nèi)的辯論中也受到了尖銳的批評(píng)。然而，在與中國(guó)人的非正式交往中，以及為了公共外交的目的，泛亞主義的職業(yè)成為一種方便的手段，促進(jìn)了中日交往，不管雙方對(duì)他們的真理主張和真實(shí)意圖的看法如何。因此，泛亞主義在明治后期日本的政治實(shí)踐中是對(duì)西式權(quán)力政治的必要補(bǔ)充。

四、結(jié)語(yǔ)

遠(yuǎn)東危機(jī)的爆發(fā)深刻影響了東亞地區(qū)的格局，日本在危機(jī)發(fā)生后選擇中立的政策。雖然該政策的真實(shí)意圖是盡可能地使日本不參與大陸的爭(zhēng)論，同時(shí)以不太正式和不太引人注意的方式追求在那里的利益，但是政策的實(shí)行也緩和了中日之間的關(guān)系，中國(guó)開(kāi)始對(duì)日本采取謹(jǐn)慎的合作態(tài)度。隨著中日關(guān)系的緩和，日本國(guó)內(nèi)對(duì)華輿論也開(kāi)始發(fā)生變化，各種言論相繼出現(xiàn)，雖然各不相同，但是可以看出他們?cè)谝粋€(gè)共同的中國(guó)政策上逐漸趨于一致，即主張通過(guò)硬實(shí)力或者軟實(shí)力來(lái)保護(hù)中國(guó)的獨(dú)立政策，但是這種轉(zhuǎn)變根本上還是基于本國(guó)的利益，即使提出幫助中國(guó)，也是混合著居高臨下的仁慈和狡猾的野心。