糜樂

商標關(guān)乎企業(yè)權(quán)益

老百姓大藥房連鎖股份有限公司（以下簡稱“老百姓大藥房公司”）是“老百姓”系列商標的權(quán)利人，該公司發(fā)現(xiàn)江蘇省揚州市一家藥店也使用了含有“老百姓”字樣的標識，遂以商標侵權(quán)和不正當競爭為由，將對方起訴至法院。

正牌“老百姓”怒告山寨版

老百姓大藥房公司成立于2005年12月1日，當時的名稱叫湖南老百姓醫(yī)藥連鎖有限公司，2009年6月更名為現(xiàn)名稱，公司經(jīng)營范圍包括西藥零售、中藥材零售、中藥飲片零售、中成藥零售等。

2005年2月21日，湖南老百姓大藥房連鎖有限公司（系老百姓醫(yī)藥集團有限公司的前身，與老百姓大藥房公司法定代表人相同，但系兩個獨立企業(yè)）經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱“商標局”）核準注冊了包括“老百姓”三個關(guān)鍵字的第3579889號商標，注冊有效期限至2015年2月20日止，后續(xù)展注冊有效期至2025年2月20日。2011年8月10日，該商標變更注冊人為老百姓大藥房公司。

2012年1月至2016年8月，原告老百姓大藥房公司分五次經(jīng)商標局核準注冊了“老百姓”系列其他商標。2011年5月，商標局認定“老百姓”商標為馳名商標。

2021年5月9日，經(jīng)淮北平康信息服務有限公司申請，安徽省淮北市國信公證處（以下簡稱“國信公證處”）前往江蘇省儀征市辦理證據(jù)保全公證。公證人員王某、黃某會同申請人委派的取證人員張某來到位于儀征市陳集鎮(zhèn)人民東路附近一處門頭標示有“老百姓藥店”等字樣招牌的店鋪，張某引領公證人員進入前述店鋪，公證人員見店鋪內(nèi)所懸掛營業(yè)執(zhí)照顯示主體名稱為“陳集老百姓藥店”，張某在該店鋪內(nèi)支付人民幣25元購得相應物品。在此過程中，公證人員使用自持手機對該店鋪的內(nèi)外部現(xiàn)狀進行了拍照。同時，公證人員使用手機連接4G移動網(wǎng)絡，通過手機定位功能對店鋪所在位置進行定位并使用“企查查”對店鋪信息進行查詢，再對定位及查詢所獲取的信息進行了截屏。公證人員將張某前述現(xiàn)場取證過程中取得的物品進行拍照后封存于證物袋內(nèi)，證物袋交予張某自行保管。上述公證書附件為現(xiàn)場照片（截屏圖片）。

引發(fā)商標侵權(quán)訴訟

老百姓大藥房公司認為陳集老百姓藥店涉嫌侵犯“老百姓”商標權(quán)，遂于2021年9月16日，以陳集老百姓藥店為被告，向江蘇省儀征市人民法院提起民事訴訟，要求法院判令被告立即停止侵害“老百姓”商標專用權(quán)的行為；立即停止實施不正當競爭行為，立即停止使用與“老百姓”文字近似的字號，并變更企業(yè)名稱，且變更后的字號不得與“老百姓”文字相同或近似；賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用8萬元。

在庭審中，圍繞被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)，原被告雙方及其委托代理人展開了激烈的唇槍舌劍。

原告提出，原告在第35類服務項目上依法核準注冊了第3579889號“老百姓”等系列注冊商標，依法享有商標專用權(quán)。原告現(xiàn)已成為中國具有影響力的藥品零售連鎖企業(yè)，“老百姓”注冊商標在2006年至2011年期間，先后被認定為湖南省著名商標和全國馳名商標。

原告認為，被告實施了侵犯原告注冊商標專用權(quán)及不正當競爭行為。首先，被告未經(jīng)許可擅自在其經(jīng)營的藥店店鋪招牌、經(jīng)營場所等方面突出使用“老百姓”標識，該標識與原告注冊商標相同或高度近似，極易造成相關(guān)公眾混淆誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)行為。其次，被告在其登記經(jīng)營的企業(yè)名稱中使用的“老百姓”字號與原告的“老百姓”字號相同，極易使相關(guān)公眾誤認為其是原告名下關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者誤認為與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭行為。

針對原告的起訴，被告陳集老百姓藥店作出了有力的回應。被告辯稱，原告涉訴商標均為商標分類第35類的服務商標，而服務商標的特點是需要商標權(quán)利人向消費者提供服務，與有形商品不同，消費者拿到商品就能看到附于上面的商標，服務商標要得到認可需要提供長期服務，并在提供服務的同時，對自己服務商標進行宣傳推廣。而原告所提供證據(jù)不能證明其商標從注冊之初乃至現(xiàn)今在江蘇省具有影響力，不具備公眾誤認和市場混淆的基礎。

被告指出，原告企業(yè)字號的使用時間最早為2005年12月1日。2005年設立的老百姓大藥房公司與2001年設立的老百姓醫(yī)藥集團有限公司是兩個完全獨立的主體，兩者企業(yè)字號的開始使用時間不可混為一談。

被告認為，其未侵犯原告的案涉注冊商標專用權(quán)。首先，“老百姓”是通用詞匯，不具有顯著性，在確定其商標權(quán)保護范圍時不宜過寬。其次，被告在店招上掛“老百姓藥店”系按照工商部門的要求展示企業(yè)名稱，屬于合理、規(guī)范使用企業(yè)字號的行為，同時被告的企業(yè)名稱自2003年4月開始使用，早于原告于2003年6月4日（申請注冊時間）申請注冊的第3579889號商標，也早于原告使用其企業(yè)字號的時間，即2005年12月1日，構(gòu)成在先使用。被告在店招上合理、規(guī)范使用企業(yè)字號，不會使公眾將被告藥店與原告藥店產(chǎn)生混淆，因此不構(gòu)成不正當競爭。

法院認定不構(gòu)成侵權(quán)

儀征市人民法院經(jīng)審理，對本案涉及的兩個爭議焦點逐一作了法律釋明。首先，被告使用“老百姓”字號及標識的行為，未侵害原告商標權(quán)。

“老百姓”作為商標的顯著性不強?！袄习傩铡笔瞧胀ㄏM者在日常生活中經(jīng)常使用的詞匯，其作為商標，特別是作為藥品推銷服務類別時，識別商品或服務來源的功能相對較弱。因此，在確定其商標權(quán)保護范圍時不宜過寬，否則會損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。本案被告使用“老百姓”字號和標識具有一定的正當性和合理性。

按照相關(guān)法律規(guī)定，判斷字號使用行為構(gòu)成侵權(quán)應以突出使用為必要要件。本案被告陳集老百姓藥店系原“陳集老百姓藥店”（經(jīng)營者也為陳某）的承繼者。由于“陳集老百姓藥店”成立時間即2003年4月7日，故應認定被告使用老百姓字號及標識時間不遲于2003年4月7日。由于原告成立于2005年12月1日，且“老百姓”系列商標中最早的商標，即第3579889號商標的注冊成功時間為2005年2月21日，均晚于被告使用老百姓字號標識的時間。由于被告使用“老百姓藥店”字號和標識在先，加之原告并無證據(jù)證明被告與原告注冊商標權(quán)利發(fā)生沖突時，存在突出使用的情形，故對于被告在日常經(jīng)營中，將“陳集老百姓藥店”的標識簡稱為“老百姓藥店”符合服務行業(yè)慣例，不屬于突出使用，不構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵害。

其次，被告行為不構(gòu)成不正當競爭。被告主觀上并無攀附原告注冊商標“老百姓”知名度或字號、標識的故意，由于被告使用“老百姓”字號和標識早于原告案涉注冊商標時間及字號、標識作用時間，故不可能存在故意攀附。

2022年4月28日，儀征市人民法院作出一審判決：駁回原告老百姓大藥房公司的訴訟請求。

一審宣判后，老百姓大藥房公司不服，提出上訴。江蘇省揚州市中級人民法院經(jīng)審理，于2022年10月26日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

法官點評

“老百姓”是一個常用詞匯，在日常生活中使用頻率較高，而且藥品推銷與普通百姓在日常生活中關(guān)聯(lián)度較高。其作為商標，特別是作為藥品推銷服務類別時，“老百姓”顯著性并不強，為兼顧其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，其商標權(quán)保護范圍不宜確定過寬。

本案被告經(jīng)營者作為一名普通公民，自營藥房并取名“老百姓”字號，且在“老百姓”字號和標識前加上當?shù)氐赜蛎Q“陳集”，符合情理，故不構(gòu)成商標侵權(quán)。