文/尹伊

七旬老婦乘坐的滴滴快車在高速公路上發(fā)生交通事故，為避免二次事故，老人按司機(jī)要求離開事故車輛，卻在自行翻越護(hù)欄準(zhǔn)備離開高速公路時(shí)摔倒受傷。那么，滴滴公司及其司機(jī)應(yīng)否對(duì)老人的摔傷承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

滴滴出行遇車禍，避險(xiǎn)摔傷引訟爭(zhēng)

2019年10月，時(shí)年74歲的貴州老婦楊杏娣來到北京，看望其在當(dāng)?shù)毓ぷ鞯呐畠汉团?。老人家出生于貴州偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村，難得到北京這樣的大城市來一趟，女兒女婿自然得好生招待。10月27日，北京晴空萬里、風(fēng)和日麗，特別適合外出游玩。這天正是星期天，楊杏娣的女兒女婿都休息在家，便決定帶著老人外出觀光。

三人帶上隨身物品后，就在北京市昌平區(qū)中醫(yī)院北門附近叫了一輛滴滴快車。上午8時(shí)44分，他們乘坐由司機(jī)李杰駕駛的滴滴快車出發(fā)前往景區(qū)。楊杏娣上車后一邊與小兩口嘮嗑，一邊觀賞沿途窗外的風(fēng)景，心情十分愉悅。

才幾分鐘的光景，快車就按計(jì)劃駛?cè)刖┎馗咚俟?。正常情況下，幾十分鐘后就可以到達(dá)目的地了。然而事與愿違，快車駛?cè)刖┎馗咚俟凡痪?，就在八達(dá)嶺高速公路小營橋北500米處被其后行駛的汽車追尾，所幸事故并未造成人員傷亡。后該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，對(duì)方司機(jī)負(fù)全責(zé)，李杰無責(zé)任。

由于是行駛在高速公路上，乘客滯留車上存在安全隱患。事故發(fā)生后，司機(jī)李杰下車簡(jiǎn)單地查看情況后，便要求車上的三人立即轉(zhuǎn)移到護(hù)欄之外。楊杏娣等三人遂以翻越護(hù)欄的方式轉(zhuǎn)移。然而，由于護(hù)欄有一定高度，楊杏娣年事已高，腿腳不太便利，結(jié)果在翻越過程中不慎摔倒，而且這一跤還摔得不輕。楊杏娣摔傷后，李杰開車將其就近送往北京積水潭醫(yī)院就診。楊杏娣經(jīng)診斷為嚴(yán)重骨折，需要住院治療。當(dāng)時(shí)因積水潭醫(yī)院床位緊張，無法即時(shí)入住，楊杏娣遂被轉(zhuǎn)至昌平區(qū)醫(yī)院住院治療。10月30日，昌平區(qū)醫(yī)院對(duì)楊杏娣施行股骨頭置換手術(shù)，手術(shù)后其在該院住院20天。

事情發(fā)生后，因賠償問題與滴滴出行科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“滴滴公司”）及司機(jī)李杰交涉未果，楊杏娣遂于2021年2月19日向北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“海淀法院”）提起民事訴訟，要求被告滴滴公司及李杰賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)10.23萬余元。

訴辯雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)

原告楊杏娣及其代理人指出：李杰作為駕駛營運(yùn)車輛的人員，理應(yīng)對(duì)作為乘客的楊杏娣的安全持謹(jǐn)慎注意義務(wù)。其在交通事故發(fā)生后將車輛停放在禁停區(qū)域，并要求楊杏娣下車轉(zhuǎn)移到護(hù)欄以外，直接導(dǎo)致了事故發(fā)生，對(duì)事故發(fā)生存有過錯(cuò)。

楊杏娣及其代理人表示，案涉交通事故發(fā)生后，司機(jī)應(yīng)該指引乘客到達(dá)安全地帶。由于司機(jī)李杰急于處理交通事故，沒有盡到引導(dǎo)乘客去往安全地帶的職責(zé)，且楊杏娣正是按司機(jī)李杰授意，在下車后翻越護(hù)欄時(shí)摔倒的，故滴滴公司及其司機(jī)李杰對(duì)該事故難辭其咎。

被告滴滴公司辯稱：

首先，案涉快車在京藏高速公路正常行駛過程中與第三人駕駛的車輛發(fā)生碰撞，且第三人負(fù)事故全部責(zé)任，快車司機(jī)李杰無責(zé)。涉案交通事故發(fā)生后，為避免二次事故，李杰讓三名乘客下車，并示意三人前往安全地帶，后楊杏娣在翻越護(hù)欄時(shí)因自己未注意導(dǎo)致受傷。案涉交通事故發(fā)生時(shí)，楊杏娣已下車，故不屬于網(wǎng)約車運(yùn)輸服務(wù)區(qū)間，其訴請(qǐng)滴滴公司承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。

其次，楊杏娣的損失系因其自身原因造成，其自身存在重大過失，滴滴公司不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。案涉車輛發(fā)生意外事故，已無法正常將楊杏娣送至目的地，司機(jī)李杰當(dāng)時(shí)已采取了必要的安置措施。楊杏娣因自身過失在翻越護(hù)欄時(shí)受傷，該后果與意外事故之間不存在必然因果關(guān)系，楊杏娣的損失不可歸責(zé)于滴滴公司。

被告李杰辯稱，因不可抗力原因?qū)е掳l(fā)生交通事故，其當(dāng)時(shí)示意楊杏娣等離開其車輛并前往緩沖帶，是按照警察指示做的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)快車不能繼續(xù)行駛，否則就是逃逸，且自己還需要處理交通事故。針對(duì)楊杏娣及其代理人指出其未盡職導(dǎo)致摔傷事件發(fā)生的意見，李杰針指出，交通事故發(fā)生后，自己當(dāng)時(shí)只說要到護(hù)欄之外，沒有讓三名乘客翻越護(hù)欄。李杰同時(shí)表示，楊杏娣摔傷與自己沒有關(guān)系，自己不需要承擔(dān)責(zé)任，即便有責(zé)任也應(yīng)該是滴滴公司承擔(dān)。

本案提醒乘客，撤離事故現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)選擇安全的路線

法院辨法析理，厘清事件責(zé)任

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，從本案已審理查明的事實(shí)來看，快車司機(jī)李杰對(duì)楊杏娣摔傷沒有過錯(cuò)，楊杏娣主張由滴滴公司及李杰承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足：

首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“李杰在案涉網(wǎng)約車訂單因交通事故原因被迫結(jié)束后，向包括楊杏娣在內(nèi)的車上乘客明確發(fā)出了通過翻越高速路護(hù)欄的方式轉(zhuǎn)移至安全地帶”的指示，即相關(guān)證據(jù)不足以證明快車司機(jī)李杰對(duì)乘客發(fā)出了錯(cuò)誤的指示，且庭審中楊杏娣代理人對(duì)此亦不持異議。

其次，從本案的實(shí)際情況來看，翻越高速路護(hù)欄并非從事故發(fā)生地點(diǎn)轉(zhuǎn)移至安全地帶的唯一和最優(yōu)選擇，且根據(jù)楊杏娣的年齡及高速路護(hù)欄高度可以判斷，楊杏娣在無人幫助的情況下自行翻越護(hù)欄具有較高危險(xiǎn)性。故退一步講，即便楊杏娣從李杰的指示中可以合理推斷出需要翻越護(hù)欄，其作為成年人，也理應(yīng)對(duì)該行為本身所包含的危險(xiǎn)性及自身能力有合理認(rèn)識(shí)，從而作出合理的行為判斷；其最終決定獨(dú)自翻越護(hù)欄并在翻越過程中受傷，選擇該行為的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。

最后，李杰將案涉車輛臨時(shí)停放在高速公路上，系因發(fā)生了交通事故，并非主觀上故意終止訂單行程并將乘客置于危險(xiǎn)境地。故無論李杰在案涉交通事故中是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度大小，其將車輛臨時(shí)停放在高速公路上的行為與楊杏娣自行翻越護(hù)欄摔傷的后果之間并無直接因果聯(lián)系。

綜上，在司機(jī)李杰不存在楊杏娣所主張之侵權(quán)行為的情況下，楊杏娣要求其賠償損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。楊杏娣要求滴滴公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，亦于法無據(jù)，均不予支持。2022年6月9日，海淀法院作出一審判決：駁回楊杏娣的全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告楊杏娣不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。法院經(jīng)審理，于2022年10月21日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官點(diǎn)評(píng)

我國民法典規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一般而言，對(duì)于侵權(quán)行為是否承擔(dān)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是看行為人對(duì)損害后果的發(fā)生有無過錯(cuò)。本案因在高速公路上發(fā)生交通事故，乘客不應(yīng)留在車內(nèi)，應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)移至護(hù)欄外以避免二次事故發(fā)生，此為交通安全常識(shí)。楊杏娣摔傷后能否向滴滴公司及司機(jī)李杰索賠，關(guān)鍵是看李杰有無過錯(cuò)。

本案判斷李杰有無過錯(cuò)，重點(diǎn)應(yīng)考察兩個(gè)方面：一是其臨時(shí)將快車停放在高速公路上有無正當(dāng)原因；二是有沒有向楊杏娣發(fā)出錯(cuò)誤指示。綜合全案事實(shí)，臨時(shí)停車是因?yàn)榘l(fā)生了交通事故，且無證據(jù)證明李杰要求楊杏娣翻越護(hù)欄，可以排除李杰對(duì)楊杏娣摔傷具有過錯(cuò)，故滴滴公司及李杰均無須擔(dān)責(zé)。

值得一提的是，我國侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的過錯(cuò)比例，是按其對(duì)損害結(jié)果的作用力區(qū)分的，在涉及共同過錯(cuò)的案件中，第三人即便擔(dān)責(zé)，有時(shí)也未必承擔(dān)全責(zé)。在受害人自身有過錯(cuò)的情況下，應(yīng)承擔(dān)與自身過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。

本案提示大家，乘坐營運(yùn)車輛在高速公路上發(fā)生交通事故需要撤離時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇安全的轉(zhuǎn)移方式；不能貪圖方便翻越護(hù)欄，否則一旦發(fā)生意外事故，只能自擔(dān)損失。