侯 璐

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

近年來隨著大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展，作為一種新型生產(chǎn)力組織方式與資源配置方式的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)應(yīng)運(yùn)而生，并且呈現(xiàn)出頭部平臺(tái)優(yōu)勢(shì)引領(lǐng)、中小平臺(tái)迅速崛起、多行業(yè)平臺(tái)并行發(fā)展的全新格局。這一新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)在發(fā)揮其絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也逐漸暴露了一些問題，這些問題中最有待深入討論且亟需解決的是對(duì)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者利益產(chǎn)生重大影響的平臺(tái)壟斷問題，以及政府通過技術(shù)分析與法律認(rèn)定對(duì)其規(guī)制的反壟斷問題。事實(shí)上，近兩年來國家的一系列重大舉措已經(jīng)充分體現(xiàn)了對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有序創(chuàng)新發(fā)展的高度重視：多次會(huì)議均強(qiáng)調(diào)了“防止平臺(tái)壟斷與資本無序擴(kuò)張”的重要性，2021年2月國家發(fā)布了《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(下文簡(jiǎn)稱《指南》)；2021年4月以來市場(chǎng)監(jiān)管總局先后對(duì)阿里巴巴與美團(tuán)“二選一”行為、斗魚虎牙并購行為、騰訊網(wǎng)絡(luò)音樂獨(dú)家版權(quán)進(jìn)行了反壟斷執(zhí)法；2021年11月國家反壟斷局的成立更是一個(gè)中國式反壟斷的里程碑事件。

這一系列兼具文件指引與實(shí)踐執(zhí)法特色的重大舉措充分表明：我國對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷規(guī)制已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期，充分體現(xiàn)了“要規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，堅(jiān)持促進(jìn)發(fā)展和監(jiān)管規(guī)范兩手抓、兩手都要硬，在發(fā)展中規(guī)范、在規(guī)范中發(fā)展”的精神。這要求我國相關(guān)反壟斷理論與實(shí)踐的與時(shí)俱進(jìn)性，在促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與良性競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，結(jié)合數(shù)字媒介、金融科技、電子商務(wù)、社交網(wǎng)絡(luò)等具體運(yùn)行環(huán)境做出具體分析，更加審慎地甄別不同程度的壟斷行為，在現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)處理好反壟斷規(guī)制中的幾種平衡關(guān)系，做到鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)與防止壟斷的有機(jī)結(jié)合、宏觀指引與微觀論證的有機(jī)結(jié)合、嚴(yán)謹(jǐn)技術(shù)分析與充分法律判定的有機(jī)結(jié)合。為此，只有在理論上深入揭示平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新特點(diǎn)，才能全面厘清監(jiān)管規(guī)范的新思路，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“在發(fā)展中規(guī)范、在規(guī)范中發(fā)展”的新目的。

一、反壟斷規(guī)制的新領(lǐng)域：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)

通常所說的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是指以一定的價(jià)格機(jī)制連接不同用戶群體進(jìn)行產(chǎn)品或服務(wù)互動(dòng)的雙邊或多邊市場(chǎng)(Two-Sided or Multi-Sided Market)，(1)參見Rysman M, “the Economics of Two-sided Markets,” Journal of economic perspective, vol.23, no.3 (June 2009), pp.125-143.而這一經(jīng)濟(jì)形式的跨市場(chǎng)性(Crossing market)、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)性(Dynamic Competition)、非對(duì)稱定價(jià)性(Imbalanced Pricing)、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性(Cross-Group Externality)以及大數(shù)據(jù)匹配效應(yīng)(Big data matching effect)等特征很容易形成寡頭壟斷的現(xiàn)象。(2)參見Rochet J C, Tirole J, “Platform Competition in Two-sided Markets,” European economic association, vol.1, no.4 (August 2003), pp.990-1029.因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特性就在于梅特卡夫法則(Metcalfe's Law)，其價(jià)值以用戶數(shù)量的幾何速度增長(zhǎng)，從而容易形成贏者通吃(Winner Takes All)的局面。某種意義上來說，市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性壟斷是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的普遍特征，如全球市值前10家企業(yè)中便有8家是數(shù)字平臺(tái)企業(yè)，中國市值前10家企業(yè)中也有4家是平臺(tái)企業(yè)，(3)參見《全球及中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)分析：2019年全球平臺(tái)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持快速增長(zhǎng)》，2020年12月29日，https://www.chyxx.com/industry/202012/919697.html，2021年12月20日?？梢哉f一家獨(dú)大是數(shù)字市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的顯著特征。但由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)涉及電子商務(wù)、搜索引擎、數(shù)字音樂與視頻、第三方移動(dòng)支付等不同類型，每類平臺(tái)各具特色，競(jìng)爭(zhēng)與壟斷狀況各不相同，因此，我們?cè)诜治雒恳恍袠I(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的同時(shí)，更應(yīng)具體區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)上所強(qiáng)調(diào)的壟斷結(jié)構(gòu)與法學(xué)上所強(qiáng)調(diào)的壟斷行為之間的區(qū)別，因?yàn)榫哂袎艛嗟匚唤?jīng)營(yíng)者的行為不同于壟斷行為，即使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中存在一家獨(dú)大的壟斷結(jié)構(gòu)，也并不必然存在著《反壟斷法》意義上的壟斷行為。

常見的壟斷行為包括電商平臺(tái)的“二選一”行為、外賣平臺(tái)與商旅平臺(tái)的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為以及一些頭部平臺(tái)的大規(guī)模并購行為。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的杠桿效應(yīng)較強(qiáng)，成熟周期較短，一些大型平臺(tái)企業(yè)憑借資本技術(shù)優(yōu)勢(shì)與市場(chǎng)主宰權(quán)，迅速擴(kuò)張規(guī)模、拓寬業(yè)務(wù)，具有超強(qiáng)的用戶黏度，甚至利用大量資本補(bǔ)貼的方式排擠競(jìng)爭(zhēng)者，繼而進(jìn)行價(jià)格壟斷，這既損害了消費(fèi)者的利益，也大大擠壓了中小企業(yè)的生存空間，最終會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的效率、公平與福利。(4)參見Brock J W, Obst N P, “Market concentration, economic welfare, and antitrust policy,” Journal of industry, competition and trade, vol.9, no.1 (February 2009), pp.65-75.如果任由其無序發(fā)展，必然形成強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的市場(chǎng)失序格局。但同時(shí)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)性也異常激烈，這既表現(xiàn)在同一平臺(tái)內(nèi)部不同經(jīng)營(yíng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)，也表現(xiàn)在不同平臺(tái)主體之間的外部競(jìng)爭(zhēng)。雖然平臺(tái)經(jīng)濟(jì)容易形成一家獨(dú)大局面，但由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)存在很大的不穩(wěn)定性，因此即使存在阿里巴巴、百度、騰訊這些巨頭企業(yè)，但仍涌現(xiàn)出美團(tuán)、快手、拼多多、字節(jié)跳動(dòng)等這樣的平臺(tái)“新貴”。由此看來，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域呈現(xiàn)出普遍的激烈競(jìng)爭(zhēng)與個(gè)別的壟斷行為并存的發(fā)展態(tài)勢(shì)，做好激勵(lì)創(chuàng)新與規(guī)制壟斷的平衡是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代動(dòng)態(tài)市場(chǎng)治理的重要難題。為了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的整體氛圍，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)仔細(xì)甄別企業(yè)創(chuàng)新與平臺(tái)壟斷的重要區(qū)別，因此，“在處理此類問題時(shí)必須謹(jǐn)慎，避免將其判定為違反托拉斯法的錯(cuò)誤行為”。(5)Barnett T O, “Maximizing Welfare Though Technological Innovation,” George Mason Law Review, vol.30, no.15 (August 2007), p.1191.

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊性決定了我們對(duì)壟斷行為的判定不能盲目套用傳統(tǒng)的反壟斷分析方法。一方面，為防止資本無序擴(kuò)張，抑制個(gè)別平臺(tái)企業(yè)的壟斷行為，國家采取及時(shí)的反壟斷規(guī)制顯得尤為迫切。另一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷規(guī)制面臨諸多疑難問題的挑戰(zhàn)。雖然現(xiàn)有的《反壟斷法》仍然適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但這一經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特殊性決定了我們對(duì)這一領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制思路與監(jiān)管措施也必然做出相應(yīng)突破。如平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的跨界競(jìng)爭(zhēng)特性決定了我們不能將傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)規(guī)制理論中以質(zhì)量與產(chǎn)品價(jià)格為中心的傳統(tǒng)需求替代分析方法簡(jiǎn)單照搬到對(duì)平臺(tái)企業(yè)定價(jià)策略的特殊性上，也不能以傳統(tǒng)的營(yíng)業(yè)額或市場(chǎng)份額為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以有效轉(zhuǎn)化率與用戶活躍數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定企業(yè)規(guī)模。特別是在界定相關(guān)市場(chǎng)過程中，平臺(tái)企業(yè)的多用戶交互特性涉及到界定多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)與界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的問題，這便涉及到企業(yè)與市場(chǎng)的交互關(guān)系，而以市場(chǎng)份額、赫芬達(dá)爾指數(shù)(Herfindahl Index)等結(jié)構(gòu)性指標(biāo)為原則的傳統(tǒng)反壟斷分析方法已不適用于這種具有多用戶歸屬、交叉補(bǔ)貼、價(jià)格歧視、掠奪定價(jià)等特征的高集中度平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。這要求我們?cè)诰唧w分析不同類型平臺(tái)企業(yè)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，本著差異化與審慎性的原則開展反壟斷工作，提高反壟斷執(zhí)法依據(jù)的有效性。

總體而言，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新特點(diǎn)為傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制提出了諸多理論疑難與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，涉及反壟斷流程的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定、濫用行為構(gòu)成與反壟斷執(zhí)法實(shí)踐等各個(gè)方面。

二、反壟斷的首要問題：相關(guān)市場(chǎng)界定

相關(guān)市場(chǎng)界定問題是反壟斷規(guī)制過程中所面臨的首要問題。在這方面，《指南》第4條給出了明確的規(guī)定。(6)參見國家市場(chǎng)監(jiān)管總局：《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，2021年2月7日，https://gkml.samr.gov.cn/nsjg/fldj/202102/t20210207_325967.html，2021年12月23日。將相關(guān)市場(chǎng)界定視為反壟斷規(guī)制的首要問題是因?yàn)榉磯艛嘁?guī)制的根本目的是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的首要步驟便是識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者。在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)建之初，其業(yè)務(wù)范圍比較專一，或社交網(wǎng)絡(luò)或商品交易，在這種情況下，識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者是一件較為容易的事，但隨著數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)日益呈現(xiàn)出平臺(tái)、算法與數(shù)據(jù)集中融合的趨勢(shì)，如淘寶、騰訊、臉書、亞馬遜等都是集多種功能為一體的平臺(tái)企業(yè)，這使競(jìng)爭(zhēng)者識(shí)別問題變得困難，市場(chǎng)邊界問題也更難把握，由此帶來了反壟斷執(zhí)法的重重困難，如2007年谷歌收購DoubleClick、2014年臉書收購WhatsApp中都存在相關(guān)市場(chǎng)界定模糊問題。(7)參見摩爾、坦比尼：《失控的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)》，魏瑞莉、倪金丹譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2020年，第49—51頁。

一般情況下，相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往運(yùn)用基于需求替代性標(biāo)準(zhǔn)的假想壟斷者測(cè)試(SSNIP)來界定相關(guān)市場(chǎng)問題，(8)參見陳兵：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定方法審視：以〈國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南〉第4條為中心的解讀》，《法治研究》2021年第2期。即通過選定合理備選市場(chǎng)后，實(shí)施5%—10%的漲價(jià)幅度，一定時(shí)期內(nèi)觀察消費(fèi)者的需求變化，如在多次循環(huán)中消費(fèi)者不再尋求其他替代品，這一集合即為相關(guān)市場(chǎng)。相關(guān)市場(chǎng)界定的傳統(tǒng)分析方法主要是依據(jù)靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)與單邊市場(chǎng)的狀況來進(jìn)行，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域多呈現(xiàn)出非對(duì)稱性定價(jià)、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)性與多邊市場(chǎng)性的新特點(diǎn)，從而降低了以往常規(guī)方法的適用效力：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的非對(duì)稱性定價(jià)會(huì)使以往的假想壟斷者測(cè)試方法失去固有效力，基準(zhǔn)價(jià)格為零的免費(fèi)模式下的價(jià)格上漲必然損失很多免費(fèi)端客戶；平臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)創(chuàng)新的高頻性、市場(chǎng)發(fā)展的劇變性以及跨界競(jìng)爭(zhēng)性極大增加了市場(chǎng)邊界的模糊程度；平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙邊、多邊性也必然涉及多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，由此便需要將它們之間的網(wǎng)絡(luò)外部性納入考慮范圍。特別是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)據(jù)、隱私與用戶注意力的免費(fèi)性使界定方法變得更為困難，而基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試(SSDNQ)盡管能部分解決免費(fèi)與雙邊市場(chǎng)等問題，但在評(píng)估量化、基準(zhǔn)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、下降幅度等方面又難以做出準(zhǔn)確判定，仍需技術(shù)上的進(jìn)一步完善。

總體而言，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)應(yīng)把握好寬窄適度的審慎原則，范圍過窄容易漏判，范圍過寬則容易錯(cuò)判。在這一點(diǎn)上我們應(yīng)跳出傳統(tǒng)思維方式，當(dāng)一家平臺(tái)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)嚴(yán)重限制自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就應(yīng)依據(jù)該平臺(tái)整體來界定相關(guān)市場(chǎng)，在這方面《指南》給出了更為詳實(shí)的規(guī)定。

三、反壟斷主要問題：壟斷行為判定

我國《反壟斷法》對(duì)涉嫌壟斷的行為做出了三類規(guī)定，分別是經(jīng)營(yíng)者集中、經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位。這些行為在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的表現(xiàn)形式與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相比存在著較大的差異。

(一)經(jīng)營(yíng)者集中

經(jīng)營(yíng)者集中是經(jīng)營(yíng)者以“主體合并”或“壟斷協(xié)議”形式做出的一種涉嫌壟斷的結(jié)構(gòu)性調(diào)整行為。以往的反壟斷規(guī)制是遵循哈佛學(xué)派的“結(jié)構(gòu)—行為—績(jī)效”(SCP)的理論路線，即認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，市場(chǎng)行為決定市場(chǎng)績(jī)效，而壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也必然產(chǎn)生壟斷的市場(chǎng)行為，從而阻礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，降低市場(chǎng)效率與社會(huì)福利。(9)Weiss L W, “Structure-conduct-performance paradigm and antitrust,” University of Pennsylvania law review, vol.127, no.4 (December 1979), pp.1104—1140.但由于《反壟斷法》只針對(duì)壟斷行為而不針對(duì)壟斷事實(shí)，因此，經(jīng)營(yíng)者僅有“集中”而未損害公平競(jìng)爭(zhēng)便不屬于《反壟斷法》的規(guī)制范圍。有些情況下，高市場(chǎng)集中度往往能夠有效配置資源，增加社會(huì)福利，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的壟斷性與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈性也會(huì)同時(shí)并存。由此看來，市場(chǎng)集中與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有著更為復(fù)雜的糾纏關(guān)系。

傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者集中主要體現(xiàn)在對(duì)申報(bào)程序與處罰金額方面的規(guī)定，即如未及時(shí)申報(bào)便處以上限50萬元的罰款，騰訊、滴滴都有過類似的集中行為。但同時(shí)也規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中過程中應(yīng)有營(yíng)業(yè)額的標(biāo)準(zhǔn)，如果經(jīng)營(yíng)者參與集中過程中沒有達(dá)到營(yíng)業(yè)額的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)便不予以申報(bào)，于是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域越來越普遍地出現(xiàn)這樣一種情況：許多處于初創(chuàng)階段專注于吸收用戶、擴(kuò)大規(guī)模且極具潛質(zhì)的平臺(tái)企業(yè)并無可觀的營(yíng)業(yè)收入，但卻成為眾多大型科技公司青睞的收購對(duì)象，其根本目的是提前終止?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手，(10)Cunningham C, Ederer F, MA S, “Killer acquisitions,” Journal of political economy, vol.129, no.3(September 2021), pp.649—702.人們俗稱殺手型并購(Killer Acquisition)，這一并購形式大大壓縮了中小平臺(tái)企業(yè)的生存空間，也大幅降低了整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)福利，(11)陳弘斐、胡東蘭、李勇堅(jiān)：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷與平臺(tái)企業(yè)的殺手并購》，《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。這一情況對(duì)當(dāng)前的反壟斷規(guī)制提出了新的挑戰(zhàn)。相關(guān)資料顯示，蘋果、谷歌、微軟、臉書、亞馬遜等所發(fā)起的一些全球市場(chǎng)集中行為均是在與它們類似的平臺(tái)企業(yè)初興之時(shí)進(jìn)行的。(12)參見瓦姆巴赫、穆勒：《不安的變革：數(shù)字時(shí)代的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與大眾福利》，鐘佳睿等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年。在這種情況下，一方面，市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)通過主動(dòng)審查的形式以是否具備限制與排斥競(jìng)爭(zhēng)效果為標(biāo)準(zhǔn)來判定經(jīng)營(yíng)者集中問題，這在《指南》第19條中已經(jīng)做了明確規(guī)定；另一方面，不應(yīng)按照傳統(tǒng)的收購方營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)以收購方收購的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來判定是否需要審查。

(二)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議

壟斷協(xié)議一般包括具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的橫向壟斷協(xié)議以及經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間的縱向壟斷協(xié)議兩種規(guī)范類型，通常也將其稱為排他性協(xié)議(Exclusive Dealing)。關(guān)于這一行為的社會(huì)效應(yīng)一般存在著兩種較為對(duì)立的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為它可能阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)、降低市場(chǎng)效率，(13)參見Chowdhurry S M, Martin S, “Exclusivity and exclusion on platform markets,” Journal of economics, vol.120, no.2 (April 2016), pp.95—118.同時(shí)也有研究表明這一行為并不必然造成社會(huì)福利的下降，反而會(huì)增加消費(fèi)者福利。(14)參見Prieger J E, Hu W, “Application's barrier to entry and exclusive vertical contracts in platforms markets,” Economic inquiry, vol.50, no.2 (June 2012), pp.435—452.但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的壟斷協(xié)議多數(shù)情況下并不單純以縱向或橫向的樣態(tài)存在，而往往以縱橫交錯(cuò)的協(xié)議結(jié)構(gòu)形式呈現(xiàn)，這便構(gòu)成了壟斷協(xié)議的混合形式，當(dāng)前這一形式已然成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的常規(guī)態(tài)勢(shì)。但這種混合協(xié)議由于其縱橫組合的松散性而對(duì)反壟斷法律體系和法律解釋與適用并不構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。

近年來出現(xiàn)的軸輻(hubspoke)協(xié)議因其緊湊的結(jié)構(gòu)、復(fù)雜的機(jī)制、多重的效果而產(chǎn)生了一些新的法律規(guī)制難題，《指南》在這方面有所涉及。軸輻協(xié)議是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)企業(yè)在數(shù)字技術(shù)促發(fā)下所進(jìn)行的算法合謀行為，從而導(dǎo)致限制自由競(jìng)爭(zhēng)的后果，如外賣平臺(tái)以平臺(tái)為軸心、以商戶與騎手為輻條而形成的商品價(jià)格機(jī)制。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)兼具企業(yè)與市場(chǎng)的雙重屬性決定了軸輻協(xié)議的出現(xiàn)，即平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)性在數(shù)據(jù)與算法的助力下使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者們能夠得以各自簽訂“輪圈”協(xié)議。因此，平臺(tái)企業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)往往遮蔽了對(duì)用戶密集的數(shù)據(jù)收集與監(jiān)測(cè)，激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的表象下也往往隱藏著一種對(duì)鎖定客戶群體資源的均衡分配。在此意義上反壟斷《指南》對(duì)軸輻協(xié)議或算法合謀的引入具有較強(qiáng)的戰(zhàn)略前瞻性。

四、反壟斷核心問題：濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定

相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中、經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議這兩類規(guī)定而言，關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定則顯得更為復(fù)雜。而判定濫用市場(chǎng)支配地位的首要條件便是市場(chǎng)支配地位的確證問題。市場(chǎng)支配地位一般是指企業(yè)在減少產(chǎn)出的同時(shí)卻能夠提高產(chǎn)品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力并能夠增加利潤(rùn)的一種市場(chǎng)力量。一般來講，如果一個(gè)企業(yè)通過提升價(jià)格或改變對(duì)其自身有利的合作條件而無需擔(dān)憂銷售額的驟降，或這個(gè)企業(yè)對(duì)其他企業(yè)的大部分營(yíng)收具有支配性地位，或?qū)ζ渌髽I(yè)賴以生存與發(fā)展的基礎(chǔ)架構(gòu)具有掌控性，那么這一企業(yè)便是一家具有市場(chǎng)力量的企業(yè)。當(dāng)然，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定可能會(huì)有所不同，在這方面，《指南》提供了更為合理而周全的指引。

(一)以市場(chǎng)份額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

傳統(tǒng)的市場(chǎng)認(rèn)定方法一般會(huì)將市場(chǎng)份額作為其是否具有市場(chǎng)支配地位的首要因素，但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域這一考慮因素則頗具爭(zhēng)議，其關(guān)鍵點(diǎn)是應(yīng)重新理解“份額”的構(gòu)成問題，因?yàn)閿?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“市場(chǎng)份額”不僅包括營(yíng)業(yè)額，更包括數(shù)據(jù)與用戶的額度。用戶多、數(shù)據(jù)廣、價(jià)值高、體量大等因素都是市場(chǎng)份額認(rèn)定的關(guān)鍵因素，“用戶數(shù)量對(duì)我們而言何其重要，我們所能展示的廣告數(shù)量、廣告主眼中的廣告價(jià)值、交易支付的規(guī)模費(fèi)用與資本性支出都與之密切相關(guān)。用戶數(shù)量的趨勢(shì)變化會(huì)直接影響我們的收入與財(cái)務(wù)指標(biāo)?！?15)拉扎奇、斯圖克：《算法的陷阱：超級(jí)平臺(tái)、算法壟斷與場(chǎng)景欺騙》，余瀟譯，北京：中信出版社，2018年，第307頁。

(二)平臺(tái)企業(yè)控制上下游市場(chǎng)及其關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的能力

這方面最典型的表現(xiàn)形式是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能夠阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得相關(guān)數(shù)據(jù)信息，搶奪數(shù)據(jù)與流量，屏蔽外鏈，定向封禁，以至于數(shù)據(jù)封鎖成為當(dāng)前平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的突出問題。(16)參見孫晉：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》，《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。同時(shí)也能夠以熱度封鎖的形式使消費(fèi)者找不到相應(yīng)App，還能夠有意支持第三方應(yīng)用程序或有意削弱其他應(yīng)用程序，在這方面，歐盟對(duì)谷歌的反壟斷監(jiān)管最具代表性。2016年歐盟指控谷歌憑借安卓系統(tǒng)的市場(chǎng)支配地位，以各種形式強(qiáng)迫一些手機(jī)廠商、平板計(jì)算機(jī)制造商、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商推廣自己的搜索引擎，從而嚴(yán)重阻礙了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。除此之外，還表現(xiàn)出其他平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)的技術(shù)與政策壁壘，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)與反饋效應(yīng)使其能夠持續(xù)擴(kuò)充用戶、留住用戶。這樣用戶被平臺(tái)鎖定后便被圈定在特定的產(chǎn)品區(qū)域。因此，新的平臺(tái)企業(yè)很難打破固有的市場(chǎng)壁壘，特別是在一些優(yōu)勢(shì)平臺(tái)企業(yè)提高用戶轉(zhuǎn)換成本的情況下更是如此。

(三)用戶對(duì)平臺(tái)企業(yè)的依賴度

我國《反壟斷法》規(guī)定了市場(chǎng)認(rèn)定將經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者的依賴度作為考慮因素，但沒有考慮消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的依賴度。數(shù)字市場(chǎng)時(shí)代還存在著用戶對(duì)某一平臺(tái)企業(yè)的過度依賴，“大數(shù)據(jù)殺熟”便是典型。平臺(tái)企業(yè)在不斷擴(kuò)大與培養(yǎng)用戶的同時(shí)也在不斷鎖定用戶，不斷完善用戶信息，不斷向用戶推送信息，使其身處于信息繭房之中卻擁有遨游信息海洋的幻覺。因此，用戶對(duì)企業(yè)依賴的一個(gè)重要考慮因素便是看消費(fèi)者在產(chǎn)品消費(fèi)時(shí)是否存在需求無法替代感與被強(qiáng)迫感。在這種情況下，一些獨(dú)立專業(yè)機(jī)構(gòu)的田野調(diào)查與用戶體驗(yàn)報(bào)告就顯得尤為重要。由此看來，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在判定平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)支配地位過程中應(yīng)充分考慮諸如企業(yè)依存度、用戶依賴度、用戶轉(zhuǎn)換成本、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)程度、外部選擇限度等多重因素。

通常情況下，濫用市場(chǎng)支配地位行為可分為針對(duì)用戶不公平定價(jià)的剝削性濫用與試圖排除市場(chǎng)其他競(jìng)爭(zhēng)者的排他性濫用，其最為典型的兩種表現(xiàn)形式是“二選一”行為與“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，掠奪性定價(jià)(Predatory Pricing)與個(gè)人數(shù)據(jù)的濫用也是較為常見的兩種行為。

1.“二選一”行為

所謂的“二選一”行為是指平臺(tái)企業(yè)通過強(qiáng)迫平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不得與其他平臺(tái)企業(yè)開展合作的方式排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。這一行為既損害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益也損害了消費(fèi)者以及其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益，從而擾亂了市場(chǎng)發(fā)展秩序，破壞了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的營(yíng)商環(huán)境，阻礙了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)局面的形成與規(guī)范發(fā)展。近幾年來相關(guān)的司法訴訟案件屢見不鮮。在這種情況下，我國市場(chǎng)監(jiān)督管理部門多以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為行政執(zhí)法的依據(jù)，對(duì)因涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行調(diào)查罰款。不過，2021年4月國家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)阿里集團(tuán)“二選一”的罰款則是依據(jù)《指南》中所闡釋的諸原則。這是我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定經(jīng)濟(jì)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位的第一案。其中《指南》第15條對(duì)“二選一”行為進(jìn)行了適時(shí)且必要的回應(yīng)與規(guī)定：如果平臺(tái)企業(yè)以限定流量、搜索降權(quán)與屏蔽店鋪等方式的限制而對(duì)他者產(chǎn)生利益損害即視為限定交易行為；同時(shí)平臺(tái)企業(yè)以折扣、補(bǔ)貼等各種優(yōu)惠策略而采取的限制若對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生抑制影響，也可判定為限定交易行為。這是基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀與近年來的相關(guān)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)而做出的合理規(guī)定。同時(shí)，也是在《反壟斷法》制度框架內(nèi)來判定平臺(tái)企業(yè)“二選一”行為能否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。本著“界定相關(guān)市場(chǎng)—認(rèn)定市場(chǎng)支配地位—分析限定交易行為—判斷抑制競(jìng)爭(zhēng)后果”這一基本程序，具體分析平臺(tái)企業(yè)是否利用交易規(guī)則與服務(wù)協(xié)議抑制經(jīng)營(yíng)者參與其他平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是否抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后果、排擠平臺(tái)內(nèi)外經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的選擇機(jī)會(huì)以及是否阻礙新生市場(chǎng)的進(jìn)入。在這一過程中我們需要特別注意的問題是：對(duì)“二選一”行為的法律規(guī)制應(yīng)協(xié)調(diào)好《反壟斷法》《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的不同法律適用。具體而言，應(yīng)以《反壟斷法》分析框架為基礎(chǔ)，在適用涉及技術(shù)分析手段時(shí)應(yīng)結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》的相關(guān)條款。當(dāng)然，平臺(tái)企業(yè)可以基于數(shù)據(jù)安全、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)機(jī)密、消費(fèi)者利益以及維護(hù)合理經(jīng)營(yíng)模式等方面的因素對(duì)相關(guān)限定交易行為提出合理抗辯。

2.“大數(shù)據(jù)殺熟”行為

所謂“大數(shù)據(jù)殺熟”是指平臺(tái)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)算法制定消費(fèi)者畫像，不斷完善用戶信息，為不同用戶提供同一服務(wù)的同時(shí)收取不同價(jià)格，越資深用戶反而收取得越高，從而出現(xiàn)同一平臺(tái)交易中同物不同價(jià)的現(xiàn)象，使部分交易相對(duì)人失去有利競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這種現(xiàn)象在一些打車平臺(tái)、酒店平臺(tái)、機(jī)票平臺(tái)的交易行為中時(shí)有發(fā)生，甚至有研究者發(fā)現(xiàn)，在打車與點(diǎn)外賣過程中，安卓用戶與蘋果用戶的費(fèi)用存在明顯的差異。這在某種程度上構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位中的歧視待遇行為。這種歧視性待遇尤以價(jià)格歧視(Price Discrimination)最為典型，即對(duì)不同客戶提供與成本無關(guān)的歧視性定價(jià)。這在我國《反壟斷法》第17條、《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第19條、《電子商務(wù)法》第18條、《在線旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行規(guī)定》第15條中都有明確規(guī)定。判定“大數(shù)據(jù)殺熟”行為是否構(gòu)成壟斷行為應(yīng)具體分析其違法構(gòu)成要件。具體而言，其一，該平臺(tái)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位；其二，該平臺(tái)企業(yè)是否實(shí)施了歧視待遇行為；其三，該平臺(tái)企業(yè)是否以非正當(dāng)理由限制或消除了競(jìng)爭(zhēng)?！吨改稀返念C布與實(shí)施為判定“大數(shù)據(jù)殺熟”是否構(gòu)成壟斷行為提供了明確的規(guī)制依據(jù)與分析方法，第17條明確了歧視性待遇行為的構(gòu)成要素，認(rèn)為根據(jù)消費(fèi)者的個(gè)體偏好、消費(fèi)習(xí)慣、支付能力、交易歷史、隱私信息等因素的不同而采取差異性交易價(jià)格都應(yīng)視為差別待遇行為。

當(dāng)然，企業(yè)平臺(tái)基于差別待遇行為的正當(dāng)理由，如針對(duì)尊重實(shí)際需求在遵守行業(yè)慣例與交易習(xí)慣的條件下對(duì)新用戶的合理優(yōu)惠以及無歧視性規(guī)則的隨機(jī)交易可以進(jìn)行依法抗辯。因?yàn)橛脩舻钠降攘?chǎng)并不等同于用戶的平均立場(chǎng)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域允許存在個(gè)性化定價(jià)的情形，有些不同價(jià)行為并不能看作就是差別待遇行為，反而具有合理性。(17)參見梁正、曾雄：《“大數(shù)據(jù)殺熟”的政策應(yīng)對(duì)：行為定性、監(jiān)管困境與治理出路》，《科技與法律》2021年第2期。這里需特別注意的是應(yīng)準(zhǔn)確把握以價(jià)格歧視為代表的各種差別待遇行為的違法構(gòu)成要件。通常情況下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)同一產(chǎn)品的市場(chǎng)與用途差異而實(shí)施相應(yīng)的價(jià)格差異。因此，產(chǎn)品用途的差異性便能夠作為不同交易差異性的一個(gè)重要依據(jù)，從而使平臺(tái)企業(yè)依據(jù)不同的市場(chǎng)條件采取相應(yīng)的定價(jià)行為。由此看來，合理的價(jià)格差異與違法的價(jià)格歧視之間的界限存在一定的模糊性，這便需要準(zhǔn)確把握價(jià)格歧視行為的違法構(gòu)成要件。一般而言，應(yīng)包括行為人支配地位、價(jià)格歧視行為確證、價(jià)格歧視的不合理性與競(jìng)爭(zhēng)損害性四個(gè)要件。這樣我們便不能將一些價(jià)格差異行為，如成本差異、交易數(shù)量差異、條件變化、適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)等誤判為價(jià)格歧視。同時(shí)，也應(yīng)充分意識(shí)到“大數(shù)據(jù)殺熟”行為中獲取證據(jù)與認(rèn)定證據(jù)的困難程度。技術(shù)發(fā)展帶來相關(guān)行為的隱蔽性與多變量性，以及消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)企業(yè)算法機(jī)制與定價(jià)規(guī)則的陌生性，大大增加了判定平臺(tái)是否存在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的困難性，這便需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的技術(shù)分析與相關(guān)法院對(duì)平臺(tái)企業(yè)更多舉證責(zé)任的規(guī)制，以及相關(guān)專業(yè)團(tuán)隊(duì)的通力合作。

3.掠奪性定價(jià)(Predatory Pricing)

這一行為是指一些企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中為了取得優(yōu)勢(shì)地位，便會(huì)以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于產(chǎn)品價(jià)值的消費(fèi)福利形式傾銷商品，以此排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者，但當(dāng)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上取得優(yōu)勢(shì)地位后便立即出現(xiàn)價(jià)格上漲與壟斷，從而損害用戶的相關(guān)權(quán)益。(18)參見Armstrong M, Wright J, “Two-sided markets, competitive bottlenecks and exclusive contracts,” Economic theory, vol.32, no.2 (June 2007), pp.353—380.這里需要注意的一個(gè)重要問題是，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的非對(duì)稱定價(jià)特性決定了存在低于成本定價(jià)或免費(fèi)定價(jià)的普遍現(xiàn)象，而這并不完全是出于壟斷的動(dòng)機(jī)，因此也并不必然就是掠奪性定價(jià)。事實(shí)上，只有在單邊市場(chǎng)反壟斷思維模式下，這一低于成本定價(jià)的行為才被視為掠奪性定價(jià)；而在雙邊或多邊市場(chǎng)中，平臺(tái)企業(yè)的定價(jià)策略根本無法反映它的成本結(jié)構(gòu)，自然也就不能將其歸屬于掠奪性定價(jià)的范疇。故此，相關(guān)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能輕率地以低于成本定價(jià)行為作為直接證據(jù)將平臺(tái)企業(yè)認(rèn)定為實(shí)施壟斷價(jià)格的行為。(19)參見Wright J, “One-sided logic in two-sided markets,” Review of network economics, vol.3, no.1 (January 2004), pp.44—64.“對(duì)反壟斷執(zhí)業(yè)者來說，困難在于那些源于標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)的傳統(tǒng)智慧不再有效：不能再孤立地研究市場(chǎng)的一端，因?yàn)槠涠▋r(jià)非常依賴于市場(chǎng)此端新增一名成員給市場(chǎng)彼端成員所帶來的收益。甚至一些沒有市場(chǎng)力量的小平臺(tái)也會(huì)展示出非常傾斜的定價(jià)模式：對(duì)市場(chǎng)一端制定低價(jià)(通常是零利潤(rùn))，而對(duì)市場(chǎng)其他端則制定很高的價(jià)格。反壟斷當(dāng)局不能輕率做出決定，認(rèn)為這種定價(jià)就是實(shí)施掠奪和壟斷價(jià)格的直接證據(jù)?！?20)讓·梯若爾：《創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)：諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主論文集》，寇宗來、張艷華譯，北京：法律出版社，2017年，第202頁。

4.個(gè)人數(shù)據(jù)的濫用

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還存在著以“用戶協(xié)議”與“隱私政策”形式出現(xiàn)的服務(wù)協(xié)議問題，可能因其數(shù)據(jù)保護(hù)問題存在濫用市場(chǎng)支配地位的嫌疑。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)的貨幣性特征，平臺(tái)企業(yè)可能會(huì)過度收集用戶信息，而用戶數(shù)據(jù)收集與處理的合理性、合法性與免責(zé)性一定程度上便來自于隱私政策與用戶協(xié)議。在這方面，2015年比利時(shí)競(jìng)爭(zhēng)管理局對(duì)該國國家彩票局的罰款、德國聯(lián)邦卡特爾局在2016 年對(duì)臉書的法律訴訟具有典型意義。(21)參見摩爾、坦比尼：《巨頭：失控的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)》，魏瑞莉、倪金丹譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2020年，第64—65頁。這種情況下，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以《數(shù)據(jù)保護(hù)法》還是以《反壟斷法》來判定一家平臺(tái)企業(yè)的剝削性行為則是一個(gè)值得審慎處理的問題。另外，占支配地位的平臺(tái)企業(yè)在利用數(shù)據(jù)方面還可能存在幾種值得注意的反競(jìng)爭(zhēng)行為，主要包括排他性合同以限制競(jìng)爭(zhēng)者收集數(shù)據(jù)、交叉使用此市場(chǎng)數(shù)據(jù)以進(jìn)入彼市場(chǎng)、拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問數(shù)據(jù)以為己服務(wù)。

五、反壟斷補(bǔ)救問題：免責(zé)事由判定

在相關(guān)市場(chǎng)界定與涉嫌壟斷行為認(rèn)定后，市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不必然會(huì)對(duì)平臺(tái)企業(yè)發(fā)起《反壟斷法》的制裁。因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)還具有一些相應(yīng)的免責(zé)事由，這便涉及到反壟斷分析的最后一個(gè)步驟：正負(fù)效果對(duì)比分析，即只有行為負(fù)面效果大于正面效果時(shí)才能最終被判定為壟斷行為。一般而言，企業(yè)經(jīng)營(yíng)必要、整體效率需求與公共利益考量都可以作為具體的裁量性免責(zé)事由。這是一種具有普遍特征的法律規(guī)制原則，這在歐盟的豁免制度、美國的霍溫坎普路線圖以及我國《反壟斷法》第15條、第17條關(guān)于具體行為豁免與前置性規(guī)定中都有體現(xiàn)。

(一)企業(yè)經(jīng)營(yíng)必要

由于生產(chǎn)要素方面對(duì)數(shù)據(jù)與算法的根本依賴性特征，平臺(tái)企業(yè)初興、發(fā)展與創(chuàng)新的每一個(gè)步驟都建立在掌握充足數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上。在此意義上來說，數(shù)據(jù)是平臺(tái)企業(yè)的生命線。因此，相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在判定企業(yè)短期市場(chǎng)支配地位甚或短期涉嫌壟斷行為時(shí)應(yīng)本著適時(shí)適度的審慎原則，充分考慮數(shù)字市場(chǎng)特性與企業(yè)經(jīng)營(yíng)所需，而一些為吸引用戶合理期限內(nèi)的補(bǔ)貼行為、為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或維護(hù)合理經(jīng)營(yíng)模式的特定資源投入都應(yīng)視為企業(yè)經(jīng)營(yíng)所必需。就此而言，反壟斷規(guī)制的時(shí)機(jī)顯得尤為重要，“平衡反競(jìng)爭(zhēng)行為危害與科技進(jìn)步帶來的社會(huì)福利改善之間的關(guān)系實(shí)非易事”。(22)拉扎奇、斯圖克：《算法的陷阱：超級(jí)平臺(tái)、算法壟斷與場(chǎng)景欺騙》，余瀟譯，北京：中信出版社，2018年，第291頁。

(二)行業(yè)整體效率提高

我國《反壟斷法》第15條規(guī)定了與行業(yè)整體效率提高相關(guān)的壟斷協(xié)議免責(zé)事由，包括技術(shù)的改進(jìn)與新產(chǎn)品的研發(fā)、產(chǎn)品質(zhì)量的提升與成本的降低以及中小企業(yè)效率的提高?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)將市場(chǎng)交易效率提高至極致，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的數(shù)據(jù)共享、縱向協(xié)議、默認(rèn)勾選、算法共謀在某種程度上都以提高效率為目的，如購物平臺(tái)以提高運(yùn)輸與退換效率為目的的默認(rèn)快遞選擇、手機(jī)生產(chǎn)商與經(jīng)銷商以提高售后效率為目的的縱向協(xié)議均可視為正常的提高行業(yè)整體效率行為。

(三)消費(fèi)者個(gè)人利益與社會(huì)公共利益

我國《反壟斷法》的終極目的是保護(hù)社會(huì)公共利益與消費(fèi)者個(gè)人利益。如果一些平臺(tái)企業(yè)出于社會(huì)公共利益需要，如救災(zāi)、治安、防疫等活動(dòng)而進(jìn)行的收集、利用用戶數(shù)據(jù)的行為則應(yīng)視為企業(yè)的正當(dāng)性行為；平臺(tái)企業(yè)涉及消費(fèi)者個(gè)人利益，如用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)或直觀用戶福利的行為，都可視為涉嫌壟斷行為免責(zé)的確證。由于消費(fèi)者個(gè)人利益與社會(huì)公共利益往往存在交叉與重合的現(xiàn)象，我們更應(yīng)從用戶個(gè)人利益出發(fā)判定壟斷行為的正負(fù)效應(yīng)，因?yàn)橄M(fèi)者個(gè)人利益便是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的人民利益。而消費(fèi)者個(gè)人利益的界定在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)為價(jià)格利益與數(shù)據(jù)及隱私利益，畢竟對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最主要的壟斷形式之一。(23)孫益武：《論平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷執(zhí)法中的數(shù)據(jù)因素》，《法治研究》2021年第2期，第115—126頁。當(dāng)然，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)是追求效率，平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展目標(biāo)亦是如此，效率的提高也理應(yīng)受惠于消費(fèi)者，從而指向消費(fèi)福利，指向作為消費(fèi)者利益直接反映的價(jià)格，因此，我們應(yīng)注意平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷規(guī)制的審慎與寬容，特別注意平臺(tái)經(jīng)濟(jì)效率提高情況下，損害消費(fèi)者利益的兩頭通吃現(xiàn)象，如以外賣、打車為代表的一些平臺(tái)企業(yè)在效率大大提高的情況下仍未能增加用戶福利，而是損害用戶利益的行為。

綜合以上論述，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷規(guī)制應(yīng)在遵循《反壟斷法》一般思路的前提下，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與平臺(tái)企業(yè)自身發(fā)展的特殊性，實(shí)現(xiàn)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)與激勵(lì)創(chuàng)新的平衡，秉持包容審慎的原則，為平臺(tái)企業(yè)提供充裕的創(chuàng)新機(jī)會(huì)和必要的試錯(cuò)空間，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有序規(guī)范發(fā)展。這里的“包容審慎”并非放縱違法而是有所作為，即當(dāng)平臺(tái)企業(yè)違法行為表現(xiàn)出嚴(yán)重危害性時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)執(zhí)法，精準(zhǔn)執(zhí)法，體現(xiàn)反壟斷執(zhí)法的實(shí)踐智慧。這在2021年國務(wù)院印發(fā)的《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系行動(dòng)方案》中有明確規(guī)定：“健全對(duì)新業(yè)態(tài)的包容審慎監(jiān)管制度?！坏煤?jiǎn)單化予以禁止或者不予監(jiān)管?！?24)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳：《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系行動(dòng)方案》，2021年1月31日， http://www.gov.cn/zhengce/2021-01/31/content_5583936.htm，2021年12月25日。這在《指南》第3條中也有明確規(guī)定。反壟斷規(guī)制的過度或過早干預(yù)都可能造成對(duì)平臺(tái)企業(yè)發(fā)展生態(tài)的破壞，從而削弱、阻礙平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新能力與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。專業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)利用科學(xué)分析方法，注重對(duì)個(gè)別案例競(jìng)爭(zhēng)損害與行為效率的分析，適時(shí)摒棄以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)份額為根據(jù)判斷壟斷與否的傳統(tǒng)分析觀念，提升反壟斷執(zhí)法專業(yè)性，(25)參見唐要家：《數(shù)字平臺(tái)反壟斷的基本導(dǎo)向與體系創(chuàng)新》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2021年第5期，第83—92頁。為平臺(tái)企業(yè)提供更多自我調(diào)節(jié)、自我規(guī)制與自我完善的合法空間，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，提升平臺(tái)企業(yè)國際競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)有為政府與有效市場(chǎng)的有機(jī)結(jié)合。鑒于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)特征與反壟斷規(guī)制的復(fù)雜性，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷問題既不能放任自流，也不能任意夸大，需要專業(yè)的分析與法律的審慎，從而達(dá)到強(qiáng)化反壟斷與防止資本無序擴(kuò)張的目的。同時(shí)，更應(yīng)該辯證地認(rèn)識(shí)到，對(duì)一些平臺(tái)企業(yè)的反壟斷調(diào)查并不是國家改變了對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的支持態(tài)度，而是為了更好地引導(dǎo)、規(guī)范其健康發(fā)展。

六、結(jié) 論

近年來，一些發(fā)達(dá)國家對(duì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷監(jiān)管愈加常態(tài)化，執(zhí)法力度也愈加嚴(yán)厲化。對(duì)超級(jí)平臺(tái)與數(shù)字霸權(quán)的反壟斷規(guī)制是全球經(jīng)濟(jì)與技術(shù)發(fā)展的必然趨勢(shì)。“互聯(lián)網(wǎng)將從上半場(chǎng)對(duì)效率的追求，轉(zhuǎn)到對(duì)公平合理的制度設(shè)計(jì)的追求上來?！?26)涂子沛：《數(shù)文明：大數(shù)據(jù)如何重塑人類文明、商業(yè)形態(tài)和個(gè)人世界》，北京：中信出版社，2018年，第275頁。因此，我國應(yīng)在借鑒其他國家反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷法制的特殊性，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的一些基本原則與具體方法做出相應(yīng)的理論革新與實(shí)踐調(diào)整。這些革新與調(diào)整包括：創(chuàng)新反壟斷監(jiān)管工具，充分運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析手段，增強(qiáng)反壟斷規(guī)制的科學(xué)性與適應(yīng)性；降低界定相關(guān)市場(chǎng)的重要性以及高市場(chǎng)集中度的嚴(yán)重性，側(cè)重可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)；堅(jiān)持包容審慎的監(jiān)管原則，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，增強(qiáng)我國數(shù)字平臺(tái)國際競(jìng)爭(zhēng)力。事實(shí)上，我們?cè)诮鉀Q平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制問題上擁有更大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槲覈脚_(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一直處于全球領(lǐng)先水平，《指南》的頒布實(shí)施，也大大促進(jìn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的順利開展。