王瑞山

一、歷史犯罪學(xué)的界定

什么是“歷史犯罪學(xué)”?一些學(xué)者在使用這個(gè)概念,(8)See Mary Bosworth, The Past As a Foreign Country? Some Methodological Implications of Doing Historical Criminology, The British Journal of Criminology, Vol.41(3), p.431-442 (2001). Barry S. Godfrey, Paul Lawrence, Chris A. Williams, History &Crime, London: Sage.ch.2, 2008. Paul Knepper, Sandra Scicluna, Historical Criminology and the Imprisonment of Women in 19thcentury Malta, Theoretical Criminology, Vol.14(4),p.407-424(2010). Sverre Flaatten, Per J?rgen Ystehede, What’s Past Is Prologue,European Journal of Criminology, Vol.11(2), p.135-141 (2014). Mathieu Deflem, Comparative Historical Analysis in Criminology and Criminal Justice, In Heith Copes and J. Mitchell Miller (Eds.), The Routledge Handbook of Qualitative Criminology, Routledge, 2015, p.63-73.但僅有個(gè)別學(xué)者對(duì)其作出界定。斯維爾·弗拉騰(Sverre Flaatten)和珀?duì)枴ぜs根·伊斯特赫德(Per J?rgen Ystehede)提出,“應(yīng)將所有與犯罪學(xué)、刑法、刑事科學(xué)和刑事司法系統(tǒng)領(lǐng)域的主題和討論相關(guān)的歷史研究都?xì)w類(lèi)為歷史犯罪學(xué)”(9)Sverre Flaatten, Per J?rgen Ystehede, What’s Past Is Prologue, European Journal of Criminology, Vol.11(2), p.135-141(2014).。大衛(wèi)·丘吉爾(David Churchill)則堅(jiān)決反對(duì)這種觀點(diǎn),他認(rèn)為歷史犯罪學(xué)不是以過(guò)去為中心或與過(guò)去有關(guān)的犯罪學(xué)研究,而是“以歷史方式進(jìn)行研究的犯罪學(xué)工作”(10)David Churchill, What Is ‘Historical Criminology’? Thinking Historically about Crime and Justice, British Society of Criminology Newsletter,2018.。結(jié)合現(xiàn)有研究,可以從以下幾個(gè)方面來(lái)理解歷史犯罪學(xué):

首先,歷史犯罪學(xué)研究過(guò)去是為了理解現(xiàn)在的犯罪和刑事司法現(xiàn)象。歷史犯罪學(xué)涉及歷史學(xué)和犯罪學(xué)兩個(gè)既有學(xué)科或領(lǐng)域之間的互動(dòng),是從跨學(xué)科對(duì)話(huà)到跨學(xué)科融合而產(chǎn)生的新領(lǐng)域。歷史犯罪學(xué)的主要學(xué)術(shù)領(lǐng)域是犯罪學(xué),而不是歷史學(xué)。(11)See David Churchill, Towards Historical Criminology, Crime, History &Societies, Vol. 21(2), p.379-386( 2017).歷史學(xué)主要關(guān)注的是理解過(guò)去,基本上是在一個(gè)相當(dāng)具體(和限定)的意義上關(guān)注歷史時(shí)間,它們通常面向過(guò)去的一個(gè)特定時(shí)期,并關(guān)注在過(guò)去的時(shí)期內(nèi)和時(shí)期之間所發(fā)生的變化。而歷史犯罪學(xué)是利用過(guò)去的證據(jù)來(lái)理解和批判現(xiàn)狀——最明顯的是那些被稱(chēng)為“當(dāng)下歷史”的研究。(12)See David Garland, What Is a “History of the Present”? Punishment &Society, Vol.16(4), p.365-384 (2014).因此,歷史犯罪學(xué)并不是歷史學(xué),而是運(yùn)用歷史方法進(jìn)行研究的犯罪學(xué)。

其次,歷史犯罪學(xué)中的“歷史的”(historical)是研究方法或考察模式。歷史犯罪學(xué)反對(duì)孤立地考察古代的犯罪學(xué)話(huà)題,而是通過(guò)對(duì)其考察來(lái)理解當(dāng)代犯罪現(xiàn)象、檢視當(dāng)代犯罪學(xué)理論。因此,歷史犯罪學(xué)中的“歷史的”是研究方法,而非研究者關(guān)注的主題。丘吉爾認(rèn)為,“將歷史犯罪學(xué)作為一種調(diào)查模式——一種方法而不是一種專(zhuān)門(mén)化、一種性情而不是一種分支學(xué)科,這樣是更富有成效的”(13)David Churchill, Towards Historical Criminology, Crime, History &Societies, Vol. 21(2), p.379-386(2017).。歷史犯罪學(xué)應(yīng)建立“一個(gè)共同的概念框架”來(lái)理解和評(píng)價(jià)關(guān)于犯罪和刑事司法的各種歷史觀點(diǎn)。這個(gè)框架就是:“歷史地思考犯罪和刑事司法意味著什么?”(14)Ibid.

最后,如何理解“歷史方式”?以“歷史方式”進(jìn)行犯罪學(xué)研究不僅僅意味著做一個(gè)“過(guò)去”的犯罪學(xué),或者像做歷史學(xué)一樣做犯罪學(xué)。(15)See David Churchill, What Is ‘Historical Criminology’?Thinking Historically about Crime and Justice, British Society of Criminology Newsletter, 2018.歷史犯罪學(xué)研究是要在犯罪學(xué)研究中更深入和更富有創(chuàng)造性地運(yùn)用歷史時(shí)間概念的方法,使用歷史探究來(lái)表達(dá)對(duì)當(dāng)代的關(guān)注。(16)See Paul Lawrence, History, Criminology and the ‘Use’ of the Past, Theoretical Criminology, Vol.16(3), p.313-328(2012).歷史犯罪學(xué)應(yīng)該展示如何確立“歷史”在整個(gè)犯罪學(xué)的核心范疇、概念和理論中的核心地位。對(duì)時(shí)間的關(guān)注,特別是對(duì)歷史時(shí)間(historical time)的關(guān)注,成為歷史犯罪學(xué)研究模式的本質(zhì)特征。丘吉爾總結(jié)了歷史時(shí)間的幾種考察維度(17)See David Churchill, What Is ‘Historical Criminology’?Thinking Historically about Crime and Justice, British Society of Criminology Newsletter, 2018.:一是流動(dòng)維度。歷史時(shí)間是一個(gè)流逝的時(shí)間,是一個(gè)流動(dòng)和變遷的時(shí)間,它的流逝引發(fā)了對(duì)歷史的探索。二是過(guò)程維度。歷史時(shí)間是偶然的或作為結(jié)果的事件和過(guò)程的時(shí)間。三是變化維度。歷史時(shí)間中有變革性裂變、漸進(jìn)的轉(zhuǎn)變、持續(xù)不變等不同方向。四是時(shí)態(tài)維度。歷史時(shí)間包括過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)。五是事物維度。歷史時(shí)間是一個(gè)具體的時(shí)間,是一個(gè)事物的時(shí)間(事件、過(guò)程、生命周期、周期等),而不是一個(gè)脫離社會(huì)生活的“空”時(shí)間。從歷史的角度來(lái)思考,就是以這些特定的方式來(lái)思考,它是一種把事物投射在多維的時(shí)間“光線(xiàn)”中,照亮其特殊性。在別人眼中靜止和穩(wěn)定的犯罪與刑事司法事件,在歷史時(shí)間的視角下則是運(yùn)動(dòng)和變化的。它強(qiáng)調(diào)時(shí)間的意義——巧合、間隔和延遲,并看到認(rèn)識(shí)和理解的前景與時(shí)間的流逝是密切相關(guān)的。

綜上可見(jiàn),歷史犯罪學(xué)是運(yùn)用歷史方式來(lái)研究當(dāng)前犯罪和刑事司法的獨(dú)特學(xué)術(shù)領(lǐng)域,并以其獨(dú)特方式關(guān)注歷史時(shí)間。

二、歷史研究在犯罪學(xué)中的功能

犯罪學(xué)從更充分的歷史研究中獲得了什么?總的來(lái)說(shuō),學(xué)者們求助于過(guò)去并不是為了回憶過(guò)去,而是為了闡明當(dāng)前或當(dāng)代學(xué)術(shù)界所關(guān)注的問(wèn)題。(18)See Paul Rock, Chronocentrism and British Criminology, The British Journal of Sociology, Vol.56(3), p.473-491(2005). Paul Lawrence, History, Criminology and the ‘Use’ of the Past, Theoretical Criminology, Vol.16(3), p.313-328(2012).亨利·約曼斯(Henry Yeomans)根據(jù)當(dāng)前歷史犯罪學(xué)作品,將歷史研究的作用概括為以下幾個(gè)方面(19)See Henry Yeomans, Historical Context and the Criminological Imagination: Towards a Three-Dimensional Criminology, Criminology &Criminal Justice, Vol. 19(4), p.456-457(2019).:

第一,歷史研究為考察現(xiàn)在的犯罪與刑事司法提供了背景。在犯罪學(xué)中,歷史最基本的用途是提供關(guān)于在現(xiàn)在之前所發(fā)生的事情的信息。毫無(wú)疑問(wèn)的是,無(wú)論一個(gè)犯罪學(xué)家現(xiàn)在的研究對(duì)象是什么,它在過(guò)去也以某種形式或程度存在。犯罪和社會(huì)應(yīng)對(duì)犯罪的歷史有益地探討了過(guò)去所經(jīng)歷的犯罪問(wèn)題的性質(zhì)和程度,以及在不同時(shí)間點(diǎn)社會(huì)應(yīng)對(duì)犯罪所采取的具體形式。探索當(dāng)前成功的過(guò)程,往往表明在過(guò)去的許多時(shí)間點(diǎn)上,特定的當(dāng)代問(wèn)題也以某種形式或在某種程度上存在。對(duì)這些相似歷史或前因的充分了解可能有助于研究人員揭穿當(dāng)代謎團(tuán),化解持續(xù)的道德恐慌,或者對(duì)公眾或政治辯論產(chǎn)生“冷卻”效應(yīng)。(20)See Loader I,Sparks R, Public Criminology? Routledge, 2011, p.83.但是,不管對(duì)現(xiàn)在有沒(méi)有這樣的直接影響,歷史研究幾乎總是在提供前一個(gè)時(shí)期的背景資料,幫助我們?cè)跁r(shí)間上界定現(xiàn)在。借用弗拉騰和伊斯特赫德的話(huà),歷史研究可以提供一個(gè)“現(xiàn)在的序幕”。(21)See S. Flaatten, P.J. Ystehede, What’s Past is Prologue, European Journal of Criminology, Vol.11.(2), p.135-141(2014).

第二,歷史研究能夠探索當(dāng)前犯罪與司法現(xiàn)象的起源。除了提供歷史背景外,了解過(guò)去可以讓我們?cè)谶^(guò)去和現(xiàn)在之間建立直接的聯(lián)系。例如,保羅·克內(nèi)珀(Paul Knepper)和桑德拉·斯克魯納(Sandra Scicluna)通過(guò)對(duì)馬耳他女性監(jiān)禁的檔案研究后證明,刑罰福利主義的社會(huì)實(shí)踐雖然通常被理解為20世紀(jì)由科學(xué)發(fā)展推動(dòng)的發(fā)明,但實(shí)際上其歷史更為久遠(yuǎn),部分理念受到宗教的啟發(fā)。(22)See P. Knepper, S. Scicluna, Historical Criminology and the Imprisonment of Women in 19thcentury Malta, Theoretical Criminology, Vol.14(4), p.407-424(2010).因此,刑罰的信仰和做法具有時(shí)間特征;它們不再僅僅是存在的東西,而是已經(jīng)存在了一段時(shí)間,并且是在特定的歷史背景和/或特定的原因中出現(xiàn)的東西。正如查爾斯·懷特·米爾斯(Charles Wright Mills)所解釋的那樣,通過(guò)這種方式接觸歷史,使社會(huì)科學(xué)家不僅可以問(wèn)“什么”,而且可以問(wèn)“從什么來(lái)的”(23)Charles Wright Mills, The Sociological Imagination, Oxford University Press, 1959, p.143-164 .?此外,確定當(dāng)代現(xiàn)象的起源可能有助于建立理論,然后可以應(yīng)用于其他情況。帕米拉·考克斯(Pamela Cox)認(rèn)為,對(duì)西方國(guó)家的歷史研究有助于發(fā)展少年犯罪“發(fā)明”理論,可以用來(lái)幫助理解一些非西方國(guó)家正在進(jìn)行的少年犯罪“發(fā)明”。(24)See Pamela Cox, History and Global Criminology: (Re)inventing Delinquency in Vietnam, British Journal of Criminology, Vol.52(1), p.17-31(2012).因此,明確當(dāng)前現(xiàn)象的歷史起源可以發(fā)展理論推斷,以支持在歷史根源所在的國(guó)家或文化背景內(nèi)外分析當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題。

近幾天來(lái)，楊力生做生意特別賺錢(qián)，他心里高興，想起了老婆一些好處，便想和老婆親熱一番。晚上九點(diǎn)以后，孩子到西間睡去了。楊力生湊到老婆身邊，討好地說(shuō)：“怎么樣，今天很累嗎？”

第三,通過(guò)歷史研究凸顯當(dāng)前犯罪與刑事司法現(xiàn)象的特性。無(wú)論研究的是什么類(lèi)型的犯罪與刑事司法現(xiàn)象,歷史研究幾乎不可避免地要進(jìn)一步分析這種現(xiàn)象的實(shí)例。一些犯罪與刑事司法現(xiàn)象需要?dú)v史研究,是因?yàn)樗鼈兎浅：币?jiàn),只能在研究過(guò)去中解釋它。其他現(xiàn)象并不需要以同樣的力量進(jìn)行歷史研究,但采用歷史觀點(diǎn)意味著研究人員可以不局限于最近的例子,而且有大量的證據(jù)可供分析。重要的是,這些拓寬的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)有助于更好地理解研究對(duì)象的特征。米爾斯斷言,研究不同時(shí)期的同一現(xiàn)象有助于把握其當(dāng)代意義。(25)See Charles Wright Mills, The Sociological Imagination, Oxford University Press, 1959, p.146-150.它有助于人們找出同一現(xiàn)象在不同情況下表現(xiàn)形式之間的異同。反過(guò)來(lái),這使研究人員能夠確定某一現(xiàn)象所具有的普遍性或特殊性的程度。研究對(duì)象僅發(fā)生在當(dāng)下?或者它在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)成為普遍社會(huì)條件的一部分?回答這些問(wèn)題能使一種現(xiàn)象的意義及其對(duì)現(xiàn)在的影響得到更好的闡明。此外,正如考克斯所說(shuō),這種歷史調(diào)查也可以揭示“什么有效”(26)Pamela Cox, History and Global Criminology: (Re)inventing Delinquency in Vietnam, British Journal of Criminology, Vol.52(1), p.17-31(2012).?比較不同情況下的刑事政策和做法的結(jié)果可以與成效高度相關(guān),從而支持對(duì)當(dāng)代刑事司法改革的建議。但是,無(wú)論一種現(xiàn)象是正常的還是病態(tài)的,是有效的還是無(wú)效的,歷史研究的首要功能是從不同的背景中提取大量的證據(jù),以便得出更有意義和有用的結(jié)論。

第四,通過(guò)歷史研究詮釋當(dāng)下刑事司法變革的過(guò)程。與上述三種功能不同,第四種功能是建立在對(duì)歷史的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)之上的。歷史可以被視為過(guò)程,或者更準(zhǔn)確地說(shuō),是一組由某種速度和程度的變化構(gòu)成的過(guò)程,從快速變化到緩慢變化,從激進(jìn)變化到漸進(jìn)變化。因此,不應(yīng)通過(guò)特定的、自成一體的時(shí)間點(diǎn)的“橫截面快照”來(lái)研究歷史,因?yàn)槿绻@些“橫截面快照”不能連接在一起,那么歷史變化的性質(zhì)及其原因和后果就只能被部分理解。相反,歷史研究應(yīng)該提供動(dòng)態(tài)圖片,說(shuō)明相關(guān)的社會(huì)過(guò)程是如何隨著時(shí)間的推移而展開(kāi)的。這種動(dòng)態(tài)的歷史觀對(duì)犯罪學(xué)來(lái)說(shuō)有兩個(gè)主要的作用:一方面,它允許考慮自身的改變。雖然連續(xù)性是歷史的一個(gè)規(guī)律和重要特征,但沒(méi)有什么是永久不變的,這意味著今天社會(huì)上存在的一切都是從過(guò)去開(kāi)始進(jìn)行動(dòng)態(tài)變化過(guò)程的結(jié)果。例如,政府打擊一類(lèi)犯罪的當(dāng)前政策將不可避免地受到早期政策的影響,而這一類(lèi)犯罪的當(dāng)前水平是長(zhǎng)期趨勢(shì)的一部分。同時(shí),這種思維方式不僅弱化了過(guò)去和現(xiàn)在之間的區(qū)別,而且把未來(lái)也帶到了現(xiàn)在,因?yàn)楫?dāng)代社會(huì)對(duì)未來(lái)的建設(shè)是有幫助的。現(xiàn)在是由變化構(gòu)成的,就像過(guò)去一樣;它是一個(gè)不斷變化的事件和過(guò)程的配置,其中一些變化最終將影響到不久和遙遠(yuǎn)的未來(lái)。從這個(gè)意義上說(shuō),我們下一步的發(fā)展方向和我們現(xiàn)在的發(fā)展方向一樣與過(guò)去息息相關(guān)。將現(xiàn)在視為歷史也意味著將未來(lái)視為已經(jīng)發(fā)生的事情以及正在發(fā)生的事情來(lái)塑造。另一方面,它加深了對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)關(guān)系的理解。愛(ài)德華·帕勒莫·湯普森(Edward Palmer Thompson)曾認(rèn)為階級(jí)是一種在時(shí)間中形成和存在的關(guān)系,因此它擁有“一種流暢性,如果我們?cè)噲D在任何給定的時(shí)刻阻止它死亡并解剖它的結(jié)構(gòu),它就會(huì)逃避分析”(27)Edward Palmer Thompson, The Making of the English Working Class, London: Penguin, 1991, p.8.。他進(jìn)一步批評(píng)了社會(huì)學(xué)在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)研究階級(jí)的嘗試,湯普森認(rèn)為階級(jí)作為一種動(dòng)態(tài)的社會(huì)結(jié)構(gòu),必須通過(guò)時(shí)間來(lái)研究。菲利普·艾布拉姆斯(Philip Abrams)將湯普森的觀點(diǎn)“從階級(jí)延伸到大多數(shù)其他假定的社會(huì)實(shí)體”(28)Philip Abrams, Historical Sociology, Cornell University Press,1982, p.xii.。在犯罪學(xué)中,階級(jí)并不是唯一一個(gè)必須從歷史角度看待的重要社會(huì)實(shí)體,這一點(diǎn)是毋庸置疑的。例如,他者化、犯罪化和規(guī)制也是動(dòng)態(tài)的社會(huì)關(guān)系,受到政治權(quán)力的制約,某些社會(huì)群體或行動(dòng)者通過(guò)這種關(guān)系相互作用或相互聯(lián)系。因此,在一個(gè)歷史時(shí)刻“停止時(shí)間機(jī)器”去考察其中一件事只能提供有限的觀點(diǎn)。這些社會(huì)實(shí)體是通過(guò)時(shí)間形成并存在于時(shí)間中的,因此,當(dāng)我們觀察它們?cè)谏鐣?huì)中多年、幾十年或幾百年的表現(xiàn)時(shí),就會(huì)更清楚地將它們分辨出來(lái)。把歷史看作動(dòng)態(tài)的畫(huà)面,而不是固定點(diǎn)的快照或是勾勒出的時(shí)間片段,這樣就創(chuàng)造了更清晰、更全面的分析視角。此外,通過(guò)考慮變革本身,轉(zhuǎn)變分析重要和流暢的社會(huì)實(shí)體的能力,歷史研究可以促進(jìn)連接過(guò)去和現(xiàn)在的知識(shí)和理解。過(guò)程的識(shí)別和解釋填補(bǔ)了當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在之間的空白。(29)See Tosh John, The Pursuit of History, Pearson, 2006, p.9-12.因此,對(duì)當(dāng)代社會(huì)的犯罪學(xué)分析如果缺乏對(duì)推動(dòng)當(dāng)今社會(huì)的歷史變化過(guò)程的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)是不夠的。

第五,歷史研究使現(xiàn)在相對(duì)化。這種功能指的是一種歷史意識(shí),在這種意識(shí)中,現(xiàn)在本質(zhì)上是相對(duì)化的。這可以通過(guò)考慮歷史研究中常見(jiàn)的兩種認(rèn)識(shí)來(lái)解釋。一種認(rèn)識(shí)是將現(xiàn)在陌生化。歷史研究通常被認(rèn)為是突出差異的工具。歷史經(jīng)驗(yàn)的巨大范圍意味著許多過(guò)去的研究很快將犯罪學(xué)研究者引入“來(lái)自陌生地方的觀點(diǎn)”(30)P. Knepper, S. Scicluna, Historical Criminology and the Imprisonment of Women in 19thcentury Malta, Theoretical Criminology, Vol.14(4), p.407-424(2010).。例如,在歐洲歷史的大部分時(shí)間里,決斗是一種沖突解決的流行方式;又如,19世紀(jì)許多精神活性物質(zhì)被官方允許交易,歷史都為今天的許多做法提供了一份令人驚嘆的“替代品清單”(31)Tosh John, The Pursuit of History, Pearson, 2006, p.32.。接受這種令人眼花繚亂的歷史差異通常會(huì)破壞任何一種感覺(jué),即社會(huì)現(xiàn)實(shí)中可能存在不變或普遍的特征?，F(xiàn)在被視為無(wú)限多樣的、時(shí)間上已經(jīng)存在的“現(xiàn)在”之一。接受這一點(diǎn)意味著在研究者和與他們同時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間建立某種感性的分離。當(dāng)研究人員從過(guò)去回到現(xiàn)在時(shí),他們可能會(huì)發(fā)現(xiàn),曾經(jīng)看似自然或正常的當(dāng)代本體論或認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象在現(xiàn)在看來(lái)是“非自然的”(32)Craig Calhoun, Explanation in Historical Sociology: Narrative, General Theory, and Historically Specific Theory, American Journal of Sociology Vol.104(3), p.846-871(1998).、不尋常的或特定于我們這個(gè)時(shí)代的。這種對(duì)當(dāng)下的不熟悉為質(zhì)疑和審視當(dāng)代社會(huì)理所當(dāng)然的方面打開(kāi)了新的批判性能力。另一種重要的認(rèn)識(shí)是現(xiàn)在相對(duì)于過(guò)去的偶然性。歷史研究的能力,特別是定位當(dāng)前現(xiàn)象的起源和闡明動(dòng)態(tài)變化過(guò)程的能力,通常會(huì)使人接受當(dāng)前不是必然的。歷史的目的論的觀點(diǎn)在現(xiàn)在普遍不流行,過(guò)去通常被解釋為是產(chǎn)生某些結(jié)果的事件和過(guò)程的前置條件。然而,如果這些事件和過(guò)程沒(méi)有發(fā)生或以不同的順序發(fā)生,或者如果不同的事件和過(guò)程也發(fā)生了,結(jié)果可能是不同的。因此,我們所知的現(xiàn)在取決于事件和過(guò)程的歷史特定格局的產(chǎn)生?，F(xiàn)在就這樣出現(xiàn)了,不僅是作為無(wú)數(shù)的實(shí)際歷史現(xiàn)在之一,而且作為諸多可能產(chǎn)生于當(dāng)代的現(xiàn)在之一。對(duì)虛擬現(xiàn)實(shí)的敏感化會(huì)對(duì)批判性思維產(chǎn)生進(jìn)一步幫助,因?yàn)榭赡馨l(fā)生的事情、現(xiàn)在發(fā)生的事情和過(guò)去發(fā)生的事情豐富了分析的內(nèi)容。重要的是,通過(guò)使設(shè)想不同的、潛在更可取的當(dāng)前版本,把握當(dāng)前與過(guò)去之間的偶然性可以增強(qiáng)歷史研究影響積極社會(huì)變革的前景。通過(guò)加強(qiáng)對(duì)當(dāng)下的批判和促進(jìn)對(duì)替代品的想象,歷史研究的相對(duì)化功能是犯罪學(xué)想象的分析性和變革性的組成部分。(33)See Henry Yeomans, Historical Context and the Criminological Imagination: Towards a Three-Dimensional Criminology, Criminology &Criminal Justice, Vol.19(4), p. 456-457(2019).

可見(jiàn),歷史研究在犯罪學(xué)中可以發(fā)揮多種功能,這些功能有助于確定過(guò)去和現(xiàn)在之間的有意義的聯(lián)系,使當(dāng)代能夠被歷史語(yǔ)境化。重要的是,這里所確定的歷史研究的功能能夠使從歷史研究中提出的某些問(wèn)題得以確定,從而及時(shí)確定犯罪學(xué)研究對(duì)象的位置。

三、歷史犯罪學(xué)的研究進(jìn)路

一些學(xué)者認(rèn)為歷史犯罪學(xué)是(或者應(yīng)該是)通過(guò)使用特定的研究方法來(lái)區(qū)分的。例如,馬蒂厄·德富勒姆(Mathieu Deflem)主張將比較歷史分析(源自古典社會(huì)學(xué))應(yīng)用于犯罪學(xué)以理解和推進(jìn)“歷史犯罪學(xué)”。(34)See Mathieu Deflem, Comparative Historical Analysis in Criminology and Criminal Justice, in Heith Copes and J. Mitchell Miller (Eds.), The Routledge Handbook of Qualitative Criminology, Routledge, 2015, p.63-73.克內(nèi)珀強(qiáng)烈建議歷史犯罪學(xué)采用歷史學(xué)家的文獻(xiàn)分析技術(shù),認(rèn)為歷史犯罪學(xué)的未來(lái)道路需要對(duì)傳統(tǒng)歷史研究的肯定。(35)See Paul Knepper, Writing the History of Crime, Bloomsbury, 2016, p.233.丘吉爾并不否認(rèn)上述兩種方法,認(rèn)為它們都值得歷史犯罪學(xué)借鑒,但并不贊同將其中的某一方法作為歷史犯罪學(xué)的權(quán)威,而是應(yīng)該建立“一個(gè)共同的概念框架”:“歷史犯罪學(xué)的進(jìn)步不在于完全采用任何特定的方法或方案,而在于建立一個(gè)共同的概念框架,通過(guò)這個(gè)框架來(lái)理解和評(píng)估關(guān)于犯罪和司法的各種歷史觀點(diǎn)”(36)David Churchill, What Is ‘Historical Criminology’? Thinking Historically about Crime and Justice, British Society of Criminology Newsletter, 2018.。勞倫斯根據(jù)已有的歷史犯罪學(xué)研究總結(jié)出三種常見(jiàn)模式,即“不和諧的對(duì)位”(jarring counterpoint)、“令人驚訝的連續(xù)性”(the surprising continuity)以及“長(zhǎng)期歷史調(diào)查”(long-term historical survey)。(37)See Paul Lawrence, Historical Criminology and the Explanatory Power of the Past, Criminology &Criminal Justice, Vol.19(4) , p.493-511(2019).

“不和諧的對(duì)位”是指歷史犯罪學(xué)研究的目的是對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)研究的平穩(wěn)進(jìn)程和自滿(mǎn)敘述的擾亂,或是對(duì)當(dāng)代刑事司法制度某些固定性觀念的質(zhì)疑。例如,瑪麗·博斯沃思(Mary Bosworth)的《女性監(jiān)禁史》對(duì)18世紀(jì)巴黎婦女監(jiān)禁進(jìn)行了一次典型的歷史調(diào)查,目的是“考慮監(jiān)獄的歷史研究如何有助于今天對(duì)監(jiān)禁的理解”(38)Mary Bosworth, The Past as a Foreign Country? Some Methodological Implications of Doing Historical Criminology, The British Journal of Criminology, Vol.41(3), p.431-442(2001).。博斯沃思的歷史研究主要是“挑戰(zhàn)犯罪和懲罰研究中的認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)”,通過(guò)詳細(xì)的歷史案例研究,突出當(dāng)代犯罪學(xué)研究方法和監(jiān)獄年表的缺陷。她沒(méi)有直接使用歷史數(shù)據(jù)(僅限于過(guò)去的一部分)來(lái)“解釋”當(dāng)代法國(guó)還是在其他地方的監(jiān)禁,但她認(rèn)為,“關(guān)于過(guò)去的問(wèn)題可能會(huì)提醒我們,監(jiān)獄并不存在于一個(gè)真空環(huán)境而影響我們對(duì)當(dāng)前監(jiān)禁的理解”。博斯沃思將過(guò)去比作“外國(guó)”——采用了一種替代性的監(jiān)獄年表,以挑戰(zhàn)犯罪學(xué)知識(shí)與監(jiān)禁實(shí)踐之間的假定聯(lián)系,從而促使當(dāng)代刑罰的理解得到修正。因此,過(guò)去的一部分為現(xiàn)在提供了一個(gè)“不和諧的對(duì)位”,并刺激了未來(lái)的行動(dòng),但不是直接用來(lái)“解釋”它。

“驚人的連續(xù)性”可能是當(dāng)前最普遍的模式,它是指歷史數(shù)據(jù)(通常來(lái)自過(guò)去的離散“片段”)被用來(lái)揭穿當(dāng)前過(guò)程和/或發(fā)展的假定新穎性。它在某種程度上證明了帕米拉·考克斯和希瑟·紹爾(Heather Shore)確定的一種傾向,即強(qiáng)調(diào)“相似性而非差異性”(39)Pamela Cox, Heather Shore, Becoming Delinquent: British and European Youth, 1650-1950, Ashgate,2002, p.4.。體現(xiàn)這種歷史犯罪學(xué)研究模式的一個(gè)很好例子是露西亞·賽德納(Lucia Zedner)關(guān)于公共/私人警務(wù)和國(guó)家壟斷理論的研究。(40)See Lucia Zedner, Policing before and after the Police: The Historical Antecedents of Contemporary Crime Control, British Journal of Criminology,Vol.46, p.78-96(2006).她曾經(jīng)在18世紀(jì)末19世紀(jì)初通過(guò)一系列的對(duì)比來(lái)表明警務(wù)出現(xiàn)的新發(fā)展——警務(wù)的市場(chǎng)化、犯罪的經(jīng)濟(jì)分析、對(duì)預(yù)防的關(guān)注。因此,這篇文章在令人信服地表明20世紀(jì)后期的某些發(fā)展并不新奇。然而,正如賽德納認(rèn)為的那樣,她是通過(guò)“歷史并置策略”,而不是通過(guò)追蹤18世紀(jì)末和20世紀(jì)末之間的發(fā)展輪廓來(lái)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的。因此,她的歷史數(shù)據(jù)仍然主要用于界定我們?nèi)绾慰创?dāng)代數(shù)據(jù)——它沒(méi)有以任何直接方式解釋當(dāng)前數(shù)據(jù)。(41)Ibid.

歷史犯罪學(xué)的第三種模式可以稱(chēng)為“長(zhǎng)期歷史調(diào)查”。例如,巴里·戈弗雷(Barry S. Godfrey)等對(duì)慣犯的研究。(42)See Barry S. Godfrey, David J. Cox and Stephen D. Farrall, Serious Offenders: A Historical Study of Habitual Criminals, Clarendon Press, 2010 .這項(xiàng)研究對(duì)19世紀(jì)中期以來(lái)國(guó)家控制嚴(yán)重慣犯/重犯的舉措進(jìn)行了較為完整的分析(并考慮了可能導(dǎo)致或改善慣犯的各種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)因素)。它包含了對(duì)歷史來(lái)源和過(guò)程的深入了解,以及對(duì)當(dāng)代問(wèn)題和政策進(jìn)行評(píng)論的期待。然而,雖然它確實(shí)提供了對(duì)犯罪學(xué)問(wèn)題的長(zhǎng)期調(diào)查,但在歷史和當(dāng)代之間也存在概念或方法上的脫節(jié)。該書(shū)最后幾章對(duì)馬爾科姆·費(fèi)雷(Malcolm M. Feeley)和喬納森·西蒙(Jonathan Simon)的觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)論,(43)See Malcolm M. Feeley, Jonathan Simon, The New Penology: Notes on the Emerging Strategy of Corrections and Its Implications, Criminology, Vol.30(4), p.449-474(1992) .即認(rèn)為20世紀(jì)70年代見(jiàn)證了“新刑罰學(xué)”的興起(其特點(diǎn)是監(jiān)禁的使用增加、監(jiān)管和監(jiān)護(hù)的融合以及與重犯相關(guān)的精算思維的出現(xiàn)),并比較了19世紀(jì)和20世紀(jì)刑罰政策的“相似之處”。從本質(zhì)上講,過(guò)去又回到了過(guò)去,作者沒(méi)有分析20世紀(jì)50年代到新刑罰學(xué)出現(xiàn)之間的時(shí)期。他們確實(shí)試圖吸取當(dāng)前的“教訓(xùn)”,但他們主要是通過(guò)比較和對(duì)比這一歷史方法來(lái)做到這一點(diǎn)的。還可以舉出其他有價(jià)值的長(zhǎng)期歷史犯罪學(xué)著作的例子,但這些著作并未將其分析擴(kuò)展到現(xiàn)在。(44)See Pamela Cox, Heather Shore, Becoming Delinquent: British and European Youth, 1650-1950, Ashgate, 2002. Barry Godfrey, Pamela Cox, Heather Shore, Zoe Alker, Young Criminal Lives: Life Courses and Life Chances from 1850, Oxford University Press, 2018.有一些歷史犯罪學(xué)著作確實(shí)提供了延伸到現(xiàn)在的長(zhǎng)時(shí)間框架分析(45)See Manuel Eisner, Long-term Historical Trends in Violent Crime, Crime and Justice, Vol.30, p.83-142(2003). M. Garcia, K. Gillis, Morality Politics and Prostitution Policy in Brussels: A Diachronic Comparison, Sexuality Research and Social Policy, Vol.15(3), p.259-270(2018). Henry Yeomans, Alcohol and Moral Regulation: Public Attitudes, Spirited Measures and Victorian Hangovers, Policy Press, 2014.,但這些都是極為少見(jiàn)的,更多的作品通常是考慮一段歷史時(shí)期,并與當(dāng)前進(jìn)行對(duì)比,而不是直接解釋它。

勞倫斯認(rèn)為,上述三種模式的歷史犯罪學(xué)研究主要是“問(wèn)題化”當(dāng)代,而不是“解釋”當(dāng)代。三種模式都以不同的方式為我們理解當(dāng)代刑事司法提供了一些東西,使我們能夠更清楚地思考當(dāng)代數(shù)據(jù),確定哪些趨勢(shì)和過(guò)程可能是新的(因此值得特別審查),哪些具有更長(zhǎng)的譜系。他們對(duì)簡(jiǎn)單的敘述提出了質(zhì)疑,并展示了隨時(shí)間變化而出現(xiàn)的復(fù)雜性。因此,從某種意義上說(shuō),上述三種歷史犯罪學(xué)模式都可以被認(rèn)為是對(duì)當(dāng)前的解釋,因?yàn)樗鼈兌际褂脷v史數(shù)據(jù)增強(qiáng)了我們對(duì)當(dāng)代現(xiàn)象的理解。然而,歷史犯罪學(xué)很少直接使用歷史數(shù)據(jù)來(lái)解釋當(dāng)下,如前所述,它主要使用歷史數(shù)據(jù)來(lái)提出問(wèn)題或強(qiáng)調(diào)當(dāng)前(和當(dāng)代數(shù)據(jù))的復(fù)雜性,然后按照自己的方式進(jìn)行處理。勞倫斯強(qiáng)調(diào),長(zhǎng)時(shí)間框架的歷史研究(對(duì)至少幾個(gè)世紀(jì)的歷史證據(jù)進(jìn)行分析)是評(píng)估特定歷史數(shù)據(jù)對(duì)解釋當(dāng)今刑事司法機(jī)制和問(wèn)題潛在效用的最佳(甚至可能是唯一)方法,它有三種途徑可以幫助人們更好地理解過(guò)去在解釋現(xiàn)在上的效用:一是長(zhǎng)時(shí)間框架有利于識(shí)別和分析歷史連續(xù)性。識(shí)別歷史時(shí)間片段之間的相似之處,這雖然有助于激發(fā)圍繞當(dāng)前新奇或其他方面的討論,但并不能真正解釋當(dāng)代,因?yàn)樵谶@幾個(gè)世紀(jì)中特定條件的持續(xù)性仍然未知。二是跨越幾個(gè)世紀(jì)的歷史考察有助于充分了解刑事司法方面隨著時(shí)間的推移而發(fā)生的微觀/宏觀變化。三是長(zhǎng)時(shí)間的歷史分析可以識(shí)別非常相似的歷史條件、模式、過(guò)程和心態(tài)的復(fù)興或重現(xiàn)。(46)See Paul Lawrence, History, Criminology and the ‘Use’ of the Past, Theoretical Criminology, Vol.16(3), p.313-328(2012) .

丘吉爾提出了不同的看法,他認(rèn)為歷史犯罪學(xué)依然可以從傳統(tǒng)的、從過(guò)去到現(xiàn)在的歷史變革的長(zhǎng)期分析中受益,但在這種長(zhǎng)期歷史分析中要避免單一的、線(xiàn)性的認(rèn)識(shí),要看到歷史時(shí)間的層次性,看到歷史發(fā)展的多個(gè)面向。歷史犯罪學(xué)的未來(lái)工作可以通過(guò)反思?xì)v史時(shí)間的多樣性和在任何給定時(shí)間范圍內(nèi)發(fā)展的多樣性,以有效地克服這種陳舊的長(zhǎng)期分析模式的局限性。這樣,人們就可以描繪出歷史變遷的多重譜系,而不是追溯歷史變遷的一條線(xiàn)索,從而揭示長(zhǎng)期變遷的細(xì)微差別、復(fù)雜性和諷刺性。(47)See David Churchill, Towards Historical Criminology, Crime, History &Societies, Vol.21(2), p.379-386(2017).除此之外,他還建議歷史犯罪學(xué)研究可以有以下三種新方向:

其一,對(duì)不同時(shí)期之間犯罪與司法的比較。最常見(jiàn)的是過(guò)去與現(xiàn)代的比較,如關(guān)于兒童謀殺案的公共反應(yīng)和多元警務(wù)歷史比較。(48)See Judith Rowbotham, Kim Stevenson, Samantha Pegg, Children of Misfortune: Parallels in the Cases of Child Murderers Thompson and Venables, Barratt and Bradley, The Howard Journal of Criminal Justice, Vol.42(2), p.107-122(2003). Lucia Zedner, Policing before and after the Police: The Historical Antecedents of Contemporary Crime Control, The British journal of criminology, Vol.46(1),p.78-96(2006).在具體案例中,歷史比較也可能被用來(lái)批判性地審視特定概念,如通過(guò)比較考察英國(guó)攝政時(shí)期(1811—1820年)和當(dāng)代的犯罪治理,人們是否可以在兩個(gè)案例中以同樣的意義談?wù)摗爸伟病?。這種比較涉及至少兩個(gè)領(lǐng)域——兩種語(yǔ)言、兩種文化、兩種歷史、兩種社會(huì)結(jié)構(gòu)、兩種法律制度等,這就要求研究者對(duì)過(guò)去和現(xiàn)在的犯罪與刑事司法非常熟悉,需要學(xué)者們進(jìn)行更高水平的合作和持續(xù)性的相互學(xué)習(xí)。

其二,歷史犯罪學(xué)要通過(guò)持續(xù)關(guān)注過(guò)去的特定制度和廣大人群中物質(zhì)和記憶形式來(lái)推進(jìn),這些物質(zhì)和記憶形式如何在現(xiàn)代犯罪和刑事司法中延續(xù)并發(fā)揮作用。這些研究可以聚焦在現(xiàn)代或過(guò)去的特定時(shí)期。例如,深入研究各種刑事司法機(jī)構(gòu)中的制度記憶,以及它們?nèi)绾嗡茉煺吆蛯?shí)踐;還可以探索大眾記憶在形塑犯罪和刑事司法的公眾態(tài)度中的作用,特別是不同的社會(huì)群體如何調(diào)動(dòng)不同的過(guò)去。(49)See Ian Loader, Aogán Mulcahy, Policing and the Condition of England: Memory, Politics, and Culture, Oxford University Press, 2003.

其三,對(duì)犯罪和刑事司法未來(lái)的歷史研究。歷史調(diào)查對(duì)犯罪與刑事司法的研究不僅在過(guò)去和現(xiàn)在,而且對(duì)未來(lái)都有重要的貢獻(xiàn)。近年來(lái),人們?cè)絹?lái)越關(guān)注通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)治理和其他安全與司法的預(yù)防邏輯來(lái)治理犯罪的未來(lái)模式。(50)See Lucia Zedner, Pre-crime and Post-criminology? Theoretical Criminology, Vol.11(2), p.261-281(2007).犯罪科學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)有一系列的工作試圖通過(guò)特定的理論框架(特別是從理性選擇和日?；顒?dòng)理論中得出的理論框架)來(lái)為犯罪背景下的預(yù)期發(fā)展提供信息,從而闡明犯罪的未來(lái)趨勢(shì),有必要以對(duì)犯罪和刑事司法未來(lái)的具體歷史工作來(lái)補(bǔ)充對(duì)當(dāng)代視野的關(guān)注。歷史的未來(lái)研究可以通過(guò)類(lèi)比未來(lái)、過(guò)去的愿景來(lái)進(jìn)行,分析在特定背景下,未來(lái)、過(guò)去和現(xiàn)在愿景的持續(xù)性和差異性的結(jié)合。(51)See David Churchill, Adam Crawford, A. Anna Barker, Thinking Forward Through the Past: Prospecting for Urban Order in (Victorian) Public Parks, Theoretical Criminology, 〔Online〕 http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1362480617713986 (accessed 17 May 2018).然而,從我們現(xiàn)在的角度來(lái)看,歷史研究對(duì)于理解犯罪和刑事司法中可能的和可取的未來(lái)也有更直接的作用。

四、歷史犯罪學(xué)研究的類(lèi)型

約曼斯從歷史語(yǔ)境化構(gòu)建的目的出發(fā),提出了三種歷史犯罪學(xué)研究形式,并根據(jù)每種形式對(duì)當(dāng)前時(shí)間的定位進(jìn)行了描述。(52)See Henry Yeomans, Historical Context and the Criminological Imagination: Towards a Three-Dimensional Criminology, Criminology &Criminal Justice, Vol.19(4), p. 456-457(2019).

其一,敘事型歷史研究。關(guān)于犯罪和刑事司法史的諸多文獻(xiàn)研究了有限時(shí)間內(nèi)特定地點(diǎn)的特定現(xiàn)象。這種學(xué)術(shù)主要來(lái)源于歷史學(xué)科,其特點(diǎn)是特別重視時(shí)間和地點(diǎn)的特殊性。這種形式的歷史研究可以為當(dāng)前現(xiàn)象的某些方面(如當(dāng)前現(xiàn)象的起源)提供信息以形成新的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然,對(duì)于敘事歷史學(xué)家來(lái)說(shuō),這樣一個(gè)結(jié)果不出現(xiàn)并沒(méi)有否定敘事歷史研究的目的,為了過(guò)去而去理解過(guò)去是完全合理的,研究對(duì)象被定位在純粹過(guò)去的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)焦點(diǎn)上?，F(xiàn)在被定位為與過(guò)去分離的東西,盡管不一定是必須分離的或無(wú)關(guān)的。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是,“敘事歷史”一詞在這里沒(méi)有貶義,其實(shí)踐可以是高度分析性的。(53)See Craig Calhoun, Explanation in Historical Sociology: Narrative, General theory, and Historically Specific Theory, American Journal of Sociology, Vol.104(3), p.846-871(1998). P. Roth, Varieties and Vagaries of Historical Explanation, Journal of the Philosophy of History, Vol.(2), p.214-226 (2008).例如,約翰·卡特·伍德(John Carter Wood)在20世紀(jì)20年代對(duì)警察與公共關(guān)系的研究沒(méi)有明確反映對(duì)當(dāng)前的影響;(54)See John Carter Wood, Press, Politics and the ‘Police and Public’ Debates in Late 1920s Britain, Crime, History and Societies, Vol.16(1), p.75-98(2012).相反,他提供了一個(gè)早期案例的分析,這種現(xiàn)象至今仍引起犯罪學(xué)家的興趣。因此,敘事歷史研究是“過(guò)去的歷史”(55)John Braithwaite, What’s Wrong with the Sociology of Punishment? Theoretical Criminology, Vol.7(1), p.5-28(2003).,因此,對(duì)于像犯罪學(xué)這樣以當(dāng)下為導(dǎo)向的學(xué)科來(lái)說(shuō),它主要提供關(guān)于試圖解釋的時(shí)期之前發(fā)生的事情的信息;雖然敘事歷史研究可以加深對(duì)當(dāng)前現(xiàn)象的起源和正在進(jìn)行的社會(huì)變革過(guò)程的了解,但敘事歷史研究的功能主要是為當(dāng)前提供背景。

其二,比較型歷史研究。相比敘事的歷史研究,比較型歷史研究使理解當(dāng)下成為一個(gè)明確的中心目標(biāo)。它要求研究人員同時(shí)分析當(dāng)前和至少一段時(shí)間內(nèi)的相同現(xiàn)象,這些時(shí)期不需要彼此先于或繼承,而是可以相隔數(shù)十年或數(shù)百年。比較視角將當(dāng)前與最近或遙遠(yuǎn)過(guò)去的一個(gè)或多個(gè)時(shí)期并列,因此,這種分析具有跨時(shí)性。理解現(xiàn)在在這個(gè)領(lǐng)域很重要,但比較過(guò)去和現(xiàn)在有助于加深對(duì)兩者的理解。因此,比較歷史研究契合了社會(huì)科學(xué)和歷史學(xué)的研究策略。例如,查爾斯·克里徹(Charles Critcher)對(duì)21世紀(jì)初和18世紀(jì)上半葉公眾對(duì)過(guò)度飲酒的反應(yīng)進(jìn)行了比較,(56)See Charles Critcher , Drunken Antics: The Gin Craze, Binge Drinking and the Political Economy of Moral Regulation, in Hier S (ed.) Moral Panic and the Politics of Anxiety, Routledge, 2011, p.171-189.已關(guān)注18世紀(jì)和現(xiàn)在的飲酒問(wèn)題結(jié)構(gòu)之間的異同?？死飶氐慕Y(jié)論強(qiáng)調(diào),在他所研究的這兩個(gè)時(shí)期,公眾對(duì)過(guò)度飲酒的反應(yīng)顯然是由道德、政治和經(jīng)濟(jì)因素決定的,而不是由個(gè)體對(duì)過(guò)度飲酒的規(guī)?；蛴绊懙恼嬲J(rèn)識(shí)所決定的,沒(méi)有人認(rèn)為前一時(shí)期這種歷史因素結(jié)構(gòu)的存在對(duì)后一時(shí)期有任何直接影響。(57)Ibid.這兩個(gè)時(shí)期被認(rèn)為是無(wú)關(guān)的,并且他推斷,在不相關(guān)時(shí)期觀察到的相似性可能表明,存在有利于公眾對(duì)過(guò)度飲酒產(chǎn)生強(qiáng)烈反應(yīng)的一般情況。通過(guò)識(shí)別不同時(shí)期的相似和差異,比較研究可以將當(dāng)代社會(huì)的特征描述為一般性或特殊性。故在某些情況下,比較研究直接有助于現(xiàn)在的相對(duì)化。茱蒂絲·羅博瑟姆(Judith Rowbotham)等將1993年對(duì)殺害詹姆斯·巴爾杰(James Bulger)的兇手(兩名10歲的兒童)的審判和懲罰與1861年對(duì)“兒童對(duì)兒童”(child-on-child)謀殺案的追訴進(jìn)行了比較,結(jié)果發(fā)現(xiàn),盡管這兩起事件具有許多相似的特征,但法院對(duì)1861年案件犯罪人的處理更為寬大。(58)See Judith Rowbotham, Kim Stevenson, Samantha Pegg, Children of Misfortune: Parallels in the Cases of Child Murderers Thompson and Venables, Barratt and Bradley, Howard Journal, Vol.42(2), p.107-122(2003).研究者將這些不同的結(jié)果與維多利亞時(shí)代對(duì)更生的堅(jiān)定信念聯(lián)系起來(lái),所以,即使是對(duì)特別令人震驚的罪行,懲罰性反應(yīng)也不是不可避免的?？梢?jiàn),當(dāng)前的社會(huì)狀況是歷史可能性光譜上的一個(gè)點(diǎn)。

其三,形成型歷史研究。形成型歷史研究再次明確地聚焦于擴(kuò)展對(duì)當(dāng)下的理解。然而,與比較型歷史研究不同,形成型歷史研究著眼于當(dāng)前的現(xiàn)象,試圖解釋它是如何隨著時(shí)間的推移而產(chǎn)生的。這些研究通常集中在當(dāng)下之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),因?yàn)樗鼈冊(cè)诋?dāng)前達(dá)到了頂峰,因此被用來(lái)解釋當(dāng)代社會(huì)條件是如何形成的。最近和遙遠(yuǎn)的過(guò)去通常都會(huì)包含在這個(gè)形成的視角中。例如,約曼斯對(duì)當(dāng)代英格蘭和威爾士對(duì)酒精的理解和監(jiān)管方式如何隨著時(shí)間的推移而發(fā)展的研究為克里徹的比較研究提供了形成性的補(bǔ)充。它同樣開(kāi)始于18世紀(jì),結(jié)束于21世紀(jì);但也包括對(duì)19世紀(jì)和20世紀(jì)發(fā)展的廣泛分析。因此,在形成型歷史研究中,現(xiàn)在被定位為“長(zhǎng)掃描”(long sweep)歷史的結(jié)果。(59)See Henry Yeomans, Alcohol and Moral Regulation, Policy Press, 2014.由于對(duì)當(dāng)下的過(guò)度追求,形成型歷史研究在社會(huì)科學(xué)中比歷史學(xué)更為普遍。?？碌南盗醒芯恳约笆芷鋯l(fā)的許多研究都是很好的例子。(60)See Michel Foucault , Discipline and Punish, Penguin, 1991.加蘭解釋了這些“當(dāng)前歷史”是如何“追溯”當(dāng)代實(shí)踐和制度,以及是如何從具體的斗爭(zhēng)、沖突、聯(lián)盟和權(quán)力行使中產(chǎn)生的,如今許多研究已被遺忘。(61)See David Garland, What Is a ‘History of the Present’? On Foucault’s Genealogies and Their Critical Preconditions, Punishment and Society, Vol.16(4), p.365-384(2014).因此,形成型研究能很好地識(shí)別當(dāng)代現(xiàn)象的起源。它還提供了當(dāng)前的背景,由于其長(zhǎng)期的時(shí)間框架,可能包括對(duì)變化過(guò)程的有用分析。最終的結(jié)果往往是發(fā)現(xiàn)了一些能使現(xiàn)在相對(duì)化的東西。例如,托比·賽登(Toby Seddon)將“藥物”作為一個(gè)概念進(jìn)行譜系研究,他認(rèn)為,當(dāng)前在英國(guó)和其他地方,對(duì)各種藥物的禁止是建立在20世紀(jì)初“藥物”概念的發(fā)明基礎(chǔ)上的。這項(xiàng)發(fā)明源于一系列社會(huì)過(guò)程的匯合。因此,我們現(xiàn)在給不同的精神活性物質(zhì)貼上的標(biāo)簽不是“固定的或普遍的,而是歷史和文化上的偶然”(62)Toby Seddon, Inventing Drugs: A Genealogy of a Regulatory Concept, Journal of Law and Society, Vol.43(3), p.393-415(2016).。因此,正如過(guò)去一樣,未來(lái)開(kāi)發(fā)新的藥物監(jiān)管方式的前景與開(kāi)發(fā)新的藥物思維方式的可能性有關(guān)。值得一提的是,有些形成型歷史研究并不遵循福柯式(Foucauldian)的方法。例如,艾斯納(Manuel Eisner)以謀殺犯罪為例,通過(guò)對(duì)數(shù)百年來(lái)殺人犯罪率的量化分析研究了暴力犯罪的歷史,以及諾伯特·埃利亞斯(Norbert Elias)采用文明化過(guò)程的概念,來(lái)研究西方社會(huì)當(dāng)前(低)殺人率的源起及其生成的歷史過(guò)程。(63)See Manuel Eisner, Modernization, Self-control and Lethal Violence: The Long-term Dynamics of European Homicide Rates in Theoretical Perspective, British Journal of Criminology, Vol.41(4), p.618-638(2001).無(wú)論理論基礎(chǔ)如何,形成型歷史研究的關(guān)鍵特征是——對(duì)歷史的“長(zhǎng)期掃描”分析將當(dāng)前定位為某些長(zhǎng)期歷史過(guò)程的結(jié)果。

五、結(jié)語(yǔ)

歷史犯罪學(xué)方興未艾,許多概念、研究方向尚需討論,相關(guān)文獻(xiàn)并不豐富,但歷史犯罪學(xué)作為犯罪現(xiàn)象的一個(gè)獨(dú)特解釋視角已經(jīng)得到證明。值得再次強(qiáng)調(diào)的是,歷史犯罪學(xué)不同于古代犯罪學(xué)或犯罪學(xué)史,歷史犯罪學(xué)學(xué)者也在努力探索新的研究進(jìn)路。歷史犯罪學(xué)概念的引介,不僅豐富了犯罪學(xué)本土化的內(nèi)容,也為國(guó)內(nèi)歷史犯罪學(xué)研究提供理論框架。中國(guó)社會(huì)是一個(gè)早熟的社會(huì),先賢們?cè)诜缸镆?guī)律認(rèn)識(shí)和犯罪治理中累積了豐富經(jīng)驗(yàn),需要我們進(jìn)一步探索并發(fā)現(xiàn),同時(shí),當(dāng)代犯罪現(xiàn)象和治理實(shí)踐的理解也需要對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。歷史犯罪學(xué)概念的使用有利于犯罪學(xué)知識(shí)的匯聚和分類(lèi),也有利于學(xué)術(shù)成長(zhǎng)和學(xué)術(shù)交流。