湯瑾熠 傅 暢 肖冰冰

（湖南警察學(xué)院，湖南長沙 410138）

0 引言

人工智能創(chuàng)作技術(shù)的飛速發(fā)展大幅度地解放了人類腦力勞動，使人機合作創(chuàng)作和人工智能獨立創(chuàng)作成為可能。美國Narrative Science 公司負責(zé)人在接受《連線》雜志采訪時預(yù)測，未來15 年，95%的新聞稿件將由機器人完成。但是，人工智能數(shù)據(jù)輸入的過程中經(jīng)常要對海量作品進行復(fù)制、修改、調(diào)整。這種創(chuàng)作模式對傳統(tǒng)的合理使用制度造成了較大沖擊。人工智能在創(chuàng)作的過程中對大量版權(quán)作品的使用行為如何定性？這種使用是否被包含在合理使用制度的范圍內(nèi)？傳統(tǒng)版權(quán)法中“版權(quán)保護—合理使用”倡導(dǎo)的法的價值取向是否需要順應(yīng)人工智能技術(shù)的變革進行相應(yīng)調(diào)整？希望本研究能夠為這些問題地解決提供較為全面的分析思路。

1 人工智能創(chuàng)作行為對著作權(quán)法合理使用制度的挑戰(zhàn)

1.1 法律適用困境

人工智能創(chuàng)作需要進行大量的數(shù)據(jù)輸入，但在《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）合理使用制度列舉的12 種明確規(guī)定的情形中，無法為人工智能這種大量數(shù)據(jù)輸入的行為提供有力的法律支撐。首先，對比合理使用制度中的12 種情形，無論從科研、教學(xué)、個人學(xué)習(xí)抑或是其他，均無法將人工智能進行大量數(shù)據(jù)輸入的行為擴大解釋為合法行為。其次，人工智能不屬于民事意義上的主體，未被賦予法律人格，無法成為著作權(quán)的合法主體。最后，在修改后的《中華人民共和國著作權(quán)法》中，雖然對于著作權(quán)專有權(quán)利中的復(fù)制權(quán)定義進行了修改，增加了“數(shù)字化”，但并非屬于實質(zhì)上的修改，仍然無法將人工智能進行大量數(shù)據(jù)輸入的行為認定為合法行為。反觀全球，早在2010 年美國甲骨文與谷歌的對決中，大法官以其復(fù)制的只是基本元素而本質(zhì)程序上仍然有很大的區(qū)別為由，判決谷歌屬于合理使用。1994 年，美國聯(lián)邦最高法院審理的Campbell 訴 AcuffRose 音樂公司案，法院在審理該案中首次采納了“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則。而我國對于合理使用制度雖然進行了一定的更新與研究，但對于“轉(zhuǎn)換性使用”的概念還未有深一步地研究。

1.2 理論基礎(chǔ)困境

1.2.1 與“作者中心主義”的矛盾

“作者中心主義”具體是指作品來源于作者的創(chuàng)作，作品是作者人格與精神的外在表示，所以作者可以對作品進行全面的控制。在賦予了作者崇高的法律地位之下，實質(zhì)上會導(dǎo)致合理使用制度的“內(nèi)容虛化”，打破合理使用制度帶來的平衡。一是在“作者中心主義”下復(fù)制權(quán)的不斷擴張，對于復(fù)制權(quán)不加控制，無法確切的定義何為復(fù)制行為，現(xiàn)如今對于復(fù)制權(quán)的寬泛認定必定會損害到著作權(quán)人的利益，合理使用制度便有可能成為著作權(quán)侵權(quán)的“保護武器”，如此便沒有公平可言。二是人工智能的數(shù)據(jù)輸入行為也認定為復(fù)制，這就導(dǎo)致AI 創(chuàng)作中的“輸入”和“輸出”使用均會落入版權(quán)人寬泛的復(fù)制權(quán)范圍，難以認定AI 創(chuàng)作是不是屬于復(fù)制行為、能不能適用合理使用制度。三是在傳統(tǒng)版權(quán)法中合理使用本就處于從屬地位（相較于版權(quán)保護），其法的價值地位一直沒有被提升至合理位置，已經(jīng)無法適應(yīng)當今社會的發(fā)展需求。

1.2.2 與“三步檢驗法”的沖突

“三步檢驗法”并不屬于我國創(chuàng)造，而是廣泛存在于《伯爾尼公約》、TRIPS 協(xié)議等國際條約中，而我國則在條約基礎(chǔ)上結(jié)合我國國情創(chuàng)造出了獨特的“三步檢驗法”認定標準。第一，判斷某行為是否已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)；第二，該行為不應(yīng)與權(quán)利人的正常使用相沖突；第三，該行為沒有不合理的侵害權(quán)利人的正當利益。而在我國現(xiàn)有《著作權(quán)法》中對于合理使用的情形采用列舉式的方式加以限定，再結(jié)合我國的司法實踐，在實踐中由于法條對于合理使用情形的規(guī)定過于狹隘，法官在運用“三步檢驗法”時難免會對于合理使用當中的某些規(guī)定進行擴大解釋，從而產(chǎn)生沖突。以合理使用制度中“對設(shè)置或者陳列在公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像”這一條為例，當一個藝術(shù)作品在公共場合被展出后，吸引了大量的人來進行臨摹、繪畫和攝影等，駐足此地的人數(shù)過多時，是否影響了該藝術(shù)作品的展示功能、是否應(yīng)認定為違反了“三步檢驗法”中的“該行為不應(yīng)當與權(quán)利人的正常使用相沖突”這一規(guī)定。同時，在人工智能飛速發(fā)展的今天，人工智能對于其海量文本數(shù)據(jù)庫中作品的復(fù)制、匯編以及改編是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)呢，法律并無明文規(guī)定，而當法官行使自由裁量權(quán)時，勢必會因為主觀能動性的不同而產(chǎn)生爭議。另外，“三步檢驗法”的文本表述太過僵硬，未肯定合理使用的正當性，也沒有提供具體操作的規(guī)則，使合理使用制度陷入困境。

2 人工智能數(shù)據(jù)獲取和使用行為的定性分析

人工智能創(chuàng)作行為在現(xiàn)行合理使用制度下產(chǎn)生的首要問題便是機器輸入階段數(shù)據(jù)的獲取和使用的合法性問題。諸如掃描、獲取、保存海量的版權(quán)作品的數(shù)據(jù)輸入行為，本質(zhì)上是一種著作權(quán)法視角下的復(fù)制。而在對海量作品的復(fù)制過程中，必然會涉及他人的版權(quán)作品。一方面，因為機械深度學(xué)習(xí)的需要而不得不復(fù)制；另一方面，又難以一一獲得權(quán)利人的認可，且交易成本過高。未經(jīng)許可將版權(quán)作品復(fù)制到機器學(xué)習(xí)的過程中是合理使用還是侵權(quán)使用決定了機器學(xué)習(xí)和結(jié)果輸出等后續(xù)行為是否正當。而根據(jù)我國現(xiàn)行的合理使用制度封閉式列舉的模式仍然不能為人工智能的復(fù)制行為找到合法化的土壤，理由如下。

首先，從解釋論的角度，能夠解釋人工智能數(shù)據(jù)輸入的只有第1 項或第6 項。第1 項中規(guī)定，為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，“個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”限定了使用作品的主體和目的，這里的主體僅限于自然人，而不包括法人和其他組織。從目的論出發(fā)，人工智能的開發(fā)者作為市場主體，其進行技術(shù)研發(fā)的最終目的難以擺脫追求商業(yè)利益，顯然不屬于該條規(guī)定的情形。第6 項中規(guī)定，為學(xué)校、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究限于“少量復(fù)制”，且主體限于“教學(xué)或者科研人員”，此條也不符合商業(yè)性人工智能中數(shù)據(jù)復(fù)制海量性的要求。無論是該條款第1 項還是第6 項，均無法將合理使用的情形擴大解釋適用于人工智能數(shù)據(jù)輸入的復(fù)制行為[1]。

其次，從立法技術(shù)的角度出發(fā)，著作權(quán)法第24 條新增的三步檢驗法對合理使用的情形鑒定實質(zhì)上是半封閉式的，其判斷步驟為：在特殊情況下，不得影響作品的正確使用，不得影響著作權(quán)人的合法利益。僅限于“在下列情形下使用”，實質(zhì)上構(gòu)成對解釋12 種情形的限制而非開放的授權(quán)式規(guī)定。學(xué)者林秀芹認為，“三步檢驗法”存在一個嚴重的缺陷，它的文本表述抽離了合理使用制度背后的倫理基礎(chǔ)和價值理性，對合理使用的正當性未置一詞，沒有提供可具體操作的規(guī)則，也沒有提供合理使用的宗旨和價值目標，像個虛空的架子，其內(nèi)容需要從條約約文之外去尋找和解釋[2]。反觀美國，2016 年“美國作家協(xié)會訴谷歌案”中，法院采取“知識增值”的立場認為，谷歌為了提供文本數(shù)據(jù)挖掘和分析服務(wù)而對作品進行復(fù)制和展示，具有“轉(zhuǎn)換性意義”，構(gòu)成合理使用。這一判例對“轉(zhuǎn)化性使用”規(guī)則的全面適用體現(xiàn)了“對促進創(chuàng)新”價值的偏重和傾斜。

結(jié)合我國現(xiàn)有著作權(quán)法實際，人工智能創(chuàng)作的數(shù)據(jù)輸入行為無法找到明確、直接的條款作為其合法性依據(jù)，也無法通過解釋論的方法擴大解釋將這一行為合法化。因此，未經(jīng)權(quán)利人許可向人工智能輸入版權(quán)作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

3 人工智能時代合理使用制度變革勢在必行

在我國現(xiàn)行著作權(quán)法的背景下，向人工智能未經(jīng)權(quán)利人同意輸入海量版權(quán)作品構(gòu)成侵權(quán)行為，但是基于著作權(quán)法“促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的立法宗旨，為促進人工智能技術(shù)革命，順應(yīng)人工智能時代發(fā)展的浪潮，探索人工智能數(shù)據(jù)輸入行為的合法可能性勢在必行。

3.1 人工智能數(shù)據(jù)輸入行為的合理性

基于人工智能自身的學(xué)習(xí)性質(zhì)和技術(shù)性質(zhì)，人工智能數(shù)據(jù)輸入行為具有合理性。一方面，人工智能的學(xué)習(xí)特質(zhì)是指人工智能數(shù)據(jù)輸入的目的是深入學(xué)習(xí)構(gòu)成自己的創(chuàng)作算法模式，未來強人工智能的發(fā)展勢必將賦予其與人類類似或者更強的學(xué)習(xí)能力和創(chuàng)作潛能，人工智能的發(fā)展勢必會促進人類各個產(chǎn)業(yè)的革新和生產(chǎn)生活方式的變革，這對于人類文明進程具有跨時代的意義。立法者不應(yīng)將與其相關(guān)的立法視角僅僅局限于人工智能部分的商業(yè)屬性上，應(yīng)從整體上進行結(jié)構(gòu)性創(chuàng)新意義的把握，重視人工智能學(xué)習(xí)特性的巨大潛能，服務(wù)于科學(xué)技術(shù)發(fā)展需要。另一方面，人工智能的技術(shù)特質(zhì)要求進行大量數(shù)據(jù)訓(xùn)練，從中提取創(chuàng)作公因式，創(chuàng)作出“類人化”的數(shù)據(jù)模型，產(chǎn)生足以解放人類部分腦力活動的優(yōu)秀作品，減少人類在重復(fù)性機械的工作上的時間成本。以創(chuàng)作類的人工智能機器為例，人工智能的開發(fā)者將分析問題的重點從通過算法理解人類寫作思維的情感表達和特殊句型結(jié)構(gòu)等語義學(xué)概念轉(zhuǎn)向從海量文本中統(tǒng)計高頻的詞語、句式結(jié)構(gòu)搭配，提煉出通用的句式模板和依據(jù)深度學(xué)習(xí)創(chuàng)作出的數(shù)據(jù)模型，兩者相結(jié)合產(chǎn)生出人類可以理解的文本。機器的創(chuàng)作過程可以大致理解成以大量的文本數(shù)據(jù)為參照物，通過快速學(xué)習(xí)，提取創(chuàng)作公因式，產(chǎn)生獨有的機器數(shù)據(jù)語言模型，根據(jù)人類輸入的新問題和需要進行海量提煉后的加工創(chuàng)作。基于此技術(shù)特性，如果數(shù)據(jù)庫不夠大，用來學(xué)習(xí)的參照物不夠多，就難以形成相關(guān)領(lǐng)域的語言表達樣式，人工智能的文學(xué)創(chuàng)作能力就大打折扣，這也與人工智能促進創(chuàng)新的核心功能相違背。而對于這些海量文本中的版權(quán)作品基本無法實現(xiàn)權(quán)利人一一的明示同意，只能通過合理使用制度創(chuàng)設(shè)可行的適用路徑加以解決。

3.2 合理使用制度革新的必要性

合理使用泛指在特定情況下，法律允許他人自由使用享有版權(quán)的作品而不必征得權(quán)利人許可的合法行為。1967年，《伯爾尼公約》等國際公約一直將版權(quán)保護與合理使用按照主從關(guān)系處理，合理使用被置于從屬的、次要的地位，其內(nèi)容由于“三步檢驗法”的立法缺陷和過嚴的限縮解釋而被進一步壓縮和侵蝕。合理使用制度革新的核心原因就是在作者中心主義的影響下，合理使用的地位被版權(quán)保護過度壓縮。因此，應(yīng)重新衡量版權(quán)保護與合理使用的價值取向，做出適應(yīng)時代新情況的調(diào)整，具體理由如下。

（1）人類不再是創(chuàng)作的唯一主體，新型的人機合作創(chuàng)作和人工智能獨立創(chuàng)作模式正在孕育，其具有很強的技術(shù)天然優(yōu)勢和市場資本青睞，有更廣闊的發(fā)展前景。以作者中心主義為中心的版權(quán)保護至上主義會被根本動搖，所以應(yīng)在重視合理使用制度的基礎(chǔ)上，最大化地實現(xiàn)數(shù)據(jù)信息在公共領(lǐng)域流通過程中激勵創(chuàng)新、增強社會總體效益的功能。在保護版權(quán)的同時，應(yīng)注重市場效率、多元社會價值、促進創(chuàng)新等其他因素。而對于合理使用制度進行優(yōu)化改良，便是考量多種價值因素下，對現(xiàn)有困局的突破路徑之一。

（2）版權(quán)不是人類作者獨有的上天賦予的自然權(quán)利，而是國家基于功利主義的要求為保護勞動、促進創(chuàng)新的產(chǎn)物。從傳統(tǒng)的激勵理論出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)為激勵知識產(chǎn)品的產(chǎn)生，賦予權(quán)利人壟斷權(quán)只是手段，促進產(chǎn)品更新、技術(shù)革新才是其本質(zhì)初衷。合理使用要求的公平精神是一種法律意義上知識成果的共享，版權(quán)不同于其他有形的財產(chǎn)權(quán)，版權(quán)的權(quán)源具有其特殊性，即所有的創(chuàng)造物都是植根于已有作品的借鑒與共享，創(chuàng)作源于前人的智慧成果。如果不斷放大原有創(chuàng)作無限制的壟斷權(quán)利，而不合理地限制其他人使用已有的作品、阻礙其進行新的創(chuàng)作，這也是不符合法的公平價值的。版權(quán)的壟斷性應(yīng)該是相對的、有條件的、受限制的[3]。

（3）從經(jīng)濟學(xué)的角度分析，基于人工智能創(chuàng)作算法模型的技術(shù)優(yōu)越性，其創(chuàng)作生產(chǎn)效率、質(zhì)量將會產(chǎn)生變革式地突破。人工智能創(chuàng)造物及創(chuàng)造能力的供給將大幅提升，版權(quán)作品的稀缺性將大幅降低。版權(quán)保護在社會總體公共效益方面應(yīng)相應(yīng)減弱，而合理使用的地位和價值則應(yīng)提升。另外，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使權(quán)利人通過技術(shù)措施壟斷作品的現(xiàn)象日益明顯，例如不允許他人欣賞或?qū)W習(xí)自己的作品等，導(dǎo)致知識經(jīng)濟市場競爭失去平衡，造成技術(shù)創(chuàng)新能力受限，減少人工智能所能觸及的優(yōu)秀“參照物”作品。因此，合理使用制度的改良，有助于控制過高的交易成本，推動作品市場資源的有效配置，實現(xiàn)版權(quán)社會效益的合理共享[4]。

4 我國合理使用制度的優(yōu)化路徑

4.1 平衡“版權(quán)保護-合理使用”之間法的價值取向

在人工智能引發(fā)第四次科技革命的時代，在創(chuàng)作領(lǐng)域，“后作者中心主義”興起，原有的奉行作者利益至上的“作者中心主義”受到根本的挑戰(zhàn)和動搖。首先，人機合作創(chuàng)作和人工智能獨立創(chuàng)作的新型模式已然動搖了“作者中心主義”的根基，人不再是唯一的創(chuàng)作主體。其次，發(fā)揮人工智能的獨特創(chuàng)作優(yōu)勢，在短時間內(nèi)進行大量的創(chuàng)作，大大地提升創(chuàng)作效率，增加了作品供給，版權(quán)作品的稀缺性降低，而基于此的著作權(quán)法版權(quán)保護的價值傾向應(yīng)當適度調(diào)整，提升合理使用的價值地位。在人工智能時代，人民群眾在信息獲取方面的需求增大，而我國的法律保護取向應(yīng)以人民群眾為根基，提升合理使用的法律價值地位。

4.2 引入生產(chǎn)性合理使用制度

生產(chǎn)性合理使用制度是將對他人作品進行創(chuàng)造性使用的行為納入合理使用制度。消費者對于消費內(nèi)容的復(fù)制、剪輯、重新混合便是生產(chǎn)性合理使用制度的表現(xiàn)形式之一。如果法律規(guī)定公眾只能被動讀取作品而不能發(fā)揮其創(chuàng)造能力參與到作品之中，人們可能會逐漸失去創(chuàng)新創(chuàng)造的積極性而淪為被動接收的惰性容器。需要引入生產(chǎn)性合理使用制度，從根本上促進公眾的創(chuàng)新使用，促進大眾創(chuàng)新。學(xué)者秦儉綜合域外的司法判決與法條規(guī)定認為，生產(chǎn)性合理使用的適用條件為，使用者出于非營利目的，為重混、諷刺、仿作或滑稽模仿等創(chuàng)造性使用，同時只能使用已發(fā)表的作品，并在使用時須注明作品來源，且不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益。當然，在適用該制度的同時要把握好版權(quán)保護和合理使用之間的價值取向，避免惡意使用[5]。

4.3 在司法實踐中進行創(chuàng)新性探索

任何優(yōu)秀的法律制度的發(fā)展都扎根于司法實踐的創(chuàng)新。法官在司法實務(wù)中應(yīng)當對合理使用制度基于利益平衡、權(quán)利受限、社會價值等多元因素進行考量，豐富擴張適用合理使用制度的理論論證。最高人民法院于2011 年發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第8 條規(guī)定，法院在判斷被訴侵權(quán)行為是否能夠適用版權(quán)限制與例外條款時，直接參考了美國轉(zhuǎn)換性理論下的“四要素”分析法，不少法院在界定個案中的特定作品使用行為時，曾使用“轉(zhuǎn)換性使用”的措辭，或?qū)嵸|(zhì)上以四要素分析法判斷具體行為是否構(gòu)成合理使用。《意見》第8 條實際上等同于最高人民法院授權(quán)下級法院在“確有必要”時，突破我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對合理使用情形的限定，在實務(wù)中能在一定程度上發(fā)揮積極的能動作用[6]。

4.4 優(yōu)化立法模式

以中外比較研究的視角，緊跟國際人工智能立法技術(shù)趨勢，立足于合理使用制度的前沿研究，可供選擇的制度回應(yīng)方案有兩個。一是借鑒歐盟和日本，在沿用大陸法系的“三步檢驗法+具體列舉”模式中，增設(shè)新的合理使用例外情形，將數(shù)據(jù)輸入這一必不可少的人工智能創(chuàng)作行為納入合理使用的情形[7]。二是仿效美國為促進創(chuàng)新而采取的“四要素判斷法”的合理使用的立法模式，該模式具有更加適應(yīng)社會發(fā)展需要的靈活性和優(yōu)越性，能夠為人工智能技術(shù)的發(fā)展提供良好的環(huán)境。

5 結(jié)語

人工智能技術(shù)的發(fā)展改變了作品的表現(xiàn)形式，同時對作品的傳播、使用和創(chuàng)作方式也產(chǎn)生了深刻的影響，合理使用制度面臨新的挑戰(zhàn)。一方面，隨著著作權(quán)權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容的擴張，著作權(quán)人的權(quán)利范圍不斷延伸;另一方面，技術(shù)措施和格式合同在人工智能時代的應(yīng)用不斷擠壓合理使用的適用空間，快速、便捷和低成本的復(fù)制技術(shù)也使侵權(quán)行為和合理使用的邊界變得模糊不清，破壞了著作權(quán)人和使用者之間的利益平衡，使社會科學(xué)文化發(fā)展的公共利益目標在數(shù)字時代難以實現(xiàn)。基于合理使用具有的維護利益平衡、保障表達自由、降低交易成本和發(fā)揮外部性的制度價值，合理使用在人工智能時代仍有其存續(xù)的意義和正當性，并且應(yīng)適當擴大其適用范圍，以靈活應(yīng)對人工智能時代發(fā)展的新需求。合理使用制度不能被邊緣化，要緩和合理使用制度和“作者中心主義”的沖突，尋求一條共贏之路，提升合理使用制度的地位，進一步深化研究合理使用制度具體在現(xiàn)實中的適用。例如，生產(chǎn)性合理使用制度，但也要把握好版權(quán)保護和合理使用之間的價值取向，避免產(chǎn)生惡意使用或者鉆法律漏洞的情形發(fā)生。人工智能的發(fā)展不應(yīng)被困在法律技術(shù)的框子，在堅持著作權(quán)法的立法目的和利益平衡原則下，將人工智能創(chuàng)作認定為合理使用，在不損害著作權(quán)人的正當權(quán)益同時亦有利于文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更能促進人工智能技術(shù)、產(chǎn)業(yè)的進步。不斷地追求人工智能創(chuàng)作行為與法律革新的和諧關(guān)系，構(gòu)建人工智能時代背景下的新的著作權(quán)合理使用制度。