吳 鑫

一、技術(shù)變革、集中化與“封建復(fù)歸”

“想象世界末日比想象資本主義終結(jié)要容易”1轉(zhuǎn)引自Mark Fisher，Capitalist Realism:Is There No Alternative？Winchester:Zero Books，2009，p.1.。正如福山的歷史終結(jié)論一樣，詹明信在本世紀(jì)初所作的上述論斷已經(jīng)廣為人知。2011年，齊澤克（Slavoj ?i?ek）在占領(lǐng)華爾街的運動中再度引用了這一名言。左翼加速主義代表人物馬克·費舍爾（Mark Fisher）則將這一論述解讀為“資本主義現(xiàn)實主義（Capitalistrealism）”，即資本主義不僅是唯一現(xiàn)實、有效的政治和經(jīng)濟(jì)體系，而且我們甚至至今也無法想象出一個可行的替代方案。費舍爾指出，資本主義現(xiàn)實主義的力量主要來自其吸收和消化所有過去歷史的方式：“它可以給所有的文化對象賦值，無論它們是宗教圖像、色情作品，還是《資本論》，所有的一切都被轉(zhuǎn)化成一種貨幣價值……資本主義與電影中的怪形非常相似，它是一個巨大的、無限可塑的實體，能夠代謝和吸收任何與其相接觸的東西”2Mark Fisher，Capitalist Realism：Is There No Alternative? Winchester：Zero Books，2009，p.10.，反烏托邦文學(xué)與電影曾經(jīng)是設(shè)想資本主義滅亡的主要練習(xí)場地，但如今，包含這些審美活動及其載體的文化領(lǐng)域也被資本主義再領(lǐng)土化了（Reterritorialization）。

然而，僅僅幾年之后，資本主義終結(jié)的聲音便高漲起來，關(guān)于后資本主義未來種種制度的設(shè)想也變得空前活躍——民主社會主義、無政府主義、工團(tuán)主義、純粹古典自由主義等構(gòu)想紛紛涌現(xiàn)。而在經(jīng)歷了短暫的百花齊放之后，西方學(xué)界似乎達(dá)成了某種共識：資本主義的終結(jié)并不意味著走向更美好的未來，相反，當(dāng)今社會正在退回封建主義。

技術(shù)封建主義（Techno-Feudalism）、數(shù)字封建主義與信息封建主義1數(shù)字封建主義與信息封建主義所對應(yīng)的英文術(shù)語分別是Digital Feudalism與Information Feudalism。此外，一些國外學(xué)者也開始使用“智能封建主義（Smart Feudalism）”一詞，但該術(shù)語尚未達(dá)到廣泛流行的程度。之類的術(shù)語成為當(dāng)前西方學(xué)界的流行詞。正如葉夫根尼·莫羅佐夫（Evgeny Morozov）指出，“對封建主義的擁抱幾乎成為一種普遍的投機(jī)行為，而在這一過程中，左派很難將自己與右派區(qū)分開來……事實上，這兩種意識形態(tài)在對新現(xiàn)實的描述上幾乎趨于一致”2Evgeny Morozov，"Critique of Techno-Feudal Reason"，New Left Review，Vol.133，No.1，2022，pp.89-126.。關(guān)于“封建回歸”的討論甚至在普通民眾中引起了廣泛影響。一個典型的例子是，雅尼斯·瓦魯法基斯（Yanis Varoufakis）3雅尼斯·瓦魯法基斯（Yanis Varoufakis，1961-），希臘左翼政治家、學(xué)者，曾任希臘財政部長等職。與齊澤克討論技術(shù)封建主義的一段視頻在短短幾周內(nèi)就獲得了超過數(shù)十萬的瀏覽量。

在右翼方面，關(guān)于“封建主義復(fù)歸”最直言不諱的鼓吹者是保守派城市理論家喬爾·柯特金（Joel Kotkin），他在《新封建主義的來臨》4Joel Kotkin，The Coming of Neo-Feudalism：A Warning to the Global Middle Class，Jackson：Encounter Books，2020.一書中集中論述了技術(shù)發(fā)展帶來的貧富分化、中產(chǎn)階級衰落以及新等級制的產(chǎn)生。不過，柯特金顯然更加重視現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)與政治秩序的變化，信息技術(shù)僅僅被看作是一項并不重要的誘因，因而他謹(jǐn)慎地使用了“新封建主義（Neo-Feudalism）”一詞。相比之下，一些更激進(jìn)的年輕學(xué)者則同時委身于技術(shù)與封建兩方面，如新自由主義思想家格倫·韋爾（Glen Weyl）和艾瑞克·波斯納（Eric Posner）等人。此外，加速主義陣營中的右翼學(xué)者與技術(shù)封建主義的關(guān)系也十分密切，盡管他們很少使用這一術(shù)語，但其技術(shù)至上、肯定乃至試圖強(qiáng)化等級制的主張實際上與技術(shù)封建主義如出一轍。尼克·蘭德（Nick Land）的《黑暗啟蒙》以及受其影響而形成的美國“新反動主義（Neo-reaction）”可以看作其中的代表。由于西方右翼學(xué)者的影響往往天然強(qiáng)于左翼，技術(shù)封建主義的右翼鼓吹者往往能夠得到一些技術(shù)巨頭乃至政客的實際支持。例如彼得·蒂爾（Peter Thiel）對新反動主義學(xué)者柯蒂斯·亞文（Curtis Yarvin）的贊助。早在 2010 年，亞文就提出建立一種新型的、更加封建化的搜索引擎5亞文在其博客中表示，谷歌等搜索平臺“太民主”了，這些搜索引擎僅僅依據(jù)網(wǎng)頁的鏈接數(shù)量對搜索結(jié)果進(jìn)行排名，而沒有任何人為劃分的層次、結(jié)構(gòu)。亞文認(rèn)為，非自然的秩序、結(jié)構(gòu)對人類及社會是必須的，技術(shù)平臺必須體現(xiàn)這些特征。見亞文博客（https://urbit.org/blog.），并直接將其命名為“Feudl”。亞文等人實施的Urbit項目也得到了蒂爾的資金支持。

在左翼方面，公開宣揚“封建主義”概念的學(xué)者幾乎看不到——至少在主觀上，左翼更希望資本主義終結(jié)之后率先到來的是社會主義，而非封建主義的復(fù)辟。但按照莫羅佐夫的看法，左派學(xué)者之中與封建主義“調(diào)情”的人的名單很長，而且還在不斷增加。其中包括瓦魯法斯基、邁克爾·赫德森（Michael Hudson）、羅伯特·布倫納（Robert Brenner）甚至瑪麗安娜·馬祖卡托（Mariana Mazzucato）和約迪·迪安（Jodi Dean）。莫羅佐夫也指出了更為關(guān)鍵的一個問題：當(dāng)前的西方左翼學(xué)者正陷入理論與立場的雙重困境，在一些方面不自覺地遠(yuǎn)離馬克思、接受右翼的話語體系乃至滑向與其同流的境地。許多左翼學(xué)者都無法抵抗“封建主義”的誘惑，并主觀認(rèn)為“將硅谷或華爾街稱為封建領(lǐng)地，正如將特朗普或奧爾班稱為納粹一樣……這種更多訴諸道德而非理論分析的宣言中有足夠的震撼價值，足以喚醒昏昏欲睡的公眾”6Evgeny Morozov，"Critique of Techno-Feudal Reason"，New Left Review，Vol.133，No.1，2022，pp.89-126.。

總體來看，技術(shù)封建主義不僅是當(dāng)前西方學(xué)界討論的熱點，也已成為左右兩派主要的理論范式。反觀現(xiàn)實，科技公司與右翼政客、學(xué)者的勾連也在加深。這些情形表明，信息技術(shù)的發(fā)展已然引起了資本主義生產(chǎn)與社會結(jié)構(gòu)的巨大變化，無論這種變化能否被稱為封建主義，我們都不得不正視它，并嘗試做出解釋。

由此，我們需要對“技術(shù)封建主義”本身的定義做出界定。根據(jù)瓦魯法斯基的描述，技術(shù)封建主義有如下幾個核心特征：

其一，經(jīng)濟(jì)上的集中化與租佃化。頭部科技公司掌控著巨大的資金與技術(shù)能力，壟斷性的網(wǎng)絡(luò)平臺、數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)等成為其“領(lǐng)土”，與封建時代的土地兼并類似，數(shù)字領(lǐng)土越來越集中在少數(shù)人手中。由此帶來的直接影響是，創(chuàng)新與投資的動力急劇下降。如今的資本家已經(jīng)變成了“封建領(lǐng)主”，他們不再追求生產(chǎn)帶來的利潤，而是盡可能的擴(kuò)張和榨取，成為純粹的收租者、食利者（Rentier）。

其二，政治上的暴力化與專制化。如果說資本主義對剩余價值的剝削至少維持了某種形式上的合法性，那么封建主義的經(jīng)濟(jì)運作則依靠簡單的暴力征收，即“剝削”與“征收”構(gòu)成了區(qū)分資本主義與封建主義的主要標(biāo)志。關(guān)于二者的討論目前仍在繼續(xù)，但正如圖麗卡·坦登（Tulika Tandon）等人指出的那樣，技術(shù)巨頭尋求特權(quán)、逃避賦稅與法律、干預(yù)國家政治的舉動屢見不鮮，資本主義民主、法治不斷遭受侵蝕與破壞，卻是正在發(fā)生的事實。

其三，社會結(jié)構(gòu)的兩極化與新等級制度的形成。多元化與中產(chǎn)階級一般被看作是資本主義解決階級對立的一大成果，但技術(shù)封建主義正在帶來新的兩極化：在發(fā)達(dá)國家內(nèi)部，貧富差距正在不斷擴(kuò)大，關(guān)于中產(chǎn)階級崩潰的呼聲不絕于耳；而在全球范圍內(nèi)，北方對南方的掠奪也有增無減。技術(shù)發(fā)展帶來的不平等與兩極化將在可預(yù)見的未來繼續(xù)加深，在這一點上，幾乎找不到樂觀主義者。

鄧肯·弗利（Duncan Foley）在另一篇文章中使用了三個等式，更加簡明地闡述了技術(shù)封建主義的特征：“科技公司=封建領(lǐng)主”、“網(wǎng)絡(luò)平臺或數(shù)字資產(chǎn)=土地網(wǎng)”、“用戶及普通民眾=農(nóng)民”。

弗利認(rèn)為，“自然資源（如肥沃的土地、瀑布及礦產(chǎn)等）的所有者，無需為了分享生產(chǎn)性工資勞動所產(chǎn)生的剩余價值而動一根手指……對于擁有壟斷性網(wǎng)絡(luò)平臺與數(shù)字資產(chǎn)的科技公司，這一情形同樣適用”1Duncan Foley，"Rethinking Financial Capitalism and the‘Information’Economy"，Review of Radical Political Economics，Vol.45，No.3，2013，pp.257-268.。弗利的這一類比確實反應(yīng)了當(dāng)前資本主義的顯著變化，實際上也代表了多數(shù)左翼學(xué)者及民眾的看法。集中化原本并不足以引起質(zhì)變，資本主義自身也經(jīng)歷過高度壟斷化的時代。但當(dāng)前的問題在于，信息技術(shù)帶來的集中化越來越表現(xiàn)為純粹的資本集中，而非技術(shù)集中。科技巨頭之間的競爭不再是通過技術(shù)創(chuàng)新或管理改革來進(jìn)行，而是依靠合并、搶奪、彼此打壓來獲得規(guī)模上的優(yōu)勢。在國內(nèi)，騰訊、美團(tuán)、滴滴等公司都曾通過超額投入、成本消耗戰(zhàn)等手段來擊垮對手完成壟斷；在國外，谷歌、Facebook等國際巨頭的策略大致類似。舊時代的封建領(lǐng)主總是尋求擴(kuò)張、不斷兼并土地，而非改進(jìn)生產(chǎn)工具、提高生產(chǎn)效率，這一特征在現(xiàn)今的科技巨頭身上也日益明顯。此外，集中化的另一個方面體現(xiàn)在，資本主義體制下勞動者與生產(chǎn)工具、勞動成果相分離，而在實行租佃制的封建主義下，三者則是緊密聯(lián)系的。網(wǎng)絡(luò)用戶及數(shù)據(jù)產(chǎn)出對平臺的依附關(guān)系，讓人很容易聯(lián)想起封建時代。

二、技術(shù)封建主義的理解范式與左右之爭

當(dāng)前的技術(shù)封建主義陣營中仍然存在對立的觀點與爭論。左翼學(xué)者與右翼的立場不同是一個主要原因，但這種差異也部分源于“封建主義”的定義在馬克思那里同時具有政治與經(jīng)濟(jì)兩重維度，即封建主義更多是一種經(jīng)濟(jì)體系，還是一種社會政治系統(tǒng)？關(guān)于這一點的辯論由來已久，當(dāng)前圍繞技術(shù)封建主義的左右之爭甚至可以看作是這一曠日持久的論爭的延續(xù)。

對于馬克思主義者以及有著左翼背景的學(xué)者來說，“封建”一詞首先是一種生產(chǎn)方式。封建領(lǐng)主在提高生產(chǎn)力方面幾乎沒有什么激勵措施，對生產(chǎn)過程也并不干預(yù)，農(nóng)民生產(chǎn)的剩余物被地主占有，其方式主要是依靠暴力征收。盡管馬克思主義者也從政治文化層面分析了多層次的等級制度與階級內(nèi)部錯綜復(fù)雜的相互作用，但主要部分仍集中于破譯封建主義的經(jīng)濟(jì)邏輯，并把它作為闡釋后繼的資本主義經(jīng)濟(jì)邏輯的關(guān)鍵。因此，在左翼學(xué)者的視野中，從封建主義轉(zhuǎn)向資本主義的關(guān)鍵在于政治上的征用“讓位”給經(jīng)濟(jì)上的剝削。從這種意義上看，“封建主義”只有在通過資本主義的棱鏡來審視時才是可以理解的。作為更進(jìn)步、理性和創(chuàng)新的后繼者，資本主義與封建主義的最大區(qū)別在于，“資本主義完全依賴經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行剩余榨取，它不需要借助非必要的（暴力）臟手，（因為）經(jīng)濟(jì)制度的“隱形利維坦”自動完成了其余的工作”2Evgeny Morozov，"Critique of Techno-Feudal Reason"，New Left Review,Vol.133，No.1，2022，pp.89-126.。

相反，對于大多數(shù)非馬克思主義者及右翼學(xué)者來說，封建主義不是一種生產(chǎn)方式，而更多是一種落后的社會政治制度。馬克·布洛赫（Marc Bloch）在其著作中將封建時代的主要特征概括為“廣泛的暴力行為、高度的人身依附關(guān)系、等級制與特權(quán)泛濫以及脆弱的宗教和文化”1Marc Bloch，F(xiàn)eudal Society：Social Classes and Political Organisation，London：Routledge，1989，p.2.。在西方，持這一立場的歷史學(xué)家、社會學(xué)家不在少數(shù)，他們往往不會將封建主義與資本主義相提并論，而是習(xí)慣將代表專制的封建主義國家與代表民主法治的資產(chǎn)階級國家作對比。因此，對于馬克思主義者與左翼來說，農(nóng)民與工人相對的區(qū)別僅在于二者所受的剝削方式與程度；而對右翼學(xué)者來說，農(nóng)民則與公民相對，政治自由也被看作是資本主義的最大進(jìn)步與本質(zhì)特征。

明確上述理解范式，我們就不難看出，為何右翼學(xué)者頻繁鼓吹“封建主義的復(fù)歸”，而左翼學(xué)者則盡可能謹(jǐn)慎地避免使用“封建主義”這一術(shù)語。右派對于技術(shù)發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)變化往往避而不談，通過宣揚科技巨頭在政治上的威脅，其所突出的恰恰是資本主義民主法治自身的優(yōu)越性，進(jìn)而為該體制做合理化辯護(hù)。與此相對，“數(shù)字資本主義”“監(jiān)視資本主義”“平臺資本主義”等詞是左翼學(xué)者仍然堅持使用的術(shù)語，盡管這些概念也充斥著對封建特征的描繪。肖莎娜·祖伯夫（Shoshuana Zuboff）強(qiáng)調(diào)資本主義的“監(jiān)控”特征，并指出“數(shù)字平臺對用戶全方位的監(jiān)視、操控以及盡一切可能收集信息、占有時間與勞動”2Shoshana Zuboff，The Age of Surveillance Capitalism：The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power，New York：Public Affairs，2019.p.3.；安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）則使用了“價值抽?。╡xtraction）”一詞，他認(rèn)為當(dāng)前的數(shù)字資本已不再局限于通過具體的剝削形式從某一特定領(lǐng)域與群體中獲取剩余價值，而是以一切現(xiàn)存人與物為對象，借由無處不在的網(wǎng)絡(luò)觸角從所有實體之中直接“抽取”價值。

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判內(nèi)含一種總體性的視域，然而左右兩派的爭論卻表現(xiàn)出政治與經(jīng)濟(jì)二元分離的傾向，立場差異固然是主導(dǎo)因素，但左翼學(xué)者自身的理論路徑也存在極大問題。信息技術(shù)的發(fā)展給資本主義帶來的變化是雙重的，對經(jīng)濟(jì)層面的過分強(qiáng)調(diào)，確實有右翼的原因（左翼在論爭中經(jīng)常被后者牽著鼻子走）。但更重要的是，左翼學(xué)者無法提出一套能夠有效解釋資本主義經(jīng)濟(jì)變化的理論。祖伯夫借用了列寧“帝國主義寄生”的論述，提出了“寄生經(jīng)濟(jì)邏輯”（Parasitic economic logic），但其所描述的經(jīng)濟(jì)體系既不是資本主義，也不是封建主義。莫羅佐夫認(rèn)為，祖伯夫的闡述表現(xiàn)的是一種“用戶主義”（User-ism），這與意大利學(xué)者所提出的“工人主義”（Workerism）3有的地方也翻譯為“工團(tuán)主義”。類似。后者無法理解勞動占比極低的“租佃型公司”實際上是通過吸收其它領(lǐng)域產(chǎn)生的剩余價值來賺取資本主義利潤，故而終引入了“免費數(shù)字勞動力”等充滿張力的概念。同樣，祖伯夫也沒有看到，平臺所收集的用戶信息及其活動，并不是谷歌等公司產(chǎn)生暴利的主要方面。

在左翼學(xué)者之中，僅有的例外是法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家塞德里克·杜蘭德（Cédric Durand）。他在2020年出版的《技術(shù)封建主義：數(shù)字經(jīng)濟(jì)批判》一書是目前為止深入分析數(shù)字時代資本主義生產(chǎn)變化與經(jīng)濟(jì)邏輯的最成功的嘗試。此外，多數(shù)左翼學(xué)者與祖伯夫類似，包括布倫納、奈格里、哈特穆特·羅薩（Hartmut Rosa）等均未能形成一套切實有效的經(jīng)濟(jì)理論，另一些學(xué)者（如迪安）的話語甚至完全轉(zhuǎn)向了政治。實際上，許多左翼學(xué)者自己都在懷疑當(dāng)前的生產(chǎn)方式究竟還是不是資本主義，但他們?nèi)怨虉?zhí)地將理論分析放在經(jīng)濟(jì)層面，并堅持使用“資本主義”這一術(shù)語，左翼藉此至少在形式上延續(xù)了對資本主義的批判，從而延續(xù)了某種革命的意味，盡管這種批判因缺乏政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度而日益遠(yuǎn)離了馬克思。

三、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中的“資本”與“封建”：本質(zhì)或邊界

杜蘭德在其著作中指出，大約從20世紀(jì)90年代中期開始，發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體就出現(xiàn)了一些微妙的變化——利潤雖有起伏但總體保持增長，而投資卻停滯不前或開始下降。杜蘭德通過強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)和無形資產(chǎn)（包括數(shù)據(jù)持有）的作用，尤其是其在全球供應(yīng)鏈的實際運作及權(quán)力分配中所起的作用，來解釋利潤與投資的難題。他認(rèn)為，數(shù)字化的興起“助長了巨大的租金經(jīng)濟(jì)……對信息和知識的控制（即知識壟斷），已成為獲取價值的最有力手段”4Cédric Durand，Techno-féodalisme：Critique de l'économie numérique，Paris：Zones，2020，p.42.。麥肯齊·沃克（McKenzie Wark）在其新書《資本已死》5參見McKenzie Wark，Capital Is Dead：Is This Something Worse?，London：Verso Books，2021.中表達(dá)了類似的觀點，即大型企業(yè)能夠?qū)Ｗ⒂诶麧櫬首罡叩姆矫?，依靠信息壟斷從其供?yīng)鏈中榨取巨大利潤。因此，投資的下降不是人為的，而是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自發(fā)的改變。

另一個更為重要的變化是，數(shù)字資產(chǎn)、用戶與平臺三者之間的聯(lián)系日益牢固，乃至變得不可分割。杜蘭德將三者關(guān)系的固化解讀為“生產(chǎn)要素的再次合并”，這與封建時代勞動者、土地、產(chǎn)品的集中化關(guān)系極為類似。在政治方面，集中化也導(dǎo)致了私人權(quán)利的擴(kuò)張。彼得·德拉霍斯（Peter Drahos）早在20 世紀(jì)90 年代就對“信息封建主義”可能導(dǎo)致的權(quán)利失衡提出了警告。之后，他與約翰·布雷思韋特（John Braithwaite）進(jìn)一步論證了知識產(chǎn)權(quán)的增長與壟斷及其所建立的特殊權(quán)力之間關(guān)系，以及其對民主法治的侵蝕1參見Peter Drahos and John Braithwaite，Information Feudalism：Who Owns the Knowledge Economy?，Abingdon：Earthscan，2002.。

然而，上述種種現(xiàn)象是否意味著當(dāng)前資本主義社會中產(chǎn)生了向封建主義復(fù)歸的內(nèi)驅(qū)力？從現(xiàn)實來看，結(jié)論遠(yuǎn)非如此。

第一，關(guān)于租金、利潤與投資。從托馬斯·皮凱蒂（T homas Piketty）的“世襲資本主義”到哈貝馬斯的“再封建化”概念，再到內(nèi)克爾（Sighard Neckel）關(guān)于“一個沒有資產(chǎn)階級結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代資本主義”的論述，以及杜蘭德“提高掠奪能力（Forces of predation）為導(dǎo)向的投資”，盡管許多學(xué)者一再指出，信息網(wǎng)絡(luò)正將當(dāng)前經(jīng)濟(jì)推向封建的租金和掠奪邏輯，而不是資本主義的利潤和剝削邏輯。但一個不容置疑的事實是，對于全球多數(shù)科技公司來說，生產(chǎn)性投資仍然占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。某些收費型平臺（如YouTube、Spotify、中國知網(wǎng)、Bilibili等）會向創(chuàng)作者支付費用，但谷歌等巨頭的盈利方式則完全不同，它是通過免費的搜索服務(wù)來銷售另一種高利潤的商品（即廣告），盡管這一過程也伴隨有個人數(shù)據(jù)的提取2一些監(jiān)視資本主義的理論家認(rèn)為，搜集用戶的瀏覽記錄并精準(zhǔn)投放廣告也是一種通過信息獲利的行為，但其與直接出售、倒賣信息畢竟有本質(zhì)區(qū)別，因為前者有自己的產(chǎn)品，因而也有相應(yīng)的投資與利潤。。研究監(jiān)視資本主義、用戶主義（User-ism）的理論家們堅信，谷歌與Facebook等公司的大部分收入都來自他們對用戶數(shù)據(jù)的征用，而事實上這些公司的財報數(shù)據(jù)顯然不支持這一結(jié)論。

第二，關(guān)于生產(chǎn)要素的集中化。右翼學(xué)者往往熱衷于強(qiáng)調(diào)用戶、網(wǎng)絡(luò)平臺與信息三者之間的粘性，并將大公司重組、并購與封建時代的“土地兼并”相類比。實際上，個體對網(wǎng)絡(luò)的依賴以及科技巨頭壟斷化的加深，只是信息時代全球社會整合度提高的外在表現(xiàn)，這種技術(shù)帶來的一體化進(jìn)程遠(yuǎn)未導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)體制的本質(zhì)變革。技術(shù)封建主義的鼓吹者只能訴諸于“總體監(jiān)控”、“邪惡領(lǐng)主”等現(xiàn)象學(xué)術(shù)語，而無法進(jìn)行有效的經(jīng)濟(jì)理論分析。其中一個典型的表現(xiàn)是，我們相對于網(wǎng)絡(luò)平臺的經(jīng)濟(jì)學(xué)角色，到底是租戶、工人、消費者還是一定意義上的所有者，在這類最基本問題上的爭論都未有定論。

第三，關(guān)于暴力征收與經(jīng)濟(jì)剝削。西方學(xué)界長期流行的觀點中，征收（Expropriation）與剝削（Exploitation）往往被看成是區(qū)分封建主義與資本主義的本質(zhì)標(biāo)志，即封建生產(chǎn)依靠單純的政治、暴力的手段實行直接掠奪，而資本主義生產(chǎn)則依靠純經(jīng)濟(jì)的方式取得剩余價值。然而，圍繞此標(biāo)準(zhǔn)的爭議卻從未停止，其中就包括20 世紀(jì)兩次著名的學(xué)術(shù)論爭：多布-斯威齊之爭（Dobb-Sweezy Debate）與布倫納辯論（The Brenner Debate）3關(guān)于布倫納辯論，本文不再贅述，國內(nèi)研究可參見關(guān)鋒：《“布倫納辯論”及其馬克思主義思想史效應(yīng)》，載于《學(xué)術(shù)月刊》2022年第5期。。一種觀點認(rèn)為，資本主義完全是由市場競爭、自由貿(mào)易、投資創(chuàng)新等經(jīng)濟(jì)因素驅(qū)動的，這種強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)邏輯根本無需求助于政治或暴力等“骯臟手段”。一些較溫和的學(xué)者則承認(rèn)，暴力、剝奪、種族主義等因素確實存在，但應(yīng)當(dāng)將其視為資本主義“邊界之外的額外因素”。布倫納、埃倫.M.伍德（Ellen Meiksins Wood）以及所謂的“政治馬克思主義學(xué)派”可以看作是這一觀點的代表。相比而言，另一種觀點在直覺上更加令人信服，即承認(rèn)資本主義與非經(jīng)濟(jì)的（暴力）過程是相伴而生的。在沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）等馬克思主義者看來，“原始積累”本身所代表的就是非經(jīng)濟(jì)的、國家的、政治的手段，它以強(qiáng)迫和不平等交換為特征，將盈余從較貧窮的土地轉(zhuǎn)移到較富裕的土地，從邊緣轉(zhuǎn)移到核心。資本主義最早出現(xiàn)與繁榮的地方，正是有能力挪用全球經(jīng)濟(jì)盈余能力的核心國家。沃勒斯坦還指出，不平等交換與“外圍—核心”的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移模式貫穿著整個資本主義的發(fā)展史，經(jīng)濟(jì)上的平等交換與剝削與政治上的不平等交換與挪用，是始終相伴相隨的。

上述爭論持續(xù)未決的部分原因在于，馬克思本人在此問題上也沒有給出明確的答案?！顿Y本論》中關(guān)于原始積累的論述既有經(jīng)濟(jì)的維度，也強(qiáng)調(diào)了政治、暴力的因素。此外，不平等交換、暴力征用僅僅存在于原始積累階段，還是向后延續(xù)到資本主義的整個歷史之中，馬克思也沒有相關(guān)表述。在馬克思之后，南?！じダ诐桑∟ancy Fraser）也論述了剝削和征用之間根深蒂固的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系，大衛(wèi)·哈維（David Harvey）則提出“剝奪性積累”（Accumulation by Dispossession）的概念，所有的這些努力都在試圖證明：為了維持積累，資本主義必然需要某種“自身之外”的東西。因而，經(jīng)濟(jì)邏輯之外的暴力征用同樣貫穿資本主義的發(fā)展歷史始終。

四、回歸馬克思：資本主義的新變化與左翼理論的出路

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的辯證關(guān)系，是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要范疇，無論是封建主義還是資本主義，單一的經(jīng)濟(jì)或政治變化都不能成為界定社會形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。就此而言，右翼學(xué)者“資本已死、封建復(fù)歸”的論斷必須滿足兩個條件才能成立：一是以科技公司為代表的主要經(jīng)濟(jì)實體所獲得的租金收入超過并取代了利潤收入，掠奪、榨取等暴力手段在社會范圍內(nèi)取代了純經(jīng)濟(jì)的剝削機(jī)制；二是壟斷與集中化導(dǎo)致新的人身依附關(guān)系、等級制普遍形成，意識形態(tài)、國家機(jī)器等政治結(jié)構(gòu)開始發(fā)生蛻變。那么，當(dāng)前資本主義的發(fā)展現(xiàn)實果真如此嗎？

《資本論》中明確指出：“資本主義社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是從封建社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的。后者的解體使前者的要素得到解放”1《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第822、823頁。。但問題的關(guān)鍵在于，資本主義生產(chǎn)方式與封建主義之間發(fā)生了徹底的斷裂，還是保留著后者的某些因素？馬克思本人關(guān)于這一問題的論述是模糊的，這也是造成其后繼者紛爭不斷的主要原因。在關(guān)于原始積累的相關(guān)論斷中，馬克思以另一種方式暗示了二者之間的密切聯(lián)系，“在原始積累的歷史中，對正在形成的資本家階級起過推動作用的一切變革，都是歷史上劃時代的事情；但是首要的因素是：大量的人突然被強(qiáng)制地同自己的生存資料分離，被當(dāng)做不受法律保護(hù)的無產(chǎn)者拋向勞動市場。對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者即農(nóng)民的土地的剝奪，形成全部過程的基礎(chǔ)”2《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第822、823頁。，但馬克思緊接著寫道：“資本主義生產(chǎn)一旦站穩(wěn)腳跟，它就不僅保持這種分離，而且以不斷擴(kuò)大的規(guī)模再生產(chǎn)這種分離”3《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社2016年版，第735頁。。更為重要的是，歷史上的資本主義原始積累充滿了征服、奴役與殺戮，暴力起著巨大的作用。在后世的部分學(xué)者看來，這一論述足以表明馬克思支持下述結(jié)論：暴力因素從原始積累階段一直向后延伸到了資本主義的整個發(fā)展歷史之中，資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部總是包含在某些非經(jīng)濟(jì)的、帶有封建色彩的因素。

回歸馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們不難看出，數(shù)字時代的技術(shù)變革盡管引起了一些新變化，但資本主義社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與生產(chǎn)方式遠(yuǎn)未達(dá)到發(fā)生質(zhì)變的程度，其政治與社會結(jié)構(gòu)則更是如此。正如恩格斯所指出的，“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找”4《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第284頁。。以谷歌母公司Alphabet為例，其近年來的研發(fā)投入均在200 億美元之上；同樣，亞馬遜2020 年的研發(fā)支持也達(dá)到了427億美元，并在全球雇傭了100多萬人。有數(shù)據(jù)顯示，亞馬遜在美國雇傭的員工甚至超過了整個住宅建筑行業(yè)的員工規(guī)模。即使引入數(shù)字經(jīng)濟(jì)的分析視角，“谷歌、亞馬遜和Facebook的無形資產(chǎn)也比其他大公司要少。事實上，如今它們擁有的無形資產(chǎn)比10至15年前要更少”5Evgeny Morozov，"Critique of Techno-Feudal Reason"，New Left Review，Vol.133，No.1，2022，pp.89-126.。另一方面，科技巨頭的高度壟斷及其對民主政治及國家的威脅很大程度上是右翼學(xué)者的主觀夸大與想象。在西方文化語境中，無論是仇恨精英的民粹主義者，還是自由主義的衛(wèi)道士，都很容易在批判大型企業(yè)上達(dá)成共識。大衛(wèi)·埃爾金斯（David J.Elkin）曾在其著作《超越主權(quán)：21世紀(jì)的領(lǐng)土與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》6參見David J.Elkin，Beyond Sovereignty：Territory and Political Economy in the Twenty-First Century，Toronto：University of Toronto Press，1995.中引入了“去媒化”（Disintermediated）概念，用以描述信息時代可能導(dǎo)致的政治主權(quán)與領(lǐng)土相分離的現(xiàn)象，并構(gòu)想了一種不同與國家的新型主權(quán)。與此類似，反烏托邦的影視作品中關(guān)于邪惡公司取代國家，成為壓迫個體人的新型獨裁者的描繪也層出不窮。然而，信息技術(shù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展既未引起經(jīng)濟(jì)制度的根本變革，更不可能對政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。在全球范圍內(nèi)，大型技術(shù)公司都與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)保持著有機(jī)聯(lián)系，并處于政府的嚴(yán)格監(jiān)管之下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)本身仍是資本主義生產(chǎn)模式母體中的一部分。此外，多數(shù)右翼學(xué)者熱衷于鼓吹技術(shù)與經(jīng)濟(jì)變革對國家政治的威脅，而刻意回避后者對前者的反作用。在這一點上，馬克思的洞見仍有其現(xiàn)實效力，“提高勞動生產(chǎn)力和最大限度否定必要勞動，是資本的必然趨勢。勞動資料轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)器體系，就是這一趨勢的實現(xiàn)”1《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社2012年版，第775頁。。隨著機(jī)器體系自動化（包括信息技術(shù)）的日益提高與工人勞動的減少，勞動時間最終將不再是衡量財富的唯一尺度，但只要建立在交往、交換基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)活動繼續(xù)存在，加密技術(shù)與數(shù)字貨幣就無法消除暴力、剝削以及對他人勞動（與勞動成果）的占有。只要資本邏輯與資本主義制度繼續(xù)存在，無論是大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)還是人工智能，都可能被其“擰入”2加速主義者尼克·蘭德（Nick land）認(rèn)為，技術(shù)以自身為目的加速發(fā)展，并將包括資本在內(nèi)的一切“擰入”其中，但事實上，技術(shù)卻被資本邏輯所“擰入”，成為資本的工具。參見尼克·蘭德：《目的螺旋：關(guān)于加速主義和技術(shù)經(jīng)濟(jì)的21條筆記》，馮優(yōu)譯，2018，（https://site.douban.com /264305/widget/notes/190613345/note/659622039.）自身，成為價值榨取的技術(shù)工具。

誠如莫羅佐夫所言，“技術(shù)封建主義這一用語的流行是對左派智力弱點的證明……左翼的理論框架已經(jīng)失去了對資本主義的解釋力，以至于如果不訴諸夸張、駭人的道德語言，他們就無法實施批判”3Evgeny Morozov，"Critique of Techno-Feudal Reason"，New Left Review，Vol.133，No.1，2022，pp.89-126.?？傮w監(jiān)控、信息壟斷、私權(quán)泛濫、租金取代利潤、寄生的收租者……這類描述確實在一定程度上突出了當(dāng)前數(shù)字資本主義的部分特征，也能夠幫助喚醒麻木無知的大眾。但問題在于，左翼學(xué)者不僅無法深入分析當(dāng)前資本主義的新變化，提出一套能夠解釋當(dāng)前社會結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，甚至還拋棄了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典分析框架。其中，杜蘭德的著作只是一種概括性的嘗試，而包括奈格里在內(nèi)的意大利工人主義盡管提出了一系列主張，但其與現(xiàn)實總是保持著距離與張力。“認(rèn)知資本主義”、非物質(zhì)勞動（或智識勞動）等論調(diào)已經(jīng)飽受詬病，意大利學(xué)派關(guān)于數(shù)字資本主義的最新論斷同樣存在極大問題。工人主義認(rèn)為，技術(shù)革新帶來的某些自動化公司由于沒有雇傭勞動者，因而不是資本主義。但實際上，是否雇傭工人、企業(yè)所有者是否參與生產(chǎn)過程，本身并不能證明該企業(yè)的收入是以租金還是利潤的形式存在。馬克思本人也曾指出，正是不斷推動自動化以降低成本和提高盈利能力，才使得資本不斷流向生產(chǎn)率更高的行業(yè)，不雇傭任何人或使用死勞動的企業(yè)只是吸收了其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生的剩余價值，因而它們?nèi)匀皇琴Y本主義，而非封建食利者。奈格里等人還指出，科技巨頭建立了對知識產(chǎn)權(quán)的控制，同時試圖限制大眾新獲得的交流自由，這些懶惰的收租者完全依賴于大眾的創(chuàng)造力。因此，大眾的“出離”與拒絕勞動將導(dǎo)致這一體系的崩潰。然而，封建時代的農(nóng)民（僅僅是在理論上）可以自由地離開他們的領(lǐng)主到其他地方耕種；相比之下，用戶脫離信息網(wǎng)絡(luò)的成本與其所能達(dá)成的目標(biāo)顯然不可相提并論。

左翼學(xué)者要重新回到馬克思，這不僅意味著從馬克思的理論中繼承與發(fā)展出能夠解釋當(dāng)前現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，也要求前者像馬克思一樣對資本主義做出整體性、本質(zhì)性的分析批判。對于政治馬克思主義者乃至多數(shù)左翼來說，不得不做出的一個重大讓步是，放棄其二元性的資本主義概念，即資本主義是一個以經(jīng)濟(jì)和政治功能分離為特征的系統(tǒng)。正如伍德等人所指出的，“正是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)理論將‘經(jīng)濟(jì)’從其社會和政治內(nèi)容中抽象出來……同時，資本主義的發(fā)展還將某些原本屬于政治的問題轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”4Ellen Meiksins Wood，Democracy against Capitalism，London:Cambridge University Press，1955，pp.66-67.。換言之，經(jīng)濟(jì)中的自由交換并不必然導(dǎo)致政治上的自由民主，而在政治舞臺上授予的權(quán)利也并不一定能消除經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的剝削與專制。真正的社會主義解放需要充分認(rèn)識到，政治與經(jīng)濟(jì)的分離是人為的，是資本主義自身的狡計。

對于右翼學(xué)者來說，問題同樣在于上述二分對立。技術(shù)封建主義的鼓吹者往往將國家排除在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展之外，并宣揚科技巨頭的崛起會造成對國家權(quán)力的分割與侵蝕，但事實卻恰恰相反——國家在很大程度上參與并支持了科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在這方面，琳達(dá)·薇絲（Linda Weiss）的《美國公司？國家安全中的創(chuàng)新與企業(yè)》1Linda Weiss，America Inc.? Innovation and Enterprise in the National Security State，New York：Cornell University Press，2014.一書提供了許多洞見。薇絲指出，美國政府在硅谷崛起中所起的作用被大大低估了。谷歌前首席執(zhí)行官埃里克·施密特（Eric Schmidt）在五角大樓領(lǐng)導(dǎo)的一個咨詢機(jī)構(gòu)確保了硅谷和華盛頓之間的長期聯(lián)系；由蒂爾創(chuàng)立的Palantir公司則為美國的國家監(jiān)控提供技術(shù)支持，諸如此類的例子不勝枚舉。另一方面，無論是擔(dān)心技術(shù)巨頭的崛起會威脅國家權(quán)力，還是要求大公司現(xiàn)在就肩負(fù)起國家的責(zé)任2某些被稱為“資產(chǎn)管理資本主義”（Asset-manager Capitalism）的學(xué)者試圖將抗擊氣候變化的任務(wù)交給貝萊德（Blackrock）、先鋒領(lǐng)航（Vanguard）、道富（State Street）等巨頭；另一些更為極端的學(xué)者則直言不諱地預(yù)測，信息技術(shù)將導(dǎo)致國家在不久的未來消亡，大公司將接過發(fā)行貨幣、行政管理等職能。參見Evgeny Morozov,"Critique of Techno-Feudal Reason",New Left Review,No.1,2022,pp.89-126.，都是一廂情愿的幻想。一些學(xué)者可能會提到經(jīng)濟(jì)落后的拉美國家，這些地區(qū)近年來幾乎都被美國公司殖民，但除去這些個例外，全球范圍內(nèi)的科技企業(yè)與新興數(shù)字產(chǎn)業(yè)都處在國家的掌控之中，無論是經(jīng)濟(jì)還是政治都仍在資本主義的邏輯與框架之內(nèi)，這一現(xiàn)狀在可預(yù)見的未來并不會改變。

恩格斯指出，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門歷史的科學(xué)。它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料；它首先研究生產(chǎn)和交換的每個個別發(fā)展階段的特殊規(guī)律，而且只有在完成這種研究以后，它才能確立為數(shù)不多的、適用于生產(chǎn)一般和交換一般的、完全普遍的規(guī)律”3《馬克思恩格斯全集》第26卷，人民出版社2014年版，第155頁。。站在歷史性、總體性高度來看，“技術(shù)封建主義”的本質(zhì)就變得格外清晰。一旦跳出前述二元對立與左右之爭，就能夠?qū)兿骱驼饔眉{入到一種單一模式和一種更為完整的資本主義概念之中。馬克思主義者應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在整個資本主義發(fā)展史中，（經(jīng)濟(jì)的）剝削和（政治的）征用都同時是積累的重要組成部分。資本主義從來沒有與其“封建前任”劃清界限，政治的、暴力的征用與掠奪也始終以某種方式存在于資本邏輯之中。多數(shù)時候，資本主義能夠以看似公平的經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行積累，只是由于在看不見的地方（或某些學(xué)者所說的資本主義外部），非經(jīng)濟(jì)的暴力手段仍然在發(fā)揮作用并為其創(chuàng)造條件罷了?？紤]到過去幾十年的所有歷史證據(jù)，尤其是2008年金融危機(jī)與2020 年新冠疫情以來的資本主義現(xiàn)實，即使是布倫納也不得不承認(rèn)：“我們長期以來所面臨的是不斷加劇的政治掠奪所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)衰退”4Robert Brenner，"Escalating Plunder"，New Left Review，Vol.123，No.3，2020，pp.7-29.。因此，無論左派或右派使用何種術(shù)語，諸如數(shù)字資本主義、技術(shù)封建主義或其它更為新奇的詞語，他們都未能觸及以下本質(zhì)與事實：資本主義仍朝著它一貫的方向發(fā)展，它利用一切資源、一切手段來追求盡可能多的利潤，無論這一手段是投資、創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)剝削，還是帶有封建因素的租金、征用與掠奪。