嚴 鵬

(華中師范大學 中國工業(yè)文化研究中心，湖北 武漢 430079)

梁啟超是近代中國歷史大變局里的關鍵人物,學界論之已詳。作為引領一代風氣的啟蒙型知識分子,梁啟超論著的涵蓋面包羅萬象,意在全方位推動中國的變革,這就不可避免涉及經(jīng)濟這一關鍵性的主題。賴建誠分析了梁啟超的67篇以經(jīng)濟為主題的論著,認為“在論題上梁幾乎都是對經(jīng)濟時事問題的表白,他所處理的問題看起來相當搶眼,但時空一過就不易引起深度的興趣”[1](P.317)。賴建誠的結論,中肯地指出了梁啟超對經(jīng)濟問題的關注多為因應時事而非講求學理。然而,在20世紀初經(jīng)濟學作為一門學科尚未在中國形成的時期,梁啟超嘗試運用現(xiàn)代經(jīng)濟學知識展開時事評議,本身就構成中國經(jīng)濟學演化成型的重要環(huán)節(jié),更不必說梁啟超曾主動地以譯介西方經(jīng)濟思想史的形式向中國引入現(xiàn)代經(jīng)濟學。值得注意的是,梁啟超避難日本后方較為系統(tǒng)性地接觸西方經(jīng)濟學知識,這使他不可避免地受到當時日本經(jīng)濟學界盛行的歷史學派思想的影響。森時彥對梁啟超從立足于古典經(jīng)濟學到轉向歷史學派的過程進行了分析,指出這種轉變與其政治主張相一致。[2](P.232)學界較易形成共識的是,從中國的現(xiàn)實國情出發(fā),梁啟超不得不背棄他最初接觸的古典經(jīng)濟學,而主張中國采取古典經(jīng)濟學所反對的重商主義(mercantilism)政策。[3](P.38)所謂的歷史學派,在重商主義綿延至今的系譜中占有重要地位,而這兩者又都指向了19世紀興起的工業(yè)文化。[4]因此,對梁啟超的經(jīng)濟思想這一學界已進行了充分研究的主題,本文擬從工業(yè)文化的角度展開論述,旨在將梁啟超置于中國工業(yè)文化的演化史中,觀察這一銜接性的演化環(huán)節(jié)。

一、“滅國新法”時代的憂思

在梁啟超面向寬廣的豐富論著中,經(jīng)濟題材占比不高。中國的馬克思主義經(jīng)濟史學傳統(tǒng)上將梁啟超等晚清維新派的經(jīng)濟思想歸為近代中國資產(chǎn)階級改良主義經(jīng)濟思想,并在革命史范式下將其思想評價為前期的進步與后期的倒退。[5](P.279)在具體問題上,梁啟超較為關注財政與貨幣問題,這其實也是中國傳統(tǒng)經(jīng)濟學最關切的議題之一,由此可見梁啟超思想的演化性。1914年,梁啟超曾短暫擔任民國政府的幣制局總裁一職,1917年又短暫出任財政總長,這既使他有了實踐自己思想的某種機會,又使他的經(jīng)濟論述更偏向于財政、金融等主題。不過,賴建誠作為經(jīng)濟學家,指出梁啟超并非專業(yè)財經(jīng)人士,其相關論點在清末民初特殊的環(huán)境里是相當有用的信息,但既“談不上真知灼見”又“無所謂‘學理代表性’”。[1](P.138)實際上,梁啟超在經(jīng)濟領域里扮演的更多的是知識普及與輿論制造的角色。但恰如森時彥所言:“梁啟超的經(jīng)濟思想與其政治思想有密切關系。梁啟超終生都在思考如何使中華民族擺脫危機。所以,對他來說,本來就沒有必要分什么政治、經(jīng)濟等門類。不管什么門類,只要認為其對解決目前的問題有用和必要,他都會毫不猶豫地加以采用?！盵2](P.218)

政治與經(jīng)濟的密切結合,是中國傳統(tǒng)經(jīng)濟學問的重要特點,也是西方在19世紀新古典主義經(jīng)濟學家建立“純粹”的經(jīng)濟學之前并未褪去的思想底色。梁啟超從政治出發(fā)關心經(jīng)濟的思想路徑,既由中國傳統(tǒng)孕育,又能獲得西方思想資源支持,合乎經(jīng)濟學演化的邏輯,也為中國社會現(xiàn)實所需要。從這個角度看,賴建誠統(tǒng)計的67篇經(jīng)濟主題論著,實際上不能完全涵蓋梁啟超的經(jīng)濟言說。梁啟超的經(jīng)濟論著既非以純粹的經(jīng)濟為出發(fā)點,其經(jīng)濟觀點又散見于其他主題的論著中。這樣一個整體性的梁啟超,是其與中國工業(yè)文化產(chǎn)生關聯(lián)的基礎與前提。畢竟,現(xiàn)代工業(yè)文化在西方的興起,也是以政治性的“國家理由”為其內(nèi)核。[6]梁啟超對西方政治學、經(jīng)濟學知識的攝取和譯介,是因為他意識到,要創(chuàng)造現(xiàn)代國家,就必須理解作為“立國之本原”的理論和學說。[7](P.52)國家這一政治構造物在梁啟超的經(jīng)濟言說里,始終是或明或暗的主角。

梁啟超在清末民初所關心的根本議題,是中國與中華民族在“滅國新法”時代里如何生存下去的問題。王銳指出,梁啟超在清末中國的言論界有著舉足輕重的地位,他在那一時期的主要工作之一就是向中國人介紹世界大勢與中國所面臨的危局,其代表性作品即為1901年發(fā)表的《滅國新法論》。[8]《滅國新法論》不見于賴建誠所統(tǒng)計的梁啟超67篇經(jīng)濟主題論著中,但其中包含了大量與經(jīng)濟有關的內(nèi)容,也可以視為梁氏各類具體經(jīng)濟言說的一個潛在的出發(fā)點。

自西力東漸后,感受列強工業(yè)壓力的中國人,一方面創(chuàng)辦洋務企業(yè)模仿工業(yè)化,一方面也引入了西方的重商主義思想,形成本土化的“商戰(zhàn)”觀念。商戰(zhàn)論在19世紀末中國的趨新派知識分子中較為流行,其背景正是數(shù)千年未有之大變局下的國家間的競爭格局。在《變法通議》中,論及“不變法之害”時,梁啟超指出中國面對的經(jīng)濟危機為:“工藝不興,商務不講,土貨日見減色,而他人投我所好,制造百物,暢銷內(nèi)地,漏卮日甚,脂膏將枯?！盵9](P.3)與中國相比,西方列強因“諸國并立”的競爭而推動了連鎖式變革,最終走上“藉制器以滅國,借通商以辟地”的道路。(1)參見梁啟超《飲冰室合集》文集第1冊,北京:中華書局,2015年,第5、14頁。盡管梁啟超認為“制器”與“通商”尚非西方列強崛起的根本原因,但這兩項經(jīng)濟活動與“滅國”之間的關系,是清晰可見的。對19世紀以后的國家間政治來說,經(jīng)濟因素的權重越來越大,討論政治是無法脫離經(jīng)濟的。誠如梁啟超在《論民族競爭之大勢》中所言:“今日之競爭,不在腕力而在腦力,不在沙場而在市場。”[10](P.884)在另一篇文章中,梁啟超直言“殊不知今后世界之大勢,以經(jīng)濟上之競爭為第一大事,謂商務無關于國家大計者妄也”[11](P.1765)。在《新大陸游記節(jié)錄》中,梁啟超亦稱“斯賓塞言,野蠻時代,以生產(chǎn)機關為武備機關之供給物,文明時代,以武備機關為生產(chǎn)機關之保障物。十九世紀以來,歐美各國,殆皆日趨重于生產(chǎn)一事” [12](P.5493),將重視經(jīng)濟問題提升到現(xiàn)代文明標志的高度。相應地,對于梁啟超這類知識分子來說,討論經(jīng)濟也會成為討論政治的一種延伸。

在《滅國新法論》中,梁啟超重申了“滅國者,天演之公例也”這一現(xiàn)實主義政治原則,但指出資本主義列強更傾向于使用非軍事手段漸進而隱蔽地征服落后國家,其中就包括“或以通商滅之,或以放債滅之”等經(jīng)濟手段。而在這一過程中,列強還會以“設顧問”等思想文化手段作為補充。[13](PP.492-493)梁啟超舉了埃及的例子,稱蘇伊士運河開通后“正值歐洲諸國物產(chǎn)過度,金價停滯,而資本家懷金無所用之時”,于是歐洲列強對埃及“以重利而行借貸之術”,誘導埃及接受貸款,而“埃王左右有歐人而為顧問官者,說以富國學之哲理,惑以應時機之讕言”,使埃及欠下的外債越來越多,最終使埃及拿鐵路、關稅等國家權益抵償沉重的負債,引得梁啟超詰問:“嗚呼,世有以借外債用客卿而為救國之策者乎?”[13](PP.493-495)當然,梁啟超真正擔憂的,還是中國重蹈埃及的覆轍。清朝滅亡前夕,梁啟超在《為川漢鐵路事敬告全蜀父老》中,開篇即曰:“嗚呼,今者列強之滅國新法,實行于中國各省,而骎骎遂及我蜀,我父老其知之否耶?何謂滅國新法?昔之滅人國者,墟其社焉,潴其宮焉,廢其君相焉,系累其子弟焉。今也不然,握其政府財政之權,奪其人民生計之路,剝膚吸血使之奄奄以盡,而國非其國矣?！盵14](P.2632)這是梁啟超對其滅國新法論的更為通俗化的傳播。

中國所面臨的生存危機,以及這種危機中的經(jīng)濟因素,在梁啟超更早的著述中也有所體現(xiàn)。不過,《滅國新法論》意在突出一種不易為人察覺的新的侵略手段,尤其是列強對落后國家的經(jīng)濟侵略,這使它值得作為一篇標志性的文獻對待。工業(yè)文化就其學理含義而言,是一種將工業(yè)與國家理由結合起來的意識形態(tài),這里的國家理由能延展至國家形成、國家建設、國家治理、國家間競爭等多個層面,而這些層面在經(jīng)濟上都與工業(yè)有著密切關聯(lián)。因此,工業(yè)文化的這種政治與經(jīng)濟的結合性,天然地與梁啟超在“滅國新法”時代里的憂思相契合。換言之,梁啟超的經(jīng)濟論說,在“滅國新法”的時代里,為中國的工業(yè)文化,加厚了一層思想土壤。

作為知識分子,梁啟超一直關注“學”與富強之間的關系。在《論學術之勢力左右世界》一文里,梁啟超認為學術足以改變現(xiàn)實,舉出了西方經(jīng)濟學的例子:“……亞丹斯密Adam Smith之理財學。泰西論者,每謂理財學之誕生日何日乎,即一千五百七十六年是也。何以故,蓋以亞丹斯密氏之原富InquiryintotheNatureandCausesoftheWealthofNations出版于是年也。此書之出,不徒學問界為之變動而已,其及于人群之交際,及于國家之政治者,不一而足。而一八四六年以后,英國決行自由貿(mào)易政策Free trade,盡免關稅,以致今日商務之繁盛者,斯密氏原富之論為之也?！盵15](P.573)此處的“理財學”即梁啟超對經(jīng)濟學的一種翻譯,在20世紀初流行于中國留日學生圈子。梁啟超認為亞當·斯密(Adam Smith)的《國富論》為英國實行自由貿(mào)易政策提供了依據(jù),并使英國經(jīng)濟繁榮,這只是對歷史過于簡化的一種認識,但這種認識反映了梁啟超肯定西方經(jīng)濟學作為一種學術具有巨大的現(xiàn)實影響力。在《滅國新法論》中,他也指出埃及的西方顧問用“富國學之哲理”誘導埃及統(tǒng)治者欠下巨額外債,配合了西方列強對埃及的經(jīng)濟絞殺。經(jīng)濟學或西方列強選擇的經(jīng)濟學說,儼然成了“滅國新法”的一種。這也是促使梁啟超關注經(jīng)濟學這門學科的重要動因。

二、“生計學”認知的東西循環(huán)

梁啟超曾將經(jīng)濟學譯為“生計學”,其代表性作品為1902年發(fā)表的《生計學學說沿革小史》。當然,在不同的時期與不同的作品中,梁啟超使用的詞語也不同,除“生計學”外,尚有“富國學”“理財學”“經(jīng)濟學”等。這反映了中國經(jīng)濟學在清末民初正處于學科的草創(chuàng)階段。梁啟超認識到西方經(jīng)濟學是“滅國新法”之一種,這使他重視這門學問。梁啟超對經(jīng)濟學的認知既包括對西學的攝取,又包括在西學影響下對本土傳統(tǒng)的挖掘,其側重點隨時間而變化,在一定程度上呈現(xiàn)出一種循環(huán)。一個非常重要的現(xiàn)象是,除去那些應對時局的財經(jīng)策論外,梁啟超的學理程度稍高的經(jīng)濟類著述,都與歷史有密切關系。這當出于梁啟超自身對史學的興趣。在《續(xù)譯列國歲計政要敘》中,梁啟超既肯定了經(jīng)濟數(shù)據(jù)統(tǒng)計對于考察國力的價值,又將同為歸納法思維的統(tǒng)計數(shù)據(jù)匯編視為某種歷史著述,進而闡發(fā)了自己對其史學價值的認識:“君子曷為尊史?史者鑒往以知來,察彼以知己。讀其史,于其國之寖強寖?nèi)?與其所以強弱之故,粲然秩然若數(shù)白黑而指經(jīng)緯,斯良史哉?！?[16](P.192)這種歷史意識影響到了梁啟超對經(jīng)濟的認知。學者早已指出梁啟超流亡日本期間,受到了經(jīng)濟學德國歷史學派的影響,考慮到該學派的思想是工業(yè)文化重要的學理基礎,梁啟超與該學派之間的關系,也隱含了中國工業(yè)文化的某種線索。

發(fā)表于1896年的《論加稅》是梁啟超較早的經(jīng)濟類文章。在這篇文章中,梁啟超討論了中國關稅自主權喪失問題,稱:“中國通商之始,情形未熟,英人陰謀以紿我,盛氣以劫我,令將稅則,載入約章,于是私權變?yōu)楣珯?自主成為無主……”[17](P.104)按照人們一般的印象,關稅自主與貿(mào)易保護是德國歷史學派最重要的經(jīng)濟主張,這種重商主義思想傳入近代中國后,在晚清的改良派知識分子中頗具影響,故梁啟超對關稅問題的認知,寬泛地來說具有德國歷史學派思想的影子。不過,在相當一段時間里,梁啟超更傾向于亞當·斯密所代表的古典經(jīng)濟學,而古典經(jīng)濟學主張的自由貿(mào)易恰為德國歷史學派的對立面。這一點,在梁啟超1897年發(fā)表的《史記貨殖列傳今義》中體現(xiàn)得很明顯。

《史記貨殖列傳今義》是一篇使用歷史方法討論經(jīng)濟問題的作品。梁啟超在這部作品中嘗試著用西方經(jīng)濟學的知識來重新解讀《史記》中的經(jīng)濟史名篇《貨殖列傳》。梁啟超謂:“西士講富國學,倡論日益盛,持義日益精,皆合地球萬國土地人民物產(chǎn)而以比例公理,盈虛消息之。彼族之富強,洵有由哉。然導其先河,乃自希臘……雖曰新學,抑亦古誼也。蒙昔讀《管子》輕重篇、《史記》貨殖傳,私謂與西士所論,有若合符,茍昌明其義而申理其業(yè),中國商務可以起衰。”[18](PP.167-168)梁啟超在此處強調(diào)了西方國家因經(jīng)濟學而實現(xiàn)富強的論點,稱西方經(jīng)濟學可以追溯至古希臘。這兩個觀點都不無問題。不過,從這一史實上有所缺憾的大前提出發(fā),梁啟超能夠將中國古代的《管子·輕重篇》與《史記·貨殖列傳》同古希臘經(jīng)濟文獻并列,進一步又指出中國古代典籍中包含了與西方經(jīng)濟學相符合的論點,從而得出只要重新解釋經(jīng)典,中國經(jīng)濟也能振興的結論。這一推導過程用心良苦,也形成了《史記貨殖列傳今義》的整體分析框架。在展開部分,梁啟超先從西方歷史出發(fā),引出古典經(jīng)濟學的自由貿(mào)易論:“通商者天地自然之理,人之所藉以自存也,故言理財之學者,當并國之差別界限而無之,有差別有界限,斯已下矣。(如各國有加重進口稅保護已商等事)?！盵18](P.168)這段文字不僅肯定了自由貿(mào)易理論無視國家差異的立論基礎,還順帶批評了用關稅保護本國產(chǎn)業(yè)的重商主義。接下來,梁啟超就著手挖掘《史記·貨殖列傳》中符合上述古典經(jīng)濟學理論的內(nèi)容,以按語的形式闡述自己的觀點。從梁啟超的按語看,他關注了分工、自由放任、機械化、反對閉關鎖國、倡導資本、商業(yè)周期、交通建設、金融危機等問題。很難說這些問題及其背后所據(jù)原理有多少真的符合司馬遷之本意,但梁啟超的目的,本身也不過是借太史公書而宣揚西方古典經(jīng)濟學。梁啟超揭示了一種資本主義經(jīng)濟的圖景,例如:“啟超謹案《周禮》有保富之義,泰西尤視富人為國之元氣。何以故?國有富人,彼必出其資本興制造等事,以求大利。制造既興,則舉國貧民,皆可以仰糊口于工廠,地面地中之貨,賴以盡出,一國之貨財,賴以流通?！盵18](P.171)這是對資本家推動工業(yè)化以帶動整個經(jīng)濟發(fā)展的一種描繪,也是梁啟超當時所設想的富強圖景。受古典經(jīng)濟學影響,梁啟超明確反對了重商主義:“西國舊制,每有重收進口稅,欲以保本國商務者,近時各國尚多行之。惟明于富國學者,皆知其非,以為此實病國之道也?！盵18](P.172)在全篇最后,梁啟超再次強調(diào)了古典經(jīng)濟學消弭國界的大同原則:“故國與國之界限不破,則財政終莫得而理,天下終莫得而平也?！盵18](P.178)此時的梁啟超尚未意識到,他向國人介紹的這種可以導向瓦解弱國國界的富國學說,正是此后他所警惕的“滅國新法”之一種。這也表明,此時的梁啟超具有支持工業(yè)化的思想,有樸素的重商主義對國家經(jīng)濟主權維護的觀念,但服膺于西方主流的古典經(jīng)濟學,對德國歷史學派尚無深切了解。

轉變發(fā)生于梁啟超流亡日本時期。梁啟超在赴日途中讀到日人柴四郎的政治小說《佳人奇遇》,后來進行了翻譯。森時彥指出,柴四郎曾留學美國修習經(jīng)濟學,受美國學派經(jīng)濟學家凱里(Henry Charles Carey)的影響很大。[2](P.223)凱里所主張的反自由貿(mào)易的保護主義理論,正與德國歷史學派相近。在《佳人奇遇》中,作者借小說人物之口說出了英國以重商主義政策壓制弱國的史實,即“英人獎勵己國人之航海,妨害愛蘭人之富強,今曰:愛蘭人非乘英船者,禁漁于?！?。[19](P.9486)英國的這種行為無疑背離了古典經(jīng)濟學的大同理想,也警示著國與國之界限未破的現(xiàn)實。值得一提的是,在《中國國債史》一書中,梁啟超附有《埃及國債史》,系“采譯日本柴四郎《埃及近世史》第十二章”[20](P.5983)。而無論在《佳人奇遇》還是在《滅國新法論》中,埃及的外債問題都是西方經(jīng)濟侵略手段的重要案例,由此可一窺梁啟超相關知識的來源。因此,梁啟超的經(jīng)濟思想,也隨著他以日本文獻為媒介對西方經(jīng)濟學史的更深入了解,而發(fā)生了轉變。抵達日本后,梁啟超編寫了札記性質的《自由書》,作為其學習新知所得,其中若干條目與經(jīng)濟有關。如“干涉與放任”條,梁啟超謂:“古今言治術者不外兩大主義,一曰干涉,二曰放任……泰西數(shù)千年歷史,實不過此兩主義之迭為勝負而已,于政治界有然,于生計界亦有然?！盵21](P.4852)對于西方“生計界”即經(jīng)濟界的干涉與放任之循環(huán),梁啟超謂:“十六七世紀,重商學派盛行,所謂哥巴(即法國名臣柯爾貝爾)政略者,披靡全歐……此為干涉主義之極點。及十八世紀重農(nóng)學派興……斯密亞丹出,更取自由政策,發(fā)揮而光大之……自由競爭之趨勢,乃至兼并盛行,富者益富,貧者益貧,于是近世所謂社會主義者出而代之?！盵21](P.4853)對這兩種治理術,梁啟超采取了歷史主義與相對主義的評價:“然則此兩主義者,果孰是而孰非耶,孰優(yōu)而孰劣耶,曰皆是也。各隨其地,各隨其時,而異其用,用之而適于其時與其地者則為優(yōu),反是則為劣?！盵21](P.4853)這種觀點,亦將反映于梁啟超此后的經(jīng)濟學著述中。

梁啟超對西方經(jīng)濟學各流派相對定型的認知主要體現(xiàn)于《生計學學說沿革小史》。實際上,梁啟超的這篇作品與他不少著述一樣,并非完全原創(chuàng),而系“輯譯英人英格廉Ingram、意人科莎Cosa、日人井上辰九郎,三氏所著之生計學史,而刪繁就簡,時參考他書以補綴之”[22](P.1033)。英格廉今譯英格拉姆(John Ingram),生于1823年,卒于1907年,是英國歷史學派的一員,其所撰《政治經(jīng)濟學史》(HistoryofPoliticalEconomy)出版于1888年,是用英語創(chuàng)作的關于經(jīng)濟理論史的第一部系統(tǒng)性著作。[23](P.343)英國歷史學派與德國歷史學派在很多觀點上相近或一致,故而梁啟超以英格拉姆的著作為底本撰寫《生計學學說沿革小史》,會不可避免地滲透進德國歷史學派的思想。

在開篇處,梁啟超強調(diào)了“生計學”即經(jīng)濟學的重要性,這種重要性指向了國家在全球市場的競爭:“今日則全世界赴于開明之時也故凡立國于天地者,無不以增殖國富為第一要務,而日演無形之競爭以斗于市場,豈好事哉,勢使然矣?！盵22](P.1034)這種經(jīng)濟競爭的重要性,是現(xiàn)代世界的特點,與古代不同,導致了經(jīng)濟學成為一門獨立的學科。不過,就在梁啟超撰寫此文時,西方經(jīng)濟學已經(jīng)發(fā)生了“邊際革命”,產(chǎn)生了較為“純粹”的新古典經(jīng)濟學,而梁啟超的眼光更集中于“邊際革命”前的政治經(jīng)濟學,始終將國家置于思考的中心,這既可以視為中國引進西方經(jīng)濟學的一種代際差,又更切合當時中國救亡圖存的實際需求。當然,對梁啟超而言,他譯介西方經(jīng)濟學的重要動機,還包括試圖改變中國儒家傳統(tǒng)重義輕利的思想,讓以“利”為基礎的經(jīng)濟議題成為政治的中心議題,以適應新的全球競爭時代。梁啟超謂:“儒者動曰:何必曰利,亦有仁義而已矣。又曰:正其誼不謀其利,明其道不計其功。……庸詎知一人之不利,馴至為一國之不利,一種之不利,并四萬萬人,而將索諸枯魚之肆耶?！鲊d,不過近數(shù)百年,其所以興者,種因雖多,而生計學理之發(fā)明,亦其最要之一端也?！盵22](PP.1036-1037)梁啟超對學術與富強之間的關系,總是存在著一種線性因果關系的理解,但是,從晚清中國工業(yè)發(fā)展的諸多實際案例來看,儒家傳統(tǒng)的貶斥功利的思想確實構成了工業(yè)化實踐的一種阻力。以工業(yè)為主體的現(xiàn)代經(jīng)濟的興起需要文化與倫理的轉變相配合,這種古今之變,梁啟超在介紹西方古代經(jīng)濟思想時也提到過:“古代各國,皆行奴隸制度,生產(chǎn)之業(yè),視為賤工故。……學者皆騖于哲學,以心理倫理為獨一之問題,而殖產(chǎn)之業(yè),視為害德故?！盵22](P.1040)故而,不管梁啟超信仰何種經(jīng)濟學說或有何具體的工業(yè)發(fā)展主張,他對西方經(jīng)濟學及其背后的功利思想的引介,都有助于營造一種適合中國人創(chuàng)辦工業(yè)企業(yè)的社會思想氛圍,也就是在鋪陳工業(yè)文化。

如同通常的認知那樣,梁啟超將西方經(jīng)濟學史分為斯密前與斯密后兩大階段,斯密前的經(jīng)濟學說包括古希臘羅馬經(jīng)濟學說、中世紀經(jīng)濟學說、重商主義、重農(nóng)學派等,斯密后的經(jīng)濟學說被分為3個派別:斯密派、非斯密派與新學派,其中,新學派又包括“歷史派”與“國群主義派”。[22](PP.1038-1039)此處“國群主義派”含義不明。實際上,1902年的西方經(jīng)濟學的“新學派”早已超越歷史學派了,由此可見梁啟超所閱讀的文獻本身制約著他的認知。在介紹重商主義時,梁啟超仍然站在古典經(jīng)濟學的立場上批評了其不合理之處,但比起《史記貨殖列傳今義》里的攻擊,已經(jīng)大為緩和。梁啟超稱,盡管自斯密以后,重商主義大受抨擊,但“當時各國因行此主義,而群治賴以發(fā)達者不少焉,其功又烏可誣也”,故梁啟超要“為之訟直”。[22](P.1050)梁啟超為重商主義辯護時,指出落后國家的經(jīng)濟發(fā)展“有政府以干涉之驅策之,其發(fā)榮增長,事半功倍”,也正確地指出“雖斯密亞丹,亦不謂其無成效也”,并“征諸史乘”以論證“彼哥巴所立之保護制度,格林威爾Cromwell(即英國的克倫威爾)所頒航海條例等,其有大利于法國英國,盡人所同認矣”,至于重商主義的謬誤,則“全由于重視貨幣太過”。[22](P.1051)梁啟超為重商主義的辯護,未必出自其原創(chuàng),但已經(jīng)體現(xiàn)出很濃厚的歷史學派的色彩,因為歷史學派的先驅李斯特(Friedrich List)為了反對斯密的理論,一方面使用歷史作為論據(jù),另一方面則對重商主義的制造業(yè)發(fā)展思想和貨幣理論進行了切割。不過,梁啟超還是融入了他自己的見解,即指出重商主義的若干原則對于20世紀初的中國仍屬必要:“按重商主義,在十六世紀以后之歐洲,誠不免阻生計界之進步,若移植于今日之中國,則誠救時之不二法門也?！鄙w“無論何國,必經(jīng)一度之保護獎勵,然后商務乃盛”。[22](P.1053)在評論反對重商主義的重農(nóng)學派時,梁啟超不僅指出重農(nóng)學派將工商業(yè)視為非生產(chǎn)部門“是其謬見之最甚者”,還直接批判了重農(nóng)學派所信奉的普世性的自然法即“性法”,而其批判的角度完全采取了德國歷史學派的歷史主義觀:“其所謂性法者,近今學者,多排斥之(德國尤甚),以為國計政策,隨時不同,隨地不同,斷無所謂貫古今通萬國之一定理法者存?！盵22](P.1059)無論梁啟超是否直接閱讀了德國歷史學派的著述,他筆下的這些文字,體現(xiàn)了該學派最基本的思想,而這些思想與《史記貨殖列傳今義》中的古典經(jīng)濟學理論是相背離的。經(jīng)濟發(fā)展是具有階段性特征的演化過程,在不同階段應采取不同政策,各國基于不同的國情也應采取不同的政策,德國歷史學派的這一主張,體現(xiàn)了歷史與國家這兩種關懷維度,是熱衷史學而心懷國家的梁啟超所易于接受的。在多年以后,盡管梁啟超的經(jīng)濟思想多少又有些變化,但“在某種經(jīng)濟狀態(tài)之下宜自由貿(mào)易,在某種經(jīng)濟狀態(tài)之下宜保護貿(mào)易”[24](P.3878)的歷史主義原則,已經(jīng)深深刻在他的腦海中了。

與此前對斯密的過于熱情的推崇不同,接觸了德國歷史學派思想的梁啟超在《生計學學說沿革小史》中,辯證地指出了其學說的不足。當然,梁啟超是站在中國的立場上進行評議:“若我中國,則政府之與民業(yè),向來漠不相關切,以云自由,則中國民之自由極矣,而其弊又若此,故斯密之言,治當時歐洲之良藥,而非治今日中國之良藥也。治今日之中國,舍前此所謂哥巴政略克林威爾政略者,其道無由?！盵22](P.1066)梁啟超的這一結論,與德國歷史學派站在德國追趕英國角度對斯密的批評如出一轍。在介紹斯密時,梁啟超撰寫了附錄,分析了中國的對外貿(mào)易,預言:“吾以為今后二十年間,當為中國制造品與外國制造品競爭于中國市場之時代,二十年以后,乃為中國制造品與外國制造品競爭于世界市場之時代。然則此二十年間,外資愈進而貿(mào)易表之差負愈甚,可斷言矣。”[22](P.1093)梁啟超對中國工業(yè)發(fā)展具有長期的信心,但也指出了中國經(jīng)濟將承受巨大的競爭壓力。不過,在分析完中國的現(xiàn)實問題后,《生計學學說沿革小史》戛然而止,未繼續(xù)介紹斯密及其之后的西方經(jīng)濟學史。森時彥對此解釋為:“《生計學學說沿革小史》在開始執(zhí)筆時,本欲揚彰亞當·斯密創(chuàng)造近代歐洲經(jīng)濟體系的貢獻,但事與愿違,卻得出了亞當·斯密的學說有效的時代已經(jīng)結束這一意外的結論。這部小史在亞當·斯密的學說尚未敘述完畢時就不得不擱筆,其理由大概就在于動機與結果不一致?！盵2](P.232)這一推斷是合理的。因此,從文本角度出發(fā),很難知道梁啟超對德國歷史學派具體又持何種態(tài)度。但在《生計學學說沿革小史》中,他引用過該派名宿羅雪爾(Wilhelm Georg Friedrich Roscher)對斯密的評價:“德國生計學新學派之泰斗羅士哲Roscher嘗有言:‘斯密亞丹者,立于生計學史之中心者也。斯密以前諸家,皆為斯密學說之準備者耳;斯密以后諸家,皆為斯密學說之修補者耳?！盵22](P.1060)這條引用,自然來自梁啟超所據(jù)英、意、日人著述。盡管梁啟超的經(jīng)濟思想從斯密轉向了德國歷史學派,但他對該學派缺乏直接的譯介。

從新獲得的德國歷史學派的知識出發(fā),梁啟超重新拾起重商主義,針對中國的現(xiàn)實問題發(fā)表看法。在《關稅權問題》中,梁啟超稱:“自近四十年來,世界各國,競取保護貿(mào)易政策,凡所以維持擴充己國之商務者,恒以關稅為一樞機?！盵25](P.1778)這是對19世紀后期西方國家掀起的新重商主義浪潮的介紹。在此時局之下,梁啟超提出:“自今以往,非取國家主義,則國誠不足以立。雖然,尚當知世界上之國家,非徒吾一國而已,當全球比鄰之今日,牽一發(fā)而全身動,一國有所舉措,其影響直及于第二國第三國……故吾謂我國今日當持國家主義,然尚冠以一形容詞焉,曰‘世界的國家主義’。此實今世列強所共持之大方針,而我國亦莫之能外者也?！盵25](P.1780)比起《史記貨殖列傳今義》中的理想化的樂觀論調(diào),此時的梁啟超已經(jīng)回歸了權力政治的現(xiàn)實。關稅問題是西方工業(yè)文化的關鍵議題,自20世紀以后也是中國工業(yè)文化中的一個主要議題,梁啟超作為中國思想界與輿論界的中心人物,沒有忽視這一議題。值得一提的是,在梁啟超于1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后撰寫的《歐洲戰(zhàn)役史論》中,提到了德國的快速工業(yè)化與新重商主義浪潮是大國沖突的重要背景:“德人三十年來,已漸由農(nóng)業(yè)國變?yōu)楣I(yè)國,其應用科學之能力,超軼他國,其制品日日增加,不得不求銷場于境外。而各國率皆以關稅政策自衛(wèi),對于他國物品,深閉固拒,無瑕可攻?！?[26](P.6514)

作為對比,梁啟超提到了以中國為代表的落后國家作為“國權不振之國”,因為不能實行保護主義關稅政策而導致“其市場率已為先進國所壟斷”。[26](P.6514)他由此引出了德國歷史學派學者施穆勒(Gustav Von Schmoller)關于重商主義與國家建構一體的核心論點:“碩儒斯摩拉(斯氏在柏林大學教授垂三十年,又任聯(lián)邦參議院議員,其所著生計學之書甚富,當代治此學者咸宗之。德政府之政策常受其指導也)有言,凡國家欲求生計政策之奏功,必須將生計組織與政治組織同建設于一基礎之上。其意蓋謂欲生計力發(fā)展于外,必賴有國權以隨乎其后也?！盵26](P.6514)此處的“生計”一詞即“經(jīng)濟”之意。梁啟超顯然認為德國的快速崛起遵循了施穆勒所言重商主義的精神內(nèi)核,其外在的政策表現(xiàn)也就是他反復強調(diào)的保護性關稅了。要之,“富”與“強”不可分割,工業(yè)化有賴于國家保護。這一段在戰(zhàn)史中作為背景插入的經(jīng)濟議論,反映了直到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時,梁啟超仍將重商主義視為后進國家實現(xiàn)富強的方法。不過,囿于作品主題,他沒有也不可能對施穆勒的論點展開討論。梁啟超頗為準確地把握了施穆勒重商主義理論的精髓[27],考慮到他在日本時期撰寫的《駁某報之土地國有論》就提到過施穆勒,他的相關知識應該還是來自日本人的著述。

梁啟超雖然直接譯介了西方經(jīng)濟學史,但他的興趣主要還是透過西方經(jīng)濟學的理論來挖掘中國傳統(tǒng)里可以轉化利用的思想資源。早期的《史記貨殖列傳今義》是這樣一種嘗試,成書于1909年的《管子傳》亦是如此。在《管子傳》的開篇,梁啟超表達了一種民族主義式自信:“今天下言治術者,有最要之名詞數(shù)四焉,曰國家思想也,曰法治精神也,曰地方制度也,曰經(jīng)濟競爭也,曰帝國主義也。此數(shù)者皆近二三百年來之產(chǎn)物,新萌芽而新發(fā)達者,歐美人所以雄于天下者,曰惟有此之故。中國人所以弱于天下者,曰惟無此之故。中國人果無此乎?……吾見中國人之發(fā)達是而萌芽是,有更先于歐美者,謂余不信,請語管子?！盵28](P.6333)然而,這種心態(tài),落實于著述,還是一種拿中國傳統(tǒng)對西方經(jīng)驗的比附。但不管怎么說,梁啟超試圖重建中國在“滅國新法”時代里的文化信心。德國歷史學派將重商主義與國家建設相關聯(lián),這也是德國的歷史經(jīng)驗,梁啟超提到了這一點:“其以官僚政治而致富強者,德國是也。”[28](P.6365)他認為管子也推行了官僚政治,其特色“不徒在其登庸之得當,而尤在其綜核之得宜”[28](P.6366)。與德國相似的另一點是,管子注重以國家為單位的國民經(jīng)濟:“管子之理財,其所注全力以經(jīng)營者,不在國家財政也,而在國民經(jīng)濟。國民經(jīng)濟發(fā)達,斯國家財政隨之?！盵28](P.6377)而在解釋國民經(jīng)濟的概念時,他批判了斯密的個人主義經(jīng)濟學:“然斯密之言經(jīng)濟也,以個人為本位,不以國家為本位,故其學說之益于人國者雖不少,而弊亦隨之?！盵28](P.6378)這種觀點繼承了《生計學學說沿革小史》中的思路。在討論管子的“國際經(jīng)濟政策”時,梁啟超也認為管子具有相對主義和積極作為的經(jīng)濟政策觀:“此泛論國勢與經(jīng)濟之關系,言各國所處地位不同,其經(jīng)濟政策,亦當隨之而異。然茍得其術以御之,則雖得天較薄之國,猶足以圖存而致強也。”[28](P.6403)從某種意義上說,梁啟超為管子披上了一層重商主義的外衣,而歌頌管子的先見之明,就是為了給中國實施重商主義政策探尋本土思想的依據(jù)。歷史與國家,在梁啟超的經(jīng)濟思想里,是不可或缺的兩翼,而這與德國歷史學派的精神內(nèi)核,是相契合的。正是基于對國家的重視而不是純粹考慮經(jīng)濟,梁啟超的經(jīng)濟思想也滲透進《先秦政治思想史》這種著述中。在這本書里,梁啟超提到了政治以經(jīng)濟為中心,而中國古代經(jīng)濟學說重視分配:“政治問題,必以國民生計為中心,此通義也。我國蓋自春秋以前,已注重此點……我國之生計學說,常以分配論為首位,而生產(chǎn)論乃在次位也?！盵29](P.7659)政治思想與經(jīng)濟學說的界限,在這里再次模糊了。該書第二十章即為“生計問題”。梁啟超塑造了一種中國經(jīng)濟學的本土傳統(tǒng),稱:“在我國生計學史上,始用科學的精密計算法以談生計政策者,即李悝也,《漢書·食貨志》記其學說之大概。”[29](P.7820)在分析法家的經(jīng)濟思想時,管子不可回避,梁啟超稱“齊人所撰《管子》,含有重商主義的傾向” [29](P.7822),提到的是《管子》所包含的貨幣與金融思想。他認為《管子》在兩千年前已經(jīng)提出了“資本國有”和“商業(yè)官營”這兩種在1920年代流行的經(jīng)濟思想。[29](P.7823)此外,他還認為《管子》主張“利用其國家資本主義以從事侵略”,并“造設一史跡以說明其理”,而其學理與“現(xiàn)代列強所慣用之生計侵略政策”相一致。 [29](P.7824)在經(jīng)歷了第一次世界大戰(zhàn)后,梁啟超對西方文明的評價已有所改變,但他筆下的《管子》,仍然對應了西方文明中的重商主義。

由于執(zhí)著于“國家”這一中心問題,很難認為梁啟超是從純學術的角度要為中國引進經(jīng)濟學這門學科。他對西方經(jīng)濟學知識的攝取,始終服務于對中國在國際競爭中如何自立的現(xiàn)實關懷。這種現(xiàn)實關懷使梁啟超從斯密的古典經(jīng)濟學轉向了德國歷史學派,盡管他并未深入探討過該學派,但他的觀點和主張,與該學派高度一致。當然,易變的梁啟超隨著時間推移,又逐漸改變了部分想法,如他在第一次世界大戰(zhàn)后又回歸了世界主義,提出中國要建設一種“世界主義的國家”。[30](P.5707)但梁啟超曾經(jīng)對于德國歷史學派式思想的提倡與傳播,與其德國同道一樣,在本質上培育了工業(yè)文化。落后國家要通過政策保護自己的工業(yè),然后實現(xiàn)追趕,這是工業(yè)文化最基本的內(nèi)涵之一。梁啟超對西方經(jīng)濟學的譯介,在思想與學術史的整體脈絡里,參與到了這種意識形態(tài)的建設工程中。

三、對中國工業(yè)發(fā)展模式的設想

盡管從哲學意義上說,工業(yè)文化的內(nèi)核是國家理由在現(xiàn)代經(jīng)濟中的思想顯化,但工業(yè)文化的表征主要還是一種致力于發(fā)展工業(yè)的意識形態(tài)。梁啟超活躍的時代,中國已經(jīng)開始工業(yè)化,故梁啟超不可能不對工業(yè)發(fā)展問題進行討論。不過,梁啟超在具體的工業(yè)發(fā)展問題上進行的集中探討并不多,很多時候也沒有區(qū)分現(xiàn)代大工業(yè)與傳統(tǒng)手工業(yè),他對中國工業(yè)發(fā)展模式的設想有很強的古典經(jīng)濟學色彩,與中國日后更關注重工業(yè)的工業(yè)化實際路徑有不少差異,在很大程度上,也就只有一種思想史探討的價值。

晚清的維新派延續(xù)了洋務派的工業(yè)化思想,重視發(fā)展“工藝”,但不同論者的路徑、取向亦有不同。在《變法通議》中,梁啟超對中國工業(yè)發(fā)展進行了基于比較優(yōu)勢的分析,得出了樂觀的結論:“中國之人,耐勞苦而工價賤,他日必以工立國者也。宜廣集西人各種工藝之書,譯成淺語,以教小民,使能知其法,通其用。若能使中國人人各習一業(yè),則國立強矣?！盵9](P.70)在《論中國人種之將來》中,梁啟超謂中國“民人眾多,物產(chǎn)沃衍,善經(jīng)商而工價廉,將握全世界商工之大權也”[31](P.257)。在《論中國之將強》中,梁啟超表達了類似的對于中國制造業(yè)發(fā)展的信心:“今夫華民四萬萬,其恃作工以謀食者,過半而未有已也(中國婦女恃粗工自養(yǎng)者亦過半),而其操業(yè)最勤,其費用最儉。惟勤也,故作工時刻可以倍增;惟儉也,故工價可以倍減。丁彼時也,用吾之所短,以持西人之所長,則華工之權力,可以橫絕于天下,舉天下之器物,皆仰成于華民之手,欲華種之無強,不可得也?！?[32](P.146)這種信心,建立在中國擁有大量廉價勞動力的基礎上,其所謂“工”,不完全指現(xiàn)代工業(yè),而是一種包含了手工業(yè)在內(nèi)的制造業(yè)。在《史記貨殖列傳今義》中,梁啟超也明確將勞動力視為中國的比較優(yōu)勢,并以此闡釋戰(zhàn)國時代李克的“盡地力”之法:“盡地力者,農(nóng)礦工之事也;觀時變者,商之事也,兩者相須而成,不可偏廢……大抵其國多下等筋力之人者,宜講盡地力,其國多上等智術之人者,宜講觀時變。今吾中國欲持觀時變之學,以與西人爭,未必能勝之。若講盡地力,則未知鹿死誰手也?！盵18](P.176)梁啟超的思路,與古典經(jīng)濟學的理論頗為接近,即重視順應國家的資源要素、稟賦優(yōu)勢而自然發(fā)展。不管他的這種思路是否直接受古典經(jīng)濟學影響,其結果必然導向注重發(fā)展中國已有的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè),而那些產(chǎn)業(yè)又必然是中國頗具基礎的傳統(tǒng)手工業(yè),而非資本與技術密集型的現(xiàn)代工業(yè)。

于是,梁啟超實際上批判了中國此前以軍事工業(yè)和重工業(yè)為先導、以官辦為體制的洋務派工業(yè)發(fā)展模式。在介紹日本人緒方南溟撰寫的《中國工藝商業(yè)考》時,梁啟超頗贊同該書的觀點。該書稱“中國所興制造之業(yè),徒偏重于造船造兵械造火藥等局,糜金甚巨,而無益民業(yè)”,又稱“中國制絨織布繅絲煉鐵等廠,皆緣官辦之故,百弊滋生,即有號稱半官半民者,亦皆以官法行之,其真為民業(yè)者蓋寡,此中國工藝不興之大原”,梁啟超認為這些論斷“深切著明,洞中窾要”。[33](P.183)其實,同一時期日本的工業(yè)化也存在注重軍事工業(yè)和重工業(yè)的色彩,明治政府在出售一批官辦企業(yè)的同時,也有所保留,而民間企業(yè)如三菱、三井等財閥與政府關系密切,并非放任自流地發(fā)展。因此,洋務派創(chuàng)辦的工業(yè)企業(yè)盡管的確“百弊滋生”,但其敗因尚需更為具體的分析。然而,梁啟超顯然對洋務派工業(yè)發(fā)展模式缺乏認同。他更感興趣的是勞動密集型制造業(yè),且其鼓吹發(fā)展這類產(chǎn)業(yè)的建議不僅聚焦于國內(nèi),還延伸至海外華人居住區(qū)。在《致伍秩庸星使書》中,梁啟超建議中國駐美官員為“保華工”而“教華民”,其中有“勸工藝”一條。梁啟超分析了中國勞工“耐勞而索價少”這一“遠過于西人”的優(yōu)勢,稱華人“茍能學習西法,深知其意,自行設廠置械,制造百物,雖盡五洲工藝之利權而奪之不難矣”。因此,他建議“集股設立工藝學堂,聘西人藝學師為教習,選華工之子弟聰穎者以實之,不足則招粵閩子弟愿學者,由縣署取憑送赴就學,專習丹青雕刻油漆織作等手工之事,其各種大機器,需本巨而成事難者,姑從緩辦”。他還展望這些子弟學成后“或歸中國,以所得新法傳之其人,擇其西人所喜用之物,必需之件,而專制之,十年之間,轉相效仿,彼中食用器物,皆將取給于華工之手,中國欲無富強,不可得也”。(2)上述《致伍秩庸星使書》,參見梁啟超《飲冰室合集》文集第2冊,第209、211頁。于是,雖然梁啟超建議的初衷是讓在美華工子弟學習技藝,但其落腳點導向了中國依靠發(fā)展出口型消費品制造業(yè)即輕工業(yè)而實現(xiàn)富強。這與當時洋務派的辦廠思路迥然不同。從經(jīng)濟學理論上說,梁啟超的建議更符合市場經(jīng)濟條件下的比較優(yōu)勢原則。在《復劉古愚山長書》中,梁啟超強調(diào)了中國發(fā)展手工業(yè)或許比創(chuàng)辦機械化工廠更具優(yōu)勢:“今欲糾大眾立公司以興地利,無論何事,想皆不易。就權宜之計,莫如興小農(nóng)、勸小工……費本不巨,盡人可行,及其既盛,獲利亦可無量。又日本每歲手造器物,銷至美國者,值八千萬,美人畏之。然則機器固為富國第一義,然必謂舍機器之外,而即無術以致富,亦未必然矣?！?[34](P.216)由此可見,梁啟超對于勞動密集型制造業(yè)的偏好是非常明顯的。

這種偏好使梁啟超較為關注絲、茶等中國傳統(tǒng)優(yōu)勢手工業(yè)。他在介紹英人所著《蠶務條陳》時便批判了清政府對改良絲業(yè)漠不關心,稱:“土貨出口,絲為大宗。二十年來,絲市日減,蠶種將絕,可恥一;既已衰敗,不思所由,法會函詢,始知考察,可恥二;不自加意,委權榷署,可恥三;康氏苦口,請設蠶局,至今不行,可恥四;此書著成,久不流通,海內(nèi)志士,希見全本,可恥五。”[35](P.191)在《中國改革財政私案》中,梁啟超又提出了茶業(yè)改良的建議:“啟超謂為今之計,不惟須盡廢茶稅而已,且須立獎勵茶業(yè)法,凡能遵政府所定之方針,以改良茶業(yè)者,則給之以補助金。”[36](P.711)由此觀之,梁啟超對于中國工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)優(yōu)先選擇問題,遵循了古典經(jīng)濟學的比較優(yōu)勢原則,但在發(fā)展方式上,則提出了由國家扶助產(chǎn)業(yè)的重商主義式策略。這種理論與策略的混合性,當是他心目中明治日本成功經(jīng)驗的一種投射,指向了實施出口導向型戰(zhàn)略的發(fā)展型國家(developmental state)的工業(yè)發(fā)展模式。在《二十世紀之巨靈托辣斯》一文中,梁啟超有感于美國工商業(yè)中大型壟斷組織的發(fā)展,指出“產(chǎn)業(yè)競爭之時代方來”,提出的對策是中國將自己的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)組織為大型壟斷公司:“我國中天產(chǎn)之重要品,若絲若茶若皮貨,其制造之重要品,若瓷器若織物,茍以托辣斯之法行之,安見不可以使歐美產(chǎn)業(yè)界瞠然變色也?！盵37](P.1269)不過,清末中國工業(yè)化與商業(yè)擴張的實際進展是令梁啟超失望的,在游歷北美時,見到美國與加拿大蓬勃的工商業(yè),他感慨:“吾國人于實業(yè)思想,毫未發(fā)達,聞吾喋喋論此,不隱幾而臥者希矣。雖然,此太平洋上之航權,實我國應染指者也,而以吾招商局開設四十年,曾無絲毫之遠慮,而其余商人,亦更無有起而圖之者。吾儕亦復何顏以責備政府耶?！盵12](P.5580)工業(yè)化是一個系統(tǒng)性的演化過程,落后國家的經(jīng)濟追趕牽涉面甚廣,其阻力并非只有政府低能一端,其動力也并非放任私人資本就可以獲得,這是20世紀初的中國所面對的巨大挑戰(zhàn)。

隨著時間的推移,梁啟超的經(jīng)濟思想與言說,不僅要面臨自由主義與重商主義之間的糾結,還必須面對各種革命思想和社會主義思想的挑戰(zhàn)。這種思想競爭影響了他對中國工業(yè)發(fā)展模式的設想?？偟膩碚f,梁啟超是站在親資本的立場上鼓吹生產(chǎn)優(yōu)先而分配靠后的。實際上,德國歷史學派的經(jīng)濟演化階段論,一方面被用來抵制英國經(jīng)濟霸權的攻勢,另一方面也被用來遏制工人革命,其立論依據(jù)便建立在國情特殊性要求政策特殊性這一歷史主義邏輯上。梁啟超在與革命黨人論戰(zhàn)時,運用了這種邏輯。尤其值得注意的是,在《駁某報之土地國有論》一文中,梁啟超為了反駁革命黨的土地與資本國有論,對“企業(yè)家”一詞進行了闡釋,而他從日本人的著述中找到了“須摩拉”對企業(yè)家職能的分析,此“須摩拉”即德國歷史學派經(jīng)濟學家的代表性學者施穆勒。梁啟超首先對“資本”和“企業(yè)”進行了概念偷換,稱革命黨“所謂經(jīng)營事業(yè),所謂從事生產(chǎn),即經(jīng)濟學上‘企業(yè)’之義也,其謂以國家為大資本家,即以國家為大企業(yè)家之義也,其謂不望國中絕大之資本家出現(xiàn),即不望國中絕大企業(yè)家出現(xiàn)之義也”[38](P.1625)。在將革命黨置于反企業(yè)家的立場上之后,梁啟超解釋了企業(yè)的性質,并分析企業(yè)家對于國民經(jīng)濟的意義。他寫道:“‘企業(yè)’者何也?‘企業(yè)家’自以其成算冒險而結合諸種生產(chǎn)力,以贏得利潤為目的,以主導經(jīng)濟行為之經(jīng)濟的組織也。(此松崎博士所下定義,蓋合羅查士、菲利坡、維治、須摩拉諸說而斟酌之者也)。”[38](P.1625)梁啟超引述的日本人對于企業(yè)的定義本身就參考了施穆勒的觀點。他進一步引用施穆勒的理論,闡明企業(yè)家在國民經(jīng)濟中的作用:“須摩拉論國民經(jīng)濟機關有三,一曰:國家及自治團體;二曰:家族;三曰:企業(yè)。而企業(yè)者,實最圓滿最持續(xù)而對于國民經(jīng)濟之統(tǒng)一體負絕大之職務者也。蓋國民經(jīng)濟云者,通全國民之經(jīng)濟的行動,儼然成一有機體,而就其全體觀之,常期能以最少之勞費,獲最大之利益者也。而企業(yè)云者,則常直接間接向于此目的以進行者也?！盵38](P.1625)更為具體地說,企業(yè)家將“自然”“資本”和“勞力”這3個“本分離不相屬”的生產(chǎn)要素“結合之”以“從事生產(chǎn)”,這就是“企業(yè)家之職”。[38](P.1625)換言之,企業(yè)家在國民經(jīng)濟中承擔著從事組織生產(chǎn)活動的職責,反對企業(yè)家就是反對生產(chǎn),也就是破壞國民經(jīng)濟。梁啟超試圖以這種邏輯來攻擊革命黨。然而,從經(jīng)濟學的角度說,“企業(yè)家”和“資本家”、“企業(yè)”和“資本”并不是可以互換的概念,在某些學者的理論中,企業(yè)家和資本家尚且處于對立地位。因此,梁啟超的論戰(zhàn)首先就涉及對概念的偷換。但不管怎么說,從梁啟超的論證方式與論證內(nèi)容看,他是支持依靠資本優(yōu)先發(fā)展生產(chǎn)的,這也可以視為他對中國工業(yè)發(fā)展模式的框架性設想。巧合的是,梁啟超在論證其觀點時,又從日本學者那里引用了德國歷史學派的理論。

梁啟超警惕于中國將在20世紀重蹈西方18世紀工業(yè)革命初期社會動蕩的覆轍,認為這是“中國國民生計之危機”的一種:“近十年間,而全世界工業(yè)革命之大波,遂軒然挾萬鈞之力以壓我境,而吾國之石民,始與十八世紀末歐洲之細民,同其厄運?！盵39](P.1926)他看到了西方大企業(yè)與大資本在工業(yè)革命中興起的趨勢,認為中國振興包括工業(yè)在內(nèi)的實業(yè)也必須實現(xiàn)經(jīng)濟組織的變革,去創(chuàng)辦“資本恒自數(shù)萬以迄數(shù)千萬”的“新式企業(yè)”,尤其是“非先求股份有限公司之成立發(fā)達不可”。[40](P.2010)因此,梁啟超的思路,不會是“節(jié)制資本”,而是要“發(fā)達”資本。在清末的政治風云中,梁啟超親資本的想法還是指向了政治變革,要求建立一個能夠保育資本的政治體制。在《為國會期限問題告國人》中,梁啟超寫道:“今世界為資本競爭時代,國中有資力之人,國之寶也……歐美諸國,挾其產(chǎn)業(yè)革命之力,以橫壓我國……今日中國之有資力者,真所謂危若朝露也,于萬死中求一生,惟希望有善良之政府,實行保護產(chǎn)業(yè)之政策,庶幾有所怙恃而獲即安。而非有國會,則善良政府,斷無出現(xiàn)之期?！盵41](PP.2145-2146)然而,清末政治風云變化之速,超出梁啟超預期,從開國會而迅速轉移到了造共和,梁啟超的經(jīng)濟思想也隨之出現(xiàn)一定變化。在某種程度上,他又重新?lián)炱鹆怂姑艿淖杂芍髁x經(jīng)濟學說,對中國的資本家和企業(yè)家們報以更大的信心。民國成立后,在《蒞北京商會歡迎會演說辭》中,梁啟超直言:“是以我輩之主張,則謂今日當竭力提倡中國之資本家,發(fā)達其勢力,以與外國之資本家相抵抗,庶我國之工商業(yè),可以發(fā)達,而我國民尚有自立之地。若以外國有社會主義,我國亦不可不仿而行之,則舍全國國民為外國資本家之牛馬奴隸以外,又安有他種結果可言乎?！?[42](P.2920)這一觀點,延續(xù)了《駁某報之土地國有論》中的思想。不過,或許因為面對的聽眾是商人,梁啟超淡化了此前主張中的強調(diào)政府保育產(chǎn)業(yè)的重商主義色彩,只提出政府對實業(yè)的作用為改革租稅制度、建設交通、培育銀行與改良幣制。[42](P.2921)隨著社會主義思潮真的在中國興起,梁啟超在談論工業(yè)相關問題時,也將其親資本的態(tài)度一以貫之。在此后梁啟超所擬《政府大政方針宣言書》里,提出“我國產(chǎn)業(yè)幼稚,故宜采保護主義;我國資本缺乏,故又宜采開放主義。斟酌兩者之間,則須就各種產(chǎn)業(yè)之性質以為衡”[43](P.3011)的觀點。這依舊體現(xiàn)了他在古典經(jīng)濟學的自由主義理論與重商主義的保護主義策略之間的調(diào)和。只不過,此時他對于自由開放的強調(diào),已側重于“資本缺乏”這一理由,而這也反映出他對于資本的重視。在具體的產(chǎn)業(yè)培育問題上,梁啟超主張“若鐵若絲若茶若糖”是“最宜保護”的,且認為工商業(yè)固然重要,但當以“改良農(nóng)業(yè)為本”。[43](P.3011)因此他大體上還是設想了一種較為順應比較優(yōu)勢原則的工業(yè)發(fā)展模式。1915年,梁啟超在《實業(yè)與虛業(yè)》一文中又一次批判了他眼中的中國實業(yè)亂象,并稱企業(yè)倒閉“大部分實皆由辦實業(yè)者自取之”,諷刺這些企業(yè)創(chuàng)辦人為“虛業(yè)家”。[44](P.3294)在這篇短文的結尾,梁啟超提出了自己的意見與建議,其中包括“斥官營業(yè)而務為實際的商營業(yè)”“先農(nóng)業(yè)而后工商業(yè)”以及發(fā)展工業(yè)“惟務先發(fā)達小工業(yè)而緩大工業(yè)”。[44](P.3295)這些建議,隱隱然還是延續(xù)了對洋務派工業(yè)發(fā)展模式的批判以及對手工業(yè)的偏好。

1927年,已快走向人生盡頭的梁啟超發(fā)表了《國產(chǎn)之保護及獎勵》,這可以說是他最后一篇集中討論工業(yè)問題乃至經(jīng)濟問題的重要文章。這篇文章總體思路與觀點并無太多新意。梁啟超在文中大聲疾呼“中國火燒眉毛的只是生產(chǎn)問題”[45](P.4238),其政治上反對社會革命的指向性是很明確的。文章提到了“外部壓迫”與關稅自主問題,又認為國家所用的經(jīng)濟保護手段當“因時制宜”。(3)參見梁啟超《飲冰室合集》文集第15冊,第4241、4247頁。比起同期中國輿論界的一些關稅自主論,梁啟超的調(diào)子顯得較為溫和。這篇文章真正值得在意的論點還是梁啟超一以貫之的親資本主張,呼吁國家減輕企業(yè)家的負擔,“指導他鼓勵他往繼續(xù)奮斗那條路上干去”。當然,他對于“企業(yè)家”和“資本家”進行了區(qū)分,稱“經(jīng)營生產(chǎn)管理工場的人不見得都是資本家”。[45](PP.4248-4249)這些觀點,與梁啟超此前的觀點大同小異,可以視為梁啟超關于工業(yè)發(fā)展的思想的最后落腳點。然而,進入1930年代后,隨著日本侵略的加劇和民族生存危機的加深,梁啟超一度所認同的德國歷史學派的思想在中國再度盛行,甚至影響到了蔣介石。優(yōu)先發(fā)展軍事工業(yè)與重工業(yè)迫在眉睫,梁啟超所設想的優(yōu)先發(fā)展出口導向型消費品制造業(yè)的工業(yè)發(fā)展模式,在實踐中讓位于洋務派工業(yè)發(fā)展模式的螺旋式辯證回歸。從這個角度看,梁啟超的設想并未成為中國工業(yè)文化的主流,只是在長期的歷史進程中提供了某種思想資源,在以后特定的時代里可以被挖掘出來作為“古已有之”的依據(jù),一如梁啟超創(chuàng)作《管子傳》那樣。(4)例如,在20世紀90年代中期,有學者就肯定了梁啟超所主張的漸進發(fā)展的經(jīng)濟觀,認為其觀點更適合作為歷史階段過渡的方案。而同一學者在撰文肯定梁啟超的同時,也發(fā)表了“關于初級階段理論的歷史思考”的文章。該論文可見董方奎《梁啟超社會主義觀再認識》,《華中師范大學學報(哲學社會科學版)》,1996年第5期。