魯紹臣

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,當(dāng)代國外馬克思主義研究中心,上海 200433)

鑄牢中華民族共同體意識是中國式現(xiàn)代化道路展開的必然要求,其根本的要義在于通過積極的國家治理,復(fù)興中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對他者的責(zé)任、惻隱、包容與友善的精神,“貨惡其棄于地”的物為人用和“力惡其不出于身”的自由創(chuàng)造中包蘊(yùn)的為他人勞作和共享相統(tǒng)一的精神,體現(xiàn)了馬克思“人的積極存在”對“人的積極本質(zhì)”的揚(yáng)棄。這是對馬克思解決西方現(xiàn)代文明危機(jī)的本體論創(chuàng)新,更是中華民族交往、交流和交融史的馬克思?xì)v史唯物主義本體論內(nèi)涵,不但對中華民族偉大復(fù)興和鑄牢中華民族共同體意識具有重要意義,并且由于其能回應(yīng)現(xiàn)代西方文明的困局,從而還必將具有世界歷史的新文明意義。

一、中華民族所遭遇的現(xiàn)代危機(jī)與挑戰(zhàn)

雖然中華民族在歷史傳統(tǒng)上創(chuàng)造了以家國情懷,對他人苦難的惻隱、敏感的極其優(yōu)秀的“仁”之“大道”的文化傳統(tǒng),即惻隱之心的仁愛之道、愷悌君子的為官之道、合乎天下的君子之道等文化精神,但具有人身依附屬性的“別尊卑、明貴賤”的“封建禮教”社會使其暗淡而不得彰顯。正如郭沫若在《馬克思進(jìn)孔廟》中所言,主張“大道之行也,天下為公。選賢與能,講信修睦,故人不獨(dú)親其親,不獨(dú)子其子,使老有所終,壯有所用,幼有所長,鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng),男有分,女有歸。貨惡其棄于地也,不必藏于己;力惡其不出于身也,不必為己。是故謀閉而不興,盜竊亂賊而不作,故外戶而不閉,是謂大同”的孔子,雖然名義上獲得了尊貴的地位,但其所主張的精神與文化在傳統(tǒng)社會實(shí)際上吃了兩千多年的“冷豬頭肉”,并沒有真正得到重視。其他類似的打倒孔家店等新文化運(yùn)動主張,雖然偏激,卻也道出了影響中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化彰顯的“封建禮教”的桎梏作用。

近代以來,中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化內(nèi)遭封建束縛,外遭現(xiàn)代西方個體主義文明的沖擊。用黑格爾的話來說,包括中國在內(nèi)的古代世界最大的問題在于個體性原則的缺乏,“這個‘我要這樣’構(gòu)成了古代世界和現(xiàn)代世界之間的巨大差別,所以它必須在國家這一大建筑物中具有它獨(dú)特實(shí)存”[1]300,現(xiàn)代世界,“一切國家制度的形式,如其不能在自身中容忍自由主觀性的原則,也不知道去適應(yīng)成長著的理性,那都是片面的”[1]291?！皞€體性原則”“主觀性原則”是現(xiàn)代文明的根本性成果。黑格爾說:“現(xiàn)代國家的原則具有這樣一種驚人的力量和深度,因?yàn)樗试S主觀性原則在個人特殊性自足的極端中實(shí)現(xiàn)出來,而同時又使它回復(fù)到實(shí)體性的統(tǒng)一,于是在主觀性原則本身中保存著這個統(tǒng)一?！盵1]260

在黑格爾看來,真正的活動者是而且只能是利己的個體。黑格爾說:“國家直接存在于風(fēng)俗習(xí)慣中,而間接存在于個體的自我意識和他的知識和活動中。同樣個體的自我意識由于它具有政治情緒而在國家中,即在它自己的實(shí)質(zhì)中,在它自己活動的目的和成果中,獲得了自己的實(shí)體性自由?！盵1]253按照黑格爾的理解,“在跟個人現(xiàn)實(shí)性的簡單同一中,倫理性東西就表現(xiàn)為這些個人的普遍行為方式,即表現(xiàn)為習(xí)俗……成為取代最初純粹自然意志的第二自然……”[1]170。

黑格爾毫無疑問反對家國精神中的犧牲和奉獻(xiàn)意識,他認(rèn)為,現(xiàn)代個體唯一的義務(wù)就是對于現(xiàn)代法權(quán)普遍性原則的承認(rèn)并執(zhí)行,因此他強(qiáng)烈反對傳統(tǒng)的義務(wù)論,即為了家國和他人的利益犧牲自我而忽略了特殊利益。黑格爾明確指出:“義務(wù)的抽象方面死抱住一點(diǎn),即忽視和排斥特殊利益,認(rèn)為它不是本質(zhì)的,甚至是無價值的環(huán)節(jié)?！盵1]262對黑格爾來說,愛國心也好,民族觀也罷,作為一種政治情緒,“一般說來就是一種信任,是這樣一種意識:我的實(shí)體性的和特殊利益包含和保存在把我當(dāng)做個體來對待的他物的利益和目的之中,因此這個他物對我來說就根本不是他物。我有了這種意識就自由了”[1]267。換言之,即使愛國的政治情緒,也不能脫離開利己的自我邏輯,之所以愛國,是因?yàn)橹黧w利己的自由意志有可能淪為為所欲為的任性,并最終由于互害的自然狀態(tài)而使得利己不可能。

可見,看似文明化了的現(xiàn)代社會,其實(shí)質(zhì)仍然演繹著達(dá)爾文的生存競爭和適者生存的邏輯。在與他者的關(guān)系中,這樣的現(xiàn)代個體的關(guān)系就是“相互見外地對待著”的市民社會。赫爾德在中西發(fā)生“禮儀之爭”之后,認(rèn)為傳統(tǒng)中國因?yàn)闆]有強(qiáng)調(diào)個體的邏輯,所以“這個泱泱大國將來要么自行分裂解體,要么那些較為開明的乾隆們做出父親般的決定,將他們養(yǎng)育不了的東西當(dāng)作殖民地拱手讓出,這樣,可以減輕傳統(tǒng)習(xí)俗的束縛,相反引進(jìn)思想和心靈的比較自由的自我能動性”[2]。

這種個體和利己主義的邏輯甚至在黑格爾關(guān)于家庭和婚姻的“愛”的討論中仍然無法擺脫,認(rèn)為婚姻和家庭的根本邏輯是成全自我,而非成全他人。黑格爾明確指出:“愛的第一個環(huán)節(jié),就是我不欲成為獨(dú)立的、孤單的人,我如果是這樣的人,就會覺得自己殘缺不全。至于第二個環(huán)節(jié)是,我在別一個人身上找到了自己,即獲得了他人對自己的承認(rèn),而別一個人反過來對我亦同?！盵1]175

如果說在民族—國家內(nèi)部的利己主義在民族—國家的法權(quán)保障下,雖然存在剩余價值的剝削,但還能形成以形式平等與自由商品交換的話。在全球的范圍內(nèi),由于并不存在一個世界政府也保障各民族—國家和人民的法權(quán),作為這種利己邏輯支撐的現(xiàn)代西方國家由于沒有一個世界政府來約束,由以利己、競爭和支配為民族精神的西方文明所主導(dǎo)的“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”的全球化,便不是和平的,而是殖民的、戰(zhàn)爭的、帝國的、霸權(quán)的和西方中心主義的世界歷史。“人類和地球的歐洲化”成為世界歷史的主導(dǎo)邏輯,西方在人類歷史地理的空間上主宰著全球文明的走向。“1840年鴉片戰(zhàn)爭以后,中國逐步成為半殖民地半封建社會,國家蒙辱、人民蒙難、文明蒙塵,中華民族遭受了前所未有的劫難?！盵3]

二、另一種現(xiàn)代化:中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

在現(xiàn)代西方個體主義的資產(chǎn)階級文明“奔走”于世界各地,將剝削和壓迫輸出到世界的同時,一方面“使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家,使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族,使東方從屬于西方”[4]405;另一方面也使得中國的有識知識分子,特別是后來的中國共產(chǎn)黨意識到要完成反帝反封建的民族獨(dú)立的歷史任務(wù),不學(xué)習(xí)西方是不行的,簡單學(xué)習(xí)西方、照搬西方的道路也是不行的。中國共產(chǎn)黨探索出另一種非西方的現(xiàn)代化路徑:通過民族和國家的愛國主義集體啟蒙和積極有為的國家治理(而不僅僅是西方個體主義的邏輯),完成對西方現(xiàn)代文明的追趕,并以之來應(yīng)對和克服現(xiàn)代西方文明的征服與擴(kuò)張邏輯。馬克思在評價英國對印度的侵略時說:“英國不管犯下多少罪行,它造成這個革命畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺的工具?！盵4]683。只是馬克思并沒有想到,通過馬克思主義基本原理與中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的結(jié)合,中國的歷史并沒有完全按照東方從屬于西方的邏輯往前推進(jìn),而是東方逐步趕上西方,并成功推進(jìn)和拓展了中國式現(xiàn)代化,可有效克服西方現(xiàn)代文明的弊病。

黑格爾曾高度肯定西方對東方的殖民戰(zhàn)爭并稱其為具有世界歷史意義的壯舉,只是黑格爾同樣沒有想到,世界歷史的大船航行到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中華民族之水域時,在通過中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的當(dāng)代繼承和轉(zhuǎn)換之后,已然用另一種現(xiàn)代化的方式擺脫西方文明的征服,并悄然開啟了新的征程。這就如亨廷頓后來所總結(jié)的那樣:“世界正在從根本上變得更加現(xiàn)代化和更少西方化?！盵5]黑格爾曾指出:“一個民族在世界歷史的發(fā)展階段中究竟占據(jù)著什么樣的位置,不在于這個民族外在成就的高低,而在于這個民族所體現(xiàn)出的精神?！盵6]如果說現(xiàn)代西方文明是利己主義和個體主義的精神的話,那么中國近代以來通過優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的復(fù)興所致力傳承的則是民族獨(dú)立、解放與個體自由而全面發(fā)展的民族精神。

黑格爾曾指出,哲學(xué)是被把握在思想中的它的時代,想要跳出時代的羅陀斯島是愚蠢的,但黑格爾不知道的是,哲學(xué)與民族文化可以是復(fù)數(shù),他在將個體化和利己的原則理解為歷史時代的最后原則時,忘記了另一種文明和文化的可能性。因此,黑格爾在對東方民族和文化的蔑視中變得狹隘起來,就如庫爾特·F·萊德克爾所說:“黑格爾關(guān)于基督教和國家為了實(shí)現(xiàn)自由和充分展開精神的真實(shí)本質(zhì)而結(jié)合的理想,造成了對世界史特別是東方的歪曲解釋。這些在殖民擴(kuò)張時代不僅沒有引起應(yīng)有的注意,反而干脆被接受和認(rèn)可了。如果我們用民主的和全球的眼光如實(shí)地說明東方的現(xiàn)代發(fā)展,包含在這里的空想就站不住了?！盵7]如果說現(xiàn)代西方文明是西方文化傳統(tǒng),特別是對古希臘時代赫拉克利特的“戰(zhàn)爭是萬物之父,也是萬物之王”的繼承和發(fā)展的話,那么中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化則是對戰(zhàn)爭的厭惡及對和平與解放的渴望。

而這一渴望是通過民族獨(dú)立和積極的國家治理來實(shí)現(xiàn)的,黑格爾的國家只為人格權(quán)利提供保障,并為個體的主觀自由劃定范圍,其基本的使命在于保護(hù)與保全個人的生命、財(cái)產(chǎn)和市民社會需要的滿足,所以黑格爾承認(rèn)國家只能被視為消除急難而成立的組織。一旦超出劃定范圍的要求去積極引導(dǎo)民眾參與國家的建設(shè)和發(fā)展的話,就被黑格爾批判為一種類宗教的僭越,并且會危害內(nèi)心生活的權(quán)力。對黑格爾來說,不管國家引導(dǎo)的內(nèi)心生活是高尚的還是卑賤的均如此,因此黑格爾心目中的國家在根本性質(zhì)上是消極的,并且是被市民社會的原則所規(guī)定了的國家。

雖然和契約論不同,黑格爾大談特談國家和集體,這種對國家和集體的強(qiáng)調(diào)似乎是反自由主義和反個人主義的明證,但實(shí)際上是摒棄了自由主義的國家—個人二元對立的認(rèn)知的真正落地的自由主義文明國家,是自由主義的“具體自由的現(xiàn)實(shí)”。雖然黑格爾將利己主義的自由理解為秩序、制度、管制和高度的政府控制,但這一以利己個體為邏輯依歸的國家,無論如何都是相當(dāng)消極和無為的,充其量只是個體自我滿足的中介或手段。

三、馬克思主義基本原理與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的具體實(shí)踐

習(xí)近平強(qiáng)調(diào):“中國共產(chǎn)黨人始終是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的忠實(shí)繼承者和弘揚(yáng)者,從孔夫子到孫中山,我們都注意汲取其中積極的養(yǎng)分?！盵8]17他在黨的十九屆四中全會第二次全體會議上指出:“在幾千年的歷史演進(jìn)中,中華民族創(chuàng)造了燦爛的古代文明,形成了關(guān)于國家制度和國家治理的豐富思想,包括大道之行、天下為公的大同理想,六合同風(fēng)、四海一家的大一統(tǒng)傳統(tǒng),德主刑輔、以德化人的德治主張,民貴君輕、政在養(yǎng)民的民本思想,等貴賤均貧富、損有余補(bǔ)不足的平等觀念,法不阿貴、繩不撓曲的正義追求,孝悌忠信、禮義廉恥的道德操守,任人唯賢、選賢與能的用人標(biāo)準(zhǔn),周雖舊邦、其命維新的改革精神,親仁善鄰、協(xié)和萬邦的外交之道,以和為貴、好戰(zhàn)必亡的和平理念,等等。這些思想中的精華是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分,也是中華民族精神的重要內(nèi)容。”[9]

如果轉(zhuǎn)化成馬克思的歷史唯物主義哲學(xué)本體論,就是全力促成“人的積極本質(zhì)”和“人的積極存在”的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展。黑格爾將道德交給純粹的個體意志與私人自由,并不認(rèn)同“國無德不興,人無德不立”的主張。但就像黑格爾的國家理念可以與個體主義的邏輯相統(tǒng)一一樣,國家和社會的道德同樣可以與個體對“積極本質(zhì)”與“積極存在”的追求相統(tǒng)一,把德治與法治結(jié)合起來,發(fā)揮“法安天下,德潤人心”的作用。如果現(xiàn)代文明如馬克思所言“在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi),自由的科學(xué)研究遇到的敵人,不只是它在一切其他領(lǐng)域內(nèi)遇到的敵人。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的材料的特殊性質(zhì),把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情,把代表私人利益的復(fù)仇女神召喚到戰(zhàn)場上來反對自由的科學(xué)研究”[10];那么中國式的現(xiàn)代文明則必將利己欲望的積極本質(zhì)和全面發(fā)展、責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)姆e極存在辯證統(tǒng)一起來,并且不將后者簡單理解為主觀和私人的意志,而是與對個體權(quán)利的保護(hù)同等重要的社會公序良俗。

“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中蘊(yùn)藏著解決當(dāng)代人類面臨的難題的重要啟示。”[8]10根據(jù)馬克思?xì)v史唯物主義的分析,根本的原因就在于西方文明是只重視人的積極本質(zhì),也就是情欲、欲望無限滿足的文明,其勢必造成異化、斗爭和各類現(xiàn)代危機(jī)。而中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對人的積極存在的強(qiáng)調(diào),通過以馬克思主義為指導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨積極國家治理的傳承與弘揚(yáng),將有效破解單一化唯欲望是舉的西方文明的難題與困局。正如吳曉明所指出的,新文明類型的可能性不僅把占有現(xiàn)代文明的成果理解為自身的基礎(chǔ),而且將中國文化傳統(tǒng)的重建自覺地把握為本己的任務(wù)。這個任務(wù)意味著:經(jīng)歷文化結(jié)合的鍛煉,中國的文化傳統(tǒng)將在繼續(xù)現(xiàn)代化的進(jìn)程中得到復(fù)活與重建,從而迎來這一文化傳統(tǒng)的再度青春化[11]。

再比如,通過積極的國家治理完成現(xiàn)代西方文明從虛假共同體向真正的共同體轉(zhuǎn)變,是馬克思主義基本原理的應(yīng)有之義,而通過積極的國家治理完成中華民族的現(xiàn)代文明建設(shè)同樣是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的應(yīng)有之義。新中國成立伊始,毛澤東在給西北局的指示中就明確要求“在一切工作中堅(jiān)持民族平等和民族團(tuán)結(jié)政策”[12]。1952年中央人民政府頒布的《中華人民共和國民族區(qū)域自治實(shí)施綱要》強(qiáng)調(diào),“綱要草案關(guān)于自治區(qū)內(nèi)的民族關(guān)系的幾條規(guī)定,基本原則只有一個,就是民族平等”,并指出了三個“才需要”:為了保障民族平等權(quán)利的實(shí)行,才需要實(shí)行民族區(qū)域自治的;正是為了使各民族將來能夠共同走向大同境遇,才需要民族區(qū)域自治的;正是為了消除狹隘民族主義,為了更有效更迅速地發(fā)展少數(shù)民族聚居區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化事業(yè),才需要實(shí)行民族區(qū)域自治的。

經(jīng)過幾十年扎實(shí)的民族工作,中國徹底解決了民族歧視與不平等的問題,但正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的那樣,“只有聆聽時代的聲音,回應(yīng)時代的呼喚,認(rèn)真研究解決重大而緊迫的問題,才能真正把握住歷史脈絡(luò)、找到發(fā)展規(guī)律,推動理論創(chuàng)新”[13]。2014年的中央民族工作會議、2019年的全國民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會和2021年的中央民族工作會議,圍繞中華民族偉大復(fù)興這個時代主題,積極的國家治理在民族工作方面就體現(xiàn)為:“做好新時代黨的民族工作,要把鑄牢中華民族共同體意識作為黨的民族工作的主線。”同時,提出了“四個共同”“五個認(rèn)同”的重要論斷。在具體治理方面指出,各統(tǒng)戰(zhàn)部門和各級機(jī)關(guān)“要順應(yīng)時代要求,創(chuàng)造各族群眾共居共學(xué)、共建共享、共事共樂的社會結(jié)構(gòu)和社會條件”,各級機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)要“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)建設(shè)布局規(guī)劃和公共服務(wù)資源配置,完善政策舉措,營造環(huán)境氛圍,逐步實(shí)現(xiàn)各民族在空間、文化、經(jīng)濟(jì)、社會、心理等方面的全方位嵌入”[14]。據(jù)筆者所知,比如上海就錨定互嵌共融,通過結(jié)對認(rèn)親、地校共建、社區(qū)融入等途徑,在“共居共學(xué)、共建共享、共事共樂”和“實(shí)現(xiàn)各民族在空間、文化、經(jīng)濟(jì)、社會、心理等方面的全方位嵌入”的民族工作方面取得顯著的成效。

而這些具體的實(shí)踐深刻地蘊(yùn)含著“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值”[3],因此具有新時代的“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”之后的新文明的特征。如果說現(xiàn)代西方文明理性的邏輯曾經(jīng)帶來了人類文明的巨大進(jìn)步的同時,也讓人類陷入堅(jiān)固的“鐵籠”中,那么中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與馬克思主義的結(jié)合則是一種徹底的解放邏輯。概括而言,表現(xiàn)在兩方面:其一,“己所不欲,勿施于人”;其二,“己欲立而立人,己欲達(dá)而達(dá)人”。這與馬克思的“人終于成為自己的社會結(jié)合的主人,從而也就成為自然界的主人,成為自身的主人——自由的人”[15]是相通和默契的。

遺憾的是,西方現(xiàn)代文明還在多元主義、同化與熔爐之間不停搖擺,并且在新自由資本主義的全面主導(dǎo)下,日益造成族群、性別、民族和國家之間的仇視與戰(zhàn)爭,新法西斯主義已然在西方蔓延開來,并且日益成為威脅世界和平與穩(wěn)定的重要危險源。從這點(diǎn)來說,以“人的積極本質(zhì)”和“人的積極存在”相統(tǒng)一為內(nèi)核的馬克思主義基本原理和中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的積極國家治理的深入推進(jìn),不但對于中華民族偉大復(fù)興至關(guān)重要,而且還具有世界歷史的新文明意義。