吳昕春

(合肥師范學院 馬克思主義學院,安徽 合肥 230601)

“健全自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系”(簡稱為“三治結合”鄉(xiāng)村治理體系)是黨中央總結新時代鄉(xiāng)村治理實踐經(jīng)驗,全面推進鄉(xiāng)村善治目標實現(xiàn)的一項重要制度安排。為促進“三治”有效結合,充分發(fā)揮鄉(xiāng)村治理體系的制度效用,需要在理論上明晰“三治結合”鄉(xiāng)村治理體系的內(nèi)在邏輯,創(chuàng)新“三治結合”的運行機制,充分發(fā)揮鄉(xiāng)村多元治理主體的積極作用,在有效促進鄉(xiāng)村治理水平和治理能力現(xiàn)代化進程中,實現(xiàn)“健全”鄉(xiāng)村治理體系的歷史性目標。

一、新時代鄉(xiāng)村治理體系的特征與內(nèi)在邏輯

(一)規(guī)范使用鄉(xiāng)村治理體系概念

準確理解新時代鄉(xiāng)村治理體系的內(nèi)涵及其內(nèi)在邏輯是推進鄉(xiāng)村治理體系建設,保障鄉(xiāng)村治理有效的重要基礎。如何認識和表述新時代鄉(xiāng)村治理體系,目前的一些研究文獻在概念表述上并不一致,與“三治結合”鄉(xiāng)村治理體系表述不同的有兩種較為典型的表述,一種是“三治合一的鄉(xiāng)村治理體系” ,另一種是“三治融合的鄉(xiāng)村治理體系”?！叭魏弦弧焙汀叭稳诤稀编l(xiāng)村治理體系的表述,作為對治理主體的意識活動和治理實踐中治理工具選擇的思考或者是提升治理有效性的策略方案,具有其合理性,但用于表述鄉(xiāng)村治理體系的概念是缺乏依據(jù)的。

“三治結合”的鄉(xiāng)村治理體系是黨和國家關于實現(xiàn)農(nóng)村治理現(xiàn)代化的一項制度安排。黨的十九大《報告》首次提出了“鄉(xiāng)村治理體系”的概念,正式確立在實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的總體框架內(nèi),“健全自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系”的目標任務［1］,并將其視為新發(fā)展理念,作為實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的組成部分。其后黨和政府在相關重要文件中對著力建設的鄉(xiāng)村治理體系的表述始終是穩(wěn)定的、一貫的。2019年6月,中辦國辦出臺加強和改進鄉(xiāng)村治理的專門性《指導意見》,堅持“健全黨組織領導的自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系”“走中國特色社會主義鄉(xiāng)村善治之路”的表述;建設目標要求至2035年,“黨組織領導的自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系更加完善,鄉(xiāng)村社會治理有效、充滿活力、和諧有序,鄉(xiāng)村治理體系和治理能力基本實現(xiàn)現(xiàn)代化”［2］。2019年,中央四中全會提出全面推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設,在若干重大問題的《決定》中再次明確健全“三治結合”的城鄉(xiāng)基層治理體系［3］,并作為構建基層社會治理新格局的重要內(nèi)容。2021年4月,黨中央國務院發(fā)布加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設的《意見》,規(guī)劃設計“力爭用5年左右時間,建立起黨組織統(tǒng)一領導、政府依法履責、各類組織積極協(xié)同、群眾廣泛參與,自治、法治、德治相結合的基層治理體系”。在上述關于鄉(xiāng)村治理體系制度的頂層設計文件中,都只是明確提出“三治結合”鄉(xiāng)村治理體系的概念,而沒有其他表述。

目前,學界存在的“三治合一”及“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系等不同表述,會造成鄉(xiāng)村治理體系在概念使用上的不規(guī)范。概念不能規(guī)范統(tǒng)一,反映出在認識層面對“三治”之間邏輯關系還未形成統(tǒng)一認識,在實踐中可能會導致不同治理形式的相互替代和策略混亂,應予以必要的厘清和規(guī)范。

(二)“三治結合”鄉(xiāng)村治理體系的內(nèi)在邏輯

“體系”是指由若干要素或相互關聯(lián)的部分組合而成的一個具有特定功能的有機整體。“鄉(xiāng)村治理體系”這一有機整體,是由三個既相互聯(lián)系又相互獨立的治理方式組成,自治、法治與德治三者結合發(fā)揮系統(tǒng)整體功能作用是其顯著特征。

在鄉(xiāng)村治理論域下,自治、法治和德治的邏輯關系是三者之間既相互聯(lián)系,又相對區(qū)別。三者的相互聯(lián)系在于三種治理方式具有相同的價值取向與治理目標,都是實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會“善治”目標的具體方式。三者的相對區(qū)別在于,首先是鄉(xiāng)村治理中的自治、法治、德治三種方式并不是并列關系?！叭巍编l(xiāng)村治理體系是一個一主多元的架構［4］,在體系中,一主是自治,法治和德治是多元,“三治結合”的本體是自治［5］。也就是說,村民自治是現(xiàn)時代鄉(xiāng)村社會治理的基本制度框架,“在整個鄉(xiāng)村自治秩序中,自治是基本制度安排,法治、德治是自治的原則和方式,它們規(guī)范制約著自治的運行”［6］。也有學者認為三者是“一體兩翼”關系,即自治為體,是本位目標,法治和德治為兩翼,法治為保障,德治為基礎［7］。其次是自治、法治和德治三者功能作用各有側重,《指導意見》要求“以自治增活力、以法治強保障、以德治揚正氣”,明確“自治是法治和德治所追求的目標,法治是自治和德治的保障,德治是自治和法治的基礎”［2］。

二、“三治結合”機制有效的實踐要求

“三治結合”鄉(xiāng)村治理體系的體系效能取決于自治、法治和德治的實踐效能以及三者結合所發(fā)揮的系統(tǒng)治理效能。按照十九大《報告》中提出的“健全”鄉(xiāng)村治理體系的工作目標要求,重視對“三治”結合機制進行深入研究,搞清“三治”有效結合的機制及其方式,開展針對性建設,才能充分彰顯各自功能優(yōu)勢,切實發(fā)揮“三治”結合的互補效應、協(xié)同效應,實現(xiàn)治理體系集成效應的最大化。

(一)“三治結合”表明現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理具有復雜性和系統(tǒng)性特征

這是由現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會的特點所決定。城鎮(zhèn)化的推進不斷“撕裂”和“解構”了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體。鄉(xiāng)村人口和資源的可流動性使得鄉(xiāng)村成員身份認同出現(xiàn)困難;市場經(jīng)濟的逐利性和鄉(xiāng)村宗法意識的傳承浸透,特定目標治理中可能發(fā)生共同體利益分化、主體目標異化等情態(tài)。村民利益矛盾沖突的原有形態(tài)與新時期的新常態(tài)相互交織,表現(xiàn)更加復雜多樣。原有鄉(xiāng)村共同體道德規(guī)則的現(xiàn)代轉化,鄉(xiāng)村法治意識和法制權威的自覺增強,都存在相對滯緩的薄弱環(huán)節(jié)和諸多困難,鄉(xiāng)村治理體系面臨著既要適應新時代治理發(fā)展需要的自身再造,又要克服制約治理有效性的落后方式,既要調(diào)解日益增長的公共事務治理過程中鄉(xiāng)村成員內(nèi)部經(jīng)常性矛盾糾紛,又要解決來自鄉(xiāng)村外部資源輸入而帶來的利益分歧和沖突等艱巨任務,單純的治理形式往往陷入功能不足的窘境,“三治結合”突顯了現(xiàn)代鄉(xiāng)村需要實施系統(tǒng)性治理和實現(xiàn)治理系統(tǒng)性的客觀需求。

(二)“三治”結合的運行機制

“結合”是一種運行,保障“結合”有效和高效,健全運行機制并維護運行機制的有效性是關鍵?！叭谓Y合”的運行機制應當重點包括以下幾方面：

1.黨組織統(tǒng)一領導機制。在有關加強和改進鄉(xiāng)村治理的制度設計中,加強“黨組織領導”是鄉(xiāng)村治理體系制度中的重要內(nèi)容。黨的基層組織工作《條例》明確要求“黨的農(nóng)村基層組織應當健全黨組織領導的自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系”,“加強對各類組織的統(tǒng)一領導,打造充滿活力、和諧有序的善治鄉(xiāng)村,形成共建共治共享的鄉(xiāng)村治理格局”［8］。這從黨內(nèi)法規(guī)層面規(guī)定了黨的基層組織在“三治”結合過程中的領導地位,黨的基層組織是鄉(xiāng)村治理體系的核心?；鶎狱h組織的“統(tǒng)一”與“領導”既是一種政治制度,也是“三治結合”得以有效運行的機制,體現(xiàn)在基層黨組織具有領導、指導、統(tǒng)籌和整合鄉(xiāng)村多元治理主體行為的功能。在鄉(xiāng)村治理實踐中,基層黨組織的思想建設機制、組織保障機制和黨建引領等工作機制的有效運行為鄉(xiāng)村多元結合治理提供了主體能動性保障和治理運行機制保障。

2.學習教育宣傳機制。“三治結合”鄉(xiāng)村治理體系既涵蓋國家和社會治理的理念、機制、格局等一系列新治理的范疇,也包含其鄉(xiāng)村治理形式中治理結構、治理機制、治理技術等多方面內(nèi)容,需要對此有正確的認知、采取恰當?shù)男袨?才能產(chǎn)生良好效果。鄉(xiāng)村治理深化過程是治理主體知識能力提升的過程,也是鄉(xiāng)村社會生態(tài)塑造的過程,如欲使治理進程高效,治理主體就需要經(jīng)常性接受外部理念、知識、技能等灌輸指導,不斷將治理目標、規(guī)則、政策等內(nèi)化并付諸治理實踐,這也是學習教育宣傳機制發(fā)揮作用的過程。學習教育宣傳機制主要包括制度化政策學習機制、主題培訓機制、主體間信息交流機制、經(jīng)驗總結與典型示范帶動機制以及批評與反思機制。通過這些機制的充分作用,作為治理主體的組織內(nèi)部先進性意識、鄉(xiāng)村共同體意識不斷增強,不同治理主體間的利益價值得到有效整合,為三治結合協(xié)調(diào)治理行動提供堅實的思想基礎。

3.主輔共治機制。在鄉(xiāng)村治理體系結構中,存在兩種主輔結構關系：其一是主體的主輔關系,體現(xiàn)在基層黨組織的領導與其他治理主體的被領導之間;其次是治理形式的主輔關系,表現(xiàn)為村民自治為主,德治法治為輔,德治法治在村民自治框架內(nèi)實現(xiàn)相互間的不斷融合。在以主輔關系為特征的鄉(xiāng)村治理體系結構中,如何既體現(xiàn)主輔關系特征,又保障實現(xiàn)多元共治目標,要點在于維護鄉(xiāng)村治理制度所確立的正式機制的權威。確立黨組織領導共治的組織機制,完善預防主體角色偏差的約束修正機制;建立促進法治規(guī)范和德治規(guī)范及時有效轉化為鄉(xiāng)村自治章程、村規(guī)民約的內(nèi)化轉化機制;形成基于數(shù)字網(wǎng)絡技術的共治平臺和開放政府、服務政府建設機制及保障多元主體共同參與、有序參與、有效參與機制;完善不同主體利益表達機制、社會資源引入的決策機制及主體行為激勵機制等,從而創(chuàng)建黨建引領,多元主體角色互補、相互促進、相得益彰的治理環(huán)境,實現(xiàn)“三治結合”治理體系效能最大化。

4.協(xié)商協(xié)調(diào)機制。由于鄉(xiāng)村治理主體多元,治理方式、治理工具和治理規(guī)則多樣,多元共治中的協(xié)商協(xié)調(diào)必不可少且十分重要。可協(xié)商協(xié)調(diào)性在鄉(xiāng)村治理實踐中著重表現(xiàn)在以下兩個方面：一是決策過程中不同治理主體利益的協(xié)調(diào)。主體參與治理的目的各不相同,其背后都是受自身利益支配,通過協(xié)商協(xié)調(diào)平衡利益需求是治理有效的基礎條件;二是治理運行過程中的治理規(guī)則協(xié)調(diào)。各類治理規(guī)則由于其生成的系統(tǒng)不同,運行過程中可能會產(chǎn)生規(guī)則沖突。沖突和不協(xié)調(diào)問題的存在會降低治理績效、增加治理成本,因此也需要及時進行協(xié)商協(xié)調(diào)。協(xié)商協(xié)調(diào)機制既可以是正式機制,也可以是非正式機制,在充分發(fā)揮村民民主議事等正式機制的協(xié)商協(xié)調(diào)職能的同時,在事務治理的事前、事中和事后,積極探索創(chuàng)新行之有效的非正式機制,重點是不同層級之間的上下溝通機制、不同利益主體的多方互動機制,治理規(guī)范和工具的相互調(diào)適機制,治理效果的正負反饋機制等。

(三)提升“三治結合”機制效能的實踐要求

1.正式治理制度剛性適度。為實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理目標,黨和政府已經(jīng)建立較為完善的正式制度體系,包括“三治”的內(nèi)部機制和外部機制,這些制度機制應該保持剛性約束力,以克服治理主體缺位易位和責任推諉問題。一方面,正式制度的剛性原則在鄉(xiāng)村社會貫徹并不是一件容易的事情,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“熟人”社會的親情關系、裙帶關系特征在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會仍有遺存,事務治理過程中制度規(guī)則可能因“變通”而剛性不足。另一方面,鄉(xiāng)村的上層強勢部門不當用權,諸如學界討論較多的鄉(xiāng)村治理過程中出現(xiàn)的“政策擱置”與“模糊執(zhí)行”、法治“人治”化等現(xiàn)象,也是制度剛性不足的表現(xiàn)。

2.非正式治理機制靈活適宜。相對于正式制度機制,非正式治理機制既可以是鄉(xiāng)村共同體內(nèi)生成的規(guī)則或習慣,也可以是正式治理機制的適宜性延伸。面對和解決復雜多樣且不斷新生的問題,達到治理目標,應該重視非正式治理機制的引入和補充。目前,不少學者都認可一些非正式治理機制在鄉(xiāng)村治理中的積極作用,肯定這些非正式治理機制可以整合人們的價值需求,協(xié)調(diào)矛盾解決中可能出現(xiàn)的“理”與“情”之間的沖突,強化治理主體與共同體成員之間的社會信任感,有利于促進形成鄉(xiāng)村社會共識。比如,有學者提出的基層治理過程中存在的“說服”行為就是一項很重要且具有典型性的非正式治理行動機制。說服機制是“基于互動形式,策略性地運用語言、情感、行為等要素達到某種共識的過程”［9］。說服可以是在正式制度下的非正式運作,也可以是正式制度機制外的補充。有學者將“柔性治理”非正式機制引入治理過程,認為“柔性治理”主要表現(xiàn)為“矛盾化解的依據(jù)具有一定的靈活性”,“社會力量通過情感關懷、心理慰藉等方式構建與社會成員建立起非正式關系并達到非強制勸說的目的”［10］。在鄉(xiāng)村治理實踐中,適當引入“柔性治理”機制,強調(diào)治理雙方在互動過程中通過建立信任,以“柔軟”和“靈活”的方式來化解矛盾,實現(xiàn)治理過程合作或行動趨于一致?！叭嵝灾卫怼睓C制運用于鄉(xiāng)村利益矛盾突出的拆遷、信訪等事件處理時能產(chǎn)生良好效果。

3.治理機制創(chuàng)新補充適時。鄉(xiāng)村治理是一個動態(tài)的過程,在這一動態(tài)過程中會不斷產(chǎn)生新情況新問題,會不斷出現(xiàn)新變化新要求。因此,治理機制的與時俱進、發(fā)展創(chuàng)新是保障“三治結合”治理體系有效高效的常態(tài)。新時代鄉(xiāng)村治理的新變化突出表現(xiàn)在,鄉(xiāng)村治理方式由宏觀治理為重轉向微觀治理為重,便民化、高效化、數(shù)字化、一體化的工作目標要求有相應的適時的制度安排來保障。同時,治理過程更應持彈性開放的態(tài)度,多元治理主體通過能動性的發(fā)揮積極將非正式機制及時補充或“嵌入”正式制度機制之中。

三、治理主體性發(fā)揮是實現(xiàn)“三治”有效結合的關鍵

目前,鄉(xiāng)村治理體系在治理實踐中仍然存在諸多治理難題,治理主體性原因應該是其主導方面。強調(diào)治理制度完善對于有效治理的重要性不言而喻,但深究制度發(fā)生作用的機理正在于制度內(nèi)化于治理主體并經(jīng)過主體的轉化而發(fā)生效用。

(一)鄉(xiāng)村治理的主體與主體性

關于鄉(xiāng)村治理主體的確認,可以根據(jù)“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障,共治共建共享”的國家治理總體格局,在鄉(xiāng)村場域中來理解治理主體,那么,地方黨委和政府、村民自治組織、村民和鄉(xiāng)村其他經(jīng)濟社會組織是多元化治理主體中的重要主體(1)有學者將鄉(xiāng)村治理主體分為內(nèi)源型、外源型、內(nèi)—外聯(lián)合型主體。鄉(xiāng)村治理內(nèi)部型主體包括村黨支部、村民委員會、村民小組、村民議事會、村民理事會、村民監(jiān)事會、鄉(xiāng)村精英(新鄉(xiāng)賢)以及普通村民等。內(nèi)部型主體是鄉(xiāng)村治理的直接參與者,也是鄉(xiāng)村治理規(guī)范的制定和實施者。鄉(xiāng)村治理外部型主體包括基層黨政機關、外來企業(yè)、公益性社會組織以及外來務工經(jīng)商人員等。外部型主體雖然不是鄉(xiāng)村治理的直接參與者,但是由于這些主體可以通過行政管理、投資、社會服務等方式作用于鄉(xiāng)村治理,在很大程度上已經(jīng)成為鄉(xiāng)村治理中的重要力量。內(nèi)—外聯(lián)合型主體主要指通過資本、自然資源等媒介聯(lián)結鄉(xiāng)村內(nèi)、外主體而形成的共同治理力量,其中以“企業(yè)+農(nóng)戶”性質的專業(yè)合作社為典型。參見高其才.健全鄉(xiāng)村自治法德治相結合的治理體系［EB/OL］.(2019-02-26)［2022-05-07］.https：//m.gmw.cn/baijia/2019-02/26/32561969.html.另有學者認為,目前鄉(xiāng)村治理已形成以基層政府為主導,村“兩委”為基礎,鄉(xiāng)村精英、普通村民、傳統(tǒng)宗族權威等為主體的多元鄉(xiāng)村治理格局。參見杜智民,康芳.鄉(xiāng)村多元主體協(xié)同共治的路徑構建［J］.西北農(nóng)林科技大學學報(社會科學版),2021(4)：63.。對此,中央文件和國家相關制度文件已經(jīng)明確,各種治理主體的權力權利邊界和治理責任在相關制度文本中也有明確規(guī)定,理解上沒有太多分歧。

主體性是一個哲學概念,基本的含義是主體所應有的獨立、自主和個性化的特征,這些特征不僅表現(xiàn)在認知、情感、意志方面,也表現(xiàn)在行為目的性方面,主體性在主體與客體的互動過程中顯現(xiàn)出來。治理主體雖然具有個體和組織等不同形式,但作為行為主體也應具有主體性特征。治理主體性是指治理主體所具有的獨立、自主和責任的態(tài)度和信念并采取負責任的行為,是主體在治理實踐中表現(xiàn)的自主性、能動性和創(chuàng)造性。

(二)鄉(xiāng)村治理主體的問題表現(xiàn)

1.自治主體缺位導致鄉(xiāng)村治理過程缺少內(nèi)生動力。治理缺位主要體現(xiàn)為主體短缺和主體能力不足兩方面。鄉(xiāng)村“空心化”是現(xiàn)時許多鄉(xiāng)村的圖景,長期遠離鄉(xiāng)村的村民,雖然傳統(tǒng)的鄉(xiāng)民身份未變,但他們對鄉(xiāng)村的歸屬感和集體認同感已逐漸淡化,鄉(xiāng)村治理主體的角色意識和責任感已經(jīng)模糊,因而參與鄉(xiāng)村治理的愿意度及參與治理的效能感低下;留守村民中存在年齡結構失衡,認知能力和專業(yè)化能力與治理主體要求不夠吻合、不相適宜;鄉(xiāng)村自治組織不同程度存在人才匱乏、結構老化,呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村自治主體的缺位。

2.法治主體越位導致鄉(xiāng)村治理過程行政化。主體越位既表現(xiàn)為超越主體自身的責任和權力邊界,泛化權力、過度用權,也表現(xiàn)為干預或剝奪其他主體的應有權利。政府行政為法制授權,行政權行使是法治的組成部分。由于地方政府在鄉(xiāng)村治理的資源輸入、治理力量保障和治理方案供給等方面處于主導和優(yōu)勢地位,因而在某些具體事項的治理過程中出現(xiàn)越位代替的現(xiàn)象。有學者研究認為,由于地方政府為了完成某些鄉(xiāng)村治理任務而采取的“行政嵌入”和“行政替代”,導致“鄉(xiāng)村治理內(nèi)生性主體的村民在鄉(xiāng)村治理的實際過程中被去參與性、被客體化及被邊緣化的情況日益顯現(xiàn)”［11］。同時,政府在事項治理中的“行政下沉”,“村級組織被高度吸納進科層化治理體制內(nèi)”,“鄉(xiāng)村治理日益去主體化與懸浮化”［12］等現(xiàn)狀是行政權力泛化的具體體現(xiàn)。行政權主體對自治主體的替代導致三治結合的權力與權利邊界模糊,也抑制了自治主體的能動性發(fā)揮。同時,鄉(xiāng)村普法、執(zhí)法的法律事務崗位人員不足,法制權威意識、守法依法的行為意識不強,在事項治理過程中出現(xiàn)以權代法、“選擇性執(zhí)法”,形成用法難、執(zhí)法難等問題,實際上也是法治主體的越位。

3.德治主體弱位導致道德的價值引領支撐功能弱化。德治主體弱位主要表現(xiàn)在自身道德進步與接受道德約束自覺性不能與時俱進,鄉(xiāng)村社會德育過程中不求實效而產(chǎn)生的形式主義,促進德育內(nèi)容的時代性、目標性呈現(xiàn)滯后,時代發(fā)展的道德內(nèi)涵和法制規(guī)則與村規(guī)民約轉化結合度不高,參與治理的功利化行為選擇,多元主體間信任缺失,對失德行為的道德評判失準等諸方面。

(三)增強鄉(xiāng)村治理主體性的路徑

鄉(xiāng)村治理主體是鄉(xiāng)村治理制度的踐行者,主體性發(fā)揮為鄉(xiāng)村治理有效提供內(nèi)生動力。鄉(xiāng)村治理過程中,建立制度固然重要,但制度只有成為治理主體性組成部分,制度才更加具有效用。在外部資源輸入相對有限的條件下,鄉(xiāng)村治理體系的系統(tǒng)效能及具體治理方式的有效性受治理主體性程度的制約,因而,增強鄉(xiāng)村治理主體的主體性是一項需要加強的工作。

1.經(jīng)常性的自我認知與反思,激發(fā)主體自主性。新時代推進鄉(xiāng)村振興和實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是黨和國家的戰(zhàn)略決策,多元鄉(xiāng)村治理主體共同擔負著實現(xiàn)治理有效的重大歷史任務。同時,不同治理主體在三治結合的鄉(xiāng)村治理體系中承擔不同的職責,具有不同的任務,應經(jīng)常性地學習黨中央的新決策新部署和新要求,領會治理目標任務,理解規(guī)范治理行為的制度機制,落實治理方針政策,構筑有效履行治理主體責任的理論基礎和思想基礎。在具體事項治理的過程中,不斷總結經(jīng)驗,研究問題,解決難題,治理主體角色意識、擔當意識的提升和自主性、能動性的充分發(fā)揮是實現(xiàn)治理有效的重要基礎和保障?；鶎咏M織作為鄉(xiāng)村治理主體應發(fā)揮組織和動員功能,起引領帶動和示范作用。

2.尊重多元治理主體的權利,激發(fā)主體能動性。應該承認,在鄉(xiāng)村治理的主體結構中,村民的主體地位和自治權利的尊重保障是相對弱勢的。有學者提出“改變傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中國家權力、資源的再次下鄉(xiāng),向鄉(xiāng)村治理的微觀主體農(nóng)民賦權”的主張［13］,反映出保障村民自治主體權利的相關制度沒有真正落實,內(nèi)生動力不足問題實際上也是主體能動性發(fā)揮不足的問題。在多元主體協(xié)同共治中,基層法治主體需按現(xiàn)實治理需要,科學重構自身角色?！盎鶎诱畱青l(xiāng)村治理的協(xié)調(diào)者、能促者、監(jiān)督者、服務者和資源分配者,而非管理者、控制者和資源壟斷者,特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部,應厘清自身角色,改善服務態(tài)度,增強實干能力。”［14］

3.主體間的相互約束與激勵,激發(fā)主體創(chuàng)造性。“三治結合”鄉(xiāng)村治理體系在組織架構上是堅持整體論,目標是建立鄉(xiāng)村治理共同體。主體間的相互約束與激勵是形成共同體的重要條件,相互約束是要防范治理主體權力不當使用和權力運用不力等權力偏差。相互激勵是支持保障相關主體的積極履職行為,權威組織應具有鼓勵接納其他主體在解決問題的治理過程中所采取的試驗和探索的勇氣和寬容精神,鼓勵相關主體對正式制度的堅守和對非正式機制的嘗試,在相互激勵中充分展現(xiàn)主體的創(chuàng)新性精神。