周桂黨 蔡曉洋

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著人民生活水平的提高，道路交通參與者的數(shù)量越來(lái)越多，且道路交通安全違法行為的產(chǎn)生頻率也越來(lái)越高，為緩解執(zhí)法覆蓋面不足與城市發(fā)展日益增長(zhǎng)的道路交通安全秩序維護(hù)需要之間的矛盾，在民警現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的基礎(chǔ)上，諸如大數(shù)據(jù)平臺(tái)、電子監(jiān)控等“非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法”的執(zhí)法方式應(yīng)運(yùn)而生。在行政執(zhí)法過(guò)程中，行政處罰無(wú)疑是一項(xiàng)較為有效的維護(hù)交通秩序手段，但是也不可避免地對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益進(jìn)行了一定程度的剝奪，在執(zhí)法方式日益多元化的今天，為避免重復(fù)處罰，遵循一事不再罰原則，做到過(guò)罰相當(dāng)、不枉不縱是非常有必要的。

“一事不再罰”又被稱為“禁止雙重處罰”原則，其本質(zhì)是禁止國(guó)家對(duì)人民的同一行為，以相同或類似的措施多次處罰，其源自刑事訴訟法上的“一事不再理”原則，旨在明確當(dāng)法院具有確定力后，不能再對(duì)同一行為進(jìn)行新的刑事程序。[1]翁岳生：《行政法》，中國(guó)法制出版社2009 年版，第827 頁(yè)。我國(guó)《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。同一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰?！贝隧?xiàng)條款又被學(xué)界稱為“禁止重復(fù)罰款”制度，將一事不再罰原則的范圍限制在“罰款”這一種行政處罰種類上，主要是為了應(yīng)對(duì)在行政執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)的大量重復(fù)罰款、侵害相對(duì)人合法權(quán)益的現(xiàn)象，那么針對(duì)其他種類的重復(fù)性的處罰，是否一樣禁止，我國(guó)法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。學(xué)界對(duì)“一事不再罰”原則的具體含義及其適用意見(jiàn)上一直存在分歧，這也間接導(dǎo)致了行政執(zhí)法領(lǐng)域的不統(tǒng)一，同一違法行為，有的被處以一罰，有的被處以多罰，致使行政相對(duì)人的合法權(quán)益無(wú)法受到應(yīng)有的保障，不利于我國(guó)的法治建設(shè)。

本文著眼于交通行政處罰領(lǐng)域，從構(gòu)成要件理論出發(fā)對(duì)交通行政處罰中的超速行為、違法停車行為、違法闖紅燈行為等常見(jiàn)的交通違法行為及其特點(diǎn)進(jìn)行梳理、分析和歸納，并結(jié)合相關(guān)案例，探究在交通行政處罰中“一事不再罰”原則的認(rèn)定。

二、一事不再罰原則的構(gòu)成要件理論

（一）對(duì)“一事”的認(rèn)定

準(zhǔn)確地界定“一事”的內(nèi)涵和外延，是行政執(zhí)法的前提，然而近年來(lái)，學(xué)界對(duì)于“一事”的界定存在不同的認(rèn)識(shí)，主要有違法行為說(shuō)、違法規(guī)范說(shuō)和構(gòu)成要件說(shuō)。違法行為說(shuō)認(rèn)為“一事”是指?jìng)€(gè)人、組織的某一違法行為或是指行政相對(duì)人的某一違法行為。[2]朱新力：《論一事不再罰原則》，《法學(xué)》2001 年第11 期，第19 頁(yè)。違法規(guī)范說(shuō)總體來(lái)說(shuō)包含著兩項(xiàng)要求：一是已經(jīng)受過(guò)處罰的一個(gè)行政違法行為不能以同樣的事實(shí)、理由、依據(jù)相同的法律規(guī)范進(jìn)行二次處罰；二是同一行政違法行為不能由多個(gè)行政主體分別依據(jù)相同的法律規(guī)范進(jìn)行處罰。

構(gòu)成要件說(shuō)是近年來(lái)討論的最為熱烈的一種觀點(diǎn)，亦是本文討論的主要觀點(diǎn)，其認(rèn)為一事不再罰應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成要件的個(gè)數(shù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為相對(duì)人只符合一個(gè)行政違法行為構(gòu)成要件的行為就是“一事”。然而，對(duì)于違法行為的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，又存在著諸多分歧。

因行政處罰與刑事制裁在現(xiàn)代主流法學(xué)觀念上傾向于“量”的差別而非“質(zhì)”的不同，又因現(xiàn)行的法律規(guī)范并未對(duì)行政違法構(gòu)成要件作出統(tǒng)一的立法規(guī)定，因此學(xué)者們大多認(rèn)為，違法構(gòu)成要件與刑法中犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)相似，基于此種理論基礎(chǔ)，本文歸納如下兩種構(gòu)成要件理論：

1.三要件說(shuō)。第一種，參照刑法領(lǐng)域的犯罪構(gòu)成要件三階層體系，認(rèn)定違法行為的構(gòu)成要件有三，即該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性。[3]熊樟林：《應(yīng)受行政處罰行為構(gòu)成要件的個(gè)數(shù)——判斷一事不二罰的根本途徑》，《政治與法律》2012 年第8 期，第103 頁(yè)。其中，構(gòu)成要件的該當(dāng)性是指已查明的行政違法事實(shí)與某一行政法律規(guī)范完全合嵌，當(dāng)這項(xiàng)違法事實(shí)符合該當(dāng)性后，應(yīng)繼續(xù)判斷是否符合違法性，有沒(méi)有違法阻卻的事由，最后判斷有責(zé)性，是否存在行政相對(duì)人缺乏相應(yīng)的責(zé)任能力、未達(dá)到責(zé)任年齡等責(zé)任阻卻事由。第二種，有學(xué)者認(rèn)為，在刑事犯罪構(gòu)成“四要件”理論基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為，所有的刑事違法必然包含著法益侵害性，但是行政違法往往是秩序罰而并不必然引起某種利益的損害。因此，行政相對(duì)人的違法并不必然包含著客體這一要件，僅包括主體、客觀方面、主觀方面：客觀方面，具有違法行為或狀態(tài)的存在；行為主體方面，要求行政相對(duì)人達(dá)到法定的責(zé)任年齡，具有相應(yīng)的責(zé)任能力；行為主體的主觀方面，要求行為主體對(duì)其所做的行為及其危害結(jié)果至少有過(guò)失。在適用構(gòu)成要件三要件說(shuō)以判斷行政相對(duì)人的違法事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循先后順序，首先判斷是否有符合法律規(guī)范的違法行為或狀態(tài)的存在，其次判斷主體，最后審查行為主體的主觀心理狀態(tài)。第三種，在實(shí)務(wù)中有些法官認(rèn)定同一違法行為應(yīng)當(dāng)包含內(nèi)在意思決定、外在行為表現(xiàn)以及法律規(guī)范評(píng)價(jià)三個(gè)要件。[4]熊某訴北京市公安局海淀分局行政處罰案：(2020)京0108 行初20 號(hào)、周明遠(yuǎn)訴北京市公安局公安交通管理局西城交通支隊(duì)櫻桃園大隊(duì)行政處罰案：（2016）京0102 行初357 號(hào)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，成立“一事”要求違反同一行政法律規(guī)范，當(dāng)某一違法行為受到兩部法律不同的評(píng)價(jià)，兩個(gè)行政機(jī)關(guān)依據(jù)各自職權(quán)和相應(yīng)法律作出處罰并非同一行政管理領(lǐng)域，不屬于“一事”。

2.四要件說(shuō)。有學(xué)者根據(jù)刑法中犯罪構(gòu)成的四要件說(shuō)，結(jié)合行政法律事務(wù)歸納了行政違法的構(gòu)成要件，[5]田勇軍：《交通行政處罰中“一事不再罰”之“一事”問(wèn)題探析》，《交大法學(xué)》2016 年第1 期，第67 頁(yè)。亦即主體、客體、客觀方面、主觀方面，另有學(xué)者的觀點(diǎn)與上述三要件說(shuō)的第二種學(xué)說(shuō)類似，但增加了“社會(huì)危害性”條款，認(rèn)為違法行為構(gòu)成要件有四：一是行政相對(duì)人有違法行政法律規(guī)范的作為或不作為；二具有社會(huì)危害性；三相對(duì)人具有責(zé)任年齡、責(zé)任能力；四相對(duì)人至少有過(guò)錯(cuò)。

綜上所述，對(duì)“一事”的認(rèn)定在理論基礎(chǔ)層面存在的爭(zhēng)論與分歧尚未得到解決，加上立法技術(shù)的不完善（并未對(duì)一事不再罰進(jìn)行清晰的界定），“一事”的內(nèi)涵與外延至今尚不清晰。違法行為說(shuō)與違法規(guī)范說(shuō)在概念界定上存在太大的模糊性，致使其在司法實(shí)踐中很難得到適用，相比較下，構(gòu)成要件理論雖然抽象，但是相對(duì)而言更為簡(jiǎn)單明了，在司法實(shí)務(wù)中的可操作性更強(qiáng)，能夠?yàn)椴门姓咛峁┣逦呐卸ㄒ罁?jù)。

（二）對(duì)“不再罰”的認(rèn)定

對(duì)于符合同一個(gè)違法構(gòu)成要件的行為，其僅違反一個(gè)行政法律規(guī)范并且享有管轄權(quán)的行政主體只有一個(gè)時(shí)，適用一事不再罰原則；當(dāng)其僅違反一個(gè)行政法律規(guī)范但是享有管轄權(quán)的行政主體有多個(gè)時(shí)，同樣適用一事不再罰原則，對(duì)于上述這兩種情況，學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于規(guī)范競(jìng)合時(shí)的情形：符合同一個(gè)違法構(gòu)成要件的行為，同時(shí)違反了多個(gè)行政法律規(guī)范。如熊某訴北京市公安局海淀分局行政處罰案，2019 年9 月2 日18 時(shí)30 分，違法行為人熊某駕駛一輛白色小轎車在北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西側(cè)第一個(gè)過(guò)街天橋上行駛。交通管理部門(mén)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)熊某作出了交通處罰，隨后海淀公安分局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱治安管理處罰法）之規(guī)定，決定對(duì)違法行為人熊某處以行政拘留五日的處罰。此種情形是否要嚴(yán)格適用“一事不再罰原則”以及如何適用？本文依據(jù)現(xiàn)行《行政處罰法》的規(guī)定將其分為兩種類型討論：罰款與其他形式的行政處罰。

首先，對(duì)于符合同一違法構(gòu)成要件的行為，不得給予兩次或兩次以上的罰款。我國(guó)《行政處罰法》第29 條所確定的“禁止重復(fù)罰款”原則，其恰當(dāng)?shù)慕忉寫(xiě)?yīng)當(dāng)為“就同一個(gè)違法行為，在同時(shí)違反多個(gè)法律規(guī)范時(shí)，若選擇罰款進(jìn)行處罰的話，只能進(jìn)行一次罰款，而不能多次罰款”，[6]馬懷德：《〈行政處罰法〉修改中的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第4 期，第14 頁(yè)。然而問(wèn)題并未到此結(jié)束，對(duì)于此類競(jìng)合的情況，僅強(qiáng)調(diào)從一重處斷，在較大數(shù)額的罰款已經(jīng)實(shí)施的情況下，較小數(shù)額的罰款按照法律規(guī)定不能進(jìn)行并罰，此種做法雖確切地保障了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，但可能導(dǎo)致相對(duì)人規(guī)避法律責(zé)任。

其次，對(duì)于符合同一違法構(gòu)成要件的行為，不能給予兩次或兩次以上目的相同的處罰。其中包含兩層含義：第一，對(duì)符合同一違法構(gòu)成要件的行為，同一個(gè)行政機(jī)關(guān)可以基于不同的目的給予兩次或兩次以上處罰。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格踐行“一事不再罰”原則，同一個(gè)違法行為不論在何種情況下均只能進(jìn)行一次處罰，主要是基于行政生活的安定、誠(chéng)實(shí)信用和信賴保護(hù)的需要、對(duì)價(jià)和比例的需要等原因來(lái)做考量。[7]王毅、徐榮春、王壹惠：《論行政處罰中的一事不再罰原則》，《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2003 年第6 期，第22 頁(yè)。而本文最終選擇“同一個(gè)行政機(jī)關(guān)可以基于不同的目的給予兩次或兩次以上處罰”這一解釋的原因在于，當(dāng)同一個(gè)違法行為違反了針對(duì)不同秩序制定的不同性質(zhì)的法律條文時(shí)，只依據(jù)其中的一個(gè)條文對(duì)其進(jìn)行處罰無(wú)法達(dá)到法律預(yù)期的目的，根據(jù)過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t性要求，應(yīng)當(dāng)允許同一行政機(jī)關(guān)根據(jù)不同的目的進(jìn)行多次處罰。第二，對(duì)符合同一違法構(gòu)成要件的行為，不同的行政機(jī)關(guān)可以處以兩次或兩次以上相同形式的處罰。例如學(xué)界常討論的“老太太賣豬肉案”，一位老太太在沒(méi)有營(yíng)業(yè)許可的前提下，在馬路邊售賣未經(jīng)檢疫部門(mén)檢疫的豬肉，在此種情況下，老太太會(huì)受到衛(wèi)生部門(mén)、工商部門(mén)、交通管理部門(mén)等多個(gè)部門(mén)的處罰。若各部門(mén)給予老太太種類一致的行政處罰，根據(jù)本文目前討論的內(nèi)容，其并不受一事不再罰原則的約束。

三、構(gòu)成要件理論在交通行政處罰中的具體適用

行政相對(duì)人的符合同一違法構(gòu)成要件的行為是“一事”，例如對(duì)于符合同一違法構(gòu)成要件的行為，在法律規(guī)范競(jìng)合的情況下，是否必然“不再罰”，并不能得出確切的答案。亦即“一事”與“不再罰”之間基于現(xiàn)行行政法律規(guī)范的規(guī)定，前者并非后者的充分條件，不必然會(huì)引發(fā)后者的結(jié)果。然而，只有當(dāng)一個(gè)違法行為被認(rèn)定為“一事”后，才需要考慮是否“不再罰”。因此本文在分析司法實(shí)務(wù)中交通處罰的司法案例時(shí)，首先判斷“一事的認(rèn)定”，其次考量“不再罰的適用”，以探討構(gòu)成要件理論在連續(xù)性或繼續(xù)性違法行為中的具體適用情況。

（一）超速行為

超速行為是指駕駛員在駕車行駛中，機(jī)動(dòng)車的行駛速度超過(guò)法律法規(guī)規(guī)定的速度。本文列舉兩種不同類型的超速行為：

1.情形一：張三在一段限速為每小時(shí)90 千米的高速公路上持續(xù)以每小時(shí)159 千米的速度行駛，被同一交通管理部門(mén)抓拍三次，主管機(jī)關(guān)應(yīng)作出一次處罰還是三次處罰？

首先，關(guān)于“一事”的認(rèn)定。在本案中，違法行為的主體張三在高速公路上駕駛汽車以一定的速度不間斷地行駛：第一，張三的超速行為從行政違法行為著手后直至某種原因終止之前，一直處于持續(xù)狀態(tài)，亦即違法行為與違法狀態(tài)同時(shí)發(fā)生且在特定的時(shí)間內(nèi)不間斷地持續(xù)；第二，超速行為具有一定的社會(huì)危害性；第三，張三是完全行為能力人，具有相應(yīng)的責(zé)任能力；第四，張三對(duì)超速行為至少有過(guò)錯(cuò)。因此情形一中張三的違法行為符合同一構(gòu)成要件的違法行為，構(gòu)成“一事”，且根據(jù)《關(guān)于規(guī)范查處機(jī)動(dòng)車違反限速規(guī)定交通違法行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》中“同一輛機(jī)動(dòng)車在同一道路的同一行駛方向，違反限速規(guī)定交通違法行為處于持續(xù)狀態(tài)，被同一縣（市、區(qū)）公安交通管理部門(mén)或者高速公路交警大隊(duì)轄區(qū)的測(cè)速取證設(shè)備記錄多次的，選擇一次最為嚴(yán)重的違反限速規(guī)定行為實(shí)施處罰。”將其認(rèn)定為“一事”與現(xiàn)行的規(guī)范并不沖突，因此基于上述構(gòu)成要件及法律依據(jù)，本文將其認(rèn)定為“繼續(xù)狀態(tài)下的一事”。

其次，關(guān)于處罰。如前文所述，張三的違法行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為符合同一違法構(gòu)成要件的“一事”，根據(jù)《道路交通安全法》第99 條第4 款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車行駛超過(guò)規(guī)定時(shí)速百分之五十的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處二百元以上二千元以下罰款，同時(shí)可以并處吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。因此情形一種的同一違法行為違反的行政法規(guī)數(shù)量是一個(gè)，享有管轄權(quán)的行政主體是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)（一個(gè)），因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用“一事不再罰”原則，該交通管理部門(mén)即便抓拍三次，主管機(jī)關(guān)也只能做出一次處罰而不能重復(fù)處罰。同時(shí)，根據(jù)公交管《關(guān)于規(guī)范查處機(jī)動(dòng)車違反限速規(guī)定交通違法行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》中的規(guī)定，需要從一重處罰。

2.情形二：李四在一段限速為每小時(shí)90 千米的高速公路上，間斷地三次短時(shí)間以每小時(shí)150千米行駛，被同一交通管理部門(mén)抓拍，主管機(jī)關(guān)應(yīng)作出一次處罰還是三次處罰？

首先，關(guān)于“一事”的認(rèn)定。違法行為人李四在限速標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下，在該路段變速行駛，短時(shí)間內(nèi)有三次超速行為：第一，李四的駕駛行為分三次高于限速標(biāo)準(zhǔn)，中間正常駕駛行為不屬于違法行為致使違法行為中斷，因此后兩次違法行為應(yīng)當(dāng)分別重新計(jì)算；第二，間斷的超速行為仍然具有社會(huì)危害性；第三，李四是完全行為能力人，具有責(zé)任能力；第四，李四對(duì)自身的超速行為有過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)于李四的行為，無(wú)法認(rèn)定為符合同一違法構(gòu)成要件的違法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三個(gè)獨(dú)立的行政違法行為。對(duì)此，有學(xué)者提出，車輛持續(xù)行駛，應(yīng)當(dāng)屬于自然狀態(tài)意義上的一事，車輛即便并非勻速行駛而是在不停地發(fā)生變化，這種持續(xù)行駛行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一個(gè)行為?！跋匏伲?0km/h 以下”就是法律規(guī)定的違法標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)此數(shù)據(jù)的一瞬間就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違法行為，是合法行為的終點(diǎn)與違法行為的起點(diǎn)，宣告一種行為狀態(tài)的結(jié)束。

其次，關(guān)于處罰。如上所述，李四的行為不符合同一構(gòu)成要件的違法行為，不屬于“一事”，因而不適用一事不再罰原則。且根據(jù)《公安部關(guān)于對(duì)交通技術(shù)監(jiān)控記錄的違法行為如何進(jìn)行處罰的請(qǐng)示的批復(fù)》中的指導(dǎo)意見(jiàn)：“交通技術(shù)監(jiān)控記錄的違法行為人在一段時(shí)間內(nèi)多次實(shí)施的同種違法行為，但仍屬于數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的違法行為……應(yīng)當(dāng)依照道路交通管理法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定分別作出裁決處罰?！弊罱K，對(duì)應(yīng)的交通管理部門(mén)應(yīng)對(duì)李四的行為分別作出三次行政處罰。

問(wèn)題并未到此結(jié)束，綜合上述兩個(gè)案例的處罰結(jié)果來(lái)看，李四所受到的處罰結(jié)果高于張三，然而綜合張三和李四的違法行為來(lái)看，張三全程持故意態(tài)度肆無(wú)忌憚地在高速公路上超速，而李四很有可能只是抱著僥幸心理時(shí)斷時(shí)續(xù)地超速，張三的主觀惡性、違法程度均高于李四，卻受到了相對(duì)較輕的行政處罰。田勇軍教授指出“如果依據(jù)法律做出的處罰結(jié)果不公正，那么無(wú)論看似多么完美的法律推理與制度設(shè)計(jì)都是值得檢討的，因?yàn)榉傻纳谟趯?shí)現(xiàn)公正”。那么在符合構(gòu)成要件的基礎(chǔ)之上，如何才能實(shí)現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)、不枉不縱？

（二）違法停車行為

與此相似的是違法停車行為，我國(guó)道路交通安全法上的違法停車是指行為人駕駛機(jī)動(dòng)車在第63 條規(guī)定的“不得停車”的區(qū)域臨時(shí)停車的行為。

2019 年7 月12 日，北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)東外大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱東外大隊(duì)）所屬交通協(xié)管員在一路口發(fā)現(xiàn)行為人李清志的小型客車停駛在非停車場(chǎng)、非停車泊位的道路上，遂對(duì)該違法停車行為進(jìn)行了拍照記錄并在該車輛上粘貼《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》。2019 年7 月17 日，東外大隊(duì)的交通協(xié)管員發(fā)現(xiàn)該車仍然違法停放在該路口，遂再次拍照并粘貼告知單。2019 年7 月30 日，李清志在呼家樓大隊(duì)執(zhí)法站窗口接受非現(xiàn)場(chǎng)處罰，呼家樓大隊(duì)基于《道路交通安全法》第90 條、第93 條，以及2019 年7 月12 日的違法停車事實(shí)與2019 年7 月17 日的違法停車事實(shí)，分別對(duì)行為人做出了200 元的行政處罰，合計(jì)400 元。[8]李清志與北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府等二審行政判決書(shū)，北京市中級(jí)人民法院（2020）京03 行終393 號(hào)。一審判決認(rèn)定東外大隊(duì)的處罰并不違反一事不再罰原則，原告李清志不服提起上訴。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李清志連續(xù)數(shù)日違法停車行為是否是行政處罰法意義上的“一事”。根據(jù)構(gòu)成要件理論，本案中，違法行為的主體李清志從行政違法行為著手后直至某種原因終止之前，一直處于持續(xù)狀態(tài)，亦即違法行為與違法狀態(tài)同時(shí)發(fā)生且在特定的時(shí)間內(nèi)不間斷地持續(xù)；第二，連續(xù)數(shù)日違法停車具有一定的社會(huì)危害性，破壞了交通秩序；第三，李清志是完全行為能力人，具有相應(yīng)的責(zé)任能力；第四，李清志對(duì)違法停車行為有過(guò)錯(cuò)。因此李清志的違法停車行為符合同一構(gòu)成要件的違法行為，構(gòu)成“一事”。而在本案中，二審法院最終認(rèn)定東外大隊(duì)的行政處罰合法，認(rèn)定原告李清志的連續(xù)違法停車多日的行為屬于“多事”，正是考慮到了上文所述的問(wèn)題，該院認(rèn)為，東外大隊(duì)在2019 年7 月12 日首次作出行政處罰后，原告李清志仍然違停，東外大隊(duì)五天后再次作出行政處罰的行為沒(méi)有突破比例原則，沒(méi)有超出合理的限度，這種切割處斷的處罰方式是實(shí)踐中合理且便于實(shí)行的方案。雖然連續(xù)違停多日與多日分別違停顯然不同，但是如果以一事不再罰原則為由，對(duì)前者認(rèn)定為同一違法從而處以一次處罰，同時(shí)對(duì)后者處以多次處罰，顯然過(guò)罰不相當(dāng)。

北京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，東外大隊(duì)作出的處罰行為并沒(méi)有超出合理的限度，一定的時(shí)間、距離以及收到改正之通知或查處而中斷等均可以將一個(gè)自然意義上的“一事”切割為法律上的“多事”。此種做法的不妥當(dāng)之處首先在于沒(méi)有理論支撐，并不符合目前任意一個(gè)學(xué)說(shuō)的構(gòu)成，其次在于實(shí)踐中對(duì)于時(shí)間、距離，何種情形下屬于行政相對(duì)人“收到”通知，均沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，李清志連續(xù)五天違停被切割處斷為“兩事”，受到了兩次行政處罰，但連續(xù)十天違停并不必然會(huì)受到四次行政處罰，此處切割處斷的做法雖然便于實(shí)施，但是對(duì)于行政相對(duì)人而言，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和可預(yù)測(cè)性。

連續(xù)違法停車與連續(xù)超速行為具有很大的相似性，如果缺乏對(duì)時(shí)間或距離的切斷，行為人很可能會(huì)選擇連續(xù)違停、連續(xù)超速規(guī)避多次違停、多次超速可能帶來(lái)的行政處罰。那么，最便于實(shí)行的方法是，在進(jìn)行構(gòu)成要件的推理后，對(duì)違法行為人的進(jìn)行責(zé)任評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)違法行為人的主觀過(guò)錯(cuò)予以考量，通過(guò)違法行為持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短或者距離的長(zhǎng)短來(lái)衡量違法行為人的過(guò)錯(cuò)大小，以此實(shí)現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)。

（三）連續(xù)闖紅燈行為

交通法上的闖紅燈是指機(jī)動(dòng)車在信號(hào)控制的交叉路口和路段上違反紅燈相位禁止通行規(guī)定，越過(guò)停止線并繼續(xù)行駛的行為。[9]前引[5]，田勇軍文，第67 頁(yè)。

2021 年7 月24 日晚，駕駛員梁某駕駛一輛泥頭車在坪山區(qū)金田路創(chuàng)景路路口不顧信號(hào)燈指示徑直闖燈通過(guò)。經(jīng)查，其在三個(gè)小時(shí)之內(nèi)連續(xù)三次闖紅燈，且泥頭車闖燈過(guò)程中對(duì)向垂直方向車輛還在正常行駛，嚴(yán)重危害了公共安全。最終，交警部門(mén)以擾亂公共秩序?qū)λ緳C(jī)梁某處行政拘留5 日的處罰（以下稱為甲案）。[10]坪山新聞網(wǎng)：http://ipingshan.sznews.com/content/2021-07/27/content_24428476.htm無(wú)獨(dú)有偶，2021 年2 月28 日左右，深圳交警在其官方微博賬號(hào)發(fā)布“坪山區(qū)聚龍南路和聚龍路路段有車輛連續(xù)闖多個(gè)紅燈”事件的調(diào)查情況，經(jīng)核實(shí)，違法車輛不按交通信號(hào)燈規(guī)定通行的違法行為屬實(shí)，民警對(duì)涉事駕駛員處以500 元罰款，記6 分的行政處罰（以下稱為乙案）。

首先，關(guān)于“一事”的認(rèn)定。駕駛?cè)嗽谄胀范务{駛機(jī)動(dòng)車，普通的行駛行為（非違法行為）每經(jīng)過(guò)一個(gè)信號(hào)燈就被中斷一次，同理，闖紅燈的違法行為也被普通的持續(xù)性行駛行為所中斷，因?yàn)槎叩男再|(zhì)不同。第一，闖紅燈行為與普通行駛不同，普通行駛行為不論是勻速運(yùn)動(dòng)與否都是持續(xù)性行為，而闖紅燈行為往往是一個(gè)瞬間內(nèi)的動(dòng)作，不可能被判定為持續(xù)性行為；且在現(xiàn)實(shí)中不存在兩個(gè)信號(hào)燈連接在一起、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝梢砸凰查g闖兩個(gè)紅燈的情形，因此即便是在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)闖紅燈的行為，行為與行為之間也一定具有時(shí)間和距離上的間隔，因此，一個(gè)是連續(xù)性行為一個(gè)是持續(xù)性行為，屬于兩個(gè)不同性質(zhì)的行為。第二，普通駕駛行為是合法行為，沒(méi)有社會(huì)危害性；而闖紅燈行為即便行為人仍在持續(xù)自己的“普通行駛”，因?yàn)樵诮?jīng)過(guò)紅色信號(hào)燈的瞬間而違反法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)被認(rèn)定為違法行為。綜上所述，案例中連續(xù)闖紅燈的梁某與2 月份連續(xù)闖紅燈的違法行為人，其所為的多次闖紅燈行為是各自單獨(dú)的行為，不符合同一違法行為構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法被認(rèn)定為“一事”。

其次，關(guān)于處罰。經(jīng)上述分析，連續(xù)闖紅燈行為并不能被認(rèn)定為“一事”，因此不適用一事不再罰原則。但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的附件4《道路交通安全違法行為記分分值》第二款，駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通信號(hào)燈通行的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘淮斡? 分；同時(shí)根據(jù)《道路交通安全法》第90 條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款”，在實(shí)務(wù)中，對(duì)于單次闖紅燈的違法行為，對(duì)于違法行為人要處以記6 分，并以100 至200 元罰款的嚴(yán)厲處罰。因此，對(duì)于連續(xù)闖紅燈的違法行為如果按照單個(gè)進(jìn)行累計(jì)，連續(xù)兩次闖紅燈行為合計(jì)需要被記12 分，隨后吊銷駕駛證，并處以400 元左右的罰款。若像甲案中的梁某連續(xù)三次闖紅燈，則需要記18 分，處以600 元左右的罰款，此時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了行政處罰不可執(zhí)行的情況。因此有學(xué)者認(rèn)為這種并案處罰模式過(guò)于嚴(yán)苛，違反了行政法中的比例原則。[11]陳正根：《論一行為不二罰：以交通秩序?yàn)樘接懼行摹?，《警察與秩序法研究》（一）2010 年版，第347 頁(yè)。但若將連續(xù)闖紅燈行為作為一個(gè)闖紅燈行為進(jìn)行處罰，對(duì)違法行為人的處罰又過(guò)于寬松了。對(duì)此，可以采用吸收主義與加重處罰并重原則，[12]前引[5]，田勇軍文，第80 頁(yè)。連續(xù)闖紅燈一到四次做一個(gè)較輕的處罰層次，五到八次作一個(gè)較重的處罰層次，八次以上作一個(gè)最重的處罰層次，諸如此類。

最后，回歸本節(jié)最初的案例，深圳交警對(duì)于兩種相同性質(zhì)的連續(xù)違法闖紅燈行為處以完全不同的行政處罰。甲案中，梁某連續(xù)性的違法行為同時(shí)違反了《道路交通安全法》第90 條、《治安管理處罰法》第23 條、《道路交通安全違法行為記分分值》第2 款的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分別處以警告或者二十元以上二百元以下罰款、處五日以上十日以下拘留并處五百元以下罰款的行政處罰并記12 分。最終深圳交警基于《治安管理處罰法》第23 條第2 款之第2 項(xiàng)，認(rèn)定梁某連續(xù)闖紅燈的行為屬于擾亂其他公共場(chǎng)所秩序且情節(jié)較重的情形，對(duì)梁某處五日行政拘留。本文暫且將此處罰結(jié)果當(dāng)做從一重處理的結(jié)果。

然而在乙案中，違法行為人實(shí)施的違法行為與甲案中的梁某同為連續(xù)闖紅燈行為，深圳交警給予的行政處罰為“500 元罰款”并記6 分。若深圳交警對(duì)違法行為人“記6 分”，則意味著其認(rèn)為連續(xù)闖紅燈的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“一事”，作單獨(dú)的闖紅燈行為處理，記6 分，然而其又對(duì)違法行為人作出了罰款500 元的行政處罰，單次闖紅燈行為在實(shí)務(wù)中并不會(huì)受到如此大金額的罰款，因此存在相互矛盾之嫌。若“500 元罰款”意味著深圳交警將連續(xù)闖紅燈行為認(rèn)定為“多事”處以的并罰，則只記6 分的行為與前者也不能邏輯自洽。此外，對(duì)于兩個(gè)相似案例作出完全不同的行政處罰結(jié)果，亦不妥當(dāng)。

四、結(jié)語(yǔ)

由于超速行為、違法停車、連續(xù)闖紅燈行為是交通領(lǐng)域中比較典型的持續(xù)性和連續(xù)性的違法行為，因此本文在探討構(gòu)成要件理論在交通行政領(lǐng)域的具體適用時(shí)，結(jié)合近年來(lái)的案例對(duì)其進(jìn)行了“一事”的認(rèn)定、“不再罰”的適用。本文主題所限，并未討論交通行政處罰中其他典型的行為，例如無(wú)證駕駛行為、違規(guī)改造行為等。

一事不再罰原則在理論層面涉及“同一違法行為的構(gòu)成”這一疑難問(wèn)題，若無(wú)法明確的界分“同一違法行為的構(gòu)成”，就無(wú)法真正的認(rèn)定“一事”。然而即便近年來(lái)學(xué)界對(duì)同一違法行為的構(gòu)成問(wèn)題討論火熱，至今也仍沒(méi)有統(tǒng)一的口徑，“違法行為說(shuō)”“違法規(guī)范說(shuō)”“構(gòu)成要件說(shuō)”各有其缺陷，而在本文所涉及的熊某訴北京市公安局海淀分局行政處罰案中，北京市海淀區(qū)人民法院并未采用上述任何一個(gè)學(xué)說(shuō)而是認(rèn)定同一違法行為的構(gòu)成包含內(nèi)在意思決定、外在行為表現(xiàn)以及法律規(guī)范評(píng)價(jià)三個(gè)要件，亦即理論上的學(xué)說(shuō)與實(shí)際案例的處理也存在偏差。本文在認(rèn)定“同一違法行為時(shí)”采用了構(gòu)成要件說(shuō)的四要件說(shuō)，然而在后文分析實(shí)際案例時(shí)，也深刻地感受到了構(gòu)成要件說(shuō)的缺陷，依據(jù)構(gòu)成要件對(duì)違法行為進(jìn)行完整的邏輯推理后，得出的處罰結(jié)果卻與一事不再罰原則背后的價(jià)值——過(guò)罰相當(dāng)相違背，仍需要其他方法對(duì)其予以糾正和補(bǔ)充。

而對(duì)于構(gòu)成要件框架下是否“再罰”，相較于“一事”的認(rèn)定，學(xué)者們已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了比較充分的論證，本文并未對(duì)在特定情形下選擇“不再罰”抑或“再罰”背后的價(jià)值支撐做深入的探討，而是在歸納總結(jié)了學(xué)界共識(shí)，形成框架，著力于在實(shí)際案例中進(jìn)行分析和說(shuō)理，以期能夠使構(gòu)成要件說(shuō)與實(shí)踐相契合。