陽(yáng)雄劍

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事訴訟領(lǐng)域的一項(xiàng)重大改革，從對(duì)抗式的訴訟模式向協(xié)作或合作式的訴訟模式轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了國(guó)家追訴與訴訟協(xié)商相融合的趨勢(shì)。這種全新的制度形式將被追訴人從消極主體轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極主體，給被追訴人的訴訟權(quán)利以更多關(guān)照，體現(xiàn)了控辯審三方關(guān)系的調(diào)整，也是刑事訴訟制度日益注重人權(quán)保障的體現(xiàn)。盡管提升效率作為制度改革的重要價(jià)值，但在價(jià)值位階上人權(quán)保障具有優(yōu)先性，效率價(jià)值成為附屬。就制度本身而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以權(quán)利為基點(diǎn)進(jìn)行了對(duì)應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為被追訴人的重要權(quán)利予以保障和救濟(jì)。但受傳統(tǒng)職權(quán)主義的影響，司法機(jī)關(guān)以義務(wù)履行為原點(diǎn)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)為被追訴人負(fù)有“認(rèn)罪認(rèn)罰”的義務(wù)，以協(xié)助司法機(jī)關(guān)提升訴訟效率、節(jié)約司法資源，從而換取量刑從寬的優(yōu)待。換言之，被追訴人被視為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用客體，既要放棄原本享有的程序性權(quán)利，同時(shí)負(fù)有真誠(chéng)認(rèn)罪、自愿接受司法機(jī)關(guān)處罰的義務(wù)。因此，被追訴人往往處于十分艱難的境地，要么放棄應(yīng)有的獲得法庭審判的權(quán)利而選擇有罪答辯，進(jìn)而使被追訴人存在程序上的壓迫性；要么拒絕作出有罪答辯，其不僅無(wú)法享受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所帶來(lái)的定罪量刑上的寬容，還可能承受檢察官在控訴和量刑上的報(bào)復(fù)。德國(guó)學(xué)者將檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間的關(guān)系比作為貓和老鼠，由于雙方力量對(duì)比懸殊、協(xié)商的結(jié)果不會(huì)是合意只會(huì)是屈服，不存在真正的同意。[1]參見(jiàn)【德】貝恩德·許乃曼：《公正程序（公正審判）與刑事訴訟中的協(xié)商（辯訴交易）》，陳光中主編：《公正審判與認(rèn)罪協(xié)商》，法律出版社2018 年版，第33-34 頁(yè)。如此便難以保證控辯雙方協(xié)商之平等地位，進(jìn)而難以保證認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商具結(jié)書(shū)之真實(shí)性和自愿性，從而動(dòng)搖認(rèn)罪案件定罪的公正性。

一、作為權(quán)利的“認(rèn)罪認(rèn)罰”

認(rèn)罪認(rèn)罰究竟是被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利還是司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)提升效率的措施，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于這一問(wèn)題仍未達(dá)成共識(shí)。部分學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的目的是確保專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)“依法、及時(shí)、公正履行追訴、懲罰犯罪的職責(zé)”，被追訴人“只是通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰來(lái)爭(zhēng)取從寬”。[2]參見(jiàn)胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018 年版，序言第4 頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本價(jià)值和功能在于，為簡(jiǎn)易程序和速裁程序的適用提供正當(dāng)化機(jī)制和動(dòng)力機(jī)制，提高二者的適用率，從而在行動(dòng)層面優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)提升司法效率、紓解案件壓力的目標(biāo)。[3]參見(jiàn)魏曉娜:《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度:中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)》，《法學(xué)研究》2016 年第4 期，第87 頁(yè)。另一部分學(xué)者指出，“程序的效率化并不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)核”，[4]參見(jiàn)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬:誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，《法學(xué)研究》2017 年第3 期，第160-175 頁(yè)。從寬處罰這一實(shí)體權(quán)利供給才是制度的核心關(guān)懷。其認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的主要目標(biāo)是有效解決處罰優(yōu)待這一實(shí)體權(quán)利的供給不足，以及保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、符合性和充分性等程序權(quán)利供給問(wèn)題。換言之，“被刑事追訴之人的權(quán)利保障蘊(yùn)含著刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的底線，應(yīng)予以特別關(guān)注。”[5]參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017 年第1 期，第17-34 頁(yè)。事實(shí)已經(jīng)證明，在效率的驅(qū)動(dòng)下，司法機(jī)關(guān)的權(quán)力帶有天然的擴(kuò)張性。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)規(guī)范偵查行為、維護(hù)正當(dāng)程序、平衡控辯權(quán)利等方式，主導(dǎo)著認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審前程序運(yùn)作。在捕訴一體和認(rèn)罪認(rèn)罰的制度耦合下，檢察權(quán)已經(jīng)集刑事訴訟的內(nèi)部整合與外部主導(dǎo)于一體。相反，面對(duì)日益強(qiáng)勢(shì)的控方，作為認(rèn)罪協(xié)商中另一極的被追訴人權(quán)利保障和權(quán)利救濟(jì)卻未獲得明顯改善，甚至因?yàn)樽陨砥毡槲幕潭容^低、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解本就有限，值班律師不能實(shí)質(zhì)參與量刑協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)以各種方式限制認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的反悔權(quán)與上訴權(quán)，使得偵訴審三階段的“隱性脅迫”現(xiàn)象[6]參見(jiàn)閔豐錦：《一般不應(yīng)抗訴：認(rèn)罪認(rèn)罰后毀約上訴的檢察謙抑》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第3 期，第120-131 頁(yè)。無(wú)法避免。

就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之制度安排而言，將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為一項(xiàng)權(quán)利更具有正當(dāng)性。以權(quán)利為基點(diǎn)才能理順各項(xiàng)制度之間的內(nèi)在聯(lián)系。認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人基于自由意志進(jìn)行的自我權(quán)利處分，司法機(jī)關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)和值班律師幫助，是在保障被追訴人的自由意志不受司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)迫和挾制，在滿足真實(shí)性和自愿性基礎(chǔ)上的認(rèn)罪案件才產(chǎn)生了對(duì)于控辯審三方的拘束力。被追訴人不得隨意反悔撤回其有罪自白，否則要承受量刑上的不利后果；檢察機(jī)關(guān)不能隨意撤回從寬處理的承諾，法院應(yīng)當(dāng)尊重控辯雙方協(xié)商合意，非因法定情形應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。反之，如果將“認(rèn)罪認(rèn)罰”的性質(zhì)設(shè)定為刑事司法機(jī)關(guān)的訴訟工具，不利于該制度設(shè)置初衷的實(shí)現(xiàn)。

（一）訴訟主體地位賦予被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利

現(xiàn)代刑事訴訟中被追訴人從刑訴逼供的對(duì)象、訴訟客體躍升為享有充分權(quán)利保障的訴訟主體，國(guó)家不再將犯罪嫌疑人、被告人單一地作為被追訴的客體和獲取案件信息的來(lái)源，而主張被追訴人的人格應(yīng)當(dāng)被尊重，被追訴人具有主體意思，擁有參與關(guān)涉自身利益事項(xiàng)的決定過(guò)程，并且獲得改善自身處境的機(jī)會(huì)和手段。[7]參見(jiàn)劉濤：《刑事訴訟主體論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005 年版，第87 頁(yè)。作為刑事訴訟主體，被追訴人有權(quán)決定參與訴訟的方式。一方面既可以主張依法享有的“公正審判權(quán)”，通過(guò)法庭辯論、舉證質(zhì)證證明自己無(wú)罪或罪輕，又可以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰和程序簡(jiǎn)化以獲得量刑優(yōu)待及早擺脫訴累，即作為訴訟主體，被追訴人享有是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的選擇權(quán)，可以基于主體意思表示進(jìn)行權(quán)利處分，保留或者讓渡實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，并最終承受相應(yīng)的法律后果。另一方面《刑事訴訟法》第52 條規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”之要求亦包含被追訴人自愿認(rèn)罪的權(quán)利內(nèi)涵。[8]參見(jiàn)閔春雷：《回歸權(quán)利:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思》，《法學(xué)雜志》2019 年第12 期，第12 頁(yè)。因?yàn)闊o(wú)論是實(shí)體上的認(rèn)罪，還是簡(jiǎn)化程序的自主選擇適用，對(duì)被追訴人而言都是利益自損行為。從理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)出發(fā)，非有額外的利益作為驅(qū)動(dòng)力，否則我們難以期待被追訴人在上述兩個(gè)方面主動(dòng)配合。如此則需要明確“認(rèn)罪認(rèn)罰”的權(quán)利屬性，被追訴人基于權(quán)利處分選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，從而獲得實(shí)體和程序上的從寬處理作為激勵(lì)。

（二）認(rèn)罪協(xié)商合法性決定了“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利屬性

從本質(zhì)來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種認(rèn)罪協(xié)商的過(guò)程，是一種協(xié)商式刑事司法，亦是一種合作式刑事司法。所謂協(xié)商式司法，是指在刑事案件的處理方面，不同程度地給當(dāng)事人之間的“協(xié)商”或“合意”留有一定空間的案件處理模式。協(xié)商式刑事司法體現(xiàn)的是一種“商定的正義”，體現(xiàn)了契約的精神。[9]參見(jiàn)胡銘：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐邏輯》，浙江大學(xué)出版社2020 年版，第10 頁(yè)。事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身就包含著契約觀念的諸多內(nèi)容，它始終強(qiáng)調(diào)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是出于自愿，是其基于權(quán)衡利害后的理性選擇。訴訟主體可以基于意思自治，享有選擇和放棄權(quán)利的自由，如此才能確保協(xié)商過(guò)程平等，雙方合意才具有合法性和拘束力。此外作為一項(xiàng)權(quán)利，控辯雙方均需要遵守誠(chéng)信原則。對(duì)于被追訴人而言不得任意反悔，撤回認(rèn)罪自白；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言不得隨意撤回從寬承諾。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商本質(zhì)決定了“認(rèn)罪認(rèn)罰”不應(yīng)只是辦案機(jī)關(guān)單方面的權(quán)力運(yùn)作過(guò)程，沒(méi)有被追訴人的權(quán)利行使或者缺乏保障權(quán)利行使的自愿性和真實(shí)性為前提，該制度運(yùn)行之公正性便不存在。[10]參見(jiàn)張祥偉：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第49 頁(yè)。

（三）司法機(jī)關(guān)負(fù)有認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知的義務(wù)

《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰與權(quán)利告知的規(guī)定放在一起，只是需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利屬性予以進(jìn)一步的明確。《刑事訴訟法》第120 條第2 款、第173 條第2 款、第190 條第2 款等法律規(guī)范均可以解讀出“認(rèn)罪認(rèn)罰”的權(quán)利意蘊(yùn)（偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)負(fù)有告知義務(wù)）。一方面，立法在進(jìn)行修改的過(guò)程中，考慮到了我國(guó)雖未賦予被追訴人沉默權(quán)，犯罪嫌疑人在偵查階段就開(kāi)始承認(rèn)自己的犯罪行為，有利于案件的及時(shí)偵破，能夠節(jié)約大量的辦案資源，是一種值得鼓勵(lì)的行為，應(yīng)當(dāng)獲得從寬、從輕的處理，這也折射出立法修改中力圖尋求的打擊犯罪與保障人權(quán)之間的平衡。另一方面，因?yàn)榱x務(wù)的承擔(dān)是以權(quán)利的擁有為前提的，如果不將認(rèn)罪認(rèn)罰作為一項(xiàng)權(quán)利加以規(guī)定，法律規(guī)定的制度后果便缺失了存在的理論前提，進(jìn)而導(dǎo)致制度正當(dāng)性存疑。[11]前引[8]，閔春雷文，第12 頁(yè)。權(quán)利告知是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違反告知義務(wù)導(dǎo)致犯罪嫌疑人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而翻供的，檢察機(jī)關(guān)和人民法院在采信證據(jù)時(shí)需要進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)涉嫌屬于非法證據(jù)的，還應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，以確保被追訴人系在知悉權(quán)利、充分了解后果的基礎(chǔ)上自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。

（四）法院對(duì)于權(quán)利處分的拘束力

《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)，為什么能夠拘束法院的審判權(quán)？其邏輯出發(fā)點(diǎn)在于認(rèn)罪認(rèn)罰作為犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的尊重，對(duì)于司法機(jī)關(guān)具有一體拘束力。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議是控辯雙方協(xié)商后達(dá)成的合意，這種合意的達(dá)成以犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，以檢察機(jī)關(guān)的量刑減讓為承諾，凝聚著控辯雙方的共識(shí)，本質(zhì)上是被告人基于對(duì)國(guó)家的信賴(lài)，以認(rèn)罪認(rèn)罰換取國(guó)家刑罰權(quán)的適度讓步。這種讓步，即具體的量刑從寬、刑罰減讓?zhuān)哂邢喈?dāng)?shù)乃痉ü帕?。這一拘束力表現(xiàn)在面對(duì)確定的量刑建議，除非有法定的例外情形存在，否則法院在原則上應(yīng)當(dāng)采納，即使量刑建議存在些許偏差，但如果不是明顯不當(dāng)之情形，法院同樣應(yīng)保持相當(dāng)?shù)膶捜荩⒆罱K采納量刑建議。而對(duì)于明顯不當(dāng)?shù)?，法院仍不能直接作出量刑裁判，而須前置性地先建議檢察院調(diào)整量刑建議，如果不調(diào)整或者調(diào)整后仍明顯不當(dāng)?shù)模趴梢婪ú门?。[12]參見(jiàn)董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化與法院采納》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第3 期，第28-38 頁(yè)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利的義務(wù)化

然而，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推進(jìn)，面對(duì)日益強(qiáng)勢(shì)的控方，作為認(rèn)罪協(xié)商中另一極的被追訴人權(quán)利保障和權(quán)利救濟(jì)卻未獲得明顯改善，甚至因?yàn)樽陨砥毡槲幕潭容^低、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解本就有限，值班律師不能實(shí)質(zhì)參與量刑協(xié)商等原因，檢察機(jī)關(guān)得以各種方式限制認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的訴訟權(quán)利，使得偵、訴、審三階段的“隱性脅迫”現(xiàn)象[13]參見(jiàn)閔豐錦：《一般不應(yīng)抗訴：認(rèn)罪認(rèn)罰后毀約上訴的檢察謙抑》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第3 期，第120-131 頁(yè)。無(wú)法避免。也就是說(shuō)，在司法效率優(yōu)先的導(dǎo)向下，認(rèn)罪認(rèn)罰偏離了權(quán)利內(nèi)涵，衍生為被追訴人配合司法機(jī)關(guān)完成追訴犯罪的當(dāng)然義務(wù)，并根據(jù)其完成時(shí)效獲取相應(yīng)的量刑“恩賜”。

（一）量刑協(xié)商單方啟動(dòng)導(dǎo)致協(xié)商不足

量刑協(xié)商的啟動(dòng)、過(guò)程、結(jié)果都是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)決定而非取決于控辯雙方的合意，呈現(xiàn)的是檢察機(jī)關(guān)單向的“權(quán)力適用”行為而非控辯雙方“權(quán)力-權(quán)利”的交互行為。[14]參見(jiàn)鐘達(dá)瑋：《從檢察主導(dǎo)型到控辯平等型:認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商模式的轉(zhuǎn)型》，《唐山學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第1 期，第52-62 頁(yè)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方平等的溝通與協(xié)商是“合作性司法”的本質(zhì)所在。這就要求檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不是基于控訴立場(chǎng)要求追訴犯罪而提出的刑罰請(qǐng)求，而是基于控辯雙方，并結(jié)合了被害方意見(jiàn)，在案件事實(shí)及量刑情節(jié)的共識(shí)基礎(chǔ)上形成的定罪量刑的合意。但實(shí)踐中，量刑協(xié)商是否啟動(dòng)、何時(shí)啟動(dòng)均由檢察機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)決定。本應(yīng)作為合意結(jié)果的量刑建議往往由檢察官事先確定后再訊問(wèn)被追訴人是否同意，并明確告知被追訴人如不同意該量刑建議將在此基礎(chǔ)上增加N 個(gè)月。原本體現(xiàn)被追訴人權(quán)利特征的協(xié)商過(guò)程被視為“討價(jià)還價(jià)”和認(rèn)罪態(tài)度不真誠(chéng)、不徹底。隨著檢察主導(dǎo)作用進(jìn)一步強(qiáng)化，控辯雙方地位更加不平等，權(quán)力更加傾斜，被追訴人對(duì)控方的量刑建議一般只能被動(dòng)地選擇接受。

（二）值班律師功能虛化異化為消極見(jiàn)證人角色

值班律師的法律幫助有助于保障被追訴人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)控辯雙方平等協(xié)商，是保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的關(guān)鍵。一方面值班律師通過(guò)提供法律幫助，以其專(zhuān)業(yè)知識(shí)幫助被追訴人了解到其行為所涉嫌的罪名及相應(yīng)的刑罰輕重，介紹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義及其法律后果，幫助被追訴人理性作出選擇，為控辯雙方量刑協(xié)商提供實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)。另一方面值班律師具有覆蓋廣、強(qiáng)制性的特點(diǎn)，全過(guò)程參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件，有助于保障被追訴人的訴訟權(quán)利，防止被追訴人因誘供、刑訊逼供等非法手段而錯(cuò)誤認(rèn)罪。但在實(shí)踐中，值班律師并未發(fā)揮其應(yīng)有的制度價(jià)值，反而淪為了消極的見(jiàn)證人角色。一方面值班律師的工作具有即時(shí)性、短期性的特點(diǎn)，通常不會(huì)對(duì)參與的案卷進(jìn)行閱卷，無(wú)法掌握案件的法律定性和在案證據(jù)情況，因此也就無(wú)法在量刑協(xié)商的過(guò)程中提出針對(duì)性的法律意見(jiàn)。另一方面值班律師資源高度稀缺，一名值班律師需要在同一天內(nèi)為數(shù)名被追訴人完成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)工作，為提高工作效率，通常由檢察機(jī)關(guān)擬好認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后再由值班律師批量簽名，更有甚者，個(gè)別值班律師為了盡快完成工作主動(dòng)幫助檢察官做被追訴人工作使其認(rèn)罪認(rèn)罰，其角色從被追訴人權(quán)利保障者異化為檢察機(jī)關(guān)具結(jié)書(shū)簽署的配合者。有學(xué)者將值班律師實(shí)際發(fā)揮的作用稱(chēng)為“為檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪、量刑協(xié)商的合法性背書(shū)”。[15]參見(jiàn)閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第4 期，第27-37 頁(yè)。由此，值班律師不僅成了消極的見(jiàn)證人，甚至還淪為公權(quán)力的合作者，嚴(yán)重破壞了被追訴人對(duì)值班律師的信任，[16]參見(jiàn)楊波：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的功能定位》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第3 期，第34-43 頁(yè)。以至于被追訴人失去了真正的自由選擇權(quán)，無(wú)從判斷認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，只能被強(qiáng)迫和不情愿地選擇不利于己的程序和結(jié)局。

（三）考核指標(biāo)強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰的義務(wù)屬性

客觀上，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率的考核強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)“權(quán)力適用”行為，被追訴人只有配合檢察機(jī)關(guān)完成認(rèn)罪認(rèn)罰指標(biāo)考核才能獲得相應(yīng)的量刑激勵(lì)。最高檢在制度適用初期就明確提出了將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率提升至70%的目標(biāo)。此后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率作為重要考核指標(biāo)被納入檢察績(jī)效質(zhì)效評(píng)價(jià)體系。依據(jù)當(dāng)前的辦案量化管理機(jī)制，檢察官、法官的業(yè)績(jī)考評(píng)，要以他們?cè)趩挝粫r(shí)間內(nèi)所辦理的案件數(shù)量作為基準(zhǔn)，辦理的案件越多，取得的業(yè)績(jī)?cè)胶?，獲得的績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)額度以及職級(jí)晉升的機(jī)會(huì)也就越高。[17]參見(jiàn)陳瑞華：《法律職業(yè)共同體形成了嗎（下）——以辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)問(wèn)題為切入的分析》，《中國(guó)司法》2008 年第3 期，第15-19 頁(yè)。一方面是實(shí)質(zhì)的控辯協(xié)商必然影響辦案效率，不僅不能為檢察官減輕工作負(fù)擔(dān)，反而增加了工作負(fù)擔(dān)。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰形式化，值班律師見(jiàn)證人化無(wú)需承擔(dān)不利后果，反而能獲得更多的制度激勵(lì)。從理性人的角度出發(fā)，如果司法工作人員不能從遵守規(guī)則和程序中得到收益，相反卻是遭受損失的話，那么他們就會(huì)對(duì)現(xiàn)有的規(guī)則和程序進(jìn)行規(guī)避，導(dǎo)致既定規(guī)則和程序失靈。[18]參見(jiàn)胡銘等：《錯(cuò)案是如何發(fā)生的——轉(zhuǎn)型期中國(guó)式錯(cuò)案的程序邏輯》，浙江大學(xué)出版社2013 年版，第27 頁(yè)。其后果是檢察官為了追求定罪率很可能忽略其客觀的檢察立場(chǎng)，法官為了圓滿或超額完成審判任務(wù)很可能在訴訟程序上有失公正。并且，一旦律師的辯護(hù)阻礙了他們目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，那么剝奪律師的訴訟權(quán)利，限制律師的辯護(hù)范圍，甚至對(duì)部分辯護(hù)律師追究刑事責(zé)任的職業(yè)報(bào)復(fù)就自然而言地發(fā)生了。[19]參見(jiàn)宋善銘：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)證分析與模式選擇》，法律出版社2020 年版，第229 頁(yè)。

（四）法院維護(hù)量刑裁判權(quán)否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利約束力

量刑建議作為控辯雙方協(xié)商合意的結(jié)果，具有對(duì)法院天然的拘束力?！缎淌略V訟法》第201 條也明確了人民法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議以采納為原則，以不采納為例外。這體現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)對(duì)控辯雙方合意的尊重，也是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利處分對(duì)司法機(jī)關(guān)拘束力的體現(xiàn)。但實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)存在不同理解。認(rèn)為被追訴人只是通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰來(lái)爭(zhēng)取從寬，而不是就定罪量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。[20]參見(jiàn)最高人民法院刑一庭課題組：《刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用》，《人民司法》2018 年第4 期，第4-11 頁(yè)。既然量刑建議是檢察官依據(jù)事實(shí)和法律提出的，而非協(xié)商（交易）的結(jié)果，那么作為最后裁判者的法官自然有權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而不能讓量刑建議過(guò)多地約束法官的裁量權(quán)。因此，在審判階段，法官的裁判權(quán)不受上一階段被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的拘束，而是通過(guò)庭審階段審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度和完成情況來(lái)決定最終的量刑。這種觀念見(jiàn)諸實(shí)務(wù)中就體現(xiàn)為法官自行調(diào)整量刑建議，僅在開(kāi)庭前對(duì)檢察官予以口頭告知，無(wú)論是加重還是減輕被追訴人的刑罰，都違背了認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利處分的本質(zhì)。

三、義務(wù)化的成因分析

按照達(dá)馬什卡的觀點(diǎn)，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治意識(shí)形態(tài)在很大程度上影響著程序規(guī)則的生長(zhǎng)環(huán)境，并決定著程序制度的基本設(shè)計(jì)。當(dāng)進(jìn)行一項(xiàng)程序改革的時(shí)候，首要問(wèn)題是考察現(xiàn)有的制度環(huán)境能否接納這項(xiàng)創(chuàng)新，或者本國(guó)制度能否在經(jīng)過(guò)適當(dāng)調(diào)整后接納擬議中的創(chuàng)新，最終實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)創(chuàng)新與現(xiàn)有的整個(gè)規(guī)則系統(tǒng)之間的良性互動(dòng)。[21]參見(jiàn)【美】米爾伊安·R·達(dá)馬什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版，序言第18 頁(yè)。但從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐和理論爭(zhēng)議來(lái)看，這項(xiàng)協(xié)商式司法的模型被安放在職權(quán)主義色彩濃厚的大廈時(shí)，導(dǎo)致了不可避免的沖突和緊張，協(xié)作型結(jié)構(gòu)中保障控辯平等的制度安排顯然無(wú)法兼容于司法官員主導(dǎo)的程序規(guī)則。在適用這項(xiàng)制度時(shí)，既要堅(jiān)守法定主義的原則，又要采擷協(xié)商主義的優(yōu)勢(shì)，呈現(xiàn)出差異性和矛盾性。在效率價(jià)值的引導(dǎo)下，司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)程序控制的權(quán)力獲得擴(kuò)張，控辯雙方的訴訟結(jié)構(gòu)，乃至于控、辯、審三方的訴訟結(jié)構(gòu)朝著控方主導(dǎo)的方向形塑。

（一）檢察主導(dǎo)權(quán)的強(qiáng)化加劇兩造不平等

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法經(jīng)歷2012 年、2018 年的修改，已經(jīng)從“職權(quán)主義”轉(zhuǎn)向“混合型訴訟”，吸收了“當(dāng)事人主義”的做法。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，“協(xié)商式訴訟”的轉(zhuǎn)型已成定局。[22]參見(jiàn)陳國(guó)慶主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法適用指南》，中國(guó)檢察出版社2020 年版，第100 頁(yè)。濫觴于英美法系的協(xié)商型司法程序及其代表辯訴交易，往往與回應(yīng)型的政府和協(xié)作型的、更加注重平等的權(quán)力組織結(jié)構(gòu)緊密相連。自由主義的意識(shí)形態(tài)和契約精神賦予了協(xié)商性司法一定的正當(dāng)性。在辯訴交易過(guò)程中充分尊重當(dāng)事人的社會(huì)主體身份和處分權(quán)，增加了交易結(jié)果的理性和效益。此外被追訴人享有的包括沉默權(quán)在內(nèi)的各種訴訟權(quán)利和人數(shù)眾多充滿活力的法律職業(yè)共同體是保障控辯雙方平等協(xié)商的重要力量。在決定交易之前，被追訴人承擔(dān)著最嚴(yán)厲的判決風(fēng)險(xiǎn)，而檢察官則承擔(dān)著指控成本高企和無(wú)罪判決的風(fēng)險(xiǎn)，雙方均具有一定的交易砝碼和交易動(dòng)力。

回到我國(guó)的訴訟程序環(huán)境中，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確定標(biāo)志著協(xié)商式司法的轉(zhuǎn)型，但是原有的職權(quán)主義傳統(tǒng)和制度環(huán)境仍繼續(xù)發(fā)揮著作用。我國(guó)刑事司法受“一元多立”權(quán)力結(jié)構(gòu)和法律傳統(tǒng)等因素影響，法院不介入審前程序，對(duì)偵查權(quán)的制約主要通過(guò)檢察權(quán)的法律監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察官擁有法律賦予的指控犯罪的權(quán)力，被視作國(guó)家追訴犯罪的化身而不是協(xié)商中的當(dāng)事人。刑事偵查仍堅(jiān)持一種強(qiáng)制取供機(jī)制，被追訴人負(fù)有如實(shí)回答之法定義務(wù)，并且坦白從寬這一原則早已習(xí)慣性地融入了偵查人員的訊問(wèn)策略。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的目的是確保專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)“依法、及時(shí)、公正履行追訴、懲罰犯罪的職責(zé)”，被追訴人“只是通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰來(lái)爭(zhēng)取從寬”。[23]參見(jiàn)胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018 年版，序言第4 頁(yè)。從寬不是被追訴人通過(guò)讓渡利益獲取的，而是因?yàn)楸蛔吩V人的懺悔對(duì)社會(huì)的增益作用，國(guó)家通過(guò)量刑上的減讓鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)這種行為。[24]參見(jiàn)高童非：《契約模式抑或家長(zhǎng)模式——認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬的再反思》，《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第2 期，第138-157 頁(yè)。在這樣的程序環(huán)境和制度安排下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革所預(yù)想的兩造平等的權(quán)利交互行為被控方主導(dǎo)的單方權(quán)力行使行為所取代也就在意料之中了。

（二）實(shí)質(zhì)正義的追求強(qiáng)調(diào)被追訴人認(rèn)罪、悔罪義務(wù)

發(fā)現(xiàn)犯罪真相并將罪犯繩之以法是刑事訴訟的目的之一。對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求使得偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均擔(dān)負(fù)著發(fā)現(xiàn)犯罪真相的法定責(zé)任。偵查機(jī)關(guān)的責(zé)任在于揭發(fā)犯罪，檢察官的責(zé)任在于監(jiān)督犯罪偵查，并且對(duì)偵查結(jié)果負(fù)有審查義務(wù)，法官需要在犯罪是否成立的選項(xiàng)中作出一個(gè)確定判斷。在一個(gè)擁有深厚的追求實(shí)質(zhì)正義和探尋真相文化傳統(tǒng)的訴訟體系里，訴訟當(dāng)事人負(fù)有在司法過(guò)程中合作的義務(wù)，具體表現(xiàn)為與案件相關(guān)的人員均負(fù)有接受司法機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)并如實(shí)提供證言的義務(wù)。而作為兩造結(jié)構(gòu)中重要一極的被追訴人，作為案件的直接親歷者，他最了解自己是否做過(guò)此事，如果做過(guò)，意圖是什么。當(dāng)被追訴人被鎖定為犯罪嫌疑人的那一刻，他首先被視為信息提供者，其次才是認(rèn)罪認(rèn)罰義務(wù)的履行者和真誠(chéng)的懺悔者。盡管2012 年《刑事訴訟法》規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的原則，但受制于我國(guó)特定的歷史、社會(huì)、文化背景，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”仍是公安、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常在訊問(wèn)被追訴人時(shí)向其宣告的一項(xiàng)政策。因此，在被追訴人進(jìn)入偵查環(huán)節(jié)時(shí)，在坦白義務(wù)要求下，往往已經(jīng)做了有罪的供述。進(jìn)入審查起訴階段后，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，被追訴人并不被視為對(duì)程序行動(dòng)擁有充分控制權(quán)的主體，反而容易被轉(zhuǎn)化為程序行動(dòng)的對(duì)象，即信息源的提供者。所謂認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商，不過(guò)是被追訴人對(duì)前一階段有罪自白的確認(rèn)與強(qiáng)化，量刑上的從寬優(yōu)待不是被追訴人通過(guò)讓渡利益獲取的程序權(quán)利，而是國(guó)家對(duì)個(gè)人的“恩惠”。國(guó)家對(duì)其從寬的理論依據(jù)在于被追訴人的真誠(chéng)悔罪使整個(gè)社會(huì)受益而獲得的獎(jiǎng)勵(lì)。

（三）值班律師在兩造中沒(méi)有獲得應(yīng)有位置

刑事辯護(hù)權(quán)是現(xiàn)代刑事司法文明的基礎(chǔ)，有助于保障被刑事追訴之人訴訟主體地位和合法權(quán)益。充分的辯護(hù)制度和平等武裝的理念才能充分保證被追訴人與控方之間的平等地位。為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪案件定罪的公正性，我國(guó)刑事訴訟法確立了值班律師制度，但是值班律師并未在訴訟構(gòu)造中找到自己應(yīng)有的位置。一方面，值班律師是由國(guó)家出資、統(tǒng)一指派，具有無(wú)償性和強(qiáng)制性，這就決定了被追訴人沒(méi)有選擇值班律師的余地。法定派遣和強(qiáng)制辯護(hù)的特點(diǎn)使得值班律師缺乏為被追訴人爭(zhēng)取權(quán)益的動(dòng)力。另一方面，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰要求值班律師全過(guò)程參與，但是每一個(gè)階段參與的值班律師在完成該階段的服務(wù)后即宣告結(jié)束，并不實(shí)際履行辯護(hù)人的權(quán)利。不對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，這些特點(diǎn)使得值班律師功能虛化，難以實(shí)質(zhì)性為被追訴人提供法律保障。更有甚者，為了配合司法機(jī)關(guān)完成認(rèn)罪認(rèn)罰的任務(wù)，反而將自己定位于控方助手的角色，幫助控方說(shuō)服被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，更加劇了控辯雙方的不平等態(tài)勢(shì)。此外，不容忽視的現(xiàn)象在于，值班律師與本區(qū)域內(nèi)的檢察官和法官們維持良好的合作關(guān)系而不是對(duì)抗關(guān)系，更有助于為其博得一個(gè)良好的印象分。

（四）檢察官主導(dǎo)量刑建議影響控辯審三角結(jié)構(gòu)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明確了檢察官是認(rèn)罪案件審前程序的主導(dǎo)者，主導(dǎo)著認(rèn)罪量刑協(xié)商。量刑建議作為控辯雙方協(xié)商合意的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法院的尊重，以此確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。但檢察官主導(dǎo)量刑建議，且法院應(yīng)當(dāng)遵循以采納為原則，以不采納為例外，如此一來(lái)原有的兩造對(duì)抗、法官居中裁判的三角結(jié)構(gòu)瓦解，呈現(xiàn)控辯統(tǒng)一立場(chǎng)，要求法官確認(rèn)協(xié)商結(jié)果的二元平行線結(jié)構(gòu)。[25]參見(jiàn)秦宗文：《檢察官在量刑建議制度中的角色定位探究》，《法商研究》2022 年第2 期，第36-48 頁(yè)。此外，作為提升訴訟效率的速裁程序改革，使得速裁案件的質(zhì)證規(guī)則發(fā)生了變化。速裁程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，省略了質(zhì)證環(huán)節(jié)。從刑事訴訟整體維度考慮，量刑建議和速裁、簡(jiǎn)易程序，具有降低對(duì)抗性、提高訴訟效率價(jià)值。但是，過(guò)于效率化的刑事審判程序改革對(duì)職權(quán)主義訴訟模式下法院所特有的案件質(zhì)量保障機(jī)制和錯(cuò)誤裁判控制機(jī)制產(chǎn)生了不利影響。

我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式的特征主要體現(xiàn)為法官閱卷與法官主導(dǎo)庭審。如果在可能判處3 年有期徒刑以下刑罰的案件中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的庭審法庭調(diào)查與辯論環(huán)節(jié)即可省略，這就大大弱化了法官通過(guò)閱卷與庭審來(lái)控制案件質(zhì)量的保障機(jī)制。特別是在我國(guó)被追訴人高認(rèn)罪率的語(yǔ)境下，若被追訴人錯(cuò)誤認(rèn)罪，那么在高度略式化的程序中，法官將難以發(fā)現(xiàn)和糾正上述錯(cuò)誤，因而更需要強(qiáng)化法官閱卷與庭審，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)案件質(zhì)量的保障與控制。[26]參見(jiàn)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬:誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，《法學(xué)研究》2017 年第3 期，第160-175 頁(yè)?；诖?，人民法院通過(guò)否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的交易屬性來(lái)反對(duì)確定型量刑建議。“我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是中國(guó)特色的有條件認(rèn)罪寬恕制度，不是美國(guó)等西方國(guó)家‘辯訴交易’的翻版或中國(guó)化。犯罪嫌疑人、被告人只是通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰來(lái)爭(zhēng)取從寬，而不是就定罪量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)?！盵27]參見(jiàn)最高人民法院刑一庭課題組：《刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用》，《人民司法》2018 年第4 期，第4-11 頁(yè)。既然量刑建議是檢察官依據(jù)事實(shí)和法律提出來(lái)的，而非協(xié)商（交易）的結(jié)果，那么作為最后裁判者的法官自然有權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而不能讓量刑建議過(guò)多地約束法官的裁判權(quán)?！叭嗣穹ㄔ簩彶檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件，不得像美國(guó)那樣搞‘形式審查’，必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?！盵28]參見(jiàn)胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬保證嚴(yán)格公正高效司法》，《人民法院報(bào)》2019 年10 月24 日，第4 版。

四、規(guī)制路徑：以權(quán)利保障為基點(diǎn)平衡兩造結(jié)構(gòu)

“訴訟最終無(wú)脫離司法成本與現(xiàn)實(shí)收益之間的平衡考量?！盵29]參見(jiàn)鄭重：《禁忌到理性：戒訟的社會(huì)變遷》，《人民法院報(bào)》2014 年1 月3 日，第4 版。面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，國(guó)家和刑事訴訟中的當(dāng)事人呈現(xiàn)出相互對(duì)立的立場(chǎng)。從國(guó)家的立場(chǎng)來(lái)看，國(guó)家在進(jìn)行刑訴訴訟程序改革過(guò)程中往往更在意完成犯罪追訴任務(wù)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行成本的最小化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化；而作為被追訴人，其權(quán)利訴求在于平等參與刑事訴訟程序，并確保其自身主體地位受到充分尊重。這就必然要求國(guó)家加大對(duì)訴訟制度的投入，并推進(jìn)訴訟程序設(shè)計(jì)不斷趨于精致和完善。[30]參見(jiàn)葉青、吳思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開(kāi)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第1 期，第9-19 頁(yè)。無(wú)論是英美法系的辯訴交易還是大陸法系的認(rèn)罪協(xié)商程序，都試圖在這二者之間努力達(dá)到司法公正與訴訟效率、權(quán)力主張與權(quán)利訴求的平衡。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中，對(duì)于“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利屬性還是義務(wù)屬性的分歧，其實(shí)質(zhì)是在程序資源傾斜的配置中追求效率還是公正。對(duì)效率的推崇與對(duì)整體效益最大化的追求似乎與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功利主義的價(jià)值導(dǎo)向不謀而合。但是，對(duì)程序效率化的追求只是有限語(yǔ)境下的相對(duì)訴求，只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革從屬性的目標(biāo)。[31]參見(jiàn)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬:誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，《法學(xué)研究》2017 年第3 期，第160-175 頁(yè)。應(yīng)當(dāng)注意到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建在注重提高訴訟效率的同時(shí)，更注重對(duì)維護(hù)實(shí)體正義和程序正義的價(jià)值追求。因此，要破解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施困境和理論爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利屬性，從實(shí)體和程序兩個(gè)方面增強(qiáng)權(quán)利供給，以平衡認(rèn)罪協(xié)商中雙方不平等地位，保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，確保認(rèn)罪案件定罪的公正性基礎(chǔ)。

（一）增強(qiáng)程序性權(quán)利供給保障自愿性

首先自愿性與保障自愿性之程序公正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性的基石，也是破解認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)化困境的密鑰。保障自愿性的首要前提在于賦予被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的選擇權(quán)。被追訴人可以基于自己的意志選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并減讓部分訴訟權(quán)利以獲取從寬優(yōu)待，也可以基于自由意志選擇不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而不受強(qiáng)制和壓迫。對(duì)于不認(rèn)罪、拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的人，無(wú)論是無(wú)辜者還是有罪的人，法律都應(yīng)賦予其自愿選擇普通程序庭審的權(quán)利，其在普通程序庭審中的權(quán)利不應(yīng)因其不認(rèn)罪而減損，否則顯然違背了無(wú)罪推定原則，造成對(duì)其法定訴訟權(quán)利的剝奪，從而使程序不再具有正當(dāng)性。由此可知，保障被追訴人程序選擇權(quán)，是保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性不可或缺的內(nèi)容，只有保障其選擇的自愿性，才不會(huì)發(fā)生其權(quán)利被剝奪的司法不公。[32]參見(jiàn)祁建建：《認(rèn)罪認(rèn)罰處理機(jī)制研究——無(wú)罪推定基礎(chǔ)上的自愿性》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2019 年版，第158 頁(yè)。

其次是認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)與反悔權(quán)。如果將認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商視作雙方達(dá)成合意的過(guò)程，那么認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和量刑建議就是雙方合意的結(jié)果。由于控辯雙方力量的此消彼長(zhǎng)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)又是被追訴人的利益自損行為，意味著其對(duì)某些法定訴訟權(quán)利的放棄、意味著對(duì)不利后果的承擔(dān)，因此，應(yīng)當(dāng)允許其享有撤回認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示之權(quán)利。辯方即被追訴人的撤回權(quán)在行使上是任意的、無(wú)條件的，控辯雙方應(yīng)當(dāng)在法院聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)和被告人的最后陳述意見(jiàn)程序終結(jié)之前行使撤回權(quán)，控方即檢察官的撤回權(quán)在行使上則應(yīng)當(dāng)受到較大限制，只能在辯方違約或者拒不履約的情形下行使撤回權(quán)。同時(shí)，為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)定性，防止認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利的濫用，撤回的時(shí)間節(jié)點(diǎn)最晚應(yīng)當(dāng)在一審法庭裁判之前作出，尤其是在法庭調(diào)查其自愿性、真實(shí)性和明智性時(shí)，可以提出反悔。反悔的不利后果僅僅是適用普通程序?qū)徖恚邮芊ㄍサ囊婪ú门?，而不被視為逃避認(rèn)罪的可惡動(dòng)機(jī)。

再次是保留被追訴人的上訴權(quán)。在當(dāng)前控辯雙方力量不平等進(jìn)一步加劇，值班律師功能虛化，被追訴人自愿性保障存疑的情況下，貿(mào)然取消被追訴人的上訴權(quán)，容易引發(fā)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)下降，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。在未調(diào)整檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的前提下，更應(yīng)該保留被追訴人的上訴權(quán)，以保障雙方權(quán)利對(duì)等。但是，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后技術(shù)性上訴的，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)抗訴加重刑罰的方式來(lái)有效規(guī)制，防止被追訴人濫用認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利造成司法資源的浪費(fèi)。

最后是程序救濟(jì)權(quán)。對(duì)于被追訴人要求適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而被剝奪權(quán)利的，可以進(jìn)行申訴予以權(quán)利救濟(jì)。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的主導(dǎo)權(quán)在檢察官手里，但是被追訴人主動(dòng)提出認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察官非因法定事由不得拒絕。檢察官不當(dāng)剝奪被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利的，進(jìn)入法庭審理階段后被追訴人可以主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，最終獲得的量刑優(yōu)待應(yīng)當(dāng)比照其在審查起訴階段認(rèn)認(rèn)罰的情形。如果法院不當(dāng)剝奪被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利的，則可以通過(guò)上訴和向上級(jí)人民法院申訴的方式獲得救濟(jì)。

（二）實(shí)體法明確認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利屬性

犯罪結(jié)構(gòu)和刑法立法觀念的變化，使得刑事案件數(shù)量持續(xù)增多，案多人少矛盾進(jìn)一步加劇，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革旨在解決這個(gè)治理難題。在程序法上增強(qiáng)被追訴人的權(quán)利供給，只是解決了主體地位和自愿性的問(wèn)題。但是作為認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利的實(shí)質(zhì)收益，即從寬處理則需要實(shí)體法上予以回應(yīng)。在實(shí)體法層面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定需要系統(tǒng)化、總則化。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪者所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。現(xiàn)代刑罰理論將量刑情節(jié)分為責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)，犯罪嫌疑人、被告人犯罪后的態(tài)度是與預(yù)防相關(guān)的量刑評(píng)價(jià)為對(duì)象，在處罰時(shí)將其作為特殊預(yù)防效果的判決根據(jù)具有正當(dāng)性。[33]參見(jiàn)［日］誠(chéng)下裕二：《量刑理論的現(xiàn)代課題》，黎其武、趙珊珊譯，法律出版社2016 年版，第89 頁(yè)。因此，應(yīng)當(dāng)在總則中明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰是法定從寬情節(jié)，將其與總則中現(xiàn)有的自首、立功等情節(jié)予以解釋說(shuō)明，以起到綱舉目張的作用。具體而言：首先，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法層面明確認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)作為“可以從寬”的法定情節(jié)，以解決“應(yīng)當(dāng)型”和“可以型”的學(xué)理分歧。這是考慮到當(dāng)下自首、立功在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上均提出了比認(rèn)罪認(rèn)罰更高的義務(wù)要求，倘若將其認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)從寬”，顯然違背了刑罰一體化、體系化的內(nèi)在要求，亦同《刑事訴訟法》以及《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》均規(guī)定的“可以從寬”相沖突。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬情節(jié)應(yīng)當(dāng)涵蓋“可以從輕、減輕以及免除處罰”，以解決不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰激勵(lì)不足的問(wèn)題，鼓勵(lì)行為人在偵查階段配合偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，充分發(fā)揮懲戒與寬大相結(jié)合、提高訴訟效率、降低司法成本等多重價(jià)值，也契合了“認(rèn)罪越早、從寬越多”的內(nèi)在要切。最后，應(yīng)當(dāng)將分則中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定系統(tǒng)化。例如，刑法第383 條，這一集中體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神的條款，目前卻規(guī)定于刑法分則中，僅僅適用于貪污受賄犯罪，而不能惠及積極退贓的普通財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪，不僅違背法律面前人人平等的原則，也與這一規(guī)定的重要性不相匹配。[34]參見(jiàn)周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016 年第3 期，第124 頁(yè)。因此，將刑法分則中涉及的相應(yīng)條款進(jìn)行梳理修訂，與總則規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰予以從寬這一總括性規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，確定原則上應(yīng)當(dāng)從寬、特殊罪名特殊情節(jié)予以例外擬制的條文模式。

（三）值班律師辯護(hù)人化平衡兩造結(jié)構(gòu)

刑事辯護(hù)權(quán)的重要性在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中尤其突出。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否能夠完善，取決于被刑事追訴之人辯護(hù)權(quán)的保障問(wèn)題能否得到妥善解決。[35]參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017 年第1 期，第17-34 頁(yè)?？剞q平等為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了基本的前提?？剞q雙方主體地位的平等意味著每個(gè)被追訴人所擁有的尊嚴(yán)和權(quán)利都不存在國(guó)家施舍和等級(jí)差別，而控訴方也只是被視為平等的控方當(dāng)事人，充分的辯護(hù)制度和平等武裝的理念保證了被追訴人與控方之間的平等地位。就當(dāng)前而言，為解決值班律師功能虛化的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)值班律師辯護(hù)人化?？紤]到當(dāng)前我國(guó)值班律師全覆蓋起步不久，律師力量及相關(guān)配套措施不完善的現(xiàn)實(shí)處境，值班律師辯護(hù)人化的嘗試應(yīng)當(dāng)首先從三年以上有期徒刑的犯罪開(kāi)始。從權(quán)利內(nèi)容上來(lái)看，在被追訴人表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰意愿時(shí)，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)為其提供值班律師，一旦值班律師獲得了被追訴人的確認(rèn)即擁有了辯護(hù)人身份。在權(quán)利內(nèi)容方面，值班律師享有會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)，并對(duì)檢察官指控的罪名和理由進(jìn)行審核，對(duì)檢察官準(zhǔn)備提出的量刑方案進(jìn)行一定程度的協(xié)商和討論。并且，在法庭審理階段，值班律師應(yīng)當(dāng)出庭，對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性進(jìn)行說(shuō)明，并就檢察官的量刑建議發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。需要指出，值班律師在法庭階段享有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)利，可以對(duì)被追訴人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及是否同意量刑建議提出獨(dú)立意見(jiàn)。而在被告人提起上訴后，二審法院也應(yīng)為被告人繼續(xù)指定法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)，辯護(hù)律師應(yīng)督促二審法院對(duì)被告人認(rèn)罪的自愿性明智性進(jìn)行重新審查，對(duì)一審法院認(rèn)定有罪的事實(shí)是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，并對(duì)一審法院在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中是否存在違反法定訴訟程序的行為發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。[36]參見(jiàn)陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2017 年第1 期，第35-52 頁(yè)。

（四）平衡檢察主導(dǎo)與以庭審為中心，保障認(rèn)罪認(rèn)罰程序公正

與職權(quán)主義傳統(tǒng)下的德國(guó)刑事協(xié)商程序不同，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，法官并不與訴訟參與人直接進(jìn)行協(xié)商，只在審判階段對(duì)達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)議進(jìn)行事后的審查，但這并不代表應(yīng)當(dāng)弱化法官和庭審的作用，相反，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法官中立監(jiān)督制約的作用，以庭審實(shí)質(zhì)化保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。盡管《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定了人民法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納人民檢察院的量刑建議，使得傳統(tǒng)的偵訴審三者關(guān)系發(fā)生了變動(dòng)，訴訟構(gòu)造也從原有的兩造對(duì)抗、法官居中裁判的三角結(jié)構(gòu)瓦解，呈現(xiàn)控辯統(tǒng)一立場(chǎng)，要求法官確認(rèn)協(xié)商結(jié)果的二元平行線結(jié)構(gòu)，但是檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則并沒(méi)有改變。區(qū)別于英美法系的辯訴交易不再適用“排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)”，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)是堅(jiān)持了法官的真實(shí)發(fā)現(xiàn)義務(wù)和相應(yīng)的職權(quán)調(diào)查原則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化和法定證明標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持是與當(dāng)前的制度環(huán)境和兩造對(duì)抗不平等的現(xiàn)實(shí)相符合的。被追訴人和律師權(quán)利地位低、救濟(jì)保障弱，在職權(quán)主義的影響下，被追訴人難以明智地維護(hù)自身訴訟權(quán)利，很可能出現(xiàn)被動(dòng)認(rèn)罪的情形。尤其在速裁程序和簡(jiǎn)易程序中，“罪與非罪的界限根據(jù)案件內(nèi)容、證據(jù)情況有相當(dāng)大的區(qū)別，在缺乏律師有效幫助的前提下，被追訴人極有可能由無(wú)罪被判有罪。”[37]胡銘：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐邏輯》，浙江大學(xué)出版社2020 年版，第303 頁(yè)。因此，法官不能僅僅依靠被告的供述而作出裁決，仍應(yīng)調(diào)查基礎(chǔ)事實(shí)以驗(yàn)證內(nèi)容真實(shí)性。法官應(yīng)通過(guò)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查以確保被告人的“自愿性”，保障其人身權(quán)、知悉權(quán)、認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的權(quán)利。此外，法官還負(fù)有權(quán)利告知義務(wù)，應(yīng)告知認(rèn)罪認(rèn)罰被告人享有的權(quán)利，如認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的權(quán)利、獲得法律幫助的權(quán)利、選擇適用程序的權(quán)利、量刑建議異議權(quán)、提出轉(zhuǎn)換程序意見(jiàn)權(quán)等。[38]連孟琦：《德國(guó)刑事訴訟法附德國(guó)法院組織法選擇》，元照出版有限公司2016 年版，第278 頁(yè)。法官發(fā)揮庭審把控作用，為防止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的異化提供了監(jiān)督保障。