陳焱光 鄭晨峰

(湖北大學(xué)法學(xué)院 湖北武漢 430062)

一、問題的提出

刑事拘留作為《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)中嚴(yán)厲程度僅次于逮捕的強(qiáng)制措施,既可能因適用得當(dāng)成為維護(hù)社會(huì)秩序、保障公民權(quán)益的“利刃”,也可能因適用錯(cuò)誤而成為侵害人權(quán)、任意剝奪公民人身自由的“黑劍”[1]。刑事拘留是限制人身自由的強(qiáng)制措施，若在現(xiàn)實(shí)中被濫用或適用失范，極易影響其理想的實(shí)施效果。

刑事拘留通知家屬是公安機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的重要環(huán)節(jié)，一方面保護(hù)人身自由不被恣意地控制，另一方面保障當(dāng)事人家屬的知情權(quán)[2]，是現(xiàn)代司法文明的具體體現(xiàn)，對正當(dāng)程序的保障具有重要意義。就國內(nèi)研究情況來看，理論界側(cè)重于對刑事拘留本身及其與人身自由等基本權(quán)利之間關(guān)系的研究，眾多學(xué)者從制度本身與人身自由保障之間的關(guān)系出發(fā)，對現(xiàn)行刑事拘留法律法規(guī)與實(shí)踐中刑事拘留運(yùn)行狀態(tài)之間存在的脫節(jié)、產(chǎn)生的沖突等方面提出完善性建議，對刑事拘留制度的完善起到了一定的推動(dòng)作用，而專門針對通知家屬程序的研究并不甚多。近年來，我國刑事訴訟在人權(quán)保障方面取得了顯著進(jìn)步，通知家屬的實(shí)施取得了良好的成效和反響，但實(shí)踐中其適用實(shí)施情況并不完全理想，仍存在較大的改進(jìn)空間。筆者認(rèn)為，這在一定程度上與我國立法規(guī)定和執(zhí)法實(shí)踐存在的不足相關(guān)聯(lián)，從人權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)意義來看，有必要對其展開更為深入的研究和思考?；诖?，本文以《刑事訴訟法》第八十五條相關(guān)條款為基礎(chǔ)，以刑事拘留通知家屬程序有關(guān)規(guī)定為切入點(diǎn)，針對其潛在風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制提出一些建議及思考，以期為刑事拘留制度的進(jìn)一步完善提供些許啟示。

二、刑事拘留通知家屬程序有關(guān)規(guī)定存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)

在國家追訴犯罪的過程中，適用刑事拘留強(qiáng)制措施客觀上會(huì)限制公民的人身自由，及時(shí)通知家屬是對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障，無疑是刑事訴訟中人權(quán)保障的重要內(nèi)容。我國《刑事訴訟法》第八十五條規(guī)定，“除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬?！薄巴ㄖ覍佟痹瓌t上應(yīng)當(dāng)于拘留后二十四小時(shí)內(nèi)實(shí)施，但對兩種例外情況作了保留，一是無法通知的，二是涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，通知可能有礙偵查的。立法通過對“不通知家屬”情形作出嚴(yán)格限制以力求最大限度平衡“通知家屬”與“偵查需要”之間的矛盾。然而，由于刑事拘留的制度特性及法律規(guī)范的用語寬泛等因素，加之如孟德斯鳩所言“一切權(quán)力都有被濫用的可能性”，在適用實(shí)施中稍有不慎或不當(dāng)，就有可能產(chǎn)生脫離正常軌道的不良偏差?；趯α⒎ㄔx的探尋和法律用語的揣度，刑事拘留通知家屬程序的適用主要存在以下幾方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

(一)“無法通知”范圍過于寬泛而無法滿足適用需要

在《刑事訴訟法》第八十五條中，第一種“不通知情形”為“無法通知的”，就其基本語義來看，能夠聯(lián)想到的情形有無數(shù)種，很難不引發(fā)對其寬泛范圍的思考?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)對“無法通知”作了包含四種情形的具體化規(guī)定，試圖通過列舉式表述彌補(bǔ)用詞過于寬泛的局限，從而更好地指導(dǎo)實(shí)踐適用，限制國家權(quán)力的濫用。雖然在原有基礎(chǔ)上作了一定細(xì)化，實(shí)現(xiàn)了從抽象到具體的演化，但以僅僅四種普遍情形來對復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行涵蓋，仍然難以滿足實(shí)踐適用需要。如果進(jìn)行深入推敲和解讀，該補(bǔ)充顯然是存在不足的。

具體而言，第二種情形“沒有家屬的”是從通知的客觀可能性角度出發(fā)所作，被拘留人無親屬自然無需通知，符合常理性認(rèn)識(shí)；第四種情形“因自然災(zāi)害等不可抗力導(dǎo)致無法通知的”是從通知的意外可能性角度出發(fā)所作，法律不強(qiáng)人所難，符合情理性共識(shí)。然而，第一、三種情形則有所不同，從文義來看，“不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的”和“提供的家屬聯(lián)系方式無法取得聯(lián)系的”情形均與被拘留人存在關(guān)聯(lián)——是否認(rèn)定為“無法通知”，均以被拘留人是否積極履行對自身相關(guān)信息準(zhǔn)確如實(shí)提供的義務(wù)為基礎(chǔ)，若存在該作為義務(wù)的履行瑕疵或欠缺，即可以“無法通知”進(jìn)行認(rèn)定。該規(guī)定在邏輯上似乎并無不妥，被拘留人拒絕提供或無法提供有效信息勢必給通知帶來障礙，無疑為“無法通知”的認(rèn)定提供了客觀事實(shí)基礎(chǔ)。但是，該基礎(chǔ)是否足以單獨(dú)構(gòu)成“無法通知”情形認(rèn)定的直接依據(jù)？進(jìn)一步而言，由此引發(fā)的通知障礙是否足以導(dǎo)致被拘留人法定權(quán)利的直接喪失，繼而導(dǎo)致其親屬對被拘留人下落知情及采取救濟(jì)權(quán)利的喪失？通知家屬關(guān)乎被拘留人及其家屬的權(quán)利保障，在適用過程中必須秉持審慎的態(tài)度，至少從法條表述而言，該規(guī)定有進(jìn)一步完善的必要。

現(xiàn)行立法對通知家屬程序作出明確規(guī)定，一方面是為了讓家屬知道被拘留人的去向，以免其家屬誤以為被拘留人失蹤、被害而引發(fā)恐懼不安；另一方面是為了便于家屬及時(shí)尋求法律救濟(jì)，維護(hù)被拘留人的合法權(quán)益。試想，如果被拘留人在被拘留后因自己的行為感到羞愧內(nèi)疚，出于人皆有之的“羞惡之心”而不愿意提供姓名、住址等有關(guān)信息，是否可推定其自愿放棄所享有的法定權(quán)利，是否可由此推斷其家屬無需享有對其下落知曉的權(quán)利？筆者認(rèn)為答案是否定的。雖然犯罪嫌疑人的不配合將在很大程度上導(dǎo)致通知家屬程序的實(shí)施受阻，但從權(quán)利保障視角而言，此時(shí)不宜機(jī)械地依據(jù)法律規(guī)定直接予以認(rèn)定。作為強(qiáng)制措施執(zhí)行機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的力量和手段，本身處于絕對的優(yōu)勢地位，而犯罪嫌疑人在被拘留期間已然處于一種易受侵害的地位，若程序性權(quán)利得不到充分保障，將很大程度影響刑事拘留的良好實(shí)施，而“無法通知”范圍的過于寬泛則可能加劇這種不利。依照法定程序通知家屬是公安機(jī)關(guān)履職盡責(zé)、保障權(quán)利的重要環(huán)節(jié)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在履行先行調(diào)查義務(wù)之后仍無法通知的，方能適用拘留后不通知家屬的規(guī)定[3]。

對“無法通知”的認(rèn)定關(guān)乎被拘留人的切身權(quán)益，在認(rèn)定時(shí)更應(yīng)做到審慎嚴(yán)謹(jǐn)、合乎情理，確保懲治犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。因此，公安機(jī)關(guān)在面對被拘留人閉口不言、身份不明的情況時(shí)，更應(yīng)設(shè)想到案件存在情況復(fù)雜、人員特殊的可能性，以強(qiáng)烈的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和敏銳的專業(yè)判斷，主動(dòng)承擔(dān)起調(diào)查收集相關(guān)信息、分析研判情況的責(zé)任，履行調(diào)查職責(zé)、盡到必要查明義務(wù)，依托現(xiàn)有資源、手段、技術(shù)條件，積極創(chuàng)造并盡力爭取通知家屬的可能性，為被拘留人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供充分保障，為“無法通知”的認(rèn)定提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。在我國，公安機(jī)關(guān)既屬于廣義上的司法機(jī)關(guān)，又屬于行政機(jī)關(guān)，國家賦予的職能使其在人員查驗(yàn)、身份查明上具有天然優(yōu)勢，為獲取信息而開展調(diào)查不會(huì)產(chǎn)生過高的協(xié)調(diào)成本，具備良好的現(xiàn)實(shí)可行性基礎(chǔ)。雖然或?qū)刹樾十a(chǎn)生一定影響，但從人權(quán)保障的價(jià)值來看，應(yīng)該是可以接受的。

(二)“有礙偵查”界限過于模糊而缺乏明晰認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在《刑事訴訟法》第八十五條中，第二種“不通知情形”是“危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、通知可能有礙偵查的”。從立法規(guī)定來看，對于“可能有礙偵查”的界定顯得較為抽象、模糊不清?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》同樣也對“有礙偵查”作了細(xì)化，規(guī)定了“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”“可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的”“犯罪嫌疑人的家屬與犯罪有牽連的”的情形。其中兩種情形均使用“可能”一詞修飾，雖然為適用提供了伸縮性和靈活性，但也不可否認(rèn)地使原本界定困難的概念更加模糊?！兑?guī)定》第一百二十三條在“有礙偵查”前使用“可能”一詞，在進(jìn)行細(xì)化規(guī)定時(shí)又再次使用“可能”一詞，原意是希望通過非肯定式的模糊性詞語促進(jìn)適用的審慎謹(jǐn)慎，提醒注意根據(jù)具體情況靈活把握。但正是出于這種考量，加大了“有礙偵查”界限的模糊性。在面對復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情形和抽象的法律規(guī)定時(shí)，若缺乏足夠的專業(yè)素養(yǎng)和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，工作人員難以做到對自由裁量權(quán)的良好把握，依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況作出合理認(rèn)定。甚言之，以“可能”一詞加以修飾，或?qū)⒃谝欢ǔ潭壬辖档蜏?zhǔn)用門檻、擴(kuò)大適用范圍。由于缺乏明晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中將更加依賴公安機(jī)關(guān)的主觀判斷，尤其是對于涉嫌危害國家安全、恐怖活動(dòng)犯罪的被拘留人，在具備何種行為要件下被視為存在毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供可能性？存在何種行為基礎(chǔ)時(shí)被視為具有引起同案犯逃避、妨礙偵查可能性？由于二者之間并無明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，自然而然成為司法實(shí)踐中不可回避的難題。

在面對涉嫌危害國家安全、恐怖活動(dòng)犯罪的被拘留人時(shí)，鑒于此類犯罪本身具有極大危害社會(huì)可能性，出于打擊犯罪、提升效率的目的，公安機(jī)關(guān)主觀上會(huì)更加傾向于將其認(rèn)定為“可能有礙偵查”，以避免不必要事件的發(fā)生影響偵查工作的開展。過強(qiáng)的主觀性必然引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，若公安機(jī)關(guān)僅為避免節(jié)外生枝而作出認(rèn)定，就容易出現(xiàn)被拘留人實(shí)質(zhì)上并未達(dá)到“可能有礙偵查”程度，通知家屬不會(huì)必然導(dǎo)致法定情形中對于證據(jù)收集、同案犯逃避等不良后果，仍被以“可能有礙偵查”為由適用不通知家屬規(guī)定的情況。對于被拘留人而言，鑒于其涉嫌犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，被認(rèn)定為有礙偵查而不通知家屬似乎順理成章；對于實(shí)施機(jī)關(guān)而言，在功利主義的驅(qū)動(dòng)下，打擊犯罪成為首要迫切需要，違反比例原則似乎變得理所當(dāng)然。如此一來，被拘留人的權(quán)利就被看似“合法”地?zé)o形剝奪了。至于第三種情形，無疑是出于通知后家屬向同案犯通風(fēng)報(bào)信而給偵查工作帶來障礙的顧慮，但這就似乎默認(rèn)家屬了解作案情況、與同案犯認(rèn)識(shí)并一定會(huì)將情況告訴同案犯，然而實(shí)踐中家屬了解作案情況、與認(rèn)識(shí)同案犯的情況并不普遍，依此推定而不通知家屬，是否存在有罪推定之嫌？就此而言，有必要從實(shí)踐情景出發(fā)對該規(guī)定作進(jìn)一步推敲和思考。

綜上所述，以上情況的發(fā)生一定程度上源于現(xiàn)有規(guī)定對“可能有礙偵查”作了較為模糊的規(guī)定，雖然試圖以相對確定的情形作出界定，但在細(xì)化情形中仍以模糊性用語表述，“可能有礙偵查”的認(rèn)定依賴公安機(jī)關(guān)的分析和判斷，但公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，在面對涉嫌兩類嚴(yán)重犯罪的被拘留人時(shí)，很難確保工作人員堅(jiān)定保持中立立場，嚴(yán)格遵守比例原則。懲治犯罪和保障人權(quán)的天平一旦失衡，通知家屬程序適用及實(shí)施的潛在風(fēng)險(xiǎn)或?qū)⒂纱水a(chǎn)生。

(三)“有礙偵查的情形消失”無實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)而存在過大的解釋自由

《刑事訴訟法》第八十五條規(guī)定，有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。拘留后長時(shí)間不通知家屬，不利于被拘留人權(quán)利的保護(hù)，隨著案件偵查工作的進(jìn)展，實(shí)施拘留時(shí)可能有礙偵查的情況已經(jīng)消除，應(yīng)該立即通知家屬[4]，但實(shí)踐中也存在一些問題。

一方面，“有礙偵查的情形消失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？按《規(guī)定》作出的具體情形進(jìn)行推導(dǎo)，即需判斷拘留后何種情形、何種時(shí)間可以認(rèn)為通知家屬不會(huì)導(dǎo)致毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供，不會(huì)引起同案犯逃避、妨礙偵查，犯罪嫌疑人的家屬與犯罪不再具有牽連？有礙偵查情形消失的判斷是否需要一個(gè)明確的標(biāo)志性事件或多個(gè)關(guān)聯(lián)的推定性因素，或是依靠辦案人員結(jié)合案件情形作出的判斷？這些并未在現(xiàn)有法律法規(guī)和司法解釋中作出規(guī)定，實(shí)踐中往往由公安機(jī)關(guān)結(jié)合案件進(jìn)展的實(shí)際情況進(jìn)行判斷和認(rèn)定。另一方面，有礙偵查情形的消失由誰來進(jìn)行認(rèn)定？根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)采取拘留措施，由公安機(jī)關(guān)決定、執(zhí)行。由于我國《刑事訴訟法》并未對公安機(jī)關(guān)適用刑事拘留的監(jiān)督程序作出明確具體的規(guī)定，就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中刑事拘留由公安機(jī)關(guān)自行決定、自行執(zhí)行、自行延長、自行變更，對于“可能有礙偵查的情形消失”的判斷也掌握在公安機(jī)關(guān)手中，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件需要自行決定有礙偵查情形消失的時(shí)間，即使有礙偵查的情形事實(shí)上已經(jīng)消失，但公安機(jī)關(guān)可能仍出于特定考量“無形”對其進(jìn)行延長。該決定均由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部審批決定，缺乏外部監(jiān)督力量的介入，帶有較強(qiáng)的行政色彩，從有礙偵查情形起算到終止的認(rèn)定均由公安機(jī)關(guān)做出。現(xiàn)實(shí)中，在有礙偵查的情形已消失的情況下，被拘留人仍有可能被以“有礙偵查未徹底完全消除”為由一直不適用通知家屬程序，引發(fā)其家人在此期間不知其蹤而慌亂尋找。

雖然法律明確規(guī)定了有礙偵查情形消失之后的及時(shí)通知要求，但由于無實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，存在較大的解釋自由，且解釋權(quán)和決定權(quán)都由強(qiáng)制措施執(zhí)行機(jī)關(guān)掌握，就難以完全排除權(quán)力運(yùn)用不當(dāng)?shù)目赡苄?。這種涉及人身自由權(quán)利所擁有的“高度自主權(quán)”，對于被拘留人權(quán)利保障是不利的，有礙偵查的情形消失之起算都無法明確，法條所表述的立即通知也就顯得蒼白無力。若不能對“有礙偵查的情形消失”的關(guān)鍵性標(biāo)志和實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確且為公眾知曉接受，而將裁量權(quán)和決定權(quán)過度置于拘留執(zhí)行機(jī)關(guān)手中，就不可避免地造成了適用不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的滋生和潛伏。

三、刑事拘留通知家屬程序有關(guān)規(guī)定的完善建議

通過對刑事拘留通知家屬程序有關(guān)規(guī)定的分析可以發(fā)現(xiàn)，雖然現(xiàn)有法律努力追求懲治犯罪和保障人權(quán)的平衡，但由于立法表述較為抽象、司法實(shí)踐情形復(fù)雜等綜合因素，仍存在一些不利的潛在風(fēng)險(xiǎn)，需進(jìn)一步對其加以規(guī)制。建議從立法、執(zhí)法層面對其進(jìn)行完善，促進(jìn)通知家屬程序的良好實(shí)施，防止墨菲定律效用的陷阱。

(一)對“無法通知”規(guī)定表述進(jìn)行修改并設(shè)立相應(yīng)的補(bǔ)充性規(guī)定

在現(xiàn)有規(guī)定中，“無法通知”的范圍主要表現(xiàn)為四種情形，其中第二、四種情形無可厚非，但第一、三種情形存在修改必要。建議不再僅從被拘留對象的角度單一考慮，加入執(zhí)行機(jī)關(guān)履職盡責(zé)的相關(guān)要求，將第一種情形修改為“不講真實(shí)姓名、住址、身份不明，經(jīng)調(diào)查證實(shí)確實(shí)無法查明的”，只有在被拘留人未提供信息和公安機(jī)關(guān)依據(jù)其職責(zé)履行調(diào)查義務(wù)之后仍然無法獲取被拘留人的相關(guān)信息時(shí)，才認(rèn)為屬于“無法通知的”。與之相適應(yīng)，有必要對公安機(jī)關(guān)履行調(diào)查義務(wù)所需遵守的實(shí)施程序作出相應(yīng)的補(bǔ)充性規(guī)定，調(diào)查的時(shí)間、方式、手段、范圍等都應(yīng)在規(guī)定中予以體現(xiàn)，確保相關(guān)工作人員堅(jiān)持以權(quán)利保障為出發(fā)點(diǎn)，嚴(yán)格依照法定程序?yàn)橥ㄖ覍賱?chuàng)造可能，使“無法通知”的認(rèn)定符合天理人倫。相應(yīng)地，將第三種情形修改為“提供的家屬聯(lián)系方式無法取得聯(lián)系的，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)確實(shí)無法取得聯(lián)系的”，要求公安機(jī)關(guān)在被拘留人提供信息有誤時(shí)，履行調(diào)查義務(wù)為獲取正確信息聯(lián)系家屬創(chuàng)造可能性，只有在職責(zé)范圍內(nèi)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性仍無法獲取的，才將其認(rèn)定為“無法通知”，避免因被拘留人家屬更換通訊方式、變更家庭住所而聯(lián)系不上的情況，確保能通知的盡力予以通知，切實(shí)保障家屬的知情權(quán)。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)調(diào)查義務(wù)的介入可能與被拘留人的其他權(quán)利產(chǎn)生沖突，對此，應(yīng)基于充分尊重被拘留人意愿的考慮，作出允許自愿放棄權(quán)利的規(guī)定，若被拘留人既不愿意提供真實(shí)有效的信息，也不希望公安機(jī)關(guān)通過調(diào)查與其家屬取得聯(lián)系，可允許其通過書面形式作出自愿放棄的承諾，此時(shí)公安機(jī)關(guān)不再承擔(dān)調(diào)查及通知的義務(wù)，但認(rèn)定必須依照法定程序進(jìn)行，并制作留存相關(guān)記錄。

(二)對“有礙偵查”的界限進(jìn)一步明確以提供更好的實(shí)踐適用指導(dǎo)

對于涉嫌危害國家安全、恐怖活動(dòng)犯罪的被拘留人，只有通知可能有礙偵查才能不通知家屬?！兑?guī)定》對有礙偵查的情形作了三種列舉，主要是出于通知可能對證據(jù)收集、同案犯抓獲、家屬有牽連情形的考慮所作。但是，由于其界定的模糊，在司法實(shí)踐中可能存在公安機(jī)關(guān)利用這個(gè)模糊規(guī)定以“有礙偵查”為由不通知造成被拘留人權(quán)利空白甚至被“合法化”侵害。筆者認(rèn)為，立法者有必要基于現(xiàn)實(shí)需要，經(jīng)過周密考量對其界限作出更為明確的解釋，指導(dǎo)司法實(shí)踐的適用，限制公安機(jī)關(guān)的權(quán)力，促進(jìn)權(quán)利的更好保障。

一方面，結(jié)合司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，通過司法解釋作出更為明確具體的規(guī)定，即確立究竟在哪些情形下、達(dá)到何種程度可以認(rèn)為存在“有礙偵查”的必然性，將抽象概念限制在相對具體的范圍之內(nèi)，指導(dǎo)司法實(shí)踐的具體適用；另一方面，根據(jù)“尊重和保障人權(quán)”原則，出臺(tái)指導(dǎo)意見，加強(qiáng)相關(guān)培訓(xùn)，要求公安機(jī)關(guān)深刻認(rèn)識(shí)到工作的政治性和嚴(yán)肅性，督促其工作人員在進(jìn)行認(rèn)定及適用時(shí)保持審慎態(tài)度，遵循比例原則，堅(jiān)決杜絕一味追求偵查效率而以“有礙偵查”為由不通知的行為。對于是否可能有礙偵查的判定，必須綜合案件情況從整體上予以考量，而不僅僅是依據(jù)一時(shí)主觀判斷來確定，對于一些根據(jù)社會(huì)常理性認(rèn)識(shí)通知家屬與有礙偵查只是存在一定可能性但實(shí)際并無高度關(guān)聯(lián)性的，在適用時(shí)須堅(jiān)持必要性和合理性原則，避免“一刀切”現(xiàn)象。這對立法者和執(zhí)法者都提出了更高的要求，只有具備精湛的業(yè)務(wù)水平、豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)及良好的人權(quán)素養(yǎng)，才能作出更加符合人民期待的合理性判斷和正當(dāng)性認(rèn)定。只有堅(jiān)持制定明確的適用標(biāo)準(zhǔn)和建設(shè)優(yōu)質(zhì)的人員隊(duì)伍并重，才能從根本上筑牢規(guī)范權(quán)力行使、規(guī)制失范風(fēng)險(xiǎn)的根基。

(三)明確“有礙偵查的情形消失”標(biāo)準(zhǔn)以限制解釋自由過大

與“有礙偵查”認(rèn)定的問題相類似,對于“有礙偵查的情形消失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)有立法中也不甚明確，如果初始時(shí)對“有礙偵查”情形認(rèn)定時(shí)就因界限模糊而不夠明朗，對“有礙偵查的情形消失”的認(rèn)定就更加困難。對于“有礙偵查”界限的確定和“有礙偵查的情形消失”的認(rèn)定應(yīng)是有機(jī)統(tǒng)一的，在實(shí)踐中必須從整體上進(jìn)行把握。

現(xiàn)有法律法規(guī)并未對“有礙偵查的情形消失”的界定作出規(guī)定和解釋，實(shí)踐中更多地依賴公安機(jī)關(guān)以“有礙偵查”情形的規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合現(xiàn)實(shí)偵查需要及案件偵查情況來進(jìn)行判斷認(rèn)定。根據(jù)公安部《規(guī)定》中“有礙偵查”情形規(guī)定的立意，按照整體性邏輯可以推導(dǎo)出“有礙偵查消失”的主要情形應(yīng)當(dāng)有重要證據(jù)已查獲、同案犯已被抓獲、家屬與犯罪不再具有牽連三種。但這些均為主觀思考推論的產(chǎn)物，法律法規(guī)中并未以具體條文予以明確。公安機(jī)關(guān)并不受到明確的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)約束，只需綜合自身偵查辦案的需要來確定。建議考慮在現(xiàn)有法律規(guī)定中以明文形式加入依邏輯推斷的主要情形，以“(一)重要關(guān)鍵性證據(jù)已被查獲，通知不妨礙偵查的；(二)共同犯罪案件其他犯罪分子已被抓獲，通知不妨礙偵查的；(三)犯罪嫌疑人與家屬已證實(shí)不具有牽連關(guān)系的；(四)綜合案件具體情況，經(jīng)研判認(rèn)為通知不妨礙偵查的其他情形”的表述作出規(guī)定，一方面與既有規(guī)定相銜接，增強(qiáng)整體性和協(xié)調(diào)性，另一方面以三種相對具體、可預(yù)測的情形提供實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，限制自由裁量權(quán)，同時(shí)以第四種情形來涵蓋其他需予認(rèn)定的情形，保證兜底性和靈活性。通過實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的增設(shè)，規(guī)制自由裁量權(quán)運(yùn)用的潛在風(fēng)險(xiǎn)，避免因標(biāo)準(zhǔn)不清而產(chǎn)生不合理運(yùn)用或?yàn)E用。

解決了立法層面的不足，執(zhí)行中的規(guī)制措施也必須跟進(jìn)。如前文所述，對于通知家屬程序的適用，其潛在風(fēng)險(xiǎn)很大程度上來源于認(rèn)定的主觀性，我國司法實(shí)踐對于“有礙偵查的情形消失”一般由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部認(rèn)定審批，這種自我授權(quán)、自我審查的運(yùn)作機(jī)制雖然有利于辦案機(jī)關(guān)查明案情，但是不利于保護(hù)被拘留人的合法權(quán)利[5]。公安機(jī)關(guān)作為國家偵查機(jī)關(guān)，出于職能使然可能會(huì)將關(guān)注焦點(diǎn)更多地放在開展偵查和打擊犯罪上，在權(quán)衡時(shí)難免顧此失彼，忽略對權(quán)利的全面保障，此外由于缺乏第三方的介入和監(jiān)督，容易出現(xiàn)自由裁量權(quán)運(yùn)用不當(dāng)?shù)那闆r。建議在程序上對“有礙偵查”和“有礙偵查的情形消失”的認(rèn)定引入必要的外部監(jiān)督——如監(jiān)察委、檢察院等機(jī)關(guān)的監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)作出認(rèn)定決定并經(jīng)內(nèi)部審批后，及時(shí)報(bào)第三方監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督機(jī)關(guān)依職責(zé)對實(shí)體處理和程序?qū)嵤┻M(jìn)行審查，綜合案件情況對其認(rèn)定的合理性、正當(dāng)性進(jìn)行審查，必要時(shí)可要求提供必要的補(bǔ)充材料或支撐其作出該認(rèn)定結(jié)果的說明。對于適用不當(dāng)而造成公民權(quán)利侵害的，要采取措施及時(shí)予以糾正，嚴(yán)肅依法追責(zé)問責(zé)?？傊纫訌?qiáng)立法上對實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的明確，又要強(qiáng)化執(zhí)行中對權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督，羈束過大的解釋自由，規(guī)制可以避免的風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)刑事拘留通知家屬程序依法規(guī)范適用及實(shí)施，確保每一次關(guān)乎公民權(quán)利的認(rèn)定于法有據(jù)、于情有理。

四、結(jié)語

現(xiàn)有法律規(guī)定對刑事拘留通知家屬在制度表達(dá)上和現(xiàn)實(shí)適用中存在“無法通知”范圍過于寬泛、“有礙偵查”界限過于模糊、“有礙偵查的情形消失”無實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的不足，極易在國家權(quán)力被不合理運(yùn)用或非法濫用時(shí)，使得該程序的適用違背合理性和正當(dāng)性原則，致使被拘留人的人身自由權(quán)、家屬知情權(quán)、獲得救濟(jì)權(quán)等權(quán)利被侵害。針對其存在的不足，建議從完善立法和制約權(quán)力兩方面進(jìn)行完善。一方面針對現(xiàn)有立法中“無法通知”情形的認(rèn)定、“有礙偵查”情形的界定、“有礙偵查的情形消失”的判定標(biāo)準(zhǔn)作出更為明確具體、適用性強(qiáng)的規(guī)定及解釋，加強(qiáng)通知家屬程序的人權(quán)保障建設(shè)；另一方面從國家權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系出發(fā)，完善對刑事拘留執(zhí)行全過程、各環(huán)節(jié)的外部監(jiān)督和多方制約，依法界定權(quán)力與權(quán)利的邊界，依法設(shè)定、規(guī)范、監(jiān)督、制約權(quán)力[6]，限制自由裁量權(quán)，切實(shí)保障公民權(quán)利。通過立法完善和權(quán)力監(jiān)督二者并舉，進(jìn)一步促進(jìn)刑事拘留的規(guī)范實(shí)施，更好地將“尊重和保障人權(quán)”原則貫徹落實(shí)于刑事訴訟始終，將“以人民為中心”理念統(tǒng)籌于新時(shí)代法治建設(shè)全局，服務(wù)于依法治國方略的推進(jìn)實(shí)施和人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展進(jìn)步。