李貝貝

（山東師范大學(xué)齊魯文化研究院，山東濟南 250014）

匈奴貴族官員入漢稱臣之事，自漢景帝時期就不絕如縷。①但單于入朝代表著匈奴政權(quán)或部分政權(quán)歸屬漢朝，政治意義非其他匈奴貴族來降可同日而語。在呼韓邪單于降漢之后，漢朝內(nèi)部對匈奴歸降原因的解讀出現(xiàn)了不合實際的說法，單于因“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”而降成為主流的政治論調(diào)，這顯然是在通過構(gòu)想來重新塑造匈奴歸降的原因。學(xué)界目前很少有人關(guān)注到該現(xiàn)象的存在，更無系統(tǒng)梳理和深刻分析。筆者從西漢中后期的漢匈形勢著手研究，證明漢朝時人所言匈奴單于歸降原因多為無稽之談，是出于自身政治理念的虛構(gòu)，進而探討這一建構(gòu)現(xiàn)象與漢代追求為政以德、施行禮義，以及儒家學(xué)說在此時發(fā)展鼎盛的內(nèi)在關(guān)系，在研究中努力實現(xiàn)政治史與思想史的對話。

一、漢朝內(nèi)部對匈奴單于來降原因的認(rèn)知

根據(jù)《史記》《漢書》等相關(guān)文獻的記載，匈奴呼韓邪單于分別于漢宣帝甘露三年（公元前51 年）、黃龍元年(公元前49 年)、漢元帝竟寧元年（公元前33年）三次來朝。后來的匈奴諸單于亦效仿之：漢成帝河平四年（公元前25年），復(fù)株累若鞮單于來朝；元延元年（公元前12年），搜諧單于欲入朝二年，惜未入塞而病死；漢哀帝元壽二年（公元前1 年），烏珠留若鞮單于來朝。[1]（P3798—3817）這一時期，匈奴單于紛紛入朝，標(biāo)志著戰(zhàn)國以來匈奴與中原對立的狀態(tài)，至此得以實現(xiàn)真正緩和。

匈奴單于來降的原因，漢朝內(nèi)部的認(rèn)知是較為一致的。漢宣帝甘露二年（公元前50 年），在討論呼韓邪單于來朝行何等禮儀時，有司咸曰：“陛下圣德，充塞天地，光被四表。匈奴單于鄉(xiāng)風(fēng)慕義，舉國同心，奉珍朝賀，自古未之有也?！盵1]（P270）也就是說，在當(dāng)時的漢臣看來，匈奴來降是因為漢宣帝具備“圣德”，呼韓邪單于對此十分向往。漢元帝時期，類似的說法更加常見。初元五年（公元前44 年），匈奴郅支單于要求漢朝還歸其子，衛(wèi)司馬谷吉送之。御史大夫貢禹、博士匡衡認(rèn)為：“《春秋》之義‘許夷狄者不一而足’，今郅支單于鄉(xiāng)化未醇，所在絕遠(yuǎn)，宜令使者送其子至塞而還。”[1]（P3008）對于歸還質(zhì)子之事，谷吉上書言：“中國與夷狄有羈靡不絕之義，今既養(yǎng)全其子十年，德澤甚厚，空絕而不送，近從塞還，示棄捐不畜，使無鄉(xiāng)從之心。棄前恩，立后怨，不便?！盵1]（P3008）“鄉(xiāng)化”“鄉(xiāng)從”等言辭，本意雖是在說匈奴單于降服漢朝，實際上有更加深刻的含義。何謂“鄉(xiāng)化”“鄉(xiāng)從”？顏師古注“鄉(xiāng)從”曰：“謂向化而從命也。”[1]（P3008）也就是說，匈奴遣子入侍漢朝，是一種向往歸化、服從漢朝的行為?！皬摹弊滞怀龅氖切倥谡紊蠈h朝的服從，“化”字更加強調(diào)匈奴在文化層面對漢朝的皈依?！墩f文解字》言“化”為“教行也”，即教化之意。與漢宣帝時期咸曰匈奴歸降是“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”相對比，“鄉(xiāng)化”之“化”的內(nèi)涵，正是“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”中的“風(fēng)”與“義”，即這一時期漢地的文明教化。

再如漢元帝竟寧元年正月匈奴呼韓邪單于來朝時，漢元帝詔曰：“匈奴郅支單于背叛禮義，既伏其辜，呼韓邪單于不忘恩德，鄉(xiāng)慕禮義，復(fù)修朝賀之禮，愿保塞傳之無窮，邊垂長無兵革之事?！盵1]（P297）此道詔書中，漢元帝將與漢朝對立的郅支單于與歸降的呼韓邪單于做對比，認(rèn)為郅支單于從派遣質(zhì)子到反對漢朝的轉(zhuǎn)變是背叛“禮義”；呼韓邪單于再次入朝是不忘漢朝恩德，向往漢朝“禮義”。該年，在討論呼韓邪單于上書請求罷除邊塞吏卒的請求時，漢元帝使車騎將軍口諭單于曰：“單于上書愿罷北邊吏士屯戍，子孫世世保塞。單于鄉(xiāng)慕禮義，所以為民計者甚厚，此長久之策也，朕甚嘉之?！盵1]（P3805）此中亦將呼韓邪單于降漢之舉，視為對漢朝“禮義”向往的結(jié)果。

“禮義”者，《禮記·冠義》曰：“凡人之所以為人者，禮義也?！盵2]（P998）也就是說，“禮義”是人之所以為人的根本標(biāo)志，也是儒家倡導(dǎo)的禮制社會的集中反映，體現(xiàn)了禮義在國家治理中的核心地位。如《詩經(jīng)·周南·關(guān)雎》序曰：“故變風(fēng)發(fā)乎情，止乎禮義。”[3]（P17）《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·氓》序云：“宣公之時，禮義消亡，淫風(fēng)大行。”[3]（P314）都是在強調(diào)“禮義”對人行為的制約作用。儒家認(rèn)為這種制約可以使得社會長治久安，如《孟子·盡心下》載孟子曰：“無禮義則上下亂”，注曰：“無禮義以正尊卑，則上下之?dāng)齺y”。[4]（P251）又如《荀子·禮論》云：“人生而有欲，欲而不得，則不能無求；求而無度量分界，則不能不爭；爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之”。[5]（P346）反而言之，有了禮義，就可以避免陷入上下失序、社會動亂的境地。如是看來，“禮義”是儒家為實現(xiàn)理想社會而設(shè)定的必須遵循的行為準(zhǔn)則和道德標(biāo)準(zhǔn)，是文化追求與政治建設(shè)的統(tǒng)一。從這一層面來看，“鄉(xiāng)慕禮義”同前文所言之“鄉(xiāng)化”相類似，都表達(dá)了匈奴因向往漢地的政治秩序與文化傳統(tǒng)而降服漢朝的思想。

匈奴單于因“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”而降漢的說法，在西漢后期屢見不鮮。漢元帝竟元元年，漢朝內(nèi)部議甘延壽、陳湯誅殺郅支單于之功時，劉向曰：“呼韓邪單于見郅支已誅，且喜且懼，鄉(xiāng)風(fēng)馳義，稽首來賓，愿守北藩，累世稱臣。”顏師古注曰：“馳義，慕義驅(qū)馳而來。”[1]（P3017-3018）該表述雖然認(rèn)識到了漢朝擊敗郅支單于這一軍事勝利對呼韓邪單于來朝的推動作用，但其核心仍是將匈奴歸降視為對漢朝的向往?！榜Y義”是在強調(diào)匈奴因“義”來降的急迫心情，更加突出“義”對匈奴的感召力。再如漢成帝河平元年（公元前28年），谷永、杜欽也曾言“今既享單于聘貢之質(zhì)，而更受其逋逃之臣，是貪一夫之得而失一國之心，擁有罪之臣而絕慕義之君也。”[1]（P3808）這是將呼韓邪之后的復(fù)株累若鞮單于來朝也視為“慕義”之舉。把匈奴來降視為“慕義”，把歸降的匈奴單于視為“慕義之君”，其意與前文“鄉(xiāng)化”“鄉(xiāng)慕禮義”所表達(dá)的思想的一樣，都在暗示匈奴來降是因為向往漢地的政治秩序和思想文化。

于此之外，還能體會到“慕義”的另外兩層含義。其一，強調(diào)漢朝一些為政舉措對匈奴的發(fā)展具有積極意義，匈奴因感激漢朝的仁義之舉而來降。如前文所引谷吉之言，他將郅支單于的“鄉(xiāng)從之心”與漢朝的“羈靡不絕之義”“德澤甚厚”相聯(lián)系。此中的“德澤”，就是郅支單于在與呼韓邪單于對抗時所想到的漢朝幫助。漢元帝竟寧元年的詔書，將郅支單于“既伏其辜”與呼韓邪單于“不忘恩德”“鄉(xiāng)慕禮義”并提；劉向在論述呼韓邪單于對漢朝“鄉(xiāng)風(fēng)馳義”時，也指出“呼韓邪單于見郅支已誅，且喜且懼”的背景。這些案例皆將呼韓邪單于所慕之“義”，指向漢朝為幫助單于完全掌握匈奴統(tǒng)治權(quán)的而付出的努力。

其二，從漢朝自身看來，漢朝有匈奴所“慕”之“義”，意味著漢朝踐行的對匈政策具備除暴誅惡、施行仁德的高尚內(nèi)涵。如在漢昭帝時期召開的鹽鐵會議上，大夫指出漢武帝討伐匈奴是“征不義，攘無德，以昭仁圣之路，純至德之基，圣王累年仁義之積也”。[6]（P543）漢宣帝本始二年（公元前72年）的詔書中言：“惟念孝武皇帝躬行仁義，選明將，討不服，匈奴遠(yuǎn)遁，平氐、羌、昆明、南越，百蠻鄉(xiāng)風(fēng)，款塞來降”。[1]（P243）這一時期，“有司”在討論呼韓邪單于來降時，亦咸曰該局面的出現(xiàn)皆因“陛下圣德”。班固在《漢書·宣帝紀(jì)·贊》中將“單于慕義”視為漢宣帝“推亡固存，信威北夷”的結(jié)果。顏師古根據(jù)《尚書·仲虺之誥》中“推亡固存，邦乃昌盛”之語，分析道：“言有亡道者則推而滅之，有存道者則輔而固之。王者如此，國乃昌盛，故此贊引之”。[1]（P275）上述言論，都是從“仁”“德”的層面上對漢朝出擊匈奴的舉措進行肯定，把對匈奴的軍事打擊視為對維護王道的正義之舉和漢朝實踐德政、遵循禮義的體現(xiàn)。

實際上，早在漢宣帝五鳳年間，蕭望之就將漢朝對匈政策中暗含的兩個層面的“義”表達(dá)明確了。當(dāng)時匈奴大亂，議者多言要趁機舉兵滅之，蕭望之反對說：“不以義動兵，恐勞而無功。宜遣使者吊問，輔其微弱，救其災(zāi)患，四夷聞之，咸貴中國之仁義。如遂蒙恩得復(fù)其位，必稱臣服從，此德之盛也。”[1]（P3279-3280）也就是說，在蕭望之看來，漢朝幫助呼韓邪單于解決匈奴內(nèi)亂，是以仁義道德為施政原則的體現(xiàn)；單于受漢朝幫組而獲得匈奴的統(tǒng)治權(quán)，必然會因感恩而臣服漢朝，以漢朝的仁義為貴。這兩個層面雖是從不同角度對匈奴所慕之“義”進行解讀，但指向與前文所論“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”所涵蓋的內(nèi)容相統(tǒng)一，均是用來彰顯漢朝在政治生活中推行德政、施行禮義。

根據(jù)前文所述，自呼韓邪單于來朝到西漢末年，漢朝內(nèi)部對匈奴歸降原因的認(rèn)識中，出現(xiàn)了將文化感召力和政策親附力作為漢朝降服匈奴主要原因的現(xiàn)象，并成為主流觀點。這一表述旨在說明漢朝是道德禮義的承載者，同時也是對自身德政與文明的標(biāo)榜和對當(dāng)政者的贊美。該現(xiàn)象表明儒家思想為主的漢地文化價值觀，成為西漢中后期以來討論匈奴歸降原因的主導(dǎo)因素。楊德山曾將漢地“夷夏觀”總結(jié)為“活在中國土地上，以漢民族為主體的華夏民族把自己的文明（倫理、政治、習(xí)俗）看成是人類文明的最高標(biāo)準(zhǔn)。并以此來衡量其他民族文明程度而形成的一系列觀念的總和”，它的內(nèi)核是“中國文化中心觀”。[7]稱匈奴歸降為“鄉(xiāng)慕禮義”，顯然是符合上述認(rèn)識傳統(tǒng)的。

二、從昭宣時期漢匈局勢看匈奴單于來降

相較于漢臣將單于來降的原因，歸結(jié)為匈奴對漢朝政治文化的向往這一簡單結(jié)論，匈奴歸降漢朝的真實原因更為復(fù)雜。昭宣時期漢匈形勢，可以很好地解答這一問題。

伴隨著漢武帝時期曠日持久的漢匈戰(zhàn)爭，匈奴領(lǐng)地剝削、人員傷亡巨大、降漢者眾多。尤其是漢武帝元狩四年（公元前119年）的漠北之戰(zhàn)，《史記·匈奴列傳》記載戰(zhàn)后“匈奴遠(yuǎn)遁，而幕南無王庭。漢度河自朔方以西至令居，往往通渠置田官，吏卒五六萬人，稍蠶食，地接匈奴以北。”[8]（P3517）也就是說，經(jīng)此一役，匈奴不得不放棄漠南之地，漢朝將勢力范圍擴展至原匈奴統(tǒng)轄地區(qū)，這標(biāo)志著漢匈軍事戰(zhàn)略形式發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。此后漢匈之間雖也經(jīng)常發(fā)生戰(zhàn)爭摩擦，但整體的軍事形勢并未發(fā)生本質(zhì)改變。

漢朝在昭宣時期對匈奴的軍事打擊，進一步削弱了匈奴勢力。漢成帝元延二年（公元前11年），揚雄作《長揚賦》稱：

于是圣武勃怒，爰整其旅，乃命票、衛(wèi)……砰轒辒，破穹廬，腦沙幕，髓余吾……分梨單于，磔裂屬國，夷坑谷，拔鹵莽，刊山石，蹂尸輿廝，系累老弱，兗鋋瘢耆、金鏃淫夷者數(shù)十萬人，皆稽顙樹頷，扶服蛾伏，二十余年矣，尚不敢惕息。[1]（P3561）

揚雄通過列舉漢武帝時期衛(wèi)青、霍去病等人對匈戰(zhàn)爭中所取得的巨大勝利，以及昭宣二帝對匈奴的持續(xù)軍事打擊，指出正是由于漢朝的不斷征伐，才使得之前“上仁所不化，茂德所不綏”的匈奴前來歸降。漢哀帝建平四年（公元前3 年），揚雄上諫時也說“今單于歸義……此乃上世之遺策，神靈之所想望”，[1]（P3816）道出匈奴歸降最為重要的制導(dǎo)因素是“上世之遺策”。結(jié)合《長揚賦》可知，“遺策”是指漢武帝以來對匈奴施行的軍事打擊政策。因此，有學(xué)者認(rèn)為：“如果說漢初六七十年間，為漢匈決戰(zhàn)創(chuàng)造了條件，那么，宣帝時匈奴奉藩稱臣朝貢則是武帝時具有決定性的戰(zhàn)爭的必然結(jié)果?！盵9]（P89）也有學(xué)者在研究后指出，正是在漢武帝長期對匈戰(zhàn)爭取得巨大勝利的基礎(chǔ)上，才在漢宣帝時期真正實現(xiàn)漢匈和親。[10]上述結(jié)論與西漢時期漢匈關(guān)系的演變歷史是相符合的。

伴隨著勢力的衰落，匈奴周邊的部族、國家在昭宣時期也紛紛打擊、叛離匈奴。如壺衍鞮單于后期，在漢朝和烏孫的聯(lián)合打擊下，“匈奴民眾死傷而去者，及畜產(chǎn)遠(yuǎn)移死于不可數(shù)勝。于是匈奴遂衰耗，怨烏孫?！敝笥殖霈F(xiàn)“丁令乘弱攻其北，烏桓入其東，烏孫擊其西”的狀況。[1]（P3786-3787）再加上國內(nèi)人口、牲畜餓死眾多，匈奴從此大為虛弱，羈屬之國多隨之瓦解。虛閭權(quán)渠單于時期，匈奴的周邊局勢也十分緊張：“西域城郭共擊匈奴，取車師國，得其王及人眾而去?！薄岸×畋热龤q入盜匈奴，殺略人民數(shù)千，驅(qū)馬畜去。匈奴遣萬余騎往擊之，無所得?！盵1]（P3788）“車師王得近漢田官，與匈奴絕，亦安樂親漢?！盵1]（P3924）此后很長一段時間內(nèi)，烏桓、西域又多次侵?jǐn)_匈奴。這一時期的匈奴外部邊患與匈奴內(nèi)部實力衰落互為因果，表明此時的匈奴已然不能有效控制周邊部族、國家。

經(jīng)過一系列外部打擊之后，匈奴內(nèi)部分崩離析的局勢愈加嚴(yán)重。漢昭帝時期，壺衍鞮單于年少初立，匈奴內(nèi)部就出現(xiàn)了“母閼氏不正，國內(nèi)乖離”[1]（P782）的局面。握衍朐鞮單于繼位之后，匈奴內(nèi)部紛爭更加劇烈。從漢宣帝神爵四年左地貴人烏禪幕、姑夕王等擁立呼韓邪單于，至漢元帝建昭三年郅支單于被殺，匈奴內(nèi)部先后出現(xiàn)呼韓邪單于、握衍朐鞮單于兩單于之爭；呼韓邪單于、屠耆單于、呼揭單于、車?yán)鐔斡凇踅鍐斡谖鍐斡谥疇?；呼韓邪單于、閏振單于、郅支單于三單于之爭；以及呼韓邪單于、郅支單于兩單于對立的局面。[1]（P3789-3797）內(nèi)部紛爭無疑會大大削弱匈奴自身實力。

在內(nèi)亂中，呼韓邪單于為了獲得漢朝的支持而親附西漢。漢宣帝五鳳四年（公元前54年），呼韓邪單于被郅支單于擊敗后，左伊秩訾王為呼韓邪計：“勸令稱臣入朝事漢，從漢求助，如此匈奴乃定”。[1]（P3797）該計策遭到了匈奴內(nèi)部的強烈反對，左伊秩訾王反駁說：“強弱有時，今漢方盛，烏孫城郭諸國皆為臣妾。自且鞮侯單于以來，匈奴日削，不能取復(fù)，雖屈強于此，未嘗一日安也。今事漢則安存，不事則危亡，計何以過此！”[1]（P3797）左伊秩訾王之語，指出降漢乃是權(quán)宜之計，目的是依托漢朝的幫助，使呼韓邪單于再次控制匈奴。經(jīng)過一番爭論，呼韓邪單于聽取了左伊秩訾王的建議，于漢宣帝甘露元年正式稱臣、遣弟入侍，并最終在漢朝的襄助之下重新控制匈奴。上述過程，如林劍鳴所論：匈奴對外戰(zhàn)爭的接連失敗，激化了內(nèi)部矛盾，呼韓邪在內(nèi)部混戰(zhàn)中失敗后方投降漢朝。[11]（P465）

具體到呼匈奴單于入朝覲見漢朝皇帝這一表示降服的標(biāo)志性舉措，漢朝軍事武力所發(fā)揮的作用更加明顯?！稘h書·匈奴傳》記載：“郅支既誅，呼韓邪單于且喜且懼，上書言曰：‘常愿謁見天子，誠以郅支在西方，恐其與烏孫俱來擊臣，以故未得至漢。今郅支已伏誅，愿入朝見。’”[1]（P3803）該記載與前文所引劉向?qū)繇n邪單于來降的背景描述相近。雖然呼韓邪單于在上書中說自己入朝之意由來已久，但是恐于郅支單于的威脅而未能實現(xiàn)。但這更多是一種說辭，呼韓邪單于選擇在郅支單于被殺后入朝，其根本原因就是“且喜且懼”：喜在自己的最大政敵被誅殺；懼在沒有了郅支單于的挾制，自己的勢力很有可能會遭到漢朝的全力打擊。林幹先生也認(rèn)為正是在這樣的局勢督促之下，呼韓邪單于一步步倒向漢朝。[12]（P68）

由上可知，呼韓邪單于歸降漢朝的原因是多方面的，其中包括漢朝持續(xù)的軍事打擊，周圍部族政權(quán)的頻繁侵?jǐn)_，以及匈奴內(nèi)部長期的分裂斗爭。這些因素導(dǎo)致匈奴實力不斷削弱，已然不能與漢朝抗衡。最終，呼韓邪單于選擇投降漢朝以獲得支持，實現(xiàn)自己對匈奴政權(quán)的控制。至于復(fù)株累若鞮單于來朝，更多是呼韓邪單于降漢以來既定的政治操作，目的是借此表明匈奴對漢朝的降服態(tài)度，以維持漢匈之間的和平關(guān)系。認(rèn)為匈奴單于歸降漢朝是因為“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”“鄉(xiāng)慕禮義”，乃是過度強調(diào)漢地的政治、文化感召在匈奴來降中發(fā)揮的作用，忽視漢匈實力對比發(fā)生變化這一決定漢匈關(guān)系的關(guān)鍵因素，本質(zhì)上是對匈奴歸降原因進行虛構(gòu)。但不可否認(rèn)的是，漢朝通過支持呼韓邪單于獲得邊境的穩(wěn)定，對于漢朝內(nèi)部來說確實是德政；從長遠(yuǎn)來看，由戰(zhàn)到和的政策轉(zhuǎn)變，在緩和漢匈矛盾、為匈奴部眾創(chuàng)造和平方面也是仁義之舉。

三、虛構(gòu)匈奴歸降原因現(xiàn)象中的深刻內(nèi)涵

從漢匈關(guān)系演變的歷程來看，稱單于歸降是“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”顯然是后發(fā)形成的，目的是用此來解釋匈奴為何會歸降漢朝。由于這一解釋具有虛構(gòu)性，那么促使該虛構(gòu)形成的深刻背景與內(nèi)涵就應(yīng)值得我們關(guān)注。其實，稱單于歸降為“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”，既是繼承前人言論的結(jié)果，也是西漢中后期主流政治思想的集中體現(xiàn)。

西漢時人認(rèn)為匈奴向慕漢朝之“德”者，自漢初就已有之。賈誼在《新書·數(shù)寧》中說：“因德窮至遠(yuǎn)，近者匈奴，遠(yuǎn)者四荒，茍人跡之所能及，皆鄉(xiāng)風(fēng)慕義，樂為臣子耳?！盵12]（P30）也就是說，假如漢朝對外行德政，包括匈奴在內(nèi)的周邊部族、國家都會受到感召而甘為臣子，這無疑是基于德政的感召力，建構(gòu)“以德懷遠(yuǎn)”的可行性。漢武帝時期的司馬相如，曾描述過這樣一個局面：匈奴部眾因統(tǒng)治者缺乏禮義而怨聲載道，并埋怨說“蓋聞中國有至仁焉，德洋而恩普，物靡不得其所，今獨曷為遺己”，對禮義的向往，甚至到了“舉踵思慕，若枯旱之望雨”的地步。[8]（P3697）這一局面是司馬相如虛構(gòu)出來的，目的是為漢武帝發(fā)動對匈戰(zhàn)爭找“正義”的理由。西漢時期，首次將匈奴主動緩和漢匈關(guān)系之舉動視為“慕義”者，乃是漢宣帝時期的蕭望之。漢宣帝五鳳年間，蕭望之稱此前虛閭權(quán)渠單于請求和親為“慕化鄉(xiāng)善”，并因此出現(xiàn)“海內(nèi)欣然，夷狄莫不聞”[1]（P3279）的局面，用以表達(dá)自己堅持的不能趁匈奴內(nèi)亂而將其一舉滅之的政治主張。上述言論，都是從道德仁義出發(fā)，探索合適的漢匈政策，緩解漢匈關(guān)系，為此后稱呼韓邪單于來降為“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”奠定了話語體系的基礎(chǔ)。

實際上，漢朝視為“慕義”“歸義”者，并不僅僅局限于匈奴來朝，賈誼在建構(gòu)對匈政策時就將漢朝道德感召力的范圍劃定為“人跡之所能及”。又如漢平帝元始五年（6 年）五月的詔書中說：“是以四海雍雍，萬國慕義，蠻夷殊俗，不召自至，漸化端冕，奉珍助祭?！盵1]（P4073-4074）這是對漢平帝時期內(nèi)外環(huán)境的整體性評論。所謂“萬國慕義”“不召自至”，正是在強調(diào)漢朝周邊部族、國家對漢地倫理道德充滿向往之情，于此基礎(chǔ)之上，彰顯漢朝自身為政之“德”。王莽也曾稱贊王政君曰：“太后秉統(tǒng)數(shù)年，恩澤洋溢，和氣四塞，絕域殊俗，靡不慕義?！盵1]（P4077）其中的邏輯，與漢平帝的詔書完全一致。以上案例表明，在西漢時期，用“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”描述漢朝與周圍部族、政權(quán)的關(guān)系，是一種常見的政治語言。

對外邦“慕義”而來的認(rèn)知，也不僅僅局限于描述漢代政治情況。如《鹽鐵論·崇禮》載賢良曰：“昔周公處謙以卑士，執(zhí)禮以治天下，辭越裳之贄，見恭讓之禮也；既，與入文王之廟，是見大孝之禮也。目覩威儀干戚之容，耳聽清歌雅、頌之聲，心充至德，欣然以歸，此四夷所以慕義內(nèi)附……”[6]（P437-438）西漢后期的劉向在《新序·雜事一》中論述大舜之政說：“及立為天子，天下化之，蠻夷率服。北發(fā)渠搜，南撫交址，莫不慕義，麟鳳在郊。”[14]（P12）以上論述，皆是將古時“圣王”與“夷狄”出現(xiàn)和諧關(guān)系，歸因于“夷狄”對“圣王”之“德”“禮”的追慕向往。這說明外邦因“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”而來，是漢朝人認(rèn)識世界中的“圣王之治”的體現(xiàn)，是漢朝所向往的政治狀態(tài)。也正是因為這樣，漢朝人才會在政治生活中頻繁引述這一觀點。

通過以上論述可知，稱匈奴歸降是“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”有著悠久的歷史傳統(tǒng)，該現(xiàn)象反映了西漢時期漢朝對萬邦“慕義”來臣局面的追求，對自身仁德、禮義的標(biāo)榜，以及對君主施行德政的贊美。上述相關(guān)引文，時間跨度之長，政治目的不一，但都突出了“德”“仁義”等思想在漢朝政策決策中的核心價值地位，體現(xiàn)了漢朝為政以德、施行仁義的政治傳統(tǒng)。這些心態(tài)與傳統(tǒng)，共同影響著西漢后期對匈奴單于來降原因的重新解釋。相較于匈奴來降的實際原因，這種新的解釋顯然具有虛構(gòu)性。

稱單于來降為“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”現(xiàn)象的出現(xiàn)，雖然有著悠久的傳統(tǒng)與內(nèi)涵，但相關(guān)言論在匈奴歸降后大量迸發(fā)，則與西漢中后期儒家學(xué)說盛行有著密切的關(guān)系。呼韓邪降漢之后，漢朝內(nèi)部對其歸順原因的描述包含一些政治語言技巧，然其核心緊緊圍繞著“德”與“禮義”，反映了漢朝努力實踐儒家所倡導(dǎo)的德政，建立禮制社會的政治目標(biāo)?！班l(xiāng)風(fēng)慕義”與“以德懷遠(yuǎn)”是相輔相成的，二者共同構(gòu)成儒家向往的處理“我者”與“他者”關(guān)系的最佳方式。在儒家的“夷夏觀”中，“德”是處理對外關(guān)系的基本原則，“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來之”（《論語·季氏》）所展現(xiàn)的“以德懷遠(yuǎn)”，是重要的“綏遠(yuǎn)”路徑。這一思想之所以能夠成立，根基在于他們認(rèn)為倫理道德可以感召“夷狄”。在他們看來，如果做到“為政以德”，就會出現(xiàn)“譬如北辰，居其所而眾星共之”（《論語·為政》）的局面。這一邏輯中暗含有“夷狄”對“德”的向往，表現(xiàn)在實踐中就是所謂的“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”。漢武帝“罷黜百家”之后，儒家學(xué)說在政治上獲得了正統(tǒng)地位，上述思想必然會更加全面、深刻地影響到漢代的政治生活。

實際上，前文所引“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”言論的發(fā)表者，或多或少都有儒家思想的背景。如漢文帝時期為解除匈奴之患而積極獻策的賈誼，②漢武帝時期為武帝對匈軍事政策做宣揚的司馬相如，③皆頗受儒家思想的影響。鹽鐵會議上的賢良文學(xué)，均是當(dāng)時儒生的代表，他們“藉論鹽、鐵為名，來‘舒六藝之風(fēng)’”，[6]（P3）表達(dá)的正是當(dāng)時儒者的政治觀點。漢宣帝時期的蕭望之更是“身為儒宗”。[1]（P3292）儒學(xué)的思想底色，讓他們對先秦儒家建構(gòu)的“以德懷遠(yuǎn)”，周圍部族、國家“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”而來的理想局面充滿向往。在抒發(fā)自己對時政的看法，不可避免地將該思想加入到自己的觀點中去，同時也實現(xiàn)了儒家夷夏觀在漢代的發(fā)展。

宣帝末年以來，“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”的政治理論與匈奴單于來降的實際相嫁接，這與儒家思想在西漢政治中愈發(fā)重要的發(fā)展歷程是一致的。儒家強調(diào)的“仁義”“道德”等核心思想，在這一時期更加直接且全面地影響到了漢朝的施政方針與政治語言。自漢元帝“徵用儒生，委之以政”[1]（P298-299）以來，西漢諸帝為政皆從儒學(xué)，“就政治方面，漢王朝在這一時期即完全依據(jù)經(jīng)學(xué)?？梢哉f，當(dāng)時其主要政策的制定和貫徹，幾乎無不征引經(jīng)義而后行”。[15]（P7）西漢末年的王莽“誦六藝以文奸言”，[1]（P4194）就是這一時期儒家學(xué)說占據(jù)政治話語主導(dǎo)地位的集中體現(xiàn)。將匈奴來降的原因歸結(jié)為“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”，以此強調(diào)自身所具備的仁義道德，是這一時期儒家思想主導(dǎo)政治實踐的集中體現(xiàn)?？偠灾鍖W(xué)的學(xué)術(shù)興盛與政治尊崇，促使西漢時人在解讀漢宣帝晚年以來匈奴來降的原因時，紛紛向儒家推崇的“德”“禮”靠攏，樹立起漢朝自身為政以德、施行禮義的形象；并以此為依據(jù)，積極宣揚“德”在解決社會問題時的良好效用，鞏固統(tǒng)治者統(tǒng)治的同時，也穩(wěn)固了儒學(xué)的至高地位。

綜上所述，將匈奴歸降的原因，虛構(gòu)為“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”，這一現(xiàn)象有著深厚的歷史、文化淵源，同時還與當(dāng)時的政治思想密切相關(guān)。自先秦時期開始，儒家學(xué)說的對外政策思想就十分強調(diào)“德”與“禮義”的重要作用，西漢政府也如此標(biāo)秉自己的政治舉措。尤其是自漢武帝以來，儒家思想的價值規(guī)范成為西漢時人發(fā)表政見的理論依據(jù)。在這種政治、文化風(fēng)氣的影響下，將匈奴來降視為“慕義”“歸德”，就是對自身政治理念和政治舉措的肯定。為此，當(dāng)時的儒臣們紛紛投入到匈奴歸降原因的重新建構(gòu)中去?！班l(xiāng)慕禮義”作為解釋匈奴歸降原因的后發(fā)觀念，正體現(xiàn)了西漢中后期政治儒學(xué)化和儒學(xué)政治化的歷史進程。

余論：“讓而不臣”與儒家思想的政治實踐

左伊秩訾王建議呼韓邪單于“稱臣入朝事漢”，漢元帝建昭三年（公元前36年）郅支單于被漢朝誅殺后，呼韓邪單于上書言“常愿謁見天子，誠以郅支在西方，恐其與烏孫俱來擊臣，以故未得至漢”[1]（P3797-3803）從這些事件來看，匈奴在準(zhǔn)備投降漢朝時就已經(jīng)做好了向漢稱臣的準(zhǔn)備，后來確實也如此做了。

但根據(jù)《漢書·蕭望之傳》記載，甘露三年正月呼韓邪單于朝漢宣帝于甘泉宮時，漢宣帝接受蕭望之“單于非正朔所加，故稱敵國，宜待以不臣之禮，位在諸侯王上”的建議，“其以客禮待之，令單于位在諸侯王上，贊謁稱臣而不名”。[1]（P3282-3283）此后單于入朝，禮制皆依此例。④因此，從嚴(yán)格意義上來說，呼韓邪單歸降以來，匈奴雖然臣服于漢朝，但并非真正意義上的漢臣。再如，王莽僭漢時欲更換“匈奴單于璽”為“新匈奴單于章”。單于遣右骨都侯當(dāng)白將率曰：“今即去‘璽’加‘新’，與臣下無別。愿得故印?！盵1]（P3821）印璽文字內(nèi)容是漢匈雙方關(guān)系的象征，匈奴要求歸還舊璽，其意在于表明自己并非漢臣，這是匈奴對呼韓邪單于入朝以來漢匈實際政治關(guān)系的強調(diào)與繼承。劉瑞將匈奴定義為漢朝名義上的“外臣”，但在自己的統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)擁有完全的自主權(quán)，他們不是漢王朝的化內(nèi)之民，也不是屬國與諸侯。[16]從西漢后期的歷史事實來看，本文完全同意這一觀點。只不過，實際中的漢匈關(guān)系較此更為復(fù)雜。

雖以“不臣之禮，位在諸侯王上”的禮儀規(guī)格來接待匈奴單于，然“贊謁稱臣而不名”的做法，是又將匈奴單于作為漢朝臣子來看待。另據(jù)《漢書·匈奴傳》記載，呼韓邪單于入朝之時，漢朝賜呼韓邪單于“冠帶衣裳，黃金璽盭綬”，顏師古注“亦諸侯王之制也”。[1]（P3799）《漢書·百官公卿表》記載：“諸侯王，高帝初置，金璽盭綬，掌治其國。”[1]（P741）可見，漢朝賜予單于印綬的等級，乃如同漢朝諸侯?！百澲]稱不名”也是漢朝褒獎功臣的做法，西漢時期的蕭何、霍光、王莽，東漢時期的梁冀都曾受過這種禮遇。⑤又據(jù)《白虎通德論·王者不臣》記載，王者臣有不名者五：“先王老臣不名，親與先王戮力共治國，同功于天下，故尊而不名也。……不名者，貴賢者而已?！⒌轮坎幻鹳t也?！T父諸兄不名。諸父諸兄者親，與己父兄有敵體之義也。”[17]（P325-326）故而，單于入朝時“贊謁稱臣而不名”，僅是儒家政治儀式中一種較為特殊的禮儀，體現(xiàn)出西漢王朝對于呼韓邪單于的隆寵，但不能說明呼韓邪單于有“不臣”的地位。

之所以會出現(xiàn)上述矛盾局面，筆者認(rèn)為完全是出于政治需要。蕭望之曾指出：“外夷稽首稱藩，中國讓而不臣，此則羈縻之誼，謙亨之福也。……如使匈奴后嗣卒有鳥竄鼠伏，闕于朝享，不為畔臣。信讓行乎蠻貉，福祚流于亡窮，萬世之長策也?！鳖亷煿抛ⅲ骸氨疽钥投Y待之，若后不來，非叛臣?！盵1]（P3282-3283）也就是說，西漢王朝不以匈奴為臣，是為了降低政治風(fēng)險。如果匈奴歸降以后又與漢朝關(guān)系惡化，漢朝在“法理”（西漢時期的政治觀念）上就沒有“平叛”之必要，也就不必承擔(dān)“平叛”的損失和失敗的風(fēng)險。但在和平時期，漢朝又需要匈奴表現(xiàn)為臣子，以顯示自身政治成就，突出漢朝的政治地位，這是展現(xiàn)太平盛世、提升國家自信心、維持社會穩(wěn)定的重要舉措。從匈奴角度來看，呼韓邪單于自稱為“臣”，是在向西漢王朝表達(dá)自己歸降的誠意，同時賦予漢朝作為匈奴君主所應(yīng)承擔(dān)的政治責(zé)任——維護呼韓邪單于一系對匈奴的統(tǒng)治。但漢朝若真的直接統(tǒng)治匈奴，匈奴必然不會接受。如漢成帝欲求匈奴直張掖郡的“斗入之地”，結(jié)果兩次語匈奴烏珠留單于而不得。漢成帝為了避免漢匈關(guān)系僵化，乃以“藩（按：夏侯藩）擅稱詔從單于求地”[1]（P3810）為名，將此事勉強搪塞過去。這一事件表明，匈奴降漢只是為了換取和平與支持，并不是真的要貢土稱臣。

正是出于以上目的與權(quán)衡，西漢后期出現(xiàn)了匈奴口頭稱臣而實際非臣，漢朝形式上不接納匈奴稱臣而實際又需要匈奴表現(xiàn)為臣子的復(fù)雜局面。這一局面需漢匈雙方都要克制自身以維持微妙的平衡，若一方有越雷池之舉，就會打破這一平衡關(guān)系，王莽時期因替換匈奴單于印而引起的漢匈爭執(zhí)就能說明這一問題。而若單純探究這一時期匈奴臣屬漢朝與否，或如何臣屬漢朝，則明顯低估了雙方實際關(guān)系的復(fù)雜性。

考慮到蕭望之的學(xué)術(shù)背景和儒家學(xué)說的總體特點，可以發(fā)現(xiàn)這一復(fù)雜關(guān)系正是當(dāng)時的儒家思想與政治實踐相融合的結(jié)果。匈奴來降的現(xiàn)實，加之“鄉(xiāng)風(fēng)慕義”的建構(gòu)，顯然是符合鹽鐵會議中賢良文學(xué)所構(gòu)想的“加之以德，施之以惠，北夷必內(nèi)向，款塞自至，然后以為胡制于外臣，即匈奴沒齒不食其所用矣”[6]（P161-162）的理想目標(biāo)。為此，漢朝的儒者們，不可能斷然拒絕匈奴來降。而在外交活動中，表現(xiàn)出“讓而不臣”的態(tài)度，雖然在統(tǒng)一皇權(quán)層面上有所折損，但可以避免陷入賢良文學(xué)們所擔(dān)憂的“弊諸夏以役夷、狄也”[6]（P80）的糟糕境地。由是觀之，蕭望之在對匈禮儀上的建議，是當(dāng)時“貴以德而賤用兵”[6]（P2）的儒家思想，在面對宿敵來降這一特殊情況時表現(xiàn)出的政治避險行為；這種行為是理論與現(xiàn)實的折中，也是漢人意識中早期漢匈矛盾遺留下的程式化觀念對和平時期政治舉措產(chǎn)生影響的結(jié)果。

注釋：

①《史記·孝景本紀(jì)》記載：景帝中元三年春，“匈奴王二人率其徒來降，皆封為列侯”。（《史記》卷十一《孝景本紀(jì)第十一》，北京：中華書局，2014 年版，第565 頁。）《史記·絳侯周勃世家》記載此年，“匈奴王［唯］徐盧等五人降，景帝欲侯之以勸后”。（《史記》卷五十七《絳侯周勃世家第二十七》，北京：中華書局，2014年版，第2523頁。）于此之前，雖有盧綰之妻、韓頹當(dāng)?shù)扰褲h勢力重新來降，但真正意義上的匈奴內(nèi)部勢力投降漢朝，則始于漢景帝中元三年初。”此后降漢之匈奴貴族，可參見《史記·惠景間侯者年表》《史記·建元以來侯者年表》《漢書·景武昭宣元成功臣表》等文獻。

②《漢書·儒林傳》介紹賈誼“為左氏傳訓(xùn)故，授趙人貫公”，開儒學(xué)一脈。另外賈誼提出以“三表五餌”為核心的對匈政策，通過“戰(zhàn)德”解決西漢前期的匈奴威脅。這一政策的思想內(nèi)涵比較復(fù)雜，如孫靜認(rèn)為這是在通過儒家的倫理教化使匈奴人歸順。（孫靜：《賈誼民族思想探析》，《西北第二民族學(xué)院學(xué)報》，2003年第2期。）另有學(xué)者指出：“三表五餌”“是儒家傳統(tǒng)的‘修文德’、‘來遠(yuǎn)人’、‘懷柔’四夷的民族思想的應(yīng)用，但其中也參雜了法家‘術(shù)’的成分”。（樊文禮，史秀蓮：《漢代儒家的民族觀——以賈誼、董仲舒、何休為中心》，《煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2017年第4期。）王興國認(rèn)為：“戰(zhàn)德”雖然是儒家的表達(dá)方式，但其中的實質(zhì)內(nèi)容卻是法家思想的體現(xiàn)。（王興國：《賈誼評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1992年版，第177頁。）此外，祁玉章認(rèn)為賈誼的重民主張，體現(xiàn)了儒家的民本思想。（祁玉章：《賈子探微》，臺北：三民書局，1969 年版，第60-61頁。）以上研究結(jié)論雖有所不同，但都指出賈誼思想中有儒家色彩。

③僅從《史記·司馬相如列傳》所載司馬相如假借蜀人的反對言論，編造出來一段自問自答的對話來看，就可知道其思想中儒家色彩十分濃厚。另參見魯紅平：《論司馬相如的儒家思想》，《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）》，2008 年第9 期。李凱：《司馬相如與儒學(xué)》，《四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2008第3期。李凱：《司馬相如文藝思想與儒家文藝思想大相徑庭嗎？》，《重慶師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2012 年第1 期。金生楊：《試論司馬相如的學(xué)術(shù)思想》，《西華師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2015年第3期。

④《漢書·匈奴傳》記載，漢宣帝黃龍元年“呼韓邪單于復(fù)入朝，禮賜如初”，即繼續(xù)施行甘露三年“讓而不臣”禮制。漢元帝竟寧元年，“單于復(fù)入朝，禮賜如初”。漢成帝河平四年復(fù)株累若鞮單于來朝，“加賜錦繡繒帛二萬匹，絮二萬斤，它如竟寧時”。漢哀帝元壽二年，烏珠留若鞮單于來朝，除了增加賞賜數(shù)量外，“它如河平時”。（《漢書》卷九十四下《匈奴傳第六十四下》，北京：中華書局，1962年版，第3798、3803、3808、3809、3817頁。）

⑤《漢書·蘇武傳》記載：漢宣帝“思股肱之美，乃圖畫其人于麒麟閣，法其形貌，署其官爵姓名。唯霍光不名，曰大司馬大將軍博陸侯姓霍氏”。（《漢書》卷五十四·李廣蘇建傳第二十四》，北京：中華書局，1962 年版，第2468.）《漢書·王莽傳》記載，陳崇奏稱王莽功德時曾說：“高皇帝褒賞元功……又蒙殊禮，奏事不名”。（《漢書》卷九十九上·王莽傳第九十九上》，北京：中華書局，1962 年版，第4061.）《后漢書·梁冀列傳》記載：“有司奏冀入朝不趨，劍履上殿，謁贊不名，禮儀比蕭何”。（后《漢書》卷三十四·梁統(tǒng)列傳第二十四》，北京：中華書局，1965：1183.）