陳 光 陳凱華 龔 旭 苑 怡 方 新

1 中國科學(xué)院 學(xué)部工作局 北京 100190

2 中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院 北京 100190

3 國家自然科學(xué)基金委員會 北京 100085

4 國家科技評估中心 北京 100081

5 中國科學(xué)院大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院 北京 100049

參考文獻(xiàn)（雙語版）

同行評議是科學(xué)研究的質(zhì)量評價機(jī)制?？茖W(xué)共同體利用同行評議來確認(rèn)學(xué)術(shù)成果的可靠性，并根據(jù)評價結(jié)果分配有限資源（如期刊版面、資助名額、學(xué)術(shù)聲望與特殊榮譽(yù)等）[1]。當(dāng)前，同行評議已成為各類科技評價活動常用的基本方法，是促進(jìn)科技資源合理優(yōu)化配置過程的重要機(jī)制；同行評議的缺失將導(dǎo)致科學(xué)質(zhì)量無法得到有效保障[2,3]。作為公共資金的管理者，各國科學(xué)資助機(jī)構(gòu)都致力于積極探索建立規(guī)范、公正、高效的同行評議機(jī)制，以有效應(yīng)對日益復(fù)雜而繁重的同行評議工作，確保公共資金投入到最能促進(jìn)科學(xué)發(fā)展和回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會需求的科研項目上。同行評議也是我國科學(xué)資助機(jī)構(gòu)遴選項目的重要質(zhì)量保障機(jī)制，完善評審機(jī)制是新時期國家自然科學(xué)基金改革的重點(diǎn)任務(wù)之一。本文從同行評議機(jī)制的發(fā)展歷程及其特點(diǎn)出發(fā)，分析新時期國家自然科學(xué)基金同行評議面臨的挑戰(zhàn)，提出改革思路和應(yīng)對舉措，并結(jié)合實踐情況進(jìn)一步展開討論。

1 同行評議機(jī)制的發(fā)展及特點(diǎn)

1.1 發(fā)展歷程

一般認(rèn)為，科學(xué)領(lǐng)域的同行評議發(fā)源于 1665年，當(dāng)時英國皇家學(xué)會主辦的《哲學(xué)匯刊》（Philosophical Transactions）在論文出版前會邀請學(xué)會會員審查其內(nèi)容[4]。近期有研究認(rèn)為，威廉 · 威厄爾（William Whewell）在 1831年為該刊審稿時提出了將同行評議制度化的建議[5]。這說明同行評議在科學(xué)界已經(jīng)具有超過百年的歷史。

20 世紀(jì)中葉以來，各國政府以公共財政資助基礎(chǔ)研究，同行評議逐漸成為政府分配基礎(chǔ)研究資助經(jīng)費(fèi)的重要機(jī)制之一。美國國家科學(xué)基金會、美國國立衛(wèi)生研究院、德國研究聯(lián)合會、歐洲科學(xué)基金會、日本學(xué)術(shù)振興會等世界主要科學(xué)資助機(jī)構(gòu)均已建立相對成熟的項目評議機(jī)制，并不斷改進(jìn)作為質(zhì)量控制機(jī)制的同行評議。美國國家科學(xué)基金會是世界上較早建立同行評議制度的政府資助機(jī)構(gòu)之一，對其他資助機(jī)構(gòu)的同行評議機(jī)制影響較大。在充分依靠專家對其遴選項目進(jìn)行學(xué)術(shù)把關(guān)的同時，美國國家科學(xué)基金會也根據(jù)科學(xué)與社會之間關(guān)系的調(diào)適與發(fā)展，不斷改進(jìn)同行評議機(jī)制，包括修改評議準(zhǔn)則、探索評議方式，以期通過同行評議促進(jìn)科學(xué)界的社會責(zé)任感[6,7]。

理想狀態(tài)下的同行評議體現(xiàn)了默頓所指出的“科學(xué)的精神氣質(zhì)”，即普遍主義、公有主義、無私利性和有組織的懷疑，具有專業(yè)性、公正性的優(yōu)點(diǎn)，以及凝聚科學(xué)共識的特點(diǎn)，因此其應(yīng)用范圍日益擴(kuò)大。目前，同行評議已廣泛應(yīng)用于論文發(fā)表評審、資助項目遴選、科技獎勵等活動[8]。

1.2 局限性與應(yīng)對

同行評議機(jī)制也存在一定局限性，許多文獻(xiàn)質(zhì)疑同行評議的真實效用，批評其過程耗錢費(fèi)時；并且，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)評審人有意或無意的不公正現(xiàn)象，包括機(jī)構(gòu)偏見、年齡偏見、性別偏見、學(xué)派偏見、利益沖突等[9-11]。對于項目評審來說，同行評議機(jī)制有著無法回避的缺陷。但盡管同行評議機(jī)制存在其局限性，各國政府及資助機(jī)構(gòu)仍沒有找到其他方式可以完全替代這一配置資源的機(jī)制，尤其是在分配基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)時，因而積極嘗試并不斷創(chuàng)新和改進(jìn)同行評議機(jī)制[12]。

（1）非共識性項目在同行評議中難以勝出。許多文獻(xiàn)指出同行評議具有內(nèi)在的保守傾向，往往具有學(xué)科交叉特征的原創(chuàng)性研究項目難以找到同行進(jìn)行評議，因而同行評議機(jī)制不利于變革性研究項目的勝出[13]。2011年，在我國財政部和國家自然科學(xué)基金委員會（以下簡稱“基金委”）共同委托開展的科學(xué)基金資助與管理績效國際評估中，評估專家委員會就提出“任何資助體系都應(yīng)該具備處理高風(fēng)險、具有潛在突破性的研究申請的能力。通常的同行評議系統(tǒng)往往趨于保守，這類申請常常難以通過”①科學(xué)基金資助與管理績效國際評估專家委員會，《國家自然科學(xué)基金資助與管理績效國際評估報告（2011）》。。為了改進(jìn)這一問題，有些資助機(jī)構(gòu)調(diào)整同行評議的運(yùn)作方式，如實施交叉評審或強(qiáng)化管理者的自由裁量權(quán)等；有些資助機(jī)構(gòu)則創(chuàng)設(shè)特定資助項目，如指定研究主題項目、跨領(lǐng)域或團(tuán)隊科學(xué)研究項目等，以鼓勵原創(chuàng)性研究。

（2）具有科學(xué)共同體內(nèi)部的封閉性。同行評議作為學(xué)術(shù)界內(nèi)部自成體系的評審活動將資助建議權(quán)賦予科學(xué)家群體，這可能導(dǎo)致資助項目對社會需求的關(guān)注不夠。正因如此，20 世紀(jì) 80年代以來，新公共管理主義在英、美等國發(fā)展迅速。面對龐大的財政預(yù)算赤字，科學(xué)資助機(jī)構(gòu)開始關(guān)注政府資助科學(xué)研究的績效，要求項目遴選除了考慮科學(xué)發(fā)展外，還需要提出有益社會的證據(jù)。由此，社會影響指標(biāo)也逐漸成為一些政府科學(xué)資助機(jī)構(gòu)實施同行評議的重要考量因素之一[14]。

2 新時期科學(xué)基金項目同行評議面臨的挑戰(zhàn)

我國自 1982年設(shè)立科學(xué)基金制以來，就將同行評議作為科學(xué)基金項目遴選的主要方法。經(jīng)過多年的實踐和完善，國家自然科學(xué)基金項目同行評議的規(guī)范性和公正性在科學(xué)界樹立了良好的口碑。但隨著我國科學(xué)基金投入及項目申請量的迅速增加，同行評議在專家選擇、組織方式、行為規(guī)范等各方面，也面臨不小的挑戰(zhàn)[15,16]。

（1）同行評議機(jī)制不適應(yīng)我國跨越式發(fā)展的需要。改革開放 40 多年來，我國科技發(fā)展取得長足的成績，但與發(fā)達(dá)國家的差距仍然比較明顯，一些“卡脖子”技術(shù)問題亟待突破。面對新形勢新任務(wù)，習(xí)近平總書記指出，“要采取‘非對稱’趕超戰(zhàn)略，發(fā)揮自己的優(yōu)勢”，以及“在關(guān)鍵領(lǐng)域、卡脖子的地方下大功夫”[17]。而現(xiàn)有的同行評議機(jī)制很難遴選具有“非對稱”趕超特征的、潛在的顛覆性創(chuàng)新項目?；A(chǔ)研究領(lǐng)域顛覆性創(chuàng)新具有偶然性、革命性、非共識性、高風(fēng)險性和學(xué)科交叉性的特點(diǎn)，這使得具有潛在顛覆性創(chuàng)新的基礎(chǔ)研究項目評審成為科研項目資助管理中的難點(diǎn)[18]。

（2）同行評議的專家隊伍和管理隊伍規(guī)模不適應(yīng)項目申請數(shù)量增長。進(jìn)入 21 世紀(jì)以來，我國基礎(chǔ)研究資助規(guī)模不斷壯大。2020年，國家自然科學(xué)基金項目申請量已經(jīng)超過 28 萬份，參與通訊評審的專家規(guī)模超過 7 萬人，通訊評審專家人均評審的項目申請約為 15 份，部分專家評審達(dá) 50 份以上。部分專家在短期內(nèi)評審工作量大，這很難保證評審質(zhì)量。同時，資助評審相關(guān)管理人員（含固定人員和流動人員）僅 200 多人。面對數(shù)量龐大的項目申請材料，在緊張的評審準(zhǔn)備期內(nèi)，管理人員很難有充足的時間根據(jù)申請書的研究內(nèi)容準(zhǔn)確遴選評審專家。項目數(shù)量的不斷增加與基金委管理人員不足已經(jīng)成為影響科學(xué)基金評審質(zhì)量的重要因素[19]。

（3）項目評審缺少規(guī)范和引導(dǎo)，存在學(xué)風(fēng)和誠信風(fēng)險。即使遴選的評審專家專業(yè)對口，但如果專家評審不公正，也不可能選出優(yōu)秀的項目。有調(diào)研表明，國家自然科學(xué)基金項目評審過程中存在較為普遍的“打招呼”等現(xiàn)象，易引發(fā)科研誠信風(fēng)險，從而影響項目評審的公平公正[20]。2011年國際評估結(jié)果也指出，申請者對同行評議不滿意的原因主要有：專家不熟悉申請者的研究領(lǐng)域，沒有認(rèn)真閱讀和評審申請書，評審過程中存在一些“拉關(guān)系”現(xiàn)象[13]?；鹞m然已出臺《國家自然科學(xué)基金項目評審回避與保密管理辦法》《國家自然科學(xué)基金項目評審專家行為規(guī)范》《國家自然科學(xué)基金項目評審專家工作管理辦法》等管理規(guī)章，但在實際操作過程中這些管理措施多為原則性規(guī)范，評審專家對評審行為要求和相應(yīng)的評審流程等還缺乏準(zhǔn)確了解。同時，由于缺少對評審制度和相關(guān)要求的宣傳及培訓(xùn)，部分專家尤其是初次參加評審的專家未能及時了解評審要求，相關(guān)信息的獲取不夠便捷及時，這些因素都會影響評審效果。

同行評議的科學(xué)性和公正性是科學(xué)基金實現(xiàn)公平公正和高質(zhì)量評審的基本保障，以價值為導(dǎo)向開展同行評議是新時期我國科技高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。在此背景下，2018年基金委提出探索建立“負(fù)責(zé)任、講信譽(yù)、計貢獻(xiàn)”（RCC）評審機(jī)制，引導(dǎo)專家負(fù)責(zé)任地開展評審，試圖將專家評審納入其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，以不斷完善同行評議機(jī)制，促進(jìn)我國基礎(chǔ)研究長期健康發(fā)展。國家自然科學(xué)基金項目同行評議專家不負(fù)責(zé)任最直接的后果，就是同行評議結(jié)果不能滿足我國科學(xué)發(fā)展的兩類價值需求：對申請人研究的引導(dǎo)價值和對項目資助決策的支撐價值。RCC 評審機(jī)制要堅持“價值”導(dǎo)向，減少不負(fù)責(zé)任、不講信譽(yù)的行為，充分發(fā)揮專家的質(zhì)量控制作用，將評審工作的兩類價值最大化，從而提升科學(xué)基金資助項目水平。

3 構(gòu)建 RCC 評審機(jī)制的基本思路

推進(jìn)科學(xué)基金項目 RCC 評審機(jī)制建設(shè)，是新時代科學(xué)基金改革的重要舉措，是提高科學(xué)基金評審質(zhì)量和改善科學(xué)基金管理的保障，是完善同行評議的重點(diǎn)內(nèi)容，是改善科研誠信的有效手段。

3.1 RCC 評審機(jī)制的維度

（1）“負(fù)責(zé)任”（responsibility）——RCC評審機(jī)制的核心和出發(fā)點(diǎn)。旨在引導(dǎo)和促進(jìn)專家負(fù)責(zé)任地評審。評審“負(fù)責(zé)任”既包括專家對科學(xué)基金資助工作的責(zé)任（即幫助科學(xué)基金擇優(yōu)遴選項目），也包括對申請人的責(zé)任（即對申請人完善研究設(shè)想和研究方案有所幫助）。

（2）“講信譽(yù)”（credibility）——RCC評審機(jī)制的重要目標(biāo)。通過記錄評審專家的公正性、科學(xué)性、建設(shè)性等狀況，鼓勵專家在評審工作中注重積累長期信譽(yù)。

（3）“計貢獻(xiàn)”（contribution）——RCC評審機(jī)制的主要抓手。旨在將科研人員的評審工作計入其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)中。評審“計貢獻(xiàn)”既包括評審專家對資助決策的貢獻(xiàn)（即為科學(xué)基金提供詳細(xì)而明確的、具有重要參考價值的評審意見），也包括對申請人科研工作的幫助（即為申請人提供論點(diǎn)明晰、論據(jù)充分且具有啟發(fā)性和建設(shè)性的評審意見）②國家自然科學(xué)基金委員會. 2021年“負(fù)責(zé)任、講信譽(yù)、計貢獻(xiàn)”評審機(jī)制試點(diǎn)工作. (2021-03-29) [2021-11-15]. https://www.nsfc.gov.cn/publish/portal0/tab434/info80801.htm.。

從同行評議的組織過程看，國家自然科學(xué)基金項目評審流程分為專家遴選、項目評審、效果分析3個過程，即評審源頭、評審過程和評審結(jié)果。為了保障科學(xué)基金項目遴選質(zhì)量，需要在評審源頭選用“講信譽(yù)”的專家，引導(dǎo)和鼓勵其在評審過程中采取“負(fù)責(zé)任”的行動，最后對其評審效果“計貢獻(xiàn)”。

3.2 基于RCC評審機(jī)制的動態(tài)優(yōu)化系統(tǒng)

RCC 評審機(jī)制是個不斷循環(huán)的過程，可構(gòu)成科學(xué)基金項目評審的動態(tài)優(yōu)化系統(tǒng)。RCC 評審機(jī)制針對專家的評審行為提出了較為詳細(xì)的規(guī)范，包括倡導(dǎo)性規(guī)范、限制性規(guī)范和禁止性規(guī)范，旨在對進(jìn)入評審環(huán)節(jié)的專家行為加以引導(dǎo)和約束。遵守規(guī)范的行為屬于負(fù)責(zé)任行為，而違背規(guī)范的行為則是不負(fù)責(zé)任的。因此，“負(fù)責(zé)任”的行為規(guī)范為進(jìn)入這個動態(tài)系統(tǒng)的評審專家提出了基本要求；“講信譽(yù)”是 RCC 系統(tǒng)實現(xiàn)動態(tài)優(yōu)化的更新節(jié)點(diǎn)，系統(tǒng)中的專家通過 RCC 評審行為獲得信譽(yù)累積；“計貢獻(xiàn)”為進(jìn)入評審環(huán)節(jié)的專家貢獻(xiàn)作價值認(rèn)定，專家按照信譽(yù)累積排名進(jìn)入或者退出系統(tǒng)，為系統(tǒng)運(yùn)行提供不斷優(yōu)化的驅(qū)動力。

3.3 RCC評審機(jī)制的運(yùn)行原則

RCC 評審機(jī)制并非對項目評審專家的全面評價，而是對科學(xué)基金評審中負(fù)責(zé)任、講信譽(yù)行為的積極倡導(dǎo)，以及對不負(fù)責(zé)任、不講信譽(yù)行為的有效監(jiān)督。通過 RCC 評審機(jī)制，可以促進(jìn)基金委相關(guān)管理制度的真正落地，進(jìn)一步保障和提升同行評議質(zhì)量，為改善科學(xué)基金管理提供動力。

RCC 評審機(jī)制旨在營造良好學(xué)術(shù)生態(tài)，提升我國基礎(chǔ)研究總體水平，其基本原則包括：堅持正面引導(dǎo)，明確行為規(guī)范；堅持綜合施策，避免簡單量化，尤其不能將“計貢獻(xiàn)”簡單化，不能將科研中過度量化評價的弊端引入評審工作；堅持信任為本，避免挫傷評審專家的積極性，更不能影響基金委管理人員、評審專家和申請人之間長期以來業(yè)已建立的基本信任；堅持最小干擾，避免影響基金委年度評審工作的整體進(jìn)度，保障評審工作公正高效。

4 RCC評審機(jī)制試點(diǎn)工作及思考

基金委自 2020年開展 RCC 評審機(jī)制試點(diǎn)工作以來，共有 8 個科學(xué)部（交叉科學(xué)部除外）的 45 個學(xué)科參與，占全部學(xué)科的 36%。從近 2年來的試點(diǎn)工作總體情況來看，多數(shù)試點(diǎn)學(xué)科專家提交通訊評審意見更快捷，按時提交率提高，延誤現(xiàn)象有效減少；評審意見更詳細(xì)，且更加有理有據(jù)。通訊評審意見質(zhì)量的提升不僅使得項目評審管理人員受益，參加會議評審的專家也從不少評審意見中受益匪淺。有試點(diǎn)學(xué)科的會評專家組認(rèn)為，上會討論項目的通訊評審意見對其“很有幫助”和“有幫助”的比例超過了 95%。

不少申請人也參與了試點(diǎn)工作。2020年主動反饋對通訊評審意見看法的申請人占試點(diǎn)學(xué)科所涉申請人比例為 23%，2021年以來占比提升為 45%。其中，認(rèn)為通訊評審意見對自己“很有幫助”和“有幫助的”的申請人在這 2年均超過了 80%，而認(rèn)為“幫助不大”和“沒有幫助”的均不到 20%。不過，獲資助者和未獲資助者反饋意見的積極性大有不同。以 2021年為例，獲資助者中反饋意見的申請人占比達(dá) 82%，而未獲資助者中反饋意見的申請人占比僅為 37%；獲資助者中認(rèn)為通訊評審意見“很有幫助”和“有幫助的”的申請人占比達(dá) 97%，未獲資助者中認(rèn)為通訊評審意見“很有幫助”和“有幫助的”的申請人占比接近 80%。這說明絕大多數(shù)評審專家都是很負(fù)責(zé)任的，不僅為遴選科學(xué)基金項目做好“守門人”，也為提升我國基礎(chǔ)研究水平作出重要貢獻(xiàn)。

RCC 評審機(jī)制只是基金委完善同行評議機(jī)制的舉措之一，而且還在探索和試行中。實際上，評審工作也只是科學(xué)資助機(jī)構(gòu)資助管理工作的一部分。從國外資助機(jī)構(gòu)改進(jìn)同行評議機(jī)制的實踐來看，一方面，要規(guī)范同行評議程序和評審專家行為，加大對青年評審專家的引導(dǎo)與培訓(xùn)；另一方面，也要不斷擴(kuò)大評審專家隊伍，完善評審專家相關(guān)信息（特別是涉及利益沖突的信息），提高評議工作透明度（如向申請人反饋評議意見），建立項目申訴救濟(jì)機(jī)制等。同時，也要注重控制項目申請量、資助管理人員的管理工作量和專家的評議工作量等，為同行評議機(jī)制的運(yùn)行營造良好的環(huán)境和條件③Guthrie S, Guerin B, Wu H, et al. Alternatives to Peer Review in Research Project Funding: 2013 Update. [2021-11-19]. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR139.html.。

此外，同行評議無論是作為個人的實踐活動，還是作為科學(xué)界的集體行動，都深受科學(xué)之外的社會因素與社會環(huán)境的影響。從本質(zhì)上看，負(fù)責(zé)任評審是個人或群體的負(fù)責(zé)任行為在科學(xué)評價中的體現(xiàn)，而負(fù)責(zé)任行為的養(yǎng)成不僅需要個人或群體的自覺自律，還需要全社會樹立與維護(hù)追求卓越、誠實守信的價值理念，弘揚(yáng)科學(xué)精神，培育創(chuàng)新文化，共同營造有利于世界科技強(qiáng)國建設(shè)的氛圍。