| 沈振宇 沈宇秀

一、引 言

2018年11月5日，習(xí)近平總書記在上海首屆進口博覽會上宣布，在上海證券交易所設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制。2019年3月1日，證監(jiān)會發(fā)布《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法（試行）》、上海證券交易所（以下簡稱“上交所”）發(fā)布《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》均規(guī)定，發(fā)行人申請首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市，應(yīng)當(dāng)符合科創(chuàng)板定位，具有科創(chuàng)屬性。迄今為止，科創(chuàng)屬性經(jīng)過了無具體量化指標(biāo)的原則性規(guī)定、“3+5”和“4+5”及“實質(zhì)重于形式”綜合判斷三個階段。根據(jù)已有研究成果可知，研發(fā)投入確實能提升創(chuàng)新績效（Ehie、Olibe，2010；Berchicci，2013；馬文聰?shù)龋?013；尚洪濤、黃曉碩，2018)，如增加發(fā)明專利申請數(shù)量?？苿?chuàng)屬性研發(fā)投入量化指標(biāo)實施后，一方面可能會激勵申報企業(yè)加大研發(fā)投入，從而提升其創(chuàng)新績效，稱之為激勵效應(yīng)（嚴(yán)焰、池仁勇，2013；張杰等，2015；余明桂等，2016；王良虎等，2021）；但也可能誘使申報企業(yè)逆向選擇，有意“湊指標(biāo)”以迎合科創(chuàng)屬性研發(fā)投入要求，稱之為迎合效應(yīng)(安同良等，2009；楊國超、芮萌，2020)，如大幅增加研發(fā)人員薪酬或研發(fā)材料費用，或進行不必要或與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和企業(yè)發(fā)展關(guān)系不大的研發(fā)投入，甚至利用會計核算，如成本費用重分類，將本應(yīng)計入生產(chǎn)成本或管理費用、銷售費用等的成本費用計入研發(fā)投入?！皽愔笜?biāo)”的結(jié)果在形式上表現(xiàn)為指標(biāo)“壓線”，在實際效果上表現(xiàn)為研發(fā)投入可能不會或難以提升創(chuàng)新績效?？苿?chuàng)屬性量化指標(biāo)實施后，是否存在或多大比例存在申報企業(yè)“湊指標(biāo)”的情形、“湊指標(biāo)”企業(yè)研發(fā)投入能否提升創(chuàng)新績效，是值得研究且對科創(chuàng)板IPO審核及科創(chuàng)板建設(shè)具有重大意義的研究課題。本文選取“3+5”指標(biāo)實施前后科創(chuàng)板IPO申報企業(yè)為研究樣本，研究研發(fā)投入量化指標(biāo)的激勵效應(yīng)和迎合效應(yīng)。

二、制度變遷

2019年3月22日，上交所受理科創(chuàng)板IPO申請以來，科創(chuàng)屬性審核經(jīng)歷了三個階段。第一個階段，從受理科創(chuàng)板IPO申請開始至2020年3月20日，科創(chuàng)屬性要求是原則性規(guī)定，無具體量化指標(biāo)要求。具體要求包括三個面向，即面向世界科技前沿、面向經(jīng)濟主戰(zhàn)場、面向國家重大需求的企業(yè)；優(yōu)先支持符合國家戰(zhàn)略，擁有關(guān)鍵核心技術(shù)，科技創(chuàng)新能力突出，主要依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營，具有穩(wěn)定的商業(yè)模式，市場認(rèn)可度高，社會形象良好，具有較強成長性的企業(yè)；重點支持新一代信息技術(shù)、高端裝備、新材料、新能源、節(jié)能環(huán)保以及生物醫(yī)藥等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的企業(yè)；推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能和制造業(yè)深度融合的企業(yè)。由于設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制是習(xí)近平總書記親自宣布的資本市場重大改革，黨中央、國務(wù)院、監(jiān)管機構(gòu)、各級政府及社會各界均高度關(guān)注，為使改革早日取得成效，各級政府支持當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)高科技企業(yè)優(yōu)先申報科創(chuàng)板，因此在科創(chuàng)板開始階段，申報企業(yè)是否具有科創(chuàng)屬性、是否屬于“硬科技”企業(yè)的問題并不突出。但是，隨著申報和上市的企業(yè)越來越多，一方面社會各界對申報企業(yè)科創(chuàng)屬性褒貶不一，2019年下半年出現(xiàn)了不少對申報企業(yè)科創(chuàng)屬性質(zhì)疑和對科創(chuàng)屬性整體分析等相關(guān)文章；另一方面，科創(chuàng)屬性要求過于原則化，不利于審核機構(gòu)、發(fā)行人、中介機構(gòu)實務(wù)判斷和把握。同時，習(xí)近平總書記于2019年11月4日在上海調(diào)研時強調(diào)，設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制要堅守定位，支持和鼓勵“硬科技”企業(yè)上市。為了明確且統(tǒng)一科創(chuàng)屬性標(biāo)準(zhǔn)，支持“硬科技”企業(yè)上市，證監(jiān)會于2020年3月20日發(fā)布《科創(chuàng)屬性評價指引（試行）》（以下簡稱《指引》）；作為配套政策，上交所于2020年3月27日發(fā)布《科創(chuàng)板企業(yè)發(fā)行上市申報及推薦暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）。《指引》和《暫行規(guī)定》要求，申報科創(chuàng)板IPO企業(yè)，必須符合3項常規(guī)指標(biāo)或5項例外情形（俗稱“3+5”）。第二個階段，只要申報企業(yè)符合《指引》和《暫行規(guī)定》規(guī)定的六大領(lǐng)域，且滿足“3+5”的指標(biāo)要求，就普遍被認(rèn)為具有科創(chuàng)屬性，審核機構(gòu)對于科創(chuàng)屬性問詢問題數(shù)量下降明顯，除個別明顯不具有科創(chuàng)屬性的企業(yè)外，較少出現(xiàn)因不具有科創(chuàng)屬性、或不符合科創(chuàng)板定位被否決或撤回的情形。2020年下半年，隨著科創(chuàng)板上市公司數(shù)量的增加，科創(chuàng)板上市及申報企業(yè)是否具有科創(chuàng)屬性、是否為“硬科技”企業(yè)越來越受到社會各界關(guān)注，要求科創(chuàng)板支持“硬科技”企業(yè)上市的呼聲越來越高。2021年4月16日，證監(jiān)會修訂了《指引》、上交所修訂了《暫行規(guī)定》。修訂后的《指引》和《暫行規(guī)定》，除了增加了研發(fā)人員占比10%的常規(guī)指標(biāo)、由“3+5”變成“4+5”外，還增加了限制類、禁止類負(fù)面清單及科創(chuàng)板優(yōu)先支持方向，尤其是明確提出交易所應(yīng)當(dāng)按照“實質(zhì)重于形式原則”對申報企業(yè)科創(chuàng)屬性進行綜合判斷。由此開啟科創(chuàng)屬性審核的第三個階段，審核機構(gòu)對科創(chuàng)屬性問詢問題增多，且出現(xiàn)因科創(chuàng)屬性相關(guān)事項被終止審核或終止注冊的情形，科創(chuàng)屬性要求提高成為市場共識。

三、理論分析與研究假設(shè)

第一階段，由于無具體量化指標(biāo)要求，申報企業(yè)沒必要關(guān)注自身研發(fā)投入是否符合科創(chuàng)板定位、是否具有科創(chuàng)屬性，也就沒必要“湊指標(biāo)”，研發(fā)投入為技術(shù)創(chuàng)新和企業(yè)發(fā)展所必需的、實實在在的研發(fā)投入。依據(jù)已有研究成果，研發(fā)投入可以提升創(chuàng)新績效，因此有假設(shè)H1：

H1：第一階段研發(fā)投入與創(chuàng)新績效正相關(guān)。

第二階段，科創(chuàng)板申報企業(yè)必須符合“3+5”指標(biāo)要求。其中研發(fā)投入要求，最近3年累計研發(fā)投入占最近3年累計營業(yè)收入比例5%以上，或者最近3年研發(fā)投入金額累計在6000萬元以上。2020年3月20日開始，科創(chuàng)板申報企業(yè)中，不少企業(yè)研發(fā)投入指標(biāo)“壓線”，其中確實存在3年累計研發(fā)投入占累計營業(yè)收入之比略高于5%或累計金額略高于6000萬元的企業(yè)，但更可能是通過“湊指標(biāo)”使研發(fā)投入滿足指標(biāo)要求，如大幅增加最近一期研發(fā)投入，或干脆利用會計核算來實現(xiàn)，研發(fā)投入可能不能提升創(chuàng)新績效。由于有“湊指標(biāo)”企業(yè)的影響，與第一階段相比，第二階段全樣本研發(fā)投入與創(chuàng)新績效的相關(guān)性會下降，“湊指標(biāo)”樣本企業(yè)研發(fā)投入與創(chuàng)新績效的相關(guān)性下降更為明顯，非“湊指標(biāo)”樣本企業(yè)研發(fā)投入與創(chuàng)新績效正相關(guān)。因此有假設(shè)：

H2a：與第一階段相比，第二階段研發(fā)投入與創(chuàng)新績效相關(guān)性會下降；

H2b：“湊指標(biāo)”樣本研發(fā)投入與創(chuàng)新績效相關(guān)性會下降；

H2c：非“湊指標(biāo)”樣本研發(fā)投入與創(chuàng)新績效正相關(guān)。

由上述分析可知，第二階段申報企業(yè)研發(fā)投入“湊指標(biāo)”在形式上表現(xiàn)為，其研發(fā)投入“壓線”，即其3年累計研發(fā)投入占累計營業(yè)收入之比比5%多一點點、或金額累計比6,000萬元多一點點，如何衡量“湊指標(biāo)”，具體以第二階段研究樣本分析。從第二階段研究樣本看，3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比在5%（含）到8%（含）之間的樣本為61家，占比32.45%（61/188），遠(yuǎn)大于第一階段研究樣本的22家和占比14.10%（22/156）；而3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比在5%以下44家、占比23.40%，遠(yuǎn)小于第一階段的121家和占比77.56%，具體數(shù)據(jù)見表1。換個角度看，第二階段3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比在5%以下的44家，更多依靠3年研發(fā)投入累計金額“湊指標(biāo)”超過6000萬元，以符合研發(fā)投入指標(biāo)要求；而3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比在5%到8%之間的61家企業(yè)中，可能有不少企業(yè)就是通過“湊指標(biāo)”以達到當(dāng)前的比例。

表1 3年研發(fā)投入累計與3年營業(yè)收入累計之比統(tǒng)計

從3年研發(fā)投入累計金額看，第二階段3年研發(fā)投入累計金額介于6000萬元（含6000萬元）到8000萬元（含）之間的樣本有38家，占比20.21%（38/188），遠(yuǎn)大于第一階段的2家和占比1.28%（2/156）。而第二階段3年研發(fā)投入累計金額6000萬元以下樣本有53家，占比28.19%，遠(yuǎn)小于第一階段的136家和占比87.18%，具體數(shù)據(jù)見表2。同理，第二階段3年研發(fā)投入累計金額6000萬元以下的53家企業(yè)，主要依靠3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比“湊指標(biāo)”超過5%，以符合研發(fā)投入指標(biāo)要求；而3年研發(fā)投入累計金額介于6000萬元到8000萬元之間的38家企業(yè)，可能有不少企業(yè)就是通過“湊指標(biāo)”以達到當(dāng)前的金額。

表2 3年研發(fā)投入累計金額統(tǒng)計

此外，從申報企業(yè)最近一個會計年度與上一會計年度研發(fā)投入增幅與營業(yè)收入增幅之差分別超過10%、20%、30%的樣本家數(shù)看，第二階段樣本數(shù)量分別為70、51和29，占比分別為37.23%（70/188）、27.13%（51/188）和15.43%（29/188），均大于第一階段對應(yīng)的樣本數(shù)43、27、19及對應(yīng)占比27.56%（43/156）、17.31%（27/156）和12.18%（19/156），表明第二階段不少申報企業(yè)通過增加最近一個會計年度研發(fā)投入“湊指標(biāo)”，以達到研發(fā)投入指標(biāo)要求。

一般情況下，科創(chuàng)板申報企業(yè)營業(yè)收入規(guī)模較小，因此3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比的“湊指標(biāo)”會更容易些；相對而言，不管是成本費用重分類還是增加研發(fā)投入，3年研發(fā)投入累計金額的“湊指標(biāo)”難度和成本相對會更高些，表2中6000萬元以下樣本企業(yè)53家大于表1中5%以下樣本企業(yè)44家，可印證這點。因此，在相關(guān)性分析和回歸分析中將3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比“湊指標(biāo)”分成三個區(qū)間，分別是6%以下、7%以下和8%以下；將研發(fā)投入累計金額“湊指標(biāo)”分成二個區(qū)間，分別是7000萬元以下、8000萬元以下，同時將第二階段申報企業(yè)最近一個會計年度與上一會計年度研發(fā)投入增幅與營業(yè)收入增幅之差超過30%也作為考量因素，分別組合形成“湊指標(biāo)”的樣本，以第二階段全樣本扣除“湊指標(biāo)”樣本形成對應(yīng)的非“湊指標(biāo)”樣本。所有“湊指標(biāo)”的指標(biāo)最高的一組滿足以下3個條件之一：①3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比為8%（含）以下；②3年研發(fā)投入累計金額8000萬元（含）以下；③最近一個會計年度與上一會計年度研發(fā)投入增幅與營業(yè)收入增幅之差超過30%，滿足前述條件并刪除重復(fù)數(shù)據(jù)得到樣本數(shù)為82，以下稱為“湊指標(biāo)”樣本A。按此推理形成6組“湊指標(biāo)”樣本和對應(yīng)6組非“湊指標(biāo)”樣本。除“湊指標(biāo)”樣本A及其對應(yīng)的非“湊指標(biāo)”樣本的變量相關(guān)性分析和回歸分析中，研發(fā)投入與創(chuàng)新績效相關(guān)性顯著外，其他5組“湊指標(biāo)”樣本的研發(fā)投入與創(chuàng)新績效相關(guān)性均不顯著，全部列示其相關(guān)性分析和回歸分析結(jié)果意義不大，故下文僅選取其中一組作為“湊指標(biāo)”樣本的參照樣本，列示其相關(guān)性分析和回歸分析結(jié)果，以下稱為“湊指標(biāo)”樣本B。樣本B選取標(biāo)準(zhǔn)是滿足以下3個條件之一組成：①3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比為7%（含7%）以下；②3年研發(fā)投入累計金額7000萬元（含）以下；③最近一個會計年度與上一會計年度研發(fā)投入增幅與營業(yè)收入增幅的差超過30%。滿足前述條件并刪除重復(fù)數(shù)據(jù)，得到樣本數(shù)為76。

表7 “湊指標(biāo)”樣本A變量相關(guān)性分析

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

為了對比研究研發(fā)投入量化指標(biāo)實施前后，科創(chuàng)板IPO申報企業(yè)研發(fā)投入與創(chuàng)新績效的相關(guān)性，分別選取2019年3月22日至2020年3月20日、2020年3月21日至2021年4月16日科創(chuàng)板申報企業(yè)作為對照樣本?？紤]第五套上市標(biāo)準(zhǔn)無營業(yè)收入要求，不適用研發(fā)投入占營業(yè)收入之比的科創(chuàng)屬性指標(biāo)要求，軟件企業(yè)發(fā)明專利申請數(shù)量普遍較少，故樣本選擇時排除這兩類樣本。同時，為排除異常值的影響，如當(dāng)年發(fā)明專利申請數(shù)量超過100的樣本，以及數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到第一階段樣本156個、第二階段樣本188個，合計344個樣本觀測值。在Wind數(shù)據(jù)庫的企業(yè)庫“知識產(chǎn)權(quán)資料”中，手工收集整理樣本企業(yè)發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)，其余數(shù)據(jù)直接取自Wind數(shù)據(jù)庫，運用Stata軟件進行數(shù)據(jù)分析。

（二）變量定義

已有研究中，以發(fā)明專利申請數(shù)量、發(fā)明專利占專利申請比、新產(chǎn)品的營業(yè)收入、毛利率等多種指標(biāo)計量企業(yè)創(chuàng)新績效，本文的因變量以科創(chuàng)板IPO申報企業(yè)招股說明書披露的最近一個會計年度發(fā)明專利申請數(shù)量計量其創(chuàng)新績效（INV），第一階段申報企業(yè)招股說明書披露報告期主要是2016、2017、2018年三年會計年度，因此選取申報企業(yè)2018年發(fā)明專利申請數(shù)量作為其創(chuàng)新績效數(shù)據(jù)，其他變量與此相同；第二階段申報企業(yè)招股說明書披露報告期主要是2017、2018、2019年三年會計年度，因此選取申報企業(yè)2019年發(fā)明專利申請數(shù)量作為其創(chuàng)新績效數(shù)據(jù)，其他變量與此相同。自變量研發(fā)投入以申報企業(yè)招股說明書披露最近一個會計年度的研發(fā)投入的常用對數(shù)計量其研發(fā)投入（R&D）。根據(jù)已有研究成果，本文選取控制變量包括總資產(chǎn)報酬率（ROA）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、企業(yè)規(guī)模（ASS）、政府補助（GOV）和企業(yè)成長性（GROW），變量定義見表3。

表3 變量定義

（三）模型設(shè)計

雖然有研究發(fā)現(xiàn)研發(fā)投入與創(chuàng)新績效并非線性關(guān)系，但是大部分有關(guān)研發(fā)投入與創(chuàng)新績效相關(guān)性的研究成果運用線性回歸模型，本文借鑒多數(shù)研究成果，設(shè)計線性模型，進行回歸分析，具體模型如下。

五、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

從描述性統(tǒng)計結(jié)果（見表4）看，第一階段申報企業(yè)2018年發(fā)明專利申請數(shù)量（INV）均值（13.8205）比第二階段申報企業(yè)2019年發(fā)明專利申請數(shù)量（INV）均值（13.4787）多0.34個，表明第一階段申報企業(yè)創(chuàng)新績效均值超過第二階段，從產(chǎn)出角度印證了第一階段申報企業(yè)科創(chuàng)屬性強于第二階段申報企業(yè)。同時，從研發(fā)投入（R&D）均值看，第一階段申報企業(yè)2018年研發(fā)投入均值（3.6190，對應(yīng)研發(fā)投入金額為4159.11萬元），比第二階段申報企業(yè)2019年研發(fā)投入均值（3.5908，對應(yīng)研發(fā)投入金額為3897.42萬元）多261.69萬元，從投入角度印證了第一階段申報企業(yè)科創(chuàng)屬性強于第二階段申報企業(yè)。描述性統(tǒng)計結(jié)果印證了H1和H2a。第一階段申報企業(yè)2018年研發(fā)投入均值比第二階段申報企業(yè)2019年研發(fā)投入均值多261.69萬元，即總體看量化指標(biāo)實施并未激勵科創(chuàng)板申報企業(yè)增加研發(fā)投入；第一階段申報企業(yè)報告期（2016、2017、2018）3年累計研發(fā)投入均值20603.65萬元，比第二階段（2017、2018、2019）3年累計研發(fā)投入均值多344.24萬元，也表明量化指標(biāo)實施并未激勵科創(chuàng)板申報企業(yè)增加研發(fā)投入。

表4 描述性統(tǒng)計

表8 非“湊指標(biāo)”樣本變量相關(guān)性分析

表9 “湊指標(biāo)”樣本B變量相關(guān)性分析

從研發(fā)投入（R&D）的標(biāo)準(zhǔn)差看，第二階段申報企業(yè)研發(fā)投入標(biāo)準(zhǔn)差（0.3811）小于第一階段申報企業(yè)研發(fā)投入標(biāo)準(zhǔn)差（0.4213），表明第二階段申報企業(yè)研發(fā)投入金額比第一階段更集中分布于均值附近。如前述分析，第二階段3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比在5%到8%之間的樣本數(shù)量和占比遠(yuǎn)大于第一階段研究樣本數(shù)量和占比，3年研發(fā)投入累計金額介于6000萬元到8000萬元（含）之間的樣本數(shù)量和占比遠(yuǎn)大于第一階段研究樣本數(shù)量和占比，表明第二階段“湊指標(biāo)”現(xiàn)象明顯。但是，第二階段3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比在5-8%之間的61家樣本企業(yè)，其2019年發(fā)明專利申請數(shù)量均值為10.84個，與第一階段23家樣本企業(yè)2018年發(fā)明專利申請數(shù)量均值為10.04個，并無明顯差異，同時比第二階段全樣本發(fā)明專利申請數(shù)量均值（13.4878）小，表明第二階段“湊指標(biāo)”的樣本并未提升創(chuàng)新績效，這與H2b一致。

（二）相關(guān)性分析

從相關(guān)性分析結(jié)果（見表5至9）看，第一階段研發(fā)投入（R&D）與創(chuàng)新績效（INV）在1%水平顯著正相關(guān)，表明研發(fā)投入提升了創(chuàng)新績效，與H1一致。第二階段全樣本研發(fā)投入與創(chuàng)新績效在1%水平顯著正相關(guān)，表明研發(fā)投入也提升了創(chuàng)新績效；但與第一階段相比，研發(fā)投入與創(chuàng)新績效的相關(guān)系數(shù)?。?.3005＜0.3195），表明第二階段研發(fā)投入與創(chuàng)新績效相關(guān)性下降，這與H2a一致?！皽愔笜?biāo)”樣本A、B變量相關(guān)性分析結(jié)果均表明，研發(fā)投入與創(chuàng)新績效相關(guān)性不顯著，與H2b一致。非“湊指標(biāo)”樣本變量相關(guān)性分析結(jié)果顯示，研發(fā)投入與創(chuàng)新績效在5%水平顯著正相關(guān)，表明非“湊指標(biāo)”樣本研發(fā)投入提升了創(chuàng)新績效，與H2c一致；同時其研發(fā)投入與創(chuàng)新績效的相關(guān)系數(shù)（0.3225）大于第二階段全樣本的相關(guān)系數(shù)（0.3005），表明“湊指標(biāo)”樣本的影響，確實降低了第二階段全樣本研發(fā)投入與創(chuàng)新績效的相關(guān)性，進一步印證H2a、H2b、H2c。

表5 第一階段變量相關(guān)性分析

表10 回歸結(jié)果

第一階段研發(fā)投入（R&D）與企業(yè)規(guī)模（ASS）在1%水平顯著正相關(guān)，表明企業(yè)規(guī)模對研發(fā)投入產(chǎn)生正面影響。第二階段創(chuàng)新績效（INV）與企業(yè)規(guī)模（ASS）、政府補助（GOV）分別在10%和5%水平顯著正相關(guān)，表明企業(yè)規(guī)模、政府補助對其創(chuàng)新績效產(chǎn)生正面影響；研發(fā)投入（R&D）與資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、資產(chǎn)規(guī)模（ASS）和政府補助（GOV）均在1%水平顯著正相關(guān)，表明資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)規(guī)模和政府補助對研發(fā)投入產(chǎn)生正面影響；研發(fā)投入（R&D）與總資產(chǎn)報酬率（ROA）在1%水平顯著負(fù)相關(guān)，表明研發(fā)投入對總資產(chǎn)報酬率產(chǎn)生負(fù)面影響。第二階段“湊指標(biāo)”樣本A、B及非“湊指標(biāo)”樣本的研發(fā)投入（R&D）與總資產(chǎn)報酬率（ROA）在1%或5%的水平顯著負(fù)相關(guān)，表明研發(fā)投入對資產(chǎn)報酬率產(chǎn)生負(fù)面影響；研發(fā)投入（R&D）與企業(yè)規(guī)模（ASS）均在1%水平顯著正相關(guān)，表明企業(yè)規(guī)模對研發(fā)投入有正面影響。非“湊指標(biāo)”樣本變量相關(guān)性分析顯示，政府補助與研發(fā)投入在1%水平顯著正相關(guān)，表明政府補助對研發(fā)投入有正面影響，與第二階段全樣本變量相關(guān)性分析結(jié)果一致。

（三）回歸結(jié)果分析

與變量相關(guān)性分析一樣，回歸分析包括第一階段樣本、第二階段全樣本和 “湊指標(biāo)”樣本A、非“湊指標(biāo)”樣本和“湊指標(biāo)”樣本B，回歸結(jié)果見表6。從回歸結(jié)果看，第一階段樣本回歸結(jié)果顯示，研發(fā)投入（R&D）與創(chuàng)新績效（INV）在1%水平顯著正相關(guān)，與H1一致；此外，政府補助（GOV）與創(chuàng)新績效（INV）在10%水平顯著負(fù)相關(guān)，表明第一階段政府補助降低了創(chuàng)新績效。

表6 第二階段全樣本變量相關(guān)性分析

第二階段全樣本回歸結(jié)果顯示，研發(fā)投入（R&D）與創(chuàng)新績效（INV）在1%水平顯著正相關(guān)，但相關(guān)系數(shù)為10.8348，小于第一階段的相關(guān)系數(shù)12.5837，其對應(yīng)t值為2.47（P＞|t|值分別為0.014）也小于第一階段t值3.80（P＞|t|值為0.000），表明與第一階段相比，第二階段研發(fā)投入與創(chuàng)新績效相關(guān)性下降了，與H2a一致。

非“湊指標(biāo)”樣本回歸結(jié)果顯示，研發(fā)投入（R&D）與創(chuàng)新績效（INV）在10%水平顯著正相關(guān)，與H2c一致。非“湊指標(biāo)”樣本回歸相關(guān)系數(shù)（12.8065）大于第二階段全樣本回歸相關(guān)系數(shù)（10.8348），表明非“湊指標(biāo)”樣本研發(fā)投入對創(chuàng)新績效的影響覆蓋了“湊指標(biāo)”樣本的影響，這印證了H2a和H2b。

“湊指標(biāo)”樣本A回歸結(jié)果顯示，研發(fā)投入（R&D）與創(chuàng)新績效（INV）顯著正相關(guān)，對應(yīng)t值為1.66（P＞|t|值為0.100），正好在10%水平顯著，均低于第二階段全樣本顯著性水平（1%）和非“湊指標(biāo)”樣本顯著性水平（對應(yīng)t值為1.68，P＞|t|值為0.097），表明“湊指標(biāo)”樣本研發(fā)投入與創(chuàng)新績效相關(guān)性下降了，與H2b一致?！皽愔笜?biāo)”樣本B回歸結(jié)果顯示，研發(fā)投入（R&D）與創(chuàng)新績效（INV）相關(guān)性不顯著，與H2b一致；其對應(yīng)t值為1.58（P＞|t|值為0.119），比較接近10%水平顯著。結(jié)合“湊指標(biāo)”樣本A、B回歸分析結(jié)果可知，“湊指標(biāo)”的相關(guān)指標(biāo)只要稍微低于“湊指標(biāo)”樣本A的指標(biāo)要求，其研發(fā)投入與創(chuàng)新績效相關(guān)性就可能不顯著。由此推斷，3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比為8%、3年研發(fā)投入累計金額8000萬元可以確認(rèn)為“湊指標(biāo)”的上限，即3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比在5%-8%之間，或3年研發(fā)投入累計金額6000-8000萬元之間的申報企業(yè)，“湊指標(biāo)”的嫌疑較大。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，第二階段188個樣本中有71家企業(yè)存在“湊指標(biāo)”嫌疑，占比37.77%，這可能是第二階段科創(chuàng)板申報和上市企業(yè)科創(chuàng)屬性被質(zhì)疑較多的主要原因之一。

從相關(guān)性分析結(jié)果看，除研發(fā)投入（R&D）與創(chuàng)新績效（INV）存在相關(guān)性外，創(chuàng)新績效（INV）與企業(yè)規(guī)模（ASS）、政府補助（GOV），研發(fā)投入（R&D）與總資產(chǎn)報酬率（ROA）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、企業(yè)規(guī)模（ASS）、政府補助（GOV），總資產(chǎn)報酬率（ROA）與資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、企業(yè)規(guī)模（ASS）、政府補助（GOV），資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）與企業(yè)規(guī)模（ASS），企業(yè)規(guī)模（ASS）與政府補助（GOV）等存在顯著相關(guān)關(guān)系，為排除相關(guān)變量對回歸結(jié)果的影響，在回歸分析時，逐步刪除相關(guān)性顯著的變量進行回歸，不改變對應(yīng)樣本研發(fā)投入與創(chuàng)新績效的相關(guān)性。

將“湊指標(biāo)”嫌疑較大的71家企業(yè)組成一組“湊指標(biāo)”樣本，其創(chuàng)新績效（INV）均值為10.77，明顯小于第二階段全樣本均值13.49；3年研發(fā)投入累計均值為5413.04萬元，遠(yuǎn)小于第二階段全樣本3年研發(fā)投入累計均值20259.41萬元；其報告期最近一年研發(fā)投入均值為2113.00萬元，明顯小于第二階段全樣本最近一年研發(fā)投入均值3897.42萬元；其變量相關(guān)性分析和回歸分析結(jié)果也顯示，研發(fā)投入與創(chuàng)新績效相關(guān)性不顯著?！皽愔笜?biāo)”樣本3年研發(fā)投入累計金額均值和最近一年研發(fā)投入均值均低于第一階段樣本對應(yīng)指標(biāo)的均值，表明量化指標(biāo)實施未激勵“湊指標(biāo)”企業(yè)增加研發(fā)投入。第二階段全樣本扣除這71家企業(yè)后形成非“湊指標(biāo)”樣本，其創(chuàng)新績效（INV）均值為15.12，明顯大于第二階段全樣本均值13.49；3年研發(fā)投入累計均值為29268.75萬元，明顯大于第二階段全樣本3年研發(fā)投入累計均值20259.41萬元；其報告期最近一年研發(fā)投入均值為5650.67萬元，明顯大于第二階段全樣本最近一年研發(fā)投入均值3897.42萬元；其變量相關(guān)性分析和回歸分析結(jié)果也顯示，研發(fā)投入與創(chuàng)新績效在10%顯著正相關(guān)。非“湊指標(biāo)”樣本企業(yè)2019、2018年研發(fā)投入均值分別為13275.98萬元、9636.57萬元，增幅為37.77%，大幅高于全國2019年全年研發(fā)投入（R&D）增幅10.5%；比第一階段樣本企業(yè)2019年研發(fā)投入均值10048.02萬元，多3227.96萬元，其增幅也明顯大于第一階段樣本企業(yè)2019研發(fā)投入增幅23.32%，表明量化指標(biāo)實施確實激勵非“湊指標(biāo)”企業(yè)增加研發(fā)投入，并提升了創(chuàng)新績效。

六、研究結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

本文研究發(fā)現(xiàn)，量化指標(biāo)實施前，科創(chuàng)板申報企業(yè)無需“湊指標(biāo)”，其研發(fā)投入與其創(chuàng)新績效正相關(guān)，研發(fā)投入提升了創(chuàng)新績效。量化指標(biāo)實施后，出現(xiàn)較為明顯的研發(fā)投入“湊指標(biāo)”現(xiàn)象，“湊指標(biāo)”企業(yè)研發(fā)投入與其創(chuàng)新績效相關(guān)性不顯著，其研發(fā)投入未能提升創(chuàng)新績效；非“湊指標(biāo)”企業(yè)研發(fā)投入與創(chuàng)新績效正相關(guān)，研發(fā)投入提升了創(chuàng)新績效，且覆蓋了“湊指標(biāo)”企業(yè)研發(fā)投入與創(chuàng)新績效不相關(guān)的影響，總體仍表現(xiàn)為研發(fā)投入提升了創(chuàng)新績效。研究還發(fā)現(xiàn)，3年累計研發(fā)投入占3年累計營業(yè)收入之比在5%-8%之間、或3年研發(fā)投入累計金額6,000-8,000萬元之間的申報企業(yè)，“湊指標(biāo)”的嫌疑較大。

（二）政策建議

總體而言，科創(chuàng)板IPO申報企業(yè)研發(fā)投入能夠提升創(chuàng)新績效，但量化指標(biāo)實施后，確實出現(xiàn)較為明顯的研發(fā)投入“湊指標(biāo)”現(xiàn)象?！皽愔笜?biāo)”企業(yè)研發(fā)投入未能提升創(chuàng)新績效，而且魚目混珠，影響了科創(chuàng)屬性判斷和科創(chuàng)板支持“硬科技”上市功能的發(fā)揮，鑒于此，以下從信息披露、中介機構(gòu)核查和審核機構(gòu)審核等方面，提出針對性的政策建議。

1.修訂科創(chuàng)屬性信息披露要求，強化科創(chuàng)屬性信息披露。2021年4月16日，證監(jiān)會修訂了《指引》、上交所修訂了《暫行規(guī)定》，要求審核機構(gòu)按照“實質(zhì)重于形式”原則對申報企業(yè)科創(chuàng)屬性進行綜合判斷。判斷依據(jù)主要是申報企業(yè)有關(guān)科創(chuàng)屬性的專項說明、中介機構(gòu)有關(guān)科創(chuàng)屬性的專項意見以及招股說明書有關(guān)科創(chuàng)屬性的披露等。對于科創(chuàng)屬性有“湊指標(biāo)”嫌疑的企業(yè)，應(yīng)提出細(xì)化的披露要求。如對研發(fā)投入有“湊指標(biāo)”嫌疑的，應(yīng)當(dāng)要求其披露研發(fā)投入與研發(fā)項目、已有技術(shù)及技術(shù)發(fā)展布局和安排、產(chǎn)品更新?lián)Q代以及行業(yè)、技術(shù)發(fā)展趨勢等的關(guān)聯(lián)，還包括研發(fā)投入會計核算和內(nèi)部控制情況，最近一年研發(fā)投入大幅增加的內(nèi)容、構(gòu)成、原因及合理性，及其與研發(fā)項目、企業(yè)發(fā)展、科技創(chuàng)新等的相關(guān)關(guān)系。

2.細(xì)化中介機構(gòu)核查要求，強化中介機構(gòu)科創(chuàng)屬性把關(guān)責(zé)任。根據(jù)修訂后的《指引》和《暫行規(guī)定》，審核機構(gòu)應(yīng)要求中介機構(gòu)依據(jù)“實質(zhì)重于形式”原則做好申報企業(yè)科創(chuàng)屬性把關(guān)，審慎推薦企業(yè)，并細(xì)化科創(chuàng)屬性有“湊指標(biāo)”嫌疑企業(yè)的核查要求。如針對研發(fā)投入有“湊指標(biāo)”嫌疑的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)要求中介機構(gòu)從上述強化披露的各個方面進行深入核查，并作審慎判斷。審核機構(gòu)對于推薦企業(yè)明顯不符合科創(chuàng)板定位、不具有科創(chuàng)屬性和因科創(chuàng)屬性事項被終止審核或終止注冊的，應(yīng)視情況給予監(jiān)管措施或紀(jì)律處分。

3.梳理科創(chuàng)屬性審核邏輯，做好科創(chuàng)屬性綜合判斷。審核機構(gòu)應(yīng)當(dāng)從符合國家科技發(fā)展戰(zhàn)略、符合科創(chuàng)板優(yōu)先支持方向、技術(shù)具有先進性、科技成果轉(zhuǎn)化和市場地位、符合科創(chuàng)屬性量化指標(biāo)等方面，梳理科創(chuàng)屬性審核邏輯，并落實到審核實踐中；不斷總結(jié)科創(chuàng)屬性審核正反面案例，提出針對不同行業(yè)、領(lǐng)域科創(chuàng)屬性審核思路及問詢邏輯；豐富行業(yè)和技術(shù)方面知識儲備和判斷能力，跟蹤行業(yè)技術(shù)發(fā)展脈絡(luò)，梳理行業(yè)龍頭企業(yè)及其業(yè)務(wù)、技術(shù)發(fā)展情況，依據(jù)“實質(zhì)重于形式”原則，做好每家申報企業(yè)科創(chuàng)屬性的綜合判斷。針對科創(chuàng)屬性“湊指標(biāo)”的情形，應(yīng)總結(jié)問詢問題的要點，形成不同類型“湊指標(biāo)”的較為統(tǒng)一的問詢標(biāo)準(zhǔn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合申報企業(yè)業(yè)務(wù)、技術(shù)、行業(yè)做好綜合判斷。必要時，可以就“湊指標(biāo)”情況，提請現(xiàn)場督導(dǎo)或現(xiàn)場檢查；對審核中發(fā)現(xiàn)“湊指標(biāo)”問題嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)真實性、內(nèi)部控制混亂等嚴(yán)重問題的，對申報企業(yè)和中介機構(gòu)予以嚴(yán)肅處理。