明代大型字書《詳校篇?！钒姹驹戳骺?/h1>
2023-01-11 03:01:10張憲榮
山西大同大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 2022年6期
楊 琦，張憲榮
（1.太原師范學(xué)院文學(xué)院，山西榆次 030619；2.山西大學(xué)文學(xué)院，山西太原 203033）
《詳校篇?！肥敲鞔f歷年間（1572-1620 年）趙欽湯、李登在《四聲篇?！芬粫幕A(chǔ)上重校新訂的一部大型字書。從體例上看，該書改變了《四聲篇?！废纫匀帜负退穆暦志砝^而分部的做法，而直接按部排字。與《四聲篇?！废嗤氖?，在具體分部上，始于金部，終于日部。每部中屬字，凡百字以上者按筆畫多寡排列，其中三畫以下不分畫段，自四畫起始明確區(qū)分。從內(nèi)容上看，該書于每字之下，一般先注音，后釋義。若有兩音，以“又”字區(qū)分。若要溝通字際關(guān)系等，則使用“詳某”“同某”“俗作”“亦作”等加以說明。此書的刊行，不僅推動了《四聲篇?！返倪M(jìn)一步流行，更是促進(jìn)了通俗字書的大量編撰。惜此書在明末后逐漸湮沒無聞，乃至入清之后，《康熙字典》只知有其改編本《篇海類編》一書，而鮮聞其祖本《詳校篇海》之名。20世紀(jì)90年代初編纂的大型字典《漢語大字典》也僅引《篇海類編》，而《詳校篇?！逢I如。與此同時，學(xué)界已經(jīng)開始注意此書，并從各個角度對之進(jìn)行探討。時至今日，該書在文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、辭書學(xué)等方面的成就已經(jīng)在眾多學(xué)者的研究之下進(jìn)行了詳細(xì)揭示，唯有其版本方面的研究尚為薄弱。筆者便以此為研究對象，對其進(jìn)行較為詳細(xì)的探討和梳理。
關(guān)于該書的版本情況，學(xué)者的論述多有涉及。早在20 世紀(jì)90 年代，楊載武先生就在《〈重刊詳校篇?！倒芤姟芬晃闹兄赋鲈摃艾F(xiàn)存的版本有三種：1.明萬歷三十六年刻本；2.明崇禎七年刻本，改名為《重刊訂正篇海》；3.明刻清初刻本。此外，還有一種更重要的改編本——《篇海類編》流行于世”。[1](P117)以上除了最后一個改編本楊氏進(jìn)行過較為詳細(xì)地考證外，余三本皆未進(jìn)行版本的描述和梳理，甚至不知藏所。不過該文影響頗大，后來王碩鵬《〈詳校篇?！蹬c〈四聲篇?！底诸^對比研究》（2008）,[2](P3)盧鵬《〈詳校篇?！稻幾w例研究》(2009),[3](P45)李二忠《〈詳校篇海〉與〈四聲篇?！滇屃x對比研究》（2009）[4](P3)等三篇碩士論文皆有完全相同的看法，可見三文是相互參考而來的，并未進(jìn)行詳細(xì)的版本調(diào)查。倒是高永安《〈字匯〉音切的來源》（2003）[5](P40)和楊曉霞《〈重刊詳校篇?！笛芯俊罚?014）[6](P75)兩文同時提到北大所藏的“康熙丁卯年本”，大概即楊文提到的“明刻清初印本”。與前面幾篇論文相比，此二文無疑為該書的版本研究提供了一個新的線索。
以上是文字學(xué)家對該書版本的研究情況，可見此書版本尚有進(jìn)一步研究的必要。下面我們再從文獻(xiàn)學(xué)角度看其收錄狀況。從歷代書目的著錄情況看，除《千頃堂書目》卷三小學(xué)類著錄了“《讎校篇海》五卷”和《篇海類編》前附《字學(xué)書目》中所列的“《詳校篇?！范?，趙新盤著”外，明清公私藏書目錄幾乎很少有關(guān)于該書存藏的記錄。20世紀(jì)80年代以來的大型書目如《中國古籍善本書目》收錄了明萬歷三十六年（1608 年）自刻本和明崇禎七年（1634 年）刻本，《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》另收錄了藏于北大圖書館的明刻本，《中國古籍總目》將北大藏本“明刻本”改為“明萬歷三十六年刻清康熙間重修本”[7](P1065)較確，但撰者增加的“明趙年伯原輯”，又有誤?！度詹貪h籍善本書錄》收錄了日本所藏的三個版本，又見日本學(xué)者大巖本幸次所寫的《明代“海篇類”字書群に關(guān)ⅩⅢtf二、三の問題》和《明代海篇類字書知見錄》兩篇論文，該論文有較為詳細(xì)的版本描述和藏所。此外，沈津《美國哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館中文善本書志》《國家圖書館善本書志初稿》等館藏目錄也有對各自館藏版本的詳細(xì)的記錄。以上諸目為我們進(jìn)一步研究提供了很多便利?？傮w上看，該書的版本并不是很多，且同一版本的藏館也不多，可見其流傳也并不很廣。
根據(jù)以上諸家的研究狀況和諸目的收藏信息及筆者的調(diào)查，可知目前存世的該書的版本共五個。根據(jù)諸版本的特征和它們之間的關(guān)系，可以分以下幾個系統(tǒng)加以梳理。
一、萬歷五卷本系統(tǒng)
此系統(tǒng)下的版本包括以下三個版本：
（一）明萬歷三十六年（1608）趙欽湯（新盤）自刻本（以下簡稱“萬歷本”）
萬歷本書影
此本應(yīng)該是目前所知該書最早的版本，也是諸版本所由出。國內(nèi)北大、人大等8館收藏，臺灣地區(qū)有中研院傅斯年圖書館收藏，日本則內(nèi)閣文庫、國會圖書館等5家收藏，美國哈佛所藏亦有此本。后影印入《續(xù)四庫》第232冊。諸館所藏諸本或有先印、后印之分。
此本凡五卷，每卷分前后兩冊，每冊以天干標(biāo)記，凡10冊。從版式上看，半頁十行，行十五字。小字雙行同，行三十字。左右雙邊，白口，單白魚尾，魚尾上題“詳校篇?！保掠浘泶渭绊摯a。卷端題“重刊詳校篇海卷之一”。里封題“重刊詳校篇海全書”。[8](P80)首明萬歷三十六年李登重刊詳校篇海序，重刊詳校篇海凡例十一則并附清濁之辨姑拈數(shù)類例余，重刊詳校篇海總目。末卷有秦鐘謨詳校篇海后序。李登序云：
舊公祖新盤趙翁，自束發(fā)讀書，己循文切理，不茍于所從。一值所疑，務(wù)質(zhì)諸字書，而若音、若義、若文與夫假借、轉(zhuǎn)注二書中音義之別出者，亦參考而靡遺。于是取《篇?！放f本為藁草，而參考者自《正韻》而下，如《韻會》、如《集韻》、如《集成》等書，悉采而輯之……宦轍所至，輒貯行笥。當(dāng)尹我應(yīng)天時，正討論修飾時也。數(shù)年來茲，復(fù)摠督南糧，猶以政暇隨檢隨注，幾以成書。而綰于政務(wù)，未克成也。謂朽夫登，嘗從事于藝學(xué)，雖精力不逮，而尚能佐校訂之役，舉而屬之……久之，任登恣所損，而酌所益。公曰：“可稱成書矣。”遂捐俸入梓，以惠域中。
據(jù)此序可知，此書是由“新盤趙翁”即趙新盤在參考《洪武正韻》《古今韻會舉要》《集韻》《韻書集成》等書的基礎(chǔ)上對《四聲篇海》①重加修訂而成的一部著作。同時，我們也可以大致了解該書的編纂過程：在趙氏“應(yīng)天時”，即嘉靖二十九年（1550 年）之前就開始著手校訂《篇海》了（所謂“討論修飾時”），而至萬歷三十六年（1608 年）幾近成書，但仍未定稿，最后交由李登進(jìn)行校訂。由《詳校篇?！防畹切蚰┯小鞍耸逦獭蹦挠】芍藭r校訂者李登已經(jīng)是八十五歲高齡了，其序又作于是年的孟冬，則其校訂時間也不會很長。如此倉猝地校訂和刊印，在內(nèi)容上必定存在很多問題。所以，我們看到，該書從開篇便錯誤百出，如《凡例》第1 條“字不出于六書”，“字”下當(dāng)有脫文，或有誤。《總目》“京部第十七”，“京”當(dāng)為“光”之誤。正文內(nèi)容中則有更多的訛誤，如用語使用混亂，引書或刪書名或不刪，編寫體例時有與《凡例》齟齬者，等等。關(guān)于此，學(xué)者們已經(jīng)進(jìn)行了一番探討。而版本上具體的文字訛誤詳見下文諸例。
（二）明萬歷三十六年刻清康熙元年（1661 年）趙繩準(zhǔn)重刻本（以下簡稱“趙繩準(zhǔn)本”）
趙繩準(zhǔn)本書影
此本哈佛收藏，但沈津先生《哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館中文善本書志》未收錄。其卷數(shù)、版式皆同前，無里封。李序前增清康熙元年喬庭桂重刊詳校篇海序（末題“（順）治辛丑”）。后無秦氏后序或已遺失。
據(jù)喬氏序稱：“辛丑春日里居，同郡計曹繩準(zhǔn)趙公持其所重修大父司農(nóng)新盤公《校訂篇?！芬痪幨居??！庇纱丝芍吮緸樾卤P之孫趙繩準(zhǔn)所刻。其與諸本的差異見下文諸本之例。
（三）清康熙元年趙繩準(zhǔn)刻清康熙五十六年(1717年）重刻本（以下簡稱“五十六年本”）
五十六年本書影
此本國圖、北大等館皆有收藏。版式同前，書前除李登序，凡例之外，《總目》前有《詳校篇海總目畫數(shù)備考》。書末除秦氏后序外，另有潘鉞序，某人序。里封題“司馬詳?！薄?/p>
筆者所見為國圖藏本，前序后跋已佚，文內(nèi)亦頗多殘損。《備考》偶有朱筆批字，《總目》中凡“前（后）冊”二字皆鈐以“邳園居士”朱文方印，卷一“金”字天頭有朱筆批校1 條。諸冊分目錄首頁鈐“觀妙齋藏”白文方印。
此本凡例與以上諸本頗有不同：
首先，以上諸本皆宋體，此本則手寫楷體。
其次，凡例字句略有修改，今試舉三例：
（1）以上諸本凡例一云“字不出于六書”，此本改“不出”為“皆本”；
（2）凡例二原有“噫讀書者容可不知字母之辨哉”十三字，此本改為“浩瀚難稽今依偏旁畫數(shù)別集目錄于前庶幾隨檢即得”二十二字。
（3）凡例五云“古文、鐘鼎、篆、籀難使民間通習(xí)”，此本改“難使民間通習(xí)”為“原本六書”。
其三，凡例原來共11 條，此本有15 條。經(jīng)比較，其刪去原本的2條，又新增6條。
按，此本新增的諸條實頗難理解，今考其第十二條云：“字書有篇不可無韻，爰訂《清音詩韻》一編以配《字文類考》，切音釋義務(wù)必詳明，今但錄其字書附之集末，夫亦姑備一則，以取篇韻合參之義?！睋?jù)此，此凡例似乎為《字文類考》一書所作，而此書當(dāng)是在《重刊詳校篇?！返幕A(chǔ)上編纂而成。其第十三條云：“其重刊舊本又妄增‘臭’字一部，姑存之。”此“重刊舊本”，顯然是指《詳校篇海》。第十四條云：“每卷更注明原編之前冊后冊以便檢閱云爾?！贝颂帯霸帯保嘀浮对斝Ｆ！?。
其四，凡例末不附《清濁之辨姑拈數(shù)類例余》。
從內(nèi)容上看，此本與諸本也有不同之處：
（1）此本《總目》中重出的“京部”，已經(jīng)改為“光部”。
（2）卷一“鎮(zhèn)”字注，此本作“壓之音”，諸本“音”字皆作“義”。
（3）卷一“鍏”字注，此本作“□曰鍏”，趙繩準(zhǔn)本與之同。崇禎本“曰”后無字，萬歷本為“丨”。
（4）卷一“釘”，此本作“去聲”，趙繩準(zhǔn)本、崇禎本與之同。萬歷本作“去聲”。
（5）卷一“?”字注，此本“火結(jié)切”之“火”闕末筆，趙繩準(zhǔn)本與之同。萬歷本、崇禎本皆如字。
從字體上看，此本更接近趙繩準(zhǔn)本，而與萬歷本相差太遠(yuǎn)，故不會如學(xué)者所稱“內(nèi)容和版式依然是萬歷原版”。[5](P40)試比較以下幾字便可明白，見表1。
表1 五十六年本、趙繩準(zhǔn)本、萬歷本字頭字形對比舉例
二、崇禎十卷本系統(tǒng)（以下簡稱“崇禎本”）
崇禎本書影
嚴(yán)格地說，此本當(dāng)作“明崇禎七年張昕重刻本”。國內(nèi)南開、黑龍江大學(xué)、上海、天一閣、湖南圖書館等，臺灣“國圖”，日本內(nèi)閣文庫、東洋文化研究所等皆有收藏。
此本凡十卷，半頁九行，行十三字，小字雙行同，行二十六字。四周單邊，白口，單黑魚尾，魚尾上題“訂正篇?！?，下記卷次及頁碼。卷端題“重刊訂正篇海卷之一”。里封題“吏部張衙藏板訂正篇海 如有飜刻千里必究”（按，內(nèi)閣文庫本左上角鈐一魁星花押印，右下角鈐“本衙藏板”白文方?。?。
首清崇禎七年張忻重刻訂正篇海敘，重刊訂正篇海凡例十一則并附清濁之辨姑拈數(shù)類例余，重刊訂正篇?？偰俊垟⒃疲?/p>
余幼好六書，間于《篇?！放f刻每字畫之譌，注解之漏謬為丹鉛補正。今夏重起南詮，清署多暇，吊訪先生，久已千古，搜其遺稿，亦鮮存者。二三坊刻，更多魯魚，不堪繙簡。余乃嘆息，恐久而漫漶也，遂將釐正初本，付之剞劂。
考張忻，《伊斯蘭教小辭典》云：“（？—1658) 明末伊斯蘭教史家。字靜之，山東掖縣人?；刈?。累世以文學(xué)顯。祖翚明，為明禮部給事中。父孔教，以萬歷辛丑(1601)進(jìn)士仕至太常寺少卿。天啟五年(1625)登進(jìn)士，曾任知縣、吏部主事、太常寺卿等?！绲潟r（1628-1644）官至刑部尚書。明清鼎革，又為天津總督駱養(yǎng)性悖，授兵部左侍郎兼右副都御史，巡撫天津?！盵9](P117)撰有《清真教考》《三蕓館詩草》，皆佚。按，此敘官銜為“賜進(jìn)士奉政大夫南京吏部文選清吏司郎中前吏部考功清吏司主事”，吏司主事之后即任清吏司郎中，可補此《伊斯蘭教小辭典》之不足。
又據(jù)此敘“《篇?！放f刻”可知，當(dāng)時人應(yīng)該是將《詳校篇?！樊?dāng)作《四聲篇?！返男Ｓ啽究创?，并非一個獨立的書。因為明代學(xué)者常常稱后者為《篇?！?。
與萬歷諸本相比，此本不僅版式變化極大，而且文字方面頗有差異，且有訛漏，今試舉幾例：
（1）《凡例》第一條“即謂之譌”，“譌”作“為”字。
（2）卷一“釜”，此本作“省作丨”，萬歷諸本皆作“省作釜”。
（4）卷一“釩”，此本作“丨拂也”，萬歷諸本皆作“釩拂也”。
（5）卷一“釙”，此本作“金丨也”，萬歷本作“金針也”，趙繩準(zhǔn)本、崇禎本訛作“金釙也”。
（6）卷一“釱”，此本作“徒葢切”，萬歷諸本皆作“徒蓋切”。
（7）卷一“釪”，此本作“錞丨”“和鼓”，萬歷本、五十六年本皆作“錞釬”“和皷”，趙繩準(zhǔn)本“釬”作“釪”。
（8）卷一“釕”，此本作“音刁”“頭飾也”，萬歷本作“音刀”“頭飾”，趙繩準(zhǔn)本、五十六年本作“音刁”“頭飾”。
（9）卷一“鑰”，此本作“兵器”，萬歷諸本皆作“兵噐”。
以上10 條中，此本既有與諸本相異之字，如第（6）（7）（9）條；又有訛字，如第（1）（3）（10）條；還有此正確，萬歷本有訛之字，如第（7）（8）條；還有此省彼全之字，如第（2）（4）（5）條。整體上看，此本與萬歷本一樣，都有頗多訛字，要非善本。
三、改編本系統(tǒng)
自此書刊刻之后，明末清初之時似乎頗為流行。②其既有重刻之舉，又有據(jù)之重著、改編之作，前者如《字匯》，后者如《篇海類編》等。本文所談的即是《篇海類編》（以下簡稱“《類編》”）。
明刻本書影
寬文本書影
關(guān)于此書的研究，學(xué)者早已達(dá)成共識，認(rèn)為是根據(jù)《詳校篇?！犯念^換面而來的一部偽作。但是為何要作偽，其依據(jù)《詳校篇海》的哪個版本作偽，這些問題尚待進(jìn)一步研究。其實，作序的陳繼儒、屠隆等皆是當(dāng)時商業(yè)化運作下著名文士，所以此書應(yīng)該是書籍商品化下產(chǎn)生的一部著作，改部為類的編纂方式顯然適應(yīng)了當(dāng)時通俗化的社會需求（可能受通俗類書的影響）。但無論怎樣，此書的出版以另一種方式推動了《詳校篇海》在下層社會的流傳，猶如《說文解字五音韻譜》之于大徐本。
此書存世有兩個版本，最早為明刻本，國內(nèi)北大、人大、北師大等多館，日本內(nèi)閣文庫、尊經(jīng)閣文庫、東洋文庫、蓬左文庫等館皆有收藏，后影印入《四庫存目叢書》當(dāng)中。流傳至日本后，③又有寬文九年（1669 年）刻本，日本蓬左文庫、美國國會、臺灣“國家”圖書館有藏。
從版式上看，前者半頁九行，行十五字，小字雙行同，行三十字。左右雙邊，白口，單黑魚尾，魚尾上記書名，下記卷次、類名及頁碼，下書口或記本頁大小字?jǐn)?shù)。卷端題“篇海類編卷之一”，次行及三行題“東越宋濂景廉詮次屠隆長卿訂正”。首屠隆篇海類編序（末行小字題“吳門劂氏章欽”），篇海類編凡例十二則，篇海類編附錄、附夷語殊音十五條，篇海類編總目。
后者無界，四周單邊，余行款版式及卷端題名皆同上。卷二十末題“寬文九己酉年雪月吉日刊之”。里封右、中題“屠赤水先生訂正 篇海類編”，左云“《篇?！芬粫?，肇于有宋泰和，成于昌黎韓氏。自宋而降，書幾募板幾易，然皆不便查考。茲赤水屠先生重訂宋學(xué)士祕本，分類分部，有音有切，亦廣亦嚴(yán)，不濫不漏，增新改舊，注細(xì)釋詳，誠索照之明鏡，六書之指南也。梓為斯文助云。吳門張叔籟梓行?！笔淄缆∑ｎ惥幮颍┬行∽诸}“吳門劂氏章欽”），虞淳熙篇海類編序，陳繼儒篇海類編序，篇海類編凡例十二則，篇海類編總目（部首），篇海類編總目（筆畫），篇海類編總目并背篇（氣求編），篇海類編附錄、附夷語殊音十五條。
兩本相比，內(nèi)容皆同，可知后者是據(jù)前者翻刻的，惟后者于文內(nèi)諸字皆旁注假名，且新加依筆畫檢索的總目和背篇。據(jù)后者可知，前者很多館藏的序文多有散佚，故難以判斷版本。楊載武根據(jù)該書文內(nèi)《談苑》等內(nèi)容推斷其“刻于明末”，[10](P31)較諸館目準(zhǔn)確?！度詹貪h籍善本書錄》著錄為“明錢塘虞淳熙刊本”，[11](P282)顯然是根據(jù)虞淳熙序進(jìn)行著錄的，虞序云：“遂加較讐，付諸剞劂。”但陳繼儒序也說過“授梓以為博洽者咀之嚼之云耳”，難道也要著錄為陳繼儒刻本嗎？顯然并不準(zhǔn)確。如果細(xì)加考察，可以看到，屠隆、虞淳熙、陳繼儒等人皆為當(dāng)時名人，其序皆不署撰序年月，序文也多泛談之辭，顯然是應(yīng)商賈作的序。真正能判斷版本的乃是里封之吳門書賈張叔籟廣告文。所以此本乃是明末張叔籟刻本?？疾齑媸赖膹埵峡瘫?，有《福壽全書》《清閟全集》④《無夢園初集》《皇明歷朝四書程墨同文錄》《陳明卿先生評選古今文統(tǒng)》等，皆為崇禎間所刻。尤其是《無夢園初集》一書，里封題“張叔籟梓行”，而陳仁錫序后有《征文自引》云“海內(nèi)徵文于吳門，濫及予者間亦不少。然隨搆隨發(fā)，別無副本，更苦記憶。《初集》多出友人覔寄，而至者甚少，伏懇續(xù)發(fā)。他如游客假序以自媒，賈客偽書而滋蔓，不在此集，其贗明矣。澹退居士啟”，末題“吳門張一鳴叔籟梓行”。據(jù)此可知，張叔籟，名一鳴，號澹退居士。其書坊應(yīng)有不少偽作劣本，如上文《福壽全書》一書，據(jù)學(xué)者考證，乃“剽襲《昨非庵日纂》初集”[12](P227)而成。所以，《篇海類編》之作偽也在情理之中了。具體點說，此書至少應(yīng)該著錄為明崇禎間張一鳴（叔籟）刻本。另外，如果與以上諸本相校，可知此書改編時所據(jù)《詳校篇海》當(dāng)為萬歷本。
總之，《詳校篇?！芬粫匀f歷間始刊以來，雖然存世版本不多，版本系統(tǒng)亦不復(fù)雜，但是由于文字學(xué)研究直接針對的是字詞，版本差異無疑對這方面的研究會產(chǎn)生障礙，所以弄清該書版本源流，對該書進(jìn)一步的整理和研究是具有很大幫助的。同時，一種版本的出現(xiàn)并非隨意的，而是在特定文化背景下出現(xiàn)的，所以挖掘一書諸本背后的深層動因也是很有必要的，這至少可以解決此書在編纂、流通、接受等方面的問題，我們在以上諸本的具體討論中已經(jīng)嘗試如此做了。
附《詳校篇?！分T本之源流簡圖：
注釋：
①關(guān)于該書所用的《四聲篇海》的版本，學(xué)者一般認(rèn)為是成化本（如楊曉霞《〈重刊詳校篇海〉研究》，齊魯師范學(xué)院學(xué)報，2014年第3 期）。然而據(jù)筆者調(diào)查，《詳校篇?！分杏行┳诸^是正德、萬歷本《四聲篇?！范加卸苫緹o，有些文字是萬歷本有而正德本無，故可以推定《詳校篇海》應(yīng)該是以萬歷本為底本進(jìn)行校注的。然而《詳校篇?！分杏行┳謩t可能來自成化本，因這些字是成化本獨有而以上二本無者，所以我們說趙、李二人可能也參考過成化本。
②《篇海類編》前《字書書目》有“《詳校篇?！范恚ò?，疑為十卷之訛），趙新盤著”，末云“以上俱系古今抄本及印行書目內(nèi)有”，顯然是抄錄自當(dāng)時流行的書目當(dāng)中，可以作為此書在當(dāng)時流行之證。
③按，《日藏漢籍善本書錄》引《商舶載來書目》稱，中御門天皇正德元年（1711），中國商船“邊字號”載《篇海類編》一部抵日本。在此之前又有寬文本刊印，據(jù)此可知，《篇海類編》一書在當(dāng)時的日本還是很流行的。
④按，此集中《丹黃集》里封題“金閶陶蘭臺梓”；《棘門集》里封題“金閶張叔籟梓”，下書口題“絳趺堂”；《沆瀣集》里封題“張叔籟梓”，下書口題“大隱堂”；《文遠(yuǎn)集》里封題“張叔籟梓”，下書口題“大隱堂”。
猜你喜歡
書坊與名士：萬歷年間戲曲評點興起的雙驅(qū)戲曲研究(2022年2期)2022-10-24 01:55:24 鄭之珍《勸善記》明清刻本流變再論戲曲研究(2022年2期)2022-10-24 01:53:24 總目次華東師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)(2021年6期)2021-01-01 11:52:58 第36 卷總目次能源研究與信息(2020年4期)2020-02-19 06:45:06 未刊布的西夏文刻本《碎金》考論敦煌學(xué)輯刊(2017年4期)2017-06-27 08:07:04 論萬歷朝播州楊氏土司之覆滅赤峰學(xué)院學(xué)報·哲學(xué)社會科學(xué)版(2017年1期)2017-04-10 22:25:03 山西發(fā)現(xiàn)北宋刻本《崇寧藏》丹青少年(2017年4期)2017-02-06 03:08:48 西夏刻本中小裝飾的類別及流變西夏學(xué)(2016年2期)2016-10-26 02:22:02 日本藏萬歷世德堂刊傳奇《水滸記》考述中華戲曲(2016年1期)2016-09-26 08:48:44 2014年第1—6期總目次中國中醫(yī)藥圖書情報(2014年6期)2015-03-30 11:55:50
楊 琦，張憲榮
（1.太原師范學(xué)院文學(xué)院，山西榆次 030619；2.山西大學(xué)文學(xué)院，山西太原 203033）
《詳校篇?！肥敲鞔f歷年間（1572-1620 年）趙欽湯、李登在《四聲篇?！芬粫幕A(chǔ)上重校新訂的一部大型字書。從體例上看，該書改變了《四聲篇?！废纫匀帜负退穆暦志砝^而分部的做法，而直接按部排字。與《四聲篇?！废嗤氖?，在具體分部上，始于金部，終于日部。每部中屬字，凡百字以上者按筆畫多寡排列，其中三畫以下不分畫段，自四畫起始明確區(qū)分。從內(nèi)容上看，該書于每字之下，一般先注音，后釋義。若有兩音，以“又”字區(qū)分。若要溝通字際關(guān)系等，則使用“詳某”“同某”“俗作”“亦作”等加以說明。此書的刊行，不僅推動了《四聲篇?！返倪M(jìn)一步流行，更是促進(jìn)了通俗字書的大量編撰。惜此書在明末后逐漸湮沒無聞，乃至入清之后，《康熙字典》只知有其改編本《篇海類編》一書，而鮮聞其祖本《詳校篇海》之名。20世紀(jì)90年代初編纂的大型字典《漢語大字典》也僅引《篇海類編》，而《詳校篇?！逢I如。與此同時，學(xué)界已經(jīng)開始注意此書，并從各個角度對之進(jìn)行探討。時至今日，該書在文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、辭書學(xué)等方面的成就已經(jīng)在眾多學(xué)者的研究之下進(jìn)行了詳細(xì)揭示，唯有其版本方面的研究尚為薄弱。筆者便以此為研究對象，對其進(jìn)行較為詳細(xì)的探討和梳理。
關(guān)于該書的版本情況，學(xué)者的論述多有涉及。早在20 世紀(jì)90 年代，楊載武先生就在《〈重刊詳校篇?！倒芤姟芬晃闹兄赋鲈摃艾F(xiàn)存的版本有三種：1.明萬歷三十六年刻本；2.明崇禎七年刻本，改名為《重刊訂正篇海》；3.明刻清初刻本。此外，還有一種更重要的改編本——《篇海類編》流行于世”。[1](P117)以上除了最后一個改編本楊氏進(jìn)行過較為詳細(xì)地考證外，余三本皆未進(jìn)行版本的描述和梳理，甚至不知藏所。不過該文影響頗大，后來王碩鵬《〈詳校篇?！蹬c〈四聲篇?！底诸^對比研究》（2008）,[2](P3)盧鵬《〈詳校篇?！稻幾w例研究》(2009),[3](P45)李二忠《〈詳校篇海〉與〈四聲篇?！滇屃x對比研究》（2009）[4](P3)等三篇碩士論文皆有完全相同的看法，可見三文是相互參考而來的，并未進(jìn)行詳細(xì)的版本調(diào)查。倒是高永安《〈字匯〉音切的來源》（2003）[5](P40)和楊曉霞《〈重刊詳校篇?！笛芯俊罚?014）[6](P75)兩文同時提到北大所藏的“康熙丁卯年本”，大概即楊文提到的“明刻清初印本”。與前面幾篇論文相比，此二文無疑為該書的版本研究提供了一個新的線索。
以上是文字學(xué)家對該書版本的研究情況，可見此書版本尚有進(jìn)一步研究的必要。下面我們再從文獻(xiàn)學(xué)角度看其收錄狀況。從歷代書目的著錄情況看，除《千頃堂書目》卷三小學(xué)類著錄了“《讎校篇海》五卷”和《篇海類編》前附《字學(xué)書目》中所列的“《詳校篇?！范?，趙新盤著”外，明清公私藏書目錄幾乎很少有關(guān)于該書存藏的記錄。20世紀(jì)80年代以來的大型書目如《中國古籍善本書目》收錄了明萬歷三十六年（1608 年）自刻本和明崇禎七年（1634 年）刻本，《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》另收錄了藏于北大圖書館的明刻本，《中國古籍總目》將北大藏本“明刻本”改為“明萬歷三十六年刻清康熙間重修本”[7](P1065)較確，但撰者增加的“明趙年伯原輯”，又有誤?！度詹貪h籍善本書錄》收錄了日本所藏的三個版本，又見日本學(xué)者大巖本幸次所寫的《明代“海篇類”字書群に關(guān)ⅩⅢtf二、三の問題》和《明代海篇類字書知見錄》兩篇論文，該論文有較為詳細(xì)的版本描述和藏所。此外，沈津《美國哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館中文善本書志》《國家圖書館善本書志初稿》等館藏目錄也有對各自館藏版本的詳細(xì)的記錄。以上諸目為我們進(jìn)一步研究提供了很多便利?？傮w上看，該書的版本并不是很多，且同一版本的藏館也不多，可見其流傳也并不很廣。
根據(jù)以上諸家的研究狀況和諸目的收藏信息及筆者的調(diào)查，可知目前存世的該書的版本共五個。根據(jù)諸版本的特征和它們之間的關(guān)系，可以分以下幾個系統(tǒng)加以梳理。
一、萬歷五卷本系統(tǒng)
此系統(tǒng)下的版本包括以下三個版本：
（一）明萬歷三十六年（1608）趙欽湯（新盤）自刻本（以下簡稱“萬歷本”）
萬歷本書影
此本應(yīng)該是目前所知該書最早的版本，也是諸版本所由出。國內(nèi)北大、人大等8館收藏，臺灣地區(qū)有中研院傅斯年圖書館收藏，日本則內(nèi)閣文庫、國會圖書館等5家收藏，美國哈佛所藏亦有此本。后影印入《續(xù)四庫》第232冊。諸館所藏諸本或有先印、后印之分。
此本凡五卷，每卷分前后兩冊，每冊以天干標(biāo)記，凡10冊。從版式上看，半頁十行，行十五字。小字雙行同，行三十字。左右雙邊，白口，單白魚尾，魚尾上題“詳校篇?！保掠浘泶渭绊摯a。卷端題“重刊詳校篇海卷之一”。里封題“重刊詳校篇海全書”。[8](P80)首明萬歷三十六年李登重刊詳校篇海序，重刊詳校篇海凡例十一則并附清濁之辨姑拈數(shù)類例余，重刊詳校篇海總目。末卷有秦鐘謨詳校篇海后序。李登序云：
舊公祖新盤趙翁，自束發(fā)讀書，己循文切理，不茍于所從。一值所疑，務(wù)質(zhì)諸字書，而若音、若義、若文與夫假借、轉(zhuǎn)注二書中音義之別出者，亦參考而靡遺。于是取《篇?！放f本為藁草，而參考者自《正韻》而下，如《韻會》、如《集韻》、如《集成》等書，悉采而輯之……宦轍所至，輒貯行笥。當(dāng)尹我應(yīng)天時，正討論修飾時也。數(shù)年來茲，復(fù)摠督南糧，猶以政暇隨檢隨注，幾以成書。而綰于政務(wù)，未克成也。謂朽夫登，嘗從事于藝學(xué)，雖精力不逮，而尚能佐校訂之役，舉而屬之……久之，任登恣所損，而酌所益。公曰：“可稱成書矣。”遂捐俸入梓，以惠域中。
據(jù)此序可知，此書是由“新盤趙翁”即趙新盤在參考《洪武正韻》《古今韻會舉要》《集韻》《韻書集成》等書的基礎(chǔ)上對《四聲篇海》①重加修訂而成的一部著作。同時，我們也可以大致了解該書的編纂過程：在趙氏“應(yīng)天時”，即嘉靖二十九年（1550 年）之前就開始著手校訂《篇海》了（所謂“討論修飾時”），而至萬歷三十六年（1608 年）幾近成書，但仍未定稿，最后交由李登進(jìn)行校訂。由《詳校篇?！防畹切蚰┯小鞍耸逦獭蹦挠】芍藭r校訂者李登已經(jīng)是八十五歲高齡了，其序又作于是年的孟冬，則其校訂時間也不會很長。如此倉猝地校訂和刊印，在內(nèi)容上必定存在很多問題。所以，我們看到，該書從開篇便錯誤百出，如《凡例》第1 條“字不出于六書”，“字”下當(dāng)有脫文，或有誤。《總目》“京部第十七”，“京”當(dāng)為“光”之誤。正文內(nèi)容中則有更多的訛誤，如用語使用混亂，引書或刪書名或不刪，編寫體例時有與《凡例》齟齬者，等等。關(guān)于此，學(xué)者們已經(jīng)進(jìn)行了一番探討。而版本上具體的文字訛誤詳見下文諸例。
（二）明萬歷三十六年刻清康熙元年（1661 年）趙繩準(zhǔn)重刻本（以下簡稱“趙繩準(zhǔn)本”）
趙繩準(zhǔn)本書影
此本哈佛收藏，但沈津先生《哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館中文善本書志》未收錄。其卷數(shù)、版式皆同前，無里封。李序前增清康熙元年喬庭桂重刊詳校篇海序（末題“（順）治辛丑”）。后無秦氏后序或已遺失。
據(jù)喬氏序稱：“辛丑春日里居，同郡計曹繩準(zhǔn)趙公持其所重修大父司農(nóng)新盤公《校訂篇?！芬痪幨居??！庇纱丝芍吮緸樾卤P之孫趙繩準(zhǔn)所刻。其與諸本的差異見下文諸本之例。
（三）清康熙元年趙繩準(zhǔn)刻清康熙五十六年(1717年）重刻本（以下簡稱“五十六年本”）
五十六年本書影
此本國圖、北大等館皆有收藏。版式同前，書前除李登序，凡例之外，《總目》前有《詳校篇海總目畫數(shù)備考》。書末除秦氏后序外，另有潘鉞序，某人序。里封題“司馬詳?！薄?/p>
筆者所見為國圖藏本，前序后跋已佚，文內(nèi)亦頗多殘損。《備考》偶有朱筆批字，《總目》中凡“前（后）冊”二字皆鈐以“邳園居士”朱文方印，卷一“金”字天頭有朱筆批校1 條。諸冊分目錄首頁鈐“觀妙齋藏”白文方印。
此本凡例與以上諸本頗有不同：
首先，以上諸本皆宋體，此本則手寫楷體。
其次，凡例字句略有修改，今試舉三例：
（1）以上諸本凡例一云“字不出于六書”，此本改“不出”為“皆本”；
（2）凡例二原有“噫讀書者容可不知字母之辨哉”十三字，此本改為“浩瀚難稽今依偏旁畫數(shù)別集目錄于前庶幾隨檢即得”二十二字。
（3）凡例五云“古文、鐘鼎、篆、籀難使民間通習(xí)”，此本改“難使民間通習(xí)”為“原本六書”。
其三，凡例原來共11 條，此本有15 條。經(jīng)比較，其刪去原本的2條，又新增6條。
按，此本新增的諸條實頗難理解，今考其第十二條云：“字書有篇不可無韻，爰訂《清音詩韻》一編以配《字文類考》，切音釋義務(wù)必詳明，今但錄其字書附之集末，夫亦姑備一則，以取篇韻合參之義?！睋?jù)此，此凡例似乎為《字文類考》一書所作，而此書當(dāng)是在《重刊詳校篇?！返幕A(chǔ)上編纂而成。其第十三條云：“其重刊舊本又妄增‘臭’字一部，姑存之。”此“重刊舊本”，顯然是指《詳校篇海》。第十四條云：“每卷更注明原編之前冊后冊以便檢閱云爾?！贝颂帯霸帯保嘀浮对斝Ｆ！?。
其四，凡例末不附《清濁之辨姑拈數(shù)類例余》。
從內(nèi)容上看，此本與諸本也有不同之處：
（1）此本《總目》中重出的“京部”，已經(jīng)改為“光部”。
（2）卷一“鎮(zhèn)”字注，此本作“壓之音”，諸本“音”字皆作“義”。
（3）卷一“鍏”字注，此本作“□曰鍏”，趙繩準(zhǔn)本與之同。崇禎本“曰”后無字，萬歷本為“丨”。
（4）卷一“釘”，此本作“去聲”，趙繩準(zhǔn)本、崇禎本與之同。萬歷本作“去聲”。
（5）卷一“?”字注，此本“火結(jié)切”之“火”闕末筆，趙繩準(zhǔn)本與之同。萬歷本、崇禎本皆如字。
從字體上看，此本更接近趙繩準(zhǔn)本，而與萬歷本相差太遠(yuǎn)，故不會如學(xué)者所稱“內(nèi)容和版式依然是萬歷原版”。[5](P40)試比較以下幾字便可明白，見表1。
表1 五十六年本、趙繩準(zhǔn)本、萬歷本字頭字形對比舉例
二、崇禎十卷本系統(tǒng)（以下簡稱“崇禎本”）
崇禎本書影
嚴(yán)格地說，此本當(dāng)作“明崇禎七年張昕重刻本”。國內(nèi)南開、黑龍江大學(xué)、上海、天一閣、湖南圖書館等，臺灣“國圖”，日本內(nèi)閣文庫、東洋文化研究所等皆有收藏。
此本凡十卷，半頁九行，行十三字，小字雙行同，行二十六字。四周單邊，白口，單黑魚尾，魚尾上題“訂正篇?！?，下記卷次及頁碼。卷端題“重刊訂正篇海卷之一”。里封題“吏部張衙藏板訂正篇海 如有飜刻千里必究”（按，內(nèi)閣文庫本左上角鈐一魁星花押印，右下角鈐“本衙藏板”白文方?。?。
首清崇禎七年張忻重刻訂正篇海敘，重刊訂正篇海凡例十一則并附清濁之辨姑拈數(shù)類例余，重刊訂正篇?？偰俊垟⒃疲?/p>
余幼好六書，間于《篇?！放f刻每字畫之譌，注解之漏謬為丹鉛補正。今夏重起南詮，清署多暇，吊訪先生，久已千古，搜其遺稿，亦鮮存者。二三坊刻，更多魯魚，不堪繙簡。余乃嘆息，恐久而漫漶也，遂將釐正初本，付之剞劂。
考張忻，《伊斯蘭教小辭典》云：“（？—1658) 明末伊斯蘭教史家。字靜之，山東掖縣人?；刈?。累世以文學(xué)顯。祖翚明，為明禮部給事中。父孔教，以萬歷辛丑(1601)進(jìn)士仕至太常寺少卿。天啟五年(1625)登進(jìn)士，曾任知縣、吏部主事、太常寺卿等?！绲潟r（1628-1644）官至刑部尚書。明清鼎革，又為天津總督駱養(yǎng)性悖，授兵部左侍郎兼右副都御史，巡撫天津?！盵9](P117)撰有《清真教考》《三蕓館詩草》，皆佚。按，此敘官銜為“賜進(jìn)士奉政大夫南京吏部文選清吏司郎中前吏部考功清吏司主事”，吏司主事之后即任清吏司郎中，可補此《伊斯蘭教小辭典》之不足。
又據(jù)此敘“《篇?！放f刻”可知，當(dāng)時人應(yīng)該是將《詳校篇?！樊?dāng)作《四聲篇?！返男Ｓ啽究创?，并非一個獨立的書。因為明代學(xué)者常常稱后者為《篇?！?。
與萬歷諸本相比，此本不僅版式變化極大，而且文字方面頗有差異，且有訛漏，今試舉幾例：
（1）《凡例》第一條“即謂之譌”，“譌”作“為”字。
（2）卷一“釜”，此本作“省作丨”，萬歷諸本皆作“省作釜”。
（4）卷一“釩”，此本作“丨拂也”，萬歷諸本皆作“釩拂也”。
（5）卷一“釙”，此本作“金丨也”，萬歷本作“金針也”，趙繩準(zhǔn)本、崇禎本訛作“金釙也”。
（6）卷一“釱”，此本作“徒葢切”，萬歷諸本皆作“徒蓋切”。
（7）卷一“釪”，此本作“錞丨”“和鼓”，萬歷本、五十六年本皆作“錞釬”“和皷”，趙繩準(zhǔn)本“釬”作“釪”。
（8）卷一“釕”，此本作“音刁”“頭飾也”，萬歷本作“音刀”“頭飾”，趙繩準(zhǔn)本、五十六年本作“音刁”“頭飾”。
（9）卷一“鑰”，此本作“兵器”，萬歷諸本皆作“兵噐”。
以上10 條中，此本既有與諸本相異之字，如第（6）（7）（9）條；又有訛字，如第（1）（3）（10）條；還有此正確，萬歷本有訛之字，如第（7）（8）條；還有此省彼全之字，如第（2）（4）（5）條。整體上看，此本與萬歷本一樣，都有頗多訛字，要非善本。
三、改編本系統(tǒng)
自此書刊刻之后，明末清初之時似乎頗為流行。②其既有重刻之舉，又有據(jù)之重著、改編之作，前者如《字匯》，后者如《篇海類編》等。本文所談的即是《篇海類編》（以下簡稱“《類編》”）。
明刻本書影
寬文本書影
關(guān)于此書的研究，學(xué)者早已達(dá)成共識，認(rèn)為是根據(jù)《詳校篇?！犯念^換面而來的一部偽作。但是為何要作偽，其依據(jù)《詳校篇海》的哪個版本作偽，這些問題尚待進(jìn)一步研究。其實，作序的陳繼儒、屠隆等皆是當(dāng)時商業(yè)化運作下著名文士，所以此書應(yīng)該是書籍商品化下產(chǎn)生的一部著作，改部為類的編纂方式顯然適應(yīng)了當(dāng)時通俗化的社會需求（可能受通俗類書的影響）。但無論怎樣，此書的出版以另一種方式推動了《詳校篇海》在下層社會的流傳，猶如《說文解字五音韻譜》之于大徐本。
此書存世有兩個版本，最早為明刻本，國內(nèi)北大、人大、北師大等多館，日本內(nèi)閣文庫、尊經(jīng)閣文庫、東洋文庫、蓬左文庫等館皆有收藏，后影印入《四庫存目叢書》當(dāng)中。流傳至日本后，③又有寬文九年（1669 年）刻本，日本蓬左文庫、美國國會、臺灣“國家”圖書館有藏。
從版式上看，前者半頁九行，行十五字，小字雙行同，行三十字。左右雙邊，白口，單黑魚尾，魚尾上記書名，下記卷次、類名及頁碼，下書口或記本頁大小字?jǐn)?shù)。卷端題“篇海類編卷之一”，次行及三行題“東越宋濂景廉詮次屠隆長卿訂正”。首屠隆篇海類編序（末行小字題“吳門劂氏章欽”），篇海類編凡例十二則，篇海類編附錄、附夷語殊音十五條，篇海類編總目。
后者無界，四周單邊，余行款版式及卷端題名皆同上。卷二十末題“寬文九己酉年雪月吉日刊之”。里封右、中題“屠赤水先生訂正 篇海類編”，左云“《篇?！芬粫?，肇于有宋泰和，成于昌黎韓氏。自宋而降，書幾募板幾易，然皆不便查考。茲赤水屠先生重訂宋學(xué)士祕本，分類分部，有音有切，亦廣亦嚴(yán)，不濫不漏，增新改舊，注細(xì)釋詳，誠索照之明鏡，六書之指南也。梓為斯文助云。吳門張叔籟梓行?！笔淄缆∑ｎ惥幮颍┬行∽诸}“吳門劂氏章欽”），虞淳熙篇海類編序，陳繼儒篇海類編序，篇海類編凡例十二則，篇海類編總目（部首），篇海類編總目（筆畫），篇海類編總目并背篇（氣求編），篇海類編附錄、附夷語殊音十五條。
兩本相比，內(nèi)容皆同，可知后者是據(jù)前者翻刻的，惟后者于文內(nèi)諸字皆旁注假名，且新加依筆畫檢索的總目和背篇。據(jù)后者可知，前者很多館藏的序文多有散佚，故難以判斷版本。楊載武根據(jù)該書文內(nèi)《談苑》等內(nèi)容推斷其“刻于明末”，[10](P31)較諸館目準(zhǔn)確?！度詹貪h籍善本書錄》著錄為“明錢塘虞淳熙刊本”，[11](P282)顯然是根據(jù)虞淳熙序進(jìn)行著錄的，虞序云：“遂加較讐，付諸剞劂。”但陳繼儒序也說過“授梓以為博洽者咀之嚼之云耳”，難道也要著錄為陳繼儒刻本嗎？顯然并不準(zhǔn)確。如果細(xì)加考察，可以看到，屠隆、虞淳熙、陳繼儒等人皆為當(dāng)時名人，其序皆不署撰序年月，序文也多泛談之辭，顯然是應(yīng)商賈作的序。真正能判斷版本的乃是里封之吳門書賈張叔籟廣告文。所以此本乃是明末張叔籟刻本?？疾齑媸赖膹埵峡瘫?，有《福壽全書》《清閟全集》④《無夢園初集》《皇明歷朝四書程墨同文錄》《陳明卿先生評選古今文統(tǒng)》等，皆為崇禎間所刻。尤其是《無夢園初集》一書，里封題“張叔籟梓行”，而陳仁錫序后有《征文自引》云“海內(nèi)徵文于吳門，濫及予者間亦不少。然隨搆隨發(fā)，別無副本，更苦記憶。《初集》多出友人覔寄，而至者甚少，伏懇續(xù)發(fā)。他如游客假序以自媒，賈客偽書而滋蔓，不在此集，其贗明矣。澹退居士啟”，末題“吳門張一鳴叔籟梓行”。據(jù)此可知，張叔籟，名一鳴，號澹退居士。其書坊應(yīng)有不少偽作劣本，如上文《福壽全書》一書，據(jù)學(xué)者考證，乃“剽襲《昨非庵日纂》初集”[12](P227)而成。所以，《篇海類編》之作偽也在情理之中了。具體點說，此書至少應(yīng)該著錄為明崇禎間張一鳴（叔籟）刻本。另外，如果與以上諸本相校，可知此書改編時所據(jù)《詳校篇海》當(dāng)為萬歷本。
總之，《詳校篇?！芬粫匀f歷間始刊以來，雖然存世版本不多，版本系統(tǒng)亦不復(fù)雜，但是由于文字學(xué)研究直接針對的是字詞，版本差異無疑對這方面的研究會產(chǎn)生障礙，所以弄清該書版本源流，對該書進(jìn)一步的整理和研究是具有很大幫助的。同時，一種版本的出現(xiàn)并非隨意的，而是在特定文化背景下出現(xiàn)的，所以挖掘一書諸本背后的深層動因也是很有必要的，這至少可以解決此書在編纂、流通、接受等方面的問題，我們在以上諸本的具體討論中已經(jīng)嘗試如此做了。
附《詳校篇?！分T本之源流簡圖：
注釋：
①關(guān)于該書所用的《四聲篇海》的版本，學(xué)者一般認(rèn)為是成化本（如楊曉霞《〈重刊詳校篇海〉研究》，齊魯師范學(xué)院學(xué)報，2014年第3 期）。然而據(jù)筆者調(diào)查，《詳校篇?！分杏行┳诸^是正德、萬歷本《四聲篇?！范加卸苫緹o，有些文字是萬歷本有而正德本無，故可以推定《詳校篇海》應(yīng)該是以萬歷本為底本進(jìn)行校注的。然而《詳校篇?！分杏行┳謩t可能來自成化本，因這些字是成化本獨有而以上二本無者，所以我們說趙、李二人可能也參考過成化本。
②《篇海類編》前《字書書目》有“《詳校篇?！范恚ò?，疑為十卷之訛），趙新盤著”，末云“以上俱系古今抄本及印行書目內(nèi)有”，顯然是抄錄自當(dāng)時流行的書目當(dāng)中，可以作為此書在當(dāng)時流行之證。
③按，《日藏漢籍善本書錄》引《商舶載來書目》稱，中御門天皇正德元年（1711），中國商船“邊字號”載《篇海類編》一部抵日本。在此之前又有寬文本刊印，據(jù)此可知，《篇海類編》一書在當(dāng)時的日本還是很流行的。
④按，此集中《丹黃集》里封題“金閶陶蘭臺梓”；《棘門集》里封題“金閶張叔籟梓”，下書口題“絳趺堂”；《沆瀣集》里封題“張叔籟梓”，下書口題“大隱堂”；《文遠(yuǎn)集》里封題“張叔籟梓”，下書口題“大隱堂”。
猜你喜歡
戲曲研究(2022年2期)2022-10-24 01:55:24
戲曲研究(2022年2期)2022-10-24 01:53:24
華東師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)(2021年6期)2021-01-01 11:52:58
能源研究與信息(2020年4期)2020-02-19 06:45:06
敦煌學(xué)輯刊(2017年4期)2017-06-27 08:07:04
赤峰學(xué)院學(xué)報·哲學(xué)社會科學(xué)版(2017年1期)2017-04-10 22:25:03
丹青少年(2017年4期)2017-02-06 03:08:48
西夏學(xué)(2016年2期)2016-10-26 02:22:02
中華戲曲(2016年1期)2016-09-26 08:48:44
中國中醫(yī)藥圖書情報(2014年6期)2015-03-30 11:55:50
