宋立杰

（西南大學(xué)歷史文化學(xué)院，重慶 400715）

京察是明代考核官員的一種較為完備翔實(shí)的制度。學(xué)界一般認(rèn)為京察的實(shí)施可能引起朝臣黨同伐異，尤以明朝后期為最。史家也多強(qiáng)調(diào)萬歷朝與天啟朝是明代黨爭的爆發(fā)期，而歷次京察又是重點(diǎn)考察的對(duì)象，但對(duì)萬歷三十三年乙巳京察關(guān)注較少，只是籠統(tǒng)地沿襲東林話語主導(dǎo)下的文獻(xiàn)記載，闡述沈一貫庇護(hù)私人，傾陷清流，從而存在一些誤解。①參閱湯綱、南炳文：《明史》，上海人民出版社，2003年第680-689頁；朱子彥：《中國朋黨史》，東方出版中心，2016年第421-422頁；宋立杰：《理身理國：沈一貫研究》，吉林大學(xué)2018年博士學(xué)位論文第187-191頁；楊向艷：《沈一貫執(zhí)政與萬歷黨爭：以楚宗、妖書、京察三事為中心的考察》，商務(wù)印書館，2018年第276-352頁。綜合分析萬歷朝歷次京察，筆者認(rèn)為乙巳京察是萬歷朝后期——乃至晚明政治生態(tài)改變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

一、乙巳京察的核心問題

名列察疏的錢夢(mèng)皋是引起朝臣紛爭的中心人物。主察官員對(duì)他的評(píng)語是“不及”，處置方式為降調(diào)。但錢夢(mèng)皋借林秉漢言楚事，乘機(jī)進(jìn)言觸動(dòng)明神宗，繼而得旨留用。主察官員楊時(shí)喬與溫純辯解他們只是就事論事，并未涉及個(gè)人恩怨。梳理明清史籍相關(guān)記載，筆者認(rèn)為此次紛爭有兩個(gè)核心問題：一是錢夢(mèng)皋被察與被留的原因；二是沈一貫與錢夢(mèng)皋的關(guān)系。

（一）錢夢(mèng)皋被察與被留用的原因

錢夢(mèng)皋被察的原因是什么？諸文獻(xiàn)皆沒有言明。他并不是被罷斥，而是降調(diào)。明制，考察的察例有八種，“不及”即“才力不及”，最早出現(xiàn)于宣德年間（1426-1435），[1]P1178但未成定制，直至成化二十二年（1487），鑒于“人才質(zhì)不同”，吏部尚書李裕奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立，于是在察例中增加此點(diǎn)，目的是“以寓愛惜人才之意”。[2]P4369-4370在八例中，惟不及與浮躁的處分是降調(diào)，其余皆為罷免。

明清史籍對(duì)錢夢(mèng)皋記載較少，我們僅知道其仕途軌跡，以及一些奏疏；在他人的奏疏與傳記中，多記載他攻詆清流之事，從而導(dǎo)致我們對(duì)錢夢(mèng)皋的了解并不完整。實(shí)際上，錢夢(mèng)皋并不是如此刻板的形象，即使是他的彈劾者喬應(yīng)甲也不得不承認(rèn)其在山西為政期間的政績。[3]P391-394因此，錢夢(mèng)皋并不是十足的“小人”。

被認(rèn)為“不及”的錢夢(mèng)皋會(huì)降調(diào)為何種官職呢？有兩種可能：一是繼續(xù)在京城為官，可能擔(dān)任郎中、主事等職，他們品級(jí)雖與科道官無二，但發(fā)展前景、事權(quán)遠(yuǎn)不如科道官；二是前往地方任職，但因其本身品級(jí)不高，不可能擔(dān)任封疆大吏，或是知府等中級(jí)官職。明代中后期，士人多重京官而輕外官。無論哪一種結(jié)果，都是錢夢(mèng)皋，乃至科道官不愿意接受的結(jié)果。

巡按御史林秉漢突然奏請(qǐng)?jiān)倏背跽婕?。[4]p340-341錢夢(mèng)皋遂以此為契機(jī)，上疏批駁林秉漢，繼而言此次被察源于主察官員為郭正域復(fù)仇。明神宗閱后，認(rèn)為此次京察“必有狥私之弊”，下詔錢夢(mèng)皋照舊供職。[5]p7574錢夢(mèng)皋被留用的直接原因在于他駁斥林秉漢，但劉元珍等人認(rèn)為錢夢(mèng)皋的留用是沈一貫所為。盡管明神宗多次言此舉出自本意，但輿論不信。此事涉及閣臣在明代政治運(yùn)作中的角色。明中后期，閣臣可攘奪吏部的人事權(quán)，若明世宗與明穆宗“大規(guī)模的裁革冗官活動(dòng)”都是在閣臣徐階、高拱等人的輔助下完成。[6]

（二）錢夢(mèng)皋與沈一貫的關(guān)系

為何言路會(huì)認(rèn)為是沈一貫要旨留用錢夢(mèng)皋呢？似源于萬歷三十一年的年例，沈一貫奏請(qǐng)留用錢夢(mèng)皋。輿論又以果推因，認(rèn)為在乙巳京察尚未開始時(shí)，沈一貫便積極舉薦同黨職掌吏部以庇護(hù)私人。故而輿論認(rèn)為此次留用錢夢(mèng)皋，仍是沈一貫所為。又沿此線索出發(fā)，他們判斷錢夢(mèng)皋是沈一貫的黨羽。晚明以來，輿論、史家一般多認(rèn)為沈一貫是浙黨首揆，錢夢(mèng)皋是浙黨重要成員。[7]p95-135劉元珍率先公開沈一貫與錢夢(mèng)皋的私人關(guān)系，指出后者的留用不是出自明神宗之本意。[8]p40-42輿論多持此說，尤其是以受害者身份自居的郭正域認(rèn)為錢夢(mèng)皋就是沈一貫的私人。[9]楚王案，錢夢(mèng)皋與郭正域的持論相悖；續(xù)妖書案，錢夢(mèng)皋認(rèn)為胡化攻詆阮明卿之舉，實(shí)際上是影射他，遂極力辯解；他又錯(cuò)誤地認(rèn)為胡化的舉措是受郭正域指使，遂攻詆郭正域與沈鯉。沈一貫雖辯解與錢夢(mèng)皋沒有私交，但未令人信服。

二、輿論訴求的“失序”

京察疏上交后，并未立即被明神宗批閱，致使主察與被察官員不知所措；錢夢(mèng)皋的留用，又被輿論認(rèn)為存有暗箱操作之嫌，遂交相上疏攻詆。

（一）言路的“失序”

錢夢(mèng)皋因楚王事而得以留用，再以楚王事為由，奏請(qǐng)追禠郭正域。與此同時(shí)，因年例外轉(zhuǎn)的鐘兆斗也上疏彈劾主察官員。涂宗濬、侯慶遠(yuǎn)、孔貞一等人上疏駁斥錢夢(mèng)皋。又因鐘兆斗疏中多涉及吏部事，楊時(shí)喬上疏辯解。見此情形，錢夢(mèng)皋遂攻詆楊時(shí)喬。群臣在相互攻詆，作為最高權(quán)力者的明神宗卻未制止。

而候補(bǔ)南京兵部職方司郎中劉元珍繞過爭論雙方，上疏攻詆沈一貫。此疏使朝野爭端進(jìn)一步升級(jí)。錢夢(mèng)皋又攻詆劉元珍，認(rèn)為他謗毀君父，實(shí)是溫純的鷹犬；指出朝臣因不滿溫純辯疏未下，紛紛請(qǐng)辭，乃是“以示要挾”。[5]P7633明神宗傳諭內(nèi)閣嚴(yán)懲劉元珍。沈一貫上疏救護(hù)，反而遭到明神宗的斥責(zé)。

因受言路攻詆，沈一貫與沈鯉俱不入閣，只有朱賡在閣。因見京察事態(tài)日趨惡化，吏部員外郎賀燦然首倡調(diào)和之說。[5]P7660然調(diào)和之說被一些官員否定，若朱吾弼彈劾沈一貫結(jié)黨營私，奏請(qǐng)將被察科道、諸拾遺大臣、外推諸臣按照考察結(jié)果處置。[5]P7670-7671但明神宗皆未批復(fù)，只催促沈一貫入閣辦事，批準(zhǔn)其所請(qǐng)，恢復(fù)劉元珍之職，不予懲治。

七月，沈一貫再次催請(qǐng)明神宗及早發(fā)下察疏，并依據(jù)考察結(jié)果處置錢夢(mèng)皋。明神宗言錢夢(mèng)皋自有處置辦法，無須再議。而龐時(shí)雍仍然認(rèn)為這一切都是沈一貫所導(dǎo)致的，奏請(qǐng)明神宗罷斥沈一貫。[5]P7676-7678然明神宗沒有處理該奏疏，反而下旨令溫純致仕，錢夢(mèng)皋、鐘兆斗以養(yǎng)病離職，[5]P7683并發(fā)下考察疏。

（二）癸卯二案的“不正式翻案”

錢夢(mèng)皋與劉元珍等人的爭論造成輿論的“失序”，爭論內(nèi)容逐漸擴(kuò)大，又涉及楚事與續(xù)妖書案。既然錢夢(mèng)皋聲稱在楚事、續(xù)妖書案兩案中，秉公辦事，未曾傾陷他人，兩案的處理及其結(jié)果也是公正的，那么攻詆者必然要予以“翻案”，繼而直指他們所認(rèn)為的錢夢(mèng)皋的后臺(tái)——沈一貫。晚明輿論“翻案”癸卯二事是一個(gè)漸進(jìn)的過程。楚事、續(xù)妖書案可謂是萬歷三四十年代輿論熱點(diǎn)，猶如史學(xué)遷所言：“今日所稱不平之甚者，孰有過于楚事妖書耶？而今所稱失刑失政之極者，亦孰有過于楚事妖書耶？”[8]P58-61

劉元珍率先指出沈一貫與錢夢(mèng)皋在楚事上“含沙反射，假公濟(jì)私，愈逞愈多，蔓衍何極”，[8]P41龐時(shí)雍言錢夢(mèng)皋得罪公論與楚事毫無關(guān)系。二人只是認(rèn)為沈一貫等人利用楚事傾陷清流，尚未對(duì)楚事的處置提出異議，但已開啟言路“翻案”潮流之風(fēng)氣。史學(xué)遷直言沈一貫及其黨羽接受楚王賄賂，才偏袒楚王華奎。[10]P58-61汪懷德以楚事彈劾蔡獻(xiàn)臣依附沈一貫；潘之祥奏請(qǐng)釋放英燋等楚宗人，追論王三善、薛三才等會(huì)審官員的罪責(zé)。目力所及，姜士昌似是最早公開指出沈一貫利用此案構(gòu)陷沈鯉；史學(xué)遷亦言因沈裕持正，郭正域與沈鯉才幸免于難。喬應(yīng)甲則言在審理毛尚文、郭正域的隨身仆人過程中，沈一貫指使私人誘導(dǎo)案犯牽引郭正域，[3]P391-394同時(shí)參與會(huì)審之人都已知曉沈一貫意欲牽引郭正域，故遲遲不結(jié)案。雖然諸人的敘述較為簡略，亦稍顯支離破碎，已表明時(shí)人開始重述續(xù)妖書案。言路的彈劾雖疏入不報(bào)，卻在朝野中散播，逐漸被清流認(rèn)同，甚至成為街談巷議的談資。時(shí)人為當(dāng)時(shí)參與此案審理的清流官員撰寫傳記時(shí)，無不借鑒輿論所言，鋪敘此事，極言沈一貫之傾陷，傳主之救護(hù)。

史學(xué)遷等人的“翻案”尚未觸及根本，但在朝野中傳播，影響不斷擴(kuò)大，漸漸左右了朝廷政治趨勢。禮部尚書孫慎行奏請(qǐng)釋放被禁錮的楚宗人，明神宗予以批準(zhǔn)；孫慎行等人又奏請(qǐng)重審楚王真?zhèn)问?，但被明神宗否定，并再傳諭楚王為真由他決斷，不得置疑。[10]P266-269雖然明神宗一再堅(jiān)持楚王華奎為真，但被冠以“謀反”罪名的楚宗人的釋放，在朝野中產(chǎn)生較大影響，形成一種當(dāng)年會(huì)審結(jié)果為誤、楚王華奎為假王的一種假象。

天啟初期，由張惟賢、葉向高等人奉敇修撰的《明光宗實(shí)錄》，從官方角度確定沈一貫利用續(xù)妖書案與楚王案構(gòu)陷郭正域、沈鯉之說，[11]P12-13葉向高等人顯然站在郭正域、沈鯉一方，貶斥沈一貫等“小人黨”。但我們要明確一點(diǎn)，即他們沒有重勘，亦沒有得到明熹宗的旨意，華奎仍是楚王，并沒有被罷免。直至明亡，官方從未重勘華奎真?zhèn)魏统谌耸欠裰\反，只是輿論自導(dǎo)的翻案。

在他們的敘述中，楚事與續(xù)妖書案已不是突發(fā)事件，而是沈一貫及其黨羽圖謀已久之事。有關(guān)兩案的審理奏疏或未公開，或已遺失，晚明官員雖對(duì)續(xù)妖書案與楚事多有追述，但是他們并不知曉具體的審理流程，只是根據(jù)一些傳言，敘述自己認(rèn)為的事實(shí)。既如此，我們就不能直接以信史看待。

三、中樞權(quán)力格局的變動(dòng)

(一)明神宗對(duì)朝局掌控的失效

作為一國之君，皇帝所作的決定，自然不允許臣子質(zhì)疑，也不肯大權(quán)旁落。林秉漢奏請(qǐng)重審楚事，而楚事早在兩年前已結(jié)案，其仍質(zhì)疑圣意。劉元珍、朱吾弼等人認(rèn)為留用錢夢(mèng)皋“原非皇上本心”，又直指沈一貫竊權(quán)，結(jié)黨營私。明神宗最恨群臣結(jié)黨，而沈一貫林居七八年，闊別朝堂多年，是由其親自點(diǎn)選入閣。劉元珍等人彈劾沈一貫，也許在明神宗心中便意味著他們認(rèn)為他識(shí)人不清。諸人奏疏一再挑戰(zhàn)明神宗的權(quán)威，諸大臣又一意乞休，故而盛怒難消，將劉元珍等人嚴(yán)懲，并言：“再有煩激的，還一并治罪”。[5]P7686-7687

其實(shí)從清算張居正時(shí)起，明神宗對(duì)朝政的控制日趨失效，由國本諸事愈加失信于官員。明神宗厭煩朝臣間無休止的爭論，亦認(rèn)為此對(duì)政事于事無補(bǔ)，對(duì)缺官更加置之不理，繼續(xù)放任已混亂不堪的朝局，不裁決群臣紛爭，獨(dú)處高堂。他明白即使裁決朝臣紛爭，亦會(huì)有部分官員不滿，仍會(huì)上疏煩擾，便不裁決，任其發(fā)展。于是群臣奏疏的言辭越來越荒誕，只是以此讓被劾者自動(dòng)離職。

（二）閣權(quán)式微

乙巳京察對(duì)沈一貫的仕途與聲譽(yù)產(chǎn)生幾近毀滅性的影響。乙巳京察之前，沈一貫只與郭正域、溫純發(fā)生爭論，他是被動(dòng)方，言路亦沒有公開攻詆；此后，言路開始瘋狂攻詆沈一貫，指責(zé)其植黨樹權(quán)、排斥清流，全面否定他的事功。言路已無心查證事情真相，亦不能全面審視沈一貫及其政治行跡。內(nèi)閣只是輔政機(jī)構(gòu)，依憑皇權(quán)參政理政。面對(duì)言路的彈劾，閣臣非常被動(dòng)，他們無權(quán)懲治攻詆者，只能借圣意以懲治。明神宗面對(duì)朝臣紛爭，雖偶爾宣諭閣臣，但他不上朝、不批閱章奏，又不賜予閣臣實(shí)權(quán)，已無法幫助閣臣擺脫困境。沈一貫連上八十余疏乞休，明神宗不允其請(qǐng)。然而明神宗對(duì)沈一貫的寵信，愈加使得言路下定決心使沈一貫致仕?；蛟S他們意識(shí)到明神宗主動(dòng)罷免已無可能，于是便通過言論鉗制沈一貫，通過毫無根據(jù)的言語，迫使其自動(dòng)離職。

沈一貫的困窘，亦使得科道官與其他外廷官員意識(shí)到輿論可以決定官員的去留。沈一貫致仕后，朱賡繼任首輔，不久李廷機(jī)入閣，他們被言路認(rèn)為是沈一貫的黨羽，又有傳言王錫爵與申時(shí)行將在此入閣，沈一貫也會(huì)重新入閣，于是言路又開啟攻詆閣臣之風(fēng)。言路的瘋狂攻詆，使得朱賡稱病告假，致使無人在閣處理閣務(wù)；[2]P5780李廷機(jī)以一閣臣身份旅居破廟數(shù)年之久，共上一百二十余封乞休疏，終得放歸旨意；[2]P5739-5741王錫爵雖得起復(fù)詔命，但連疏乞休，終不赴任。[2]P5752-5754言路瘋狂的攻詆，使閣臣一敗涂地，以至于沒有了尊嚴(yán)，內(nèi)閣的輔政功能淪為空談。

由劉元珍等人掀起的攻詆風(fēng)潮，輿論又為郭正域、沈鯉造勢，使得沈一貫舉步維艱，也導(dǎo)致內(nèi)閣矛盾的公開化。時(shí)沈一貫注籍不出，次輔沈鯉便全權(quán)處理閣務(wù)。雖如此，群臣奏疏仍多發(fā)沈一貫私邸由其票擬。沈鯉遂言章奏不應(yīng)發(fā)至私邸。[12]P276-277此疏實(shí)際上要取消首輔專有票擬權(quán)的故事。

但介于內(nèi)閣超然的政治地位與影響，時(shí)人對(duì)此既有艷羨者，又有嫉恨者。朝臣設(shè)法推己方之人入閣，阻攔他方勢力入閣。晚明輿論，或者可以說是東林主導(dǎo)下的輿論多是貶斥沈一貫及其黨羽，為何出現(xiàn)一邊倒的情形？或如蔡獻(xiàn)臣[13]P44-45所言，沈一貫致仕后，部分官員認(rèn)為郭正域會(huì)起復(fù)，繼而入閣，便甚為迎合，故大加貶斥沈一貫等人。

乙巳京察對(duì)萬歷后期政局產(chǎn)生極為重大且深遠(yuǎn)的影響。它不僅促使兩位閣臣一同致仕，還使癸卯二事重新回到輿論中心，并以此為契機(jī)，不斷轉(zhuǎn)引，成為朝臣間相互攻詆的一大利器，終于導(dǎo)致萬歷朝后期政治生態(tài)趨于崩潰，黨爭態(tài)勢不可避免。綜觀明朝歷次官員考核，只有在明初，官員考核嚴(yán)格執(zhí)行，隨后皇帝怠政、官員勢力縱橫交錯(cuò)，致使官員考核制度演變?yōu)榕簏h之爭的利器。因此，必須完善官員考核制度，真正做到以制度考核，又要加強(qiáng)主察官員自身素質(zhì)建設(shè)，避免出現(xiàn)以制度牽制他人與成為“私器”之現(xiàn)象，達(dá)到“基于制度安排或社會(huì)成員的約定，形成為社會(huì)成員所感知的和諧、秩序狀態(tài)或態(tài)勢”，實(shí)現(xiàn)政治參與的有序化。[14]