楊武松 尹訓(xùn)洋

(1.貴陽人文科技學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2．北京師范大學(xué)，北京 100875)

自上世紀(jì)70年代環(huán)境問題引起世界各國關(guān)注并建構(gòu)相應(yīng)制度予以回應(yīng)后，環(huán)境法院或“環(huán)保法庭”的設(shè)置及其實踐(1)20世紀(jì)70年代，美國佛蒙特州環(huán)境法院、澳大利亞新南威爾士州土地和環(huán)境法院、新西蘭環(huán)境法院等環(huán)境法院的設(shè)置，揭開了環(huán)境司法專門化運(yùn)動之幕。此后，芬蘭水域權(quán)利法院、瑞典區(qū)域環(huán)保法庭和國家最高環(huán)保法庭、南非環(huán)保法庭、菲律賓環(huán)保法庭、西班牙環(huán)保法庭等陸續(xù)出現(xiàn)，環(huán)境司法專門化逐漸成為生態(tài)環(huán)境資源司法保護(hù)發(fā)展的趨勢。，對環(huán)境司法專門化的形成和發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。我國各地環(huán)境法院或“環(huán)保法庭”實踐，標(biāo)志著生態(tài)環(huán)境資源司法保護(hù)已走向由“國家或地方政府來對審判機(jī)關(guān)進(jìn)行針對性的設(shè)置(如設(shè)立環(huán)境法院)，或在現(xiàn)有法院的基礎(chǔ)上，于內(nèi)部專門設(shè)立相關(guān)的審判機(jī)構(gòu)或組織(如設(shè)立”環(huán)保法庭”)，針對性地服務(wù)環(huán)境相關(guān)案件的審理”[1]或“借助對審判機(jī)構(gòu)的針對性設(shè)置以及對審判人員專業(yè)化要求來為環(huán)境案件的專門處理創(chuàng)造良好條件”[2]的階段。我國環(huán)境司法專門化始于地方法院的地方性實踐探索。貴陽、昆明、青島三市相繼于2007年、2008年、2009年設(shè)置“環(huán)保法庭”，推動了我國環(huán)境司法專門化建設(shè)進(jìn)程。早期，環(huán)境司法專門化建設(shè)以生態(tài)環(huán)境資源案件司法審判機(jī)構(gòu)設(shè)置、環(huán)境公益訴訟為主穩(wěn)定發(fā)展。經(jīng)過五年的地方性實踐，2012年11月18日前，我國已成立95家環(huán)境保護(hù)法庭。環(huán)境公益訴訟機(jī)制的探討與實施，也如火如荼。[3]2012年—2015年底，環(huán)境司法專門化開始降溫，“剃頭挑子一頭熱”的現(xiàn)狀甚至被某些學(xué)者評價為其形式意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了實際意義！[4]然而，2015年國家試點推行檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后，尤其是“兩高”對公益訴訟案件相關(guān)的司法解釋進(jìn)行了不斷地完善和補(bǔ)充后，生態(tài)環(huán)境資源司法保護(hù)逐漸成為綠色發(fā)展法治保障的靚麗風(fēng)景線，環(huán)境司法(尤其是環(huán)境公益訴訟)成為“新時代生態(tài)保護(hù)與綠色發(fā)展”的重要手段。此時，學(xué)界和實務(wù)界將關(guān)注視野聚焦于國家層面的頂層設(shè)計及其科學(xué)實踐，最高人民法院以及各省法院系統(tǒng)也通過環(huán)境司法審判模式創(chuàng)新和改革不斷推動環(huán)境司法全面升級。據(jù)統(tǒng)計，目前我國環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)已從2017年的956個擴(kuò)展到2426個(具體數(shù)據(jù)見表1)。

表1 2017-2021年全國環(huán)境資源專門法庭設(shè)置情況(2)數(shù)據(jù)來源：最高人民法院發(fā)布的2017年到2021年的《中國環(huán)境資源審判》以及2022年9月20日最高人民法院舉行的“環(huán)境資源審判護(hù)航美麗中國建設(shè)”新聞發(fā)布會公布數(shù)據(jù)。

黨的十九屆四中全會明確指出“健全充分發(fā)揮中央和地方兩個積極性體制機(jī)制。”科學(xué)的環(huán)境司法機(jī)制建構(gòu)源自地方環(huán)境司法實踐，不斷地關(guān)注地方環(huán)境變化和總結(jié)地方經(jīng)驗是創(chuàng)新環(huán)境司法機(jī)制的最優(yōu)路徑。國內(nèi)學(xué)界2014年起就已經(jīng)關(guān)注環(huán)境司法專門化問題，并產(chǎn)生了一批有見地的學(xué)術(shù)成果，貴州自2007年設(shè)立全國首家環(huán)保法庭以來，遵循“生態(tài)保護(hù)與綠色發(fā)展”的司法邏輯，在集中管轄、歸口審理等層面創(chuàng)新一系列特色鮮明的環(huán)境司法機(jī)制，形成環(huán)境司法專門化的貴州經(jīng)驗，走出一條為“生態(tài)保護(hù)和綠色發(fā)展”提供環(huán)境司法保障的新路子。因此，總結(jié)貴州環(huán)境司法專門化建設(shè)創(chuàng)新實踐與經(jīng)驗，對貴州實現(xiàn)從“國家生態(tài)文明試驗區(qū)”向“國家生態(tài)文明建設(shè)先行區(qū)”的有效進(jìn)階具有重要參考價值，為貴州在建設(shè)“國家生態(tài)文明建設(shè)先行區(qū)”過程中創(chuàng)新司法保障機(jī)制，提供新的司法保障制度供給奠定基礎(chǔ)。

一、貴州環(huán)境司法專門化建設(shè)實踐樣態(tài)構(gòu)圖

表2 2017-2021年貴州省生態(tài)環(huán)境資源案件受理情況(3)數(shù)據(jù)來源：貴州省高級人民法院發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)，2022年相關(guān)數(shù)據(jù)尚未公布。

表2數(shù)據(jù)顯示，最近5年貴州環(huán)境司法專門化建設(shè)取得突破性成就，近3年受理涉生態(tài)環(huán)境資源案件已突破萬件。生態(tài)環(huán)境資源案件呈現(xiàn)出多元化的結(jié)構(gòu)，由民事、刑事、行政案件以及環(huán)境公益訴訟、損害賠償訴訟共同構(gòu)造而成。其中，生態(tài)環(huán)境資源民事案件、行政案件占比較重，彰顯了貴州環(huán)境司法越來越關(guān)注生態(tài)環(huán)境資源領(lǐng)域民事權(quán)利保障和政府環(huán)境治理法治建設(shè)，以司法保障方式為貴州綠色發(fā)展?fàn)I造良好的營商環(huán)境。表3顯示，貴州環(huán)境司法專門化建設(shè)處于不斷創(chuàng)新進(jìn)階的過程(進(jìn)階歷程見表3)，從生態(tài)環(huán)境資源案件管轄、司法審判以及公益訴訟和損害賠償訴訟等層面全方位創(chuàng)新環(huán)境司法專門化建設(shè)，構(gòu)建環(huán)境司法體系。

表3 貴州環(huán)境司法專門化建設(shè)進(jìn)階歷程

(一)生態(tài)環(huán)境資源案件管轄專門化

環(huán)境具有整體性、系統(tǒng)性、聯(lián)系性、運(yùn)動性等顯著特征，水體污染、重金屬污染、大氣污染等環(huán)境案件往往跨越行政區(qū)劃，致使以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的現(xiàn)行案件管轄引發(fā)管轄權(quán)爭議問題。因此，各國在設(shè)置“環(huán)保法庭”時就已經(jīng)突破傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境資源案件管轄結(jié)構(gòu)，以專門化模式解決生態(tài)環(huán)境資源案件管轄難的問題。例如，美國的佛蒙特州“環(huán)境法院”被授權(quán)管理全州的環(huán)境案件，澳大利亞新南威爾士州的“土地和環(huán)境法院”也被授權(quán)管理全州的土地和環(huán)境案件，瑞典的“區(qū)域環(huán)保法庭”由原水法庭演變而來，其管轄范圍也是以流域為基礎(chǔ)，然后再根據(jù)人口、開發(fā)區(qū)域、城市規(guī)劃等因素進(jìn)行調(diào)整，以應(yīng)對環(huán)境問題的整體性與擴(kuò)散性，合理布局級別管轄與地域管轄。[5]我國最高人民法院通過頒布生態(tài)環(huán)境資源案件審判改革政策，推動生態(tài)環(huán)境資源審判制度改革(4)最高人民法院先后頒布《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》(2010年)、《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》(2014年)兩個司法文件，對生態(tài)環(huán)境資源審判具體制度改革作出相應(yīng)頂層設(shè)計。2014年6月，全國人大常委會批準(zhǔn)最高人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭。2015年底，最高人民法院詮釋了環(huán)境司法專門化意涵，明確其是指環(huán)境審判機(jī)構(gòu)、環(huán)境審判機(jī)制、環(huán)境審判程序、環(huán)境審判理論和環(huán)境審判團(tuán)隊“五位一體”的專門化。；地方法院則通過試點實踐，探索生態(tài)環(huán)境資源案件審判創(chuàng)新實踐，逐漸形成“三合一”審判模式。由此，“頂層設(shè)計”與“地方性科學(xué)實驗”互動推動了我國環(huán)境司法專門化建設(shè)，形成“自上而下+自下而上”相結(jié)合的改革范式。

貴州環(huán)境司法專門化建設(shè)始于2007年，貴陽市中級人民法院設(shè)置“環(huán)保兩庭”集中管轄試點探索。2014年，在總結(jié)貴陽“環(huán)保兩庭”司法審判專門化經(jīng)驗基礎(chǔ)上推進(jìn)生態(tài)環(huán)境司法專業(yè)化建設(shè)，在全省范圍內(nèi)實施“跨行政區(qū)劃”集中管轄和審理生態(tài)環(huán)境資源案件，形成“145”審判格局，即在省法院設(shè)置“環(huán)境與資源審判庭”，9個地市級行政區(qū)劃劃分為4個司法保障板塊，由4個地市級中級法院及其轄區(qū)內(nèi)的5個基層法院設(shè)置的“環(huán)保法庭”對應(yīng)管轄和審理生態(tài)環(huán)境資源案件。2017年，貴州省高院頒布《關(guān)于深入推進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法管轄全覆蓋的意見》，推行“1919”審判格局(5)即1個省高院、9個中院及19個基層法院共29個法院集中管轄全省環(huán)境資源案件。，即生態(tài)環(huán)境資源案件由中級法院所轄基層法院分片跨縣級行政區(qū)劃集中審理，形成生態(tài)環(huán)境資源案件司法管轄權(quán)全覆蓋機(jī)制。2019年，貴州進(jìn)一步加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境資源司法保障機(jī)制創(chuàng)新，設(shè)置赤水河流域環(huán)保法庭，將33個基層法院環(huán)保法庭打造成專業(yè)化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的環(huán)保法庭，由此形成“1933”審判格局。2021年，為做好烏江流域生態(tài)環(huán)境資源司法保障工作，構(gòu)筑長江和珠江上游生態(tài)環(huán)境資源安全屏障，新設(shè)烏江流域環(huán)保法庭，形成了“1934”審判格局。

“2—>10—>29—>43—>44”的數(shù)據(jù)升級反映出貴州環(huán)保法庭通過改革不斷創(chuàng)新環(huán)境司法專門化機(jī)制，推動貴州環(huán)境司法專門化模式不斷升級進(jìn)階，從生態(tài)環(huán)境重點保護(hù)進(jìn)階到生態(tài)環(huán)境資源司法保護(hù)全覆蓋，有效地解決了生態(tài)環(huán)境資源案件管轄難問題，為貴州“生態(tài)保護(hù)與綠色發(fā)展”奠定了厚實的司法保障基礎(chǔ)。

(二)生態(tài)環(huán)境資源案件審判專門化

表3顯示，貴州生態(tài)環(huán)境資源案件推行“三審合一”模式始于2007年貴陽市中級人民法院“環(huán)保兩庭”的設(shè)置。根據(jù)貴州省高級人民法院批復(fù)，由清鎮(zhèn)“環(huán)保法庭”集中管轄貴陽市內(nèi)涉及損害賠償、污染排放、山林保護(hù)、水資源保護(hù)、土地保護(hù)案件，含環(huán)境公益訴訟“因子”的行政、刑事、民事與有關(guān)執(zhí)行案件[6]，以案件歸口管轄的方式推動審級間有效銜接，由此形成“三審合一”模式雛形。2014年，貴州生態(tài)環(huán)境資源案件審判專門化機(jī)制被進(jìn)一步推行至全省，民事、行政、刑事“三審合一”模式正式形成。主要實踐路徑如下：一是實行案件歸口審理，將所有與環(huán)境污染、生態(tài)破壞、自然資源使用等相關(guān)的刑事、民事和行政案件，統(tǒng)一移交“環(huán)保法庭”審理，統(tǒng)一各類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度，節(jié)約司法資源；二是以赤水河流域等生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)功能區(qū)為單位，高效審理跨行政區(qū)域生態(tài)環(huán)境資源案件，最大程度降低區(qū)域地方保護(hù)主義影響，提高環(huán)境資源司法審理的獨立性和公正性。此次改革的擴(kuò)展性成果是2019年、2021年分別設(shè)置了“赤水河流域環(huán)境保護(hù)法庭”和“烏江流域環(huán)境保護(hù)法庭”；三是全面構(gòu)建各司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)間的生態(tài)環(huán)境資源執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制，協(xié)調(diào)配合監(jiān)督執(zhí)行、證據(jù)收集與固定等事務(wù)，以實現(xiàn)對跨區(qū)域、跨流域的生態(tài)環(huán)境糾紛案件進(jìn)行統(tǒng)籌處理；四是加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境資源案件巡回審判力度，集中管轄法院審理生態(tài)環(huán)境資源案件，無論案件是否發(fā)生在本轄區(qū)，一律要求進(jìn)行巡回審判，到案發(fā)地、社區(qū)、田間院壩開庭審理；五是制定出臺《貴州省高級人民法院關(guān)于環(huán)境專家陪審員參與案件審理的規(guī)定》(試行)《貴州省高級人民法院關(guān)于環(huán)境專家證人參與訴訟的規(guī)定》(試行)構(gòu)建專家輔助制度，建立“生態(tài)環(huán)保審判專家?guī)臁?，充分引入專家意見，運(yùn)用“外腦”解決生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)問題，為全省法院審理工作提供技術(shù)支持，有效處理生態(tài)環(huán)境資源案件取證、認(rèn)定及鑒定等技術(shù)性難題。

(三)創(chuàng)新環(huán)境公益訴訟機(jī)制推動環(huán)境司法專門化

貴州設(shè)立環(huán)保法庭主旨在于加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境資源領(lǐng)域社會公共利益的司法保護(hù)。事實上，貴陽市清鎮(zhèn)“環(huán)保法庭”成立后，以“兩湖一庫”管理局提起的環(huán)境民事公益訴訟為契機(jī)開始推行一系列重要司法變革，由此形成了一批具有典型意義的公益訴訟案件，對環(huán)境公益訴訟案件審判機(jī)制優(yōu)化和革新提供了重要的參考。從貴州環(huán)境公益訴訟創(chuàng)新實踐看，其引起的司法變革要點有三：一是通過公益訴訟等外案件拓展環(huán)境資源公益訴訟范疇。近年來，貴州法院通過開展“革命文物、紅色文化遺址和古墓葬、古城堡、傳統(tǒng)村落、古茶樹”等公益訴訟，以等外案件的形式逐漸實現(xiàn)了從生態(tài)環(huán)境到生態(tài)環(huán)境資源的系統(tǒng)性公益訴訟升級進(jìn)階。二是對環(huán)境資源公益訴訟原告資格從寬把握，最大限度地吸納各方力量共同維護(hù)社會大眾的公共利益。不僅對檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織等原告主體進(jìn)行了明確規(guī)定，還將學(xué)術(shù)界和實務(wù)界仍存在爭議的環(huán)保行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告主體(6)環(huán)保行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告主體的前提限于其管理保護(hù)的環(huán)境要素對象受損，且僅靠行政管理手段已不足以消除危害后果，須輔之以民事公益訴訟手段追究相關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任，才得以充分維護(hù)社會公共利益為要。；三是結(jié)合貴州實際，運(yùn)用中立評估、訴前調(diào)解、委托調(diào)解、執(zhí)行回訪等各種非訴處理方式解決矛盾糾紛，通過省級司法機(jī)關(guān)之間簽訂司法合作協(xié)議等方式解決省際的生態(tài)環(huán)境資源司法協(xié)同治理問題；四是探索建立環(huán)境公益訴訟費(fèi)用激勵機(jī)制，創(chuàng)新原告免繳案件預(yù)交受理費(fèi)、原告敗訴免繳案件受理費(fèi)、公益訴訟鑒定檢測費(fèi)、勝訴原告適當(dāng)獎勵等機(jī)制，減輕原告提起環(huán)境公益訴訟的成本與壓力，提高公益訴訟機(jī)制的內(nèi)生動力；五是創(chuàng)新環(huán)境資源公益訴訟司法裁判執(zhí)行方式。秉持恢復(fù)性司法理念，通過開展異地修復(fù)、補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流、林業(yè)碳匯認(rèn)購、勞務(wù)代償?shù)人痉ú门袌?zhí)行方式，實現(xiàn)懲治違法犯罪、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償經(jīng)濟(jì)損失“一判三贏”的法律效果、生態(tài)效果和社會效果。

二、貴州環(huán)境司法專門化建設(shè)的實踐邏輯

(一)環(huán)境司法專門化建設(shè)的地方性科學(xué)實驗

國家治理進(jìn)程中，新制度或新機(jī)制的形成有兩種路徑：一是通過試錯理論推動新機(jī)制或新制度形成；二是通過科學(xué)規(guī)劃推動社會經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展，進(jìn)而形成科學(xué)的新機(jī)制或新制度。社會理論普遍將試錯視作是一種具有變通性的理論，其貫穿于自下而上的制度創(chuàng)新過程之中，即于原有的制度框架之下，“下級”根據(jù)“上級”的要求主動尋求特定范圍的制度創(chuàng)新，進(jìn)而在更廣闊的范圍實現(xiàn)經(jīng)驗推廣與互動。經(jīng)過重塑后的制度可以通過實際績效獲得合法性，最后從準(zhǔn)制度變成正式制度。[7]也有學(xué)者認(rèn)為，“國家層面的試錯策略是國家在經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)展的過程中，針對性地設(shè)置部分試點地區(qū)來對政策的可行性進(jìn)行全面探索，之后再逐步地推廣至全國的一種策略?！盵8]新中國成立后，我們在很長一段時間內(nèi)采取試錯方法開展經(jīng)濟(jì)改革和國家治理的試點探索與實踐，并取得了突出效果。在步入新世紀(jì)以后，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國家治理借助“科學(xué)決策和科學(xué)立法”的驅(qū)動力、引導(dǎo)力逐步走向科學(xué)發(fā)展，推動國家治理體系與能力現(xiàn)代化建設(shè)。新時代以來的一系列國家級試驗區(qū)或國家級先行區(qū)建設(shè)均是在國家科學(xué)規(guī)劃下的科學(xué)實驗，在不同領(lǐng)域踐行新時代國家治理新方略，詮釋新時代國家治理的新法理。

貴州在全國率先開展環(huán)境司法專門化實踐，屬于典型的地方性司法機(jī)關(guān)對國家司法改革的一種創(chuàng)新型踐行，是一種“環(huán)保法庭地方性改革”[9]，其基本特點為：(1)從改革范式看，在國家司法政策支撐的背景下，地方法院自主創(chuàng)新并主導(dǎo)改革路徑的實踐，屬“自下而上”的改革模式。因此，環(huán)境審判組織的設(shè)置與運(yùn)行具有明顯的“地方性”特征，其形成的內(nèi)因大多源于地方實際需求，或許是自然的，或許是經(jīng)濟(jì)社會的，抑或是政策的，抑或幾者兼具。(2)從具體改革路徑看，在科學(xué)規(guī)劃的前提下，先設(shè)置專業(yè)環(huán)境審判組織，之后再以該組織為主體進(jìn)行環(huán)境審理實踐，以期探索出較為成熟的運(yùn)行機(jī)制。(3)環(huán)境司法專門化建設(shè)具有鮮明的地方特色。國家在推進(jìn)環(huán)境司法專門化改革的過程中采取先行先試模式，不僅要挖掘環(huán)境司法專門化的地方性資源，也通過地方法院環(huán)境司法專門化建設(shè)的示范性樣本，累計環(huán)境司法的“地方性知識”(7)克利福德·格爾茲曾指出：“法律就是地方性知識。地方在此處不只是指空間、時間、階級和各種問題，而且也指特色(accent)，即把對所發(fā)生的事件的本地認(rèn)識與對可能發(fā)生的事件的本地想象聯(lián)系在一起。這種認(rèn)識與想象的復(fù)合體，以及隱含于對原則的形象化描述中的事件敘述?！眳⒁?美)克利福德·格爾茲：《地方性知識：事實與法律的比較透視》，載梁治平著：《法律的文化解釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994年版第126頁。和地方性經(jīng)驗。這種模式早已跳出了早期的試錯范疇，而是新時代國家生態(tài)文明建設(shè)的地方性科學(xué)實驗，為貴州從“國家生態(tài)文明試驗區(qū)”進(jìn)階到“國家生態(tài)文明建設(shè)先行區(qū)”奠定了厚實的法理依據(jù)。(8)盡管2007年貴陽設(shè)置環(huán)保法庭后的幾年國家沒有明確出臺相關(guān)法律依據(jù)，但最高人民法院發(fā)布的一系列司法政策文件中均含有推進(jìn)環(huán)境司法專門化建設(shè)的指導(dǎo)意見，如2010年印發(fā)《為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》(法發(fā)〔2010〕18號)中就指出“在環(huán)境保護(hù)糾紛數(shù)量較多的法院可以設(shè)立環(huán)保法庭，實行環(huán)境保護(hù)案件專業(yè)化審判”；2014年印發(fā)的《全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》(法發(fā)〔2014〕11號)也要求高級法院要設(shè)立環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)，中級人民法院應(yīng)合理設(shè)立環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)，個別案件較多的基層人民法院經(jīng)高級人民法院批準(zhǔn)可以考慮設(shè)立環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)。這充分表明，國家司法政策對環(huán)境司法專門化建設(shè)已經(jīng)具有科學(xué)規(guī)劃，需要地方司法機(jī)關(guān)結(jié)合實踐予以科學(xué)實驗。貴州環(huán)境司法專門化實踐為國家環(huán)境司法專門化建設(shè)提供了一種新的認(rèn)知方法，促使學(xué)界和實務(wù)界以“地方性科學(xué)實驗”為中心，考察環(huán)境司法專門化“遍地開花”的社會實踐方式及其特殊意義，正視環(huán)境司法專門化“自下而上”改革模式及其推動力，逐步構(gòu)建環(huán)境司法專門化體系。

企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，繞不開模式的創(chuàng)新和服務(wù)的落地。在這方面，心連心始終走在行業(yè)前列。張慶金介紹：“我們總體的思路是市場前移，精準(zhǔn)服務(wù)，為農(nóng)戶提供完善的測土配方、農(nóng)技指導(dǎo)和精準(zhǔn)配肥服務(wù)。同時，我們正在積極籌備大數(shù)據(jù)中心和客戶服務(wù)中心，以更好地為基層網(wǎng)點和種田大戶的精準(zhǔn)服務(wù)，把科學(xué)施肥、精準(zhǔn)施肥落到實處，最大限度降低農(nóng)戶投入，提高投入產(chǎn)出比。”

(二)綠色發(fā)展的司法邏輯

利益共生性的多元價值維度考量，是新制度得以形成的基礎(chǔ)。“專門法院或?qū)ｉT法庭的設(shè)立，作為司法職能不斷分化的體現(xiàn)，是應(yīng)對中國社會日益復(fù)雜化的產(chǎn)物，即隨著社會的日益復(fù)雜化，審判機(jī)構(gòu)需在‘回應(yīng)—治理’過程中不斷實現(xiàn)自我改進(jìn)，就其組織形式而言，表現(xiàn)在其內(nèi)部庭室的不斷增加?！盵10]環(huán)境司法專門化宗旨是通過生態(tài)環(huán)境資源案件專門審判實現(xiàn)“生態(tài)保護(hù)與綠色發(fā)展”多重價值效應(yīng)，使人民群眾公共生態(tài)環(huán)境權(quán)益、經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展以及自然環(huán)境均獲有效保護(hù)。

為有效協(xié)調(diào)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的關(guān)系，貴州法院對生態(tài)環(huán)境資源審判機(jī)制創(chuàng)新進(jìn)行了摸索，以彰顯綠色發(fā)展的司法邏輯。主要路徑有：一是創(chuàng)新能源領(lǐng)域涉法涉訴司法處理機(jī)制。2019年4月26日，貴州省高級人民法院成立涉法涉訴煤礦案件專門工作領(lǐng)導(dǎo)小組，統(tǒng)一省內(nèi)能源涉法涉訴相關(guān)案件的審判標(biāo)準(zhǔn)及審判路徑。二是探索生態(tài)環(huán)境資源審判領(lǐng)域“楓橋經(jīng)驗”，以司法介入為手段，督促各方達(dá)成符合公共利益的修復(fù)協(xié)議，明確涉事企業(yè)的主動修復(fù)責(zé)任，防止企業(yè)因訴訟倒閉。此外，貴州法院還以“林業(yè)碳票”購買等方式創(chuàng)新替代性修復(fù)機(jī)制，進(jìn)而有效地推動了相關(guān)案件在司法處理上的有效性。三是制定生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟規(guī)程，創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商司法確認(rèn)和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟機(jī)制。四是創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境資源司法協(xié)同治理機(jī)制。其表現(xiàn)方式有兩種形態(tài)：(1)省內(nèi)司法協(xié)同。例如，遵義市中級法院、市檢察院、市公安局聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理破壞環(huán)境資源刑事案件相關(guān)問題的意見》，協(xié)同保護(hù)生態(tài)環(huán)境資源。(2)省際司法協(xié)同。貴州和四川、云南、重慶三省市高院聯(lián)合頒布《重慶市高級人民法院、四川省高級人民法院、云南省高級人民法院、貴州省高級人民法院關(guān)于建立長江上游跨區(qū)域環(huán)境資源審判協(xié)作機(jī)制的意見》，創(chuàng)建長江上游“跨區(qū)域生態(tài)環(huán)境資源司法審判協(xié)作機(jī)制”，筑牢長江上游生態(tài)安全司法保護(hù)屏障。

(三)環(huán)境空間治理理論的司法實踐邏輯

“生態(tài)系統(tǒng)的整體性決定了環(huán)境問題治理的復(fù)雜性，它必定是一個跨越國家或地區(qū)傳統(tǒng)邊界的時代命題?！盵11]習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)籌山水林田湖草系統(tǒng)治理，優(yōu)化國土空間開發(fā)格局，調(diào)整區(qū)域產(chǎn)業(yè)布局，發(fā)展清潔生產(chǎn)，推進(jìn)綠色發(fā)展”。(9)參見《習(xí)近平在陜西考察時強(qiáng)調(diào) 扎實做好”六穩(wěn)”工作落實“六?！比蝿?wù) 奮力譜寫陜西新時代追趕超越新篇章》，央廣網(wǎng)http://china.cnr.cn/news/20200424/t20200424_525065490.shtml，訪問日期：2022年11月15日?！吧剿痔锖菔且粋€生命共同體”這一重要論斷，為創(chuàng)新空間治理規(guī)則、完善環(huán)境治理體系提供了依據(jù)和原則。[12]“生態(tài)環(huán)境資源的整體性決定環(huán)境問題具有跨地域、跨時空特征。傳統(tǒng)的以行政區(qū)劃為準(zhǔn)確定生態(tài)環(huán)境資源案件司法管轄權(quán)，雖然能為當(dāng)事人提起訴訟和解決糾紛提供一定程度上的便利，但并不一定能解決環(huán)境問題的空間外溢?！盵13]“空間是明確規(guī)制范圍、行政職能、相關(guān)制度以及司法管轄的重要依據(jù)，其能夠為法規(guī)在解釋、執(zhí)行和調(diào)解沖突提供空間上的參考和理解標(biāo)準(zhǔn)?！盵14]46有效解決生態(tài)環(huán)境損害的空間溢出問題需要統(tǒng)籌化和系統(tǒng)化，需要以習(xí)近平環(huán)境空間治理理論為指導(dǎo)，創(chuàng)新空間治理適用機(jī)制。

貴州省赤水河、烏江等河流是長江流域、珠江流域上游的重要水系，赤水河、烏江等流域存在大尺度的跨經(jīng)緯，具有較為突出的區(qū)段性及差異性。各流域的生態(tài)系統(tǒng)皆覆蓋了多個自然地理單元，而各地理單元中的自然景觀、植被氣候存在一定的差異，體現(xiàn)了生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性。赤水河、烏江等流域既存在一般意義上的生態(tài)破壞、環(huán)境污染問題，部分支流存在無序開發(fā)和水資源不合理利用現(xiàn)象，還因流域獨特結(jié)構(gòu)產(chǎn)生上下游生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)的差異性問題，如上中下游生態(tài)流量平衡、生態(tài)補(bǔ)償?shù)葐栴}。赤水河、烏江等流域在資源開發(fā)利用、生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)等方面存在著多目標(biāo)、多利益沖突，需要在“生態(tài)保護(hù)與綠色發(fā)展”之間做出科學(xué)合理的制度安排，為有效解決特性問題提供科學(xué)合理的制度供給。以何種方式來維護(hù)司法實踐與制度供給之間的平衡關(guān)系成為了流域治理工作的首要問題。[15]

生態(tài)一體化司法協(xié)作的實現(xiàn)要先解決法律供需矛盾的問題，而傳統(tǒng)法律構(gòu)造對空間的漠視造成了法律供需矛盾的亂象。(10)吉登斯認(rèn)為，多數(shù)社會理論沒有認(rèn)真考慮社會運(yùn)動的時空特征，或簡單地將時空視為主體行動的外部環(huán)境；或?qū)烧叻珠_，只關(guān)注其中之一。他主張必須把時間與空間的關(guān)系置于社會理論的核心。他提出社會活動都是在時間、空間和結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，而社會秩序問題實際上是社會系統(tǒng)如何將時間和空間“捆綁”在一起的問題：時間和空間的延伸、時間和空間的邊界、跨社會的系統(tǒng)。參見(英)安東尼·吉登斯：《失控的世界》，周紅云譯，江西人民出版社2001年版第138頁。對法律關(guān)系的線性和扁平化理解，無法有效應(yīng)對流域自然生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性和特殊性，既無法處理好社會、經(jīng)濟(jì)及文化間深度交融的關(guān)系，也無法有效協(xié)調(diào)流域外的綠色發(fā)展與生態(tài)系統(tǒng)間的平衡。[16]因此，治理觀念的轉(zhuǎn)變是必要的?！耙匀俗鳛橐环N環(huán)境空間存在、環(huán)境空間作為是人類實踐對象的視閾切入”[14]216-227來明確環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)諸多復(fù)雜的法律關(guān)系，以環(huán)境空間法律化和法律的環(huán)境空間化雙向邏輯調(diào)適生態(tài)環(huán)境資源法規(guī)表述，推動環(huán)境司法專門化建設(shè)進(jìn)階。遵循這種理念，貴州法院實踐路徑主要有：(1)貴州、四川、云南、重慶四省市高院建立省際生態(tài)環(huán)境資源案件審判協(xié)助機(jī)制，解決生態(tài)環(huán)境資源案件司法審判及其執(zhí)行的跨區(qū)域問題。(2)云、貴、川三省探索“條例+共同決定”的聯(lián)合立法模式，建構(gòu)流域生態(tài)環(huán)境資源協(xié)同治理機(jī)制，在相應(yīng)地方立法中對流域生態(tài)環(huán)境資源“聯(lián)合執(zhí)法、聯(lián)合司法”作規(guī)范表述。(3)設(shè)置“流域環(huán)保法庭”升級流域生態(tài)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)。2019年和2021年，貴州省分別設(shè)置“赤水河流域環(huán)保法庭”“烏江流域環(huán)保法庭”，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境資源司法保障全覆蓋。

三、貴州環(huán)境司法專門化的實踐困境

(一)“三審合一”對訴訟結(jié)構(gòu)的沖擊

地方法院系統(tǒng)推動的“三審合一”審判模式，體現(xiàn)了我國環(huán)境司法領(lǐng)域“地方性知識”對“頂層設(shè)計”的智識貢獻(xiàn)。具體而言，由省級高級或上級法院通過制定和頒發(fā)規(guī)范性指導(dǎo)文件，將生態(tài)環(huán)境資源案件交由專門的法院受理，實質(zhì)上是調(diào)整“管轄”并籍此對司法資源進(jìn)行內(nèi)部配置的優(yōu)化和調(diào)整。[17]一方面，各地所面對的主要生態(tài)環(huán)境問題普遍存在較大的差異性，“環(huán)保法庭”受案范圍難以制定系統(tǒng)、規(guī)范且統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，依我國現(xiàn)行環(huán)境司法政策的規(guī)定，“環(huán)保法庭”管轄權(quán)是通過高級法院指定管轄取得，而指定管轄以案源再分配確定，該分配過程很容易突破程序法中案件管轄規(guī)則的限制。因此，生態(tài)環(huán)境資源司法審判實踐中，實際的資源配置權(quán)與法律規(guī)章很可能會存在矛盾或沖突，容易引起現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境資源案件的訴訟結(jié)構(gòu)混亂，出現(xiàn)上級法院指定管轄或更高級法院直接管轄現(xiàn)象，對法定訴訟結(jié)構(gòu)形成沖擊。這種管轄狀態(tài)具有高效司法處理效果，但隱性危險是在高效司法處理中不斷地削弱司法權(quán)威。

環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)設(shè)置缺乏科學(xué)規(guī)劃指引是各省市環(huán)境司法專門化建設(shè)的又一困境。一是現(xiàn)行《人民法院組織法》第27條明確規(guī)定，人民法院可以設(shè)立專業(yè)審判庭，前提條件是要結(jié)合“審判工作需要”。該規(guī)定為“環(huán)保法庭”設(shè)置提供了法律依據(jù)，但因“審判工作需要”和設(shè)置專業(yè)審判庭的必要條件均缺乏明確的規(guī)范表述，導(dǎo)致各省市環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)出現(xiàn)名稱不一、組織形態(tài)各異等現(xiàn)象，如環(huán)境審判庭、環(huán)境巡回法庭以及環(huán)境審判合議庭等等，各機(jī)構(gòu)所發(fā)揮的審判功能也大相庭徑。[18]二是從層級結(jié)構(gòu)看，環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)在最高法院、高級法院、中級法院、基層法院皆有設(shè)立，實現(xiàn)了四級結(jié)構(gòu)全覆蓋，但主要依托現(xiàn)有三大訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)置而成，僅為現(xiàn)有四級法院內(nèi)設(shè)審判機(jī)構(gòu)，與知識產(chǎn)權(quán)法院等專門化機(jī)構(gòu)設(shè)置相去甚遠(yuǎn)。因此，環(huán)境司法專門化建設(shè)還有更長的路走。三是缺乏專門的生態(tài)環(huán)境資源訴訟制度，沿用傳統(tǒng)三大訴訟程序?qū)徟猩鷳B(tài)環(huán)境資源案件容易導(dǎo)致價值不明、程序適用混亂、無法形成司法保障體系等問題。我國現(xiàn)行三大訴訟法具有獨特的司法目標(biāo)、司法價值，即使生態(tài)環(huán)境資源案件交由“三審合一”環(huán)保法庭審理，如果依然沿用傳統(tǒng)訴訟規(guī)則進(jìn)行審理，也容易引發(fā)程序適用方面的混亂，很難實現(xiàn)真正合一。此外，目前，生態(tài)環(huán)境資源案件中級人民法院普遍采用的“三審合一”模式，而基層法院則普遍采用分庭審理模式，這也造成一系列案件對接不暢的問題。

(二)受案范圍與管轄界限需厘清

環(huán)境司法專門化強(qiáng)調(diào)受案范圍具有專門性以及專屬性。總體而言，“環(huán)保法庭”受案范圍較為復(fù)雜，涵蓋了環(huán)境污染、自然資源破壞、土地利用及規(guī)劃等各方面的糾紛。而世界各國對“環(huán)保法庭”受案范圍所作規(guī)定也體現(xiàn)出了較大的差異性。[5]司法實踐中，同類型案件的管轄普遍是高度集中的，多數(shù)“環(huán)保法庭”實行“合并審判權(quán)”， 將包含了行政、民事以及刑事要素的案件進(jìn)行合并審理。普遍而言，多數(shù)法庭對行政決定具有實質(zhì)審理權(quán)，因而在環(huán)境司法過程中也能影響政府的決策。環(huán)境司法專門化關(guān)注“地方性知識”中的“特性”。在各地法院“試驗性”規(guī)定了生態(tài)環(huán)境資源案件受案范圍前提下，管轄也隨之體現(xiàn)出“地方色彩”，因而生態(tài)環(huán)境資源案件管轄權(quán)的分配很難形成全國性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。(11)比如2014年重慶市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于環(huán)境資源審判組織管轄環(huán)境資源案件范圍的暫行規(guī)定》，包括環(huán)境污染侵權(quán)民事案件、自然資源權(quán)屬爭議糾紛案件、環(huán)境民事公益訴訟案件、《刑法》規(guī)定的環(huán)境刑事案件和環(huán)境行政案件、行政非訴案件。湖南省茶陵縣人民法院只受理涉及環(huán)保問題的行政訴訟和非訴行政執(zhí)行案件。參見宋宗宇、郭金虎：《環(huán)境司法專門化的構(gòu)成要素與實現(xiàn)路徑》，載《法學(xué)雜志》2017年第7期。一般來說，在確定“環(huán)保法庭”受案范圍時，如果仍以環(huán)境污染相關(guān)的刑事、民事及行政案件為主，對涉及生態(tài)資源破壞或糾紛的案件缺乏關(guān)注，這也在很大程度上決定并影響了環(huán)境資源案件集中管轄機(jī)制的建設(shè)和落實。[19]

此外，理論界在探討環(huán)境司法專門化改革時也曾質(zhì)疑將環(huán)境公益訴訟納入專門環(huán)境審判受案范圍的合法性。(12)如《貴陽市建設(shè)生態(tài)文明城市條例》，第37條規(guī)定：“審判、檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)境訴訟案件或者參與處理環(huán)境事件，可以向行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位提出司法建議或者法律意見、檢察建議或者督促令，有關(guān)行政機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)及時回復(fù)。查處環(huán)境違法行為的行政機(jī)關(guān)或者提起環(huán)境公益訴訟的原告，認(rèn)為當(dāng)事人的行為可能加重對自然資源和生態(tài)、生活環(huán)境的破壞，或者可能造成難以恢復(fù)后果的，可以向人民法院申請保全措施?！?就存在以地方立法的手段來為環(huán)境公益訴訟案件的順利開展減少阻力之嫌。不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟制度在法律依據(jù)、原告資格標(biāo)準(zhǔn)等方面普遍存在較大的認(rèn)識分歧。傳統(tǒng)訴訟主要遵循的是利害關(guān)系原則，即要求當(dāng)事人與案件主體間存在直接利害關(guān)系或法律層面的利害關(guān)系。而這一原則無疑會妨礙公益訴訟的順利開展。雖然貴陽等地陸續(xù)地對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了一系列的補(bǔ)充和完善，但受制于《立法法》有關(guān)“訴訟和仲裁只能制定法律”的規(guī)定，現(xiàn)有的多數(shù)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)皆難以獲得開展公益訴訟的許可；不同地方的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)對公益訴訟內(nèi)原告資格規(guī)定存在差異，有些只允許檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門和有關(guān)社會團(tuán)體提起公益訴訟，有些只允許法定機(jī)關(guān)和有關(guān)部門提起公益訴訟，有些也在探索嘗試公民個人作為公益訴訟的原告發(fā)起公益訴訟。造成上述困境的主要原因在于環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)受案范圍缺乏明確的規(guī)范表述，導(dǎo)致環(huán)境司法的資源配置法律權(quán)威性受到?jīng)_擊。

(三)環(huán)境公益訴訟內(nèi)生動力不足

環(huán)境公益訴訟是環(huán)境司法專門化建設(shè)的重要構(gòu)成體系。從司法實踐看，環(huán)境公益訴訟內(nèi)生動力不足主要表現(xiàn)為：一是從訴訟利益構(gòu)成看，環(huán)境公益訴訟宗旨是維護(hù)生態(tài)環(huán)境，保障自然資源的合理利用。環(huán)境公益訴訟的法益是不特定的社會公眾的環(huán)境利益，與原告本身并無直接利害關(guān)系，原告無法通過公益訴訟獲取收益補(bǔ)償公益訴訟成本及相關(guān)訴訟費(fèi)用，會對社會組織啟動環(huán)境公益訴訟的積極性形成沖擊。原告激勵機(jī)制的缺乏，容易導(dǎo)致環(huán)保組織實現(xiàn)根據(jù)對生態(tài)環(huán)境資源案件勝訴率和訴訟難度的預(yù)估，采取回避方式開展選擇性環(huán)境公益訴訟活動。二是環(huán)境公益訴訟缺乏相對獨立的訴訟程序，無法有效區(qū)分環(huán)境公益訴訟案源與普通民事審判庭案源，導(dǎo)致“環(huán)保法庭”每年審理的公益訴訟偏少。表2數(shù)據(jù)顯示，貴州環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟每年案件占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他三種訴訟類型，這對設(shè)置如同知識產(chǎn)權(quán)法院一樣的環(huán)保法院，推動環(huán)境司法專門化進(jìn)階具有一定負(fù)面影響。三是檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的“角色”定位問題。按照檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的試點方案，檢察機(jī)關(guān)一審是以公益訴訟人的身份出現(xiàn)，二審是以抗訴人的身份參與訴訟，那么這到底是類似于刑事公訴的訴訟模式，抑或只是帶有一定特殊性的民事和行政訴訟，民事和行政訴訟中如何保證當(dāng)事人訴訟地位的平等等問題，學(xué)界和實務(wù)界均存爭議，甚至檢察機(jī)關(guān)與人民法院之間也存在較大認(rèn)識上的分歧，這增加了法院處理這類案件的難度。四是環(huán)境公益訴訟中賠償費(fèi)用的歸屬和管理問題。環(huán)境公益訴訟案件中，生態(tài)環(huán)境資源損害賠償審判作出后，被告賠償費(fèi)用不能歸于原告，但具體應(yīng)該由什么主體來受領(lǐng)、管理和使用這部分費(fèi)用也是亟須解決的問題。

四、貴州環(huán)境司法專門化的優(yōu)化路徑

(一)加強(qiáng)“三審合一”模式的規(guī)范指引

環(huán)境司法權(quán)的配置不僅涉及司法體制的改革和司法制度的完善，還涉及環(huán)境法院(庭)的建設(shè)和發(fā)展?！叭龑徍弦弧睂徖砟Ｊ降囊?guī)范化有三個主要途徑：一是以立法為核心手段，以司法改革為輔助手段，全方位地發(fā)揮法律的解釋與引導(dǎo)作用，從而突出“三審合一”模式的合法地位，解決“于法無據(jù)”的困境。二是系統(tǒng)梳理環(huán)境司法專門化的地方經(jīng)驗，探索不同地區(qū)之間創(chuàng)新實踐的“共性”，優(yōu)化法律變革的路徑。三是重視制度規(guī)劃，全力突破現(xiàn)有”環(huán)保法庭”審判模式中普遍存在的合法性不足的問題，完善生態(tài)環(huán)境資源案件審判機(jī)制的合法性基礎(chǔ)。制度建構(gòu)時，需依環(huán)境司法的專業(yè)特點，有針對性地制定生態(tài)環(huán)境資源案件司法審判程序規(guī)則，平衡生態(tài)環(huán)境資源案件司法裁判過程中的合法性與合理性。

“三審合一”審理模式的規(guī)范化建立在相應(yīng)制度不斷優(yōu)化的基礎(chǔ)上。主要包括：一是堅持對生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)相關(guān)法律體系的不斷優(yōu)化和完善，填補(bǔ)現(xiàn)行法律制度的缺失，如流域生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)、生態(tài)環(huán)境資源司法協(xié)同治理等相關(guān)法規(guī)，從而保障生態(tài)環(huán)境資源司法保障創(chuàng)新實踐具有明確制度依據(jù)。二是采用剛性立法方式，完善生態(tài)環(huán)境資源法律責(zé)任規(guī)范表述，設(shè)置企業(yè)綠色發(fā)展責(zé)任條款。三是修訂現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境資源法律規(guī)范，對可能存在部門或組織利益傾向的、可能牽涉部門或組織利益矛盾的、可能損害社會公共利益的法律規(guī)范進(jìn)行修正和調(diào)整，消除環(huán)境司法專門化的制度障礙。四是完善《人民法院組織法》關(guān)于設(shè)立專門法庭的規(guī)范表達(dá)，為環(huán)保法庭的設(shè)置提供制度依據(jù)。

(二)優(yōu)化環(huán)境資源案件管轄機(jī)制

一是適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍匹配調(diào)整層級。主要路徑有：(1)修改完善《民事案件案由規(guī)定》，適當(dāng)拓寬生態(tài)環(huán)境資源案件的受案范圍，將涉及生態(tài)環(huán)境資源糾紛的能源類案件、碳達(dá)峰碳達(dá)標(biāo)案件、生態(tài)環(huán)境損害賠償案件、綠色金融糾紛案件等納入“環(huán)保法庭”受案范圍。(2)結(jié)合最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件的司法解釋(13)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄。中級人民法院認(rèn)為確有必要的，可以在報請高級人民法院批準(zhǔn)后，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理。同一原告或者不同原告對同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為分別向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟的，由最先立案的人民法院管轄，必要時由共同上級人民法院指定管轄?！钡?條規(guī)定：“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院可以根據(jù)本轄區(qū)環(huán)境和生態(tài)保護(hù)的實際情況，在轄區(qū)內(nèi)確定部分中級人民法院受理第一審環(huán)境民事公益訴訟案件。中級人民法院管轄環(huán)境民事公益訴訟案件的區(qū)域由高級人民法院確定?！蓖瑯尤绱?，對于環(huán)境保護(hù)私益訴訟案件來說，基層人民法院也需要按照現(xiàn)實要求決定是否設(shè)置環(huán)資庭，而環(huán)資審判資源則主要集中到中級人民法院，并在此基礎(chǔ)上再考慮確定指定管轄或法定管轄。和貴州生態(tài)環(huán)境資源案件管轄模式的創(chuàng)新實踐，將生態(tài)環(huán)境資源案件管轄權(quán)下放給專門“環(huán)保法庭”所屬中級法院(重大生態(tài)環(huán)境資源案件，可由省級法院指定管轄)。(3)修改現(xiàn)行的《人民法院組織法》，設(shè)置跨行政區(qū)劃的生態(tài)環(huán)境資源審判法庭，開展跨省的生態(tài)環(huán)境資源司法協(xié)同保護(hù)。目前，長江流域、赤水河流域、烏江流域、珠江流域等相關(guān)省市已通過簽訂司法審判協(xié)同協(xié)議的方式建立生態(tài)環(huán)境資源司法協(xié)同治理機(jī)制。但是由于缺乏統(tǒng)一的司法裁判、執(zhí)行等標(biāo)準(zhǔn)，這些司法協(xié)同治理協(xié)議很難落實。設(shè)置跨省的生態(tài)環(huán)境資源審判法庭，有利于進(jìn)一步推動生態(tài)環(huán)境資源案件協(xié)同審理標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)則，構(gòu)建起生態(tài)環(huán)境資源司法協(xié)同治理體系。二是建立生態(tài)環(huán)境資源案件管理類型化機(jī)制。主要路徑有：(1)將與生態(tài)環(huán)境資源密切相關(guān)的資源類案件，有序引入環(huán)境司法審理機(jī)構(gòu)管理。逐步擴(kuò)展礦藏、耕地、林木、草地、河流、動植物、海洋等司法保護(hù)范圍。(2)對不涉及區(qū)域環(huán)境保護(hù)范圍的一般性生態(tài)資源案件，不再采取跨行政區(qū)域的集中管轄，按傳統(tǒng)管轄處理。對于日常生活中發(fā)生不涉及公共利益保護(hù)的生態(tài)環(huán)境資源案件，如鄰里間的噪聲污染、汽車尾氣污染物、生活廢氣污染物等案件，由其所居住地人民法院管轄。

(三)完善環(huán)境資源公益訴訟機(jī)制

一是建立并完善環(huán)境公益相關(guān)的資金管理制度，有效解決公益訴訟中關(guān)于環(huán)境損害賠償費(fèi)在管理及使用方面所涉及的各類問題，支持和激勵環(huán)境公益訴訟行動。二是建立環(huán)境公益訴訟法律援助制度，支援公益訴訟起訴人的公益行為。三是構(gòu)建環(huán)境資源信息共享平臺，確保相關(guān)國家機(jī)關(guān)和組織及時把握環(huán)境資源利用和保護(hù)態(tài)勢，及時應(yīng)對環(huán)境資源問題。推動建立事關(guān)環(huán)境資源保護(hù)的信息公示平臺，保障公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，讓破壞環(huán)境資源的違法犯罪行為無處藏身。四是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟機(jī)制，通過檢察公益訴訟模式為貴州生態(tài)保護(hù)與綠色發(fā)展提供強(qiáng)有力的司法保障。