邊思敏

0 引言

在《利維坦》（德語：Sonderband Leviathan）①2021年主題為“公共領域的新結構轉型”的特刊中，哈貝馬斯（Jürgen Habermas）指出，新媒體的出現(xiàn)不是簡單對原有媒體的擴展，而是類似印刷術，實現(xiàn)了傳媒發(fā)展歷史上的一種跨越[1]，這種變革使社會結構及其公共屬性發(fā)生了重大變化，新媒體正在建構虛擬的公共空間。

與此同時，隨著經(jīng)濟全球化的不斷發(fā)展，建成環(huán)境的公共干預政策更傾向于為資本擴張服務[2]，空間的產(chǎn)生不再或不僅源于城市生活的真實需求，而是一定程度上體現(xiàn)著被資本“制造”的消費需求[3]。公共空間中的公共屬性被“稀釋”，人與居所之間的內在關聯(lián)日漸瓦解，這是現(xiàn)代城市公共空間令人擔憂的新趨勢[4]。

1 思路與架構

公共空間日漸衰落，當代語境中建立公共屬性的媒介已經(jīng)不被限制在物理空間之中，人類會最終走向“數(shù)字王國”而徹底放棄物理世界嗎？這是個值得懷疑的命題。

一方面，全球范圍的新冠肺炎疫情引發(fā)了多種大眾心理問題，長期處于狹小空間、喪失部分或全部社會角色是導致人們產(chǎn)生抑郁、狂躁等心理狀況的重要原因[5]；另一方面，正如建筑理論家貝爾德（George Baird）所說，現(xiàn)實世界中人類活動的歷史及其持續(xù)性依賴于將無形的事物轉成有形的事物記錄下來[6]，例如人們往往會將關于故鄉(xiāng)的回憶與特定的公共空間關聯(lián)，這暗示了情感認知與物理空間之間的映射關系。因此，雖然在當代語境中建立“公共”屬性的媒介已然不被限制在物理空間之中，但作為實體的公共空間依然占有重要地位[7]，人們無法完全擺脫對面對面交流的渴望。

基于上述思考，筆者希望再議城市公共空間并追問：如果物理空間不能被虛擬媒介完全取代，其底層原因是什么？

首先辨析“公共空間”概念的內涵。通過由開放空間向公共空間的價值重心轉向，闡釋公共空間概念在物理特性、使用者和行為、社會價值3個層面上的含義，并關注這一概念與物理空間之間的內在關聯(lián)。其次，通過追溯公共空間的物理空間原型和行為模式原型，探討公共空間建構公共性的作用機制，進而提出基于“空間”“行為”“情感”的三元關系的建構過程，認為由劇場衍生出的公共空間作為承載這種關系鏈條的物理容器，起到了溝通物質世界與精神世界的媒介作用。通過對公共空間內涵以及起源意義上公共空間原型和作用機制的回溯，為當代城市公共空間研究提供參照，以期振興“日漸衰落”的公共空間。

2 公共空間及其公共性

2.1 從開放空間到公共空間：價值重心的轉向

城市中相對開敞的場地并非一開始就被稱為公共空間，實際上“公共”屬性是在城市與社會發(fā)展進程中逐漸衍生而來的。

早期的西方相關法規(guī)用開放空間（open space）來指代城市中大眾可以隨意進出的場所和土地。開放空間在各類定義中多以建設量的界定為主要依據(jù)，認為城市中建筑建設量較少、空地較多且用途積極的土地，即可視之為開放空間。例如，倫敦《大都市開放空間法》（Metropolitan Open Space Act）強調開放空間在形制上是“圍合或是不圍合的用地”，在建設量上描述為“建筑物少于（區(qū)域總面積的）1/20”[8]；其后還出現(xiàn)了包括具有各類價值的未經(jīng)開發(fā)的土地[9]，公共綠地和私有綠地[10]，包含自然風景、廣場、道路、公共綠地、休憩空間在內的城市公共外部空間[11]等說法。這些描述全部圍繞空間的物理特征展開，主要指涉客觀事實上的“開放”，但并不過多觀照人的認知和感受。

然而，當我們說一處空間是“開放的”，并不意味著它同時是“公共的”，公共屬性的判定還取決于該空間是否具有人們普遍認同的某些社會價值。建筑與城市領域關于開放空間是否“公共”的討論大約從20世紀60年代開始興起。芒福德（Lewis Mumford）1961年發(fā)表的文章《開放空間的社會功能》（“The Social Function of Open Space”）[12]，在標題中便直接揭示了新的文化意識轉向——關注開放空間在物質形態(tài)之外的社會價值；雅各布（Jane Jacobs）也在同時期通過抨擊現(xiàn)代主義規(guī)劃邏輯來倡導關注和恢復城市街道中的社會價值，認為需要通過發(fā)展城市中的公共空間來促進良好的社會交往、恢復城市活力[13]。這種價值重心的轉向提示了公共空間中實體環(huán)境與社會價值之間的內在關聯(lián)，只有將二者作為一個整體來認知，才能分辨公共空間的深層含義。

2.2 公共空間與公共性的含義層次

“二戰(zhàn)”后，在西方國家經(jīng)濟技術飛速發(fā)展伴生的城市快速重構的背景下產(chǎn)生了對公共空間與公共性（publicness）的討論[3]。彼時的西方城市空間日益面臨分散化、階級隔離、中心城區(qū)衰敗等問題，哲學家、社會學家和城市空間研究者們日漸意識到城市空間中非物質層面的社會意義的重要性，公共空間和公共性概念在此背景下逐漸顯現(xiàn)。相對于開放空間、開敞空間等概念而言，公共空間中的“公共”更側重于一種價值判定，而不是對物理空間性質的描述，是否具有“公共性”成為評判公共空間價值的核心標準?？傮w而言，關于公共空間和公共性含義的探討圍繞著以下3個層面展開。

第一層含義是在物理特征上強調空間的可達性（accessibility）。Howard使用可透性（penetrability）描述中世紀城市公共空間的物理可達性，認為公共空間是對所有人可達的[2]。這種闡釋與開放空間的概念相近，相關研究還包括Gehl[14]和Bentley等[15]提出公共空間應有緊湊宜人的尺度，空間與圍合建筑應有開放和相互連通的關系，以及Whyte[16]通過研究公共空間中人的行為方式提出空間應有良好的步行可達性等。然而正如Lofland[17]提出的，“所有人能合法進入的城市的區(qū)域”是公共空間的基本前提，“前提”意味著物理可達只是實現(xiàn)公共性的基礎，在基礎之上，則需要實現(xiàn)更進一步的價值——這便引出了公共性的第二、三層含義。

公共空間及公共性的第二層含義主要強調使用人群和行為的多元性和包容性?？臻g可達性的目的是通過實體環(huán)境容納社會交往，即所有民眾可以平等地進入并自由活動，陌生人可以在此碰面[18-19]；此外，公共視角下的討論還強調人們到達一處空間后是否能夠產(chǎn)生多種類別的活動和多樣人群的交往，也就是這個空間能否成為人們相互接觸和交往發(fā)生的地方。

公共空間及公共性的第三層含義是在社會價值層面上來看，公共空間應當具備孕育“精神共同體”的潛能，也就是在公開環(huán)境中、在具有差異性觀點的評判下形成一種共同認識，進而鞏固一種維系人們之間共同存在的意識的過程[20]的能力。這類討論主要集中在政治哲學范疇，包括阿倫特（Hannah Arendt）的公共領域[21]、哈貝馬斯的公共領域構成要素（公眾、公眾意見、公眾場所）[22]、列斐伏爾（Henri Lefebvre）的社會空間及其中介物或中介人[23]、Benn和Gaus的公共性問題三要素（可達性、經(jīng)營者、利益）[24]等。

以上3個層面的討論呈現(xiàn)出公共性含義闡釋上的遞進關系（表1）：物理可達性是人群和行為多樣性的基本前提，而對使用者與使用行為的充分包容，實質上是對社會階層差異性的開放，這種姿態(tài)促成“精神共同體”的形成。換言之，公共空間及公共性的第三層含義是最終目的，第一、二層則是實現(xiàn)目的的基本前提和具體表現(xiàn)，即只有當物質空間實現(xiàn)了精神共同體的孕育、為使用者提供了精神價值，才能夠稱之為真正的公共空間。

表1 公共空間的含義層次Tab. 1 Meaning levels of meaning regarding public space

2.3 公共屬性與物理空間的關聯(lián)

在關于公共領域的討論中哈貝馬斯提到，17—18世紀現(xiàn)代性產(chǎn)生之后，西方中產(chǎn)階級社會形成了一些公共領域的場所，不同階層與背景的人在其中對政治進行理性的、批判性的探討。這里的公共領域所指并不是物理空間，而是一種抽象概念，例如在18世紀英、法國盛行的一些小雜志，哈貝馬斯認為它們就形成了讓人們能夠公開探討問題的“公共領域”。我們還應注意到：這些小雜志實際上源于沙龍（salon），其中所載文章也大多出自沙龍中的聊天內容。因此，抽象的公共領域依然與具體的物質空間直接關聯(lián)，談天的空間、輿論的空間與印刷的空間逐漸形成了所謂“公共領域”[25]。

與哈貝馬斯相比，阿倫特在《人的境況》（The Human Conditions）這篇富于開創(chuàng)性的宏論中反復提及的“公共領域”有更明顯的物質實在性傾向。在談論如何對公共領域和私人領域作出區(qū)分時，阿倫特提道：“自古代城市國家產(chǎn)生以來，與家庭和政治領域相應的私人生活空間和公共生活空間始終是2個截然有別的、獨立存在的實體?！盵21]這段描述中所指的公共生活空間是一個明確的物質概念。在進一步的論述中，阿倫特還直接用房屋和不動產(chǎn)來說明，私人領域是否擁有真正的邊界并不取決于抽象的私人權力[21]，而在于公民是否擁有實在的私人財產(chǎn)；而區(qū)別于家務勞動者的“工作人”所組成的非政治性共同體的標志則是“廣場”（agora）②，agora實際上是一個交換市場，它讓“技藝人”的制造物得到尊重，因而是具有“賦予價值”能力的公共領域[21]。顯然，在阿倫特的語境中，政治哲學抽象概念里的公共領域是具體的、實在的、與物理空間直接相關的，如果沒有實體空間，一切就失去了討論的基本前提。

這同時意味著，雖然政治哲學意義上的“公共”才是“公共空間”的最終目的，但關于公共空間及其公共性的討論必須具備回歸到物理空間的條件，哈貝馬斯的“沙龍”、阿倫特的“agora”就是孕育抽象意義上“公共性”的具體土壤。這個前提對當代建筑和城市空間領域的研究具有重要意義：正如前文提到的，一方面，新媒體在虛擬公共領域的不斷擴張日漸動搖著基于物理空間構建的公共領域；另一方面，資本裹挾下的消費社會讓越來越多的公共空間走向資本化、娛樂化，而其對階層和人群差異性的包容、對精神需求的支持則被拋諸腦后。因此，追溯以“沙龍”和“廣場”為代表的具體的空間“為何公共”，追問它們和當下新媒體制造的虛擬的公共領域、資本制造的網(wǎng)紅打卡點等的本質區(qū)別，就成為尋回公共空間的一種途徑。

3 起源意義上的公共空間

一處空間何以具有公共性？坦率地說，在政治哲學、社會學、建筑學等多個領域從未停止過對這個問題的討論，但由于涉及范疇極其廣泛，基于不同學術領域的切入視角和研究路徑又千差萬別，因此很難尋得所謂的標準答案。

本研究以物理空間為基點展開，因而對“公共性”的追問也要回到物理空間中去。正如阿倫特在《人的境況》中反復提及的，對“公共領域”的探討無法繞開古希臘城邦的agora，芒福德將其描述為“一個自發(fā)地面對面接觸、交談、邂逅重逢的地方”[26]。Agora不僅是西方精神和物質文明的雙重起點，時至今日西方都市理念中關于自由、公共、城市生活與權力等的話語，也依然與希臘城邦具有無法割裂的緊密關聯(lián)[27]。因而，agora同樣應當作為本研究討論起源意義上公共空間的基點。下文將通過探討agora的空間起源及其與人的行為之間的互動關系，嘗試從起源意義上探討具體的“物質空間”與抽象的“公共性”之間所具備的關聯(lián)性。

3.1 Agora與劇場的空間同源性

Agora的前身實際上是一處戶外劇場。據(jù)歷史資料記載，大約在公元前5世紀，agora曾一度被用來進行歌隊的各類演出，場地正中就是用于表演的舞臺（orchestra）；其后，越來越多的公共建筑如法院、神廟、集市等占據(jù)agora，公民的政治辯論也經(jīng)常在這里進行，功能越發(fā)多樣和綜合，逐漸演變成為雅典城邦的精神屬地（圖1）。還有學者在一個劇場遺跡的碑文中發(fā)現(xiàn)了清晰的“agora”字樣[29]，李道增也曾提及希臘的戲劇始于集市的傳統(tǒng)[30]，以上種種均佐證了agora和劇場的空間同源性。

1 雅典城市中心公共空間的演變，由觀演場所逐漸演變?yōu)槎喾N功能聚集的城市中心[28]Evolution of public space in the city center of Athens,from a performance watching place to a city center with multiple functions[28]

不僅古希臘曾經(jīng)的廣場和集市源于類劇場的戶外空間，還有一些城市中的劇場直接影響著古希臘部分區(qū)域的總體布局。約公元前5世紀的銘文中就記載著古希臘阿提卡地區(qū)（Attica）③的Ikarion鎮(zhèn)曾經(jīng)是承載戲劇表演的公共空間，它們所構成的觀演場所被稱為“城劇”（deme theatres）[31]?？梢詮膹驮瓐D（圖2）中清晰看到曾用于支撐表演區(qū)域的石墻和設置在觀眾席前排的王座，這個劇場區(qū)域和其他城市空間共同形成了有機的、相互配合的總體關系。與之類似的還有雅典最北部羅慕洛斯（Rhamnous）城門下方的城劇[33]，遺跡（圖3-1）和復原圖（圖3-2）顯示，它位于靠近衛(wèi)城大門的區(qū)域，與城市入口空間很好地結合在一起。

2 Ikarion的城市復原平面圖[32]Urban restoration plan of Ikarion [32]

3 羅慕洛斯遺址照片（3-1）及劇場區(qū)域復原平面（3-2）[34]Photographs of Romulus Heritage Site (3-1) and restoration plan of the theatre area (3-2)[34]

由此可見，劇場、城劇和以agora為代表的古希臘城邦的中心公共空間之間構成了緊密衍生的空間關系。更廣泛地說，位于城市公共空間或自然場所中的戶外劇場是早期公共空間的一種典型形式，這在中西方文化中是共通的。希臘城郊依山而建的戶外劇場（如埃比道拉斯劇場，Theatre of Epidaurus）、雅典拉托市集旁的觀演空間（希臘語：ikria）、與城市共生的“城劇”（deme theatre）、中國古代利用自然地形布置觀演空間的神廟劇場（如清代山西河津縣九龍頭峰真武廟）、江南街市空間中鄰水搭建的戲臺等[33]，都屬于典型的以劇場為依托的公共空間。

3.2 劇場的行為學起源及其情感機制

3.2.1 劇場的行為學起源：儀式

劇場是典型的觀演空間，從行為學角度來說，早期觀演場所的形成與祭祀儀式有直接關系。有據(jù)可考的戲劇起源可以追溯到公元前1500年左右的古巴比倫時期，當時的土碑中就已經(jīng)出現(xiàn)了有關節(jié)氣、誕生、死亡、再生等儀典信息的記載[35]；亞里士多德還認為古希臘悲劇中的種種動作源于對酒神祭祀儀式的模仿[36]。

儀典，或稱儀式，是一種高度抽象的、符號性的身體程式：人們在特定的時間和地點，通過完成預先設定的路徑和身體動作，建構自我與他人、自然與城市之間的精神關聯(lián)④。承載儀典活動的場地在其后的漫長歲月中逐漸發(fā)展成劇場，并進一步承載著由儀式衍生而來的舞蹈、表演，乃至辯論、演說等活動。

3.2.2 儀式行為的情感生成機制

1）模仿。符號性的身體語言來自人們對某些特殊生活經(jīng)歷的重復與概括，可以理解為一種抽象的模仿行為。西方神話學劍橋學派代表學者哈里森（Jane Ellen Harrison）認為模仿并不是單純的行為復制，而是要通過這種重復來回溯行為過程中產(chǎn)生的情感，即再生情感，例如男人在為女人和孩子們模仿戰(zhàn)斗動作時，實際上就是為了“感受戰(zhàn)斗的情感”[37]，回溯他們戰(zhàn)斗時的再生欲望。如果我們繼續(xù)追溯人們對再生情感的熱衷又從何而來，這就與人類早期的恐懼感息息相關。以儀式的初期形態(tài)——巫術為例，馬林諾夫斯基（Bronislaw Malinowski）認為，人們在進行巫術（儀式）的過程中，逐漸相信了他們能夠實現(xiàn)其自身本不能達到的某種結構，進而幫助人們實現(xiàn)對自然和命運的掌控感。這種“相信”或信仰建立在人類的生活現(xiàn)實與經(jīng)驗基礎上，并通過“儀式的具體行為”表達出來，馬林諾夫斯基稱之為“一種地方知識”（the place of knowledge）系統(tǒng)[38]。

2）周期性。周期性是儀式的另一個基本特征。儀式總是在某些特定時間點循環(huán)發(fā)生，這種循環(huán)的觀念有助于形成永久性的抽象概念。人類過往數(shù)千年的歷史進程印證了周期性活動對地方文化的深遠影響，例如中華文明的中秋節(jié)、清明節(jié)與家族文化之間的深刻淵源，以及圣誕節(jié)與基督教、感恩節(jié)與美國移民文化之間的關系。從本質上來說，周期性的意義在于讓人們習慣一種時間結構，即在特定時間、特定地點參與到特定的集體事件中，并在足夠長時間的重復過程中建立起集體情感。

因此，儀式行為的情感生成機制可以概括為：在行為上，通過身體的模仿來實現(xiàn)對某些情感的回溯與建構，這種模仿行為逐漸發(fā)展為戲劇表演、舞蹈等更為多樣的形式；在時間上，通過身體行為的周期性重復建立一種永久性的抽象概念——在行為特征和時間特征的雙重作用力之下，共同實現(xiàn)情感的建構與鞏固。

3.3 空間、行為、情感及公共性的產(chǎn)生

3.3.1 劇場和agora中公共性的產(chǎn)生

基于對儀式行為的情感生成機制分析，當我們再次審視古希臘的劇場和agora，或許能發(fā)現(xiàn)物質空間與公共性之間的關聯(lián)。古希臘每年的酒神節(jié)中，人們披著羊皮在領袖的指揮下圍繞祭壇歌舞，眾人的情緒伴隨領袖講述酒神生平的跌宕起伏而一起變化著；狄奧尼索斯戲劇開幕式上，公民圍坐著觀看十將軍⑤祭酒儀式，傳令官在宣讀為城邦做出貢獻的公民名單并在舞臺中央為烈士遺孤舉行成人儀式時，公民的集體感與榮譽精神油然而生；平日里，任何一位公民都可能在廣場的集市上一邊買東西，一邊旁聽哲人們關于何為正義、何為勇敢的辯論，進而思考甚至加入辯論之中。

4“空間”“行為”“情感”及公共性之間的關系Relationship between “space”, “behavior”, “emotion” and publicness

在以上情形中，公共性如何產(chǎn)生呢？首先，就空間特征來說：1）古希臘劇場和agora的本質都是看與被看的場所，這種為人們提供自由觀察與表演的空間除了能夠很好地承載祭祀、慶典等表演行為之外，還在政治演說、公開辯論和買賣等功能上具有普遍適用性，這就為公共交往提供了恰當?shù)目臻g容器；2）以城劇、agora為代表的公共場所往往處于城市的核心位置，人們可以在日常生活軌跡中反復經(jīng)過、穿越、停留，這種場所與日常行為空間之間的“粘連關系”為公共活動的發(fā)生提供了更多契機，此外即便一些公民只是每天路過，也能在日常性的圍觀中不斷加深對這個空間公共屬性的認知。

其次，就行為特征來說：1）agora、劇場、城劇的主要功能包括祭祀、節(jié)慶、表演、政治演說與公開辯論、買賣交易、存放公共文件、樹立石碑和榮耀雕像、承載居民聚會和游戲[33]等，涵蓋了祈福、聚集、政治交流、貿易等各類公共事件，公民對城邦事務的參與感和集體意識就在這些具體的空間和事件中逐漸生成；2）雖然活動類型從儀式和模仿拓展到了表演、辯論、貿易、聚會與游戲等，但情感生成的基本原理并未改變。人們依然需要通過切身的參與，在一段歷時過程中達成某種情感的建構，而隨著發(fā)生場所和事件屬性更具公共性，人們在切身經(jīng)歷中所產(chǎn)生的情感也將走向公共性；3）此外，由于一些特定的公共事件在特定空間中周期性地發(fā)生，人們借由這種固定的時間結構進一步夯實了精神共同體的構建。

3.3.2 物理空間的不可替代性

實際上，關于劇場和儀式的追溯表明了“空間”“行為”“情感”之間的三元關系（圖4）：在特定空間中通過特定行為產(chǎn)生情感。儀典場所、劇場、agora及其衍生而出的公共空間作為承載“空間—行為—情感”關系鏈條的物理容器，起到了溝通物質世界與精神世界的媒介作用。

物理空間不能完全被數(shù)字世界取代，也是由于人們在物質空間中通過實在的行為生成情感的過程無法在虛擬空間中以完全等同的形式替代。這個道理實際上早就隱藏在語言文化中：希臘文中的“dromenon”既表示儀式，又代表“一件已完成的事情”，說明實際上希臘人早已意識到獲取“情感”是需要通過“行動”來實現(xiàn)的，單純的精神體會并不能完全奏效，必須對它做出身體的反應[37]。演員在英文中是“actor”，也是“行動”（act）的衍生詞，這個源于儀式活動的現(xiàn)代社會職業(yè)稱謂同樣說明，付諸具體行動去“做”才是獲得情感的主要途徑。

經(jīng)由身體參與的“行動”需要在物質空間容器中完成，這個過程包括身體在特定空間中的姿態(tài)、人群之間的視線和語言交流、身體與周圍環(huán)境的關系建立等，只有在物質實在的空間之中才能完成。因而也只有在物質空間中，人們才能建構起自身與世界、自身與他人之間的關聯(lián)，“公共”的意義便在這個過程中顯現(xiàn)。

4 結語

現(xiàn)代社會孕育了更加多元和復雜的現(xiàn)代城市，昔日的民眾精神應當被新的城市格局所容納、延續(xù)并持續(xù)發(fā)揚，而非在更經(jīng)濟高效的建設局面和虛擬空間的興盛中悄然枯萎。

筆者從起源的角度再議城市公共空間，考察其不能被全球經(jīng)濟和數(shù)字媒介所替代的特質，以期為城市空間的決策者、規(guī)劃設計者和研究者提供參考，幫助人們在實體場所的交往中重獲那些在城市的歷史發(fā)展進程中被珍視的內容。

從劇場、城劇，再到agora和城市廣場的演化關系表明，公共空間可以被視為一個泛化的劇場，人們在公開、自由的公共場地中交流、表達和觀察；而交流、表達和觀察的行為則需要個體通過切身參與以及視線和語言的交流來完成，這個過程就像古代的儀式一樣，需要付諸行動、經(jīng)歷時間，才能內化為一種基于共處空間的集體記憶，并形成集體精神的建構。因此，即便在虛擬空間繁榮、資本全球化、公共空間日漸衰落的當下，建立具有公共屬性的媒介依然不能全然轉向“數(shù)字王國”，物理空間之于公共性建構的作用無可替代。

注釋(Notes)：

① 德國學術期刊。

② Agora指古希臘城邦中央的公共空間，字面意思為“集會的場所”，雅典agora是這一類型空間的典型代表，公民們在這里進行國事商議和商業(yè)活動，還可以閑逛、觀看表演、聆聽著名哲學家演講與辯論，是體現(xiàn)希臘城邦公共精神的場所。由于其指代的含義較為復雜，在中文語境中，有時會譯作“廣場”“集市”等，但這些譯法實際上僅能體現(xiàn)agora的某個側面，無法涵蓋全部含義。因此，本文敘述中盡量用agora，以指代這個詞所涵蓋的多重功能和社會含義。

③ Attica指歷史上包括雅典在內的古希臘區(qū)域。

④ 牛津詞典解釋為：一系列總是以相同方式執(zhí)行的動作，尤其是宗教儀典的一部分；定期以相同方式完成的事情。⑤ 指城邦的軍事和政治領袖。

圖表來源(Sources of Figures and Table)：

圖1由作者改繪自參考文獻[28]；圖2由作者改繪自參考文獻[32]；圖3來源為參考文獻[34]；圖4、表1由作者繪制。