張斌峰 周胤娣

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

引言

隨著《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)在我國的頒布與施行，我國正式開啟了民事法律的新時代——“民法典時代”?！睹穹ǖ洹肥切轮袊鴼v史上首個以“法典”命名的法律。所謂“法典”，即針對某一現(xiàn)行部門法所編纂的內(nèi)容協(xié)調(diào)一致、有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一法律，其最大特點在于集大成、成體系、成系統(tǒng)。其中，體系性可謂法典之生命力所在。從本質(zhì)上來說，法典化就是體系化?！睹穹ǖ洹返念C布意味著我國民事法律完成了體系化進(jìn)程，實現(xiàn)了外在統(tǒng)一、內(nèi)在和諧的民事法律規(guī)范之體系整合。而這一“體系化”整合過程主要面向于《民法典》的外部規(guī)范體系、內(nèi)部價值體系、法律淵源體系以及實施的時間效力體系等等，這是一種開放“體系”視野下的《民法典》法律體系之構(gòu)建。[1]

《民法典》體系首先可以分為兩個層面，即由民法的概念、規(guī)則與編章節(jié)組成的外在體系，以及由體現(xiàn)一定民法價值的民法原則組成的內(nèi)在體系?；谕獠恳?guī)范體系的角度，《民法典》是形式理性的產(chǎn)物。所謂“形式理性”，即不包括價值判斷行為的——純客觀合理性，它具有邏輯性及體系性等特征。①我國《民法典》采用了潘德克頓體系的編纂模式，②該模式以“總則-分則”為主要結(jié)構(gòu)，首先以“提取公因式”的方法從分則中抽象出來的基本原則和共同規(guī)則作為民法總則，繼而對其現(xiàn)行民事法律進(jìn)行整合修訂，編纂民法典各分編。這樣，《民法典》在確保總則與分則明確分工的前提下，遵循著由一般到特殊、由抽象到具體的立法規(guī)則，這種依照形式邏輯關(guān)系將規(guī)則加以表述與編排，從而形成合理的規(guī)則體系的法典編纂過程，通常能夠?qū)崿F(xiàn)法律規(guī)則的形式合理性所要求的“可計算性”與“可預(yù)見性”，充分體現(xiàn)了《民法典》之體系性特征。此外，雖然形式理性具有維護(hù)法律穩(wěn)定性的功能，但絕不意味著法律的僵化，旨在實現(xiàn)實質(zhì)理性的內(nèi)部價值體系之構(gòu)建也絕不能忽視。不同于法的形式理性，法的實質(zhì)合理性基于目的及后果的價值訴求，是一種立足于理想和信念的合理性。從內(nèi)部價值體系來看，《民法典》的基本原則是一切民事法律規(guī)范和民事法律制度的指導(dǎo)性內(nèi)容，是道德自律性和法律他律性的結(jié)合，其平等、自愿、誠信、公序良俗和綠色環(huán)保等基本原則以實質(zhì)合理性為追求目標(biāo)，充分發(fā)揮著價值指引的作用。

我國《民法典》的編纂不僅要整合好法典自身的外在體系與內(nèi)在體系，還應(yīng)解決好法典編纂和單行法之間的關(guān)系。從法律淵源體系來看，《民法典》所包括的僅僅只是民法規(guī)范體系的一部分,在《民法典》之外還存在著其他民商事法律規(guī)范，例如商法、知識產(chǎn)權(quán)法等民事領(lǐng)域的特別立法,這些法律和《民法典》共同組成了“大民法體系”。《民法典》的頒布，使各個民商事單行法在其統(tǒng)帥下構(gòu)成一個完整的、系統(tǒng)化的整體，其中，《民法典》可以看作樹根和主干，而民事單行法是枝葉，其必須以民法典為基礎(chǔ)和根據(jù)。此外，從法典實施的時間效力體系來看，《民法典》的制定是基于原有的民事法律規(guī)范，對此不僅進(jìn)行了大量的修改，且增設(shè)了很多新的規(guī)定。由此產(chǎn)生了《民法典》適用的溯及力問題，而溯及力問題同樣也是《民法典》在當(dāng)前過渡實施期所面臨的重大議題。

全面修典，不止于立法，更在于法之必行，《民法典》體系的功能不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在立法過程中，還需要在司法過程中予以展開。如上文所述，從《民法典》編纂的角度而言，《民法典》已經(jīng)形成了較為完備的規(guī)范體系，但是在司法視域下的《民法典》解釋過程中，法典的法律概念與法律規(guī)范之間、法典的法律價值之間，法典與其他民事法律規(guī)范之間以及法典與其他社會規(guī)范之間都容易相互掣肘，產(chǎn)生沖突，進(jìn)而消解《民法典》的整體性效力。由于立法者不可能考慮到每一個案件的具體情況，法律需要在語境中實施，因而這一沖突問題是無法通過立法手段進(jìn)行解決的，只能在司法或執(zhí)法實踐中運用體系解釋法律方法予以解決。所謂體系解釋方法，又可以稱之為系統(tǒng)解釋方法，是基于體系化思維的一種解釋方式，須著眼于整部法律體系，通過分析法條與法條之間的邏輯關(guān)系對待解釋的條文進(jìn)行解讀。針對《民法典》中獨立存在的法律體系，體系解釋方法能夠突破內(nèi)在體系和外在體系的劃分，透過外在規(guī)范體系、內(nèi)在價值體系、法律淵源體系以及時間效力體系的邏輯特征，在體系關(guān)聯(lián)中邏輯地進(jìn)行法律意義的獲取，尋求各體系之間的一致性或融貫性?？梢哉f，對于《民法典》而言，體系解釋發(fā)揮著不容忽視的重要作用，體系解釋方法天生就是為《民法典》之施行而備的。而方法必須具備可操作性，不具操作性的 “方法”屬于理念范疇，絕非技藝。因此，《民法典》之體系解釋還必須明確自身所需遵循的原則及適用規(guī)則。基于此，本文分別從形式理性向度、實質(zhì)理性向度、法律淵源向度以及時間效力向度，探討在對《民法典》進(jìn)行體系解釋中應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的原則與規(guī)則，以期能夠?qū)崿F(xiàn)體系解釋方法意識與操作規(guī)則層面的邏輯展開,[2]充分發(fā)揮體系解釋在《民法典》適用中的方法論意義。

一、民法典體系解釋之形式理性向度

“成文化、法典化的意義其實在于法律的系統(tǒng)化，即所謂理性化?！盵3]在馬克斯·韋伯看來，形式性“主要是指決策標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在性”，[4]P76而蘇力認(rèn)為，“在法律上，所謂形式是強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的法律條文”。[5]P78由此，形式理性可以被理解為受一般性規(guī)則或原則約束的法律所具有的抽象性、邏輯性及科學(xué)性等特征。而民事法律之法典化可以說是民法形式理性之最高表現(xiàn)形式，具體體現(xiàn)于《民法典》所追求的體系完整性、邏輯一致性以及規(guī)則嚴(yán)密性等特征，其中，邏輯性及體系性是形式理性追求之重心所在。

基于對形式理性的追求，《民法典》的外部規(guī)范體系需遵循邏輯上的自足性與體系一致性原則：一方面，邏輯自足性主要體現(xiàn)在法典中的概念、規(guī)則以及制度需基于體系邏輯予以編排。也就是說，《民法典》需在邏輯科學(xué)原則的指引下，以概念、規(guī)則為表現(xiàn)形式，抽象出平等民事主體之間最基本的法律關(guān)系，進(jìn)而在《民法典》中對其進(jìn)行集中編排，避免規(guī)范條文毫無邏輯地分散于法典之中，以凸顯法典之“聚集效應(yīng)”，并以此構(gòu)成整體且具有邏輯性的規(guī)范體系。此外，邏輯自足性原則還可以體現(xiàn)在《民法典》中各部分之間一般與特殊的關(guān)系。例如，相對于民法總則而言，債法屬于特別法，而相對于債法而言，合同法也屬于特別法。在《民法典》的總則與分則、分則的各項制度之間無處不體現(xiàn)著這種邏輯性。可以說，法典之本質(zhì)特征便在于邏輯性，如若不具備邏輯性，那么也不能稱之為真正意義上的《民法典》；另一方面，《民法典》將分散的民事法律制度整合在一起，形成一個體系化的集合體，促進(jìn)了民商事法律之體系化，形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系結(jié)構(gòu)，起到了統(tǒng)一法律規(guī)則的作用。而《民法典》體系性、整體性的特點意味著其具體制度與制度之間都存有復(fù)雜的聯(lián)系，甚至可能產(chǎn)生“牽一發(fā)而動全身”的蝴蝶效應(yīng)，因此，司法者在探究個案法律規(guī)則的適用問題時，不能僅關(guān)注可適用的某一法律規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他相關(guān)法規(guī)進(jìn)行整體研究。形式理性向度下的邏輯性和體系性不僅是《民法典》在立法過程中所追求的目標(biāo)，同時也是《民法典》解釋過程中應(yīng)遵循的原則。作為邏輯學(xué)方法具體展開的體系解釋，在針對《民法典》的解釋中，要注重把握《民法典》的邏輯體系，遵循邏輯體系性原則，準(zhǔn)確理解概念、規(guī)則以及制度之間的邏輯關(guān)系。此外，《民法典》同樣應(yīng)重視體系解釋的整體性原則，充分發(fā)揮《民法典》的體系效益，將立法體系予以更清晰地呈現(xiàn)。也就是說，在準(zhǔn)確理解了各種具體規(guī)則及其背后所體現(xiàn)的立法價值的基礎(chǔ)上,《民法典》之體系解釋需基于整體的視角對具體規(guī)則進(jìn)行解釋。所謂“整體”,即指由具體規(guī)則有機(jī)形成的法律體系，而與此相對應(yīng)的“部分”則特指可能作為個案法律依據(jù)的具體條文。只有從“整體”上對整個規(guī)范體系加以把握,才能避免在特定的法條適用中可能出現(xiàn)的誤讀。因此，基于《民法典》體系解釋之邏輯性與體系性原則，筆者分別從概念體系與規(guī)范體系的角度對其所需遵循的具體規(guī)則進(jìn)行探討。

(一)概念之間的形式理性規(guī)則

《民法典》概念體系之形式理性同樣可以體現(xiàn)為各項概念之間的邏輯性與一致性。其中，《民法典》的概念之間本身便存在著某種邏輯關(guān)系，例如一般與特殊的關(guān)系，以沃爾夫為代表的概念法學(xué)家所提出的“概念的金字塔”更是極致地凸顯了其邏輯性。此外，雖然《民法典》中的某一概念在不同的條文中可能具有不同的內(nèi)涵，但是基于整體的視角，同一概念在不同的語境中不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)相互矛盾的情形。也就是說，在一般情況下，《民法典》中所有概念應(yīng)當(dāng)是一以貫之的。在梅利曼看來，《民法典》“科學(xué)化”的程度與其概念統(tǒng)一的程度息息相關(guān)，[6]P72之所以追求《民法典》之體系化，其主要目的在于化解制度之間的沖突與矛盾，進(jìn)而致力于實現(xiàn)民事法律體系中概念與規(guī)范的邏輯性與統(tǒng)一性。因此，針對《民法典》概念的體系解釋需適用以下準(zhǔn)則：

1.同一解釋規(guī)則。即指在《民法典》中，相同的法律概念原則上應(yīng)作相同的理解。[7]P38此規(guī)則要求人們在對《民法典》中的某一概念進(jìn)行解釋時，應(yīng)當(dāng)對民事法律體系中所有相同概念的解釋方式予以考量。其背后所體現(xiàn)的價值在于將《民法典》中的概念視為一個整體，而為了實現(xiàn)概念體系的邏輯性與一致性，有必要對相同的概念與法律術(shù)語作出一致的解釋，進(jìn)而實現(xiàn)《民法典》之形式理性。例如，《民法典》第61條第3款、第65條、第85條、第1060條第2款等法條中的“善意相對人”原則上便應(yīng)作相同的理解，即都可以理解為合同的相對人或其他民事法律關(guān)系中的第三人，因自身沒有過錯也不可歸責(zé)于己的行為，取得一定的財產(chǎn)或利益。此外，“概念的同一解釋規(guī)則”作為《民法典》體系解釋之形式論據(jù)，僅具有初始的優(yōu)先性，在充足論證的基礎(chǔ)上，可以遵循概念的語境解釋規(guī)則。

2.語境解釋規(guī)則。即指由于同一概念在《民法典》概念體系中所處的位置不同，進(jìn)而導(dǎo)致對該概念應(yīng)當(dāng)予以不同的理解。也就是說，在特殊情況下，有必要針對《民法典》中的法律概念基于具體的語境進(jìn)行具體的解釋與分析。不同于上述同一解釋規(guī)則，語境解釋規(guī)則要求解釋者必須針對其所得出的不同解釋結(jié)論提供充分的理由予以論證。例如，在《民法典》中，很多條款都有“利害關(guān)系人”這一概念，但是針對不同的法律關(guān)系，利害關(guān)系人所包含的范圍也不盡相同，如在監(jiān)護(hù)條款中與宣告死亡的條款中，“利害關(guān)系人”這一概念便有所不同。顯然，如果存在正當(dāng)理由，便應(yīng)當(dāng)對其予以不同的理解。

(二)法律規(guī)范之間的形式理性規(guī)則

《民法典》之法律體系是由不同的民事法律規(guī)范基于內(nèi)在邏輯所構(gòu)成的一個整體。其中，不同的法律規(guī)范雖然處于不同的規(guī)范層階,所發(fā)揮的作用也不盡相同,但是它們之間相互連接,從而構(gòu)成了具有邏輯性的民事法律規(guī)范體系。此外，《民法典》之法律規(guī)范體系應(yīng)當(dāng)排除沖突與矛盾，力求實現(xiàn)規(guī)范體系中總則與分則、各分則之間的協(xié)調(diào)一致性，進(jìn)而構(gòu)成一個內(nèi)部自洽的民事法律規(guī)范群體。由此衍生出形式理性向度下的《民法典》之法律規(guī)范體系在解釋中所需遵循的規(guī)則，大致包括：上下文解釋規(guī)則、同類解釋規(guī)則、上位規(guī)范優(yōu)先規(guī)則、但書解釋規(guī)則以及指示參照規(guī)則等等。

1.上下文解釋規(guī)則。該規(guī)則要求在對《民法典》中的某一規(guī)范進(jìn)行解釋時，應(yīng)當(dāng)參考其相鄰的條款，而并非僅將關(guān)注點局限于該條款本身。[8]也就是說，有必要重點關(guān)注該條款在法典中所處的位置，基于該條款的標(biāo)題以及上下文的相關(guān)規(guī)定予以綜合考察，這應(yīng)當(dāng)是體系解釋方法中最為常見的解釋規(guī)則之一。

2.同類解釋規(guī)則。同類規(guī)則乃指在解釋《民法典》中無法列舉所有情形，而只能通過概括性用詞對事物進(jìn)行歸類的條款時，應(yīng)當(dāng)基于已列舉的范例對概括性用詞進(jìn)行解釋。其背后所體現(xiàn)的價值在于立法者不作無意義的列舉，也就是說，釆用“概括+列舉”的方式進(jìn)行立法，能夠通過概括性用詞中的“等”“其他”兜底性表述調(diào)整規(guī)制事項的周延。例如，《民法典》第102條便采取了概括+列舉的方式對“非法人組織”進(jìn)行了界定。在判斷一個組織是否屬于非法人組織時，有必要參照所列舉的“個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)”對概括性條款進(jìn)行相應(yīng)解釋。

3.上位規(guī)范優(yōu)先規(guī)則。即在《民法典》中，相較于低位階的法律規(guī)范，高位階的法律規(guī)范往往優(yōu)先適用，具有效力上的優(yōu)先性。具體表現(xiàn)在兩個方面：一方面，《民法典》的總則編處于首要位置，相對于分則編而言，民法總則屬于上位規(guī)范,能夠發(fā)揮指導(dǎo)作用。例如，民法總則第143條對民事法律行為的有效條件進(jìn)行了一般規(guī)定，而該法條的相關(guān)規(guī)定無論對物權(quán)編中的處分行為，抑或?qū)^承編中的遺囑行為等都具有約束力，具有效力優(yōu)先性；另一方面，《民法典》的立法結(jié)構(gòu)有一個特點,即包括總則編與其他六編在內(nèi)的各編中,第一章都稱作基本規(guī)定或者一般規(guī)定。這種一般規(guī)定并非對民法調(diào)整對象的直接描述,而是經(jīng)過歸納與提煉所形成的抽象規(guī)則，在立法技術(shù)上可以稱之為“共同規(guī)則”。共同規(guī)則能夠體現(xiàn)該部分法律規(guī)范的共同立法指導(dǎo)思想，作為“上位規(guī)范”，對其所屬部分的其他“下位規(guī)范”具有統(tǒng)率性作用。

4.但書解釋規(guī)則。該規(guī)則適用于《民法典》中的但書條款。所謂但書條款，即以“但是”為主要表征的法律規(guī)范，往往表現(xiàn)為在一般性的表述之后，又會附加一個特別規(guī)定，對一般性規(guī)定予以限制。其背后的立法價值在于通過特殊性規(guī)定對一般事項加以限定，也就是說，通過對一般事項的例外、附加及其他內(nèi)容的規(guī)定，形成一般與特殊的關(guān)系，所遵從的是一個實踐上的經(jīng)驗邏輯,即有一般必有例外。我們必須明確的是,《民法典》中的但書條款屬于裁判規(guī)范,而并非一般的行為規(guī)范，行為規(guī)范指的是對當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)的法律規(guī)范,而裁判規(guī)范指的是供人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人之間裁明是非的法律規(guī)范。顯然,但書條款具有強(qiáng)烈的法律適用的含義,在法律明確規(guī)定有例外的情形下,例外排斥一般,但書規(guī)則相對于一般規(guī)則具有優(yōu)先適用性。例如《民法典》第153條第1款關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效”的規(guī)定便屬于但書條款。也就是說，在面對“該強(qiáng)制性規(guī)定不(宜)導(dǎo)致該民事法律行為無效”的情形時，關(guān)于該民事法律行為是否有效這一問題則需要作進(jìn)一步的分析與判斷。我國行政法規(guī)中的諸多規(guī)定便符合但書規(guī)則的情形，針對這種情況，需對但書規(guī)則予以優(yōu)先適用。

5.指示參照規(guī)則。即在適用《民法典》的過程中，如果其中某一條款明文規(guī)定需要援引其他法律規(guī)定時，則應(yīng)當(dāng)依照其規(guī)定適用所指定的法條?！皡⒄者m用”法規(guī)屬于不完全法律條款，無法單獨作為裁判依據(jù)予以運用。對于《民法典》而言，指示參照規(guī)則的運用不僅能夠聯(lián)結(jié)《民法典》各分編之間的外部結(jié)構(gòu)體系，同時也能夠協(xié)調(diào)各分編之內(nèi)部結(jié)構(gòu)體系，有利于形成民法規(guī)范之間緊密聯(lián)系的體系脈絡(luò)。例如，我國《民法典》第497條第1項規(guī)定,適用本條應(yīng)該援引“本法第一編第六章第三節(jié)和本法第 506 條”，該法條便屬于指示參照規(guī)定。

二、民法典體系解釋之實質(zhì)理性向度

形式理性向度下的《民法典》之體系解釋所追求的是概念體系及規(guī)范體系的邏輯性與體系性，致力于使法典中的所有概念及規(guī)范都能夠適用同一邏輯規(guī)則。然而，法律規(guī)范還需發(fā)揮價值判斷的功能，在面對價值沖突時，該如何予以判斷與衡量才是《民法典》應(yīng)當(dāng)不斷探求的永恒命題。基于此，佩雷爾曼提出，“法律基本上是關(guān)于各種價值的討論，所有其他問題都是技術(shù)問題”。[9]P448日本法學(xué)家星野英一對此表示認(rèn)同，在星野英一看來，所有法律都是由三個要素所構(gòu)成的，其中，首要要素便在于法的價值判斷。[10]P7-8此外，臺灣學(xué)者方迪啟也認(rèn)為：“規(guī)范若要有效，必須以相關(guān)的價值判斷為基礎(chǔ)，價值研究應(yīng)先于規(guī)范的研究。”[11]P97可以看出，法的價值理念及價值判斷，也就是法的實質(zhì)合理性，始終是法律制定、解釋與適用的首要任務(wù)和基本前提。對于《民法典》而言，雖然基于邏輯性與體系性的形式理性十分重要，但基于價值判斷的實質(zhì)理性之重要性同樣無法忽視，過分強(qiáng)調(diào)形式理性容易導(dǎo)致“極端的形式主義”。

《民法典》的規(guī)范體系可以區(qū)分為外部體系與內(nèi)部體系，其中，內(nèi)部體系即《民法典》的內(nèi)在價值整體，而實質(zhì)理性之追求的關(guān)鍵便在于維持內(nèi)在價值體系的統(tǒng)一性。法典在注重法律規(guī)范形式上的邏輯性與一致性的同時，還需確保各規(guī)范背后所體現(xiàn)的價值之統(tǒng)一，這有利于消除法律規(guī)范之間價值判斷的沖突。為了確保法律適用的可預(yù)見性，避免司法恣意，司法裁判人員通常需要以明確的法律規(guī)范為判決依據(jù)，不會直接基于法律價值進(jìn)行裁判。然而，法律規(guī)范有賴于基本價值，司法裁判人員的判決在本質(zhì)上仍然屬于價值導(dǎo)向的結(jié)果。因此，對法律規(guī)范的準(zhǔn)確理解離不開其背后所體現(xiàn)價值的指引，需要基于體系思維對二者進(jìn)行整體考量，實現(xiàn)內(nèi)在體系所包含的價值與外在體系所包含的規(guī)范之間的協(xié)調(diào)。也就是說，在通過解釋論明確法律規(guī)范內(nèi)容的同時，如若還存在遺漏，便可以利用體系解釋方法加以補(bǔ)充，使得不確定性概念、規(guī)范之價值的內(nèi)涵和外延通過解釋得以明晰，進(jìn)而確保司法判決中法律邏輯的一致性。《民法典》第1章對民事法律一般原則進(jìn)行了列舉，包括：平等原則、自愿原則、公平原則、誠信原則、公序良俗原則、綠色原則。這六大原則貫穿于法典的規(guī)范體系，形成了《民法典》價值體系的骨骼，勾勒出我國民法的價值體系框架。[12]而實質(zhì)理性向度下的民法之價值體系構(gòu)建意味著不同規(guī)范背后的價值判斷之間不僅應(yīng)遵循連貫性原則，還應(yīng)滿足不同價值判斷之間的相互支持要求，也就是價值判斷的融貫性原則。[13]P85由此衍生出基于體系解釋的三項基本適用規(guī)則：立法者評價的優(yōu)先規(guī)則、法律價值的預(yù)先排序規(guī)則以及法律價值的衡平規(guī)則。

第一，立法者評價的優(yōu)先規(guī)則。該規(guī)則要求裁判主體在《民法典》的闡釋作業(yè)中應(yīng)優(yōu)先認(rèn)可立法者的價值評價。立法者是基于自身的價值判斷，并通過法典的編纂使民法領(lǐng)域內(nèi)常見利益(核心利益與非核心利益)達(dá)至某種平衡。隨著《民法典》的頒布與實施，其所調(diào)整的諸多利益之間的這種平衡狀態(tài)，實際上已經(jīng)固定于法律規(guī)范中，并通過法條在司法實踐中的適用實現(xiàn)了個案利益紛爭的緩解以及個案利益的平衡。也就是說，通過分析法條中所彰顯的這種利益的平衡狀態(tài)，能夠認(rèn)識到立法者所持有的基本價值判斷，這也是《民法典》解釋與適用中必須首要秉承的衡量規(guī)則。例如，《民法典》第152條關(guān)于“法律行為顯失公平的撤銷規(guī)則”的規(guī)定，便體現(xiàn)了立法者關(guān)于平等原則與公平原則的價值衡量結(jié)果，即相較于(形式)平等原則，公平原則具有價值優(yōu)先性。而這種立法者價值衡量的結(jié)果在法典的解釋與適用中是需要首先予以考慮的。

第二，法律價值的預(yù)先排序規(guī)則。該規(guī)則意味著《民法典》價值體系中特定的民法價值具有初始的優(yōu)先性，這種優(yōu)先性是基于法治框架內(nèi)的全面考量：從橫向上看，涉及到了政治、經(jīng)濟(jì)、倫理道德等多種角度的價值考察；從縱向上看，涉及到了國家根本法——憲法對于價值位階的預(yù)判。例如，基于旨在實踐個體性價值與實踐社會性價值的區(qū)分，《民法典》中的基本原則包括個體性基本原則——平等原則等，以及社會性基本原則——公序良俗原則等。[14]其中，個體性基本原則具有初始優(yōu)先性。正如阿列克西所認(rèn)為的，關(guān)于個人權(quán)利與集體利益間的關(guān)系，要求建立有利于個人權(quán)利的初顯優(yōu)先關(guān)系。[15]然而，這種初始優(yōu)先關(guān)系并不具有絕對性，只是給予了支持社會性基本原則更多的論證負(fù)擔(dān)。此外，在適用法律價值的預(yù)先排序規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)始終在《民法典》價值體系框架之內(nèi)進(jìn)行，法律價值的排序?qū)嵸|(zhì)上是建立在確定的價值考量標(biāo)準(zhǔn)之上的取舍。同時，在司法實踐中，關(guān)于《民法典》之法律價值的評估與排序也應(yīng)當(dāng)始終發(fā)揮法律適用的功能，不能僭越立法機(jī)關(guān)的立法職權(quán)。

第三，法律價值的衡平規(guī)則。該規(guī)則是指在民法價值體系中，很多法律原則之間的關(guān)系既不屬于由立法者所確定的具有絕對性的優(yōu)劣排序，也不屬于具有相對性的初始優(yōu)先順位，而是處于一種勢均力敵的狀態(tài)，即所謂的“權(quán)衡結(jié)構(gòu)”。[16]《民法典》之價值判斷必然包括價值衡平的過程，而這一過程往往表現(xiàn)為具有動態(tài)性的思維過程：一方面，法律價值衡平與法律解釋、法律推理關(guān)系密切，相互交融。價值衡平能夠發(fā)揮引導(dǎo)作用，為價值沖突過程中的法律解釋提供選擇與評判的標(biāo)準(zhǔn)；同時，針對價值沖突的法律解釋過程中本身就包含著權(quán)衡的過程；另一方面，面對《民法典》中相互沖突的法律價值，價值的衡平是一個不斷試錯與重建的過程，其目標(biāo)在于通過解釋形成契合民事立法目的的妥當(dāng)衡平結(jié)果，進(jìn)而促進(jìn)《民法典》實質(zhì)理性的實現(xiàn)。

三、民法典體系解釋之法源向度

在我國當(dāng)前的法理學(xué)教學(xué)中，雖然會涉及到法律淵源的相關(guān)理論，但是關(guān)于其方法論意義卻較少提及。以法律方法論的角度而言，法律淵源主要是以法律的名義來協(xié)調(diào)法律規(guī)范與其他社會規(guī)范二者間的關(guān)系，換言之，法律淵源主要遵循的是一種開放的觀念，是體系思考下對法律規(guī)范及其他社會規(guī)范的一種衡量。以法律淵源體系為核心，以邏輯思考為導(dǎo)向的邏輯操作，可以使法源之間存在的沖突問題得到妥善解決。上世紀(jì)中期，受到法學(xué)理性化等思潮的影響，實證主義面臨著嚴(yán)重的危機(jī)，同時，象征著正義的制定法也喪失了原有的重要性和地位。隨著法理及習(xí)慣法等諸多法源地位的再次確認(rèn)，法源沖突問題日益凸顯，法律淵源致力于以一種全方位多層次的角度來探究法律所存在之意義，這是一種以法律多元為前提的針對不同規(guī)范與價值的衡量過程。然而，這一過程容易導(dǎo)致法律意義伴隨著法律多元化發(fā)展出現(xiàn)更多的不確定性。因此，如若沒有完善的方法論作為支撐，則容易使法治面臨更多的隱匿性風(fēng)險，但如果有了方法論作為論證基礎(chǔ)，這種風(fēng)險是可以避免的。

一般情況下，針對法律所進(jìn)行的解釋需要將開放性類型的非正式法源予以排除，這屬于傳統(tǒng)方法論所闡明的主要立場。然而，法源向度下的體系解釋主要是將法律淵源看作法秩序體系的要素，因此，體系解釋的過程實質(zhì)上也可以看作是制定法與習(xí)慣法等民事法源之間適用順位的判斷與衡量問題。通常情況下，如若法律并未作出相應(yīng)的明文規(guī)定，制定法會作為優(yōu)先選擇對象，但在特殊情況下也可依據(jù)解釋性條款進(jìn)行具體判斷?！睹穹ǖ洹返?0條作為重要的法源條款，構(gòu)建了我國民法法源體系之“二階構(gòu)造”，在法源體系的長期建設(shè)與完善中起到了重要的引導(dǎo)作用。佩策尼克曾表示，本質(zhì)上法源規(guī)范所擁有的功能主要涵蓋以下兩點：一是，能夠明確法律體系中各法源擁有的重要性和地位；二是，能夠使部分跳躍性的論證進(jìn)行轉(zhuǎn)換，進(jìn)而形成相應(yīng)的邏輯推論。[17]P301基于此，法源向度下的《民法典》之體系解釋需要遵循以下原則：第一，應(yīng)當(dāng)始終堅持《民法典》的中心地位。正如《民法典》第10條以及11條所規(guī)定的，《民法典》屬于民商事法源體系中的基礎(chǔ)性法律，是民法的主要法源。因此，有必要始終以《民法典》為中心，發(fā)揮其統(tǒng)率民商事法律的主導(dǎo)作用；第二，需始終遵循制定法優(yōu)先原則，如若對制定法的相關(guān)體系，譬如概念體系、規(guī)范體系以及價值體系等進(jìn)行充分分析后仍然不能找到裁判依據(jù)，那么，可以借助符合公序良俗的習(xí)慣法進(jìn)行民事法律裁判；第三，在處理《民法典》與單行法之間的關(guān)系時，需始終以《民法典》為基本的判斷準(zhǔn)則?！睹穹ǖ洹返?1條規(guī)定：“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，由此可知，《民法典》與單行法共同構(gòu)成了完整的民商事法律體系。為了維護(hù)民事法源體系的和諧統(tǒng)一，有必要始終基于體系化的思維協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系。具體規(guī)則闡釋如下：

(一) 堅持以《民法典》為中心的原則

以《民法典》為中心，要求將《民法典》置于體系解釋的核心地位?！睹穹ǖ洹吩诿袷路审w系中具有基礎(chǔ)性地位，民事法律規(guī)范集中規(guī)定于《民法典》之內(nèi)，也散見于單行法之中。在解釋的過程中，必須以《民法典》為基礎(chǔ)。原因在于：一方面，《民法典》是萬法之母，所規(guī)范的內(nèi)容涉及到了民事活動的方方面面。[18]另一方面，只有從《民法典》出發(fā)來尋找法律依據(jù)，才能節(jié)省執(zhí)法和司法成本。迄今為止，我國已有279部法律，其中許多單行法都包含民事法律規(guī)范，在尋找解決民事糾紛的裁判依據(jù)時，如無正當(dāng)或特別的理由，不應(yīng)當(dāng)直接以單行法為依據(jù)，而應(yīng)以《民法典》為首要法源予以考慮。當(dāng)然，《民法典》也設(shè)置了一些引致條款，如果需要依據(jù)這些引致條款適用單行法時，則應(yīng)當(dāng)適用單行法的規(guī)定。只有從《民法典》入手尋找法律依據(jù)，才能起到綱舉目張的效果，保障法律適用的統(tǒng)一。

(二)正式法源優(yōu)先，非正式法源補(bǔ)充適用規(guī)則

法律淵源可以區(qū)分為正式淵源和非正式淵源，正式法源包括了憲法、法規(guī)、行政法規(guī)、條例等，而非正式法源包括了習(xí)慣法、判例、法理等。我國《民法典》第10條構(gòu)建了“法律-習(xí)慣法”的民法法源體系首次以條文的形式確認(rèn)了“習(xí)慣”的法源地位，并明確了法律優(yōu)先適用，習(xí)慣法次優(yōu)適用的法源位序，對于《民法典》法源體系的構(gòu)建發(fā)揮著整體的指導(dǎo)作用。然而，司法視域下的民法非正式法源，除了習(xí)慣法之外，通常還應(yīng)包括國家政策、法理、判例等，雖然《民法典》并未對此作出明文規(guī)定，但并不等于政策、法理、判例等在調(diào)整民事關(guān)系與民事司法裁判中不發(fā)揮作用。因此，在面對《民法典》可能存在的制度欠缺時，除了尋求立法機(jī)關(guān)解決之外，司法裁判者也有必要通過《民法典》法源體系解釋規(guī)則的構(gòu)建在民事法源體系內(nèi)部獲得回旋的余地，協(xié)調(diào)正式法源與非正式法源之間的沖突與矛盾，創(chuàng)造統(tǒng)一的法源秩序，進(jìn)而獲得解決問題的有效途徑。法源向度下的《民法典》法源體系之解釋規(guī)則，具體包括以下兩方面：其一，為了實現(xiàn)法律適用之權(quán)威性，正式法源必須得到優(yōu)先適用。非正式法源只能在特殊情況下才得以適用，且有著嚴(yán)格的適用條件。可以說，非正式法源在本質(zhì)上屬于正式法源的一種補(bǔ)充；其二，正式法源如若出現(xiàn)了缺位現(xiàn)象，首先第一步便需要判斷習(xí)慣等非正式法源的適用是否存在法律依據(jù)，如果并不存在相關(guān)的明文規(guī)定，那么才應(yīng)當(dāng)引入習(xí)慣、判例等非正式法源作為裁判依據(jù)，以充分實現(xiàn)其漏洞填補(bǔ)的功能。由此可知，在任何情況下，若想基于開放的體系解釋處理法源沖突問題，就必須對權(quán)力、權(quán)利、民意以及理性等多重關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，并在遵循法治基本原則及精神的基礎(chǔ)上，對結(jié)果進(jìn)行充分的論證。這一過程首先需以案件為中心，尋找與之最為相符的法源；其次應(yīng)當(dāng)對該法源的適用是否存在法律依據(jù)，以及是否違背了法治精神作出準(zhǔn)確判斷；最后，有必要借助有效的論證對裁判規(guī)則予以概括。

(三)體系選擇規(guī)則：以《民法典》為基準(zhǔn)，依據(jù)體系解釋進(jìn)行具體選擇與判斷

在處理法源向度下的《民法典》與單行法之間的沖突問題時，必須充分發(fā)揮《民法典》的統(tǒng)帥與指導(dǎo)作用，基于體系思維與體系解釋方法，準(zhǔn)確理解《民法典》第11條的規(guī)定，并對《民法典》與單行法之間的關(guān)系依據(jù)具體情況進(jìn)行具體判斷。關(guān)于《民法典》與單行法二者之間的關(guān)系，《民法典》第11條進(jìn)行了明確的規(guī)定，然而，如果僅以字面意思進(jìn)行理解，則意味著，但凡《民法典》中的規(guī)定與其他法律有出入，都需以特別法作為優(yōu)先選擇對象。顯然，這種解釋并不具有合理性。民商事單行法由于涉及到的內(nèi)容較多，其規(guī)范條文的總數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)超于《民法典》，如若只要單行法有規(guī)定，就對單行法予以優(yōu)先適用，那么極易使《民法典》的規(guī)定淪為具文。因此，有必要基于體系化思維對《民法典》第11條進(jìn)行準(zhǔn)確理解：首先，《民法典》第11條有效銜接了《民法典》與各民事單行法之間的關(guān)系。其中，由于《民法典》處于民事關(guān)系體系之核心地位，因此，單行法的適用仍需以《民法典》為基準(zhǔn)。一方面，有必要將《民法典》作為處理各單行法之間矛盾與沖突的依據(jù)，換言之，應(yīng)當(dāng)以《民法典》的規(guī)定為基礎(chǔ)，協(xié)調(diào)各單行法之間的關(guān)系；另一方面，在對單行法進(jìn)行解釋時，應(yīng)當(dāng)以《民法典》之基本規(guī)范與價值為重要基礎(chǔ)，保持單行法解釋與民法典基本價值理念的一致性；[19]其次，為了維護(hù)《民法典》與單行法之間的統(tǒng)一性，在判斷二者之間的關(guān)系時需要基于體系化思維對具體情況進(jìn)行具體分析。由最高人民法院所發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》確立了《民法典》與單行法適用之細(xì)化規(guī)則，這些規(guī)則充分體現(xiàn)了體系化的思維。具體內(nèi)容如下：首先，如果單行法是對于《民法典》所規(guī)定內(nèi)容之細(xì)化，且二者之間并不存在沖突時，單行法便屬于《民法典》的特別法，應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先適用；其次，如若《民法典》與單行法針對同一民事關(guān)系都存在具體的規(guī)定，那么應(yīng)當(dāng)予以共同適用；最后，如果單行法也并非對《民法典》內(nèi)容之細(xì)化，在二者都不存在具體規(guī)定的情況下，可以遵循《民法典》關(guān)于基本原則的規(guī)定?？傊?，在協(xié)調(diào)《民法典》與民事單行法之間的關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)始終以《民法典》為中心，以體系思維為導(dǎo)向，通過體系解釋來判斷二者之間的具體關(guān)系，據(jù)此確定適用上的先后順序。

四、民法典體系解釋之時效向度

時效向度下的《民法典》之新舊銜接問題不僅在《民法典》的立法過程中需要予以考慮，在《民法典》的解釋過程中同樣必須予以重點關(guān)注?！睹穹ǖ洹凡⒉粚儆谌骂C布的民事法律，也不是針對原有民事法律的簡單匯編，而是致力于通過對《民法通則》《物權(quán)法》《合同法》等原有民事法律的修訂來實現(xiàn)相關(guān)法律規(guī)范的完善。也就是說，《民法典》是在對原有民商事法律規(guī)范新增、修改及完善的基礎(chǔ)上形成的，這不僅有利于維護(hù)民事法律體系的穩(wěn)定性，也能夠避免由于《民法典》的施行對司法實踐造成過大的沖擊。雖然《民法典》是在原有的民事法律規(guī)范的基礎(chǔ)上編纂而成，但《民法典》仍然針對原有的民事法律進(jìn)行了較大的調(diào)整，新增、修改與完善的條文達(dá)近600余處，這便容易導(dǎo)致在法典的解釋與適用過程中出現(xiàn)《民法典》與以往民事法律之間的新舊銜接問題，其中主要涉及的是《民法典》之溯及力問題。所謂溯及力，即指新頒布的法律針對其正式生效前所出現(xiàn)的行為與事件是否能夠溯及適用的問題。關(guān)于《民法典》是否能夠溯及適用，《立法法》第93條進(jìn)行了明確的規(guī)定，即《民法典》在原則上并不具有溯及力，除非符合有利溯及既往的例外情形。③基于該條規(guī)定，最高人民法院制定了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》(以下簡稱《時間效力規(guī)定》)，該司法解釋同樣遵循法不溯及既往的原則，同時對有利溯及、新增規(guī)定溯及等例外情形制定了概括性規(guī)定，并列舉了具體情況，在原則與例外規(guī)則相互配合與銜接的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了多層次的“原則-例外”之《民法典》時間效力體系。然而，盡管《時間效力規(guī)定》為《民法典》能夠更好地處理法的新舊銜接問題提供了更為詳細(xì)的規(guī)范指引，但是在具體實施的過程中仍然存在很多問題需要進(jìn)一步詳細(xì)探討。在此，有必要從體系化的層面對《民法典》之時間效力體系進(jìn)行分析，并基于體系解釋方法確定原則與例外規(guī)定的涵攝范圍與法律效果，進(jìn)而形成一個完整的時間效力論域。

(一)法不溯及既往原則

關(guān)于《民法典》的溯及力問題，依據(jù)《立法法》第93條與《時間效力規(guī)定》第1條可知，我國始終堅持法不溯及既往的原則，除非符合溯及適用的例外情形。④可以說，法不溯及既往是《民法典》應(yīng)當(dāng)始終堅持的基本原則。所謂法不溯及既往，即在一般情況下，《民法典》針對其施行前所發(fā)生的行為及事件并不具有溯及力，而只適用于施行后所發(fā)生的行為及事件。之所以需要堅持不溯及既往的原則，其主要目的在于限制對公權(quán)力的濫用，以及保障公民的合法權(quán)利與自由。具體而言，民事爭議當(dāng)事人在調(diào)整或者是約束自身行為時，往往依據(jù)的是當(dāng)時舊法的法律規(guī)定。由于新法在正式頒布與實施前，社會公眾對于新法規(guī)范的內(nèi)容并不了解，因此，如若新頒布的法律規(guī)范能夠溯及既往適用，那么這相當(dāng)于根據(jù)當(dāng)事人無法了解與預(yù)知的法律規(guī)范規(guī)制其行為，這必然會損害當(dāng)事人的信賴?yán)妫M(jìn)而給當(dāng)事人帶來不利的影響，同時也容易損害法律在社會公眾心目中的信任度以及公信力。由此可見，遵循法不溯及既往原則能夠確保法律的可預(yù)見性，進(jìn)而維護(hù)人們的法律預(yù)期利益。此外，法不溯及既往原則并不具有絕對性，也存在著有利溯及等例外情形。

(二)有利溯及適用規(guī)則

為了更好地保護(hù)公民、法人以及其他組織享有的合法權(quán)益，《立法法》第93條針對法不溯及既往之例外情形——有利溯及進(jìn)行了明確規(guī)定。關(guān)于民事法律所調(diào)整的法律關(guān)系，其所涉及到的當(dāng)事人利益可能為雙方之間的利益，也可能為多方之間的利益，甚至部分會牽涉到社會公共利益，因此，有利溯及規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的確立仍然具有一定的復(fù)雜性。有鑒于此，《時間效力規(guī)定》第2條針對有利溯及進(jìn)行了更詳細(xì)的解讀，⑤確立了“三個有利于”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即是否更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益、更有利于維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序以及更有利于弘揚社會主義核心價值觀。具體而言，首先，更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益主要依據(jù)的是《立法法》第93條規(guī)定。《立法法》并未明確“保護(hù)民事主體權(quán)益”是指保護(hù)一方當(dāng)事人之合法權(quán)益，還是針對雙方當(dāng)事人享有的合法權(quán)益都需要進(jìn)行保護(hù)。對此，有必要將其理解為對于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益更加有利，或者在不損害一方合法權(quán)益的前提下，對另一方更加有利；其次，《民法典》的初衷在于對社會秩序與經(jīng)濟(jì)秩序的有效維護(hù)，有利于維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序這一標(biāo)準(zhǔn)的確立能夠更好地實現(xiàn)這一立法目的；最后，《民法典》的編纂是圍繞著社會主義核心價值觀來進(jìn)行的，究其根源主要在于，社會主義核心價值觀不僅弘揚了中華民族的傳統(tǒng)精神，更是一種時代精神的體現(xiàn)。有利于弘揚社會主義核心價值觀作為有利溯及的確立標(biāo)準(zhǔn)，能夠更好地發(fā)揮《民法典》適用之政治效果、法律效果以及社會效果。綜上所述，“三個有利于”判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然重心不同，但在本質(zhì)上發(fā)揮著相同的作用與效果。因此，只有滿足“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范才符合有利溯及的條件，并能夠溯及既往適用。

(三)新增規(guī)定溯及適用規(guī)則

《時間效力規(guī)定》第3條確立了《民法典》法不溯及既往的例外情形——新增規(guī)定的溯及適用規(guī)則。⑥新增規(guī)定的溯及適用，又可稱之為“空白溯及”，[20]主要指在《民法典》正式實施前，如果當(dāng)時所產(chǎn)生的事實與行為并沒有相關(guān)的法律規(guī)范予以規(guī)制，那么可以適用《民法典》中新增的有關(guān)規(guī)定，其是以司法實踐為基礎(chǔ)，以司法解釋為導(dǎo)向延伸出的一種溯及適用的類型?！逗贤ń忉?一)》第1條便屬于“空白溯及”規(guī)定，而隨著《合同法》在司法實踐中的不斷運用，“空白溯及”所發(fā)揮出的作用已經(jīng)得到了社會大眾的廣泛支持與認(rèn)可，這為《民法典》空白溯及規(guī)則的提出確立了司法實踐的基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹坊谠缙诿袷滤痉▽徟兄兴贸龅慕?jīng)驗，針對原有民事法律規(guī)范所未涉足的空白領(lǐng)域新增了眾多規(guī)定。由于在《民法典》尚未實施前，這些立法空白領(lǐng)域根本不存在相應(yīng)的法律依據(jù)，因此，《民法典》的新增規(guī)定有必要溯及適用：一方面，可以填補(bǔ)《民法典》在正式實施之前的立法空白，為當(dāng)時不存在法律依據(jù)的民事糾紛案件之準(zhǔn)確裁判提供充分保障；另一方面，能夠在一定程度上規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，進(jìn)而維護(hù)司法裁判的統(tǒng)一。事實上，空白溯及規(guī)則在我國已有較多先例，原《民通意見》第 196 條以及《保險法解釋(一)》第 1 條都有類似規(guī)定。由此可見，《時間效力規(guī)定》對空白溯及規(guī)則的確立體現(xiàn)了體系化思維模式，是一種對司法秩序統(tǒng)一的追求。

綜上所述，《時間效力規(guī)定》構(gòu)建了由法不溯及既往之原則與例外規(guī)則所組成的時間效力體系，具體體現(xiàn)為以下兩個方面：一方面，原則與例外之間是相互銜接的。雖然從表面上看例外與原則背道而馳，二者之間是矛盾與對立的，但實際上，只有符合例外情形的嚴(yán)格條件，才會產(chǎn)生法溯及既往之法律效果，而在大部分情況下仍需遵循法不溯及既往這一基本原則。因此可以說，二者之間具有體系關(guān)聯(lián)性，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)成了多層次的規(guī)范體系；另一方面，例外規(guī)則之間也是相互補(bǔ)足的?！稌r間效力規(guī)定》對有利追溯與空白追溯這兩種法不溯及既往的例外情形進(jìn)行了規(guī)定，然而，這兩種例外規(guī)則之間在本質(zhì)上具有著體系聯(lián)動性。[21]例如，有利溯及與空白溯及之間具有相互牽制性，有利溯及的三個“有利于”標(biāo)準(zhǔn)正好對應(yīng)于空白溯及的三個限制性條件，這充分體現(xiàn)了二者之間的體系關(guān)聯(lián)性。基于此，筆者認(rèn)為，時效向度下的《民法典》之體系解釋需注意以下三點：其一，需始終堅持法不溯及既往的原則，法官在賦予《民法典》溯及力時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“例外應(yīng)從嚴(yán)解釋”的基本原理，嚴(yán)格遵循有利追溯、空白追溯的適用條件。如果存在無法確定是否應(yīng)當(dāng)溯及適用的情形，那么就有必要堅持不溯及推定規(guī)則；其二，針對《民法典》溯及適用之例外情形，《時間效力規(guī)定》采取了“一般規(guī)定+具體規(guī)定”的規(guī)范表達(dá)技術(shù)，即，在對有利溯及與空白溯及進(jìn)行一般性規(guī)定的同時，針對其典型范例也進(jìn)行了具體的列舉。因此，基于體系解釋的視角，司法人員在個案中根據(jù)“一般規(guī)定”判斷溯及力問題時，可以結(jié)合具體列舉的范例進(jìn)行闡釋，具體規(guī)定屬于一般規(guī)定之典型范例；其三，作為法不溯及既往之例外，有利溯及與空白溯及之間起到了相互牽制的作用，這決定了在司法實踐的運用中應(yīng)當(dāng)重視二者之間的關(guān)聯(lián)性，實現(xiàn)相互制約，避免其中一種例外規(guī)則的適用與另一種產(chǎn)生矛盾。

注釋：

① 由德國法社會學(xué)家馬克斯·韋伯提出，基于對資本主義發(fā)展歷程的考察，馬克斯·韋伯深化了理性之內(nèi)涵，將理性二分為形式理性與實質(zhì)理性，并將此運用于法律制度的分析。所謂形式合理性，是不包含價值判斷的純客觀的、形式的合理性，合乎邏輯以及手段和程序的可計算性是其主要表現(xiàn)形式。法的實質(zhì)合理性則意指立足于某一理想、信念的合理性，具有主觀性。

② “潘德克頓”是一種起源于古羅馬的立法技術(shù)，古羅馬皇帝查士丁尼編纂《民法大全》中的《學(xué)說匯纂》即采用這種方法。這種編纂方法的特點在于將法典中各并行的具體制度“提取公因式”放到前面，形成“總則”，以指導(dǎo)具體制度的適用，形成“總-分”的邏輯結(jié)構(gòu)。

③ 《立法法》第93條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！?/p>

④ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?/p>

⑤ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚社會主義核心價值觀的除外?！?/p>

⑥ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第3條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。”