梁 宇，鄭易平

(南京航空航天大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211106)

當(dāng)前，隨著數(shù)據(jù)密集型科研范式的興起和大數(shù)據(jù)技術(shù)的持續(xù)影響，科研數(shù)據(jù)呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)，以數(shù)據(jù)為中心的科研時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨?？蒲袛?shù)據(jù)的共享和復(fù)用是其提升數(shù)據(jù)科研價(jià)值與社會(huì)效益的重要條件，有助于消除數(shù)據(jù)資源壟斷，實(shí)現(xiàn)科研數(shù)據(jù)資源的優(yōu)化配置與重復(fù)利用，推動(dòng)科研數(shù)據(jù)產(chǎn)生最大化的科學(xué)效應(yīng)?，F(xiàn)階段我國(guó)研究人員的科研數(shù)據(jù)依然匱乏，與如火如荼的大數(shù)據(jù)時(shí)代相悖，數(shù)據(jù)共享短板是主要障礙之一[1]。科研數(shù)據(jù)共享之所以進(jìn)展緩慢，與其在實(shí)踐過(guò)程中遭遇的數(shù)據(jù)倫理道德困境不無(wú)關(guān)聯(lián)。相關(guān)研究表明，數(shù)據(jù)倫理困境削弱了科研人員數(shù)據(jù)共享的意愿，使他們不敢或不愿意分享自己的數(shù)據(jù)，對(duì)科研數(shù)據(jù)共享造成嚴(yán)重的負(fù)向效應(yīng)。為了保障科研數(shù)據(jù)共享活動(dòng)的順利展開(kāi)，就必須首先解決系列數(shù)據(jù)倫理困境的掣肘難題。解決倫理問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享的前提與基礎(chǔ)[2]。本文從數(shù)據(jù)倫理的視域出發(fā)，分析當(dāng)前我國(guó)科研數(shù)據(jù)共享面臨的數(shù)據(jù)倫理困境，并提出相應(yīng)建議，以期更好地推動(dòng)科研數(shù)據(jù)的開(kāi)放與共享，滿足科研人員的數(shù)據(jù)需求，提高其科技創(chuàng)新能力。

1 科研數(shù)據(jù)共享相關(guān)研究文獻(xiàn)回顧

科研數(shù)據(jù)是指對(duì)科研工作有重要價(jià)值的數(shù)據(jù)以及在科研工作中所產(chǎn)生的所有數(shù)字形式的對(duì)象，包括研究人員基于科研需求對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、優(yōu)化后，用于支撐學(xué)術(shù)研究的數(shù)據(jù)集合?？蒲袛?shù)據(jù)是科學(xué)研究的基礎(chǔ)支撐，也是推動(dòng)研究進(jìn)展的動(dòng)力來(lái)源[3]，而數(shù)據(jù)共享正是有效開(kāi)發(fā)、利用科研數(shù)據(jù)的重要途徑。目前學(xué)術(shù)界對(duì)科研數(shù)據(jù)共享行為的研究主要聚焦于以下四個(gè)方面：

1.1 科研數(shù)據(jù)共享路徑

Kaye[4]等認(rèn)為，應(yīng)從承認(rèn)個(gè)人貢獻(xiàn)、了解科學(xué)實(shí)踐的變化、維護(hù)公信力、對(duì)研究者負(fù)有責(zé)任和注意監(jiān)督訪問(wèn)等方面實(shí)現(xiàn)科研數(shù)據(jù)共享。劉晶晶等[5]提出數(shù)據(jù)知識(shí)庫(kù)、數(shù)據(jù)期刊和學(xué)術(shù)期刊的數(shù)據(jù)說(shuō)明文件三種科研數(shù)據(jù)共享途徑。程津培[6]認(rèn)為，要通過(guò)科技進(jìn)步與科技創(chuàng)新和社會(huì)發(fā)展需求的滿足、共享政策與法律的制定和國(guó)家科學(xué)數(shù)據(jù)中心和科學(xué)數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)的構(gòu)建等措施實(shí)現(xiàn)科研數(shù)據(jù)共享。

1.2 科研數(shù)據(jù)共享的影響因素

國(guó)外學(xué)者對(duì)科研數(shù)據(jù)共享影響因素的研究主要涉及制度因素、技術(shù)因素、環(huán)境因素和個(gè)人因素。元數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的缺失是科研數(shù)據(jù)共享行為的阻礙因素之一[7]。科研人員樂(lè)于在熟人之間進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，因?yàn)楸舜酥g能夠達(dá)成數(shù)據(jù)交換[8]?？蒲袛?shù)據(jù)共享行為受到個(gè)人背景、外部政策、共享成本、支撐技術(shù)和數(shù)據(jù)質(zhì)量的影響[9]?？蒲腥藛T對(duì)科研共享的態(tài)度、主觀規(guī)范、感知有用性、感知行為控制、感知風(fēng)險(xiǎn)等是影響科研數(shù)據(jù)共享意愿的重要因素[10]。

1.3 科研數(shù)據(jù)共享模式

左建安等[11]提出科研數(shù)據(jù)共享的四種模式，即國(guó)家政策驅(qū)動(dòng)、部門(mén)間相互交換、企業(yè)發(fā)展引領(lǐng)和國(guó)際組織參與。李娟等[12]將國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)共享模式歸納為事業(yè)性運(yùn)行模式和商業(yè)化運(yùn)作模式。嚴(yán)煒煒等[13]在歸納科研協(xié)同實(shí)踐中數(shù)據(jù)共享行為的基礎(chǔ)上，分別從個(gè)體粒度、團(tuán)隊(duì)粒度和組織粒度探究了多粒度科研協(xié)同的數(shù)據(jù)共享與利用模式。張麗麗等[14]將科研數(shù)據(jù)開(kāi)放概括為自上而下、橫縱聯(lián)合和自下而上三種模式。

1.4 國(guó)外數(shù)據(jù)共享實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

張曉青等[15]對(duì)國(guó)際組織、美國(guó)、英國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)據(jù)共享政策進(jìn)行評(píng)述，并指出其對(duì)我國(guó)科研數(shù)據(jù)開(kāi)放共享的啟示。謝艷秋等[16]通過(guò)文獻(xiàn)和網(wǎng)站調(diào)查研究，對(duì)美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)的科學(xué)數(shù)據(jù)共享政策建設(shè)情況展開(kāi)研究。司莉等[17-18]對(duì)美國(guó)、澳大利亞、英國(guó)三國(guó)的科研數(shù)據(jù)共享展開(kāi)調(diào)查，并提出對(duì)我國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)開(kāi)放共享的借鑒價(jià)值，通過(guò)對(duì)2005年以來(lái)國(guó)外科學(xué)數(shù)據(jù)管理與共享研究熱點(diǎn)的梳理，總結(jié)了國(guó)外科學(xué)數(shù)據(jù)管理與共享的特點(diǎn)，并提出對(duì)我國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)管理與共享的建議。

以上研究表明，學(xué)術(shù)界對(duì)科學(xué)數(shù)據(jù)共享行為研究取得了重大進(jìn)展，研究主題和內(nèi)容也愈加廣泛。然而，許多研究側(cè)重于從宏觀層面對(duì)研究人員科研數(shù)據(jù)共享問(wèn)題的關(guān)注，鮮有專門(mén)從數(shù)據(jù)倫理道德的視角對(duì)科研數(shù)據(jù)共享問(wèn)題展開(kāi)研究。由此，本文從數(shù)據(jù)倫理視域出發(fā)對(duì)科研數(shù)據(jù)共享困境的研究展開(kāi)論析，以期實(shí)現(xiàn)科研數(shù)據(jù)合理、安全、有道德的共享。

2 科研數(shù)據(jù)共享中倫理問(wèn)題的主要表現(xiàn)

大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅猛發(fā)展，在給研究人員的科研活動(dòng)帶來(lái)便利的同時(shí)，也造成嚴(yán)重的社會(huì)倫理道德困境，這些倫理危機(jī)恰是影響科研數(shù)據(jù)共享的重要因素。

2.1 科研數(shù)據(jù)污染影響數(shù)據(jù)共享

科研數(shù)據(jù)污染意指由于研究者故意或偶然行為導(dǎo)致原始數(shù)據(jù)的真實(shí)性與完整性受損而被 “污染”，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是研究人員不規(guī)范地引用數(shù)據(jù)，在引用他人數(shù)據(jù)上出現(xiàn)斷章取義、以偏概全的學(xué)術(shù)性錯(cuò)誤，導(dǎo)致科研數(shù)據(jù)以訛傳訛等；二是研究人員在科研數(shù)據(jù)活動(dòng)中產(chǎn)生的失真行為，如對(duì)數(shù)據(jù)的人為修改和虛構(gòu)；三是在研究活動(dòng)中摻雜大量無(wú)用、反復(fù)的數(shù)據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)做簡(jiǎn)單堆砌，沒(méi)有考慮其對(duì)研究主題的意義。此外，還包括數(shù)據(jù)濫用，也就是說(shuō)科研數(shù)據(jù)未能得到數(shù)據(jù)持有者的許可，或者以其不樂(lè)見(jiàn)的方式而進(jìn)行的不當(dāng)使用。如何在保障人人都可以共享科研數(shù)據(jù)的同時(shí)又能確保數(shù)據(jù)不被濫用，對(duì)科研數(shù)據(jù)共享的順利進(jìn)行至關(guān)重要。有學(xué)者認(rèn)為，出于對(duì)數(shù)據(jù)濫用、數(shù)據(jù)修改或錯(cuò)誤解讀的擔(dān)心，科研人員的數(shù)據(jù)共享意愿會(huì)降低[19]。

2.2 科研數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不明影響數(shù)據(jù)共享

科研數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬的明確、權(quán)利主體法律關(guān)系的確立是共享和重用科研數(shù)據(jù)的法律基礎(chǔ)[20]。然而，由于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定困難，尚未在學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界形成定論，使得科研數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不明，極易發(fā)生科研數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。大數(shù)據(jù)時(shí)代科研數(shù)據(jù)生產(chǎn)鏈條包括多個(gè)參與者，權(quán)利責(zé)任需要在各參與者之間進(jìn)行劃分，致使產(chǎn)權(quán)界定更為困難。目前學(xué)術(shù)界對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬的認(rèn)識(shí)存有較大爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該歸于對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加工、處理的企業(yè)，還有學(xué)者主張數(shù)據(jù)的初始產(chǎn)權(quán)歸于個(gè)人[21-23]。由于對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬?zèng)]有形成一個(gè)統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范和法律規(guī)制，導(dǎo)致數(shù)據(jù)在開(kāi)放共享中一旦出現(xiàn)侵權(quán)事件、數(shù)據(jù)隱私泄露等風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，即面臨責(zé)任追溯困難的問(wèn)題。研究人員出于對(duì)數(shù)據(jù)控制權(quán)的顧慮，而對(duì)數(shù)據(jù)共享持消極被動(dòng)態(tài)度。研究顯示[24]，53%的受訪者擔(dān)心在數(shù)據(jù)共享中會(huì)失去控制權(quán)，進(jìn)一步佐證了這一觀點(diǎn)。與此同時(shí)，它也會(huì)對(duì)科學(xué)數(shù)據(jù)的合理引用產(chǎn)生影響，如產(chǎn)生數(shù)據(jù)引用過(guò)程中誰(shuí)標(biāo)引、誰(shuí)引用、誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)收益等問(wèn)題[25]，這也是導(dǎo)致研究人員數(shù)據(jù)共享意愿弱化的重要原因。

2.3 科研數(shù)據(jù)泄密影響數(shù)據(jù)共享

大數(shù)據(jù)時(shí)代，隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)更為突出。大數(shù)據(jù)把一切遮蔽掀開(kāi)，整個(gè)世界變成了透明世界[26]。研究人員在數(shù)據(jù)資源共享與開(kāi)放平臺(tái)獲取科研數(shù)據(jù)和學(xué)術(shù)資源的過(guò)程中，其個(gè)人信息大多時(shí)候都會(huì)在默認(rèn)的情況下被悄無(wú)聲息地收集。當(dāng)用戶個(gè)人信息被全天候、全方位收集并被分享利用或發(fā)生泄露時(shí)，就有可能損害到用戶的個(gè)人隱私。同時(shí)，由于每個(gè)科研用戶的背后都對(duì)應(yīng)著其工作的高新技術(shù)企業(yè)、科研單位、高等院校或國(guó)家重要部門(mén)，因此當(dāng)個(gè)人和相應(yīng)機(jī)構(gòu)的信息被全面收集與分析利用時(shí)，就不僅可能侵犯到個(gè)人隱私，而且也可能對(duì)科研機(jī)構(gòu)乃至國(guó)家的重要保密單位帶來(lái)隱私威脅?？蒲腥藛T對(duì)數(shù)據(jù)隱私和保密性的考慮，會(huì)影響到他們對(duì)數(shù)據(jù)共享的意愿[27]。病人隱私受到侵犯也會(huì)損害醫(yī)學(xué)科研人員數(shù)據(jù)共享的積極性[28]。因此，數(shù)據(jù)隱私困境成為科研數(shù)據(jù)共享中的一大難題。

2.4 科研數(shù)據(jù)安全影響數(shù)據(jù)共享

數(shù)據(jù)安全主要包括數(shù)據(jù)存儲(chǔ)安全、數(shù)據(jù)訪問(wèn)安全、數(shù)據(jù)處理安全和數(shù)據(jù)交易安全等數(shù)據(jù)安全問(wèn)題[29]。在科學(xué)數(shù)據(jù)共享行為中的數(shù)據(jù)安全除了數(shù)據(jù)隱私安全之外，還包括科研數(shù)據(jù)使用的知情同意，數(shù)據(jù)不得被篡改或剽竊，敏感數(shù)據(jù)的使用必須符合國(guó)家法律規(guī)定，不得對(duì)國(guó)家信息安全造成損害等內(nèi)容。大數(shù)據(jù)技術(shù)在給研究人員分享和應(yīng)用科研數(shù)據(jù)帶來(lái)方便的同時(shí)也加大了數(shù)據(jù)安全隱患，部分科研人員由于擔(dān)心數(shù)據(jù)被篡改、惡意使用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題而拒絕共享數(shù)據(jù)，還有一些研究人員雖然認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)共享的重要意義，但又十分擔(dān)心數(shù)據(jù)共享會(huì)造成數(shù)據(jù)泛濫和學(xué)術(shù)造假，也會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)共享造成負(fù)面影響[30-31]。

2.5 科研數(shù)據(jù)鴻溝影響數(shù)據(jù)共享

數(shù)據(jù)鴻溝意指不同國(guó)家、地區(qū)、行業(yè)的數(shù)據(jù)用戶由于對(duì)信息與數(shù)據(jù)技術(shù)的掌握與應(yīng)用程度的差別，導(dǎo)致信息落差及不平等的后果。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)資源總量持續(xù)呈現(xiàn)擴(kuò)大之勢(shì)，但數(shù)據(jù)資源在配置、應(yīng)用的過(guò)程中逐漸偏離公平、平等的價(jià)值訴求，數(shù)據(jù)的兩極分化越來(lái)越嚴(yán)重，形成巨大的數(shù)據(jù)鴻溝。數(shù)據(jù)倫理學(xué)家將這種數(shù)據(jù)鴻溝稱為 “大數(shù)據(jù)富人”與 “大數(shù)據(jù)窮人”之間的溝壑[32]。屬于 “大數(shù)據(jù)窮人”的科研人員和單位擔(dān)心在數(shù)據(jù)共享中處于不利地位而對(duì)數(shù)據(jù)共享的積極性不高，共享意愿不強(qiáng)。有學(xué)者指出，國(guó)內(nèi)985、211重點(diǎn)高校在資源投入和科研數(shù)據(jù)生成能力方面占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，數(shù)據(jù)共享將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大差距，造成數(shù)據(jù)資源兩極分化，使他們不愿共享數(shù)據(jù)[33]。因?yàn)榧词故菍儆?“大數(shù)據(jù)窮人”的科研單位也能在數(shù)據(jù)共享中獲取科研收益，但是困于數(shù)據(jù)利用能力，尤其是數(shù)據(jù)分析技術(shù)方面能力有限而致使數(shù)據(jù)共享中產(chǎn)生的科研效益低于重點(diǎn)院校，這種科研數(shù)據(jù)鴻溝帶來(lái)的科研效益鴻溝影響到科研數(shù)據(jù)的共享水平。不僅如此， “大數(shù)據(jù)窮人”的數(shù)據(jù)生產(chǎn)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及 “大數(shù)據(jù)富人”，他們?cè)诳蒲袛?shù)據(jù)共享中生產(chǎn)新數(shù)據(jù)的能力有限，不能持續(xù)擴(kuò)大數(shù)據(jù)量，很可能造成數(shù)據(jù)鴻溝的進(jìn)一步擴(kuò)大，這也削弱了他們數(shù)據(jù)共享的意愿。

3 科研數(shù)據(jù)共享倫理困境的治理

3.1 法律治理：健全數(shù)據(jù)立法，加強(qiáng)科研倫理失范行為的法律規(guī)制

科研數(shù)據(jù)共享中的倫理危機(jī)與法律、規(guī)則的缺失有關(guān)，沒(méi)有一套成熟的法律與制度監(jiān)管體系，數(shù)據(jù)共享中的倫理規(guī)范就難有保障。當(dāng)前，我國(guó)數(shù)據(jù)隱私與安全保護(hù)的立法滯后。2021年6月，首部 《數(shù)據(jù)安全法》經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)，給數(shù)據(jù)加上了 “防護(hù)罩”，但該法只是籠統(tǒng)規(guī)定數(shù)據(jù)活動(dòng)的規(guī)范要求，對(duì)一些具體的、細(xì)節(jié)性的數(shù)據(jù)活動(dòng)缺少明確規(guī)定，法制約束性依然有限，由此導(dǎo)致科研數(shù)據(jù)共享中數(shù)據(jù)主體的隱私安全失去法律保護(hù)屏障。同時(shí)，我國(guó)的科研行為規(guī)范約束力有限。2006年制定的 《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中學(xué)術(shù)不端行為處理辦法》將抄襲、剽竊、篡改科研數(shù)據(jù)等違反科研道德準(zhǔn)則行為界定為科研不端行為，各大高校、科研機(jī)構(gòu)也制定相應(yīng)的科研道德行為規(guī)范文件，對(duì)科研不端行為的概念、處罰措施做出了各自界定。然而，這些文件和相關(guān)法律規(guī)范對(duì)科研不端行為的定義和認(rèn)知過(guò)于寬泛，受到我國(guó)科研管理體制的掣肘，各部門(mén)和科研機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)不端的定義、調(diào)查處理原則、處罰措施等方面存在不一致或矛盾之處，立法體系雜亂，未形成統(tǒng)一的格局[34]?？蒲袉挝?“唯論文”的不良導(dǎo)向，滋生了浮躁、腐敗的學(xué)風(fēng)，部分高校將論文作為人才評(píng)價(jià)和培養(yǎng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，高額獎(jiǎng)勵(lì)論文，導(dǎo)致科研論文被商品化、物質(zhì)化。因此，當(dāng)前亟需健全數(shù)據(jù)治理相關(guān)立法，為數(shù)據(jù)隱私與安全提供法律保障，確保研究人員的數(shù)據(jù)共享行為能夠走向法治化道路。

要從國(guó)家頂層設(shè)計(jì)層面制定 《數(shù)據(jù)安全法》，對(duì)數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)管理、數(shù)據(jù)利用等數(shù)據(jù)全生命周期的各個(gè)流程都要進(jìn)行法律保護(hù)，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分級(jí)分類保護(hù)。要明確數(shù)據(jù)保護(hù)的范圍、實(shí)施主體和懲戒措施等內(nèi)容， 《數(shù)據(jù)安全法》尤其要對(duì)數(shù)據(jù)開(kāi)放共享中涉及國(guó)家機(jī)密和國(guó)防安全的敏感數(shù)據(jù)進(jìn)行法律解釋，以更好地推動(dòng)數(shù)據(jù)開(kāi)放共享行為的合法進(jìn)行。相關(guān)部門(mén)要盡快出臺(tái) 《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法》 《數(shù)據(jù)交易法》 《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》以及與數(shù)據(jù)開(kāi)放共享相關(guān)的法律，減少科研數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，保護(hù)數(shù)據(jù)持有者的自身合法權(quán)益，對(duì)科研數(shù)據(jù)共享中的倫理失范行為進(jìn)行法律監(jiān)管，確保研究人員能夠依法進(jìn)行數(shù)據(jù)共享。要完善學(xué)術(shù)不端行為的法律規(guī)范體系，現(xiàn)階段我國(guó)的法律規(guī)范對(duì)研究人員的學(xué)術(shù)不端行為還未形成強(qiáng)有力的約束力，其中刑法和民法制度的作用有限，而行政法規(guī)對(duì)科研不端行為的界定、處理規(guī)則、懲戒措施不統(tǒng)一，缺乏可操作性[35]。為此亟需將刑法、民法和行政法規(guī)結(jié)合起來(lái)，完善學(xué)術(shù)不端行為的法律規(guī)范體系。我國(guó)法律還未明確將學(xué)術(shù)不端行為定性為犯罪，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于一些危害性較小的學(xué)術(shù)不端行為，由學(xué)術(shù)界或各研究機(jī)構(gòu)根據(jù)學(xué)術(shù)規(guī)范內(nèi)部處理，或者通過(guò)行政法、民事法予以處理，但是對(duì)于極少數(shù)危害性較大的惡性學(xué)術(shù)不端行為，諸如竊取危害國(guó)家安全的機(jī)密數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)納入刑法解決方案中[36]。

3.2 主體治理：強(qiáng)化研究人員的科研倫理意識(shí)

數(shù)據(jù)倫理是科研人員在數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)、利用活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的道德準(zhǔn)則，也是衡量科研人員道德品質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。研究人員在數(shù)據(jù)共享中產(chǎn)生一系列的數(shù)據(jù)倫理困境，究其原因，根本在于研究人員自身道德素養(yǎng)的缺位。高校研究人員在進(jìn)入科研工作之初，尤其是碩士博士生在研究生教育的培養(yǎng)中受到的學(xué)術(shù)倫理教育嚴(yán)重不足，更多是實(shí)用性的專業(yè)教育，很少開(kāi)設(shè)學(xué)術(shù)道德課程，導(dǎo)致研究人員在之后的學(xué)術(shù)道路中重成果、輕道德，嚴(yán)重削弱了研究人員的道德水準(zhǔn)，一旦進(jìn)行數(shù)據(jù)開(kāi)放共享活動(dòng)，就更容易踐踏數(shù)據(jù)倫理，觸碰學(xué)術(shù)道德底線。因此，加強(qiáng)對(duì)研究人員的倫理教育、強(qiáng)化其科研倫理意識(shí)，對(duì)消解數(shù)據(jù)共享中的倫理困境至關(guān)重要。

首先，應(yīng)增強(qiáng)研究人員的學(xué)術(shù)道德意識(shí)，要充分認(rèn)識(shí)到科研績(jī)效與科研道德之間的緊密聯(lián)系，優(yōu)秀的研究成果必須以遵守科研道德規(guī)范為基礎(chǔ)。研究人員在科研活動(dòng)中要將學(xué)術(shù)道德作為自身科研生涯的必修課，避免將學(xué)術(shù)研究功利化。其次，應(yīng)增強(qiáng)數(shù)據(jù)隱私防護(hù)意識(shí)。研究人員在科研數(shù)據(jù)開(kāi)放共享實(shí)踐中，要樹(shù)立明確的個(gè)人數(shù)據(jù)隱私與安全觀念，掌握各種數(shù)據(jù)防護(hù)技術(shù)，以最大限度避免隱私數(shù)據(jù)泄露；再次，應(yīng)增強(qiáng)數(shù)據(jù)維權(quán)意識(shí)。在科研數(shù)據(jù)共享行為中，研究人員除了要有數(shù)據(jù)隱私保護(hù)觀念，還要有強(qiáng)烈的維權(quán)意識(shí)。當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)或者其他不愿公開(kāi)的數(shù)據(jù)被第三方濫用、剽竊等不道德使用甚至非法使用時(shí)，要敢于利用已有的法律和倫理規(guī)則維護(hù)自身合法權(quán)益；最后，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)科研人員的科研倫理教育，通過(guò)各種數(shù)據(jù)倫理培訓(xùn)、講座、公開(kāi)課和知識(shí)宣傳等方式向研究人員傳達(dá)學(xué)術(shù)倫理的精神精髓，與此同時(shí)，高校和各科研機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)對(duì)研究人員的數(shù)據(jù)素養(yǎng)教育，拓展科研數(shù)據(jù)領(lǐng)域，豐富數(shù)據(jù)資源內(nèi)容，盡力縮小數(shù)據(jù)鴻溝。

3.3 環(huán)境治理：創(chuàng)建良好的數(shù)據(jù)共享與學(xué)術(shù)氛圍

要實(shí)現(xiàn)科研數(shù)據(jù)共享中數(shù)據(jù)倫理困境的有效治理，除了要從法律治理和主體治理層面上發(fā)力，還要加強(qiáng)對(duì)研究人員科研數(shù)據(jù)活動(dòng)的環(huán)境治理，潛移默化地影響他們對(duì)學(xué)術(shù)道德的認(rèn)同感，避免陷入數(shù)據(jù)倫理的陷阱。通過(guò)論壇、講座、表彰的形式介紹共享科研數(shù)據(jù)的典型案例，塑造和諧安全的數(shù)據(jù)共享氛圍，完善人才培養(yǎng)方案和評(píng)價(jià)機(jī)制，摒棄 “唯論文”的不良導(dǎo)向。2020年2月，教育部聯(lián)合科技部出臺(tái) 《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹(shù)立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見(jiàn)》，明確指出，高校不宜以發(fā)表SCI論文數(shù)量和影響因子等指標(biāo)作為學(xué)生畢業(yè)和學(xué)位授予的限制性條件。2020年12月，教育部再次出臺(tái) 《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中 “唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見(jiàn)》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為導(dǎo)師崗位選聘、人才計(jì)劃申報(bào)評(píng)審的唯一指標(biāo)。在此背景下，科研單位應(yīng)順勢(shì)而為，通過(guò)建立健全科學(xué)的人才培養(yǎng)方案和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，努力將學(xué)術(shù)活躍度與學(xué)術(shù)道德責(zé)任感統(tǒng)一起來(lái)，形成平等、自由、協(xié)作、創(chuàng)新的學(xué)術(shù)氛圍。此外，針對(duì)科研數(shù)據(jù)隱私泄露和數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，還需要利用數(shù)據(jù)隱私增強(qiáng)技術(shù)，包括數(shù)據(jù)同態(tài)加密和數(shù)據(jù)匿名、區(qū)塊鏈等技術(shù)的應(yīng)用和數(shù)據(jù)安全設(shè)備的更新，有效應(yīng)對(duì)科研數(shù)據(jù)共享中的隱私泄露問(wèn)題，保障國(guó)家敏感數(shù)據(jù)、核心科技數(shù)據(jù)的絕對(duì)安全。

4 結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的科研價(jià)值得到研究人員的廣泛重視，為了充分發(fā)揮已有科技成果和數(shù)據(jù)的價(jià)值，促進(jìn)科技創(chuàng)新和數(shù)據(jù)資源的高效利用，政府已將科研數(shù)據(jù)共享問(wèn)題提上日程。2018年3月，國(guó)務(wù)院印發(fā) 《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》，成為首次在國(guó)家層面制定的科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法，以推動(dòng)科研數(shù)據(jù)共享的規(guī)范化發(fā)展。然而，在科研數(shù)據(jù)共享實(shí)踐過(guò)程中，也帶來(lái)了諸多數(shù)據(jù)倫理道德問(wèn)題，對(duì)科研人員數(shù)據(jù)共享的意愿與能力產(chǎn)生了較大的負(fù)面效應(yīng)，制約了科研數(shù)據(jù)共享活動(dòng)的發(fā)展水平?；诖?，我們從科研人員的道德自律、數(shù)據(jù)法律、學(xué)術(shù)環(huán)境等方面提出應(yīng)對(duì)科研數(shù)據(jù)共享倫理困境的對(duì)策建議，以期解除科研人員對(duì)數(shù)據(jù)共享的后顧之憂，為新時(shí)代科技創(chuàng)新發(fā)展提供基礎(chǔ)支撐。