李 猛

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100081)

1 問題提出與文獻(xiàn)述評(píng)

全過程人民民主是馬克思主義基本政治理論與中國(guó)民主政治發(fā)展實(shí)踐相結(jié)合產(chǎn)生的制度。與西方自由代議制民主不同，全過程人民民主摒棄了將民主窄化為選舉、將操縱解釋為自由、將冷漠等同于默許、將推卸責(zé)任美化為政黨輪替的局限性，“實(shí)現(xiàn)了過程民主和成果民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國(guó)家意志相統(tǒng)一，是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的社會(huì)主義民主”[1]。全過程人民民主是具有顯著優(yōu)勢(shì)的高質(zhì)量民主[2]，是有利于鞏固和提升國(guó)家治理能力的民主[3]，是能夠匯聚人民力量的民主[4]，是有利于更好維護(hù)發(fā)展共識(shí)的民主，也是追求社會(huì)和諧穩(wěn)定與社會(huì)活力相統(tǒng)一的民主。

對(duì)于發(fā)揮全過程人民民主優(yōu)越性的內(nèi)在機(jī)理，學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)。一是“黨的領(lǐng)導(dǎo)說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為全過程人民民主之所以能夠圍繞“為人民服務(wù)”的初心不斷發(fā)展和完善，最核心的原因和動(dòng)力在于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下全過程人民民主呈現(xiàn)出人民性、真實(shí)性、廣泛性、有效性、可持續(xù)性五個(gè)相輔相成的特性[5]。二是“制度保障說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為全過程人民民主針對(duì)性地解決了“選主”取代民主的問題，重塑了實(shí)質(zhì)性的民主內(nèi)容體系，為人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了全方位的制度性保障[6]。三是“治理推動(dòng)說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為通過打造多渠道延展、多環(huán)節(jié)銜接的制度體系，全過程人民民主致力于塑造治理共同體，實(shí)現(xiàn)治理的“多數(shù)決”，即所有的重大立法決策都必須依照民主程序、經(jīng)過民主醞釀、通過民主決策、進(jìn)行民主監(jiān)督，通過與治理全過程的結(jié)合，推動(dòng)社會(huì)主義民主成為超越西方的“選舉”的全過程民主[7]。四是“技術(shù)賦能說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為更高程度的民主以更先進(jìn)的科技文明作為基礎(chǔ)，代議制民主是工業(yè)化的產(chǎn)物，而全過程人民民主則是信息化和智能化的產(chǎn)物，智能文明的發(fā)展可以為全過程民主提供廣闊的發(fā)展前景和堅(jiān)實(shí)的技術(shù)支撐[8]。

為了進(jìn)一步發(fā)揮全過程人民民主的優(yōu)越性，學(xué)者們基于上述理論分析廣泛建言：進(jìn)一步加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主[9]；強(qiáng)化人民代表大會(huì)制度主平臺(tái)和主渠道作用，充分發(fā)揮人大代表與人民群眾的全過程參與[10]；以完善參與人的全面選擇、協(xié)商討論規(guī)則與科學(xué)量化民意協(xié)商民主程序支撐全過程人民民主[11]；將全過程民主貫穿在治理之中，在國(guó)家和社會(huì)之間構(gòu)建起充分、多樣、高效、直接的意見交換機(jī)制，發(fā)揮全過程人民民主涵蓋全體、涉及全部、貫穿全程的社會(huì)整合作用[12]；充分利用大數(shù)據(jù)、機(jī)器學(xué)習(xí)等現(xiàn)代科技，精準(zhǔn)、及時(shí)、全面、主動(dòng)掌握滿足人民群眾訴求的全過程，在數(shù)據(jù)積累過程中實(shí)現(xiàn)全過程人民民主的發(fā)展迭代[13]，等等。通過文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界已對(duì)全過程人民民主理論和實(shí)踐的“雙重優(yōu)越性”進(jìn)行了多角度深入分析，但仍然缺乏能夠貫穿不同觀點(diǎn)的統(tǒng)一視角，這在某種程度上削弱了對(duì)全過程人民民主的理論闡釋，不利于弘揚(yáng)體現(xiàn)全人類共同價(jià)值的“真民主”。

從深層看，全過程人民民主之所以能夠超越西方民主，不僅因?yàn)樗哂小叭湕l、全方位、全覆蓋”的制度形態(tài)，更重要的是它能夠“全鏈條、全方位、全覆蓋”的運(yùn)轉(zhuǎn)。其原因在于：中國(guó)共產(chǎn)黨在帶領(lǐng)全國(guó)人民追求共同富裕的過程中，解放和動(dòng)員了最廣泛的政治主體，解決了人們吃穿住用的問題，使人民有時(shí)間、有精力、有意識(shí)、有能力參與民主政治活動(dòng)；中國(guó)在探索共同富裕的過程中始終堅(jiān)持人民主體性和人民主權(quán)原則，使先進(jìn)的民主制度真正落到實(shí)處；中國(guó)在追求共同富裕的過程中為全過程人民民主提供了最豐富的治理場(chǎng)域，從中央到基層、從城市到農(nóng)村、從公共服務(wù)供給到政府行為監(jiān)督，在解決具體治理問題的過程中實(shí)現(xiàn)了民主形式和民主程序的不斷完善；中國(guó)在實(shí)現(xiàn)共同富裕的過程中，使得大量先進(jìn)的信息和智能技術(shù)手段被廣泛應(yīng)用到民主過程之中，為全過程人民民主提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)、豐富的技術(shù)手段和廣泛的實(shí)踐空間。反過來看，發(fā)展全過程人民民主，用制度體系保證人民當(dāng)家作主，有助于解決發(fā)展不平衡不充分的問題和人民群眾急難愁盼的問題，從而推動(dòng)全體人民共同富裕。因此，從理論上澄清共同富裕與全過程人民民主之間的關(guān)系，對(duì)于進(jìn)一步發(fā)揮全過程人民民主理論和實(shí)踐的“雙重優(yōu)越性”、進(jìn)一步完善全過程人民民主理論、進(jìn)一步探索發(fā)展全過程人民民主的基礎(chǔ)性路徑顯得尤為必要。

2 共同富裕與民主形態(tài)之間關(guān)系的歷史審視

民主形態(tài)和民主質(zhì)量與社會(huì)的共同富裕程度高度相關(guān)。追根溯源，學(xué)術(shù)界對(duì)于物質(zhì)資源極為匱乏的氏族社會(huì)是否存在原始的民主制度存在較大的爭(zhēng)議，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為由于沒有生產(chǎn)的剩余，勞動(dòng)成果就沒有私人的占有，也就沒有作為階級(jí)統(tǒng)治工具的“民主”存在的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，共同富裕與民主形態(tài)之間的關(guān)系始自階級(jí)社會(huì)。

2.1 極端社會(huì)貧富差距與奴隸社會(huì)“對(duì)抗型”民主

西方民主最早可以追溯到古希臘。因?yàn)楣ど虡I(yè)的發(fā)展和戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪財(cái)富的積累，加之大量奴隸在生產(chǎn)和生活中的使用，雅典城邦中幾千名解決了吃穿住行等基本生活問題的“公民”，可以有時(shí)間和精力聚集在一起召開“公民大會(huì)”決定城邦重要的事務(wù)。但是受制于生產(chǎn)力水平和社會(huì)財(cái)富總量，極端不平等的財(cái)富分配格局導(dǎo)致極端的“對(duì)抗型”民主模式。古希臘民主制度的建立雖然有助于將不同部落、不同階層的“公民”之間的沖突通過制度化的方式緩解，但是民主制度本身成為政治斗爭(zhēng)的“競(jìng)技場(chǎng)”。這里的斗爭(zhēng)是“零和博弈”，只有贏家和輸家，因此無論是窮人還是富人都會(huì)為了自身利益而非公共利益進(jìn)行極端的統(tǒng)治；這里的斗爭(zhēng)充滿了“程序化”的暴力和對(duì)抗，一方面是通過民主程序“狂熱”地進(jìn)行對(duì)外使用暴力的決策，另一方面則通過投票“激情”地對(duì)政敵進(jìn)行驅(qū)逐或消滅[14]43-49，“對(duì)一切不相信現(xiàn)存宗教者和一切神明持不同見解者，立即治罪”[15]35；這里的斗爭(zhēng)本身是對(duì)社會(huì)財(cái)富的空耗，“民主愈完美，公民愈貧窮。因此導(dǎo)致了用政治手段解決經(jīng)濟(jì)問題的惡性循環(huán)，即為了彌補(bǔ)財(cái)富生產(chǎn)的不足，不得不去沒收財(cái)富”[16]309。因此，古希臘的歷史學(xué)家和主要哲學(xué)家并不懷念民主，亞里士多德直接將其定性為壞處最小的變態(tài)政體。

2.2 虛假“共同富?！迸c資本主義“交易型”民主

如果不考慮羅馬和中世紀(jì)教會(huì)中的投票行為，民主的第二個(gè)階段是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和東西方之間貿(mào)易的繁榮，一些西方的城市和國(guó)家利用貿(mào)易樞紐的有利條件和暴力劫掠的慣用方式積累了大量財(cái)富，一部分封建貴族和新崛起的商人首先富裕起來。相對(duì)于古希臘，此時(shí)的財(cái)富分配結(jié)果雖然仍呈現(xiàn)出高度的不平等，但是因?yàn)樯鐣?huì)物質(zhì)財(cái)富總量的增加以及對(duì)殖民地大規(guī)模的掠奪，西方國(guó)家有相對(duì)更多的群體獲得可觀的財(cái)富，從而形成一種社會(huì)“共同富裕”的假象。先富群體開始對(duì)教會(huì)通過信仰來榨取財(cái)富和壟斷政治權(quán)力的統(tǒng)治模式感到不滿。他們一方面通過宗教改革實(shí)現(xiàn)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部宗教信仰與王權(quán)的結(jié)合；另一方面也嘗試消解“上帝之城”對(duì)世俗政治的影響，建構(gòu)一種符合財(cái)富和資本邏輯的政治形式。自此，財(cái)產(chǎn)開始被視為神圣不可侵犯的“天賦人權(quán)”。

在此基礎(chǔ)上，商業(yè)領(lǐng)域廣泛使用的“契約”思想和“交易”邏輯自然成為新興階級(jí)構(gòu)建新型政體的理論基礎(chǔ)。一種“交易型”的民主模式開始被構(gòu)造出來：社會(huì)大眾以投票的方式“委托”自己持有的主權(quán)，代表不同利益的社會(huì)精英作為實(shí)際的主權(quán)持有者，在議會(huì)和國(guó)家機(jī)構(gòu)中進(jìn)行政治“交易”，以保障國(guó)家政權(quán)的運(yùn)轉(zhuǎn)符合資本持有者的整體利益，促進(jìn)資本的保值升值。因此，從本質(zhì)上講資本主義民主制度被設(shè)計(jì)出來就是為了保障富裕但“不共同富?！钡纳鐣?huì)財(cái)富分配格局。

“交易型”民主相對(duì)于古希臘“對(duì)抗型”民主，其參與主體得到了極大擴(kuò)展，但人民主權(quán)不斷被虛無化和符號(hào)化。商品是天生的平等派[17]103，大規(guī)模商品的生產(chǎn)和交換要求勞動(dòng)者擺脫封建的束縛和人身依附關(guān)系，從而可以使勞動(dòng)者“自由交易”自己的勞動(dòng)。因此，普通人從理論上講也可以參與到國(guó)家政治過程之中。但是資本主義“共同富裕”畢竟是假象，掌握社會(huì)大量財(cái)富的人群畢竟是少數(shù)。社會(huì)大多數(shù)人通過在選票數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)利用“交易型”的民主制度來維護(hù)自身利益，從理論和實(shí)踐上都存在可能性。這種可能性被污名為“多數(shù)人的暴政”，并被認(rèn)為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害資產(chǎn)階級(jí)的利益。因此，西方民主理論家一方面嘗試鼓吹通過“復(fù)票制”“官僚制”“憲政”等制度化的手段限制人民權(quán)力；另一方面則以“烏合之眾”“群氓”等詞匯對(duì)人民權(quán)力進(jìn)行污名化。隨著大眾政治時(shí)代的到來，民眾不斷通過工會(huì)組織、罷工活動(dòng)和戰(zhàn)爭(zhēng)的參與展現(xiàn)出其真實(shí)的意志，因而政治精英必須回應(yīng)大眾的訴求才有上臺(tái)的機(jī)會(huì)。為了限制民眾的力量，舊有的以實(shí)質(zhì)民主為核心的政治觀念必須加以改造。在這種背景下，熊彼特解構(gòu)了“共同福利”和“人民意志”兩個(gè)民主政治的核心概念，提出“民主方法就是那種為做出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中某些人通過爭(zhēng)取人民選票取得做決定的權(quán)力”[18]395-396。民主變成了選主，選舉變成了投票。民眾并不需要真正參與到政治交易過程之中，只需要定期“自由”投票或者不投票，因?yàn)椤按蟊姴⒉焕斫鈴?fù)雜的事物……他們總是誤解(精英)的決定，并為此憤憤不平”[19]136。因此，基于虛假“共同富?！鄙鐣?huì)財(cái)富格局建立起來的民主模式必然會(huì)將人民民主虛化。此外，為了防止階級(jí)之間和統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾的激化，建立于貧富差距之上的“交易型”民主通過設(shè)置復(fù)雜的程序和機(jī)制來緩沖社會(huì)不滿給資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治帶來的危害。

首先，相對(duì)于古希臘直接民主導(dǎo)致的社會(huì)矛盾向政治矛盾的遷移，資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)調(diào)基于人民主權(quán)的直接民主不僅不可行，而且會(huì)帶來國(guó)家政權(quán)的崩潰，因此當(dāng)代國(guó)家的民主有且只有代議制民主一種形式?！按h制政體就是這樣一種手段，它使社會(huì)中現(xiàn)有的一般水平的智力和誠(chéng)實(shí)，以及社會(huì)中最有智慧的成員的個(gè)人的才智和美德，更直接地對(duì)政府施加影響，并賦予他們以在政府中較之在任何其他組織形式下一般具有更大的影響?！盵20]24換言之，代議制政府可以將社會(huì)上大多數(shù)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)劣勢(shì)而“低于社會(huì)教養(yǎng)水平的階級(jí)”排除在政治交易、公共決策和國(guó)家管理過程之外，從而建立資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的“過濾器”。

其次，將市場(chǎng)交易的邏輯引入政治交易過程之中，使得民主成為可以被財(cái)富操控的游戲。理論上講，選民可以通過手中“平等”的選票自由地在政治市場(chǎng)上選擇自己喜好的候選人和公共政策。但是，實(shí)際上選民的選票是分散的，每一張分散的選票并不能對(duì)選舉產(chǎn)生決定性的影響。這就使資產(chǎn)階級(jí)可以利用利益集團(tuán)、非政府組織、政治行動(dòng)委員會(huì)等組織大量發(fā)布政治廣告或具有誤導(dǎo)性的信息，以制造民意等方式影響選民投票，將財(cái)富的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為政治的優(yōu)勢(shì)。分散的選民則成為資產(chǎn)階級(jí)不同集團(tuán)交易的籌碼。民主由不同階級(jí)之間的“零和政治”變?yōu)榻y(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的“正和政治”，當(dāng)然代價(jià)是在“選票市場(chǎng)”上利用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)不斷操控和分裂民眾。

再次，通過三權(quán)分立、官僚機(jī)構(gòu)、游說政治等方式在政治過程中設(shè)置大量不受民眾影響的政治“黑箱”，建立資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的“安全閥”。托克維爾對(duì)此毫不諱言：“美國(guó)人賦予法學(xué)家的權(quán)威和任其對(duì)政府施加的影響，是美國(guó)今天防止民主偏離正軌的最堅(jiān)強(qiáng)壁壘?！盵21]303在復(fù)雜的政治迷宮之中，只有“資深”政客或者說客才能深諳其中規(guī)則，民眾的影響力則徹底地被排除在外。

建立在高度貧富差距基礎(chǔ)上的資產(chǎn)階級(jí) “交易型民主”，以形式的“自由”“平等”掩蓋了社會(huì)分配的實(shí)質(zhì)不平等，以復(fù)雜的民主過程在階級(jí)之間建立了制度“防火墻”，防止社會(huì)矛盾直接轉(zhuǎn)化為政治矛盾，從而實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的穩(wěn)固和長(zhǎng)久。這種民主必然是虛偽的，“投票只是在選舉的當(dāng)天屬于公民，而在選舉之后就會(huì)成為統(tǒng)治者的專利”[22]。

2.3 真實(shí)共同富裕與社會(huì)主義全過程人民民主

從根本上講，真正的民主只有在社會(huì)主義國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樯鐣?huì)主義國(guó)家消滅了使民主理想與民主現(xiàn)實(shí)存在嚴(yán)重矛盾的私有制。生產(chǎn)資料的公有制把社會(huì)成員熔煉為平等的勞動(dòng)者，真正成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主人。在平等占有生產(chǎn)資料的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，人民自然也就成為國(guó)家政治生活的主導(dǎo)者，平等地享有各項(xiàng)政治權(quán)利和民主權(quán)利。因此無產(chǎn)階級(jí)革命產(chǎn)生的社會(huì)主義民主相對(duì)于資本主義民主而言具有千百倍的優(yōu)越性，其“在世界上史無前例地發(fā)展和擴(kuò)大了對(duì)絕大多數(shù)居民，即對(duì)被剝削勞動(dòng)者的民主”[23]633。至此民主才擺脫了“多數(shù)人的暴政”的污名，回歸到真正的“多數(shù)人的統(tǒng)治”和“人民的統(tǒng)治”的本意。這是社會(huì)主義人民民主優(yōu)越性的根本所在。

不過，從實(shí)踐上看，社會(huì)主義民主的探索不是一帆風(fēng)順的。第一個(gè)難題是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中難以避免會(huì)出現(xiàn)貧富差距拉大問題。由于社會(huì)主義民主的理念和制度都直接體現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”，社會(huì)主義國(guó)家的貧富分化在一定程度上更容易使社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)化為政治矛盾，甚至?xí)斐蓢?guó)家政權(quán)的崩塌。蘇聯(lián)解體和東歐劇變?cè)诤艽蟪潭壬峡梢詺w結(jié)為上述原因[24]。

第二個(gè)難題是新型民主和經(jīng)濟(jì)建設(shè)相統(tǒng)一的問題。與資產(chǎn)階級(jí)用虛偽的話術(shù)、復(fù)雜的理論和精巧的制度來掩蓋“少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的專政”不同，社會(huì)主義民主并不掩蓋民主與專政相互統(tǒng)一的特性，是廣大人民群眾對(duì)少數(shù)剝削者的專政。這里的難題就是社會(huì)主義國(guó)家需要通過人民民主專政的形式保障國(guó)家政權(quán)的運(yùn)轉(zhuǎn)，“不對(duì)他們專政，就不可能有社會(huì)主義民主”[25]169。與此同時(shí)，又需要避免專政范圍的擴(kuò)大化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻，畢竟發(fā)達(dá)的社會(huì)生產(chǎn)力始終是消滅階級(jí)的最終決定性因素。

第三個(gè)難題是資本主義國(guó)家的“富?！睂?duì)社會(huì)主義民主的挑戰(zhàn)。作為民主的最高形態(tài)，社會(huì)主義民主戰(zhàn)勝資本主義民主是歷史的必然趨勢(shì)。二戰(zhàn)前后以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義民主對(duì)全世界民眾強(qiáng)大的感召力和吸引力佐證了這一論斷。但是隨著二戰(zhàn)之后資本主義國(guó)家的高速發(fā)展，西方國(guó)家依靠第三次工業(yè)革命以及全球性市場(chǎng)帶來的紅利，普遍進(jìn)入“富?！钡臓顟B(tài)，不僅有多余資源用來改善大眾的生活和提升社會(huì)福利，而且投入大量學(xué)術(shù)資源將西方“富?！钡某删蜌w結(jié)于西方所謂的“自由民主制度”。“歷史終結(jié)論”“普世價(jià)值論”等理論開始被大肆鼓吹。

正是在這樣的大背景下，中國(guó)共產(chǎn)黨人一方面堅(jiān)持發(fā)展社會(huì)主義民主的決心不動(dòng)搖，另一方面深刻“認(rèn)識(shí)到貧窮不是社會(huì)主義，打破傳統(tǒng)體制束縛，允許一部分人、一部分地區(qū)先富起來，推動(dòng)解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力”[26]，為社會(huì)主義民主的充分發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的生產(chǎn)力基礎(chǔ)。雖然在一段時(shí)間里實(shí)行以經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先為主的政策，但其與西方以自由主義為核心的經(jīng)濟(jì)政策有著本質(zhì)的不同，“一個(gè)公有制占主體，一個(gè)共同富裕，這是我們所必須堅(jiān)持的社會(huì)主義的根本原則”[27]111。在黨的十二屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》擘畫的“共同富?！蹦繕?biāo)的基礎(chǔ)上，黨的十八大明確提出要實(shí)現(xiàn)共同富裕，并就此出臺(tái)相關(guān)政策：包括中央宏觀調(diào)控、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、全國(guó)范圍的脫貧攻堅(jiān)、全面建成小康社會(huì)、基本公共服務(wù)均等化、兜底保障等。通過努力實(shí)現(xiàn)共同富裕，中國(guó)不僅避免了西方式自由代議制民主對(duì)人民民主的破壞，也避免了蘇聯(lián)式特權(quán)階層的固化誘發(fā)政治危機(jī)導(dǎo)致的社會(huì)動(dòng)蕩。共同富裕不僅夯實(shí)了人民民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，將民主拓展到國(guó)家發(fā)展的全過程、全領(lǐng)域、全鏈條，而且全面增強(qiáng)了全社會(huì)的“四個(gè)自信”，有效抵制了各種歪理邪說的挑唆，使中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的帶領(lǐng)下堅(jiān)定不移地探索中國(guó)特色社會(huì)主義全過程人民民主之路。

3 偏離共同富裕導(dǎo)致的當(dāng)前民主“衰落”危機(jī)

當(dāng)前世界許多國(guó)家的民主政治陷入危機(jī)之中，如美國(guó)國(guó)會(huì)騷亂、英國(guó)脫歐公投、法國(guó)右翼崛起、德國(guó)“邊緣力量”登臺(tái)、印度農(nóng)民抗議等。很多國(guó)家民主發(fā)展停滯、民主質(zhì)量下降，甚至民主政體解體。一些學(xué)者將民主出現(xiàn)的一切問題歸結(jié)為民眾的不理性或者冠之以“民粹主義”。其中，弗朗西斯·福山的觀點(diǎn)比較具有代表性：“我們似乎正進(jìn)入一個(gè)新的民粹民族主義時(shí)代……國(guó)家政治體制中的民主的部分正在反抗自由的部分，并有可能利用其表面上的合法性來撕毀現(xiàn)行的一些規(guī)則?！盵28]民粹主義被西方學(xué)術(shù)界公認(rèn)為世界性民主危機(jī)的源頭，并以此掩蓋或者淡化問題的真正根源——日益加劇的差距和社會(huì)不平等。很多客觀的觀察者都指出了不斷擴(kuò)大的貧富差距才是西方民主功能紊亂的根源，如斯蒂格里茨所述：“日益加劇的不平等現(xiàn)象對(duì)于民主制度而言也許尤為糟糕?！盵29]143具體來看，偏離共同富裕導(dǎo)致的當(dāng)前民主“衰落”危機(jī)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

3.1 偏離共同富裕導(dǎo)致民主制度“全鏈條”脫實(shí)向虛，引發(fā)政治進(jìn)程空轉(zhuǎn)

眾所周知，民主的重要功能是能夠收集民意，國(guó)家政權(quán)的運(yùn)轉(zhuǎn)應(yīng)始終回應(yīng)民眾的訴求。按照自由代議制民主的制度設(shè)計(jì)，民意雖然只能通過手中的選票在有限的幾個(gè)選項(xiàng)中進(jìn)行周期性的表達(dá)，但是西方民主理論認(rèn)為這并不是問題，薩托利提出了“競(jìng)爭(zhēng)—反饋式民主論”。他認(rèn)為，在精英執(zhí)政之后，“希望連任的當(dāng)選官員(在競(jìng)爭(zhēng)的條件下)，在進(jìn)行決策時(shí)受到選民會(huì)對(duì)他的決定有何反應(yīng)這一預(yù)測(cè)的制約”[16]170。換言之，為了之后還能當(dāng)選，執(zhí)政過程中政治精英似乎就不能胡作非為，需要關(guān)注人民的需求，并針對(duì)性地進(jìn)行反饋。其實(shí)，統(tǒng)治精英之所以害怕人民，是因?yàn)閺臍v史上看，民眾可以通過集中分散的力量來對(duì)抗掌握大量財(cái)富的精英，民意“對(duì)經(jīng)濟(jì)精英并不信任，且定期運(yùn)用民主政治來抑制他們的肆意妄為”[30]293-294。有學(xué)者甚至斷言：我們要么擁有民主社會(huì)，要么生活在少數(shù)人掌握大量財(cái)富的社會(huì)，兩者不可兼得[31]418。

但是這種情況在1%的人占據(jù)99%的財(cái)富的過程中逐步發(fā)生改變。民眾力量因?yàn)檎加械呢?cái)富比重的減少而受到極大削弱，統(tǒng)治精英已經(jīng)不屑于被動(dòng)等待和回應(yīng)民意，開始不斷嘗試?yán)闷湔加械呢?cái)富來主動(dòng)引導(dǎo)和制造“民意”，讓99%的群體堅(jiān)信自己的利益與占據(jù)大多數(shù)財(cái)富的1%人口的利益一致。當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)、廣告營(yíng)銷學(xué)、大眾媒體的發(fā)展使得制造和操縱民意成為一件“低成本”的事情[32]。比如，傳統(tǒng)的民意操控手段是“民意調(diào)查”，候選人往往選擇特定的時(shí)機(jī)利用大眾媒體發(fā)布有利于自己的民調(diào)結(jié)果，以此來影響民眾的投票意愿，這被稱為“樂隊(duì)花車(bandwagon)效果”[33]。當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展更進(jìn)一步降低了民意操縱的成本，提升了民意制造的效率。競(jìng)爭(zhēng)者可以通過操縱互聯(lián)網(wǎng)“民意”來直接影響選舉的結(jié)果。比如，社交媒體中充斥著大量“水軍”和以假亂真的“機(jī)器人”，其不僅可以增加某候選人的粉絲數(shù)量，而且可以參與公共話題的討論，與用戶進(jìn)行對(duì)話，進(jìn)而影響真實(shí)用戶的決定。

除此之外，利用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)可以為社交媒體用戶精準(zhǔn)畫像。通過智能推送的算法，用戶往往只會(huì)看到自己想看到的信息，通過強(qiáng)化“信息繭房”的方式來影響用戶的選擇。比如著名的劍橋分析公司就是通過上述手段進(jìn)行精準(zhǔn)的政治廣告和“虛假”新聞推送，進(jìn)而干擾選舉結(jié)果。因此，當(dāng)代西方民主很大程度上已經(jīng)脫離真實(shí)的“民意”基礎(chǔ)，統(tǒng)治精英不需要了解和回應(yīng)民眾的訴求。整個(gè)民主過程就像由大莊家操縱的股市，一切社會(huì)議程都不過是其實(shí)現(xiàn)自身利益而精心包裝的“障眼法”。這就是為什么當(dāng)代西方國(guó)家有大量亟待解決的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題無人問津，幾乎所有人都圍繞著一些“虛無縹緲”、根本無法推動(dòng)的問題進(jìn)行看似激烈但又無意義的爭(zhēng)辯。民主“全鏈條”的“脫實(shí)向虛”使整個(gè)政治體系空轉(zhuǎn)，必然會(huì)削弱國(guó)家的治理體系和治理能力。

3.2 偏離共同富裕導(dǎo)致民主過程“全方位”對(duì)抗，激化社會(huì)全面沖突

資本主義民主相對(duì)于古希臘奴隸制民主而言，最大的進(jìn)步不僅在于民主主體的擴(kuò)展，而且在于嘗試使用源自商業(yè)領(lǐng)域“交易”的方式來改變之前窮人和富人直接的“對(duì)抗”。達(dá)成民主“交易”必須滿足兩個(gè)條件：一是對(duì)民眾的力量進(jìn)行制度性的限制；二是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部沒有根本性的沖突。其實(shí)，在這兩個(gè)條件背后還有一個(gè)隱含條件，即社會(huì)貧富差距程度仍然處于可控制的閾值之內(nèi)。在此條件下，民眾并沒有充足的動(dòng)力突破制度性限制，直接訴諸暴力對(duì)抗，統(tǒng)治階級(jí)也因?yàn)橛休^多的共同利益而選擇遵守“交易”的契約。

但是過度的社會(huì)貧富差距會(huì)全面打破上述條件，民眾因?yàn)樨毟徊罹喽鴮?dǎo)致生活受到直接傷害時(shí)，便不得不選擇突破制度性限制，采用更加直接的方式反映自身訴求，比如美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街”、法國(guó)的“黃背心”、西班牙的“憤怒一代”等大規(guī)模民眾運(yùn)動(dòng)都是典型代表。高度的貧富分化也會(huì)導(dǎo)致精英內(nèi)部的分化，利益受損的統(tǒng)治精英往往會(huì)打破統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的默契，選擇直接撕毀“共識(shí)”的方式來表達(dá)不滿。西方國(guó)家日益嚴(yán)重的否決型政體、政黨對(duì)抗白熱化、議會(huì)陣營(yíng)化等政治極化現(xiàn)象便是精英內(nèi)部利益對(duì)抗的結(jié)果。當(dāng)偏離共同富裕導(dǎo)致民眾的反抗和精英的不滿時(shí)，社會(huì)也將進(jìn)入“全方位”的對(duì)抗，最直接表現(xiàn)就是所謂的“民粹主義”。

仔細(xì)觀察可以發(fā)現(xiàn)，民粹主義呈現(xiàn)出周期性特征。當(dāng)經(jīng)濟(jì)不平等加劇以及普通民眾生活受到傷害的時(shí)候，民粹主義通過贊頌人民、主張集體主義，希望通過將人民團(tuán)結(jié)成一個(gè)有機(jī)整體的方式對(duì)抗精英和資本控制的自由代議制政治體系和不公正的經(jīng)濟(jì)體系。因此“民粹主義”抨擊不受管制的金融業(yè)、日益擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)不平等、不斷流失的工作機(jī)會(huì)、權(quán)錢交易的腐敗精英、富豪控制的政治體系，主張政府應(yīng)該通過調(diào)控經(jīng)濟(jì)的方式減少自由放任導(dǎo)致的不公平、通過對(duì)金融和其他核心產(chǎn)業(yè)國(guó)有化的方式保障經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、通過累進(jìn)制個(gè)人所得稅和向大企業(yè)征稅的方式調(diào)節(jié)收入水平，等等。“民粹主義”最大的問題在于，其會(huì)被不滿制度建制的精英所利用。民粹主義表面上是大眾運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上對(duì)現(xiàn)有建制不滿的精英才是民粹主義政治動(dòng)員的設(shè)計(jì)者和主導(dǎo)者，歸根結(jié)底，大眾只不過是可以提供合法性的動(dòng)員對(duì)象而已[34]10-25。因?yàn)橹鲗?dǎo)精英的不同，民粹主義呈現(xiàn)出多樣性和易變性：是進(jìn)步的力量，也是反動(dòng)的幫兇；是左翼勢(shì)力的衍生，也是右翼勢(shì)力的盟友；是改進(jìn)民主的工具，也是推動(dòng)獨(dú)裁的“鷹犬”。由于較大的社會(huì)貧富差距，作為協(xié)調(diào)底層和精英矛盾的民主制度反而成為兩者共同攻擊的目標(biāo)。底層民眾與反建制精英由于根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)并不一致，兩者不穩(wěn)定的合謀必然使政治參與突破“制度化”的路徑，將社會(huì)帶入全面的沖突與直接的對(duì)抗。

3.3 偏離共同富裕導(dǎo)致民主淪為“全覆蓋”轉(zhuǎn)移矛盾的工具，誘發(fā)國(guó)內(nèi)國(guó)外危機(jī)

貧富差距是西方資本主義社會(huì)的常態(tài)，但西方自由代議制民主依然能夠相對(duì)平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)的原因在于以工業(yè)化和全球化為核心的現(xiàn)代化為西方社會(huì)注入了大量的財(cái)富，普遍提升了民眾的生活水平，降低了民眾反抗不公正的意愿，極大地提高了民眾對(duì)于財(cái)富差距忍受的閾值[35]。這些財(cái)富就像從外部為特定國(guó)家注射的“強(qiáng)心劑”——雖然短期內(nèi)可以增加一個(gè)國(guó)家忍受社會(huì)差距的閾值，但這給西方的統(tǒng)治精英一種錯(cuò)覺：可以無限度地提升社會(huì)財(cái)富差距?！皣?guó)家不平等的加劇給當(dāng)代西方國(guó)家?guī)碜钌钸h(yuǎn)的影響，并為其政治衰敗埋下伏筆?！盵36]持續(xù)貧富差距擴(kuò)大，導(dǎo)致西方傳統(tǒng)兩頭小、中間大的穩(wěn)定性的“鉆石型”社會(huì)結(jié)構(gòu)開始瓦解，社會(huì)不滿和對(duì)立情緒開始激化。尤其是當(dāng)西方國(guó)家的產(chǎn)業(yè)空心化以及以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家的崛起，西方國(guó)家無法在全球獲得超額利潤(rùn)之時(shí)，其國(guó)內(nèi)史無前例的貧富差距會(huì)迅速突破社會(huì)忍受的閾值，引發(fā)廣泛的社會(huì)反抗。

在這種背景下，西方開始利用“解構(gòu)”的方式對(duì)社會(huì)群體進(jìn)行分解，避免社會(huì)形成階級(jí)性的反抗性力量——身份政治?！笆茏笠硭枷爰ぐl(fā)而對(duì)權(quán)威所產(chǎn)生的不信任感(如利奧塔理論)使差異得以被接受，但是那些極力贊成讓這些依據(jù)差異而界定的群體各自為政、相互競(jìng)爭(zhēng)、通過斗爭(zhēng)解決爭(zhēng)端的，卻是那些右翼人士?！盵37]110社會(huì)群體被地域、國(guó)家、民族、膚色、族群、血緣、性別、性取向、文化、宗教、職業(yè)、教育程度、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀、年齡等無數(shù)變量分解。西方民主制度被用來鼓動(dòng)以“身份”對(duì)社會(huì)群體進(jìn)行無限細(xì)分，在選舉的過程中不斷強(qiáng)化“身份認(rèn)同”，在選票的爭(zhēng)奪中誘發(fā)不同群體進(jìn)行無休止的對(duì)抗。通過“二桃殺三士”，使階級(jí)整體性反抗被群體內(nèi)部的斗爭(zhēng)所化解，資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)內(nèi)統(tǒng)治得以穩(wěn)固。

西方國(guó)家不僅對(duì)國(guó)內(nèi)下層轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，還向其他國(guó)家轉(zhuǎn)嫁矛盾。在以工業(yè)化為核心的現(xiàn)代化進(jìn)行全球擴(kuò)展的過程中，發(fā)展中國(guó)家短時(shí)間內(nèi)大量注入的外部資源導(dǎo)致社會(huì)利益分化，新的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)利益集團(tuán)產(chǎn)生。在這個(gè)背景下，西方國(guó)家又極力鼓吹和強(qiáng)行輸出所謂的“普世價(jià)值”和“自由民主制度”。一旦特定國(guó)家移植西方所謂的民主制度，其社會(huì)內(nèi)部各種矛盾便可能會(huì)被快速“引爆”，社會(huì)往往會(huì)陷入無休止的動(dòng)蕩，國(guó)家發(fā)展亦可能會(huì)由于頻繁出現(xiàn)的政治騷亂和暴力事件而陷入倒退。西方國(guó)家也可以趁亂收割發(fā)展中國(guó)家的財(cái)富和資源，以緩解本國(guó)內(nèi)部的矛盾和沖突。

4 以共同富裕夯實(shí)全過程人民民主基礎(chǔ)的著力點(diǎn)

實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主是中國(guó)共產(chǎn)黨矢志不渝的奮斗目標(biāo)。與西方對(duì)“民主”的限制不同，中國(guó)共產(chǎn)黨追求真正的人民民主，不僅將民主作為一種政治安排，而且從歷史唯物主義角度對(duì)民主的生長(zhǎng)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)條件、落實(shí)效果及其發(fā)展方向作了全盤的思考。“社會(huì)主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)的一個(gè)東西”[27]364，發(fā)揮社會(huì)主義民主的優(yōu)越性也需要基于共同富裕。為了人民能夠真正地行使民主權(quán)利，中國(guó)共產(chǎn)黨通過土地改革、掃盲運(yùn)動(dòng)、精準(zhǔn)扶貧、鄉(xiāng)村振興、公共服務(wù)均等化等方式使人民具備參與民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和知識(shí)能力，并且不斷用科學(xué)理論武裝人民、教育人民，引領(lǐng)人民群眾為自己的根本利益而團(tuán)結(jié)奮斗；為了保證人民可以通過民主而獲益，中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)持把持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、不斷改善民生、維護(hù)和諧穩(wěn)定、完備法律法規(guī)等作為民主建設(shè)的目標(biāo)，使民主的成果落到實(shí)處；為了保障民主能夠與時(shí)俱進(jìn)，中國(guó)共產(chǎn)黨始終對(duì)最新的民主理念、民主形式和民主探索保持開放的態(tài)度，基層民主、參與民主、協(xié)商民主、網(wǎng)絡(luò)民主等不斷地被用來推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義民主的發(fā)展。在長(zhǎng)期的發(fā)展實(shí)踐過程中，最終形成包括民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的最廣泛的全過程人民民主；形成時(shí)刻關(guān)注人民想法、了解人民需求、解決人民困難的最真實(shí)的全過程人民民主；形成真正維護(hù)人民根本利益、提升國(guó)家治理能力、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的最有用的全過程人民民主。

然而，由于廣袤國(guó)土帶來的地域差異、多代產(chǎn)業(yè)革命時(shí)間壓縮導(dǎo)致的發(fā)展差異、歷史文化及發(fā)展策略等因素影響，中國(guó)發(fā)展不平衡不充分問題仍然突出。如果該問題得不到解決，除了會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還可能會(huì)對(duì)全過程人民民主運(yùn)轉(zhuǎn)造成負(fù)面影響，妨礙中國(guó)特色社會(huì)主義人民民主優(yōu)越性的展現(xiàn)。從共同富裕的視角來說，夯實(shí)全過程人民民主需要做好以下幾點(diǎn)。

4.1 始終圍繞人民群眾對(duì)美好生活的向往而奮斗，將全過程人民民主落實(shí)到民生之中

“民主不是裝飾品，不是用來做擺設(shè)的，而是要用來解決人民要解決的問題的。”[38]76西方國(guó)家階級(jí)統(tǒng)治的本質(zhì)和過大的貧富差距，導(dǎo)致民主淪為統(tǒng)治精英包裝其合法性的裝飾品和保障其根本利益的制度工具，徹底脫離了人民群眾的生活，導(dǎo)致民主全鏈條的“脫實(shí)向虛”。中國(guó)共產(chǎn)黨之所以能夠領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民建設(shè)成全過程人民民主，是因?yàn)閷⑷嗣袢罕妼?duì)美好生活的需要作為目標(biāo)。

首先，民生不是空洞的政策，而是事關(guān)人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益問題。只有不斷在更高水平實(shí)現(xiàn)幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶，才能讓人民有更多、更直接、更實(shí)在的獲得感、幸福感、安全感。圍繞民生，民主發(fā)展有了豐富的場(chǎng)域。其次，民生不是空口的許諾，而是量力而行地落實(shí)。一方面，民生工作直接同老百姓見面、對(duì)賬，承諾了就要兌現(xiàn)，決不能開空頭支票，否則就會(huì)失信于民；另一方面，我國(guó)長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情決定要堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)力狀況逐步提高人民生活水平，做現(xiàn)實(shí)條件下可以做到的事情。扎根民生，民主發(fā)展就有了充足的動(dòng)力。再次，民生的關(guān)鍵是社會(huì)公平，要使發(fā)展成果更多、更公平惠及廣大人民群眾，尤其是困難群眾。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“我國(guó)大部分群眾生活水平有了很大提高，出現(xiàn)了中等收入群體，也出現(xiàn)了高收入群體，但還存在大量低收入群眾。真正要幫助的，還是低收入群眾。平均數(shù)會(huì)掩蓋差距”[39]。改善民生，民主就有了發(fā)展的重點(diǎn)。未來，全過程人民民主的繼續(xù)發(fā)展和完善，需要繼續(xù)扎根民眾生活，在滿足人民群眾日新月異的需求過程中，使民主制度更好地體現(xiàn)人民意志、保障人民權(quán)益、激發(fā)人民創(chuàng)造，確保人民依法通過各種民主途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)及社會(huì)事務(wù)。

4.2 堅(jiān)決防止兩極分化并構(gòu)建“橄欖型”分配結(jié)構(gòu)，保障全過程人民民主有序運(yùn)轉(zhuǎn)

西方現(xiàn)代民主理論強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)平等不僅無法實(shí)現(xiàn)，而且不正義，將追求的重點(diǎn)放在形式上的政治平等，“如果我們相信民主作為一個(gè)目標(biāo)或理想，那么我們明確地表示，我們必須視政治平等為一個(gè)目標(biāo)或理想”[40]1。該理論假定對(duì)于政治平等的追求會(huì)提高社會(huì)民主水平，進(jìn)而可能迫使政府對(duì)“民眾的偏好持續(xù)做出回應(yīng)”[41]，并可能緩解經(jīng)濟(jì)的不平等。這種將政治平等作為核心追求的民主理論，雖然強(qiáng)調(diào)了民主的重要性，但有意無意地掩蓋了經(jīng)濟(jì)不平等對(duì)民主的深刻傷害。其實(shí)，自亞里士多德至今，學(xué)術(shù)界的一個(gè)基本共識(shí)是：由大量普遍富裕的中產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成的政治共同體具有良好的穩(wěn)定性。西方民主運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)種種異常，一個(gè)重要原因在于貧富差距極大地傷害了民主的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

基于西方當(dāng)前的教訓(xùn)，發(fā)展全過程人民民主一定要堅(jiān)決防止社會(huì)兩極分化，構(gòu)建“橄欖型”分配結(jié)構(gòu)。堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本分配制度，努力促進(jìn)居民收入增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同步，提高勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)生產(chǎn)率；要規(guī)范資本性所得，避免資本性收入導(dǎo)致的馬太效應(yīng)挫傷普通勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性和效能感；進(jìn)一步完善個(gè)人所得稅制度，合理調(diào)節(jié)過高收入；不斷完善體制機(jī)制和具體政策，調(diào)整國(guó)民收入分配格局，繼續(xù)增加城鄉(xiāng)居民收入，不斷縮小收入差距；堅(jiān)持按勞分配原則，完善按要素分配的體制機(jī)制，促進(jìn)收入分配更加合理有序；深入開展扶貧攻堅(jiān)，確保全體人民在共建共享發(fā)展中獲得更大成就感；實(shí)現(xiàn)不同區(qū)域、不同群體在教育資源、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障、公共文化等基本公共服務(wù)的一體化建設(shè)。

4.3 強(qiáng)化社會(huì)主義核心價(jià)值觀和精神生活共同富裕，防止不良價(jià)值傾向的干擾

詆毀人民、認(rèn)為人民沒有能力行使民主權(quán)利是西方的政治傳統(tǒng)。亞里士多德認(rèn)為：“所賦予素質(zhì)較低的人們(平民)審議的權(quán)利實(shí)際上高出于高尚的人們(賢良)所承受的行政職務(wù)，這總是荒謬的?！盵42]146古斯塔夫·勒龐將民眾形容為“烏合之眾”，“群體只知道簡(jiǎn)單而極端的情感；提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕；將其視為絕對(duì)真理，或者絕對(duì)謬論”[43]29。這些指責(zé)反映出西方統(tǒng)治精英的傲慢以及西方民主制度的虛偽，但也從另一方面指出民主制度的軟肋：一旦人民被敵對(duì)分子煽動(dòng)和誤導(dǎo)，可能會(huì)對(duì)民主制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成傷害?？梢灶A(yù)見，在西方貧富差距無法得到根本性好轉(zhuǎn)的背景下，個(gè)別西方國(guó)家會(huì)更加歇斯底里地將國(guó)內(nèi)矛盾向外轉(zhuǎn)移，通過“顏色革命”或者其他意識(shí)形態(tài)侵入的方式干擾其他國(guó)家正常的政治秩序。

面對(duì)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，一方面需要繼續(xù)推進(jìn)共同富裕，消除經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)滋生的社會(huì)矛盾；另一方面也要繼續(xù)強(qiáng)化社會(huì)主義核心價(jià)值觀，推進(jìn)精神生活共同富裕，提升民眾的辨別能力以及高效率行使各項(xiàng)民主權(quán)利的能力。為此需要將馬克思主義勞動(dòng)觀、社會(huì)主義核心價(jià)值觀等融入人民群眾的精神生活之中，加強(qiáng)愛國(guó)主義、集體主義、社會(huì)主義教育，防止西方極端個(gè)人主義、利己主義、自由主義思想對(duì)全過程人民民主的侵蝕；不斷提升全社會(huì)的知識(shí)水平和綜合素質(zhì)，充分利用互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)，構(gòu)建服務(wù)全民終身學(xué)習(xí)的教育體系，為人的全面發(fā)展提供機(jī)會(huì)和平臺(tái)；為民眾在日常生產(chǎn)生活中參與民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督各個(gè)環(huán)節(jié)提供便利，在實(shí)踐中不斷提升人民的民主認(rèn)知和民主能力，親身感受全過程人民民主的優(yōu)越性。

5 結(jié)語(yǔ)

民主作為重要的上層建筑，其優(yōu)越性不是由理論詭辯和話語(yǔ)霸權(quán)決定的，而是由特定時(shí)空背景下社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的。全過程人民民主之所以能夠超越西方民主，創(chuàng)造人類政治文明的最新成果，一方面是因?yàn)槠洹叭湕l、全方位、全覆蓋”的制度形態(tài)超越了西方以投票為核心的“選主”制度；另一方面是因?yàn)樽非蠊餐辉５膶?shí)踐，解放了最廣大的民主主體、提供了最寬闊的民主場(chǎng)域、創(chuàng)造了最豐富的民主工具，為全過程人民民主的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件、奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

縱觀民主發(fā)展史以及當(dāng)代西方國(guó)家的民主亂象，可以發(fā)現(xiàn)一條基本規(guī)律：民主的形態(tài)和民主質(zhì)量與社會(huì)的共同富裕程度高度相關(guān)。過度的社會(huì)差距會(huì)導(dǎo)致民主“全鏈條”脫實(shí)向虛、民主過程“全方位”對(duì)抗以及民主淪為“全覆蓋”轉(zhuǎn)移矛盾的工具，最終走向民主失靈和政治衰敗。全過程人民民主作為一種發(fā)展中的制度形態(tài)，要吸取西方民主發(fā)展的教訓(xùn)，未來不僅要在民主實(shí)踐過程中不斷創(chuàng)新、完善民主機(jī)制和民主程序，而且要將扎實(shí)推動(dòng)共同富裕的過程和全過程人民民主的發(fā)展過程有機(jī)統(tǒng)一、相互促進(jìn)。為此需要將民主過程落實(shí)到人民生產(chǎn)、生活的方方面面，通過解決人民要解決的問題實(shí)現(xiàn)最廣泛、最真實(shí)、最有用的民主；構(gòu)建“橄欖型”分配結(jié)構(gòu)，堅(jiān)決防止社會(huì)兩極分化，以經(jīng)濟(jì)平等彰顯具有顯著優(yōu)勢(shì)的高質(zhì)量民主；強(qiáng)化社會(huì)主義核心價(jià)值觀，推進(jìn)精神生活共同富裕，通過提升民眾的辨別能力和民主能力實(shí)現(xiàn)增進(jìn)社會(huì)共識(shí)的民主。

通過剖析共同富裕與全過程人民民主之間的關(guān)系，可以更充分地發(fā)揮全過程人民民主優(yōu)越性，有助于解構(gòu)西方民主“話語(yǔ)霸權(quán)”，為構(gòu)建回歸民主本質(zhì)的全過程人民民主理論和話語(yǔ)提供理論支持。從民主研究的學(xué)術(shù)趨勢(shì)看，進(jìn)一步彰顯全過程人民民主優(yōu)越性，除了需要繼續(xù)深化理論探討，還需要進(jìn)行基于跨國(guó)數(shù)據(jù)的大規(guī)模比較研究和運(yùn)用理性選擇理論的形式推理研究。只有如此，才能對(duì)西方政治學(xué)基于行為主義和理論選擇理論構(gòu)建的民主“學(xué)術(shù)霸權(quán)”發(fā)起挑戰(zhàn)。這也構(gòu)成本研究未來進(jìn)一步拓展的方向。