說思想是流動的，應(yīng)該不會有人反對。說思想是立體的，或許有人會一愣：是這樣嗎？回答是肯定的。不存在靜止的思想，也不存在平面或孤立的思想。這里所說的立體，不是說思想也有三維，更不是要為思想建立一個模型，而是說思想有多個層次，有自身獨特的結(jié)構(gòu)。如果能夠揭示這些層次和結(jié)構(gòu)，對于理解一個時代的思想狀況將會有所幫助。筆者擬從這一問題意識出發(fā)，在吸收和借鑒前人相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合多年來的思考，力圖勾勒出一幅立體思想的剖面，并將其置于時間的延長線上，使其在社會實踐過程中“動”起來，為此需要理清以下幾種關(guān)系：一是思想與現(xiàn)實的關(guān)系，二是外來思想與本土思想的關(guān)系，三是中共思想與時代思潮的關(guān)系，四是中共思想內(nèi)部的層次與結(jié)構(gòu)，五是思想的實踐性問題。需要指出的是，本文所說的思想，主要是指廣義的思想亦即人類行為背后的思想過程。有些研究方法既適用于中共思想史研究，也適用于一般思想史研究，所以在行文中未作特別區(qū)分。

一、思想與現(xiàn)實

討論思想的立體性，必須先劃定問題的界域。英國思想史家梅爾茨曾經(jīng)說過：“思想是隱蔽的世界。”在他看來，“歷史展現(xiàn)在我們眼前的五彩繽紛的外部事件和變化的背后，有著一個隱蔽的世界，它由產(chǎn)生這些事件和變化或者伴隨它們的欲望和動機、情感和動力組成；在光怪陸離的人世表象的背后潛藏著內(nèi)在的思想?yún)^(qū)域”?！灿ⅰ趁窢柎闹懿易g：《十九世紀歐洲思想史》第1卷，商務(wù)印書館，1999年，第1頁。這段話有著非常豐富的內(nèi)涵，其中最為重要的一點，就是將思想世界與現(xiàn)實世界區(qū)別開來。這一點與中國思想史上將“知”和“行”區(qū)別開來多少有點類似。如果不將“知”與“行”區(qū)別開來，就無從討論知行關(guān)系。同樣，如果不將思想世界與現(xiàn)實世界區(qū)別開來，也就無從討論思想與現(xiàn)實的關(guān)系。可以說，在思想世界與現(xiàn)實世界之間，存在著廣闊的空間，這是討論思想史研究方法的前提。無論是將思想世界混同于現(xiàn)實世界，還是將現(xiàn)實世界混同于思想世界，都將失去討論思想史研究方法的前提。

英國哲學(xué)家柯林武德進一步將“行動”這一概念引入“歷史的過程”，指出“歷史的過程不是單純事件的過程而是行動的過程，它有一個由思想的過程所構(gòu)成的內(nèi)在方面；而歷史學(xué)家所要尋求的正是這些思想過程”，所以“一切歷史都是思想史”〔英〕柯林武德著，何兆武等譯：《歷史的觀念》，北京大學(xué)出版社，2010年，第212頁。。柯林武德的這段話，至少有三點值得注意：其一，“單純事件”和“思想”分屬兩個不同的范疇，前者屬于外在的現(xiàn)實世界，后者屬于內(nèi)在的思想世界；其二，在“單純事件”和“思想”之間有一個橋梁和媒介，即“行動”；其三，歷史是一個過程，是動態(tài)的而非靜止的。因此，無論是作為現(xiàn)實世界的“單純事件”，還是作為隱蔽世界的“思想”，抑或是作為二者之間橋梁和媒介的“行動”，都是一個過程，同樣是動態(tài)的而非靜止的。如果說梅爾茨為討論思想與現(xiàn)實的關(guān)系提供了前提，那么柯林武德就為討論思想的現(xiàn)實化過程創(chuàng)造了契機。

之后，意大利哲學(xué)家克羅齊進一步強調(diào)了“行動”對于思想的重要性，并將思想與“生活”勾連起來：“思想作為行動才是積極的；思想既不是對實在的模仿也不是裝實在的容器（人們說實在以這種方式被認識）；思想活動在提出和解決問題中，而不是在被動接受實在片段中展開；因此思想不在生活之外，甚至就是生活職能；這些看法都應(yīng)視為從笛卡爾和維柯到康德、黑格爾和當(dāng)代思想家的全部近代哲學(xué)的成果?！薄惨狻晨肆_齊著，田時綱譯：《作為思想和行動的歷史》，中國社會科學(xué)出版社，2005年，第23頁。由于克羅齊強調(diào)“思想不在生活之外”，因此很容易使人誤認為思想等于生活、生活也等于思想。實際上，克羅齊在這里討論的主要是思想與行動的關(guān)系。他在《作為思想和行動的歷史》一書的前言中就明確指出：“在此書中，我特別強調(diào)歷史學(xué)同實踐活動的關(guān)系。”能不能由“思想不在生活之外，甚至就是生活職能”這句話推導(dǎo)出“思想等于生活”或“生活等于思想”的結(jié)論呢？顯然不能。因為這樣做無異于說思想也是行動、行動也是思想。一旦將思想完全等同于行動，或者將行動完全等同于思想，再來討論行動與思想的關(guān)系也就失去了意義。

弄清了思想與現(xiàn)實的關(guān)系，弄清了行動或生活在思想與現(xiàn)實之間的位置，就可以先集中討論思想本身，然后再來討論思想的現(xiàn)實化，即實踐性問題。

二、外來思想與本土思想

討論思想本身遇到的第一個問題，就是外來思想與本土思想的關(guān)系，其中蘊含著另外兩層關(guān)系，即變與不變、現(xiàn)代與前現(xiàn)代的關(guān)系，這幾種關(guān)系都涉及思想的雙層結(jié)構(gòu)問題。

日本政治思想史家丸山真男認為，日本的思想由本土和外來兩部分構(gòu)成。他曾借用地質(zhì)學(xué)上的“古層”和音樂學(xué)上的“低音”概念，來比喻日本思想的這兩個層次，認為在古層上面堆積的是儒、佛、天主教、自由民主主義等外來思想，但底層即日本本身的文化一直延續(xù)著。在近代日本，雖然歐美近代思想居于壓倒性、主旋律的位置，但也常常被低音部的某種音律亦即日本自身的文化思想所修飾。這種低音有時成為背景的存在，有時甚至壓倒主旋律，有時被主旋律掩蓋，但是它始終存在。 轉(zhuǎn)引自葛兆光：《誰的思想史？為誰寫的思想史？——近年來日本學(xué)界對日本近代思想史的研究及其啟示》，《中國社會科學(xué)》2004年第3期。研究中國思想史的日本學(xué)者溝口雄三也認為，無論是中國還是日本，在思考亞洲近代的時候，首先應(yīng)該以受到西方?jīng)_擊之前的前近代的歷史因素為基礎(chǔ)，從各自的獨特性出發(fā)，探究變化和發(fā)展的具體樣態(tài)。他將這種做法稱之為“基體論”?！踩铡硿峡谛廴?，孫軍悅譯：《作為方法的中國》，北京三聯(lián)書店，2011年，第63頁。這種“基體論”，其實就是一種雙層結(jié)構(gòu)。

上述將研究對象分為本土思想和外來思想的做法，對我們研究中國近現(xiàn)代思想史和中共思想史頗具借鑒意義。由于悠久的歷史和燦爛的文化，中國傳統(tǒng)思想的積淀非常深厚。近代以來，隨著歐風(fēng)東漸，包括許多近代自然科學(xué)和社會科學(xué)的知識、觀念和理論學(xué)說逐步傳入中國，形成古今、中外思想互相套疊的層次，中西問題、新舊問題一直是近現(xiàn)代思想文化史研究的重心。因受“通古今之變”這一史學(xué)傳統(tǒng)的影響，中國近現(xiàn)代思想史研究往往著眼于求變，對不變的部分不太關(guān)心；在討論中西關(guān)系問題時，對外來思想肯定較多，對本土思想批判較多；在討論現(xiàn)代性時，多著眼于外來的因素，對本土現(xiàn)代性的重視遠遠不夠。這種做法無疑是片面的。

在中共思想史上，馬克思主義中國化、打倒封建主義、重建民族新文化等均帶有“元問題”的性質(zhì)。作為中共的指導(dǎo)思想，馬克思主義自近代進入中國后，就面臨著中國化的問題。面對構(gòu)建民族新文化的時代性課題，如何處理民族新文化與傳統(tǒng)思想文化的關(guān)系，特別是如何取其精華棄其糟粕，頗為棘手。坦率地講，在中共思想史上，馬克思主義中國化比較成功，相關(guān)研究成果也較多。在反封建方面，盡管辛亥革命推翻了封建帝制，國民革命打倒了封建軍閥，共產(chǎn)主義革命廢除了封建土地所有制，但由于沒有經(jīng)過工業(yè)革命的洗禮和商品經(jīng)濟的激蕩，封建主義在中國仍然具有相當(dāng)深厚的社會基礎(chǔ)，而日常生活則是其存在的肥沃土壤。因此，眼光向下，加強日常生活史研究，以便弄清封建主義的存在樣態(tài)，理應(yīng)成為中共思想史研究的一個極其重要的課題。同樣，隨著中國國家經(jīng)濟、政治、軍事地位的提升，構(gòu)建民族新文化的任務(wù)已經(jīng)提上議事日程，而要構(gòu)建民族新文化，就有一個如何處理外來思想與本土思想的關(guān)系問題，中共思想史研究在這方面也大有可為。

三、中共思想與時代思潮

法國文藝理論家丹納說過：“要了解一件藝術(shù)品，一個藝術(shù)家，一群藝術(shù)家，必須正確地設(shè)想他們所屬的時代的精神和風(fēng)俗概況”，“自然界有它的氣候，氣候的變化決定這種那種植物的出現(xiàn)；精神方面也有它的氣候，它的變化決定這種那種藝術(shù)的出現(xiàn)”〔法〕丹納著，傅雷譯：《藝術(shù)哲學(xué)》，人民文學(xué)出版社，1963年，第7、9頁。。筆者曾在教學(xué)過程中據(jù)此提出“花的哲學(xué)”。所謂“花的哲學(xué)”，是說在植物學(xué)家眼里，一枝花不僅僅是一枝花，更是一個標本。透過這個標本，植物學(xué)家不僅能夠看到背后的一簇花、一園花，甚至能夠結(jié)合其他材料分析出這枝花的生長環(huán)境，包括氣候冷暖、土壤肥瘠等因素。同樣，在歷史學(xué)家眼里，任何一個歷史人物背后都有一群人，任何一種觀念周圍都有一個觀念叢集。一個春天不可能只有一朵花開放，一個時代也不可能只有一個人在思考。同一時代的歷史人物往往面臨相同的時代性問題，會作出類似的思考并謀求解決的辦法。就具體解決辦法來看，可能千差萬別甚至針鋒相對，但無一不是圍繞他們共同面臨的時代性問題展開。

這一方法也可以運用到中共思想史研究中來。換句話說，研究任何一個中共黨史人物，必須將其置于同時代歷史人物群體中間來考察；研究任何一個時期中共的思想觀念或理論學(xué)說，必須考慮到當(dāng)時的時代思潮。對此，可以五四前后的李大釗為例來予以說明。

在早期中國共產(chǎn)黨人中，李大釗是一個“播火者”，他的許多思想帶有原創(chuàng)性特征，值得深入考察。因此，李大釗思想研究吸引了一大批研究者，成為中共思想史研究的一個熱點領(lǐng)域。但毋庸諱言，李大釗思想研究還有相當(dāng)?shù)目臻g有待開掘，其中最明顯的就是將李大釗置于同時代歷史人物中，將其思想置于時代思潮中加以考察。比如對李大釗的“調(diào)和”思想，一些文章至今仍然就李大釗談李大釗。實際上，李大釗自民國初年以來就追隨章士釗，與高一涵、李劍農(nóng)等人同為前期“甲寅派”的主將，其有關(guān)政治調(diào)和的文章大多刊發(fā)在《甲寅》日刊上，目的是維護和闡釋章士釗的調(diào)和主張。前期“甲寅派”在調(diào)和問題上的論戰(zhàn)對象是以梁啟超為代表的“研究系”，兩派之所以圍繞調(diào)和思想展開討論，是想解決民國建立以來革命黨與舊官僚在政治上針鋒相對、互不相讓的難題。如果不把李大釗與章士釗、高一涵、李劍農(nóng)等人放在一起考察，不厘清前期“甲寅派”在調(diào)和問題上的論戰(zhàn)對象，不了解當(dāng)時的現(xiàn)實政治困境，就很難對李大釗的調(diào)和思想作出比較深入的解讀。

再如，唯物史觀在清末就傳入中國，大規(guī)模傳播開來則是在五四時期，李大釗起過重要作用。但五四時期唯物史觀的傳入有多條渠道，傳播者除李大釗外，還有其他人。如日本渠道方面，既有陳溥賢（即淵泉）、陳望道先后翻譯的河上肇所著《馬克思的唯物史觀》等著作，也有施存統(tǒng)等人翻譯的河上肇所寫《見于〈資本論〉的唯物史觀》《見于〈共產(chǎn)黨宣言〉中的唯物史觀》《俄羅斯革命和唯物史觀》等系列文章，還有施存統(tǒng)翻譯的櫛田民藏所著《唯物史觀在馬克思學(xué)說上底位置》等。此外，高一涵也曾專文介紹過河上肇的新書《唯物史觀研究》。歐美渠道方面，既有李達翻譯的荷蘭人郭泰所著《唯物史觀解說》，也有陳石孚翻譯的美國人塞利格曼所著《經(jīng)濟史觀》，還有徐六幾等人翻譯的德國考茨基所著《人生哲學(xué)與唯物史觀》等。對考茨基《人生哲學(xué)與唯物史觀》一書，李大釗曾撰文介紹；對李達所譯郭泰《唯物史觀解說》一書，沈澤民曾撰有長篇書評。不論是河上肇還是郭泰、塞利格曼、考茨基等，他們對唯物史觀的理解不見得都十分準確，這些譯介者也不見得都是馬克思主義者或早期共產(chǎn)黨人，但這些人共同促成了五四前后唯物史觀在中國的傳播，則是不爭的事實。作為中共思想史上的重要歷史人物，李大釗思想研究當(dāng)然要以李大釗為中心，但也應(yīng)該觀照當(dāng)時的時代思潮，把李大釗置于同時代歷史人物當(dāng)中來考察。

正因如此，研究者就需要改變一些過往的線性思維方式，主動引入譜系學(xué)視角。在研究早期中共思想史時，既要注意和尊重各種思想學(xué)說的最早引介者或某種思想觀念、理論學(xué)說的提出者，又不去神化此種“開端”。在考察某種思想觀念、理論學(xué)說的流變時，注意其在時代大潮中的起伏存續(xù)，而不去刻意建構(gòu)某種必然的聯(lián)系。歷史是奔騰的涌流，而非靜止勻質(zhì)的水體，更非一以貫之的單線。正如一條河流中有不同的急流、回漩和浪花，一個時代的思想潮流也有不同的譜系和起伏變化。弄清這些譜系的內(nèi)容、變化的頻度及彼此之間的關(guān)系，是深化中共思想史研究的有效方法之一。

四、中共思想內(nèi)部的層次與結(jié)構(gòu)

任何一種思想都包括不同的層次和結(jié)構(gòu)，研究思想史的學(xué)者應(yīng)該有這種自覺。不過在實際研究過程中，一些被認為是思想層次的內(nèi)容不見得是真正的層次。如王汎森就認為：“如果思想可以區(qū)分層次，以清代中期而言，可能最上層是考證學(xué)大師戴震，他發(fā)展出了容許某種合理的欲望或聲色貨利的政治思想（‘欲當(dāng)即理’）?？墒菍χ袑?、中下層——也就是官僚士大夫，一直到地方上的小讀書人，甚至到從戲曲、成語、格言中得到一些‘思想’的下層來說，最有影響力的是如何過有組織的內(nèi)心生活，同時要如何抵抗聲色貨利?；蚴窃谀承r候，最下一層是一種綺麗的思想，而中上層又是另一種或另幾種思想色彩?！?王汎森：《思想是生活的一種方式——中國近代思想史的再思考》，北京大學(xué)出版社，2018年，第16頁。在這里，王汎森沒有明確指出思想該分多少層，他所說的思想層次也主要是在士大夫內(nèi)部，并不包括底層民眾思想和上層意識形態(tài)。

也有一些研究者雖未明言，但其表述中實際蘊含著某種思想層次。如彭明等主編的《近代中國的思想歷程》一書在前言中寫道：“我們所探討的中國近代思潮，是指在中國近代社會歷史條件下產(chǎn)生的，那些特定的階級、階層、集團的社會心理、人文觀點及其理論意識形態(tài)的總和?！?彭明等主編：《近代中國的思想歷程》，中國人民大學(xué)出版社，1999年，第3頁。在這里，社會心理、人文觀點、理論意識形態(tài)，如果從發(fā)生學(xué)的角度看，可以說是思想生成的次序；如果從類型學(xué)的角度看，就是思想存在的三個層面。同樣，葛兆光在《中國思想史》中所說的“一般思想史”，即在人們生活的實際世界中作為底色和基石存在的“一種近乎平均值的知識、思想與信仰” 葛兆光：《中國思想史·導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第13頁。，貌似處于同一平面上，細繹之下就會發(fā)現(xiàn)，它們實際處在不同的層次上，只要把知識、思想、信仰的周期性變化勾勒出來，其層次性就一目了然。

筆者曾將近代思想分成三個層次四個部分。三個層次即下層民眾思想、中層精英思想、上層意識形態(tài)。這三個層次也可視為三個部分，第四個部分即與中層精英思想平行的外來思想。下層民眾思想主要包括普通百姓的生活知識、情感欲望、道德準則和宗教信仰，中層精英思想主要包括思想觀念和理論學(xué)說，上層意識形態(tài)主要是指某一時期占統(tǒng)治地位的理論學(xué)說，外來思想主要是一些系統(tǒng)的知識、觀念和理論學(xué)說。這四個部分既有區(qū)別又互相聯(lián)系。在下層民眾思想中，既有民眾自發(fā)的要求，也有由中層精英普及到民間的思想觀念，更多的是對上層意識形態(tài)的接納。在中層精英思想中，有些是精英階層在對時代、社會的觀察思考中產(chǎn)生的，有些是從民間思想中吸收提煉而形成的，還有一些是從域外學(xué)習(xí)、借鑒而來的。至于上層意識形態(tài)，其中有些是執(zhí)政者本身觀察思考的結(jié)果，有些是從民間思想吸收而來，但絕大部分則是將精英思想中某種理論學(xué)說提升為意識形態(tài)的。外來思想既為本土思想帶來新鮮血液，也從本土文化中吸收有益于其本民族的內(nèi)容。在這一結(jié)構(gòu)中，中層精英思想處于既關(guān)鍵又最活躍的位置，不僅是連接下層民眾思想和上層意識形態(tài)的橋梁，而且是溝通內(nèi)外文化交流的主要通道，所以精英思想長期以來始終是思想史研究的重心。 郭雙林：《每個人心中都有一部思想史——讀鄭大華〈晚清思想史〉》，《中國圖書評論》2007年第4期。

以上只是一般情況。具體到中共思想，其結(jié)構(gòu)可能略有不同。由于中共曾經(jīng)是共產(chǎn)國際的一個支部，在革命成功之前長期處于在野地位；又由于馬列主義是中共的指導(dǎo)思想，而中共早期領(lǐng)導(dǎo)人多為時代精英，所以其思想在早期也可以分為三個層面：下層民眾思想、中層領(lǐng)導(dǎo)群體思想和上層外來思想。在這一結(jié)構(gòu)中，中層領(lǐng)導(dǎo)群體思想是最活躍的因素，故而理應(yīng)成為中共早期思想史研究的重點。隨著中共在革命斗爭中的不斷探索和實踐，理論上逐漸成熟，最后走出一條獨特的中國革命道路，形成一套完整的理論學(xué)說。與此相適應(yīng)，圍繞這一時期的中共思想史研究，應(yīng)該主要集中在領(lǐng)導(dǎo)層對馬克思主義中國化以及中國革命和建設(shè)道路的探索等層面。

五、思想的實踐性問題

所謂思想的實踐性，說白了，就是內(nèi)在的思想如何轉(zhuǎn)化為外在的客觀現(xiàn)實問題，亦即思想的現(xiàn)實化問題。馬克思曾經(jīng)說過：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于思維——離開實踐的思維——的現(xiàn)實性或非現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題”，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，2012年，第134、136頁。。列寧后來進一步指出：“生活、實踐的觀點，應(yīng)該是認識論的首要的和基本的觀點?！薄读袑庍x集》第2卷，人民出版社，2012年，第103頁。毛澤東則將自己的認識論著作直接取名《實踐論》，并宣稱：“實踐、認識、再實踐、再認識，這種形式，循環(huán)往復(fù)以至無窮，而實踐和認識之每一循環(huán)的內(nèi)容，都比較地進到了高一級的程度。這就是辯證唯物論的全部認識論，這就是辯證唯物論的知行統(tǒng)一觀?！薄睹珴蓶|選集》第1卷，人民出版社，1991年，第296—297頁。所以，研究中共思想史，必須特別注意實踐性問題。可以說，在中共思想史上，既沒有山居獨處的玄想，也沒有遠離社會實踐的學(xué)院式空想，一切思想觀念、一切理論學(xué)說都來源于社會實踐，都緊緊圍繞改造中國社會這一核心問題展開，必須放到中國革命和建設(shè)的實踐中去接受檢驗。離開了實踐性，無論其思想多么玄妙，都不再是中共思想史研究的對象。

中共作為一個革命黨，成立不久就提出了自己的政治綱領(lǐng)（包括最高綱領(lǐng)和最低綱領(lǐng)），并展開艱苦卓絕的斗爭，終于建立了中華人民共和國。在筆者看來，中共在新民主主義革命階段的思想實踐至少包括三個方面：革命動員、制度建構(gòu)和移風(fēng)易俗。任何革命運動都必須以思想運動作為基礎(chǔ)，任何制度建構(gòu)都必須有理論學(xué)說作為支撐，任何新社會風(fēng)尚的樹立都必須以新的行為規(guī)范作為準則。中共在革命動員和制度建構(gòu)方面取得的成就是空前的，以往的中共思想史研究在革命動員研究方面取得了諸多成績，在制度建構(gòu)研究方面取得的成績就不那么顯著。自清末以來，構(gòu)建一套現(xiàn)代國家管理制度就成為幾代中國人為之奮斗的目標，但維新派失敗了，立憲派失敗了，革命黨人包括后來的國民黨人也失敗了，只有共產(chǎn)黨人獲得了成功。中國現(xiàn)代國家管理制度是如何從時代需求到思想觀念、從思想觀念到理論學(xué)說、從理論學(xué)說到現(xiàn)實制度一步一步建立起來的，國內(nèi)有分量的著作似不多見。美國學(xué)者孔飛力《中國現(xiàn)代國家的起源》在這方面作出了有益嘗試，但也僅止于“嘗試”，有許多問題亦尚未涉及。所以，中國現(xiàn)代國家制度建構(gòu)的思想歷程研究仍是一片富礦，值得黨史研究者投入更多的時間和精力。在移風(fēng)易俗方面，中共從革命年代起就做了許多工作，且始終堅持不懈，雖曾面貌一新，但也幾經(jīng)反復(fù)。由此看來，要改變延續(xù)數(shù)千年的生活習(xí)慣，真正實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型并非易事。研究者應(yīng)特別留意中共在移舊俗、樹新風(fēng)方面的思想歷程和社會實踐，認真總結(jié)其中的經(jīng)驗和教訓(xùn)。

在中共思想的實踐性研究上，有兩個問題需要特別注意：一個是歷史發(fā)展的可能性問題，一個是實踐與解釋相悖的問題。

所謂歷史發(fā)展的可能性，主要是針對歷史發(fā)展的現(xiàn)實性而言的。眾所周知，在人類歷史發(fā)展的進程中，特別是在歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折關(guān)頭，處于該歷史時期的人們——包括不同的階級、階層、政黨、集團甚至個人，都會對其所處社會的未來發(fā)展走向進行設(shè)計，而每一種設(shè)計都代表了一種歷史發(fā)展的可能性。就結(jié)果而言，在諸多設(shè)計方案中，最終能夠成為歷史現(xiàn)實的只有一種，而其他設(shè)計方案或者說歷史發(fā)展的其他各種可能性，被掩埋在了歷史表象的下面。因此，展現(xiàn)在后人眼前的五彩繽紛的歷史事件及其曲折復(fù)雜的變化軌跡，在人類歷史發(fā)展的過程中僅僅是露出海平面的冰山一角，在海平面以下，有可能還隱藏著更為豐富的內(nèi)容。 郭雙林：《歷史準備了多少間“屋子”》，《人民日報》2006年2月24日。這里正是思想史研究發(fā)揮其優(yōu)長的地方。這一方法完全可以應(yīng)用到中共思想史研究上。

所謂實踐與解釋相悖的問題，主要是說在中國近現(xiàn)代思想史上，包括在中共思想史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過多種思想主張或理論學(xué)說，有些思想主張或理論學(xué)說在改造中國的社會實踐中成功了，有些失敗了，但一些研究者在解釋那些失敗的思想主張或理論學(xué)說時，頭頭是道，似乎比成功的思想主張或理論學(xué)說還要圓滿。造成這種現(xiàn)象的一個很重要原因，就是忽視了思想的實踐性問題。歷史研究不能以成敗論英雄，但在社會實踐中失敗的思想主張或理論學(xué)說畢竟有其失敗的原因。在研究中國近現(xiàn)代思想史和中共思想史的過程中，對任何思想主張或理論學(xué)說，既要考察其認識的深度和邏輯的嚴密性，也要考察其行動的力度，即必須放到實踐的天平上予以檢驗。堅持這一點與探討歷史發(fā)展的可能性并不矛盾。

（本文作者" 中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授）

（責(zé)任編輯" 吳志軍）